Ik heb gewaarschuwd

135 Reacties

op 05 03 2011 at 12:06 schreef Erik:

Ok en dit is de spijker flink op zn kop meppen. Thanks verhelderend

op 05 03 2011 at 12:11 schreef Rob:

Ja, zij hebben Wilders groot gemaakt (hoewel ik die Cohenbasherij zwaar overdreven vind). Rechts Nederland houdt hem nu de hand boven het hoofd als één van hen.
Dat is net zo kwalijk.

op 05 03 2011 at 12:13 schreef Sean:

mooi stuk! kan er niks aan toevoegen…

op 05 03 2011 at 12:45 schreef Peter de Pagter:

Globaal is er niets mis met deze analyse. Waar ik een beetje mee zit, is dat deze column niet veel bijdraagt aan het slechten van de kloof tussen hoog opgeleid Nederland en de ander lagen van de samenleving. Het moet toch mogelijk om gezamenlijk doelen te formuleren in plaats van de verschillen uit te vergroten (door schelden, bedreigen, intimideren, etc.).

op 05 03 2011 at 12:50 schreef Hans van Milner:

Misschien ben ik naief of heb ik er geen ene flikker verstand van, maar het zou mij verbazen als ze de zomer halen. Wilders heeft hele harde uitspraken en beloften gedaan (waarvan hij er al heel wat heeft gebroken) en zijn achterban wil dit jaar echt wel resultaten zien.

Als blijkt dat ze op 23 mei in de Senaat 37 zetels hebben en de SGP is niet zo welwillend is t.o.v. het gedoogakkoord, trekt Ome Greet de volgende dag (bij wijze van spreken) gewoon keihard de stekker eruit.

En dan kunnen we lachen, hoor. Dan zijn de problemen van onze Zuiderburen niks vergeleken met de hel waar wij ons dan in bevinden.

op 05 03 2011 at 12:53 schreef Hans van Milner:

@Peter de Pagter

Er valt niet te praten met PVV’ers. Je kan nog beter een dove, blinde, verlamde mongool de relativiteits-theorie proberen uit te leggen dan te debatteren met een PVV’er.

op 05 03 2011 at 13:11 schreef Pandy:

Om welk programma gaat dat, met die Surinamers en Antillianen?

op 05 03 2011 at 13:14 schreef hj:

Hans van Milnder: Misschien ben ik naief of heb ik er geen ene flikker verstand van, maar het zou mij verbazen als ze de zomer halen. Wilders heeft hele harde uitspraken en beloften gedaan (waarvan hij er al heel wat heeft gebroken) en zijn achterban wil dit jaar echt wel resultaten zien.

Ik betwijfel het. Zijn achterban laat hem overal mee wegkomen, zolang er af en toe maar weer wat lompe dingen over Marokkanen en moslims worden geroepen. Dan leunen ze weer gerustgesteld achterover in de wetenschap dat er tenminste iemand is die zegt wat ze denken en dat tuig ‘keihard aanpakt’. Verder verdiepen ze zich er niet en laten zich in ruil daarvoor rechtsom keihard in hun reet neuken.

op 05 03 2011 at 13:16 schreef Peter:

Pandy: PowNews.

op 05 03 2011 at 13:17 schreef thomas erdtsieck:

Goede analyse. Maar dat ‘racisme een deugd is geworden in Nederland’ vind ik veel te kort door de bocht. Er zijn zo’n 1,5 miljoen PVV’ers in ons land; laat er nog eens zo’n 2 miljoen heimelijke sympathisanten rondlopen, dan nóg zijn er nog 13 miljoen Nederlanders die vinden dat iedereen een kans moet krijgen in ons land.

op 05 03 2011 at 13:19 schreef Peter:

Tuurlijk, Thomas, racisme komt alleen maar bij PVV-stemmers voor.

Het feit dat er niet eens ophef is over een hork die de straat opgaat om negers te beledigen, zegt genoeg.

op 05 03 2011 at 13:25 schreef Peter de Pagter:

Hans van Milner, er moet ook niet gesproken worden met Wilders cs. Het gaat om het gebruiken van een taal die een ieder begrijpt en het meer betrekken van de gematigde populisten (zoals de SP) bij de besluitvorming. Van de sociale tweedeling in onze maatschappij dienen de scherpe kantjes afgehaald te worden (met als ultiem doel: het slechten van die tweedeling).

op 05 03 2011 at 13:27 schreef Hans van Milner:

De PVV achterban is achterlijk maar niet gek, hj. Als er geen reet gebeurd, gaan ze echt wel weglopen.

op 05 03 2011 at 13:27 schreef Jabir:

Inderdaad. Aan beide “kanten” had evenveel aandacht besteed moeten worden en iemand als de moeder van Theo van Gogh hebben ze goed in de kou laten staan. Nooit ging Bea eens op de koffie bij Henk en Ingrid. No issues there.

Maar met een punt over de PVV hierboven ben ik het echt wezenlijk oneens. In mijn ogen vindt de PVV niet werkelijk dat je iedere andere godsdienst mag bekritiseren, maar alleen de Islam. Dat ligt anders bij het Christendom en het Judaïsme, omdat veel van de centjes van de PVV uit die hoek komen. Die toucheert gewoon keihard bij gestoorde ultraconservatieve groepjes in de VS, de een nog onfrisser dan de ander.

Als Wilders alledrie de monotheïsmen aangepakt had en bij zichzelf (het christendom) begonnen was, had ik me veel meer kunnen vinden in zijn verhaal. Maar dat is dus niet zo. In plaats daarvan denkt hij serieus na over abortus en komt met een rammelend verhaal aanzetten waarom de Islam zich negatief zou onderscheiden van het Christendom en Judaïsme, wat een aperte onwaarheid is.

op 05 03 2011 at 13:53 schreef Jabir:

05 03 2011 at 13:19

Ik ondervind mijn hele leven al dat er een enorm reservoir aan echt giftig racisme zit in de Nederlander. Het mooie was alleen, dat mensen die haat niet expliciet tot uitdrukking durfden te brengen en het doorgaans op geniepige, indirecte manieren deden. Dat hek is nu helemaal van de dam en Nederlanders kunnen tegenwoordig heerlijk ontremd racistisch doen.

Misschien ook wel beter dat het eindelijk aan de oppervlakte komt, want ik ben ervan overtuigd dat je zaken die weggestopt worden ook niet goed aan kunt pakken. Door die decennialange culturele onderdrukking van racisme is het denk ik wel giftiger en venijniger dan strikt noodzakelijk geworden. In die context moet ik altijd weer denken aan het gedicht “A Poison Tree” van William Blake:

I was angry with my friend:
I told my wrath, my wrath did end.
I was angry with my foe:
I told it not, my wrath did grow.

And I watered it in fears
Night and morning with my tears,
And I sunned it with smiles
And with soft deceitful wiles.

And it grew both day and night,
Till it bore an apple bright,
And my foe beheld it shine,
And he knew that it was mine –

And into my garden stole
When the night had veiled the pole;
In the morning, glad, I see
My foe outstretched beneath the tree.

op 05 03 2011 at 14:05 schreef Rob:

Nee Thomas, racisme is ingeburgerd wanneer je er een (gedoog-)meerderheid mee kunt halen in de Tweede Kamer.

op 05 03 2011 at 14:05 schreef thomas erdtsieck:

@Peter

Dat laatste, daar heb je absoluut gelijk in. Smakeloos! En natuurlijk is racisme een beetje salonfähig geworden, mede vanwege het jarenlange gepamper van mensen als Cohen en het zeer linkse ambtenarenapparaat dat alles maar goedpraatte.

Maar goddank zijn er genoeg mensen die zich in de praktijk van alledag niet xenofoob opstellen en hartelijke buren cq collega’s voor ‘allochtonen’ zijn.

op 05 03 2011 at 14:08 schreef Seije:

off topic, maar toch: Geniaal Peter die schilderijen:)

op 05 03 2011 at 14:22 schreef thomas erdtsieck:

@Jabir

Misschien is dat zo, van die centjes. Maar hij huldigt min of meer het aloude NSB-standpunt: eigen volk en eigen roots voorop. En daar NL al sinds de vroege jaartelling uit de Christelijke cultuur stamt, ingebed in de Joodse geschiedenis, accepteert hij die religie. Hij is namelijk niet tegen religie an sich. (mooi hè, dat ‘an sich’)

Bovendien stamt hij van moederskant uit een Indonesisch-Joodse familie en heeft hij daaraan een grote sympathie voor het Jodendom overgehouden.

op 05 03 2011 at 14:23 schreef Bigpete:

Je conclusie is dus links heeft de PVV zelf gekweekt. De volgende vraag is natuurlijk: hebben ze er iets van geleerd? Het antwoord: nee.

op 05 03 2011 at 14:24 schreef thomas erdtsieck:

@Rob

‘Ingeburgerd’ is nog steeds geen ‘deugd’.

op 05 03 2011 at 14:26 schreef Asmodeus:

Bij PowNews denk ik altijd: wanneer sturen ze Rutger of Jan Roos met een lijstje lastige vragen naar het clubhuis van een bekende motorclub, of een woonwagenkamp?
Het programma leverde onlangs staatssecretaris Teeven een reprimande op.

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/RvdR/Actualiteiten/Raad+voor+de+rechtspraak+verzoekt+staatssecretaris+V+en+J+uitspraken+te+rectificeren.htm

Geen grap, want TMG zwijgt erover als het graf…
Journalistiek volgens Joost Eerdmans.

Het stokpaardje van Wilders -de oorlogsverklaring aan de islam- wordt zijn achilleshiel, dat is niet alleen mijn voorspelling.
Een Limburgse PVV-kiezer in De Volkskrant (3/3/2010): ‘Ze moeten alleen niet zo tegen de islam slaan, dat gaat de partij nog eens opbreken. We begrijpen hier niet waarom Wilders zo tegen de moslims tekeergaat.’

op 05 03 2011 at 14:31 schreef vetklep:

Is dat “geen weer voor een zwarte” niet in het kader van “een neger omdat het moet”?
M.a.w. het afzeiken van een allochtonenquotum bij de publieke omroep?

Ik zie er weinig verkeerds aan om een neger een beetje in de zeik te nemen, of juist eigenlijk degenen die hem met alle geweld op tv willen zien, alleen maar om zijn kleur. Want dat is pas echt racisme.

Als de neger in kwestie racisme had vermoed bij de verslaggever, was hij heus wel mans genoeg geweest om hem vriendelijk te verzoeken de microfoon in zijn reedt te steken. Ik vind het juist buitengewoon racistisch en geniepig minachtend om altijd in een fluwelen handschoentjes modus te schieten als iemand toevallig een kleurtje heeft.

En ik denk ook nog dat het sportief omgaan met dit soort geintjes een erg ontwapenend effect heeft op mensen met een neiging tot racisme. Voor zover die nog bestaan.

op 05 03 2011 at 15:42 schreef Jabir:

@Thomas

Hij wordt vaak ten onrechte neergezet als een soort voorvechter van het kunnen uitoefenen van kritiek op godsdiensten, terwijl hij juist deel uitmaakt van het probleem.

De onderlinge strijd tussen die drie monotheïsmen is het hedendaagse strijdtafereel. Ten grondslag aan Wilders’ “denken” ligt Huntingdon’s volstrekt achterhaalde idee van een “Clash of civilizations”, terwijl er in feite sprake is van een “clash of monotheisms”. Zoals Derrida al schreef (en Sloterdijk citeert in “heilig Vuur”):

“De oorlog om de toe-eigening van Jeruzalem is de wereldoorlog van vandaag. Hij vindt overal plaats, hij is de wereld, hij is vandaag de dag de unieke vorm van haar ‘out of joint’zijn”

Drie inwisselbare religies die exact dezelfde radioactieve elementjes hebben en de wereld in hun ondergang meetrekken. In plaats van zich te verzetten tegen dit verschijnsel, gooit Wilders olie op het vuur, door te kiezen voor twee van die radioactieve religies tegen een andere. dat vind ik meer dan een beetje contraproductief.

op 05 03 2011 at 16:37 schreef Smeets:

Ik vraag me af of een andere houding van de koningin of Cohen veel zou hebben uitgemaakt. Ik denk zelfs dat bij de ontevredenheid in Nederland en de opkomst van wilders religie geen grote rol speelt.
Bij een actualiteitenprogramma vragen ze een vissende man van een jaar of 60 wat hij stemt. “Wilders natuurlijk, die doet tenminste iets” mompelt hij. De man gaat waarschijnlijk nog met een uitkering twintig jaar naar een hengel staren, als hij dat al niet twintig jaar doet. Hij beseft totaal niet in wat voor luxe hij verkeert.
Of wat te denken van de Pvv aanvoerster in Limburg; Laurence Stassen. Ik kom zelf uit dezelfde geboorteplaats als haar en de familie Stassen is een van de belangrijkste en rijkste families van Limburg. Ze heeft waarschijnlijk nog nooit in een bus of trein gezeten, laat staan dat ze iets weet van de problemen in achterstandswijken. Er is geen enkele reden tot ontevredenheid.
Grappig is wel weer dat de bioscoop waar de Pvv familie haar overwinning vierde in de oorlog bekend stond als zeer fout. Die bioscoop is trouwens wel grappig. Het is naar mijn mening de enige bioscoop waar je mag roken in de zaal tijdens de film. Je hebt een tafel voor je met een rode knop om frikandellen en patat te bestellen. Komen ze gewoon tijdens de film brengen. Geen thuisbioscoop maar een tuigbioscoop.

op 05 03 2011 at 16:40 schreef MNb:

Speciaal voor Sandro: zijn Grote Blonde Leider heeft niet de verwachte monsterzege binnengehaald, is niet op zijn retour en is inmiddels een zevenjaarsvlieg.

@Hans van Milner: de aantrekkingskracht van GBL zit hem niet in zijn rationaliteit. Hij appelleert aan enerzijds uitvergrote angst voor 2 of 300 extreme moslims die met naam en toenaam bij de AIVD bekend zijn en anderzijds aan een romantische dadendrang om iets groots te verrichten. De bewonderaars van GBL zijn het moeizame Nederlandse gepolder spuugzat. Wilders suggereert daadkracht. Wat hij behalve islamofobie werkelijk beweert is niet van belang. Daarom kan hij zich het gedraai rond de AOV veroorloven.
Ik zie nog niet dat daar op korte termijn een einde aan komt. Wilders is de exponent van een cultuuromslag en zulks duurt. PB heeft volkomen gelijk dat Cohen, Pechtold en in iets mindere mate Halsema dat veel te laat in de gaten hadden. Ik verwachtte iemand als Wilders voordat ik zijn naam kende. Bolkestein-Fortuyn-Wilders vormen een overtreffende trap waar nog geen einde aan is. Als Wilders in elkaar ploft komt er wel een ander.

Disclaimer: hiermee zijn Bolk en Fort niet verantwoordelijk voor Wilders. Het laat zien dat vooral links veel te lang heeft gewacht met een behoorlijk antwoord te formuleren.
Helaas ben ik het met Grote Piet eens. PvdA en D66 hebben er niets van geleerd, GL een ietsiepietsie en de SP nog het meest. Want waar is die krachtdadige oppositie die Cohen beloofd heeft?

Afijn, Trouw meldde onlangs dat ze in Vlaanderen al van Nederlandse toestanden spreken. Plotseling vinden ze het daar niet meer zo erg dat er geen regering is. De Belgen zijn dan ook slim genoeg geweest om tijdig een heleboel te delegeren.

op 05 03 2011 at 17:04 schreef Jabir:

Jan Nagel is geniaal. Die gaat de 50+ rancune aan de linkerkant monopoliseren, zodat de zetels van de Ouderenpartij gewoon opgeteld kunnen worden bij die van de PvdA. Op precies dezelfde manier als je die van de PVV nu kan optellen bij die van de VVD.

op 05 03 2011 at 17:28 schreef thomas erdtsieck:

@ Jabir

Ik ben het helemaal met je eens; zelf hoop ik ook dat religieus denken – en vooral oorlog voeren en terroriseren in naam van een religie – heel gauw de wereld uit zal zijn. Maar desondanks denk ik dat religie niet het ‘hot item’ van de PVV is. Ik vermoed dat een groot deel van het electoraat niet of nauwelijks actief een geloof belijdt. Ik denk eerder dat hij gewoon de ‘ideologie’ Islam in discrediet wil brengen, omdat hij xenofoob is en makkelijk kan scoren op de onderbuikgevoelens van andere (latent) xenofoben.

op 05 03 2011 at 17:31 schreef Jeroen Mirck:

“Op deze plek zou een boekbespreking hebben gestaan als de tijd van Peter Breedveld niet constant werd geclaimd door agressieve dwazen die hem de mond proberen te snoeren.”

+1

Ben het trouwens met je eens over de bewuste opmerkingen van Cohen en Pechtold: ik ben zelf politiek actief in het stadsdeel Nieuw-West en vind juist dat je alles behalve vergoeilijkend moet zijn voor crimineel gedrag van met name jonge Marokkanen. Ook het falen van inburgeringscursussen zou alle aandacht moeten verdienen. Dat gebeurt nog steeds te weinig. Daarmee win je niet het vertrouwen van diegenen die zich daar terecht boos over maken en als tegenreactie op Wilders stemmen.

op 05 03 2011 at 17:37 schreef thomas erdtsieck:

@Smeets

Leuk verhaal van die bioscoop! Verder denk ik dat jouw observaties illustreren dat Wilders in feite maar met één punt scoort: Islamofobie. De rest is onbelangrijk en inwisselbaar. Sinds 9/11 is dát het aansprekende punt voor alle angsthazen en doemdenkers.

op 05 03 2011 at 17:55 schreef Jabir:

@Thomas

Dat denk ik ook. Blijkt ook uit zo’n terloopse opmerking van bijvoorbeeld sandro op dit blog, die dan naar aanleiding van de verkiezingsuitslag gaat zeggen dat als er zoveel PvdA’ers in Friesland en Groningen zitten, dat die dan maar daarheen moeten. het is vreemdelingenhaat waar Wilders op inspeelt.

op 05 03 2011 at 18:05 schreef Jan van Dijk:

Waar is nou die opmerking van Rob gebleven over dat door het stof kruipen?
Ik wou net reageren met de opmerking, dat er dat niet veel zullen zijn, want zoveel aansprekende Nederlanders durven niet hun nek uit te steken en de hoon van de mainstream opiniemakers en de dreiging van de fanaten te trotseren.

op 05 03 2011 at 18:08 schreef vetklep:

op 05 03 2011 at 17:37 schreef thomas erdtsieck:

Ja, dat zal het zijn. Een fobie! Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb.

Nu ik erbij stilsta heb ik trouwens ook enorme last van christofobie, communistofobie, socialistofobie, multikullofobie, policorrofobie en vast nog veel meer.

op 05 03 2011 at 19:04 schreef Jabir:

@vetklep

Rechtse opvattingen hebben wel degelijk met angst te maken. Kijk maar: http://www.youtube.com/watch?v=3X0DnB3-O9k

op 05 03 2011 at 19:23 schreef thomas erdtsieck:

@Vetklep

Je kan er een geintje van maken, maar als we nieuwe Nederlanders nooit overdreven hadden gepamperd of positief gedicrimineerd, maar gelijk hadden behandeld (zowel qua bestraffing als beloning), dan had Wilders nooit een partij van enig belang kunnen creëren. Zelfs 9/11 had onze Nederlandse samenleving dan meer onberoerd gelaten. Mensen van buitenlandse afkomst hadden zich hier dan serieus genomen gevoeld. (Overigens meen ik uit jouw commentaren te kunnen opmaken dat jij er ook zo over denkt).

op 05 03 2011 at 19:26 schreef vetklep:

op 05 03 2011 at 19:04 schreef Jabir:
Ik heb inderdaad een fobie voor dingen die op mijn kosten de kwaliteit van mijn leven vernietigen. Kort samengevat: links.

op 05 03 2011 at 19:34 schreef Jabir:

@vetklep

De oorzaak van angsten ligt doorgaans bij jezelf.

op 05 03 2011 at 19:44 schreef vetklep:

op 05 03 2011 at 19:34 schreef Jabir:
Inderdaad. Als je gewoon ophoudt met werken, hoef je niet bang te zijn voor blauwe enveloppen en ook niet voor alle ellende die men met het van jou gestolen geld aanricht.

op 05 03 2011 at 19:47 schreef vetklep:

op 05 03 2011 at 19:23 schreef thomas erdtsieck:
Precies. Zo bedoel ik het.
Hadden we mensen maar meteen als mensen hadden behandeld i.p.v. als religieus, cultureel of chromatisch gehandicapt.

op 05 03 2011 at 20:10 schreef Jabir:

05 03 2011 at 19:44

Wat wil je daarmee zeggen vetklep? Zou je die gedachte verder uit kunnen werken, want ik snap niet waar je heen wil met die uitspraak.

op 05 03 2011 at 20:50 schreef Smeets:

Vetklep,

Ik heb net mijn BTW aanslag gekregen. Breek me de bek niet open. Dat wil echter niet zeggen dat ik me ideologisch laat sturen door een blauwe envelop. Dat vind ik nogal beperkt.
Je gebruikt links als een makkelijke verzamelnaam voor misbruik van belastingcenten. Maar dan zijn banken dus voor jou ook links. En wat te denken van het old boys network bij multinationals met hun belastingvlucht. Of kinderbijslag voor mensen die dit gewoon kunnen betalen. Ook links? Of de vele VVD, ers met hun fiscale voordelen voor topinkomens voor nepondernemers die geen enkel ondernemersrisico lopen. Ook links?

Thomas,
“dat Wilders in feite maar met één punt scoort: Islamofobie. De rest is onbelangrijk en inwisselbaar”.

Islamfobie is inwisselbaar. Stel je voor dat de wensen van die sportvisser en Laurence Stassen in vervulling zouden gaan. Alle islamieten het land uit. Het zal niet genoeg zijn. Ze zullen net zo ontevreden blijven en op zoek gaan naar een nieuwe zondebok.
Ik heb het al eerder gezegd. PVV stemmen is een vorm van automutilatie. Een onvermogen om gelukkig te zijn en te genieten.

op 05 03 2011 at 20:53 schreef Jimmy:

Jabir,

Huntington’s idee van ‘clash of civilizations’ is niet achterhaald. Hij schreef zijn boek bijvoorbeeld voor 9/11 en de hele Islam-discussie. Verder ging het boek niet alleen over de Islam en het Westen, maar over de hele wereld, m.n. China en Rusland. De sterke opkomst van China en Rusland’s eigenzinnigheid zijn ook uitgekomen van het moment van publicatie tot nu — tot op het detail, Oekraïne dat gespleten is tussen Westerse en Orthodoxe invloeden, China dat steeds assertiever haar belangen verdedigt, enz., enz.

Huntington’s boek is in een kwaad daglicht komen te staan, omdat het misbruikt is voor neoconservatieve doelen en rationaliseringen van dergelijk beleid, zoals de oorlog in Irak. Huntington was sterk tegen die oorlog en vond dat het Westen zijn universalistische ambities niet aan de rest van de wereld moet willen opleggen. Vandaar de titel: clash of civilizations. (Al leef ik niet met de illusie dat je het boek echt gelezen hebt.)

En dan nog iets. Je link naar dat filmpje tussen linkse en rechtse hersenen geeft maar een fractie van het totale onderzoek weer; een onderzoeksveld dat volop in ontwikkeling is. Er zal vast een correlatie zijn tussen mensen met een grotere angst-reflex en behoudende politieke opvattingen (en morele overwegingen in brede zin), maar daar houden de verschillen niet mee op. Jonathan Haidt heeft de verschillen op een rij gezet hier: http://tinyurl.com/5jfuyl

op 05 03 2011 at 21:55 schreef vetklep:

op 05 03 2011 at 20:10 schreef Jabir:

Het lijkt erop dat consequent het probleem gestimuleerd wordt in plaats van de rest waar je wel wat mee kan.
Dwz het reliote of cultureel lastige deel van een mens ipv de rest van hem.
En in het meervoud worden de meest mallotige moslims op een podium gehesen ipv degenen waar je een zinnig gesprek mee kunt hebben.

Het stimuleren en belonen van problemen dus. Van andermans geld. De afgezaagde voorbeelden laat ik even zitten.

Volgens mij had de prioriteit moeten liggen bij Nederlands leren en een bron van inkomsten vinden. En gewoon een aantal dingen indien nodig even duidelijk uitleggen ipv je er met zn allen zwijgend blauw aan te ergeren tot de bom barst.
Maar het is natuurlijk heel xenofoob en racistisch om mensen serieus te nemen. Het gaat om de eigenwaarde van politici en hulpverleners, niet om die van hun slachtoffers.

op 05 03 2011 at 21:56 schreef thomas erdtsieck:

@Smeets

“Ze zullen net zo ontevreden blijven”

Geldt dit ook niet voor een partij als de SP? Is dat ook niet een ’tegenpartij’ voor veel mensen? Ik zelf denk van wel.

op 05 03 2011 at 23:55 schreef Jabir:

@Jimmy

Van Huntington is het nu wel duidelijk dat zijn “Clash of Civilizations” in zoverre het een conflict tussen de westerse wereld en de Islam zou betreffen, volstrekte verwerpelijke onzin is. Wilders gebruikt het wel op die manier. Eerder is sprake van een conflict tussen provinciaal en globaal denken zoals beschreven in Jihad vs McWorld van Benjamin Barber, waarin Wilders en de Taliban in wezen aan dezelfde kant van de medaille staan. Peter werd er nogal op aangekeken dat hij dat op Twitter zo stelde, maar het is natuurlijk wel zo. In die context maakt het echt geen hol uit of je schiet op Wilders-stemmers of Talibanners. Lood om oud ijzer.

En die provincialistische partijen vechten elkaar onderling dan ook nog eens de tent uit vanwege hun kudtgeleaufjes, in feite staat McWorld erbij en kijkt ernaar. Hoe dat dan verloopt beschrijft Sloterdijk dan weer in zijn Heilig Vuur:

“Evident is wel-en dat brengt ons bij ons onderwerp-dat Derri­da op deze plaats direct en indirect spreekt over jodendom, chris­tendom en islam. Het gaat hem erom de groep van de monotheïstische godsdiensten aan te wijzen als wereldhistorisch met elkaar verstrengelde ‘partijen in een conflict’. Met zijn aperçu loopt hij vooruit op de inmiddels populair geworden stelling over een clash of monotheisms, al mogen we niet veronderstellen dat hij de drie godsdienstige systemen in hun dogmatische en maatschappelijke totaliteit met elkaar wilde confronteren. Hij heeft het vooral over hun zendingsgehalte, over wat men soms ook hun ‘universalis­tisch potentieel’ noemt, dus over datgene wat je bij elk van deze stelsels afzonderlijk als hun ‘radioactieve materiaal’, hun manisch­-activistische of messiaans-expansionistische massa zou kunnen aanduiden. Met deze gevaarlijke substanties zullen we in het ver­volg vooral te maken krijgen.”

Reza Aslan noemt het trouwens al evengoed een Clash of Monotheisms” in zijn “No God but God”.

Slavoj Zizek laat al helemaal niets heel van van die “Clash of Civilizations” en benoemt het zelfs als de “Huntington’s disease of our time” in zijn (zeer leesbare) Violence. Daarin laat hij in het essay tolerance as an ideological category (pdf) zien hoe Huntington met die “clash” in feite politiek aan het “eind van de geschiedenis” van Fukuyama bedoelt, wat hij terecht een “pseudo-hegeliaans” uitgangspunt noemt:

It was, of course, Samuel Huntington who proposed the most successful formula of this “culturalization of politics” by locating the main source of today’s conflicts into the “clash of civilizations,” what one is tempted to call the Huntington’s disease of our time – as he put it, after the end of the Cold War, the “iron curtain of ideology” has been replaced by the “velvet curtain of culture.”

Huntington’s dark vision of the “clash of civilizations” may appear to be the very opposite of Francis Fukuyama’s bright prospect of the End of History in the guise of a world-wide liberal democracy: what can be more different from Fukuyama’s pseudo-Hegelian idea of the »end of history« (the final Formula of the best possible social order was found in capitalist liberal democracy, there is now no space for further conceptual progress, there are just empirical obstacles to be overcome3), than Huntington’s »clash of civilizations« as the main political struggle in the XXIst century? The »clash of civilizations« IS politics at the »end of history«.”

op 06 03 2011 at 00:15 schreef Jabir:

“Al leef ik niet met de illusie dat je het boek echt gelezen hebt.”

Overigens las ik het wel en kan je daarnaast van een boekenlijstje voorzien dat je uit je gevangenis van “post 9/11” intellectuele armoede kan helpen.

op 06 03 2011 at 04:39 schreef MNb:

Vetklep: zo af en toe heb je ook last van feitenfobie.
Zo is het je blijkbaar weer eens ontgaan dat rechts vaker de Nederlandse regering vormt dan links. Maar ja, als jij af en toe een kort stukje 130 mag rijden ben je zo gelukkig dat de belastingaanslagen van de huidige rechtse regering er niet meer toe doen, toch?

Huntington’s Botsende Beschavingen is onzin. Noch het protestant-katholieke Westen (partij 1 volgens SH) noch de oosters-orthodoxen (partij 2) noch enige andere partij hebben ook maar iets van doen met de huidige gebeurtenissen in Noord-Afrika, terwijl daar toch heel wat afgeclasht wordt. Als nu iets blijkt dan is het wel wat ieder weldenkend en welziend mens al lange tijd wist of aan Hassnae had kunnen vragen: de moslimlanden zijn veel en veel te verdeeld om met wie dan ook te clashen behalve met elkaar en in zichzelf.
De orthodoxe christelijke en de protestant-katholieke beschaving hebben helemaal geen zin om met wie dan ook te clashen, met uitzondering van Grote Piets Ome Sam, die de hele wereld over clasht. Idem dito voor de Latijns-Amerikaanse. Met name Brazilië zit economisch veel te lekker in de lift om tijd en moeite in een clash te steken (dankzij links trouwens, dat voor beste Vetklep).
Suriname is natuurlijk de smeltpot bij uitstek. Katholieken, protestanten, Afrikanen, moslims, Hindoestanen, Latijns-Amerikanen, Chinezen, Javanen (noemt Huntington ook niet, terwijl er toch aardig wat op Java rondlopen), ze zitten hier allemaal. De Oosters-Orthodoxen en Japanners ontbreken, al koopt Japan regelmatig de Surinaamse stem voor steun aan walvisjacht.
Geclasht wordt er hier ook wel eens, maar slechts heel zelden langs de door Huntington geschetste lijnen. Pro-Baas Bouta (een Indiaans-Afrikaans-Latijns-Amerikaanse protestant met Javaanse en Hindoestaanse bondgenoten) of contra-Baas Bouta, dat is hier de hoofdclash. Nog afgezien van het feit dat in Huntingtons lijstje de Boedhisten ontbreken. Zelfs die hebben we hier – in Moengo staan er al twee kleine tempels.
Vetklep moet dan ook beslist niet naar Suriname gaan. Zijn multicullofobie leidt hier gegarandeerd tot een fatale hartaanval. Dat willen we mevrouw Vetklep toch niet aandoen.

op 06 03 2011 at 09:09 schreef leo schmit:

Het lijkt me wel interessant om een klein onderzoekje te doen onder PVV stemmers, naar de vraag hoeveel onder hen bekend zijn met de naam Theo van Gogh en vervolgens waar hij voor stond.

Ik schat dat daar een laag percentage uitkomt. Dit zou de stelling ontzenuwen dat een slappe linkse reactie op de moord op Theo Gurt groot zou hebben gemaakt.

Het is wel goed ge-exploiteerd, maar dat is iets anders.

Er zijn andere redenen die niks met Islam of k-maroks te maken hebben die het Gurtisme kunnen verklaren. Zo is het Gurtisme veeleer een Europees verschijnsel, dat mede beinvloed wordt door externe factoren. Anders gezegd, het Gurtisme komt ook voor in ‘van-Gogh-vrije’ zones in de EU.

op 06 03 2011 at 10:12 schreef vetklep:

op 06 03 2011 at 04:39 schreef MNb:

Dat hangt ervan af wat je rechts noemt. Ik noem het CDA bijvoorbeeld eerder behoorlijk linksig, want ongelofelijk bemoeizuchtig. En onduidelijk, hypocriet en niet te vergeten relioot.

Die 130 vind ik inderdaad heel erg belangrijk na decennia van zieke jaloerse automobilistenhaat. Terwijl linksmensen voor iedere automobilist hun hoed zouden moeten afnemen, omdat hij in ruime mate hun hobbies sponsort. In plaats daarvan was pure pesterij zijn deel. Drempels en al die andere treiterijen, een regen van boetes en een continu verkeersinfarct dankzij een seventies wegennet. En dit alles natuurlijk omkleed met de meest hemeltergende drogredenen.

op 06 03 2011 at 10:40 schreef matxil:

Er zijn inderdaad spaarzame gevallen waarin “links” de excessen van Marokkaanse rotjeugd of doorgeslagen imans probeerde te relativeren. Maar de meeste linkse mensen die ik ken deden dat niet, en ook tien jaar geleden waren er al “linkse” politici (of beter gezegd: fatsoenlijke politici zowel links/rechts)) die zowel de problemen bij sommige allochtonen erkenden als het gevaar zagen van het oprukkende populisme.

En ook tien jaar geleden kon je op een forum als pim-fortuyn.nl en dergelijke al teksten lezen waar de honden geen brood van lustten. Het is dus onzin om links de schuld te geven van het huidige PVV tuig. Dat tuig stond tien jaar geleden al te trappelen van ongeduld om hun gif te spuien. Het enige wat ontbrak was een grote leider die het voor hen deed.

Het voorbeeld van Hirsi Ali is trouwens ook scheef, want die werd juist in de steek gelaten door dom-rechts, van Verdonk tot Wilders en het schorum op de diverse dom-rechtse fora aan toe. Ik heb nog nooit een links persoon Hirsi Ali haar recht om haar mening te uiten horen betwisten, terwijl de taal die schorum-rechts over haar uitsloeg alle grenzen te buiten ging.

Maar het gaat (en ging ook nooit) om een kwestie van links tegen rechts. Het gaat (en ging 10 jaar geleden ook al) om het verschil tussen fatsoen en schorum. Tussen democratie en populisme/fascisme.

op 06 03 2011 at 10:48 schreef Peter:

Nee, Matxil, nu ben je de geschiedenis aan het herschrijven. De hele linkse kerk viel over Hirsi Ali, die dingen zei als: “De islam in z’n geheel is mooi, maar er zitten een paar vlekjes op”. Dat was polariseren, misbruik maken van de vrije meningsuiting, mensen kwetsen, enzovoort.

Dat Wilders en Verdonk haar later ook hebben zitten, doet daar niks aan af.

Nu zullen er best linkse politici geweest zijn die wèl oog hadden voor de multiculturele problemen (Paul Scheffer is PvdA’er, als ik me niet vergis), maar die werden lang genegeerd door de Linkse Kerk.

En ja, natuurlijk zijn die racisten er altijd geweest. Fortuyn had ze volgens mij wel in de hand gehouden, en het zou veel geholpen hebben als Cohen, de Koningin en Balkenende ook naar hen hadden geluisterd, maar ze werden verketterd en regelrecht in de armen van Wilders gejaagd.

op 06 03 2011 at 11:18 schreef Smeets:

Vetklep,

Een van de drogredenen ?

Zoals de daling van het aantal verkeersdoden van 2000 naar 700.
Links moet dan wel erg machtig zijn. Heel Europa en de VS zit vol boetesystemen en drempels. Maar ook in Vetklepsteden zonder autobeperkende maatregelen als Moskou zit het verkeer dagelijks muurvast.
Met het jaren 70 wegennet moet ik je gelijk geven. De randstad is in feite een stad met een boerderij en luchthaven in het centrum. Een goede hight-tech ov investering zou helpen. Dat heeft echter wederom niets met links te maken maar met een bestuurlijke spaghetti waardoor er niets van de grond komt.

op 06 03 2011 at 11:36 schreef vetklep:

op 06 03 2011 at 11:18 schreef Smeets:
Dan reken je de hartaanvallen door de ergernis niet mee. Pleuropa is inderdaad het hele continent aan het vergallen, ook qua verkeer.

OV hoort in een museum. Collectivistisch en ontmenselijkend. Brengt je van waar je niet bent naar waar je niet wezen moet op een moment dat het je niet uitkomt. Niet roken. Geen muziek. Ongewenst lichamelijk contact. Chagarijnige bekken om je heen. Andermans lichaamsgeur en gore eau de toilette. Onvrijwillig communiceren met een pratende pet.
Als je nog geen misantroop was, dan word je het wel in het OV.
Nog even los van de continue wanprestatie die nou eenmaal onvermijdelijk samengaat met ambtenarisme en monopolisme.

op 06 03 2011 at 11:42 schreef Jimmy:

Jabir,

Ik weet niet precies wat je punt is, behalve dat je het niet eens bent met Huntington; je bent het vooral eens met zijn tegenstanders.

Alhoewel ik Barber niet bepaald hoog aansla, zie ik niet in hoe zijn argumenten Huntington tegenspreken. Huntington baseert zijn CoC op het idee dat zodra mensen ideologie laten varen, zij zich zullen groeperen op andere gronden: bijvoorbeeld, etnische of culturele verwantschap — provincialisme, wat jij wilt. Dat is dus volgens mij ook precies wat fundamentalisten en nationalisten doen. Barber geeft Huntington dus gelijk. Samen strijden ze tegen elkaars invloed, invloed waar ze in een globaliserende wereld mee geconfronteerd worden.

Zizek’s quote spreekt Huntington ook niet tegen. Huntington stelde dat wat wij in het Westen als universele idealen zien, bijvoorbeeld democratie en vrijheid van meningstuiting, typisch Westerse idealen zijn — ze zijn nergens anders onafhankelijk uitgevonden of geworteld in de cultuur (noot: Huntington is erg VS-centrisch). Hij vond dat we voorzichtig moesten zijn in onze zelfverzekerdheid waarmee deze idealen aan anderen opleggen. (Vandaar dat ik stel dat hij misbruikt is door neoconservatieve ideologen en slecht geïnformeerde tegenstanders van de neoconservatieven die Huntington de schuld geven.) Fukuyama stelde dat de niet-Westerse wereld onze Westerse liberale democratie langzaamaan zal overnemen na het afgeworpen communisme. Dit is gewoon niet juist, alleen Singapore is al argument genoeg tegen deze redenering. Die hebben alles wat wij hebben (en meer), behalve VvM en democratie.

Aslan gaat alleen in op de tegenstellingen tussen Islam en het Westen. Opnieuw: dat is maar een fractie van Huntington’s these en nogmaals, dit boek is geschreven voor 9/11, Irak, cartoon-crisis, Ayaan, enz. In 1992. Als je toen al inzag dat China en de Islamitische wereld zouden opkomen als machtsbloken en Rusland zijn eigen plan zou blijven trekken, dan vind ik dat best visionair. Huntington bepleitte geen geweld, discriminatie of vervolging; hij beschreef wat hij zag gebeuren. Niets verwerpelijks aan.

En zeg nu zelf.. Er worden elk jaar honderden boeken en artikelen over geopolitiek geschreven. Waarom praten we nu nog over dit idee van Huntington, terwijl al die andere boeken in de vergetelheid zijn geraakt? Om de simpele reden dat die boeken en artikelen door de geschiedenis achterhaald zijn en Huntington niet.

op 06 03 2011 at 13:00 schreef p.wielaard:

Jimmy, Ik ben het helemaal met de strekking eens.
Huntington heeft inderdaad gewoon beschreven wat hij zag gebeuren en extrapolaties gemaakt. Vrijheid van meningsuiting en en “andere westerse idealen” zijn (nog) niet ergens anders uitgevonden omdat op die plaatsen nog een lange weg te gaan is. Ik zou durven stellen dat het, behalve idealen ook onmisbare stappen zijn in een maatschappelijke evolutie. Net zo goed als we eerst hebben moeten aanvaarden dat de aarde om de zon draait, voordat we verder konden met atronomie. Of dat piskijken en aderlaten (en homeopathie natuurlijk) de geneeskunde lang hebben geremd.

op 06 03 2011 at 13:04 schreef Peter:

Wordt de discussie toch nog interessant.

op 06 03 2011 at 14:29 schreef J.van Dijk:

Niet eens met dit stuk.
Fortuyn zag een gat in de markt na 911, hij voedde de onderbuik, racisten zagen zich opeens vertegenwoordigd door de kale.
Wat had een links mens of politicus hier aan kunnen doen?
Handelen in de lijn van xenofoben die Nederlanders die anders zijn het land uit willen en Huntington neo-cons die enkel uit zijn op oorlog en verderf voor een paar oliedollars?

op 06 03 2011 at 16:47 schreef Jimmy:

“Handelen in de lijn van xenofoben die Nederlanders die anders zijn het land uit willen en Huntington neo-cons die enkel uit zijn op oorlog en verderf voor een paar oliedollars?”

Jaloersmakend intellect, van Dijk. Vooral de link tussen ‘oliedollars’ en neoconservatieven maakt het helemaal af.

op 06 03 2011 at 17:45 schreef Jabir:

@Jimmy

Wat is de toegevoegde waarde van nu weer die ononderbouwde kwalificatie van Barber en je eerdere suggestie dat ik teksten waar ik naar verwijs niet gelezen zou hebben? Zou het je lukken de discussie wat zuiverder te voeren? Dank.

Volgens mij hebben neocons, Wilders en Bolkestein Huntington prima begrepen en zijn ‘liberale’ ideologie uitstekend geïmplementeerd. Met alle rampzalige gevolgen van dien.

Er is een fundamenteel verschil met Barber, ook al ontgaat dat je. Binnen Huntington’s kaders heb je enerzijds de westerse beschaving die volledig liberaal zou zijn en zogenaamd aan het eindpunt van haar ontwikkeling gekomen (hoezo “Herrenvolk”) en aan de andere kant de middeleeuwen. Scheidslijnen worden vooral geografisch gelegd. Maar je onderscheidde het etnocentrisme van H. zelf ook al (waarmee ik overigens geen pleidooi voor cultuurrelativisme voer).

Barber maakt die scheidslijn niet zozeer geografisch, maar ideologisch. Jihad en McWorld zijn allebei in Amerika en overigens ook het Midden Oosten vertegenwoordigd, zoals MNb trouwens ook al beargumenteert in een latere reactie. Dat is natuurlijk een nogal wezensgroot verschil. Vandaar dat binnen de analyse van Barber christelijke megachurch gekkies, revisionistische zionisten, Wilders en de Taliban bij dezelfde ‘partij’ te scharen zijn, die haaks staat op McWorld. Binnen de kaders van Huntington’s analyse maken Wilders en de hem financierende megachurch gekkies deel uit van die ideale liberale westerse wereld aan dat “einde van de geschiedenis”, terwijl die in Barber’s analyse aan de kant van de “Jihad” staan. Ik kan duiden wat er nu in het MO gebeurt vanuit Barber beredeneerd en ben vanuit Huntington bekeken met stomheid geslagen. Charlie Sheen zou zeggen: “DO THE MATH!”

Zizek’s quote gaat vooral in op de basis aanname van Huntington, die wel degelijk rust op Fukuyama (vandaar dat ik specifiek die selecteerde). De door Huntington beschreven “clash” is in feite de politiek zoals die zou bestaan aan het ‘eind van de geschiedenis’. Maar die constellatie is verder een fictie, zoals Fukuyama inmiddels zelfs onderkent. Dus tja. Overigens schrijft Zizek natuurlijk nog wel meer over Huntington en de “liberale” visie in het kielzog daarvan.

Over Aslan: die laat vooral zien, dat de strijd van Amerika in Irak en Afghanistan evengoed een “Jihad” van het christendom tegen de Islam, als andersom betrof. Overigens schreef Barber zijn ‘Jihad vs McWorld’ in 1995. wat wil je precies zeggen met die stelling dat H.’s boek pre 9/11 was? dat hij over profetische gaven beschikte ofzo?

Tot slot: dat we het nog steeds hebben over Huntington toont zijn relevantie geenszins aan. Dat Wilders en de Teapartiers hun cargo cults op zulk soort achterhaalde verhalen baseren zegt verder natuurlijk niets over geldigheid.

op 06 03 2011 at 22:57 schreef Jimmy:

Jabir,

Als je goed leest, dan geef ik aan dat Barber m.i. een punt kan hebben met zijn stelling over Jihad vs. McWorld (zoals jij die weergeeft). Ik ben best geïnteresseerd als Zizek, Barber en Aslan fundamentele kritiek op Huntington’s these hebben. Als ik je goed begrijp, dan beschrijft Barber het politieke krachtenveld binnen culturen. Interessant onderwerp, zonder meer, maar daar gaat Huntington’s boek niet over. Hij beschrijft de spanningen tussen culturen — een geheel ander onderwerp.

Nogmaals: Huntington’s boek gaat niet alleen over het Midden-Oosten. Barber’s boek misschien wel — dat neem ik dan maar aan –, maar Huntington’s boek niet. Het is een geopolitieke beschrijving van de post-communistische wereld in brede zin en de nieuw ontstane relaties van het Westen met die post-communistische wereld; de Islamitische wereld is daar maar één onderdeel van. En ja, sommige ideeën en gevolgtrekkingen van Huntington lijken een voorspellende waarde te hebben gehad. Hij was dus niet geen magiër of zo, hij had ze gewoon goed op een rijtje.

“Volgens mij hebben neocons, Wilders en Bolkestein Huntington prima begrepen en zijn ‘liberale’ ideologie uitstekend geïmplementeerd. Met alle rampzalige gevolgen van dien.”

Als je werkelijk denkt dat neocons, Bolkestein, Huntington én Wilders in elkaars verlengde liggen of zelfs maar enigszins vergelijkbare doelen nastreefden/ nastreven, dan houdt elke serieuze discussie wel op.

Het is overigens wel vermakelijk dat mensen die zelf in reacties spreken met termen als; ‘Herrenvolk’, ‘onzin’, ‘verwerpelijke onzin’, ‘kudtgeleaufjes’, ‘enorm reservoir aan echt giftig racisme [J: bij de Nederlanders]’, vervolgens op hun tenen getrapt zijn als je ze niet direct gelijk geeft. Dan moet de discussie ineens ‘zuiver’ worden.

op 07 03 2011 at 00:27 schreef Jabir:

Jimmy,

De stelling is dus dat er sprake is van een intracultureel conflict in plaats van een intercultureel conflict, of een botsing tussen beschavingen, zoals Huntington stelt. Je doet het voorkomen alsof die twee paradigma’s in vreedzame co-existentie leven en dat is toch echt niet het geval. Die sluiten elkaar dus uit. Voorbeelden uit de Amerikaanse situatie zijn de verschillende culture wars, recentelijk in het Midden-Oosten zie je natuurlijk McWorld in de vorm van twitteraars en facebookers (en financiële belangen die besluitvorming omtrent internationale interventie vertragen), terwijl Gaddafi of Moebarak onder het kopje “Jihad” vallen, ondanks hun strijd tegen Al Qaeda. vandaar dat Barber nog recentelijk (over Saif Gaddafi) schreef op de Huffingtonpost:

“He is also a clan leader, and in tribal North Africa clans and tribes retain political significance. It was as a member of the Qadaffa clan that Saif Gadhafi pledged allegiance to his father on Sunday night, despite Saif’s own genuine history as a reformer and human rights advocate in Libya. Blood trumps principle.”

Dat zou dus onder de noemer “Jihad” vallen binnen de door Barber aangelegde kaders.

Houd goed de definitie van “Jihad” en “McWorld” in de gaten. Ik verwees al eerder naar de wiki, maar zal die voor het gemak ook hier weergeven, want je deed het voorkomen alsof Barber het specifiek zou hebben over de situatie in het Midden-Oosten:

“…a theory that describes the struggle between “McWorld” (globalization and the corporate control of the political process) and “Jihad” (tradition and traditional values, in the form of extreme nationalism or religious orthodoxy and theocracy)”.

Barber’s boek gaat dus bepaald niet alleen over het Midden-Oosten en dat van Huntington ook niet, wat me natuurlijk bekend was. Dat bleek al uit het feit dat ik hem met Fukuyama verbond, maar dat terzijde.

Neocons, Bolkestein en Wilders hebben gemeenschappelijk, dat ze de nonsens van Huntington regelmatig toepassen om hun standpunten mee te onderbouwen. Als je dat al niet onderkent, houdt iedere serieuze discussie inderdaad op, want dat kan je gewoon nalezen. Het is de oorzaak van het alarmisme over een fantoom als ‘islamisering’. Komt vroeg of laat altijd weer dat gezemel over “clashing civilizations” om de hoek kijken.

In je laatste alinea haal je een aantal kwalificerende opmerkingen aan, die ik inderdaad maakte. Er is alleen een belangrijk verschil met de kwalificerende opmerkingen die jij maakte over mij (ad hominem) en Barber: ik stelde die kwalificaties concluderend, jij stelde ze vooraf. Als je ziet dat de oorlog in Irak in feite Christendom versus Islam betrof en je kijkt naar de hoeveelheid doden, zijn dat in mijn ogen “kudtgeleaufjes” ja, die nodig “gedomesticeerd” moeten worden, zoals Sloterdijk dan stelt. Ook het begrip “herrenvolk” is natuurlijk gerechtvaardigd, als je ziet met welk universalisme die postideologische mens opgedrongen wordt aan de rest van de wereld. Lees wat dat betreft dat essay van Zizek (die pdf link was de volledige tekst).

Dus ik blijf erbij dat ik ondanks mijn zo hier en daar gepeperde taalgebruik de discussie zuiver hield en jij niet.

op 07 03 2011 at 09:04 schreef Jabir:

Bon Jimmy, je kent dus Barber niet hoewel je die wel negatief kwalificeerde, kent Zizek niet, bent onbekend met Sloterdijk, volgt eigenlijk ook niet echt wat de bodem onder uitspraken van Wilders, neocons en Bolkestein is als je de rol van Huntington daarin blijkbaar miskent, maar gaat dan wel van iemand op voorhand betwisten dat die Huntington las? Silly person.

op 07 03 2011 at 10:39 schreef matxil:

Ik heb dat toch echt anders beleefd. Ik zag niet dat de linkse kerk over Hirsi Ali heenviel, ik zag wel dat ze probeerden haar opmerkingen in een ander verband te zetten of te nuanceren. Dat was misschien niet terecht, maar het is toch echt wat anders dan “rechtse mensen in de armen van de PVV drijven”. Ik kan het nou niet meer terugvinden, maar er was toentertijd een discussie op internet tussen Halsema en Hirsi Ali die gekenmerkt werd door wederzijds respect. Ze waren het niet met elkaar eens, maar dat mag.

De SP had hetzelfde verhaal als Fortuyn, en veel eerder, en zowel SP als Groen Links probeerden herhaaldelijk een serieus debat met Fortuyn te krijgen, wat nooit lukte.

Ik zal niet ontkennen dat de reacties op Fortuyn fel en vaak te fel en onterecht fel waren, maar dat waren ze lang niet allemaal. Je zou het verhaal ook omdraaien: met terugwerkende kracht zou je kunnen zeggen dat de waarschuwingen van “links” (en rechts, Dijkstal bijv.) terecht bleken te zijn: populisme is gevaarlijk en niet het antwoord.

Ik ontken niet de fouten van links, want inderdaad was er een politiek-correct kliekje dat simpelweg geen kritiek wilde horen, maar dat ze de schuld zouden hebben van de PVV, lijkt me onzin. De enige die daar schuld aan hebben zijn de mensen die erop stemmen.

op 07 03 2011 at 10:40 schreef matxil:

Je zou dus ook kunnen zeggen: links heeft gewaarschuwd.

op 07 03 2011 at 11:19 schreef MNb:

Zoals ik al schreef: Vetklep lijdt onder een fobie voor feiten. Want dit is gewoon niet waar:

“Terwijl linksmensen voor iedere automobilist hun hoed zouden moeten afnemen, omdat hij in ruime mate hun hobbies sponsort.”

Holle rechtse demagogische prietpraat. Onderhoud van wegen ed is geen linkse hobby.

“Ongewenst lichamelijk contact. Chagarijnige bekken om je heen. Andermans lichaamsgeur en gore eau de toilette. Onvrijwillig communiceren met een pratende pet.”
Allemaal het resultaat van enige decennia in praktijk gebrachte rechtse hobbies. Zo rond 1980 was het OV zeer betrouwbaar en gerieflijk. Ze hadden wat meer geld van die egocentrische automobilisten moeten overhevelen naar het OV.
Als wat meer automobilisten een hartaanval kregen was het fileprobleem kleiner.

“Nu zullen er best linkse politici geweest zijn die wèl oog hadden voor de multiculturele problemen maar die werden lang genegeerd door de Linkse Kerk.”
Afgezien van het feit dat er geen Linkse Kerk bestaat is dit waar, zoals ik uit eigen Zaandamse waarneming weet. De min of meer allochtonenwijk Poelenburg is veel te lange tijd gewoon genegeerd.

“Wat had een links mens of politicus hier aan kunnen doen?”
Probleemwijken iig al rond 1995 serieus nemen. Toen was ik er uit eigen waarneming al van op de hoogte.

“Als je toen al inzag dat China en de Islamitische wereld zouden opkomen als machtsbloken”
Bertrand Russell voorzag rond 1950 al dat China zou opkomen als machtsblok. De macht van de islamitische wereld is juist afgebrokkeld vergeleken met pakweg 1975. Wat stelt bv de OPEC nog helemaal voor, als je nog weet wat dat is?
Kortom, Huntington is helemaal niet bijzonder.
Empirisch feit blijft dat er van een botsing der beschavingen geen sprake is, behalve in de ziekelijke fantasiewereld van een zekere geblondeerde politicus uit Venlo en zijn hielenlikkers.

op 07 03 2011 at 11:55 schreef Jabir:

Terzijde: ik schreef op 5 maart al over de genialiteit van Jan Nagel en zie. Die gaat het heule kabinet doodhosselen.

op 07 03 2011 at 12:44 schreef Nog1:

@ vetklep/ MNB

De eerste Nederlandse partij die het over de problematiek rond migranten wilde hebben was de SP. Die werden toen als racisten weggehoond, maar een paar jaar later kwam Bolkestein hun verhaal herhalen.

op 07 03 2011 at 13:13 schreef Bigpete:

De SP is pas sinds 1994 vertegenwoordigd in de tweede kamer, dus jouw stelling gaat niet op. Of heb je misschien nooit gehoord van de Centrumpartij?

op 07 03 2011 at 13:17 schreef dick jansen:

@ MNb
“Zo rond 1980 was het openbaar vervoer zeer betrouwbaar en gerieflijk”.
Vandaar dat in 1971 Rover is opgericht. Wie heeft hier een fobie voor feiten?

op 07 03 2011 at 14:56 schreef vetklep:

MNB,
Er wordt maar een fractie van de wegenbelasting aan het wegennet uitgegeven. En het grootste deel daarvan natuurlijk aan drempels, meetlussen en borden om te vertellen dat je wegens file stapvoets moet rijden in plaats van aan nieuw asfalt.
En dan hebben we het nog niet over een euro per liter brandstof voor de roverheid.

Al dat geld wordt gebruikt om een treinreizigers de helft van de kostprijs te kunnen laten betalen. En nog een enorm aantal andere linkse hobbies waar automobilisten in het gunstigste geval niet al te veel last van hebben.

op 07 03 2011 at 17:12 schreef Jabir:

@Dick

Het is toch echt zo dat het spoor sneuvelde aan het begin van de tachtiger jaren, mijn vader werkte daar toen en rond die tijd werd de hele organisatie opgesplitst in zelfstandige onderdelen. Dat leidde tot veel scheefgroei, want dan ging bijvoorbeeld het ene ex NS onderdeel bepaalde goederen of diensten extern inkopen, terwijl het andere ex NS onderdeel die ook kon leveren.

De splitsing tussen Prorail en de NS is natuurlijk ook niet bepaald doelmatig te noemen, het leidt er alleen toe dat die twee partijen de schuld op elkaar afschuiven als er iets misgaat.

op 07 03 2011 at 17:51 schreef dick jansen:

@ Jabir

Dat was wat betreft de NS de genadeklap, helemaal met je eens. Maar ik doelde op het OV in het algemeen. Hoe zeiden we dat lang geleden al: het openbaar vervoer brengt je van een plaats waar je niet bent naar een plaats waar je niet moet zijn op een tijd die je niet schikt tegen een te hoge prijs.

op 07 03 2011 at 17:54 schreef Bigpete:

Dat laatste ben ik volkomen met je eens. Maar om nu te beweren dat in 1980 het een groot feest was in het obv… Kapot meubilair, graffiti, aso’s, zakkenrollers etc. Ook toen.

op 07 03 2011 at 18:27 schreef thomas erdtsieck:

@Jabir

Jij klinkt blij bij de gedachte dat het kabinet (misschien door Nagel)geen ruimte meer krijgt om te regeren.

En dan? Nieuwe verkiezingen waarbij de PVV de grootste wordt? Of een patstelling tussen links en rechts waaruit geen coalitie te vormen is? Ik weet niet of je daar nou zo blij mee moet zijn.

Geef dit kabinet maar eens de kans om zijn programma uit te voeren – hun slechte ideeën zoals op het gebied van onderwijs en zorg zullen onder druk van de kamer heus wel bijgesteld worden. En ook het immigratie/integratiebeleid wordt vast en zeker menselijker, bijvoorbeeld als de Eerste Kamer zich roert.

op 07 03 2011 at 18:29 schreef Jan van Dijk:

Nog1, dat klopt! Maar helaas is de SP toen zo geschrokken van de reacties dat ze ijlings terugkeerden naar het polcor-denken. Toe vervolgens Meulenbelt en Van Bommel verliefd werden op een palestijn, resp. vele palestijnsen, werd het aanwezige xenofobe sentiment ijlings verengd tot een door de achterban nimmer begrepen Israel-haat.

op 07 03 2011 at 18:31 schreef Jimmy:

Jabir,

Alhoewel ik weinig meer toe te voegen heb aan mijn eerdere reacties wil ik er alleen nog op wijzen dat jij begon over Huntington. Ik probeerde het foutieve beeld dat jij schetste te corrigeren. Vervolgens kom jij met allerlei tegenstanders van Huntington aandragen waarmee jij blijkbaar iets wilt weerleggen — wat je niet doet. Vervolgens probeer ik obv jouw argumenten en quotes zo goed mogelijk uit te leggen wat Huntington wél bedoelde en dan wordt mij kwalijk genomen, dat ik al die schrijvers niet gelezen heb waar jij mee aan komt dragen.

Gezien je merkwaardige typering van Huntington’s these kon ik me geen andere reden voorstellen dan dat je het boek niet gelezen hebt — vanwaar anders die vreemde afkeer, eenzijdige focus op een fractie van het hele werk en al die rare argumenten? Of je CoC wel of niet hebt gelezen is in dit geval relevant, omdat je er een hard negatief oordeel over velt.

Tot slot, je rationaliseringen t.a.v. de manier waarop jij naar eigen zeggen ‘zuiver’ discussieert, laat ik graag aan andere lezers over om te beoordelen.

op 07 03 2011 at 18:56 schreef Peter:

Helaas is deze Peter, buiten vooringenomen, ook bijzonder laf

Niet zo laf dat ik mijn gezeur alleen onder een pompeus pseudoniempje durf te plaatsen, in elk geval.

op 07 03 2011 at 19:17 schreef Geertjan:

Laatst reed ik door een doorlopende straat, aan beide kanten parkeergelegenheid, voortuintjes, een brede avenue kortom.
In het midden van de weg waren bulten aangelegd daar waar vroeger witte streepjes stonden.
Alsof een walwis adem kwam halen.
Heel ingewikkeld met inhalen en verder. Waarom?
Dit @ Vetklep.

op 07 03 2011 at 19:44 schreef vetklep:

op 07 03 2011 at 19:17 schreef Geertjan:
1) Het belastinggeld moest op.
2) Een paar raamambtenaren zaten zich te vervelen en gingen “denken”.
3) Er moesten wegwerkers aan het werk gehouden worden.

Als bijkomend voordeel kon er gedurende de werkzaamheden maandenlang niet worden gereden in die straat. Bovendien kon men zodoende de rest van de buurt d.m.v. tijdelijke plastic drempels en verkeersborden met aanmaningen toch vooral langzaam te rijden in een ergerniszone veranderen.
Met allerlei extra voordelen wat betreft werkverschaffing en belastinggeldverdamping.

op 07 03 2011 at 20:04 schreef thomas erdtsieck:

@Een heer van stand

Heer Olivier of zo?

op 07 03 2011 at 20:07 schreef Wijze van Zion:

Helaas is deze Peter, buiten vooringenomen, ook bijzonder laf

op 07 03 2011 at 20:11 schreef Peter:

Niet zo laf dat ik mijn provocaties alleen onder een pompeus pseudoniempje durf te uiten, ‘Vietnam-veteraan’.

op 07 03 2011 at 20:27 schreef Wijze van Zion:

En overigens, 2 tours vind ik onbelangrijk die 2 oorlogen wél.
Binnenkort kom ik u tegen, ik doe u niks. Uw sidderen is voldoende.
U denkt anderen dat te laten doen; ik laat u voelen wat het echt betekent. Lafbek ! Geen ballen en geen vent, typerend!

op 07 03 2011 at 20:29 schreef Peter:

Anoniem dreigen is zó PVV.

op 07 03 2011 at 20:34 schreef vetklep:

op 07 03 2011 at 20:27 schreef Wijze van Zion:
Droeftoeter.

op 07 03 2011 at 21:44 schreef Jabir:

@Jimmy

Ga je er nu helemaal een meta discussie van maken in de afwezigheid van argumenten? Ik maakte een terloopse opmerking over Huntington en die bestreed je. Prima. En toen weerlegde ik dat weer. Daarnaast heb je niet aannemelijk gemaakt dat ik iets vreemds over Huntington beweerde -integendeel zou ik zeggen-

LOL ga toch fietsen met je lezerspanel. Ik kan zelf ook wel beoordelen dat je niet zuiver discussieerde en onderbouwde waarom ik dat denk.

op 07 03 2011 at 22:25 schreef Jabir:

@Dick & Bigpete

Ik deel die ervaring helemaal niet met jullie, maar ik kan me voorstellen dat die van mij vertekend is. Want ik had vanaf m’n geboorte een gratiesh eerste klas kaart voor de Benelux en op aanvraag een passe partout voor ieder Europees land. Heb altijd met veel plezier stad en land afgereisd, al vanaf m’n zesde, want omdat ik bij de ‘familie spoor’ zat hield een conducteur een oogje in het zeil, ook de wat langere reizen. Nu kan ik m’n treinkosten aan klanten factureren. Vanuit mij bekeken is het nog steeds beter om met de trein te reizen, want dan kan ik tijdens het onderweg zijn online zijn en werken. Maar ik weet niet beter. Ik heb altijd comfortabel gereisd en als er vertraging is vind ik dat meestal wel prettig.

Gegeven mijn eigen jeugddelinquente feitjes op het vlak van graffiti kan ik daar ook al niets van zeggen.

@Thomas
Ik geloof helemaal niet dat de PVV nog verder gaat groeien in geval van nieuwe TK verkiezingen en als dat al zo is, laat ik me daar niet door gijzelen. Wat dat betreft vond ik het artikel in de Pers vandaag bemoedigend:

Alom staarde men zich blind op het feit dat de PVV de Provinciale Staten binnenmarcheert. De partij werd daar ruimschoots mee gefeliciteerd. Maar de harde waarheid is natuurlijk dat de partij een keerpunt heeft bereikt. Vergeleken met vorig jaar juni is de aanhang geslonken. Dat is nooit eerder gebeurd. En dat terwijl de PVV werkelijk alles uit de kast had gehaald. Geert kwam zelfs persoonlijk onder de mensen, naar Bourtange, om een kanonnetje te vuren. Hij knuffelde met bejaarden, schonk koffie voor zwerfdieren, kwijlde bij Koffietijd – Geert deed alles wat een normaal politicus hoort te doen.

Ik wil Rutte nog wel, maar Verhagen gaat echt niet meer wat mij betreft, samenwerking met de SGP kan geen optie zijn en ik herken nu toch echt teveel PVV in het beleid.

op 07 03 2011 at 23:08 schreef MNb:

Jabir: ook ik heb in de jaren 70 en 80 met veel plezier gebruik gemaakt van het OV en zelfs nog wel in 1994 en 1995.
Grote Piet, Vetklep en Jansen kennen het vroegere OV duidelijk alleen van de buitenkant. Ik heb heel wat huiswerk gemaakt, lessen voorbereid en repetitieblaadjes gecorrigeerd in bus en trein. Dat dat nu niet meer kan is aan de geestverwanten van Grote Piet, Vetklep en Jansen te danken. En dan durven ze nog hun klep open te trekken over het gebrek aan aandacht voor de automobilist.
Overigens stelde Rover in 1980 nul komma niets voor, omdat daar maar heel weinig aanleiding voor was. Het Nederlandse OV was ongeveer het beste ter wereld.

Het is te vroeg om te concluderen dat de PVV een keerpunt heeft bereikt. Eén zwaluw betekent nog geen lente en één licht tegenvallende verkiezingsuitslag geen einde aan de PVV-winter.

op 07 03 2011 at 23:41 schreef vetklep:

op 07 03 2011 at 23:08 schreef MNb:
Ik heb wel degelijk dagelijks in de trein gezeten. Maar nooit meer, geen enkele keer, sinds ik mijn rijbewijs heb.

op 08 03 2011 at 03:54 schreef Wandelaar:

Waarom gedogen VVD en CDA eigenlijk het anti-islam standpunt van de PVV?

Kan dat misschien zijn omdat de PVV een morele paniek in stand houdt en verder aanwakkert?

“Lost amid the rewriting of history and lies in George W. Bush’s memoir, “Decision Points,” and the new Rumsfeld memoir is the most salient fact: the Bush administration knowingly committed war crimes in Iraq. Let’s not forget that the Bush administration violated the Nuremberg Charter and the U.N. Charter when it launched an unprovoked invasion of Iraq in 2003. Also, the inhumane treatment of Iraqi prisoners, particularly at the infamous Abu Ghraib prison, the waterboarding of detainees, the killing of civilians, and the destruction of property during the occupation of Iraq violated the Geneva Conventions of 1949. The sacred documents violated by the Bush administration are international treaties that the U.S. co-authored after the atrocities of WWII.

Rejecting such claims, the Bush administration has steadfastly maintained that the invasion was justified on the basis of the Bush doctrine of preemptive self-defense. However, the Bush doctrine went far beyond any reasonable interpretation of preemptive self-defense which would require that an actual attack was certain or imminent. The Bush doctrine was based on a much broader position that the U.S. was entitled to use force to eliminate any possible future threat to its national security, whether or not a threat was objective or imminent. According to the Bush doctrine, the invasion of Iraq constituted self-defense ostensibly because the Bush administration said so.

The Bush administration has always sought to preserve self-defense protection for invading Iraq under the U.N. Charter by falsely claiming that Iraq possessed weapons of mass destruction (WMD) and that it was linked to al Qaeda and involved in the terrorist attacks of 9/11. Of course we now know that none of those accusations were true. However, even if Iraq had possessed WMD as claimed, without an actual attack or an immediate threat to use them against the U.S., there would still have been no justification for invading Iraq under the U.N. Charter.

Watching G.W. Bush in his television interviews it was painfully obvious that he lives in a delusional world in which he is capable of convincing himself of anything despite glaring evidence to the contrary. For example, he now claims that he was absolutely certain that Iraq had WMD before he launched the war in 2003. That is simply a lie. There is overwhelming evidence that Bush knew with virtual certainty that the information he used was flawed, including a 2006 Senate Intelligence Committee Report which concluded that the Bush administration knew the intelligence was bad but used it anyway. Moreover, Hans Blix, the former U.N. chief weapons inspector, had persistently said that there were no signs of WMD prior to the invasion and even CIA reports (now declassified) offered skepticism about the validity of the evidence of WMD. In particular, the CIA warned President Bush at least three times that U.S. intelligence services did not believe the claim that Iraq was attempting to buy uranium yellowcake for a nuclear bomb, yet Bush made that now infamous claim in his 2002 state of the union address.

It was refreshing to hear that G.W. Bush finally accepts the fact that Iraq did not possess WMD as he had claimed. However, when asked by Matt Lauer and others whether he would still have launched a war on Iraq if he knew then what he knows now, instead of answering the question, he stated that invading Iraq was still the right thing to do. His rationale is that he kept the U.S. safe from further terrorist attacks after 9/11 by invading Iraq. Apparently, in his delusional thinking, he protected the U.S. from the WMD that Iraq did not possess! Although his reasoning is self-serving and illogical, it no doubt allows him to sleep at night. Because if he did not live in his delusional world, he would have to accept the facts that he lied to the U.S. and the world about the Iraqi threat and that he committed war crimes when he launched an unprovoked and illegal invasion of a sovereign nation.

Scott Bonn, Ph.D. is Assistant Professor of Sociology at Drew University in Madison, New Jersey. He is the author of the critically acclaimed new book “Mass Deception: Moral Panic and the U.S. War on Iraq” from Rutgers University Press. He can be reached at sbonn@drew.edu.”

op 08 03 2011 at 11:52 schreef dick jansen:

@ MNb
“… kennen het vroegere OV duidelijk alleen van de buitenkant”.

De zoveelste conclusie van MNb zonder gehinderd te worden door kennis van zaken. Ik maak vanaf de jaren vijftig tot nu regelmatig gebruik van het OV (want geen rijbewijs), en ik kan u zeggen: het was niks, het is niks en het wordt (waarschijnlijk) niks.

op 08 03 2011 at 14:45 schreef Bigpete:

MNB ziet vanuit MOENGO of all places in zijn kristallen bol precies wanneer ik 30 jaar geleden wel of niet in de bus of de tram heb gezeten. Keep on dreaming boy.

Ik weet niet waar je gewoond hebt maar in Amsterdam was het in de bus tram en metro ook in 1980 geen feest. Dat jij andere ervaringen hebt is leuk voor je maar jouw ervaring is de mijne niet. Wat een en ander met mijn geestverwanten te maken heeft ontgaat me. Als er consequent was opgetreden tegen tuig en aso’s was het allemaal een stuk aangenamer geweest.

op 08 03 2011 at 18:00 schreef Jabir:

@Heer van Stand

Gelukkig voor hem trekken leeghoofden vooral nog grotere leeghoofden. En beschouwen zij elkaar graag als grootse intellectuelen. (Zie bijvoorbeeld Jabir, MNb, matxil en andere prachtige nietszeggende pseudoniemen.

En dat dan zelf -heel overtuigend- vanachter een pseudoniem gaan beweren. Hebben we hier nou van doen met Jimmy, die nog te kampen heeft met een stukje rancune nadat hij gewogen werd en te licht bevonden? Toch heeft het iets aandoenlijks, van die types die de discussie inhoudelijk nog niet eens een beetje kunnen bijhouden en zich dan uit pure wanhoop maar “anti intellectualistisch” op gaan stellen. Next.

op 08 03 2011 at 18:51 schreef leo schmit:

Wat is er mis met de spelling van mijn naam: leo schmit (niet ‘case sensitive’ in de ware internet traditie).

Excuses Peter, dat je dit berichtje nu ook al weer moet modereren.

op 08 03 2011 at 19:07 schreef Jimmy:

Jabir,

Bovenstaande heb ik niet geschreven. Ik schrijf altijd onder ‘Jimmy’.

op 08 03 2011 at 19:23 schreef Jabir:

Jimmy

In dat geval bied ik je mijn excuses aan.

op 08 03 2011 at 20:19 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Zij (Cohen en Pechtold) hebben Wilders tot de machtigste man van Nederland gemaakt beweert Peter Breedveld.

Deels mee eens, maar ik mis Wim Kok als schuldige. En eigenlijk vrijwel alle politici, opiniemakers, journalisten van de laatste twintig jaar.

Zelf heb ik altijd een zwak voor Cohen omdat hij het volgens mij goed bedoelt. Aan Wim Kok had ik altijd een hekel omdat die enkel – volgens mij – uit eigen belang handelde.

op 09 03 2011 at 10:11 schreef Seije:

Helemaal eens met Marthijn…
Grappige, maar schaamtevolle anekdote:
Toen ik als studentje in Amsterdam woonde, werd Cohen daar burgemeester.
Ik liep op het Rembrandt-plein en daar had Cohen net een persmoment voor talloze camera’s.
Thuisgekomen belde ik m’n moeder: Die Cohen is helemaal geen toffe gozer zoals jij beweerde…die sukkel ging om goed overtekomen een vrouw in een rolstoel helpen en vooruit duwen…Wat een lul!
Toen m’n moeder het uitlegde, tja toen stond ik toch wel heel heel erg voor lul…..

op 09 03 2011 at 11:59 schreef Sandro:

“onze premier zonder blikken of blozen zegt dat hij ‘Nederland teruggeeft aan de Nederlanders’, niet zo heel gek lang nadat een rechter de stelling ‘Nederland is vol’ verbood”.

Toch vreemd dat die uitspraak verboden werd gezien in het licht van onderstaande:

Ons land is vol, ten dele overvol”. Deze woorden zijn letterlijk gezegd door een Nederlandse koningin, Juliana. De zin komt voor in haar laatste troonrede, uitgesproken op dinsdag 18 september 1979. De woorden waren voor haar opgeschreven door minister-president Dries van Agt.

Toen waren er 14 miljoen legale mensen in Nederland en nu……16.663.818.
Dergelijke uitspraken blijken dan toch volledig terecht.

op 09 03 2011 at 12:10 schreef Sandro:

Oeps, de bronvermelding van het inwoneraantal vergeten:

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/bevolkingsteller.htm

op 09 03 2011 at 13:18 schreef Jabir:

sandro,

In de eerste plaats schrijft de koningin haar eigen kersttoespraken, ook al wil Wilders haar dat voorrecht ontnemen. In de tweede plaats had hare majesteit het daar in algemene bewoordingen over overbevolking, ze legde daar geen relatie met buitenlanders. Die leg jij omdat je buitenlanders haat. In de derde plaats hing de “overbevolking” uit die tijd vooral samen met het gebrek aan beschikbare woningen en zijn er sindsdien vele vinex wijken bijgebouwd.

Hoe lang blijf je nog doorgaan met jezef belachelijk maken? Met een beetje fantasie valt je zwakbegaafde geblaf nog wel onder de vrijheid van meningsuiting, maar waarom zou je meningen over zaken hebben waar je duidelijk te dom voor bent? kan je niet beter iets met je handen gaan doen en ’s avonds lekker klagen in de kroeg met wat wat mede mentaal-uitgedaagden?

op 09 03 2011 at 13:34 schreef Bigpete:

Jabir je bent erger dan een nazi. Meningen zijn kennelijk uitsluitend voorbehouden aan mensen die net zo slim of slimmer dan jij zijn. “Zwakbegaafden”(in jouw ogen dan he) hebben geen recht op een mening en al helemaal geen recht om die te uiten. Weet je eigenlijk wel wat je daarmee zegt? Kijk eens in de spiegel. Ga er wel bij zitten want je gaat schrikken.

op 09 03 2011 at 13:58 schreef Sandro:

Jabir – je hebt in deze zelf absoluut geen kennis van zaken.
Ik haat geen buitenlanders hoe kom je daar bij?
Een dergelijke uitspraak is volledig uit de lucht gegrepen en bewijst voor mij dat jij het IQ hebt van een lege brandblusser.
Elk stukje van je is semi-intelectueel, en je komt er nog mee weg ook.

Daar gaan we dan sukkel:
Er staat troonrede en niet kersttoespraak!!!
Troonrede is met prinsjesdag weet je wel…..?
Hier lees maar, dan leer je nog eens wat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Troonrede

op 09 03 2011 at 14:32 schreef vetklep:

op 09 03 2011 at 13:18 schreef Jabir:
Welnee, joh. Het is hier helemaal niet overbevolkt. Hoe kom je erbij?

http://www.nationaalkompas.nl/bevolking/verschillen-internationaal/

We kunnen tegenwoordig toch ook makkelijk een betaalbare woning in een prettige buurt vinden en ons ongehinderd en snel verplaatsen?

Let ook vooral niet op onderzoeken naar het “kweken van vlees” en de ëetbaarheid van insecten” Want dat heeft niks met overbevolking te maken.

Je hebt volkomen gelijk dat je neerkijkt op andersdenkenden met jouw superieure intellect.

op 09 03 2011 at 14:48 schreef Jabir:

Nounou bigpete, volgens mij ontzegde ik hem het recht helemaal niet om zijn *kuch* “mening” te uiten, maar stelde zelfs dat hij dat recht heeft. net zoals ik het rect heb om dat geretardeerd geleuter te noemen. Daarnaast beargumenteerde ik in maar liefst drie punten, waarom zijn berichtje zoals gewoonlijk stuitende kolder is. Dus als jij me erger dan een nazi noemt, ben je blijkbaar een nog ergere randmongool dan sandro.

Natuurlijk hebben zwakbegaafen ook recht op een mening, de vraag is alleen of die mening relevant is. Ik vind van niet.

En wat mijn spiegelbeeld betreft hoef ik natuurijk alleen Bianca Castafiore te citeren: “Ha ik lach, bij het zien van mijn beeld in dees spiegel”

op 09 03 2011 at 14:50 schreef Jabir:

hmm de linkjes worden geblokkeerd door die site. Zo dan: http://www.moorsmagazine.com/muziekbites/kuifje/CastafioreBianca.gif

op 09 03 2011 at 14:54 schreef Jabir:

@sandro

dat je buitenlanders haat bleek onder meer uit je nogal zieke commentaartjes op de recente verkiezingsuitslag, toen je alle allochtonen naar Friesland en Groningen wilde laten deporteren omdat de PvdA daar groot is. Dan haat je buitenlanders. Klaar.

op 09 03 2011 at 15:05 schreef Jabir:

Let ook vooral niet op onderzoeken naar het “kweken van vlees” en de ëetbaarheid van insecten” Want dat heeft niks met overbevolking te maken.

Klopt. Dat heeft ook niets met de bevolkingsdichtheid in Nederland te maken, niets met de aanwezigheid van buitenlanders hier, maar alles met mondiale overbevolking. Hoe kan ik het in vredesnaam “slim” vinden of een relevante opvatting, als je zulk soort basale onderscheiden al niet kunt maken? Dan doe je gewoon niet meer mee.

op 09 03 2011 at 15:15 schreef vetklep:

Jabir:
“omdat je buitenlanders haat”
“jezef belachelijk maken”
“je zwakbegaafde geblaf”
“waar je duidelijk te dom voor bent”
“met wat wat mede mentaal-uitgedaagden”
“zieke commentaartjes”
“randmongool”
“geretardeerd geleuter”

Wat een argumenten. Wat een inzicht. Wat een intellect.

Ik ben sprakeloos.

op 09 03 2011 at 15:21 schreef Sandro:

Jabir – je bent een komiek!
En alleen al weer het gebruik van woorden als
randmongool, en het niet ingaan op je onkundige
commentaar v.w.b. de troonrede (nee – geen kersttoespraak!) en de uitleg van de inhoud van deze rede zegt mij meer dan genoeg.

Zieke commentaartjes van mij op de verkiezingsuitslag?
Ja – ben nog steeds blij met de gewonnen 10 zetels, en blij dat in 16 gemeenten de PVV de meeste stemmen kreeg. Is dit ziek commentaar? Ik vind van niet, maar ja ik blaf dan ook zwakbegaafd.
En alle allochtonen naar Friesland en Groningen, van mij mag het! De Partij Van de Allochtonen is daar immers de grote winnaar geworden en daar is nog ruimte genoeg voor het bouwen van heel wat vinex-wijken.
Ja beste Jabir, het is een groot man die zijn fouten toegeeft.
Nou kereltje ook wat mij betreft: Klaar.

op 09 03 2011 at 15:25 schreef Jabir:

Die vetklep

Je knipt de argumenten eruit zonder daar werkelijk inhoudelijk op in te gaan omdat je dan direct afgaat als een gieter en gaat je daarom maar op de vorm richten? Dat soort reaguur spelletjes hebben nu toch wel hun langste tijd gehad. Zeker ook als je dom gaat zitten leuteren over de productie van voedsel, terwijl dat 0,0 betrekking heeft op de bevolkingsdichtheid in Nederland. Dan zijn al die in concluderend verband geuite kwalificaties volkomen juist.

Zou je overigens zo vriendelijk willen zijn om ‘nonvaleur’ aan het rijtje toe te voegen? dat vind ik ook. Waardeloze figuren zonder verdienste zijn jullie, met dwingende pseudo-opvattingen.

op 09 03 2011 at 15:29 schreef vetklep:

op 09 03 2011 at 15:05 schreef Jabir:
In plaats dat er ooit eens iemand durft toe te geven dat de wereld last heeft van een mensenplaag, doet men op Nederlandse universiteiten driftig onderzoek hoe men meer en meer en nog meer monden kan vullen. Maakt niet uit waarmee.
We gaan liever insecten vreten dan nadenken over overbevolking.
Zo knettergek zijn we blijkbaar.

op 09 03 2011 at 15:31 schreef Bigpete:

Jabir jij moet onmiddellijk kandidaat kamerlid voor de PvdA worden, je bent het prototype van de regenteske zelfingenomen zelfbenoemde elite die ons land naar de klote heeft geholpen.
Verder sluit ik me bij vetklep aan, jouw uitspraken spreken voor zich.
Misschien moet je eens accepteren dat anderen niet hetzelfde denken als jij en dat anderen misschien wel gelijk hebben.
Die spiegel heb je inderdaad niet nodig, je hebt toch geen spiegelbeeld.

op 09 03 2011 at 15:32 schreef Jabir:

Waarbij ik aan wil merken, dat ‘non valeur’ nog een compliment is, als je bedenkt dat Colijn de opa van Wilders een non-valeurspensioen weigerde, omdat hij een minder dan waardeloze flessentrekker was. De appel valt niet ver van de boom zullen we maar zeggen:

Om het besluit juridisch dicht te metselen maakte Colijn van een lelijke truc gebruik: omdat ook weer niet van Ording kon worden gezegd dat hij voor alle dienst in Nederlands-Indië ongeschikt was, kwam hij niet in aanmerking voor de geldende pensioenregeling ten tijde van zijn ontslag, het zogenoemde ‘non-valeurspensioen’. Bovendien, redeneerde Colijn, was de regeling van het non-valeurspensioen een maand na Ordings ontslagdatum toch ingetrokken, dus hoefde die niet op hem te worden toegepast.

op 09 03 2011 at 15:37 schreef vetklep:

op 09 03 2011 at 15:25 schreef Jabir:
Dan zal ik het op jouw niveau uitleggen:
Je bent een overspannen linkse hystericus.

op 09 03 2011 at 15:43 schreef Jabir:

Sandro,

Ik had het over je commentaartje over de deportatie van buitenlanders naar Groningen en friesland. Ben je nu naast intens dom ook te laf om als een vent de verantwoordelijkheid voor je bagger-uitspraken te nemen? Dat stelde je. Dan haat je buitenlanders.

Dat er de afgelopen jaren veel teveel serieus geluisterd werd naar geesteszieke, achterlijke en onkundige PVV opvattinkjes van mensen die verder nog te dom zijn om op te poepen, heeft alles te maken met de feminisering van de samenleving, waar je vanwege de ‘sociale vaardigheden’ met een uitgestreken gezicht net moet doen of achterlijke opvattingen ook serieus genomen moeten worden. Doe ik verder niet aan mee. Nooit gedaan ook.

op 09 03 2011 at 15:54 schreef Sandro:

WHOE-HAHAHAHA, ons stuk semi-intellect verwijst naar een stuk uit de zeer betrouwbare en totaal niet gekleurde Groene Amsterdammer.
Ga toch fietsen man.

In het Arabisch betekend Jabir volgens mij troost,
en wie bied jij troost Jabir?

op 09 03 2011 at 15:55 schreef Jabir:

Bigpete

Agossie, komt het ‘elite’ gezemel weer langs. Ik zou bijna medelijden met het plebs krijgen.

Maar helaas:

In een egalitair land als Nederland bestaat een ‘elite’ uit mensen die de merites hebben om dat waar te maken. Die hebben daar lang voor gestudeerd en hard voor gewerkt. Mensen die geen deel uitmaken van die elite zijn dat omdat ze te dom zijn, niet hard genoeg werkten of dat zelf niet ambiëren. Met een (voor PVV stemmers) moeilijk woord is het onderscheid dus “professionalisme”. Inderdaad neem ik een professionele opvatting serieuzer dan halfzacht kroeggeleuter van een rancuneus iemand die dat vooral is omdat het een loser is.

op 09 03 2011 at 15:58 schreef Seije:

Godverdomme, ik vertel nog es een grappig verhaaltje….Alleen maar op elkaar zeiken….

op 09 03 2011 at 16:01 schreef Jabir:

sandro toch, wilde je beweren dat het feitelijk onjuist is dat de opa van Wilders een nonvaleurspensioen nog geweigerd werd omdat jij de Groene te moeilijk vindt? Vooral doorgaan, want je illustreert de juistheid van mijn kwalificaties alleen maar.

Feit blijft dat Colijn de opa van Wilders nog minder dan een non-valeur vond en dat de appel niet ver van de boom valt.

op 09 03 2011 at 16:05 schreef Sandro:

Jabir, ik ben de verstandigste – ik ga hier niet meer op jouw reageren!
Je bent mijn tijd niet waard.

op 09 03 2011 at 16:15 schreef Bigpete:

“”Ik heb er een vrouw gezien die, met een kind van ongeveer 1/2 jaar op den linkerarm, en een lange lans in de rechterhand op ons aanstormde. Een kogel van ons doodde moeder en kind. We mochten toen geen genade meer geven. Ik heb 9 vrouwen en 3 kinderen, die genade vroegen, op een hoop moeten zetten, en zo dood laten schieten. Het was onaangenaam werk, maar ’t kon niet anders. De soldaten regen ze met genot aan hun bajonetten. ’t Was een verschrikkelijk werk. Ik zal er maar over eindigen.”

Citaat van Colijn, Jabirs held….

op 09 03 2011 at 16:23 schreef vetklep:

Mijn opa was molenaar.

op 09 03 2011 at 17:30 schreef Jabir:

Waar stelde ik dat Colijn een held zou zijn? Ik kwalificeerde ‘m helemaal niet linksom of rechtsom, behalve het feit dat hij als premier de vanwege flessentrekkerijk ontslagen opa Wilders terecht een nonvaleurspensioen ontzegde, wat de opa van wildets dus per saldo minder dan een nonvaleur maakt. Ik snap wel dat er nog veel analfabetisme is onder Wilders aanhangers, maar ik schreef geen positieve of negatieve waardering van Colijn. dat boeit niet voor het gemaakte punt.

op 09 03 2011 at 17:31 schreef Jabir:

@ sandro

Goed idee!

op 09 03 2011 at 17:48 schreef Bigpete:

Je dweept met de situatie, kennelijk vindt je hem dus belangrijk.

Ik ga er mee op houden, misschien moeten we elkaar maar eens in het echt “bevechten” al schat ik in dat jabir daar te laf voor is.

op 09 03 2011 at 18:52 schreef Dammie:

Bigpete, ga je nou dreigen?!

Een beetje meer perspectief kan geen kwaad.

op 09 03 2011 at 19:27 schreef Bigpete:

Dreigen? Misschien moet je eens leren lezen. Ik nodig hem uit voor een onderonsje ipv een toetsenbordgevecht.

op 09 03 2011 at 20:50 schreef Jabir:

bigpete

Ik daar te laf voor? Ik ben wel te porren voor een biertje heur, stelletje faksisten.

op 09 03 2011 at 21:22 schreef Jabir:

Moet ik ineens aan ‘Koot en bie denken’

http://www.youtube.com/watch?v=7AXj2wKKH1Y

Heerlijk, dat verbroederen met het proletariaat.

op 09 03 2011 at 22:27 schreef Dammie:

@ Bigpete

“leren lezen”, schrijf dan wat je eigenlijk bedoelde te zeggen. Neem het vooral de “lezer” niet kwalijk als die de toon van je stem niet kan horen.

op 09 03 2011 at 22:38 schreef Bigpete:

Nog meer liefhebbers voor een biertje en een (goed) gesprek?

op 10 03 2011 at 08:06 schreef Sandro:

Bigpete – ik drink graag een biertje met je en voor een goed gesprek ben ik altijd te porren.

op 10 03 2011 at 11:43 schreef eGast:

Ik noem het “beperkt Amsterdams” als iemand denkt dat de moord op Theo van Gogh het begin was. Pim Fortuyn, met de moord in 2002, was belangrijker. Maar ja, niet in Amsterdam he.

Als je bovendien een analyse maakt, dus meer dan een beschrijving, en die in november 2004 laat beginnen, ben je echt te krap bezig.

op 17 03 2011 at 00:03 schreef J.van Dijk:

Een late comment hier maar toch, wou enkel even melden dat ik de link naar het stukje van de Groene over Wilders zijn mogelijke beweegredenen behoorlijk uitgebreid en verhelderend vind. Nooit geweten dat het allemaal zo diep bij die man zit.
Dank daarvoor Jabir.