IJs is geen spinazie

Peter Breedveld

Op Facebook, waar de onovertroffen Natasha Gerson de vloer aanveegt met de apologeten van Lodewijk Asscher, passen de orakelende farizeeër Jan Dirk Snel en NRC Ombudsman Sjoerd de Jong de gekste kronkelredenaties toe om Asschers vice-premier-onwaardige misstap goed te praten. ‘Asscher heeft Breedveld helemaal niet geciteerd’, zegt De Jong, ‘maar schrijft hem een mening toe’. Ja, precies, en daarbij citeert hij, letterlijk, ene Kars Abbes die ik niet ben.¹ Dat de chef van een kwaliteitskrant met droge ogen beweert – publiekelijk! – dat het in orde is om derden meningen toe te schrijven en als bewijs een citaat van een totaal andere persoon aan te voeren, baffles the mind.

Volgens De Jong en Snel mag Asscher dat doen omdat ik heb geschreven dat Asscher erger is dan de PVV. En aangezien ik de PVV racistisch vind, vind ik Asscher dus racistischer. In een surrealistische mailwisseling zei NRC-redacteur Hans Nijenhuis (“Maar de naam Kars Abbes komt in het hele stuk van Asscher niet voor”, pruttelde Nijenhuis) van de week min of meer hetzelfde. Het toont het totale gebrek aan integriteit bij deze Grote Denkers en ook dat ze niet in staat zijn tot logisch redeneren.

IJs is lekkerder dan spinazie

Ik begin met een simpel voorbeeld: Als ik zeg dat ijs lekkerder is dan spinazie, zeg ik dan dat ijs een bladgroente is? Als ik zeg dat spinazie viezer is dan ijs, denk ik dan dat spinazie een bevroren zuivelprodukt is?

Neen. Dus als ik stel dat Asscher erger is dan de PVV, althans, dat ik dat vind, dan zeg ik niet dat hij racistischer is. Als ik dat had willen zeggen, had ik gezegd dat Asscher racistischer is. Maar ik zei ‘erger’. ‘Erg’ is niet ‘racistisch’, ‘Erger’ is niet ‘racistischer’. ‘Erger’ is gewoon ‘erger’.

Ik geloof namelijk helemaal niet dat Asscher racistisch is. Zijn beleid is dat zeker wél, net als trouwens steeds meer stukken in NRC Handelsblad. Ik denk dat Asscher een heel fatsoenlijke vent is (die weliswaar feiten verdraait en critici de mond probeert te snoeren, maar goed, zo rolt den politicus) waar je bij een biertje best mee kunt lachen.

Maar juist het feit dat hij geen racist is, maakt hem gevaarlijker dan de PVV, in de zin dat wat hij zegt en doet, veel verstrekkender gevolgen heeft. Als Wilders “minder minder minder Marokkanen” roept, gaan zelfs bij een havik als Esther Voet de haren overeind. Ik denk dat heel wat mensen door dergelijk geschreeuw sympathie gaan koesteren voor Marokkanen, als underdog. Nou ja, op de NRC-redactie misschien niet, maar in de echte wereld, bedoel ik.

Turken in kwaad daglicht

Maar als die keurige, vertrouwenswekkende Asscher met een rapport komt zwaaien en met overslaande stem roept hoe geschokt hij is dat, wat was het, 80 procent van de Nederlandse Turken sympathie koestert voor Daesh, of een wetenschappelijk rapport misbruikt om Turks-islamitische organisaties in een kwaad daglicht te stellen (terwijl in dat rapport juist staat dat die organisaties de integratie bevorderen) of als hij als eerste met een enorm mediacircus komt roeptoeteren in ‘shariadriehoek’ de Schilderswijk, waar die andere geweldige kwaliteitskrant een leugenverhaal over heeft gepubliceerd, dan wordt dat veel serieuzer genomen.

Op z’n zachtst gezegd: het is niet de manier om discriminatie op de arbeidsmarkt en maatschappelijke spanningen weg te nemen. Wie kan het boze burgers kwalijk nemen dat ze Turkse Nederlanders niet vertrouwen? De vice-premier zegt zelf dat ze bijna allemaal Daesh tof vinden.

Als een PVV’er zegt dat de islamitische baarmoeder moet worden bestreden, worden daar vooral PVV-aanhangers wild van. Nette mensen denken: laat maar waaien. Maar als Asscher niet-westerse allochtonen een contract wil laten ondertekenen waarin ze beloven lief voor homo’s en vrouwen te zijn en onze westerse waarden te respecteren, dan is dat een duidelijk signaal: allochtonen zijn van zichzelf allemaal homo- en vrouwenhaters.

Institutioneel racisme

Wanneer uit onderzoek blijkt dat – even uit mijn hoofd – 47 procent van de christelijke jongeren moeite heeft met moslims en 12 procent van de moslimjongeren moeite heeft met Joden, dan hoor je Asscher alleen maar over hoe geschokt hij is door het antisemitisme onder moslims. Begrijp me goed, ik heb moslims, die dat relatief kleine percentage bagatelliseren, zelf de oren gewassen. Antisemitisme moet bestreden worden, daar vindt Asscher mij aan zijn zijde. Maar moslimhaat en racisme moeten ook bestreden worden, en daar zie ik Asscher niet aan mijn zijde. Hij zegt wel eens wat plichtmatigs, maar als een internationale organisatie of de Nationale Ombudsman wijst op het institutionele racisme in Nederland, wuift Asscher dat net zo makkelijk weg.

En Asscher is een keurige man, geen racist, dus fatsoenlijke mensen nemen hem serieus. Hans Spekman is ook geen racist, die zegt dat je Marokkanen moet vernederen. Diederik Samsom is geen racist, die zegt dat Marokkanen het monopolie hebben op overlast. Als een PVV’er zoiets zegt, is het land te klein; als Asscher, Spekman en Samsom het doen, worden ze ervoor geprezen.

Dergelijke uitspraken uit de mond van niet-racisten, van redelijke, beschaafde sociaal-democraten, hebben veel meer impact dan uit de mond van een gecertificeerde vrijbuiter als Wilders. Ergo ze zijn gevaarlijker, ergo de PvdA’ers zijn gevaarlijker dan de PVV’ers. Dat zal wel veranderen als het de PVV is, die aan de macht komt, maar vooralsnog is dat niet zo. Althans niet direct.

Schelden en tieren

Sjoerd de Jong en Jan Dirk Snel verwijten me allebei ook ‘alleen maar te schelden en te tieren’. Uit NRC-hoek wil ik daar helemaal niemand meer over horen wauwelen. Ik kan NRC Handelsblad niet meer openslaan of de ‘niggers‘ en ‘zandnegers’ en oproepen ons te bewapenen tegen Arabieren, vliegen me om de oren. Je moet maar zo onbeschaamd zijn, zeg. Als ik heel eerlijk ben, zie ik eigenlijk niet zoveel verschil tussen NRC en @tonysoprano272. Behalve dat Tony zijn pijlen op een machthebber richt, en NRC liever, net als GeenStijl, de machtelozen en verschoppelingen te grazen neemt.

Snel scheldt me in één adem door uit voor ‘geestelijk doodziek figuur’. Hij vindt zichzelf reuze fatsoenlijk, maar sneerde dat ik niet meteen op Asschers stukje had gereageerd. Ik legde hem uit wat daar de reden voor was: de moeder van mijn geliefde is net overleden. Deze poging tot karaktermoord van Asscher en NRC komt echt op het slechtst mogelijke moment. In plaats van me netjes te condoleren, gooide Snel er nog een schepje bovenop door me te beledigen en te treiteren.

Ik bedoel maar, de hufterfactor is strong in this one. Ik heb vanmorgen een hele jaargang stukjes van mezelf teruggelezen, en geconstateerd dat het wel meevalt met dat schelden. Ik gooi er weleens een krachtterm uit, ik kan de verleiding zelden weerstaan om te schrijven ‘daar is geen kut van waar’ in plaats van ‘daar klopt niets van’, maar zo bont als NRC Handelsblad maak ik het nooit en al mijn stukken bestaan vooral uit zorgvuldig opgebouwde betogen die barsten van de bronvermeldingen. Ik zeg niet zomaar iets, ik redeneer vrij zorgvuldig. Ik chargeer weleens en pas allerlei stijlvormen toe om er iets moois van te maken. Ik wil dat mensen helemaal tot aan het einde komen. Mijn stukjes lezen lekkerder weg dan die van Snel. Hier en daar is er iets te lachen, soms iets te huilen, soms roep je “Ooo!” en aan het einde heb je ook nog wat geleerd. Toen ik eens aan een stukje van Snel begon, moest ik met een adrenaline-shot uit de coma worden gehaald, waarin ik was geraakt.

Genadeloos gefileerd

Snel zegt: ‘Asscher had beter een letterlijke scheldpartij van Breedveld kunnen citeren.’ Inderdaad. Heeft niemand zich afgevraagd waaróm Asscher niet gewoon een ‘scheld’-citaat van mij heeft genomen? Waarom hij niet schreef: ‘Volgens Breedveld ben ik enger dan de PVV’? Ik weet het wel: daar zou hij dan een bron bij hebben moeten plaatsen en in die bron staat steeds opgesomd wat er aan Asschers beleid zo verschrikkelijk niet deugt en hoe hij feiten manipuleert om het huidige allochtoon-onvriendelijke klimaat te exploiteren. Dat staat natuurlijk een beetje raar, om als politicus naar een stukje te linken waarin je genadeloos wordt gefileerd.

Nu past Asscher een list toe, en hij maakt daarvoor gebruik van de diensten van de anonieme troll Ans Aarsema alias Bea Hofman. Hij verspreidt op Facebook een tweet van Aarsema, die beweert dat ik Kars Abbes ben, wat een aperte leugen is. Dat doet hij duidelijk heel bewust.

Ziet u de ironie? Asscher wil de verruwing van het debat op Twitter aan de kaak stellen en vormt daarvoor een team met één van de ergste trollen van Internet. En het wordt nog sappiger: Asscher hekelt (terecht) de psychopaten die zijn Joodse achtergrond erbij halen. Dat is precies wat Aarsema de godganse dag doet. Aarsema, die de hele dag alleen maar met mij bezig is, zoekt van iedereen, die ik bekritiseer, uit of die persoon toevallig Joods is. Als ik Esther Voet aanspreek op haar wangedrag: “HIJ STALKT EEN JOODS KOPSTUK!!” Als ik een tekening van George Wolinski publiceer: “HIJ MISBRUIKT DODE JODEN OM TEGEN JOODSE KOPSTUKKEN TE HITSEN!” Dat gaat nou al jaren zo. Ook Asschers aandacht werd op die manier getrokken: “HIJ SCHELDT DE JOODSE ASSCHER UIT!”

Smakeloze grappen

Antisemitischer dan Ans Aarsema vind je ze niet snel. Grover en valser ook niet. Toen mijn vriend Alf Berendse was overleden, maakte Aarsema daar een hele serie extreem smakeloze grappen over.

En juist deze persoon gebruikt Asscher om wraak te nemen op een criticus.

En ik vind daar wat van. Maar dat durf ik niet meer te zeggen. Want vrije meningsuiting is niet voor mij, blijkbaar.

O, en dat NRC-journalisten zich zo uit de naad werken om een politicus uit de wind te houden, dat is natuurlijk ook best wel corrupt. Hans Nijenhuis zei tegen mij: “Het is de vice-premier, Peter!”

“O vice-premier, wiens woorden klinken als duizenden gouden, klingelende klokjes en aan wiens oneindige wijsheid wij, nederige onwetenden, ons dorstig laven, wie kunnen wij als dank voor u kapotmaken?”

Lakeien van de gevestigde orde, dat NRC.

Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.

^{1. [overigens vind ik dat Kars Abbes die mening mag hebben, en dat ook hij niet in dat rijtje antisemitische schelders in Asschers stukje hoort. Het is gewoon niet mijn mening]↩}

Peter Breedveld, 13.02.2016 @ 12:14

[Home]

28 Reacties

op 13 02 2016 at 14:21 schreef John de Beer:

Maar Peter, vergeet bij dit alles niet dat Asscher ook gewoon een politicus is. Zijn jarige partij die op sterven na dood is en vooral hijzelf moeten ook door in het leven. Morele bezwaren die jij zeer terecht stelt bij zijn opmerkingen, spelen in de politieke arena (helaas) geen rol. Het enige dat hier telt is macht. Hij en jij spelen in een totaal andere divisie, waarbij ik toch liever een fan ben van jouw club.

op 13 02 2016 at 15:00 schreef Peter:

Dank, John.

Anonieme types (maar misschien is het steeds dezelfde) proberen toch nog steeds reacties geplaatst te krijgen waarin ze drammen dat ik wél gezegd heb dat Asscher de gevaarlijkste racist is.

Die bokkige koppigheid is fenomenaal. Er is uiteindelijk maar één persoon die bepaalt of hij Asscher een racist vindt, en dat ben ik, en ik alleen.

Niet Asscher, niet Sjoerd de Jong, niet Jan Dirk Snel en zeker ook niet iemand die niet eens onder eigen naam durft te reageren, bepaalt wat ik denk en vind.

Give it up, guys! Ik heb hierboven precies uitgelegd hoe ik tot een bepaalde conclusie kom. Het lijkt me dat team Asscher is uitgeluld.

Ik zie de excuses en rectificatie gaarne tegemoet. Zo niet, dat zal ik alle wegen bewandelen die nodig zijn om eerherstel te krijgen.

op 13 02 2016 at 16:49 schreef Sammie Saul:

Gecondoleerd Peter. Verder zijn de reacties van Egbert en Jeroen wel echt hilarisch. Een beetje van hetzelfde niveau als bakvissen die klagen dat hun favoriete boyband een andere outfit heeft aangeschaft. Wat dus eigenlijk betekent dat je toch een soort van popidool bent. Nou, die kan je mooi in de pocket steken dacht ik zo.

Ontopic: hoe langer dit verhaal duurt hoe bizarder het begint te worden. Ondertussen heb je te maken met te grote ego’s die nooit van zijn leven vrijwillig een mea culpa zullen doen. ik heb dan ook geen flauw idee hoe je je eerherstel voor elkaar gaat krijgen, maar ik vrees nog wel wat tegenstand. Hoe dan ook, blijf schoppen!

op 13 02 2016 at 16:51 schreef Jarno:

Gecondoleerd Peter (en Hasnae).

Ik lees je stukken vaak met plezier. Vaak eens, vaak ook niet. Maar altijd goed geschreven. Sterkte met je strijd.

op 13 02 2016 at 16:55 schreef Peter:

Dank, Sammie. De ‘Egbert’ die je zag was niet ‘onze’ Egbert. Naomi Hoogeweij (voorheen Jeroen) gaat weer eens door een van haar episodes, dan is er nooit enig houden meer aan. Heb die reacties dus verwijderd.

op 13 02 2016 at 19:52 schreef babs:

Dat van die totaal andere divisie valt kennelijk nogal mee, anders had Asscher niet uitsluitend Peter bij naam genoemd. Ik weiger ook te geloven dat het allemaal alleen om macht gaat, Asscher zal proberen er het beste van te maken en zal zich door ‘de kiezer’ gedwongen voelen af en toe mee te buigen met zaken waar hij niet 100% achter staat.

Probleem is wel dat hij met uitgesproken racistisch beleid komt. Dan kan het zijn dat hij wat opportunischer is dan op eerste gezicht lijkt en dat hij niet zo slim is als je zou verwachten. Het kan ook zijn dat hij wat racistischer is dan je zou verwachten. Hoe dan ook, er klopt iets niet aan de heer Asscher.

op 13 02 2016 at 20:42 schreef vander F:

Verdomme Peter,
het verketteren van Peter Breedveld begint nu epische proporties aan te nemen, tot in het Binnenhof.
Ik vind dat bijkans een felicitatie waard, dat je commentaren nu ook in de landelijke politiek voor opschudding zorgen geeft aan dat je vreselijk goed bezig bent.
Domme, lelijke en saaie commentaren zorgen nooit voor een dergelijke ophef, de jouwe duidelijk wel.
Jammer dat men tegenwoordig een scherpe polemiek niet meer begrijpt, wie kent b.v. W.F. Hermans nog?
Zoals Hermans over Multatuli schreef;
‘Hij is ook de enige die niet alleen gelezen maar bestreden wordt.’

op 13 02 2016 at 22:14 schreef Egbert:

Wat vander F schrijft. Niet wat John de Beer schrijft. Nondeju, John als jij er tijd aan had besteed hoefde ik niet te herhalen 1. dat Peter onheus gepositioneerd wordt door de minister (aka genaaid), en 2. dat NRC daarin meegaat. John, de minister heeft zelf de arena van Peter betreden met fout materiaal. Waarom pleit jij Asscher vrij?

op 13 02 2016 at 23:08 schreef dewanand:

REF cit:
op 13 02 2016 at 20:42 schreef vander F:

‘Verdomme Peter,
het verketteren van Peter Breedveld begint nu epische proporties aan te nemen, tot in het Binnenhof.
Ik vind dat bijkans een felicitatie waard, dat je commentaren nu ook in de landelijke politiek voor opschudding zorgen geeft aan dat je vreselijk goed bezig bent.’

—– antw

Ja Wieroe en ik zijn het eens met vander F.

Hier idee:

wij halen geld op via de crowdfunding site om een standbeeld, bedekt met goud en versierd met opalen van Peter te maken voor de vervanging van het verouderde beeld op het binnenhof.

Er komt dan een digitaal paneel daaronder waar mooie citaten van Peter’s literaire oevre op worden vertoond of voorgelezen.

kan via deze site, wel is een stichting nodig: stichting frontaal naakt IO
http://www.worldofcrowdfunding.com/

op 14 02 2016 at 02:05 schreef Murat:

Bijzonder eigenaardig dat Peter Asscher niet een racist vindt. Heel vreemd dit.
Eens met Babs, de man is hoogst waarschijnlijk WEL een racist.

op 14 02 2016 at 11:13 schreef John de Beer:

@ Egbert

Ik pleit Asscher niet vrij maar wijs op de systematiek van machtspolitiek. Als een minister betere papieren denkt te hebben door Peter te belasteren, zal hij dit niet nalaten. Zo werkt het nu eenmaal in Den Haag. En maak je geen illusie dat Asscher misschien verkeerd gelezen of geïnterpreteerd heeft of zelfs dat hij zijn ‘hartekreet’ zelf geschreven zou hebben, er staat hem een staf van dienstbare ambtenaren ter beschikking die hem dit soort klusjes uit handen neemt.

op 14 02 2016 at 13:34 schreef Pyt van der Galiën:

Volledig eens met John de Beer. Morele afwegingen spelen mogelijk een – geringe – rol in de gemeenteraad van Dantumadiel, maar in Den Haag spelen ze geen rol van betekenis. Asscher weet precies wat hij doet. Wanneer hij voor het bereiken van zijn doelstellingen wat mensen in het gezicht moet trappen,zal hij dat doen zonder er een seconde wakker van te liggen.

Vergelijkbaar met Timmermans die ook heel goed wist dat zijn cijfers over vluchtelingen van geen kant klopten. Geen van beiden gaat ooit excuses aanbieden en ik zie ook niet in hoe dat afgedwongen kan worden.

op 14 02 2016 at 16:37 schreef sjonnie:

Asscher is een niet al te snuggere agitator die niet kan schilderen en het goed denkt te doen bij het klootjesvolk.

op 14 02 2016 at 20:41 schreef Kazonga:

@14 02 2016 at 16:37 schreef sjonnie:

Daar vergis jij je in. Mensen die in ‘de’ politiek werkzaam zijn, zijn allesbehalve niet snugger en zijn juist zeer geslepen. Anders red je het er niet en stijg je niet in de rangen. Assher weet heel goed waar hij mee bezig is.

op 14 02 2016 at 21:39 schreef dewanand:

jazeker Sjonnie,

Kazonga heeft honderd procent gelijk.
Zeer sluwe, geslepen, verharde, psychopatisch gestoorde, maniakale, en narcistische persoonlijkheden bevolken de hele politieke top en dit is in elk land hetzelfde als dwarsdoorsnede uit het actieve politieke middenveld.

In Nederland zitten er ongeveer 300.000 mensen in politieke partijen als betalende leden en deze gasten zijn vaak uiterst geslepen en azen op een LEGALE miljoenen buit voor hun 50ste.

Waarom is Peter nu geen miljonair??

Antw:
omdat hij NIET slim, sluw en slecht genoeg is om een eigen politieke club op te richten, samen met al zijn poedelnaakt typende en vingerende legertje Frontaal Naakters.

Dus Peter wordt nou eens aub slechter en richt je eigen politieke aftrek club op.

op 14 02 2016 at 21:54 schreef Egbert:

@13:34 Pyt van der Galiën: doet er allemaal niet toe, dat zijn smoesjes van Asscher (of erger: smoesjes die jij voor hem bedenkt). Motieven zijn nog geen rechtvaardiging.

Een verschil met Timmermans: dit was een direkte aanval op Peter (nota bene in een stukje over ‘fatsoen’ dwz moraal op internet). Peter heeft dus alle recht verantwoording en correctie te vragen.

Asscher is verantwoordelijk voor zijn foute uitspraak ten koste van Peter, en moet dus corrigeren. Hij kan niet wegkruipen achter ‘Ja maar ik ben minister’ (het smoesje dat NRC voor hem bedacht).

op 14 02 2016 at 22:32 schreef Thomas E:

Pyt bedenkt helemaal geen smoesjes voor Asscher, Egbert. Hij schetst alleen maar de arrogantie en berekening van de macht. Hij is het natuurlijk met iedereen hier eens dat Asscher zou moeten rectificeren, maar stelt nu juist dat hij dit nooit zal doen.

op 15 02 2016 at 10:00 schreef babs:

Ik denk dat Pyt politici overschat en ontmenselijkt. Ze zijn niet zo bijzonder, het zijn geen psychopaten, gewoon mensen, niet slimmer, hooguit iets ambitieuzer.

Ik denk dat Asscher zijn post op Facebook zelf heeft geschreven. Heel misschien is het door een assistent nagelezen, maar meer ook niet. Gewoon een uiting van frustratie, waarbij, overtuigd van eigen gelijk, iedereen op een hoop wordt gegooid.

En eigenlijk is dat wel aardig, dat een margeblogje de vice-premier tot dergelijke strapatsen kan brengen.

Slim en berekenend is het allemaal in elk geval niet. Zelfs de lakeien van de macht bij het NRC zullen nog wel een keer nadenken voordat ze weer een stukje van Asscher ongechecked overtypen; onder de kaasstolp heeft Asscher aan vertrouwen ingeboet.

op 15 02 2016 at 10:24 schreef Peter:

Ik vind dit – voor jou ongebruikelijk – naïef van je, Babs. Asscher heeft zoiets al eens eerder gedaan met Krapuul. Hij weet precies hoe sociale media werken, en media als The Post Online, GeenStijl en Powned. Hij wéét dat het niet uitmaakt of je wel of niet iets fout hebt gedaan als je eenmaal op hun radar staat en Powned bij je werkgever je ontslag gaat eisen. Wanneer de verontwaardiging eenmaal post heeft gevat, geven mensen het niet meer op. Ik laat nota bene het screenshot zien dat Asscher heeft gebruikt en het doet mensen he-le-maal niks.

Asscher geniet bovendien een heiligenstatus. Mensen in mijn omgeving vatten zowat vlam als ik kritiek op hem uit. Dit zijn mensen die zich net zoveel zorgen maken om racisme en discriminatie en het huidige islamofobe klimaat. Ze weten dat Asscher die rapporten heeft misbruikt maar dat maakt ze niks uit. Het is Wilders en Wilders alleen die verantwoordelijk is. Asscher, daar blijf je vanaf.

Dit wéét Asscher. Hij heeft me ook niet voor niks afsluiter vamn dat rijtje antisemieten gemaakt. Dit is, daar ben ik vast van overtuigd, zorgvuldig doordacht.

op 15 02 2016 at 10:41 schreef Pyt van der Galiën:

@Egbert

Ik verzin geen smoezen voor Asscher. Ik schets hoe het volgens mij werkt. En wanneer het werkt zoals ik dénk dat het werkt komen die excuses er nooit.

@babs

Ik denk dat mensen die op een dergelijke positie terechtkomen over het algemeen niet de meest aangename mensen zijn, dat klopt. Maar in wezen is dat weinig relevant. Ze maken onderdeel uit van een systeem dat op een bepaalde wijze functioneert. Asscher zal best heel lief zijn voor zijn hond of zijn kat, dat is het punt niet. Het punt is dat op bepaalde posities ook bepaalde regels gelden. En ik neig er toe te denken dat House of Cards een redelijke afspiegeling is van de regels binnen het politieke bestel:)

op 15 02 2016 at 10:46 schreef babs:

Het is wel doordacht als aanval tegen jou, Peter; als hij jou wil beschadigen kan hij het niet beter doen. Het ondoordachte is dát hij jou aanvalt, want, met alle respect, wie ben jij nou helemaal. Voor je het weet pikken allerlei mensen jouw verhaal op en verliest hij zijn heiligenstatus.

Die heiligenstatus is zijn ticket naar het partijleiderschap en naar een altijd weer meevallend verkiezingsresultaat, waarna hij een topjob in Brussel krijgt ofzo. Aandacht geven aan een luis in de pels kan zijn heiligenstatus aantasten, helemaal als die luis erg goede argumenten heeft.

En daar zit dus het rare, ofwel hij ziet echt je argumenten niet (dom, waar vreemd is) of hij laat zich leiden door zijn emoties. Dat laatste is menselijk en ergens wel grappig (al is het dat voor jou natuurlijk niet). Die onnodige aanval op Krapuul sterkt mij in mijn overtuiging dat Asscher nogal makkelijk emotioneel op weerwoord reageert, ook als hij daar niks mee te winnen heeft.

En natuurlijk schrijft de NRC zijn verhaal de volgende keer weer braaf op, maar VN misschien niet.

op 15 02 2016 at 11:23 schreef babs:

Pyt,

Heb de serie niet gezien.

Probleem in de VS is dat corruptie letterlijk is gelegaliseerd en dat politici daar afgevaardigden zijn van een regio, waardoor ze in de eerste plaats de korte-termijn-belangen van die regio verdedigen. Daardoor zijn de VS niet goed te vergelijken met NL.

Asscher heeft meebesloten mensen te bombarderen, zonder dat aannemelijk te maken is dat dit onze veiligheid ten goede komt, hij gaat dus letterlijk over lijken, maar iedereen die diesel rijdt doet dat op een ander level ook. Er is naar mijn mening hooguit een gradueel verschil tussen mezelf en Asscher.

De boven ons gestelden zijn gewone mensen, totaal vervangbaar en niet heel bijzonder. Er zijn uitzonderingen, Mandela en Thatcher (ja in één zin, om je te pesten) waren onvervangbaar in wat ze deden. Obama krijgt langzaam maar zeker en onder moeilijke omstandigheden opvallend veel van zijn programma voor mekaar, er zijn er vast meer.

In Nederland zie ik er niet één op dit moment. Oud-minister Donner verdient wat mij betreft een zeker respect, ook al ben ik het inhoudelijk totaal oneens met die man. Verder schiet me niemand te binnen.

op 15 02 2016 at 16:06 schreef dewanand:

Cit ref uit Peter’s tekst:

‘Op z’n zachtst gezegd: het is niet de manier om discriminatie op de arbeidsmarkt en maatschappelijke spanningen weg te nemen. Wie kan het boze burgers kwalijk nemen dat ze Turkse Nederlanders niet vertrouwen? De vice-premier zegt zelf dat ze bijna allemaal Daesh tof vinden.’

———–

Miaauw, miaauw, namastiaauw Peter,

Wieroe en ik geloven nu in de theorie van de Multidimensionale Identiteit in een Multipolaire wereldgemeenschap, en dit betekent dat een individu dus bicultureel kan zijn of zelfs, Tricultureel of multicultureel, met meerdere loyaliteiten jegens meerdere volkeren, stammen, rassen en natiestaten.

Het kan zijn dat jij (Peter Breedveld) nu ahw bicultureel bent, maar het interessantste aspect is wel dat jij als seculiere fundamentalist, zowel de politieke Islam als de politiek Hollanders afwijst, want je ageert tegen beide politieke polen.

Men moet er rekening mee houden dat de politiek actieve minderheid in een natie of binnen een geloof niet representatief is voor de hele groep. VB Wieroe is een hindoe nazi kat, maar niet alle katten hebben nazistische sympathieen dus Wieroe is niet representatief voor alle Blanke Hollandse katten.

op 15 02 2016 at 16:08 schreef Egbert:

Zojuist gedroomd dat ik een artikel las over context-verkrachting, en waarin alleen de citaten van Peter Breedveld leesbaar waren. Weird joh!

op 15 02 2016 at 18:28 schreef Peter:

Ik weet het mensen, op Joop.nl neemt Jan Dirk Snel wraak als een verongelijkte, volvette kleuter, maar er gaat vanaf hier geen link meer naar Joop.nl. Straks wel mijn reactie.

op 15 02 2016 at 18:50 schreef sjonnie:

@Kazonga en Dewanand,

Ik ga mijn reactie niet uitleggen maar verzeker u beiden dat deze man niet erg snugger is.
Geslepen en snugger zijn twee totaal verschillende eigenschappen. ;-)

op 15 02 2016 at 19:21 schreef Mo:

Theo van Gogh draait zich om in zijn graf bij figuren als die supereikel J nog wat Snel.

Ik denk dat hij ook een geiteneucker is.

op 15 02 2016 at 21:45 schreef Egbert:

Natuurlijk zal een vara-website een PvdA-Excellentie niet afvallen. Straks ook: DWDD.