I am the Law

36 Reacties

op 03 03 2011 at 09:37 schreef Bas Sluijter:

Leuk,
Heb er ook nog eentje gemaakt. Lawrence of eurabia, gemaakt voor GeertRustigers amateur politicus.

Zie hier!

op 03 03 2011 at 10:20 schreef G!:

Nice! Hoe meer fotofux hoe beter. ;-)

“De wet, daar gaan Wilders en ik over”
Als onze premier zo knettergek is dat hij lekker met een gedaagde achterlijke wetten gaat zitten verzinnen, dan zie ik weinig mogelijkheden hoe een proces tegen die afschuwelijke Wilders onpartijdig gevoerd kan worden. Lynchen, daar gaat het volk over – zonder tussenkomst van die kennelijk partijdige overheid.

Zei ik lynchen? Ik -eh- bedoelde natuurlijk stemmen. Het stemmen, dáár gaat het volk over. Democratie heet dat. Bij het stemmen bleek opnieuw dat Rutte’s minderheidsexperiment niet echt op steun van het Nederlandse volk kan rekenen. Niet èrg, maar wel erg jàmmer, zeker aangezien Rutte deze verkiezingen juist zag als mogelijkheid om te bewijzen dat de steun er wel degelijk zou zijn. Wie zei er ook al weer “Geef Nederland terug aan de Nederlanders”. Ik moet onwillekeurig aan de toespraak van Kadaffi denken.
Ook valt op dat de steun voor de PVV dramatisch gedaald is. Van zo’n 15% procent naar ongeveer 11%. Een verlies dat qua kiezers eigenlijk enkel geëvenaard wordt door het CDA. Fijne ‘regering’ hebben wij.

op 03 03 2011 at 10:21 schreef sandro:

Lachuhhh!

op 03 03 2011 at 10:40 schreef sandro:

G!: Geen appels met peren vergelijken a.u.b..
De steun voor de PVV is NIET dramatisch gedaald.
Jij vergelijkt de TK verkiezingen met de PS verkiezingen.
Ook weer zo’n stuiptrekking en autistische aanval van links.
Van 0 naar 10 zetels, de grootste in provincie Limburg – in 16 gemeentes de grootste…..Nee, het is allemaal dramatisch..pleur op zeg!

op 03 03 2011 at 11:31 schreef MNb:

Heel geschikt is Sandro zijn voorspelling – een verdere toename van de populariteit van zijn geliefde Grote Blonde Leider – alweer vergeten.
Nog geschikter van Sandro is dat hij vergeet, dat juist de linkse partijen bij de PS-verkiezingen lijden onder de lage opkomst.
Ach ja, PVV-ers en feiten, die gaan moeilijk samen.

op 03 03 2011 at 12:16 schreef babs:

PVV iets lager dan verwacht, voor het eerst. Niks dramatisch en ook niks onoverkomelijks voor die partij en van 0 naar 10 zou ik ook als aanleiding voor een feessie zien.

CDA iets hoger dan verwacht, dus die achterban heeft niet overduidelijk een probleem met samenwerking met de PVV.

Het kabinet krijgt ook in de EK de steun van een meerderheid, al hebben ze daar wellicht de SGP voor nodig. Dat betekent dat rond de helft van de kiezers heeft gestemd op de PVV of op een partij die openlijk met de PVV samenwerkt. Dat vind ik eigenlijk nogal wat. Nogal eng ook.

Bij de TK verkiezingen kun je nog zeggen dat VVD en CDA stemmers es nicht haben gewust. Nu niet meer. Felicitaties aan Sandro dus, PVV is volledig geaccepteerd als normale partij en haalt een heel behoorlijke score. Condoleances aan het land.

op 03 03 2011 at 12:41 schreef sandro:

MNb – je bent me toch een komiek zeg.
Juist de lage opkomst van potentiele kiezers van de PVV is het “geluk” voor links geweest deze keer.
Dream on Mnb – dream on.

op 03 03 2011 at 13:09 schreef yurp:

“De wet, daar gaan Wilders en ik over”, steek die maar in je binnenzak Maxime Verhagen hahaha. Maar alle gekheid op een stokje. De wetgever bepaalt toch inderdaad de strafmaat en de marge waarbinnen een rechter zich mag begeven, of niet? Als ergens een gevangenisstraf van tenminste x maanden op staat kan een rechter toch niet bepalen dat een taakstraf genoeg is?

op 03 03 2011 at 13:12 schreef yurp:

@sandro

En de lage opkomst van potentiele SP kiezers is het “geluk” voor rechts geweest? De opkomst was bijna 10% hoger dan vorige keer, hoe weet jij waar die extra opkomst uit heeft bestaan?

op 03 03 2011 at 13:18 schreef vetklep:

Is dit het topic waar iedereen de feiten naar eigen goeddunken interpreteert en onsportieve opmerkingen maakt naar mensen met een andere politieke voorkeur?

op 03 03 2011 at 13:29 schreef Bigpete:

Gelukkig woon jij in Spanje babs.

op 03 03 2011 at 14:07 schreef babs:

Gelukkig wel, ook voor jou!
Haast alles wat in Nederland kut is, is in Spanje erger. Ongelijkheid, onzekerheid, werkloosheid, armoede, criminaliteit, illegalen, willekeur, ambtenaren, belastingen, zelfs de files zijn vergelijkbaar. Alleen over de politie twijfel ik. Niet dat ze hier zo geweldig zijn, maar ze gaan echt niet achter me aan omdat ik zonder achterlicht fiets.

Maar we hebben er mooi weer bij en PVV-achtigen zijn hier nauwelijks te bekennen. Ze zijn er wel hoor, zij die terugverlangen naar de orde die in Spanje tot midden jaren 70 heerste, maar het is marginaal.

Discriminatie is wel alomtegenwoordig. Afgelopen weekend zei iemand nog over een homokoppel tegen mijn vrouw: ‘jammer dat ze die ziekte hebben, maar ze zijn wel erg aardig’. Ook over zigeuners en moren worden totaal terloops de meest idiote opmerkingen gemaakt. Maar het zijn wel altijd onze kuthomo’s en stinkzigeuners. Nog altijd niet echt leuk, wel dragelijk, al zou ik niet graag zigeuner zijn in Spanje.

op 03 03 2011 at 14:08 schreef Bigpete:

@yurp
Er bestaan op dit moment geen minimumstraffen. Mensen die links denken en geen verstand hebben vinden dat prima want dat geeft rechters de mogelijkheid om iemand schuldig te bevinden en toch nauwelijks te straffen.
De 2e kamer wil bv hogere straffen voor geweld tegen agenten en hulpverleners, het OM eist ook hogere straffen maar de rechter hoeft hier niks mee en kan gewoon taakstraffen blijven opleggen. Dit kun je alleen maar oplossen door minimumstraffen in te voeren maar daar wil links niet aan. Dezelfde mensen die wel staan te roepen dat geweld zwaarder bestraft moet worden…

op 03 03 2011 at 14:29 schreef sandro:

yurp die info krijg ik vanuit het Nederlandse journaille op mijn bordje.

op 03 03 2011 at 14:41 schreef Herbert:

@Sandro, vergeleken met de TK-verkiezingen ging de PVV van 15,4% naar 12,4%. En verlies van bijna 20%.

op 03 03 2011 at 14:44 schreef Herbert:

@yurp. In Nederland kennen we alleen maximumstraffen geen minimumstraffen. Voor verkrachting kan je een taakstraf krijgen. Dat klinkt raar maar verkrachting is ‘binnendringen in het lichaam’. Een ongewenste tongzoen valt daar dus ook onder.

In het VK kent men wel verplichte straffen. Op sommige zaken staat levenslang en niet minder. De rechter is ook niet gek en vonnist dan bijvoorbeeld: levenslang met de aantekening dat de eerste 8 jaar in de gevangenis moet worden doorgebracht. M.a.w. pas na 8 jaar mag je gratie aanvragen.

op 03 03 2011 at 14:50 schreef sandro:

Hieronder een stukje uitleg van Maurice de Hond

Vervolgens heeft De Hond de uitslag binnen deze drie partijen met die van de Tweede Kamerverkiezingen van juni 2010 vergeleken en dan blijkt dat de PVV wat gedaald is, de VVD wat gestegen, en het CDA stabiel is gebleven

Indien de overgangen tussen de partijen echter nader worden bekeken, blijkt dat niet te komen omdat de PVV per saldo kiezers heeft verloren aan de andere twee, maar omdat de PVV-kiezers bij deze verkiezingen duidelijk minder zijn opgekomen dan die van het CDA. De Hond stelt: de opkomst is nu bijna 20% lager dan bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als de opkomst 20% hoger zou zijn geweest, dan zou de PVV minstens 4% hoger hebben gescoord en het CDA minstens 3% lager!

De Hond stelt tevens vast dat aan de andere kant van het politieke spectrum de PvdA één van de slechtste resultaten heeft behaald uit haar politieke geschiedenis (en de slechtste Provinciale Statenverkiezingen ooit). Ten opzichte van de Tweede Kamerverkiezingen is de partij meer dan 2% achteruitgegaan. In Tweede Kamerzetels omgerekend heeft de partij 26 zetels gehaald, alleen bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2002 was dat nog minder.

Bij een duidelijk hogere opkomst zou de SP 2% meer hebben gehaald en de PvdA het nog slechter hebben gedaan, aldus de Hond.

Ik weet het nu al……nu komen de postings dat de Hond niet deugt…

op 03 03 2011 at 15:43 schreef yurp:

@Bigpete

Ik heb het WvS eens ingekeken en er staan inderdaad alleen maar maximumstraffen en geen minimumstraffen. Ik vind dat nogal apart, dat geeft rechters wel bij verzachtende omstandigheden wel de vrijheid om mínder te straffen maar bij verzwarende niet om méér te straffen. Hoe zit dat in omringende landen?

op 03 03 2011 at 15:59 schreef yurp:

@Herbert

na een paar pogingen heb ik besloten dat het onderwerp van minimum/maximumstraffen te ingewikkeld is om hier op een blog te bespreken. Blijft het punt dat het de taak van wetgevende macht is om de kaders aan te geven van de wetsprekende macht. En dat Rutte dus niet zoveel geks zegt naar mijn idee.

op 03 03 2011 at 16:01 schreef Rob:

Strengere straffen werken in geen enkel land de criminaliteit tegen. Behalve wellicht in landen waar de sharia is ingevoerd, zoals Saoedi-Arabië, maar ik zie de PVV nog niet voor de sharia pleiten. (Bovendien weten we feitelijk niks over Saoedi-Arabië, want we horen zelden iets dat zij niet willen dat we horen.)

Strengere straffen verhogen dus niet de veiligheid en dienen alleen om wraakgevoelens van de burger te bevredigen. Dat is prima hoor, past ook helemaal in het straatje van de rancuneuze PVV-horde die Fatima d’r hoofddoekje wil afpakken om geen andere reden dan haar te jennen, maar lul d’r dan niet omheen.

op 03 03 2011 at 16:06 schreef yurp:

@sandro

ah, ik had ’t nog niet gelezen. Maar da’s dan toch wel balen als PVV dat nou vooral jouw kiezers zulke labbekakken zijn dat ze niet komen opdraven als je ze nodig hebt of het belang van deze verkiezingen niet begrijpen.

op 03 03 2011 at 16:09 schreef sandro:

Strengere straffen = voldoening voor het slachtoffer en/of zijn/haar familie.
Ze geven een beter gevoel van veiligheid ( nadruk op gevoel).

Deze 2 redenen zijn ruimschoots voldoende om strengere straffen te gaan instellen.

Strenger straffen is niet hetzelfde als een minimumstraf instellen.
Instellen van een minimumstraf is een goede zaak, deze moeten ook zo hoog mogelijk ingezet worden.
Waarom? Misschien bedenkt de crimineel zich dan een keer voordat hij de voorgenomen de daad zal plegen.

op 03 03 2011 at 16:18 schreef Bigpete:

Je praat poep Rob. En het ergste is dat je napraat, bedenk zelf eens iets.

Van straffen worden misdadigers over het algemeen niet beter. Dat klopt. Vanuit dat oogpunt heeft straffen weinig of geen zin. Maar straffen heeft meer doelen, vergelding, preventie en misschien wel het belangrijkste de bescherming van de maatschappij. Dat laatste acht ik samen met vergelding het belangrijkste. Een (draaideur)crimineel die in het gevang zit kan geen misdaden meer plegen. Vergelding is overigens ook een heel legitieme reden tot straffen en heeft niets met “rancuneuze PVV hordes” te maken maar met een eeuwenlange rechtsfilosofische leerschool.

Mensen met tientallen of zelfs honderden delicten op hun naam zouden die trieste records niet kunnen vestigen wanneer ze de eerste keer (en eventueel volgende keren) meteen een flinke tijd worden opgeborgen in plaats van weg te komen een weekje schoffelen. Deze straffen worden over het algemeen opgelegd door wereldvreemde rechters die nog in het sprookje van de maakbare samenleving en de maakbare mens geloven.

Minimumstraffen werken, niet omdat de criminelen daardoor beter worden maar de maatschappij wel.

op 03 03 2011 at 17:03 schreef yurp:

@sandro

strenger straffen kost de samenleving ook een berg met geld. Dus daar moet een goede afweging in gemaakt worden. Daarnaast schijnt volgens onderzoekers strenger straffen helemaal niet te werken als de pakkans niet een heel stuk hoger wordt. Dan wordt het namelijk een ingecalculeerd risico van het vak waar criminelen niet erg bang voor zijn (ik word toch niet gepakt). Dus éérst de effectiviteit van ons politieapparaat stevig omhoog. Overigens schijnt dit voor zeden- en geweldsmisdrijven weer anders te liggen, wat daar de consequenties zijn laat ik dus even in het midden.

op 03 03 2011 at 17:12 schreef babs:

Eens met BigPete dat harder straffen wel kan werken. Vooral omdat iemand die opgesloten zit niet veel meer kan doen.

Oneens met minimumstraffen, tenminste voor alle zaken die ik me kan bedenken. Er zijn altijd omstandigheden denkbaar dat iemand wel heel goede redenen heeft een misdrijf te plegen. Dan dient de mogelijkheid te bestaan zo iemand heel licht of helemaal niet te straffen.

Dat dit tot gevolg heeft dat wereldvreemde rechters iedereen veel te laag straffen, is waar. En dat moet anders en ik weet ook niet precies hoe, maar niet met minimumstraffen, want dan krijg je dat de homo die eindelijk de pest-Marokkaan te pakken krijgt en net iets te hard slaat, zo maar voor vele jaren de bak in gaat.

op 03 03 2011 at 17:18 schreef babs:

Kabinet gaat overigens maar 36 zetels halen, doordat SGP, CU, D66 en GrL elkaar op slinkse wijze restzetels kunnen toespelen (Thomas Cool, kom er maar in).

Alleen als de PVV heel veel eerste kamerzetels aan de VVD gunt, kan het kabinet wel een meerderheid halen. 38 zetels zelfs.

http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/meerderheid-coalitie-in-senaat-vrijwel-onmogelijk/

op 03 03 2011 at 17:58 schreef Jan van Dijk:

Nou Babs, dat laatste gebeurt sowieso, los van die minimumstraffen. En die minimumstrafffen voorkomen wellicht dat die homo in die positie komt, omdat die pestMarokkaan daardoor wordt afgeschrikt!

op 03 03 2011 at 18:00 schreef Bigpete:

@babs
“Er zijn altijd omstandigheden denkbaar dat iemand wel heel goede redenen heeft een misdrijf te plegen. Dan dient de mogelijkheid te bestaan zo iemand heel licht of helemaal niet te straffen.”

Dat mechanisme bestaat al. Het voert te ver om hier uitgebreid te bespreken hoe de strafrechtspleging in elkaar zit maar in het kort:
de rechter kijkt eerst of hij zelf bevoegd is, of het OM ontvankelijk is etc. Als dat zo is gaat hij verder met de inhoud. Heeft de verdachte het feit gepleegd? Is het een strafbaar feit? Zijn er strafuitsluitingsgronden?

Strafuitsluitingsgronden zijn bv noodweer of noodweerexces maar ook AVAS (afwezigheid van alle schuld). Een en ander houdt dus niet in dat de verdachte het feit niet gepleegd heeft, maar dat het niet aan zijn schuld te wijten is.

Ontslag van (alle) rechtsvervolging (ovar) betekent in het strafrecht dat de rechter besluit dat een verdachte niet veroordeeld kan worden, hoewel het ten laste gelegde strafbare feit wél bewezen is. Dit is dus iets anders dan vrijspraak, waarbij het ten laste gelegde feit níet bewezen is. Deze juridische nuance zal vanuit het oogpunt van de verdachte doorgaans weinig uitmaken: de strafvervolging is afgelopen en hij hoeft, omdat een inhoudelijke vraag is beantwoord, geen nieuwe vervolging te vrezen voor dit feit op grond van het ne bis in idem beginsel.

op 03 03 2011 at 18:26 schreef babs:

Bigpete, ik ken de regels min of meer. Daarom sloeg de homo in mijn voorbeeld net iets te hard. Bij minimumstraffen krijg je ofwel dat noodweerexces heel erg opgerekt gaat worden ofwel dat er mensen die dat niet echt verdienen heel lang opgesloten gaan worden ofwel dat het OM veel willekeuriger zaken niet gaat behandelen, waarbij de relatie verdachte die de verdachte met het OM heeft opeens een veel belangrijker rol gaat spelen en daarnaast of er slachtoffers dol genoeg zijn om een art 12 te beginnen. Allemaal niet wenselijk in mijn ogen. Het moet mogelijk zijn rechters op een andere manier te bewegen een beetje zwaarder te straffen.

We hadden hier een tijdje terug een dame die naar ik meen te herinneren veroordeeld werd zonder straf na mishandeling van haar buurvrouw door wie ze jarenlang was geterroriseerd. Stel je een minimumstraf voor, dan is waarschijnlijk dat het OM niet eens aan een zaak begint, maar het terroriserende slachtoffer kan via de art 12 procedure het OM dwingen de zaak te beginnen. Krijgt iemand die begrijpelijkerwijs een keer door het lint is gegaan opeens een jaar cel aan de broek.

Van Dijk, je doet aan wishful thinking. Een zwaktebod.

op 03 03 2011 at 18:37 schreef Rene:

Ik mis wat in de discussie over straffen/strafvervolging.

Niemand wijst op het recht van de dader om aansprakelijk te zijn voor zijn daad. Alleen als een misdadiger oprecht de gevolgen van zijn daad ondergaat, de straf als terecht ervaart, en zich niet beroept op ‘verzachtende’ omstandigheden, alleen dan kan hij zich rehabiliteren. Alleen dan kan hij na zijn straf weer, met opgeheven hoofd, deel uitmaken van de samenleving. Onder het motto: ik heb fout gehandeld, ik heb geboet, nu kan ik weer verder met het leven.

Misschien kun je je dat alleen maar inleven, als je die weg bent gegaan.

op 03 03 2011 at 20:09 schreef MNb:

“Juist de lage opkomst van potentiele kiezers van de PVV is het “geluk” voor links geweest deze keer.”
Zoals ik al schreef- feiten en PVV-ers gaan niet goed samen. Een lage opkomst is traditioneel in het nadeel van links.
Dream on is een fraai liedje van Aerosmith.

“Ik weet het nu al……nu komen de postings dat de Hond niet deugt…”
Dat komt uiteraard uit eigen ervaring, want dat is altijd wat PVV-ers roepen als zijn interpretatie van de cijfers hen niet uitkomt.
Ik voor mij heb me nooit op hem beroepen. Doe ik nu ook niet.
Maar ik wil best toegeven dat het een ommekeer is in de Nederlandse politiek, als voortaan geldt: hoe lager de opkomst, hoe gunstiger voor links.

“Strengere straffen = voldoening voor het slachtoffer en/of zijn/haar familie.”
Zo praten alleen rechtse ballen wie nooit iets is overkomen. Mijn vader is vermoord. Een strengere straf voor de moordenaar – hij heeft 18 jaar gekregen – had me geen enkele voldoening gegeven. Ik krijg mijn vader er namelijk niet mee terug. En dat schreef ik ook al kort na de moord.
Sandro en Grote Piet weten weer eens niet waar ze het over hebben.

op 03 03 2011 at 21:42 schreef Bigpete:

Onzin Mnb. Ik heb meer daders en slachtoffers gezien dan jij ooit zult zien. Een neef van me is ook vermoord evenals een collega. Ga me dus niet vertellen dat ik niet weet waar ik over praat alsjeblieft.
Jij krijgt je vader niet terug dat klopt. Maar hoe had je gereageerd wanneer je de dader na 5 of 6 jaar al weer op straat was tegengekomen? Dan had je toch niet staan juichen denk ik. Volgens jouw “logica” had de dader helemaal niet gestraft hoeven te worden…

op 04 03 2011 at 08:18 schreef Sandro:

“Kabinet gaat overigens maar 36 zetels halen, doordat SGP, CU, D66 en GrL elkaar op slinkse wijze restzetels kunnen toespelen (Thomas Cool, kom er maar in).

Alleen als de PVV heel veel eerste kamerzetels aan de VVD gunt, kan het kabinet wel een meerderheid halen. 38 zetels zelfs”.

babs – ik zag gisteravond op politiek24 een politicoloog welke onderzoek had gedaan en deze kwam tot de volgende conclusie:
Het kabinet met gedoogsteun zal wel degelijk minimaal 38 zetels halen in de 1ste kamer omdat er veel lokale partijen zullen stemmen op, met name, de VVD. Dit gezien hun standpunten. Hier blijkt namelijk uit dat deze partijen zich meer centrumrechts tot rechts bevinden in het spectrum.
Overigens was de man er van overtuigd dat de SGP zijn steun aan het kabinet zal geven.
De SGP zal zeker niet de linkse D66, Groenlinks en de naar links opgeschoven Christenunie gaan steunen.
De CU heeft overigens flink verloren in de gemeenten waar de CU altijd groot is geweest. In dezelfde aflevering blijkt na analyse dat dit komt omdat de CU te ver naar links is opgeschoven.

op 04 03 2011 at 10:18 schreef babs:

Er zijn alweer een paar dingen veranderd: SGP heeft een zetel in Gelderland ingepikt en inderdaad lijken lokalen in Zeeland en Noord-Holland VVD te gaan stemmen. 38 lijkt mogelijk. Nu hopen dat een PVV’er zijn biljet verkeerd invult… of zouden ze daar slimmer zijn dan bij GrL?

op 04 03 2011 at 10:30 schreef babs:

SGP zal voor hen waardeloze stemmen vrij zeker aan de CU geven, met name ook omdat ze hun zetel in Gelderland te danken hebben aan de lijstverbinding met de CU.

Maar goed, de spanning blijft er nog wel even in zitten voor de coalitie.

Al met al heeft zo ongeveer de helft van de kiezers gestemd op een partij die bij een coalitie met de PVV is betrokken en dat is jammer.

op 04 03 2011 at 11:02 schreef Sandro:

Zoals je bgrijpt beste babs vind ik het ook jammer dat slechts de helft heeft gestemd op een partij die bij de coalitie met de PVV betrokken is, dat hadden er veel meer moeten zijn. ;-)

Spanning blijft en we zullen niet eerder dan 23 mei zeker weten hoe het kwartje valt.