Hondepis

70 Reacties

op 14 10 2009 at 15:48 schreef de Haas:

Je betoog wordt sterker als je ten bewijze inzage geeft in de mailwisseling tussen jou en mevr. Abbas. Anders blijft het welles-nietes, en je critici kun je direct de wind uit de zeilen nemen.

Gerhard

op 14 10 2009 at 16:16 schreef Peter:

Wat een onzin.

op 14 10 2009 at 16:28 schreef Pieter:

Cheppih heeft inderdaad een zeer irritante manier van aanspreken. Hij strooit met gemeenplaatsen alsof het hagelslag is, zoals Tjerk. Het enige liberale aan Mo is het feit dat hij via het debat anderen onderuit probeert te halen.

Vaak zit Cheppih tijdens zo’n debat naast een zwijgzame salafie tuinkabouter met tulband en imposante baard die alleen observeert, knikt en tijdens de pauzes op een fluistertoon advies geeft. Cheppih is te dom om zelf als strateeg of zelfstandig woordvoerder te fungeren. Wie voedt Cheppih?

op 14 10 2009 at 16:41 schreef Peter:

Tjerk strooit nooit met gemeenplaatsen, maar zorgt voor de broodnodige nuance. Met zijn scalpel legt hij steeds weer met veel precisie jouw nonsens bloot.

op 14 10 2009 at 16:47 schreef Tjerk:

Welles-nietes, Gerhard? Hassnae’s versie van de loop der gebeurtenissen is volstrekt helder en plausibel. Samira Bouchtibi stelt daar niets méér tegenover stelt dan een platte ontkenning.

Laat haar dus eerst maar eens op de proppen komen met haar versie van het gebeurde, voordat van twijfel aan Hassnae’s voorstelling van zaken sprake kan zijn.

Dat Bouchtibi ruim van te voren heeft afgebeld, bijvoorbeeld; dat ze wel degelijk verschillende sms’sjes heeft beantwoord. Dat ze in haar mailtje keurig heeft uitgelegd dat ze graag had mee willen doen, maar de komende weken andere verplichtingen had; dat ze snapte hoe frustrerend het voor een journalist kon zijn als je gast op het laatste moment afzegt, en dat het haar bijzonder speet dat het allemaal zo gelopen was. Zoiets.

Maar dat doet Bouchtibi wijselijk niet, want daarmee zou ze alleen maar stof leveren voor een (bescheiden) journalistiek relletje, dat haar vervolgens wel blijft aankleven als een vetvlek op haar smetteloze mantelpak. Terwijl het hele verhaal nu met een sisser afloopt.

op 14 10 2009 at 17:32 schreef Benech:

Vervelend zulke types. Hassnae, even een simpel vraagje voor mijn beeldvorming: hoe lang van te voren heb je Bouchtibi om medewerking gevraagd? Ik vraag het omdat als je zoiets, bij wijze van spreke, een week van te voren zou vragen, je te weinig bedenktijd zou kunnen hebben waarin je op andere gedachten kan komen. Als je daarentegen bijvoorbeeld maand(en) van te voren al gevraagd hebt, dan zou ik zoiets hebben van: je bekijkt het inderdaad maar.
En Pieter, je obsessie voor Tjerk begint hinderlijk te worden. Of je probeert Tjerk te leren kennen door op de man af persoonlijke vragen te stellen (was mijn strategie) of je laat je suggestieve opmerkingen. Je bent allang namelijk ontmaskerd als nep-islamkenner.

op 14 10 2009 at 17:55 schreef Pieter:

Dr. Bibber snijdt weer in het luchtledige. Alles staat of valt met de premisse: was Samira echt ziek? Of is ze misschien samen met Hero B ergens doorgezakt? Zonder antwoord wordt het weer een lekker draadje luchtfietsen.

op 14 10 2009 at 18:27 schreef Tjerk:

Pieter: “[Mo Cheppih] strooit met gemeenplaatsen alsof het hagelslag is, zoals Tjerk”

“Dr. Bibber snijdt weer in het luchtledige.”

Ik geloof dat iemand nogal onder je huid is gaan zitten, Pieter. Gek is dat, als dat zuiver vanwege het uiten van gemeenplaatsen zou zijn. Die veegt een meesterdebater en islamkenner als jij toch zo van tafel?

Je spreekt jezelf trouwens flink tegen. Voorheen probeerde je me namelijk juist weg te zetten als een studeerkamergeleerde voetnootfetisjist; iemand die zich fixeert op details en geen oog heeft voor het bredere plaatje.

En waarom? Omdat ik keer op keer heb laten zien dat jouw uiteenzettingen over salafistische doctrines aan alle kanten rammelen en dat je strooit met termen en namen die je maar half weet te plaatsen. Om over je veralgemenisering van je middelbare school-theorietjes naar ‘de’ islamitische leer en het gedrag van moslims maar te zwijgen.

Maar nu terzake: in tegenstelling tot wat je beweert, maakt het weinig uit of Bouchtibi die dag gewoon ziek was of zich hondsberoerd voelde omdat ze de avond daarvoor was doorgezakt. Het is in Hassnae’s stuk dan ook een zijdelingse opmerking.

Waar het wel om gaat is dit: als jij op het laatste moment afzegt voor een televisie-interview, dan is het minste wel dat je de journalist in kwestie even laat weten of en wanneer je dan wel kan. Zo simpel is het.

En als voormalig televisiemaakster wéét Bouchtibi ook nog eens een keer wat er allemaal in het honderd loopt wanneer je gast het op het laatste moment laat afweten: dat er een cameraploeg betaald moet worden, hoe lastig het is mensen voor een onderwerp te vinden, en dat er een deadline staat wanneer het programma af moet zijn. Dus op z’n minst verwacht je dan dat zo iemand zich uitput in verontschuldigingen als blijkt dat ze echt niet kan.

Als iemand dan niets van zich laat horen, valt dat nogal onfatsoenlijk te noemen. En dan voor een volle zaal glashard gaan zitten ontkennen. Dáár gaat het om.

op 14 10 2009 at 20:22 schreef Pieter:

O Tjerk, maar ik ontken ook helemaal niets. Heel goed mogelijk dat Samira maniertjes heeft, manakiaal jaloers is en onhebbelijk. Het is meer de manier waarop je conclusies trekt en het weer grote korrels gemeensplaatsen laat regenen.

En dan voor een volle zaal glashard gaan zitten ontkennen. Dáár gaat het om.
Zo, was je ook aanwezig? Of interpreteer je Hassnae’s interpretatie van een handgebaar? Het wordt in Hassnae’s column nergens gemeld. Nergens.

Zo simpel is het.
O ja? Het is niets meer dan een redelijke aanname. Voor hetzelfe geld lag Samira met 40 graden koorts in bed en ergerde zich dood aan een lawine inkomende boodschappen. Er gaan vaak dingen in het leven mis door kleine misverstanden. Het is niet waarschijnlijk, maar ook niet uitgesloten.

Je verheft argumenteren tot luchtfietsen.

Die veegt een meesterdebater en islamkenner als jij toch zo van tafel?
Geen van beide hoor. Maar waarom schrijf je geen nieuwe column onder je pseudoniem Prediker en vertel je hoe dan wel zit? En dan met name een focus op het gedragspatroon van orthodoxen? Dan reageer ik gaarne en kunnen we ook je definitie van tacqiyya behandelen (*proest*).

@Benech
Ach, ik heb nog nooit een persoonlijke vraag gesteld? Misschien wordt het eens tijd voor een nieuwe leesbril? Ik betwijfel overigens of de benodigde sterkte al ontwikkeld is.

op 14 10 2009 at 20:54 schreef Tjerk:

Pieter: “Zo, was je ook aanwezig? Of interpreteer je Hassnae’s interpretatie van een handgebaar? Het wordt in Hassnae’s column nergens gemeld. Nergens.”

Nergens, zeg je? Lezen is blijkbaar moeilijk voor je:

“Op de vraag of ik de dames in het panel had benaderd, vertelde ik dat (..) Samira had toegezegd om vervolgens af te haken. Samira keek me overigens de hele avond niet aan. Ze maakte een wegwerpgebaar met haar hand: “Dat is trouwens niet waar, hoor.”

Je had dat trouwens ook al kunnen weten uit Peters column over dezelfde avond:

“Of dat misschien mensen betrof die bij haar aan tafel zaten, was de vraag. Ja dus. Samira Bouchibti nam op een gegeven moment gewoon de telefoon niet meer op. En hoe reageerde Bouchibti? Die zei dat het niet waar was!”

Pieter: “Voor hetzelfde geld lag Samira met 40 graden koorts in bed en ergerde zich dood aan een lawine inkomende boodschappen.”

Dat kan natuurlijk, dat ze meer dan een week met veertig graden koorts op bed lag en geen sms’je meer kon zien. Maar ook dat blijft draaien om dezelfde kwestie, en die is niet wat nu de precieze reden was dat ze op het laatste moment afzei, maar dat ze daarna niets meer van zich liet horen.

Dat jij dat in je drift om een puntje op me te scoren, maar niet wilt begrijpen, pleit nu niet bepaald voor je vermogen tot een redelijke discussie.

op 14 10 2009 at 20:58 schreef Peter:

Het wordt in Hassnae’s column nergens gemeld. Nergens.

Dit niet duidelijk genoeg voor je, Pieter?:

Ze maakte een wegwerpgebaar met haar hand: “Dat is trouwens niet waar, hoor.”

Ik zie dat je er weer een wedstrijdje dramdreinen van probeert te maken, maar dat ga ik niet toestaan. Voortaan worden je reacties eerst door mij gekeurd, voordat ze worden geplaatst, of niet.

op 14 10 2009 at 22:04 schreef diamantina:

In de (3e-comment) feedback van deze straalbezeken wannabe joden-madam wordt weldegelijk duidelijk dat de in deze topic beschreven arrogantie, het beste bestreden kan worden met de zuiverheid van hetgeen deze reageerder (`vanhetgoor’) aldaar tegen doorzichtige leugens voor content intelligent wederschrijft. Jezelf achter het virtuelle raam prostitueren en als zelfhatende goyima met as op de kop besprenkelen levert blijkbaar nog niet genoeg op. Is er dan werkelijk niets meer te gek om jezelf in het middelpunt van de aandacht zo goedkoop en als `slachtoffer’ zelfstandig plus aandachtsgeil goedkoop te exopseren? Ik bied deze ‘chloorr’ hierbij mijn (financieel) juridiche hulp alvast met veel plezier aan. Als aangeklaagde heeft ‘chloor’ n.l. weldegelijk recht op inzage in de door Loor gedroomd/fantaseerde stuken van deze zogenaamde MDI aanklacht. Ha ha; Ik zie loor (i.r.l) in A-dam zuid al leuren voor wat shekkels bij haar cosjere maar wel gierige clientéle. Wordt vervolgd met het einde van haar krabbel-blogje…

op 14 10 2009 at 22:39 schreef Tjerk:

Lekker frisse site link je naar, diamantina.

Holocaustontkenning; de Joden zitten achter 9-11; Daniël Teebooms zwemvakantie in Herzliya; etc. etc.

Niet erg fraai.

op 14 10 2009 at 22:45 schreef Peter:

Wat heeft dat verhaal met Hassnae’s stuk te maken, Diamantina? Ik heb hier geen trek in. Niet meer doen, alsjeblieft.

op 14 10 2009 at 23:21 schreef deDeurs:

Het kan me wel eens ergeren, dat het artwork op deze site zo’n ondergeschoven kindje is. Af en toe refereert iemand er tussen neus en lippen naar, maar daar hangt meestal een Wegkijken! sfeertje aan. Het helpt ook al niet dat er hier reaguurders zitten die fobisch zijn voor Homo Corpus Blotens. Die hoor je denken, ‘dit is een intellectueel polemische site, ik laat me NIET afleiden door goor-goddeloze plaatjes. Het is nu eenmaal Peter Breedvelds hangup, maar ik ga me niet verlagen om hem reactioneel te lijf te gaan om die plaatjes. Dat kan wel polemisch zijn maar het is niet intellectueel.’
Nou, niets staat mij dan in de weg!

Mevrouw Danger die met haar fotografieën momenteel in de FN schijnwerper staat – of dat probeert – biedt nogal wisselende kwaliteit. Ik wil het niet hebben over haar lenzen en zo, die lijken me wel in orde. Maar het ene moment zie ik een lelijk object en het volgende moment een heul mooie. Die man in teil met aangelengde poep bij voorbeeld. Dat is toch geweldig? Foto’s van modderworstelende nudo’s en nudina’s zijn ook altijd mooi. Alleen is het dan moeilijk te zien wanneer sportieve grepen overvloeien in geslachtsgemenigheid. Bij de heren, dat is. Geen vrouw kan ongezien de modderarena in met een strap-on, en die dingen staan permanent recht als Israëlische kruisraketten op Iran.
Modderworstelen en seks, volgens mij is dat onvermijdelijk. In het slijk der aarde rollebollen haalt instincten in ons boven uit de tijd toen we nog hagedissen waren. Wat we niet willen weten, weet je wel, en waarover de religieuzen onder ons hun kudtsmoesjes onveranderlijk klaar hebben als je op ons schubverleden blijft doortakken.

De boterhambronco hierboven is dus ook van Celeste Danger. Jong. God, wat ziet dat jong er jong uit. Zou Hirsch Ballin meeturen, met leesbril? Misschien is het model al 24, maar hij lijkt niet ouder dan 17 jaar en tien maanden. De pose is mooi, fraaie schaduwaccenten en je ziet hier structuren die variëren van zachte boter tot kokosmatten. Flink bestruikte benen; dat heeft altijd wel iets als dat over je schouders raspt.
…Dames ervaren het mogelijk anders?

Maar de penis van deze jongeman bezorgt mij een aanval van nudofobie. Verdorie, zelfs FN weet niet eens eenmaal per week met een keurig Calvijns voorhuidje te komen. Het is zoals overal elders bijna niks anders dan kale klepels die in de klokken slaan. Ik blijf het een heel alien gewoonte vinden. Je snijdt bij je zoontje toch ook niet z’n oorlelletjes eraf? Het lijkt alsof er steeds meer ouders Joods, Islamitisch, Amerikaans en bang voor AIDS worden.

Verdermeer; ook deze – kijkt u even mee, fysica-ontkenners? – ook deze penis buigt af naar links. Net als bij de ietwat onderbelichte man in de vorige post. Zou Danger iets met linkswijzenden hebben? Misschien is zij geboren met een schede die nogal rechts zit?

Jeugdigheid, zucht. Dat valt nog sneller uit dan je hoofdharen. Ik vraag me ineens af of dit nou het type is waar poema’s op vallen. Poema’s, ge weet toch, vrouwen als Patricia Paay, Demi Moore, Halle Berry, Madonna, Joan Collins. Allemaal aan de jeune garçon (’toojbooj’ zeggen Gooise boerinnen die een paar keer in de maand in New York gaan shoppen). Gelukkig hebben de poema’s van deze tijd veel bling-bling, dat verzacht de pijn aan de ogen van het slachtoffer een beetje.

Wat zo’n jongen beweegt? Ach, die denkt dat zijn leven na deze episode van eeuwige liefde nog een eeuwigheid te bieden heeft, terwijl zijn ersatzmoeder daar nou juist van wakker ligt. De harde waarheid is dat de conserveringsmiddelen waar de societygebakjes stijf van staan geen onbeperkte houdbaarheidsdatum kennen. Dus hebben ze prille vriendjes nodig voor alweer het nieuwste wondermiddel om een Doornroosje te kunnen blijven. Het nieuwste, dat is verse maar vooral jonge sperma. Doet o.a. tucklittekentjes verdwijnen, weet ook onze Patrcia Paay van haar LaGraay Cosmetica laboranten. Die haar aanvankelijk restaurerend stierengeil aan wilden smeren, maar voor zoiets is Patries te veel dame en stieren doet haar ex-man al genoeg bij zijn toojbeeb.

Helaas zijn speelengelen met wolkige lippen en donker gevederde benen zelf ook seizoengebonden producties. Want denk maar niet dat hun overrijpe vriendinnen hen toestaan één druppeltje voor zichzelf te houden.

Gut, ik vergeet helemaal te reaguren.

op 15 10 2009 at 00:13 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Hassae:

Hassnae met dubbele s? Hoezo? Enfin, door jou krijg ik hoop! O ja, op vrouwen die geen dubbele agenda hebben.

op 15 10 2009 at 00:27 schreef Loesje:

Het is aan de late kant, heb de pc een aantal dagen niet aangehad, maar Hassnae, Hartelijk Gefeliciteerd, alle goeds.
En Peter, jij met je lief uiteraard.
Heb trouwens met een brede glimlach je lofzang op Hassnae gelezen. Romanticus dat je er bent! ;-))

op 15 10 2009 at 03:15 schreef Hannibal:

@ Pieter

De bottomline is natuurlijk dat je zelf ook niet op deze avond geweest bent. Het verslag van de avond zoals het hier gegeven werd komt op mij natuurgetrouw over. Tenzij je andere bronnen hebt, moet je niet zitten mieren in de hoop iets te vinden om te gaan wrikken.

Gezeur.

op 15 10 2009 at 13:42 schreef Peter:

Dit is dan toch wel lachen: Samira ‘zit mijn hoofddoek goed?’el Kandoussi geeft op Facebook zelf toe dat ze, toen ze Hassnae voor de camera interviewde, geen journalistiek aan het bedrijven was, maar een persoonlijk rekeningetje vereffende:

Samira: ‘Zo grappig hoe deze ‘documentairemaakster’ een jaar lang heeft moeten doen om Marokkanen te vinden die over de liefde willen praten. Dat heb ik haar inderdaad ingewreven… Ik had ze voor mijn Marokkaanse Trouwma’s binnen 10 minuten…waar zou dat nou aan liggen? Ik klop intussen op mijn borst….’

Mijn antwoord:

‘Samira, vriendjes en vriendinnetjes strikken voor je hobbyprojectjes is makkelijk. Er iets goeds van maken gaat je dan alweer een stuk moeilijker af, heb ik gezien. Hassnae heeft de afgelopen jaren onder meer de volgende mensen voor de camera gekregen: Tutu, David Lynch, Willem Dafoe, de directeur van Al Jazeera, Kadim el Saher, Khaled, Iggy Pop, Ice-T, Snoop Dogg, Isabel Allende.

Zou jou dat ook lukken, denk je? Ik schat in van niet, gezien de manier waarop jij mensen behandelt, wier levenswijze jij afkeurt.

En met al die tegenwerking heeft Hassnae er toch iets moois van weten te maken. Ik kijk althans liever naar ‘Op zoek naar de liefde’ dan het zelfvoldane en neerbuigende gepreek voor eigen parochie waarin jij grossiert.’

op 15 10 2009 at 14:33 schreef Hussain:

Ikibegin die Peter steeds beter te begrijpen wat hij zo leuk aan Hassnae vindt.

op 15 10 2009 at 14:54 schreef Aouatif Tawfik:

Beste Hasnae,

Ik ken je niet. Heb wel je docu gezien afgelopen week bij women.inc. Na afloop heb ik je gecomplimenteerd: verfrissende productie. Complimenten vergezeld met de boodschap dat ik wél heel graag had meegedaan aan je docu en dat je mij in het vervolg daarvoor ook best mag benaderen. Uitwisseling van contactgegevens volgde.

Echter, na het lezen van bovenstaand stuk trek ik mijn aanbod in.

Ik kan enorm genieten van scherp debat. Vuurwerk geen bezwaar. Ben allergisch voor jouw toevlucht naar de persoonlijke aanval n.a.v een punt van kritiek op je docu. Vind het een enorm zwaktebod van je en een dooddoener voor de discussie.

Spijtig.

Aouatif Tawfik

op 15 10 2009 at 17:28 schreef Peter:

(…)de persoonlijke aanval n.a.v een punt van kritiek op je docu.(…)

Uh-uh, Aouatif, het was voor iedereen in de zaal denk ik wel duidelijk wat Cheppih aan het doen was: het ongehoorzame vrouwtje op haar plaats zetten. Cheppihs geklaag raakte kant noch wal. Eerst beweerde hij dat de Marokkaanse man er in de docu bekaaid vanaf kwam. Nogal raar, want de Marokkaanse man kan zich met de innemende en slimme Slimane geen betere PR wensen. Je kon menig Marokkaanse vrouwenhart horen breken tijdens de voorstelling van de docu.

Toen Hassnae daarop wees, gooide Cheppih het opeens over een andere boeg: Slimane was niet representatief voor de Marokkaanse mannen.

Pardon? Had Cheppih misschien liever een ‘HOER!’ roepend Bert & Ernie-kapseltje in actie gezien? In gebroken Nederlands hakkelend over “Die Marrrokansj frrauwen in Nedrland, die sjain helmal ferkaasjd en ggedrag sjich as Nedrlands hoer en daroem iek iemporteer berggait aut Rif”?

Of ziet Cheppih ZICHZELF als representatief? Had HIJ zich wel door Hassnae willen laten interviewen?

Alphamannetje Cheppih probeerde Hassnae publiekelijk te vernederen. Cheppih heeft een reputatie op dat gebied. Wie herinnert zich niet de aflevering van Rondom Tien met Ayaan Hirsi Ali, die door Cheppihs grote smoel voor eens en altijd gebrandmerkt als afvallige moest onderduiken omdat Cheppihs geestesverwanten sindsdien op haar huid uit zijn?

Cheppih houdt niet van vrouwtjes met een grote mond. Cheppih heeft zijn vrouwtjes graag volgzaam en gewillig. En zo niet, dan zet Cheppih hen wel even op hun plaats.

Cheppih, met zijn poldermoskee, die de integratie wel even gaat helpen door het naar binnen halen van types als Khalid Yassin, die zich afrukt bij de gedachte aan over straat rollende hoofden en afgehakte handen in de shariastaat.

Types als Cheppih hebben nu lang genoeg het multicultidebat in Nederland gedomineerd, en zichzelf opgeworpen als vertegenwoordiger van moslims in Nederland. Die kun je niet hard en persoonlijk genoeg aanvallen. Keihard schoppen moet je ze, tot ze eindelijk iets van een geweten krijgen.

Gelukkig denk ik er niet alleen zo over. Hassnae kreeg een daverend applaus, toen ze haar kritiek uitte. Met Cheppih voelden de meeste aanwezigen zich vooral erg verlegen. Daar doet zijn frontsoldaatje Samira el Kandoussi weinig tegen.

Domme schreeuwlijk die hij is. Met zijn volstrekt misplaatste arrogante rotkop.

How’s that for a personal attack?

op 16 10 2009 at 02:39 schreef Hannibal:

Ik heb steeds meer het gevoel dat ik echt iets gemist heb.

Maar ja, als ik kom, heb ik de neiging me er mee te gaan bemoeien. En dat zou nu net aantonen dat ik het debat niet begrepen had..

op 16 10 2009 at 09:02 schreef Zhoraya:

Peter en Hassnae,
Wat een agressieve reactie op Aouatif. Jullie kunnen slecht met kritiek omgaan valt mij op. Als iemand boe roept moet hij meteen aan de hoogste boom. Logisch dat Aouatif geschrokken is. Niets is jullie te dol als ik dit blog zo eens lees. Jammer.

op 16 10 2009 at 10:26 schreef hassnae:

Zhoraya, ik moet iets gemist hebben, maar ik zie hierboven geen reactie van mij op Aouatif.

Peter en ik zijn geen siamese tweeling, mocht je dat denken.

Nu ik toch reageer, even het volgende: ik vind het ontluisterend te lezen hoe Samira zichzelf blootgeeft als de onprofessionele vrouw die ze is. Kennelijk biedt de geborgenheid van facebook ruim baan voor het dissen van anderen; haar hypocrisie is maagomkerend.

Ik vind het typisch dat Aouatif hier publiekelijk haar medewerking intrekt, waar überhaupt nog geen sprake van was. Dezelfde Aouatif die, zo las ik op andere fora, niet aarzelt de persoonlijke aanval op mensen in te zetten, leest mij hier de les. En dan vraag ik me af: heeft zij ooit anderen de les gelezen die mij voor hoer uitscholden toen ik het voor moslims op nam? Of die me voor teef uitscholden omdat ik durfde kritiek te hebben. Heeft ze zich hier ooit laten zien of op bijvoorbeeld de Volkskrant, toen ik Hans Jansen aanviel en vervolgens voor van alles en nog wat werd uitgemaakt? Nee, natuurlijk niet.

Mijn stuk hierboven is een aanval op mensen die denken ook namens mij te praten, die denken mij weg te zetten als leugenaar en die denken mij als een stuk vuil te kunnen benaderen. Dus ja, als iemand meerdere keren getrouwd is geweest en publiekelijk klaagt over het feit dat vrouwen en mannen elkaar niet kunnen vinden, dan plaats ik daar mijn vraagtekens bij. Als iemand zich presenteert als een liberale bruggenbouwer die vervolgens mensen met afwijkende gedachten niet waardig vindt, dan schrijf ik daarover.

En tot slot, als een zogenaamd parlementslid mij denkt weg te zetten als leugenaar, dan reageer ik daarop.

Dat heeft niets te maken met niet tegen kritiek kunnen. Dat betekent alleen dat ik met open vizier strijd en me niet bedien van de hypocrisie waar jullie club zo in zwelgt.

Tot slot: Aouatif vind mijn stuk een dooddoener voor de discussie. Welke discussie, als ik vragen mag? Er is geen discussie. En als dissidente geluiden iets opperen, dan wordt meteen geprobeerd hen de mond te snoeren door hen buiten de groep te plaatsen. Dat is de hoogste boom, waar jij naar referereert Zhoraya. Jullie hanteren het touw, niet ik of Peter.

op 16 10 2009 at 11:43 schreef Peter:

Zhoraya, ik kan uitstekend met kritiek omgaan. Zie mijn reactie op Aouatif. Ik heb overtuigend laten zien dat het Cheppih slechts te doen was om zijn plek op de apenrots en dat zijn ‘kritiek’ nergens op sloeg.

Aouatif en ook jij illustreren treffend wat Hassnae tijdens de debatavond al signaleerde: jullie zijn er nooit om iemand, die zijn nek uitsteekt, te steunen. Als het er echter om gaat zo’n waaghals terug in de Marokrabbenmand te krijgen, buitelen jullie over elkaar heen.

op 16 10 2009 at 12:27 schreef Pieter:

Cheppih is kort en bondig weggezet als een hitser en een overbodige schakel in het ‘integratiedebat’. Terecht.

Tegelijkertijd ben ik erg benieuwd naar de reactie van Tjerk die zich wel heel sterk heeft afgezet tegen de profilering van Cheppih als rabiate orthodox. Zoals in het draadje ‘Cultuur’ in april dit jaar. Daar schreef ik precies hetzelfde en ging Tjerk over tot eindeloze nuancering. Grijpt Tjerk nu ook de pen? Is er sprake van voortschrijdend inzicht of een diplomatieke stilte?

op 16 10 2009 at 14:01 schreef Zhoraya:

Hassnae,
Ik heb je geen siamese tweeling genoemd. Waarom toch zo defensief meteen? Ik had het over de veel te heftige en ontwijkende reactie van Peter op de kritiek van Aouatif op jouw journalistieke handelswijze. Waarom zo fel in plaats van met meer aandacht naar haar geschrokken standpunt te kijken?

op 16 10 2009 at 14:10 schreef Zhoraya:

Mijn laatste post mislukte dus nog maar een keer. Peter duwt mij wel heel snel in een hokje, wat past in de lijn van wat ik hier tot nu toe gelezen heb. Jullie tweetjes komen heel boos en onzeker over. Veel sterkte voor de toekomst gewenst.

op 16 10 2009 at 14:14 schreef hassnae:

Zhoraya, herlees je eigen reacie. Je sprak mij aan op Peters antwoord op Aouatif.

Mijn standpunt staat duidelijk omschreven in mijn stuk. Die heb ik nog eens uitgelegd in mijn antwoord op jou. Daar zul je het mee moeten doen.

Ik kan wel weer herhalen en vragen waar je eerder was, maar dan ga jij weer strooien met ‘defensief’ en ‘agressief’ en werkelijk, dat weet ik nu wel.

Aouatif heeft zelf de aanval gekozen door op een publieke site haar niet bestaande medewerking terug te trekken, terwijl ze ook gewoon had kunnen wachten tot het moment dat ik haar eventueel zou benaderen. Ze lijkt me iemand die het prima voor zichzelf kan opnemen; niet voor niets sprong ze ook in de bres voor Cheppih.
Voor hem wel.
Daarmee is wat mij betreft alles gezegd. De discussie laat ik voor wat het is, want als mijn stuk niet duidelijk is, zal het dat nooit worden.

op 16 10 2009 at 14:15 schreef de Haas:

Tjerk/Peter,

wat is het probleem? Hassnea zelf refereert aan deze mailwisseling, dus waarom geen boter bij de vis? Waarom wachten op een reaktie van Abbos, als jezelf nu reeds de knock-out kan uitdelen? Is de volgende stap, als Abbos niet reageert, zeggen dat hiermee bewezen is dat Hassnaes versie dus klopt?

Ik vind Abbos ook bijzonder vervelend overkomen, en ik vind je verhaal geloofwaardig. Neemt niet weg, dat je als journalist je verhaal beter zou kunnen dichttimmeren dan je nu doet, en ik geen steekhoudend argument heb gehoord waarom je het niet (alsnog)doet.

Gerhard

op 16 10 2009 at 14:16 schreef Peter:

Zhoraya weet niks beters in te brengen dan kwalificaties als ‘defensief’ en ‘agressief’. Inhoudelijk wil het maar niet worden. Maar goed, wat verwacht je, van iemand die zelf niet in de gaten heeft dat ze Hassnae aanspreekt op iets dat ik heb geschreven.

op 16 10 2009 at 14:17 schreef Peter:

Haas, niet zo zeiken.

op 16 10 2009 at 15:30 schreef de Haas:

Peter,

excuses dat ik een blijkbaar gevoelige snaar raak. Ik zal me verder onthouden van commentaar.

Gerhard

op 16 10 2009 at 15:40 schreef Peter:

Geen gevoelige snaar geraakt, dus geen excuses nodig. Gewoon kappen met drammen.

op 16 10 2009 at 16:18 schreef Zhoraya:

Hassnae,
Het is me in ieder geval gelukt om jou eens zelf een antwoord te laten geven. Het valt mij op dat Peter hier altijd het woord voor je doet en dat maakt je zogenaamd gedurfde standpunten niet sterker. Jij en Peter gaan voortdurend in de tegenaanval en verwijten anderen niet inhoudelijk te zijn. Wat ik mij afvraag: heeft Aouatif haar medewerking toegezegd en daarna weer ingetrokken zoals ze zelf schrijft? Je doet het nu overkomen alsof zij liegt.

Al jouw stukjes zijn persoonlijke aanvallen op anderen maar het lijkt erop dat je je niet goed raad weet met mensen die daar vraagtekens bij zetten. Ik vindt persoonlijk dat je met die aanvallen niet veel wint.

Peter, je komt zelf als een drammerig persoon over. Ik vind dat Gerhard jouw onaardige geblaas niet verdient, maar wel een inhoudelijke reactie. Je zult me zo wel weer uitfoeteren wat bewijst dat je wel degelijk slecht tegen kritiek kunt.

op 16 10 2009 at 16:33 schreef hassnae:

Goed om te weten dat we niet in de tegenaanval mogen. Ik zal voortaan rustig blijven zitten als mensen leugens over me debiteren; speciaal voor jou ‘Zhoraya’.

Wie zich in het debat mengt, kan tegengas verwachten en moet niet zeuren. Lezen gaat je overigens maar moeilijk af: nergens heb ik gesteld dat Aouatif liegt, ik heb erop gewezen dat er nog helemaal geen sprake van samenwerking was, omdat ik haar niet had benaderd. Maar voor iemand die grossiert in oppervlakkige verwijten, is dat allemaal iets te hoog gegrepen, dat begrijp ik.

op 16 10 2009 at 16:48 schreef Peter:

Aah, ik dacht even dat Zhoraya een Marokkaan was, die deze site had gevonden vanwege Raja’s link naar dit stuk op Facebook, maar we hebben hier gewoon te maken met een autochtone oude bekende met een nieuwe nick (maar een bekende schrijf- en zuigstijl), met het aloude gepapegaai dat ik het woord voor Hassnae doe.

Als je er niet tegen kunt dat je verweten wordt niet inhoudelijk te reageren, moet je inhoudelijk reageren, en niet blijven zeuren dat ik of wij altijd in de ’tegenaanval’ gaan, dat we ‘agressief’ zijn en dat soort dingen. Of jij vindt dat wij daar wat mee winnen of niet, interesseert me geen biet.

Dan ga ik maar voortdurend in de tegenaanval, dan ben ik maar agressief. Wat verwacht je nou, dat we hier maar lijdzaam allerlei mensen onzin over ons gaan laten uitstorten? Wie aanvalt, kan een tegenaanval verwachten, simpel zat.

Ik heb hier, als deelnemer aan een openbare discussie, overtuigend aangetoond dat Cheppih’s zogenaamde kritiek als een tang op een varken slaat en alleen maar diende om het opstandige vrouwtje terecht te wijzen.

Daartegen heb jij niets ingebracht. Je blijft alleen maar meieren over wat jij wel en niet sterk vindt en dat het zo agressief is enzo. Je neemt zelfs al een voorschotje op je volgende reactie, door mijn antwoord al af te doen als ‘uitfoeteren’ en als ‘bewijs’ dat ik niet tegen kritiek kan. O ja, en de jij-bak mag natuurlijk ook niet ontbreken.

Dan ik ook maar een jij-bak: ik kan prima tegen kritiek, maar jij niet. Ik daag je uit tot een inhoudelijke reactie, dus geen morele oordeeltjes, want daar heb ik lak aan. Hier op Frontaal Naakt kiezen we voor de frontale, naakte aanval. Daarover te zeuren is als zeveren dat Coca-cola naar cola smaakt.

Als je geen Coca-cola lust, moet je maar sinas drinken.

op 17 10 2009 at 12:11 schreef Aouatif Tawfik:

Beste Hassnae,

Jij en ik hebben gemeen dat we beiden, gedreven door passie en betrokkenheid, het podium beklimmen om een signaal af te geven en een spiegel te zijn voor die ander. In dat licht moet je mijn aanbod zien en ook mijn publieke terugtrekking van dat aanbod.
Als dat anders aankomt dan spijt mij dat.

Ik oog misschien ouder dan ik ben maar ik kom net kijken. Jouw strijd is mij onbekend en heb ik gemist. Vind het wel pijnlijk wederom een bewijs te zien van mijn waarneming dat visieverschuiving onder Marokkanen veelal gepaard gaat met gek*t, gekl**t en gescheld. Hassnae: gescheld is k*t, de persoonlijke aanval ook. Elke vorm van verbale agressie erop gericht om de ander persoonlijk te raken is not done voor mij. Ik verzet me daar dan ook tegen, bij waarneming, onafhankelijk van de persoon die het betreft.

De discussie bij women inc. ging in mijn beleving over verschillende visies op de ‘issue’ van de hoogopgeleide Marokkaanse vrouw. Maar kennlijk is er oudzeer, hou ik me buiten.

Ik vind het meer dan prima dat jij het voor jezelf opneemt als je meent dat je onrecht wordt aangedaan. Deden meer vrouwen dat maar zo vurig als jij maar we verschillen gigantisch van mening over de vorm, dat kan. En die vorm die staat hier centraal, niet het opnemen voor wie dan ook maar zoals je zelf al zo treffend stelde “Als mijn stuk niet duidelijk is, zal het dat nooit worden”

Groet,
Aouatif Tawfik

Ps. Google creëert een gespiegeld anachronisme.

op 17 10 2009 at 13:57 schreef hassnae:

Er is wat mij betreft geen oud zeer. Die avond zou ik niks over Bouchibti hebben gezegd, als me niet de vraag was gesteld of ik iemand van de dames in het panel had benaderd voor mijn docu. Samira koos ervoor mij als leugenaar weg te zetten. Dat laat ik simpelweg niet over mijn kant gaan.

Dan Mo Cheppih. Op zich heb ik het altijd wel voor hem opgenomen. Zelfs na de laatste ontmoeting, toen we na een radio-uitzending van de NIO met zijn allen wat dronken en hij me categorisch negeerde. Hij mag dat doen. Hij mag zich opstellen als liberale moslim en mij als minderwaardig beschouwen. Ook dat laat ik passeren. Maar ik denk er natuurlijk wel het mijne van als hij me minachtend aankijkt terwijl hij met mijn vriendin staat te praten. En als hij mij en plein public de les gaat staan lezen, zeg ik daar wat van. En hij was niet eens eerlijk, want op facebook was hij nog vele malen kritischer over mijn docu.

Dat mag, ik ben geen Martin Scorsese, maar wees eerlijk. Sta voor wat je vindt.

Dat ik zijn persoonlijke situatie erbij haalde, vind ik relevant, omdat hij dingen beweert die worden gelogenstraft door de praktijk van zijn eigen leven. Marokkaanse mannen en vrouwen vinden elkaar wel, maar ze matchen niet.

Kort en bondig, ik probeer het altijd feitelijk te houden en mijn betoog met argumenten te onderbouwen. Ik respecteer je afwijzing van mijn vorm, en respecteer ook het feit dat je in ieder geval de discussie aangaat.

op 17 10 2009 at 14:44 schreef Mohammed Cheppih:

Beste Hassnae,

Lang heb ik nagedacht of ik wel of niet zou reageren omdat ik even niet meer wist of ik iets positiefs kon bijdragen aan een discussie die helemaal uit de hand is gelopen. Wil namelijk niet met mijn reactie de suggestie wekken dat ik mijn gelijk wil halen, mezelf verdedigen, of jou op je plek wil zetten. Wel wil ik een aantal zaken rechtzetten en vandaar mijn reactie.

Wij kennen elkaar niet en tot het moment dat ik afgelopen woensdag een reactie gaf, was ik vrij van oordeel jegens jou, net zoals ik dat tegen iedereen ben die ik niet ken, persoonlijk of door het werk van die persoon. Jij maakt een documentaire, deze wordt vertoond op tv en daar komen reacties op. Mijn aanwezigheid bij women.inc was uit betrokkenheid en mijn kritiek had never de bedoeling jou of wie dan ook op zijn plaats te wijzen, dat is niet mijn stijl noch mijn gewoonte.

We kunnen van mening verschillen over of mijn kritiek terecht of onterecht was, uiteindelijk ben ik ook maar een mens vol met fouten en op het moment dat we het met elkaar oneens zijn had ik liever gehad dat we met elkaar in een pittig debat gingen in plaats van de persoonlijke aanval die daarna volgde.

Ik doe daar niet aan mee en daarmee kom ik op het volgende punt; dat ik jou minachtend heb aangekeken op de nacht van de vrede. Heb vaker gehoord dat ik dergelijke gevoelens bij mensen achterlaat, maar laat ik je een ding zeggen; ik vernam uit jouw column voor het eerst dat je op die avond aanwezig was en dat niet ten nadele van jou, had die avond hele andere zorgen aan mijn hoofd en was daar alleen omdat ik een goede vriendin die in de organisatie zat beloofd had te komen.

Last but not least, vind het erg vervelend dat je zo’n negatief gevoel hebt overgehouden aan Samira zoals je het hier verwoordt. Ik ken Samira jarenlang en herken haar absoluut niet in de kwalificaties die jij haar geeft, al zal ik ook de eerste zijn die zal onderstrepen dat ook zei een mens is, men haar fouten en tekortkomingen en zo zijn we dat allemaal.

Het ga je goed!

Mohammed

op 17 10 2009 at 15:30 schreef Peter:

mijn kritiek had never de bedoeling jou of wie dan ook op zijn plaats te wijzen, dat is niet mijn stijl noch mijn gewoonte.

O, werkelijk? Tegen wiens amandelen zaten we op 12 september 2002 in het programma Rondom Tien dán aan te kijken, ik bedoel behalve die van je vriend Ali Eddaoudi, meneer Cheppih?

op 17 10 2009 at 16:23 schreef hassnae:

Beste Mohammed,

Ook jij dank voor je reactie. Ik zou mijn verbazing kunnen uiten, omdat je me op de Nacht van de Vrede meermaals recht in mijn ogen aankeek, maar dan wordt het een welles-nietes die niets toevoegt en waar het ook helemaal niet om gaat. Ik voer trouwens graag een pittige discussie met je, maar dat wordt moeilijk als je mijn bestaan niet erkent.

Dat ik Samira op een andere manier heb meegemaakt dan jij haar kent, geloof ik graag, maar dat verandert niets aan mijn ervaring met haar.

Dat we allemaal mensen zijn met fouten, ben ik met je eens. Maar ik ga in ieder geval met open vizier de discussie aan en schuif mijn gedrag niet op anderen af.

Het is inderdaad jammer dat de discussie zo escaleert, maar ook veelzeggend.

Jij ook het beste gewenst.

op 17 10 2009 at 17:07 schreef Mohammed Cheppih:

Ahlan Hassnae,

Wie heeft je ooit gezegd dat ik je bestaan niet erken? Who am I omdat te doen? En Hassnae, ik kan nog zo vaak oog in oog met je hebben gestaan, maar aangezien ik er niet helemaal bij was:(

Afgelopen woensdag was de eerste keer dat we elkaar ergens ontmoetten waar we (deels) met elkaar in discussie konden gaan al was de gelegendheid daar mischien niet helemaal geschikt voor.

Ook ik heb de afgelopen jaren niet anders gedaan dan met een open visier de discussie aangaan met alles en iedereen vanuit een ondankbare positie, die jij maar al te goed kent, maar ook ik laat me niet wegzetten, door niemand niet en zal altijd mijzelf blijven; loyaal aan mijn principes, ook al kunnen deze met de tijd veranderen afhangend van mijn persoonlijke ontwikkeling!

Zorg goed voor jezelf,

Mohammed

op 17 10 2009 at 17:30 schreef Peter:

Maar meneer Cheppih, wiens amandelen waren dat nou?

Ik vind het niet voor je pleiten dat je niet van het bestaan zou weten van de vrouw met wie je niet alleen meerdere keren hebt gesproken en met wie je aan tafel hebt gezeten, maar die in de voorbije maanden ook een aantal stukken in gezaghebbende bladen heeft gepubliceerd die minstens een rimpeling in de zelfgenoegzame vijver van het multicultidebat hebben veroorzaakt.

Hoe plaatst Cheppih zichzelf dan in dat debat, vraag ik me af. Is-ie echt alleen geïnteresseerd in wat-ie zelf te zeggen heeft?

op 17 10 2009 at 17:56 schreef khalil:

Hoe plaatst Cheppih zichzelf dan in dat debat, vraag ik me af. Is-ie echt alleen geïnteresseerd in wat-ie zelf te zeggen heeft?

Is dat nu niet een vraag die voor jou en Hassnae ook van toepassing is?

op 17 10 2009 at 18:08 schreef Peter:

U valt in de prijzen, Khalil, want u hebt zojuist de 30.000ste jij-bak op dit forum gelanceerd.

Het antwoord is een simpel ‘nee’. Die vraag is niet op ons van toepassing. Wij oreren niet als autisten. We luisteren naar wat anderen zeggen en reageren daar onmiddellijk op. Wij nemen elke deelnemer aan het debat serieus, zelfs die op Het Vrije Volk.

Dat hebben ze op Het Vrije Volk trouwens vóór op menige zelfbenoemde moslimvertegenwoordiger. Daar luisteren ze naar iedereen, en ze reageren op iedereen.

op 17 10 2009 at 18:54 schreef khalil:

Het “ge-jij” in mijn mijn geval gaat over het punt dat luisteren een breed begrip is

op 17 10 2009 at 19:02 schreef Peter:

Nou, dáár kunnen we mee verder, jongens!

op 17 10 2009 at 21:01 schreef hassnae:

Beste Mohammed,

Je schrijft dat je niet weggezet wilt worden. Ik ook niet en daarom richtte ik mijn pijlen op jou en Samira. Ik weet niet wat ik erger vind, dat ze loog, mij weg zette als leugenaar of het feit dat ze dacht ermee weg te komen. Ik vind het verwerpelijk gedrag en ik zal het blijven aankaarten indien nodig.

Je schrijft dat je er niet bij was toen je me zag. Ik heb je de afgelopen jaren meermaals aan de telefoon gehad, ik heb je geinterviewd, een aantal keer ontmoet, en ik heb aan dezelfde tafel met je gezeten na een radio-uitzending. Onder het genot van drankjes en nootjes nota bene. Er was dus wel eerder gelegenheid met mij het gesprek aan te gaan, als je dat had gewild.

De positie van waaruit ik deelneem aan het debat is niet ondankbaar. Ik vertrek vanuit mezelf en alles wat ik schrijf en zeg, doe ik uit eigen overtuiging. Dat er vervolgens mensen zijn die ermee aan de haal gaan, die mij zwart proberen te maken of verdacht, is een bijkomstigheid die ik accepteer.

Mensen als Mohammed Jabri verdienen eigenlijk niet eens een antwoord, maar van jou zou ik toch heel graag willen weten hoe het toch kan dat er nog steeds zo hysterisch wordt gereageerd op kritiek binnen de Marokkaans-Nederlandse gemeenschap. Met jouw voorgangersrol zou je veel kunnen bewerkstelligen, maar in plaats daarvan laat je nare types als Sheikh Yassin overkomen naar je poldermoskee die het negatieve imago van moslims alleen maar versterkt.

Waarom spreek je je niet uit tegen de verstikkende agressie en afwijzing van andersdenkenden? Je zegt dat je veranderd bent en veel liberaler, maar hoe komt het dan dat ik zonder ophef volledig afgebrand kan worden, en mensen om jou heen de rijen sluiten?

Wat vind je van iemand als Mohammed Jabri die zijn seksuele frustraties loslaat op mensen met wie hij het oneens is? Waar blijft de kritiek op de eigen mensen die mede de oorzaak zijn van de populariteit van Wilders?

op 18 10 2009 at 01:19 schreef Mohammed Cheppih:

Beste Hassnae,

Een oprechte vraag, doe jij niet precies hetzelfde als wat Mohammed jabri doet door je frustratie te uiten op mensen met wie je het oneens bent?

Waarom ik mij niet uitspreek tegen de agressie en afwijzing van andersdenkenden? Last time I did that was afgelopen vrijdag nog tijdens een preek in de Poldermoskee, morgen doe ik dat weer en dat blijf ik doen, heb je gevolgd wat ik en gelijkgestemden over mij heen heb gekregen de afgelopen 10 jaar maar dan van de andere kant, wie heeft zich daar tegen uitgesproken.

Sterker nog, ik spreek het niet alleen uit; ik handel er ook naar(ook al pronk ik niet graag met wat ik doe) en de Poldermoskee is daar het levende bewijs van, maar dat ik mij verzet tegen de gevestigde orde of mensen met tunnelvisie wil niet zeggen dat ik mijn agenda door anderen laat bepalen, wie dat ook moge zijn en hiermee verwijs ik bijvoorbeeld naar Khalid Yasin. Al ben ik na de oprichting niet betrokken bij het reilen en zeilen van de moskee, maar sta absoluut achter hun standpunten dat ze verschillende meningen aan het woord laten en met iedereen in debat gaan, waarom alleen de focus op datgene wat je als negatief ervaart, waarom niet een schouderklop voor de meer dan 50 vrijdagpreken, zondaglezingen en vele debatten die in de Polder geweest met alles en iedereen met alle onderwerpen die in het maatschappelijk debat aan de orde zijn.

Door sommige moslims worden wij verketterd en door andere niet-moslims worden we gedominiseerd en kunst is om de balans te houden en te strijden voordatgene waarin je gelooft en dat is in dit geval, een volwaardige positie voor islam en moslims (alle soorten moslims).

Vraagje Hassnae, wanneer ben jij in de Polder geweest?

Hassnae, je moet het je echt niet persoonlijk aantrekken dat ik je nimmer heb aangesproken; daar zat nimmer opzet achter maar een samenkomst van omstandigheden, vraag degene die ons beiden dierbaar zijn en die al lange tijd met jou en mij omgaan en die kunnen je meer vertellen over hoe ik in het leven sta.

De reden dat ik hier heb gereageerd en dat nog steeds doe, omdat ik me verzet tegen de verdeel en heers politiek die anderen tegen ons gebruiken. Juist omdat er veel mis is binnen de Marokkaanse/moslim gemeenschap en wij kunnen er; ieder op zijn manier wat aan doen om de situatie anders te krijgen ipv met elkaar bezig te zijn en daarmee doel ik ook op het gebeuren rond Samira, wie is hier de lachende derde?

Laten we de rijen sluiten…

Mohammed

op 18 10 2009 at 08:54 schreef Peter:

Nou, ik geloof niet dat de grote Mo mij gaat verwaardigen met een antwoord op mijn alleszins redelijke vragen. Dat ‘met iedereen in debat gaan’ moeten we dus maar met een dikke korrel zout nemen.

En het ‘aan het woord laten van diverse meningen’ geldt blijkbaar niet voor Ayaan Hirsi Ali.

op 18 10 2009 at 10:43 schreef hassnae:

Beste Mohammed,

Een oprecht antwoord, nee, ik doe niet hetzelfde als Jabri, God verhoedde. Jabri scheldt al jarenlang op mij en mijn broer en vele anderen met wie hij het niet eens is.
Ik heb hem nooit een antwoord gegund, simpelweg omdat ik hem lager dan laag vind. Ik vind hem ook een ongelooflijke hypocriet met zijn ‘manifest tegen Marokkaanse rotjochies’. Flikker toch op, denk ik dan. Hij is zelf zo’n kutMarokkaan die andersdenkenden intimideert en chanteert, die Nederlanders enorm tegen de schenen schopt, maar dan, als het politieke klimaat ernaar is, opeens zich keert tegen die jochies waar hij eigenlijk gewoon bij hoort.

Ik heb nog nooit andersdenkenden uitgescholden puur en alleen omdat ze een andere mening hebben. Je kunt al mijn stukken hier nalezen. Ik zoek naar argumenten om te onderbouwen waarom ik het wel of niet eens ben met mensen. Ik probeer dat ook vaak met humor te doen, lukt niet altijd, maar soms wel. Met mij word ook vaak de draak gestoken, zolang het niet kwaadaardig is, kan ik daar soms ook nog om lachen.

In het geval van Samira en jou was het inderdaad een persoonlijke aanval, en ik kan nu nog eens herhalen waarom ik dat nodig vond, maar ik denk dat ik dat afdoende heb uitgelegd. Nogmaals, als iemand mij denkt weg te zetten en te liegen, dan sla ik verbaal terug. Verbaal, ik zal nooit iemand bedreigen.

Op Maroc.NL hebben ze eens een grote foto van mij geplaatst onder een draad, waarin mijn broer en ik alle stront over ons heeen kregen, met als impliciete boodschap: ‘zo ziet die hoer eruit, jongens. Pak je kans’.

Ik heb zeker gevolgd wat jij en anderen over je heen hebben gekregen, Mohammed. Ik wel. En nee, ik neem het niet persoonlijk dat je me niet kent. Ik ben blij dat ik het verkeerd begrepen heb en verheug me op onze volgende ontmoeting.

Jij hebt veel over je heen gekregen, en ik schreef eerder al aan Aouatif dat ik je verdedigd heb. Dat is het verschil tussen mij en vele andere Marokkanen en moslims: ik kan iemand nog zo (on-)sympathiek vinden, als ik het met hem of haar eens ben, dan zal ik dat toegeven en vice versa.

Je hebt het over een schouderklopje voor je 50 preken: ik heb dat schouderklopje gegeven door je te verdedigen en te betogen dat ik oprecht geloofde dat je anders in het leven stond. Dat is meer dan ik ooit van andere Marokkanen heb gekregen.

Sinds een aantal jaar schrijf ik stukken over de Arabische en Islamitische wereld die het heersende beeld enorm nuanceren. Daar heb ik van veel schreeuwerige, islamofobe blanken enorm veel shit voor over me heen gekregen. Heb ik ooit iets van Marokkanen en of moslims gehoord? Nee.

Ik heb me de laatste jaren gemengd in het islamdebat en heb felle kritieken geschreven tegen Wilders en Hans Jansen en heb hun beweringen over de koran weersproken. Heb ik daar ooit steun voor gekregen? Nee. Ja, van een paar vrienden.

Ik heb afgelopen zomer Hans Jansen aangevallen in de Volkskrant, op een moment dat kennelijke alle redelijke mensen op vakantie waren. Ik ben toen massaal aangevallen. Is er ook maar één Marokkaan geweest die het voor me opnam of die zei ‘Hassnae doet het goed’? Nee.

Zo kan ik nog talloze concrete voorbeelden noemen waarbij ik altijd alleen stond, tot het moment dat ik kritisch werd en meteen voor teef, verrader en meer fraais werd uitgemaakt. Van blanke zijde ben ik een moslimhoer die kanker op haar tong moet krijgen en van Marokkaanse zijde ben ik een verkaasde hoer. Wat een vreugde en niveau.

Je hebt het over Khalid Yassin. Natuurlijk moeten alle stemmen gehoord worden, maar er is een realiteit hier in Nederland en het lijkt me dat je een heel vreemd signaal af geeft als je zo iemand herhaaldelijk een podium geeft en als held binnenhaalt. Dan kunnen mensen niet anders denken dan dat jij de mening van Yassin deelt.

En dan vraag ik me af: er zijn heel veel bijzonder intelligente, welbespraakte en redelijke godsgeleerden te vinden, maar dan kom je met hem? Zijn jullie dan werkelijk niet bezig met wat er in het land leeft? Of interesseert het jullie niet? Of zijn jullie het met hem eens?

En gun je tegenstanders en andersdenkenden net zo veel vrijheid en een podium als Yassin?

Je vroeg me of ik in de poldermoskee ben geweest: nee. Maari Ik ben, in tegenstelling tot vele anderen, dan ook nooit uitgenodigd.

Je hebt het over een lachende derde en een verdeel-en-heers-politiek. Wat bedoel je daar precies mee?

Je noemt het met betrekking tot Samira, maar in dit geval is zij de lachende derde. Zij hoeft niets te doen. Zij liegt, en vervolgens buitelen mensen over elkaar heen om haar te verdedigen. Hoe moreel is dat?

Je vraagt me om de rijen te sluiten, maar waarom? Wat betekent dat? Dat ik geen kritiek mag uiten in het openbaar op Marokkanen en moslims? Dat ik moet slikken als Samira liegt en Jabri mij uitscheldt? Dat doe ik niet. Dat ik moet zwijgen als een zichzelf imam noemende Turkse meneer, Budak genaamd, allerlei onzin debiteert? Ik doe dat niet, Mo,

Ik word aangesproken op wat andere Marokkanen en moslims doen en zeggen en ik ga dan niet zwijgen om vooral maar de rijen te sluiten. Heb je ook opgeroepen om de rijen te sluiten toen mijn broer en ik werden neergesabeld?

De enige manier om de misstanden aan te kaarten is door het taboe te doorbreken en openlijk (zelf)kritiek te uiten. Wij maken deel uit van deze maatschappij. Door steeds onszelf buiten de maatschappij te plaatsen of het te hebben over verdeel-en-heers-politiek, speel je de xenofobe, islamofobe malloten in de kaart. Dat weiger ik.

Ik wil niet de rijen sluiten, ik wil aansluiting, en ik dacht dat jij dat ook wilde. Dat zeg je tenminste wel in de media.

Tot slot, je reageert niet op Peter, maar Peter is wel degene die de de meest intelligente stukken heeft geschreven in antwoord op islamhaters en xenofoben. Vraag het maar eens aan onze wederzijdse dierbaren. Het is allemaal niet zo eenduidig en mensen zijn niet altijd zo zwart-wit.

op 18 10 2009 at 22:35 schreef Peter:

Ik denk dat je ‘m hebt weggejaagd met al die kritische vragen, Has. Dat heeft-ie bij Nova en NRC enzo natuurlijk nog nooit meegemaakt.

op 18 10 2009 at 23:15 schreef Mohammed Cheppih:

Beste Hassnae,

Dank voor je uitgebreide reactie.

Ik blijf het gevoel houden dat je gebeurtenissen te veel persoonlijk aantrekt terwijl het niet perse met jou als persoon te maken heeft. Dit zie ik ook terug in jou columns en niet alleen die hierboven; ben je het met mij of iemand anders oneens, waarom moet je het op de persoonlijke toer gooien?

Het is in het algemeen zo dat mensen alleen van zich laten horen wanneer ze het niet met je eens zijn en niet iedereen doet dat met respect helaas en daar heb jij niet alleen last van maar velen met jou, natuurlijk komen daar ook veel andere zaken bij kijken; je bent een Marokkaans-Nederlandse, vrouw etc etc.

Waarom ik niet op Peter reageer is om de simpele reden dat ik geen behoefte heb aan een reactie/gesprek met iemand die is blijven hangen in een uitzending van 7 jaar geleden omdat hij blijkbaar niet met iets beters kan komen. Een uitzending waar hij niks vanaf weet behalve datgene wat hij op het scherm is geweest en mij bij voorbaat veroordeeld heeft. Nee Hassnae, aan zulke mensen heb ik te veel van mijn tijd verspild de afgelopen 10 jaar en daar heb ik geen behoefte aan. En dan kan hij nog zoveel intelligentie stukken hebben geschreven, May God be with him.

Betreft de Poldermoskee Hassnae, wil je daar een serieus antwoord op? Het is God’s huis en vanaf het moment dat de deur open is gegaan was everybody invited die wil komen, every day again. Het is niet mijn moskee maar onze moskee dus ook van jou so please be welcome.

Ik laat mijn reactie hierbij anders blijven we aan de gang, maar ik zou je graag willen uitnodigen voor een gesprek onder het genot van een kopje koffie om hierop door te praten; we willen blijkbaar hetzelfde maar verschillen van mening over de manier waarop en het is erg jammer hoe de zaken tot dusver zijn gelopen.

Zorg goed voor jezelf,

Mohammed

op 18 10 2009 at 23:39 schreef hassnae:

Beste Mohammed,

Nu blijk je opeens mijn stukken wel te kennen? Als je beweert dat ik me ervaringen persoonlijk aantrek en dat je dat in andere stukken van me terugziet, dan zul je toch met concrete voorbeelden moeten komen.

Mijn stukken zijn persoonlijk van toon, dat zeker, maar zeker geen persoonlijke aanvallen op n’importe qui.

Jouw verwijt aan mijn kant dat ik altijd persoonlijk ben, is een persoonlijke aanval an sich. Daarmee reduceer je mijn stukken en wuif je mijn argumenten weg en doe je het voorkomen alsof ik alleen maar emotioneel of persoonlijk ben en geen argumenten in breng.

En nogmaals: ik ben zo persoonlijk en hard als ik maar wil als iemand keihard liegt over me. Dan ben ik maar persoonlijk, soit.

Voor het overige, graag een voorbeeld van mijn andere stukken waarbij ik ervaringen persoonlijk aantrek en het op de persoonlijke aanval gooi, maar waarschijnlijk zal dat niet komen, want je hebt me ook geen antwoord gegeven op mijn vragen.

Hartelijke groet

op 18 10 2009 at 23:53 schreef Mohammed Cheppih:

Beste Hassnae,

Is het artikel hierboven en het andere artikel waar je doorgaat op dit onderwerp niet voldoende bewijs dat je het persoonlijk maakt? Wat heeft mijn prive-leven waar je het fijne niet vanaf weet nou te maken met de kritiek die ik heb geuit in een debat, die jij weer uitlegt alsof ik jou op je plek zou willen zetten terwijl wanneer iemand anders diezelfde documentaire zou hebben gemaakt al was mijn eigen broer van wie ik ontzettend veel hou zou ik dezelfde kritiek hebben en deze uiten.

Ik zou dolgraag antwoord willen geven op al je vragen maar niet in deze setting, als je een persoonlijk gesprek niks lijkt dan wil ik je van harte uitnodigen voor een debat 1 op 1 met een gespreksleider en locatie die jij aanwijst en kunnen we nog eens haarfijn hebben over al datgeen waar we het hier over hebben in een gelijkwaardige setting en mischien komen we dan verder anderszijds blijven wij heen en weer reageren.

Deal?

Vredige groet,

Mohammed

op 19 10 2009 at 00:24 schreef Aouatif Tawfik:

Debat. Ik geniet. Ze hebben heerlijke koffie bij Lebkov in Leiden schijnt.

op 19 10 2009 at 00:41 schreef Peter:

Meneer Cheppih is dus niet bereid verantwoording af te leggen voor zijn misselijkmakende gedrag in de aflevering van Rondom Tien van 12 september 2002, de directe aanleiding voor de doodsbedreigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali. Hij doet er zelfs smalend over. Zeven jaar geleden alweer! Wie maakt zich daar nou druk om?

Nou, Ayaan Hirsi Ali, die maakt zich er nog druk om. Ze heeft geen keuze. Elke dag ondervindt ze nog de gevolgen van Cheppih’s extremistische onverdraagzaamheid, en Cheppih couldn’t care less.

Cheppih heeft er geen spijt van, hij voelt zich niet schuldig, hij ziet kennelijk ook geen reden voor excuses. Het is immers al zeven jaar geleden? Cheppih is veranderd. Zegt hij. Met de Cheppih van zeven jaar geleden heeft hij dan kennelijk niks meer te maken. Die is dood en begraven en daar mogen we het niet meer over hebben.

Zo werkt het dus niet. Ik acht Cheppih direct verantwoordelijk voor de situatie waarin Ayaan Hirsi Ali zich nu bevindt en daarbij geloof ik er niks van dat Cheppih is veranderd. Waaruit moet dat blijken? Uit zijn initiatief voor de Poldermoskee? Daar komen mensen in grote getale luisteren naar een extremistische gek die zich verlustigt bij de gedachte aan standrechtelijke executies op het marktplein.

Cheppih zegt graag met iedereen het debat aan te gaan, maar hij weigert zelfs maar een paar vragen te beantwoorden.

Wat moet ik eigenlijk verder nog weten over wat er op 12 september 2002 is gebeurd, dan wat ik en vele anderen op televisie hebben gezien? Is het op de één of andere manier dan niet zo dat Cheppih toen als een dolle hond tekeer ging tegen Ayaan Hirsi Ali en Naema Tahir? Waarom licht Cheppih me niet even bij, zodat ik mijn oordeel kan baseren op de hele waarheid, die hij blijkbaar in pacht heeft?

Bovendien heb ik nog wel meer aangedragen dan alleen die uitzending van Rondom Tien. Ik heb ook laten zien waarom Cheppih’s ‘kritiek’ op Hassnae’s docu kant noch wal raakte. Eerst klaagde hij namelijk dat de Marokkaanse man er bekaaid vanaf kwam, toen Hassnae erop wees dat de ‘Marokaanse man’ zich in zijn handen mag knijpen te worden vertegenwoordigd door een slimme, charmante man als Slimane, gooide hij het over een andere boeg en heette het dat Slimane niet representatief is voor de Marokkaanse man.

Wat voor iemand dan wél representatief is volgens Cheppih, blijft eveneens onbeantwoord.

Wat een stuitende arrogantie, wat een totale minachting voor zijn medemens spreidt Cheppih hierboven ten toon. Niet bereid zich te verantwoorden voor zijn eigen daden, niet bereid zelfs maar in discussie te gaan met andersdenkenden. Niet bereid antwoord te geven op een paar redelijke, legitieme vragen. Altijd maar huilen over zijn eigen ‘ondankbare taak’ en de kritiek die hij over zich heen krijgt, en de kwetsende dingen die er over moslims worden gezegd, en dat hij geen podium krijgt in de media, maar zelf volstrekt ongevoelig voor wat hij anderen aandoet.

Cheppih is de allerlaatste die iemand anders mag verwijten zich te bezondigen aan ‘persoonlijke aanvallen’. Op 12 september 2002 viel hij Ayaan Hirsi Ali persoonlijk aan, snoeihard, meedogenloos, buitengewoon agressief, echt beneden alle peil. Terwijl hij gewoon met haar in debat had kunnen gaan.

Wat heeft Cheppih sindsdien voor zijn land gedaan? Voor de samenleving? Heeft hij moslims en andersdenkenden nader tot elkaar gebracht? Heeft hij inhoudelijk gereageerd op Wilders en Hans Jansen? Heeft hij misstanden binnen de moslimgemeenschap aan de kaak gesteld?

Hij zegt dat-ie dat doet, maar ik zie ‘m altijd alleen maar verongelijkt jammeren en klagen. Hassnae heeft in de tussentijd Hans Jansens onzin over de koran punt voor punt weerlegd, inhoudelijk op Wilders gereageerd, en tegelijkertijd gepleit voor Wilders’ recht op vrije meningsuiting, de Arabische wereld van de menselijke kant laten zien aan een groot publiek, de Marokkaanse gemeenschap gewezen op haar verantwoordelijkheden, Femke Halsema verdedigd tegen de onredelijke reacties op haar uitspraken over andere de hoofddoek enzovoort, enzovoort.

Maar daar heeft meneer Cheppih niks van meegekregen. Die weet niet beter dan dat Hassnae alles ’te persoonlijk maakt’.

Wat een luie, gemakzuchtige en vooral ook laffe manier om je ervan af te maken.

op 19 10 2009 at 01:58 schreef samir:

Ik heb verder geen vet te vereffenen met niemand,ik kom alleen Hassnae aan te raden haar geheime voorbereidingen voor een Kalifaat in NL meteen te staken want geheim maakt verdacht,Hassnae die geen geheimen duldt!

op 19 10 2009 at 08:05 schreef Tjerk:

Peter: “Op 12 september 2002 viel hij Ayaan Hirsi Ali persoonlijk aan, snoeihard, meedogenloos, buitengewoon agressief, echt beneden alle peil.”

Die uitzending valt nog te bekijken, in Realplayer en Windows Media formaat.

Cheppih maakt in die uitzending de volgende punten:

1. De kritiek van Hirsi Ali treft wat moslims doen vanuit hun culturele overtuigingen van wat de islam is. Die overtuigingen vallen echter niet te legitimeren met een beroep op de (enige, ware) islamitische leer.

2. Hirsi Ali zegt dat de islam achterlijk of achtergebleven is vanwege de rechten van vrouwen, maar de islam gaf de vrouw al veertienhonderd jaar geleden rechten, waar de vrouw hier in het Westen tot begin twintigste eeuw nog als het bezit van haar echtgenoot werd beschouwd.

3. Hirsi Ali wil dat moslims zaken in de koran waar ze het niet mee eens zijn, openlijk bekritiseren, maar je kunt als moslim niet winkelen in de koran. Als gelovige heb je de islam met alles er op en eraan te nemen als het is, en anders staat het je vrij het geloof achter je te laten.

4. Hirsi Ali doet zich voor alsof ze moslimvrouwen vertegenwoordigt, maar als je moslimvrouwen daar naar gaat vragen, dan geven die zelf te kennen zich helemaal niet door Hirsi Ali vertegenwoordigd te voelen.

Je kunt het met die punten eens zijn of niet, maar ik zie er geen snoeiharde, medogenloze, buitengewoon agressieve, beneden alle peil zinkende, persoonlijke aanval tussen zitten. Welke uitspraak staat je eigenlijk precies voor ogen?

Of zit dat ‘m in de felle toon waarmee Cheppih debatteert? Maar was jij, juist inzake het islamdebat dat Hirsi Ali aanzwengelde, nu niet van de school dat men niet zo moest miepen over de ’toon’ van dat debat?

Blijkbaar moeten wat jou betreft alleen orthodoxe moslims op hun ’toon’ letten, want ja, voordat je het weet zien allerlei anonieme griezels daar een legitimatie in bedreigingen te uiten (alsof ze dat doen omdat Mo Cheppih boos kijkt).

op 19 10 2009 at 09:09 schreef Peter:

Ik heb het woord ’toon’ helemaal niet gebruikt, dus dim effe wat, Tjerk. In die aflevering van Rondom Tien gaat het allemaal wat verder dan een ‘felle toon’ en MO doet ook wel wat meer dan ‘boos kijken’. Cheppih en zijn maat Eddaoudi zitten daar te schuimbekken als dolle honden. Het is pure intimidatie en ophitserij.

Hirsi Ali wordt niet bedreigd omdat Cheppih ‘boos’ kijkt, ze wordt bedreigd omdat ze een afvallige is die kritiek heeft op de islam, die volgens Cheppih in die uitzending ‘heel simpel’ is en op maar één manier te interpreteren en waarop je volgens hem geen kritiek mág hebben. En o ja, Hirsi Ali krijgt ook nog de schuld van het negatieve imago dat de islam aankleeft. Dat kan natuurlijk nooit iets te maken hebben met bijvoorbeeld de vreugdedansen van Nederlandse moslims in het NOS-Journaal.

Je vergeet in je opsomming bovendien een essentieel punt te noemen dat Cheppih en Eddaoudi maken, en dat is dat Hirsi Ali een afvallige is en haar bek moet houden. Ik heb inderdaad altijd gezegd dat het eeuwige gezeur, van moslims en moslimapologeten, over de ’toon’ van het debat misplaatst en hypocriet is. Dan had ik het vooral ook over het gezeur van de ’toon’ die Hirsi Ali zou aanslaan.

In die uitzending van Rondom Tien zie je hoe grotesk die kritiek is. Twee islamitische bulldogs die blaffen tegen een zorgvuldig formulerende, ijzig kalme vrouw. Hirsi Ali is in vergelijking met types als Cheppih altijd een bastion van beschaving en zelfbeheersing geweest.

Uiteraard ben ik voor de onbeperkte vrijheid van meningsuiting van Cheppih en zijn soortgenoten. Hij mag ook de toon aanslaan die hij verkiest, de lichaamshouding aannnemen waar hij zich lekker bij voelt en verzanden in verdachtmakingen om maar geen concrete antwoorden te geven op concrete antwoorden.

Die vrijheid gun ik hem, maar dat betekent niet dat ik het allemaal beschaafd vind, wat er van Cheppih’s kant allemaal de ether wordt ingegooid. Ik vind het niet prettig tegen ’s mans amandelen aan te kijken. En als ik me had gedragen zoals Cheppih zich in Rondom Tien gedroeg, zou ik me kut voelen over mezelf. Ik zou mijn critici niet in de hoek zetten door te sneren dat het alweer zeven jaar geleden is, en is dat echt het beste waar je mee kunt komen.

Ik zou in het openbaar allang mijn excuses aan hebben geboden, in plaats van andere Marokkaanse moslims, die wèl aan zelfkritiek doen, hooghartig op te roepen daarmee te kappen en ‘de rijen te sluiten’.

“Meneer Cheppih, ik vroeg u of u haar even wilt laten uitpraten.”

op 19 10 2009 at 09:13 schreef hassnae:

Beste Mohammed,

Een laatste reactie mijnerzijds: ik heb tientallen stukken geschreven, maar jij baseert je conclusies op deze twee? Dat mag, hoor, maar dan weet ik waar je het vandaan hebt.

Jij trekt je mijn kritiek ook veel te persoonlijk aan. Ik zou ieder ander op dezelfde manier van repliek hebben gediend, die voorafgaand aan de avond mij stelselmatig zou hebben genegeerd en minachtend hebben aangekeken. Ik weet, jij hebt jouw kant inmiddels nader toegelicht, maar toch even voor de volledigheid. Overigens wilde ik je gewoon in persoon antwoorden op de avond zelf, maar vond het wel genoeg geweest en daarbij was je al weg.

Om antwoord te geven op je vraag: je privé leven heeft er niks mee te maken, volledig mee eens. Ik heb slechts een aspect aangestipt waarvan ik vond dat het wel relevant was. Ook dat moet je niet persoonlijk nemen: als een dierbare met een vergelijkbare situatie dat tegen me had gezegd, had ik op precies dezelfde manier geantwoord en gevraagd naar zijn/ haar situatie.

De koffie is prima. We weten via we in contact kunnen komen. Het debat denk ik nog over na. Ik ga liever met een PVV-er in debat die me recht in mijn gezicht zegt dat ik een fascist ben, dan met iemand die me in mijn gezicht toelacht en achter mijn rug op me inhakt. In dat opzicht was afgelopen maandag zeer leerzaam.

Hartelijks

op 19 10 2009 at 11:40 schreef vasti:

Interessant de aflevering van R 10 weer eens terug te zien.
Ongeloofelijk jammer blijf ik het vinden dat Hirsi Ali Nederland verlaten heeft.

Wat ik me tussendoor afvroeg Hassnae, ben jij nog gelovig, een moslima?

op 19 10 2009 at 13:50 schreef Mohammed Cheppih:

Beste Hassnae,

Helemaal goed, een laatste opmerking mijnerzijds; je kunt alles van me zeggen behalve dat ik iemand in zijn gezicht toelach en achter zijn rug om op hem/haar inhak; dat is absoluut niet mijn stijl en het bewijs daarvoor is wat mij betreft de afgelopen jaar geleverd. Ik schuw het debat met niemand niet, al stel daarin nu andere prioriteiten dan 10 jaar geleden en wat ik vind dat hoor je van mij in je gezicht en dat verandert niet als je de deur uit bent.

Het ga je goed en wie weet tot binnenkort,

Mohammed

op 19 10 2009 at 17:15 schreef hassnae:

Ha Vasti, ja ik ben gelovig en moslim.

op 21 10 2009 at 17:43 schreef Tjerk:

Peter: “Cheppih en zijn maat Eddaoudi zitten daar te schuimbekken als dolle honden.

Overdrijven is ook een vak. Nog even en dan heet het dat ze huilden naar de volle maan.

“Het is pure intimidatie en ophitserij”

Er is in die hele uitzending geen dreigement geuit en geen scheldwoord gevallen. Geen van de aanwezigen toonde zich geïntimideerd. Of opgehitst: het Marokkaanse publiek hield zich kalm. En hoe intimiderend is het dat iemand die vindt dat ‘ie te weinig spreektijd krijgt, kwaad wegloopt? Daar spreekt vooral zwakte uit.

“Je vergeet in je opsomming bovendien een essentieel punt te noemen dat Cheppih en Eddaoudi maken, en dat is dat Hirsi Ali een afvallige is en haar bek moet houden.”

Hiermee maak je een sterk punt. Dat was inderdaad de subtekst. Maar hoe maakt hen dat direct verantwoordelijk voor bedreigingen waartoe allerlei anonieme derden zijn overgegaan?

op 21 10 2009 at 17:56 schreef Peter:

Tjerk, dreigen en intimideren kun je zonder ook maar één onvertogen woord te laten vallen. Alles wat je nodig hebt, is een goede verstaander. Of een massa goede verstaanders, bij wie het testosteron door het net-volwassen lichaam giert. Cheppih en Eddaouidi wisten ook toen al heel goed wat het gevolg zou zijn van de manier waarop zij Ayaan Hirsi Ali wegzetten.

En dat maakt hen direct verantwoordelijk voor de bedreigingen aan het adres van Hirsi Ali.

op 21 10 2009 at 21:55 schreef abdel:

Lieve Hassnae
bedankt,
frontaal naakt chipih en zijn idioten en hypocrieten.

Ik ben trots op je ik wil je graag een keer spreken
warme groet
Abdelghafour Ahalli, Alphen aan den Rijn

op 22 10 2009 at 01:12 schreef Tjerk:

“Cheppih en Eddaouidi wisten ook toen al heel goed wat het gevolg zou zijn van de manier waarop zij Ayaan Hirsi Ali wegzetten.”

Ik waag te betwijfelen dat ze daar ook maar een gedachte aan hebben gewijd voordat de bedreigingen binnenstroomden.

Ik zie in die uitzending namelijk twee heetgebakerde geloofsijverigen met slechts één motief en één overtuiging: deze vrouw hoopt smadelijke laster op tegen de islam en dient krachtig weersproken te worden.

Dat is precies wat ze doen, en dat is ook waarom Eddaoudi op zeker moment boos wegloopt: de dames krijgen in zijn ogen alle ruimte om hun kritiek te spuien, maar ‘zijn’ kant krijgt nauwelijks ruimte die aantijgingen te weerleggen.

Kijkend naar de track records van Cheppih en Eddaouidi dan moet dit toch voor ze pleiten: ze strijden altijd met het woord én met open vizier.