Hondepis (2)

66 Reacties

op 07 03 2012 at 22:32 schreef Rene Koeman:

Wat het nsb-tuig van geenstijl en powned betreft heb ik maar één opmerking:

I love the smell of napalm in the morning.

Ze gaan eraan en ze weten het.

op 07 03 2012 at 22:34 schreef Schuur:

Denk aan je hart.

op 07 03 2012 at 22:40 schreef Rene Koeman:

Het wordt toch een goed jaar Peter.

op 07 03 2012 at 22:52 schreef Bob:

Hadden we vroeger, heel vroeger, toen mijn vader en ik nog kwajongen waren, niet een spreekwoord over kaatsen en ballen die terug stuiterden ofzo?

op 07 03 2012 at 23:20 schreef Jeroen Mirck:

Goh, zei Marck Burema van GeenStijl, alias Pritt Stift, echt NSB’er?
Dat mocht toch niet van de roze Gestapo? :)

op 07 03 2012 at 23:26 schreef Ruben:

Ik kan inderdaad ook niet dat hypocriete gezever tegen fatsoen en respect. Zogenaamd ageren tegen de politieke correctheid, maar op het moment dat iemand iets schrijft tegen de zin van geenstijl en powned in, dan wordt fatsoen er weer met de haren bijgetrokken.

Eerlijk gezegd vind ik geenstijl en powned een hilarische sketch geworden. Een geweldige karikatuur met een hoofdrol voor mensen die zichzelf te serieus zijn gaan nemen. Iemand rept over de NSB en het kamp tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend vindt dit toch écht een brug te ver!

Hoe meer ze in zichzelf zijn gaan geloven hoe komischer die lui worden. Ik wacht op het moment dat de posts van het kritisch powned-lid gaan beginnen met: “Mijn naam is Bert Brussen en ik voel mij enorm in mijn kuif gepikt en wel hierom…” De wedergeboorte van Cor van der Laak is slechts een kwestie van tijd!

op 08 03 2012 at 00:04 schreef Nils:

“Het net sluit zich en je kunt Burema’s angst ruiken.”

Dit. De avond-topics die in ellenlange jijbak-betogen Rutger verdedigde vielen niet in de smaak en werden massaal afgezeken door de reaguurders. Ook de niet-nieuws topic, dus de echte langen stukken over dat fatsoenlijkheid stom is en hufters cool, worden niet gewaardeerd.

“So, Gandalf, you try to lead them over Caradhras. And if that fails, where then will you go?””

op 08 03 2012 at 00:19 schreef vander F:

Prima stuk van Harm Ede Botje,
niks mis mee.

Vooral het ‘Weesie had kunnen weten dat zijn achterban zich makkelijk laat ophitsen.’ is gewoon waar.
C’mon, rond 2005 of zo was er nog een relletje rond ik meen ‘de Chileen’, die zou in elkaar geslagen zijn, of bedreigd, whatever. Geintje natuurlijk maar het werd ineens zweten toen reaguurders daadwerkelijk met een honkbalknuppel de auto instapten om wel even een handje te helpen.
Mind you, toen had GS maar een fractie van het aantal reaguurders van nu, marge blogje.
Beetje het Jacobse en van Es effect, virtuele creaties die voor werkelijk worden waargenomen door ‘het publiek’,
dat liep toen ook uit de hand.
Afijn, Weesie kan zich niet beroepen op ich habe es nicht gewusst, dat geeft hem een zekere verantwoording.
Formeel valt hem niets te verwijten, hij heeft bv de adresgegevens zelf niet laten zien, maar in deze business weet je dat anderen daar mee wel aan de haal gaan.
De Eerste Wet van Lucas geldt hier ook zeker:
“90% van de reaguurders is idioot. Van die reaguurders is een klein aantal serieus levensgevaarlijk en ernstig gestoord.”

op 08 03 2012 at 09:03 schreef yurp:

Begrijp ik hieruit dat binnenkort Botje’s privégegevens worden gepubliceerd en hij een stroom aan bedreigingen mag gaan verwachten? Zo gaat het immers steeds met mensen die een kritisch geluid laten horen over de GS/PowNews?

op 08 03 2012 at 09:22 schreef Ralph van der Geest:

Het meest erge vind ik nog die klootzakken van een politici die avond aan avond zich in allerlei bochten staan te wringen om toch maar vooral ‘leuk’, ‘gevat’ en quasi-nonchelant over te komen voor de camera van konijntje Castricum en zijn kabouter-microfoon terwijl ze ondertussen zeven kleuren stront schijten maar nu hun waffel houden over wat de heer en mevrouw Kinnieging is aangedaan door dat tuig van PVV/GeenStijl/POWNed.
Dan heb ik het bijvoorbeeld over Boris van der Ham, Martijn van Dam en ook zeker Diederik Samsom.
Voor zover ik weet hebben ze nog steeds niet ter zake van zich laten horen terwijl ze normaal gesproken altijd meteen vooraan staan met een meninig over van alles en nog wat.
In zekere zin legitimeren zij met hun laffe stilzwijgen de daden van het gajes Castricum/Weesie cs.
Wanneer werd er nog meer gezwegen met fatale gevolgen voor anderen?
Harm Ede Botje, super wat je gedaan hebt!

op 08 03 2012 at 10:09 schreef Sasha Berkman:

Fijn om te lezen dat de strijd tegen de geenstijl hufters steeds breder wordt. Deze walgelijke producten van de verwende patat generatie zijn werkelijk zum kotzen.

op 08 03 2012 at 10:38 schreef Ralph van der Geest:

@Rene Koeman, al zou ik me anders hebben uitgedrukt toch dit: maak je maar niet druk over de aangifte tegen je door Marck Burema van GeenStijl.
Dit is wat ik vond op Twitter van zijn hand:

RT @fexter Even wat twitteraars fusilleren in de duinen van de Waalsdorpervlakte.

Voor die Burema zijn begrippen als moraal en fatsoen wel heel erg abstract…mijn God wat een klootzak is dat zeg!

op 08 03 2012 at 10:39 schreef TFWC:

LOL, Pritt gaat aangifte doen vanwege reactie hierboven van Rene Koeman. De fatsoenskanker is flink uitgezaaid bij de roze mansion. De hondenpisresten in de driedubbele kin van Pritt beginnen al te schimmelen.
#FF @ReneKoeman

op 08 03 2012 at 10:55 schreef Pyt van der Galiën:

Is dit een grapje of zo? Burema gaat aangifte tegen Rene doen vanwege die “napalm in the morning” opmerking? Heeft iemand een link?

Nodeloos te zeggen dat ik me hierbij zonder enig voorbehoud solidair verklaar met Rene.

op 08 03 2012 at 11:01 schreef Chumbie:

Ik wacht eigenlijk op een inhoudelijk reactie van Pritt. Aangifte gaan doen is hier een brevet van onvermogen.

op 08 03 2012 at 11:21 schreef FeeX:

Een artikel mag best scherp zijn, maar daar is al jaren geen sprake van bij de GS.
“Dat dikke wijf van de plus”etc is gewoon provocerend en heeft weinig nieuwswaarde.
Het provoceren om te provoceren is gewoon gebrek aan fatsoen en zegt meer over persoon die provoceert dan over degene over wie het gezegd wordt.
Mijn beeld van Gs is ook niet positief, maar dreigen omdat ik het niet kan waarderen gaat mij te ver.
Liever dat ik mijn energie ergens anders voor gebruik dan meelopen met de hersenloze horde.

op 08 03 2012 at 11:30 schreef Niels van Lobberegt:

Buiten het feit dat naw gegevens openbaar maken om zo je tegenstanders monddood te maken niet mijn stijl is, vraag ik mij toch af wie, van de hier bovenstaande helden, niet de naw gegevens van Marck Burema openbaar zou maken zodra die ze in handen heeft?

op 08 03 2012 at 11:41 schreef Ralph van der Geest:

@Sasha Berkman, je zou kunnen overwegen je afschuw over de GeenStijl praktijken en vooral ook over de lafheid van met name genoemde politici aan betreffende politici rechtstreeks kenbaar te maken.
Ik heb het wel gedaan. Het is een kleine moeite en heel misschien helpt het een heel klein beetje…

op 08 03 2012 at 12:17 schreef Theo:

Weet iemand de adres gegevens van Weesie, Castricum en Burema. (of telefoon nrs)

op 08 03 2012 at 12:17 schreef Rene Koeman:

Ik maak me niet druk hoor, ik zie die aangifte met blij gemoed tegemoet.

Een mongool kan zien dat het citaat uit Apocalyps Now betrekking heeft op een blogoorlog.

En het “Ze gaan eraan en ze weten het.” slaat op hun reputatie.

Kom maar op met die aangifte.

op 08 03 2012 at 13:01 schreef Frank 2:

Je hebt helemaal gelijk dat ze voorzichtig moeten zijn met het tonen van die adresgegevens. Zeker gezien de grootte van hun achterban.
Maar wanneer dat koppel met veel bombarie verkondigt dat ze er “alles” aan doen om hun privé-adres privé te houden moet men dat argument maar even publiekelijk slikken? Als ze bij Powned geen weerwoord hadden gegeven, had hier de volgende een artikel gestaan over hoe ontzettend Gestapo het wel niet is dat ze hun geheime locatie achterhaald hebben.
Wat hadden ze volgens jullie moeten doen om dat argument te ontkrachten (en nu ff geen argument a la “ze hadden daar überhaupt niet moeten komen”)?

op 08 03 2012 at 13:40 schreef Jeroen Mirck:

Aangifte roepen klinkt stoer, maar krijgt vanuit de hoek van PowNed/GeenStijl bijna nooit een vervolg omdat zo’n agent ze gewoon keihard in hun gezicht uitlacht. Een aangifte moet namelijk onderbouwd zijn. En dat kunnen Rutger, Pritt en hun kameraden niet.

Agent: “Waar maakt u dan bezwaar tegen?”
Hullie: “Nou, eh, dat ie me doodwenst/bedreigt/beledigt, eh, zoiets.”
Agent: “Waar zie ik dat dan?”
Hullie: “Eh, nergens. Dat roepen wij alleen maar.”
Einde gesprek.

op 08 03 2012 at 13:45 schreef Nerf:

Ze hadden daar überhaupt niet moeten komen Frank 2, je zegt het zelf al.

op 08 03 2012 at 14:10 schreef babs:

Niels, Burema/s na gegevens zijn bijzonder makkelijk te vinden. Kan niet anders dan concluderen dat de naakte brigades veel minder militant/lomp/fout zijn dan de roze brigades.

op 08 03 2012 at 14:14 schreef Rene Koeman:

@08 03 2012 at 12:17 schreef Theo

Als Burema echt aangifte gaat doen tegen mij en de politie neemt dat serieus, dan beschik ik dus binnenkort over de adresgegevens van hem. Ik denk dus dat hij het niet daadwerkelijk gaat doen, want hij is als de dood dat zijn adres bekend wordt.

Ik zal, als het zover komt, overigens absoluut niet zijn adresgegevens op het internet zetten. Daar ben ik te fatsoenlijk voor.

op 08 03 2012 at 14:15 schreef Richard E:

En daar is het roze opgeheven vingertje weer. weer

dit maal wijzend en jankend “maar zij doen het ook”.
potsierlijke moralfag is het ook, die Burema.

op 08 03 2012 at 14:24 schreef Ralph van der Geest:

@Theo,ik denk eerlijk gezegd dat het veel beter is je te richten op diegenen die nog wel vatbaar zijn voor argumenten en die nog wel iets van een geweten en een moraal hebben.
Ik denk dat het wel eens heel effectief zou kunnen zijn politici (e-mail adressen op http://www.tweedekamer.nl) te bestoken met de argumenten inzake waarom hun gedrag veelal kruiperig en laf is, ze daarom met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn en het voor het kiezen hebben: tot inkeer komen of ophoepelen.
Ik wil gewoon dat politici die nog enig fatsoen in hun donder hebben zonder enig voorbehoud klip en klaar duidelijk maken dat POWNed, GeenStijl, Novum en de daarmee geassocieerde types niet deugen en dat ze er niets mee te maken willen hebben.
Geen interviews, geen grappen en grollen, helemaal niets.
Castricum, Weesie, Burema, Brussen en al dat schorem daaromheen moeten bejegend worden als de paria’s van de maatschappij.
Ik wil niet leven in een dicatuur van POWNed/GeenStijl/PVV.
Wegkijken leidt vandaag of morgen tot medeplichtigheid aan nog veel ergere zaken dan het echtpaar Kinniging is overkomen en dat is al erg genoeg…

op 08 03 2012 at 15:02 schreef MNb:

Heeft Burema aangifte gedaan tegen René Koeman? Mooi, ik zat al te wachten op een gelegenheid tot solidairverklaring. Natuurlijk verdient Kinneging die als eerste, maar dit is ook niet slecht.

Marck Burema is gouwleider van GeenStijl en Powned en stuurt de Storm Afdeling aan. Want die van de NSB waren softies.
De leiding van die bruinhemden gaat er aan. Dat stemt tevreden op deze nationale vrije dag (in Suriname).
Sub Holi!

@Niels: ik.
@Frank2: het simpele feit dat we nu ff het doorslaggevende argument niet mogen gebruiken laat al zien hoe misplaatst je apologie is. Domheid en inconsequentie is geen rechtvaardiging voor terreur. Is dat soms te moeilijk voor je?

op 08 03 2012 at 15:12 schreef Bookie:

Ik geef geen mening. Jeroen Mirck volgt dit artikel en dan wordt ik wellicht werkloos :).

op 08 03 2012 at 15:47 schreef Rob:

Niels, ik heb Burema’s NAW-gegevens uit een reactie gewist op mijn blog. Ik heb ze, Breedveld heeft ze. Ik vond op een zeker moment zelfs de naam van de school van zijn kind. Nooit wat mee gedaan natuurlijk.

Dus.

Anders nog iets uit de doos jijbakken?

op 08 03 2012 at 16:17 schreef Eddie:

Is het artikel in NRC ook online te vinden?

op 08 03 2012 at 16:42 schreef Pyt van der Galiën:

Wat Jeroen zegt. Een aangifte is een kansloze affaire. Weet Viltstift óók wel, maar zo kan hij weer even het slachtoffer spelen. Wat een loser.

op 08 03 2012 at 17:15 schreef Nils:

Hij doet heus geen aangifte. Wil je alleen even wat kleuren laten schijten.

op 08 03 2012 at 17:33 schreef Rene Koeman:

Ik schrok wel even toen ik het vanmorgen las Nils. Ben niet zo gewend aan dit soort powerplay.

Maar goed, ik zag daarna dat hij geen been had om op te staan.

op 08 03 2012 at 17:37 schreef Nerf:

Volgens mij is dit nog maar het begin van de shitstorm die GS/Powned over zich heen gaat krijgen. Jarenlang hielden ze de (helaas uit laffe honden bestaande) Nederlandse samenleving in een gijzelgreep die daardoor grondig verloederde en nu is het bijltjesdag voor deze roze NSB’ers.

Hoogste tijd om deze samenleving te zuiveren van dit soort figuren. Hun zwakbegaafde antics worden vanaf nu met dubbele munt terugbetaald en vervolgens worden ze als de eerste de beste waardeloze haarbal weer uitgekotst.

op 08 03 2012 at 18:16 schreef Peter:

Eddie, het NRC-artikel is hier te lezen:

http://www.hassnaebouazza.nl/Powned.html

op 08 03 2012 at 18:23 schreef Frank 2:

@MNb
Ja, dat is te moeilijk voor me want ik ben niet zo partijdig als jullie (heeft verder weinig met intelligentie te maken). Het thuis opzoeken van iemand getuigt misschien van slechte smaak, maar het maakt wel degelijk uit of een adres publiek is of niet. Er was geen sprake het onrechtmatig verkrijgen van de adresgegevens, van huisvredebreuk en geen sprake van een redelijk verzoek om te vertrekken.
Jullie hebben gewoon een hekel aan GS en Powned. Dat is prima verder, maar doe nu niet alsof jullie hier objectief argumenten aan het wegen zijn.

op 08 03 2012 at 18:34 schreef Peter:

We hebben een hekel aan GS en PowNed om precies die reden, Frank 2. We hebben niet zomaar, op een veragdering waar jij niet bij was, besloten om een hekel aan de Roze Khmer te hebben.

Nee, het gaat ons, of in elk geval mij, om het intimideren van burgers met een andere mening of levensstijl. Daar verzet ik me al jaren tegen, en dat leverde mij een bezoekje van PowNews op mijn werkadres op, wat eigenlijk alleen maar het punt illustreerde, dat ik steeds opnieuw maak.

op 08 03 2012 at 18:51 schreef Rene Koeman:

Ik sluit me aan bij Peter op 08 03 2012 at 18:34.

op 08 03 2012 at 19:11 schreef Nerf:

Natuurlijk verdedigt Burema zich op GS met een jijbak, om los van zijn onfatsoen zijn incompetentie nog wat verder te onderlijnen. Hij probeert een parallel te trekken tussen het bezoekje van Rutger aan Kinneging en het bezoekje van Nieuwsuur aan die laaielichter van Vestia om iets in de trant van “hullie doen het ook” te kunnen roepen. Ofzo.

Vanzelfsprekend vergelijkt hij appels met peren, want Kinneging had alleen maar een mening (zijn goed recht) en Staal verliet Vestia met miljoenen beloning voor het veroorzaken van een miljardenschuld.

op 08 03 2012 at 20:18 schreef Frank 2:

@Peter
Tja, wat jouw zaak betreft, het is een beetje alsof je de Hitler-groet op de Dam doet, in elkaar geslagen wordt en de schuld geeft aan mensen die niet snapten dat het een grapje was.
Die opmerking zonder directe context op twitter gooien was jouw fout, de onnodige hoeveelheid aandacht de schuld van het Pownews en co.
Als mijn woorden zoveel aandacht zouden trekken zou ik wel verantwoordelijk genoeg zijn om dit beeld recht te zetten. Heb je destijds je verklaring niet kunnen of niet willen geven?

op 08 03 2012 at 20:28 schreef Rene Koeman:

@08 03 2012 at 20:18 schreef Frank 2

Ben je echt zo dom, of doe je maar alsof?

op 08 03 2012 at 20:32 schreef Peter:

Wat een ongelofelijk dom gezwets weer, Frank 2. Er was een directe context, namelijk de discussie over het uitzenden van Nederlandse militairen naar Afghanistan en wat De Telegraaf Media Groep deed, was niet een ‘onnodige hoeveelheid aandacht’ schenken, maar mijn uitspraken verdraaien, uit de context halen, en suggereren dat ik ze als medewerker van een bepaalde organisatie had gedaan.

Dit uit wraak voor het feit dat ik én GeenStijl, én Martijn Koolhoven van De Telegraaf herhaaldelijk heb ontmaskerd als leugenaars en plagiators.

Verder heb ik in talloze stukken uitgelegd hoe het wel zat.

Hieruit blijkt maar weer eens dat je niet weet waar je het over hebt.

Doet er allemaal niet toe, waar het om gaat, is dat wij goede argumenten aandragen om een hekel aan GS en PowNed te hebben. Jij komt weer, net als in de vorige discussie, met een inhoudsloze diskwalificatie. Die ga je vast ook driehonderd keer herhalen.

Als ik je je gang laat gaan, that is, wat ik niet doe, want ik vind je een naargeestig type dat tegenspreekt om het tegenspreken. Heb ik een hekel aan.

op 08 03 2012 at 20:34 schreef vander F:

@Frank2,
ik ben ook geen partij in de wederzijdse schermutselingen,
vind het soms ook allemaal over the top maar ik heb de Roze plopkap dan ook niet onder m’n neus gehad en ik, en vooral ook m’n nageslacht, ben niet massaal bedreigd en beledigd door een stel hersenloze mongolen die vanuit de leunstoel hun frustraties botvieren op volslagen onbekenden.
Peter wel.
Op Frontaalnaakt heb je ook rancuneuze idioten die rustig precies hetzelfde doen, zie ze hengelen naar NAW gegevens van Burema, maar Breedveld is zo kies die gegevens niet neer te plempen. Ik zit dus niet zo met Burema in m’n maag maar dat gepiep van ‘m, zie Koeman, is natuurlijk belachelijk en ronduit potsierlijk, met een sterke verwijzing naar pot, verwijten en zwart zien. En objectiviteit komt in dit verhaal verder niet aan de orde, ik probeer me gewoon te verplaatsen in een ieder en maak zelf wel uit wat ik van iets moet vinden.

op 08 03 2012 at 21:06 schreef Frank 2:

@Rene Koeman
Ik ben echt zo dom.
@Peter
Ik wil eigenlijk alleen maar je blog zo nu en dan lezen zonder reactie te geven maar dat is nogal moeilijk als ik de éénstemmige reageersectie zie. Ik denk er gewoon het mijne van. Btw ik ken de hele voorgeschiedenis van dat akkefietje echt wel, net zoals ik ook de verklaring van Brussen ken omtrent het door jouw veronderstelde ‘complot’.

op 08 03 2012 at 22:00 schreef Sasha Berkman:

Rene: Mischien je een tegenaanklacht indienen wegens laster. Jij hebt niemand bedreigt.

op 08 03 2012 at 22:18 schreef Peter:

Als je zo graag een tegengeluid wilt laten horen, Frank 2, stel je dan eerst op de hoogte, leer zindelijk argumenteren en breng iets inhoudelijkers in dan ‘jullie hebben gewoon een hekel aan GS en Powned’.

Tot nu dan ben je niets anders dan een troll gebleken.

op 08 03 2012 at 22:42 schreef Rene Koeman:

@08 03 2012 at 22:00 schreef Sasha Berkman

Dat is de moeite niet waard Sasha.

op 08 03 2012 at 23:00 schreef Pyt van der Galiën:

Die gek van een Burema gewoon keihard in zijn gezicht uitlachen. Hij dient echt geen aanklacht in. Ik vind het eigenlijk nogal vermakelijk. Die Burema is al net zo’n slappe lul als Brussen. Die belandde ook meteen in een depressie toen Halsema wat kritiek op hem leverde.

op 08 03 2012 at 23:04 schreef Ralph van der Geest:

“En Bert Brussen dan, die iedere dag nadrukkelijk en opzichtig en met veel tam-tam zijn reet afveegt met ‘fatsoen en respect’.”
Ik klikte net even dat linkje in bovenstaand zinnetje aan. Dat is dus Bert Brussen? En die mag af en toe een stukje in de Volkskrant schrijven? Ik had al langer de indruk dat het met die krant niet echt goed ging de laatste tijd. Maar dat ter zijde. Wat zat die Brussen daar raar in zijn handjes te klappen. Was zijn dwangbuis losgeschoten? Maar wat ik zeggen wilde: het geniepige van het kwaad is dat het altijd en zonder uitzondering er zo verschrikkelijk banaal uit ziet.

op 08 03 2012 at 23:09 schreef Frank 2:

@Peter
Jij erkent mijn argumenten niet, dat is heel wat anders dan dat ik überhaupt geen argumenten geef. Met name uit mijn eerste twee comments valt prima op te maken wat mijn bezwaren zijn tegen de stelling dat het het Pownews alleen maar op intimidatie en/of bedreiging uit was + dat ze niet de enige hoofdrolspeler in het spektakel waren.
Je kunt jouw eigen aanvaring btw ook niet zomaar vergelijken met het geval Tahir/Kinneging, dat is namelijk ook geen ‘juiste’ argumentatie. Het verklaart slechts je extra emotionele betrokkenheid en niet de feiten rondom. Vandaar mijn opmerking over jullie partijdigheid.

op 08 03 2012 at 23:20 schreef Peter:

Weer veel woorden, weer nul inhoud, Frank 2. Ja, ik ben partijdig, maar nee, dat doet niets af aan mijn argumenten, die dezelfde zijn als vóórdat ik PowNews op bezoek kreeg. Dat was slechts een bevestiging van mijn stelling dat PowNews andersdenkenden intimideert.

In de discussie over de toenemende xenofobie in Nederland bleef je hardnekkig ontkennen wat iedereen kan zien, en hier doe je dat weer. Nee, ik erken die ‘argumenten’ inderdaad niet. Jij bent nog in staat te ontkennen dat Castricum een dikke kop heeft. Gewoon omdat ik zeg dat ie een dikke kop heeft.

PowNews ging daar op bezoek om Tahir eens even lekker te kakken te zetten, want ze heeft een onwelgevallige mening. PowNews ging onbeschoft te werk, zoals altijd, zoals is te zien in de ‘raw footage’, alleen kreeg ze eindelijk eens te maken met iemand die zich niet liet overrompelen door het roze schorem.

op 08 03 2012 at 23:41 schreef MNb:

Wel, Frank2, ik vind inderdaad dat iemand die op 4 mei om 8 uur ’s avonds op de Waalsdorpervlakte de Hitlergroet brengt het recht heeft op politiebescherming tegen in elkaar geslagen worden. Zwaardmacht houdt namelijk in dat diezelfde politie de man afserveert.
Ik vind ook dat dames met te korte rokjes er niet om vragen verkracht te worden.
Met naam en adres in het telefoonboek staan en vervolgens beweren dat je er alles aan doet om hun adres geheim te houden is dom en inconsequent, zoals ook mijn twee voorbeelden dom zijn.
Jij vindt dat rechtvaardiging genoeg voor terreur, zo blijkt na herlezen van je eerste twee reacties. Ik niet.
Ik heb trouwens ook een hekel aan de reactionair Kinneging. Dus wat mij betreft gaat dat stupide emo-argument van je ook al niet op.
Het is inderdaad te moeilijk voor je.

op 09 03 2012 at 00:16 schreef Frank 2:

@Peter
“Bleef je hardnekkig ontkennen wat iedereen kan zien, en hier doe je dat weer.” –> “Wat iedereen kan zien” –> Ten eerste is dit dus een argumentum ad populum. Typisch voor iemand die zoveel zegt op te hebben met zindelijke argumentatie. Ten tweede ontkende ik geen toenemende xenofobie maar ‘ontkende’ ik de omvang en de ernst ervan. Zoals een ander terecht opmerkte is dat afhankelijk van hoe je dat kwantificeert. Ik vond dat eigenlijk wel een rake opmerking.
PS
Hij heeft idd een dikke plofkop ;).

op 09 03 2012 at 08:13 schreef Peter:

Nee, domme eikel, dat is geen argumentum ad populum. Ieder normaal mens vindt het onbeschoft om aan te bellen, degene, die opendoet, meteen een camera in zijn mik te duwen en op ruziezoekerige toon onbeschofte vragen op ‘m af te vuren.

Nu kan je natuurlijk gaan zitten mekkeren dat het er maar aan ligt, welke criteria je hanteert voor de kwalificatie ‘onbeschoft’, maar met zo’n houding kan het niet anders of je bent constant in conflict met je medemens, omdat je alles anders wenst te definiëren. De hemel is niet blauw maar groen, gras is niet groen maar blauw en het hangt er maar vanaf wat jij een tomaat noemt. ‘Ik vind het een sinaasappel’.

Dan ben je dus een dwaas. En ik ga niet in discussie met een dwaas. Ik laat dwazen hier evenmin de discussies ontsporen. Absoluut geen behoefte aan iemand die voortdurend alles en iedereen gaat zitten tegenspreken, gewoon omdat-ie dat nodig vindt.

Pas dus op je tellen, Frank 2.

op 09 03 2012 at 11:19 schreef Sasha Berkman:

dat huilblog van Bert Brussen wordt met de dag pathetischer…
http://www.bbrussen.nl/

op 09 03 2012 at 12:23 schreef Frank 2:

@Peter
Enfin, ik wil ook niet bakkeleien over het incident bij die deur of jouw persoonlijke conflict. Ik vind de rol van Pownews, GS en Telegraaf echt wel kwalijk, alleen vind ik jullie antwoord op de schuldvraag wat te eenzijdig. Ik ben er verder niet op uit om tegen te spreken ‘om het tegenspreken’.
—
Ik vroeg me alleen af (dat deed ik in mijn eerste reactie al): Had Weesie dat telefoonboek getoond of op een andere manier naar de openbaarheid van hun adres verwezen als zij de boel niet had voorgelogen bij P&W? Dat impliceerde iedereen hier, leek het wel… maar gelukkig gaf MNb daar nu eerlijk antwoord op.
@MNb
1. Ik vind dat geen rechtvaardiging voor terreur. 2. Ik denk oprecht ook niet dat zij dat vinden (noem me naïef) maar ze zouden er goed aan doen zich er extra tegen uit te spreken.
—
PS @Peter Is wel degelijk argumentum ad populum, waarbij het ook überhaupt nog maar de vraag is in welke mate ‘het volk’ het met jou eens is. Maar vooruit, dat is je stijl en daar zal ik je verder niet op aanvallen.

op 09 03 2012 at 12:42 schreef Maarten:

@frank 2
Wat wil je nou. Doe nou eens een reset bij jezelf en overdenk je gedachten nou eens. Je bent jezelf voor de gek aan het houden.

op 09 03 2012 at 12:57 schreef Peter:

Frank 2, je kunt me van veel beschuldigen, maar niet dat ik me druk maak of ‘het volk’ het met me eens is. Het volk vindt het allemaal prachtig, uiteraard, wat zo’n naargeestige clown als Rutger Castricum uithaalt.

Nee, je beroepen op het feit dat dingen gewoon zintuiglijk waarneembaar zijn, of dat iets een algemeen aanvaarde norm is, is geen argumentum ad populum. Het gaat hier om common sense. Een oud vrouwtje duw je niet de vijver in terwijl ze eendjes staat te voeren, je duwt mensen geen camera in hun mik met de bedoeling ze te kakken te zetten vanwege een onwelgevallige mening. Na het poepen was je je handen met zeep.

Daar mag je het allemaal mee oneens zijn, maar dan wil ik niks met je te maken hebben. Dan geef ik je geen hand en ga ik niet met je in gesprek. Puur zelfbescherming is dat.

Het zijn voorts steeds dezelfde types die het geweldig belangrijk vinden dat Tahir zei dat ze haar adres verborgen houdt, en dat DAT NIET WAAR BLEEK TE ZIJN!!1!

Man, I couldn’t care less. PowNews liegt zelf voortdurend alles aan elkaar, met veel grotere gevolgen.

op 09 03 2012 at 14:16 schreef Frank 2:

@Peter
Jezus man, ik heb nota bene jaren argumentatie-lessen gegeven aan propedeusestudenten (argumentum ad verecundiam, I know, maak me er zelf ook schuldig aan). Ik weet echt wel wat deugdelijke argumentatie is en je weet donders goed dat we het niet over dingen die onomstreden zijn (zoals een oud vrouwtje in de vijver duwen) hadden. En al was het zo, dan blijft het een argumentum ad populum. Het zegt helemaal noppes over de morele rechtvaardiging, maar over de pragmatische manier waarop normen bepaald worden. In de middeleeuwen waren heksen op een brandstapel gooien ‘common sense’.
Je komt ook nog eens met allemaal veronderstellingen zoals “het volk vindt het allemaal prachtig, uiteraard, wat zo’n naargeestige clown als Rutger Castricum uithaalt”, terwijl je best weet dat dat niet zo is. Neem maar eens kijkje bij de reacties in ‘het hol van de leeuw’.

op 09 03 2012 at 14:18 schreef seije:

@Peter
Herman Brusselmans schreef lang terug eens dat je handen wassen na wc-bezoek zoiets is als je lul wassen na het eten…
Ik verdenk persoonlijk mensen die hun handen wassen na het kakken ervan of te weinig of geen wc-papier te gebruiken.
Dus we zullen elkaar wederzijds een handschudding weigeren ;).

op 09 03 2012 at 14:41 schreef Frits Cohen:

Los daarvan Peter, moet je soms op een hutje op de hei gaan wonen om een – voor PowNed en co. – onwelgevallige mening te kunnen uiten en niet ongevraagd te worden lastig gevallen met een draaiende camera en roze plopkap?

op 09 03 2012 at 15:01 schreef Peter:

Precies, Frits. Het zou toch een grondrecht moeten zijn om niet door de Roze Khmer te worden lastiggevallen.

Seije, ik was niet van plan in debat te gaan over handenwassen. Handen schudden mogen ze van mij sowieso afschaffen.

Frank 2, als je studenten hebt onderwezen in de argumenteerkunst, heb je natuurlijk gewoon gelijk. En je was al allochtoon, dus dan heb je dubbel gelijk. Gefeliciteerd, ik geef me gewonnen. Ga maar fijn van je overwinning genieten. Ergens anders.

op 09 03 2012 at 15:08 schreef seije:

@peter
Dat snapte ik wel, sorry dan, ik wilde slechts een vrolijke noot toevoegen door juist op DIE opmerking integaan. Ik wilde niet de discussie hier vertroebelen.

op 09 03 2012 at 15:19 schreef David_Aes:

Dit stuk vind ik een beetje overdreven, maar zeker met waarheden. Dat anderen eerder waren met de adresgegevens van Tahir rechtvaardigt niet dat PowNews het zo nadrukkelijk heeft laten zien. Bij stichting Stivoro linkte ze toch gewoon naar een eigen webpagina?

op 14 03 2012 at 04:28 schreef You On A Gin:

Heb het dan aangedurfd om het filmpje (de “Rauw & Uncut” versie) nu eens te bekijken. Ik begreep eindelijk waar Peter de referenties aan konijntjes vandaan haalt.

Let op wat Kinneging zegt: hij is misschien de eerste die zo reageert, maar zeker niet de laatste. Ik geloof dit 100%. Het truukje heeft zijn beste tijd gehad.

Toen Castricum stamelde “…maar waarom moet het zo intimiderend?” heb ik helaas het hele huis wakker gebulderd.

Wat betreft die steevaste verkapte oproepen van GeenStijl aan haar lezers om ’tegenstanders’ te bedreigen – het lijkt verdomme wel een soort volksgericht. Eigenlijk vind ik dat iedereen die door dit soort sites aan de virtuele schandpaal wordt genageld, onmiddellijk politiebescherming hoort te krijgen. Is dit onrealistisch van mij?

Van mij kant niet per sé respect voor de persoon Kinneging of zijn standpunten, maar zeer zeker wel voor de manier waarop hij met de situatie omging.

@ seije
Ik snap hem niet? Is dat in de categorie “het klinkt leuk dus is het waar”?

@ Peter
Vind je dat echt over handenschudden? Ik ben erg benieuwd. Heb je daar al wel eens iets over geschreven?

@ David_Aes
Ik denk dat ’t om de oproep an sich gaat en niet beschikbaarheid