Hoe Esther Voet zichzelf in elke kwaliteitskrant op een voetstuk mag plaatsen

46 Reacties

op 25 08 2015 at 07:55 schreef Haes:

Petje af Peter voor dit heel genuanceerde stuk. Ik weet niet of ik in jouw schoenen zo aan die nuance had kunnen vasthouden.

op 25 08 2015 at 10:11 schreef Sasha Berkman:

“die onbegrijpelijkerwijs nog steeds wordt verweten links te zijn” Dank je wel ook voor dit tussen zinnetje.

op 25 08 2015 at 11:25 schreef Daphne:

Peter, lieve schat, het interview met Esther Voet is een oudje, uit begin juni. Er staat niet eens in dat ze Maurice Swirc is opgevolgd als hoofdredacteur van het NIW. Dat zou een interessante vraag geweest zijn: hoe ga je dat combineren, wat betekent de klus bij Jalta voor het profiel van het NIW en wat blijft er over van je bewering over Joodse vrouwen bij Nederlands-Joodse instituties. Maar enfin…
Bij het CIDI gaat Hanna Luden nu op de achterbank verder met het helpen van scholieren die een werkstuk over Israël maken, als hoedster van kennisbanken, en een meneer (’n leuke man overigens) met een zwarte keppel op gaat de media-optredens doen. Wat schieten we daarmee op, als Joodse gemeenschap? Niets. Maar misschien bestaat die gemeenschap wel niet, als eenheid. En is het een illusie die volgehouden wordt om niet geheel en al naar de marge van Nederland te verdwijnen.

op 25 08 2015 at 11:28 schreef cRR Kampen:

“Daardoor weet ik ook dat het CIDI bestaat uit fatsoenlijke mensen.” – goeddeels en mss nu weer meer dan goeddeels. Mee eens obv van m’n eigen statistiekjes met ervaring met het CIDI. Anders dan bijv bepaalde lobbies in de VS vat het CIDI kritiek op Israelisch beleid uitdrukkelijk niet op als antisemitisme (en dat heb ik van de vicevoorzitter in 2006 zwart op wit). Dat is héél wat, vind ik.

op 25 08 2015 at 12:33 schreef MNb:

“haar nieuwe sleutelpositie”
Leuke weerlegging van Voet’s

“met droge ogen te beweren dat Joods Nederland geen vrouwen op sleutelposities zet”

Esther Voet is sinds begin mei niet meer in Trouw verschenen.

op 25 08 2015 at 12:52 schreef John de Beer:

En het CIDI is voorstander van de z.g. Tweestatenoplossing, ooit door Ronny Naftaniël zorgvuldig in de statuten neergelegd. Gezien de toch duidelijk niet rechtse achtergrond van mevrouw Luden, kunnen we er hopelijk op vertrouwen dat dit cruciale standpunt voorlopig gehandhaafd blijft.

op 25 08 2015 at 13:09 schreef Thomas E:

“Maar misschien bestaat die gemeenschap wel niet, als eenheid.”

Tja je weet het, Daphne: Zet twee joden bij elkaar en je hebt bonje. Vaderjood? Dan ben je geen echte. Ethiopisch-joods? Kan iedereen wel zeggen. Marokkaans-joods? Hmmm je ziet eruit als een Arabier. EAJG-supporter? Verrader! Zionist? Racist!

Maar als Israël aangevallen wordt dan sluiten de rijen zich en heeft iedereen hetzelfde joodse hart.

op 25 08 2015 at 14:47 schreef Sasha Berkman:

mwah Thomas, Ik denk en hoop dat Markuszower en EAJG nooit door een deur zullen kunnen gaan.

op 25 08 2015 at 15:25 schreef Floris Schreve:

Ik vind dat je wel degelijk bedenkingen kunt hebben bij het Cidi als organisatie. Als je doelstellingen aan de ene kant bestaan uit het (naar eigen zeggen) bestrijden van racisme en antisemitisme en aan de andere kant zoveel mogelijk een beleid verdedigen van een land dat op z’n minst het internationale recht en het oorlogsrecht schendt en, laten we het nog voorzichtig zeggen, een etnocentrisch beleid voert waarbij de het bevoordelen van de ene etnische groep en het marginaliseren van de anderen, die zich binnen de jurisdictie van die staat bevinden, centraal staat, dan is dat op z’n zachtst gezegd curieus. Het Cidi staat ook niet op zichzelf, maar is een onderdeel van een grote propaganda-industrie. Google ‘Hasbara’ en het grotere plaatje zal vanzelf duidelijk worden. Al heeft Ronny Nathaniel vrij recent afstand genomen van Netanyahu, het Cidi is wat mij betreft een dubieuze lobby/propagandaclub ten dienste van Israël, die de strijd tegen antisemitisme en racisme daarvoor slechts gebruikt als alibi. Niets meer, maar zeker ook niets minder. Met of zonder Esther Voet.

op 25 08 2015 at 16:06 schreef Mario:

@Floris

Het Cidi, volgens haar eigen (hasbara) publieke uitingen, behoort -uiteindelijk, en ook subsidiegewijs (gratis geld!)- enkel maar informatief te zijn.

Dat er jubelstukjes onstaan, geschreven door Cidi uitgenodigde hoernalisten, bevestigt enkel maar het: ‘wiens brood men eet, diens woord men spreke/ spreekt’ .

Esther Voet heeft zichzelf (m.i.) lang geleden al in haar overdrachtelijke voet geschoten (yeah, collateral damaging pun). Haar (recente) krokodillentranen verder ten spijt.

Om een debielrechtse antisemitisme beschuldiging alvast ook te accepteren, plaats ik bij deze een Gawdwin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin

op 25 08 2015 at 19:42 schreef Egbert:

Waarschijnlijk is dit een potje geregisseerd modder dumpen (voornamelijk over Voet zelf). Gewoon gecoordineerd met CIDI, iets met schonere lei. Toch gek dat Voet zich zo over CIDI mag uiten. Stond in haar ontslagovereenkomst dan niets over ‘zwijgen’ tegenover de ontslagvergoeding?

Maar goed. Wat we ook aan Voet hebben te danken is het over-versimpelde gehetz tegen ISIS-want-islam. Geen drie mensen in NL kunnen uitleggen hoe het zit in de regio (bijvoorbeeld waarom Assad nu wel OK is), maar Voet liep graag mee wereldwijd nadat ze haar campagne instructies had ontvangen in de VS van collega’s als Abraham Foxman (begin september 2014). Want: het leidt de aandacht mooi af van Gaza 2014.

Nog een vraagje. Afgelopen oktober trad Onno Hoes plotseling af als voorzitter van CIDI. Hoe & wat heeft dat met Voets onslag te maken? Toen al een onderwerp in het bestuur?

op 25 08 2015 at 21:41 schreef John de Beer:

Het aftreden van Hoes had niets te maken met het vertrek van Esther Voet. De grootste grief was dat ze de hele dag door twitterde over van alles en nog wat. Dit vond men niet passen bij de statuur van een directeur van het CIDI.

Verder is het volstrekt onmogelijk dat mevr. Voet zich liet aansturen door Abe Foxman e.a. In de eerste plaats doordat Esther Voet zich absoluut niets door een ander liet zeggen. En ook doordat de PR rond Israël, anders dan door de buitenwacht vaak wordt verondersteld, eigenlijk weinig professioneel is. Bovendien gaat Foxman over het antisemitisme (in het bijzonder in de USA) en niet over Gaza of Judea & Samaria. De stelling dat de zionisten de media in handen hebben deed het aardig in de voormalige Sovjet-Unie en bij de landen van de Arabische Liga, maar is nooit werkelijkheid geweest en zal het ook niet worden. Joodse macht wordt soms ernstig overschat.

op 26 08 2015 at 00:03 schreef Floris Schreve:

John de Beer, ik ben het er zeker mee eens dat de PR rond Israël wel wordt overschat, vooral als je het eenmaal doorhebt zijn die Hasbara handboeken helemaal niet zo geraffineerd. Een beetje geïnformeerde lezer prikt zo door de propaganda heen. Ook hebben ‘de Zionisten’ zeker niet ‘de media in handen’. Wel is er een goed georganiseerde Israël Lobby, zowel bij de politiek als bij de pers. Dat is, zeker in de VS, uitgebreid onderzocht en goed gedocumenteerd (denk aan The Israel Lobby, maar ook het nuttige werk van Richard Silverstein, iemand die zichzelf overigens als ‘kritisch zionist’ omschrijft, google maar). En binnen Europa heeft vooral Nederland een goed georganiseerde Israël lobby. Zembla heeft daar ooit een goede uitzending over gemaakt, ‘Zwijgen over Israël’, in 2004 geloof ik. Zie ook de blog van J.J. van Waning, oud kamerlid van D66, die een interessante inventarisatie heeft gemaakt. Zeer informatief, zie https://jjwvanwaning.wordpress.com/2007/08/25/de-zionistische-groot-israel-lobby-in-nederland-een-noodzakelijke-inventarisatie/

op 26 08 2015 at 07:06 schreef John de Beer:

Redelijk verhaal Floris. Nu is er niets tegen een goed georganiseerde Israël lobby. Zo is er in Nederland een zeer sterke landbouwlobby, een verzekeringslobby, milieulobby en luchtvaartlobby om er maar een paar te noemen. En kritiek op Israël is goed en noodzakelijk zoals er ook kritiek mogelijk is op bijv. Marokko of Servië. Het wordt alleen wat anders wanneer die kritiek buitenproportionele vormen aanneemt door particuliere redenen of emoties van de criticus. Maar al te vaak blijkt dat kritiek op Israël die vaak zeer fel van toon is, mede is gebaseerd op eeuwenoude Europese gevoelens waarvan de criticus zich vaak niet eens bewust is. Dit voert terug naar het aloude stereotype van de jood in een ondergeschikte positie die in een positie van kracht in zijn eigen staat moeilijk of niet wordt geaccepteerd. Voeg hierbij de exotische status van de door de jood onderdrukte Arabier en zo ontstaat er een brandbaar mengsel. Het is grotendeels psychologie.

op 26 08 2015 at 09:38 schreef p.wielaard:

Peter, Wanneer ga jij nu eens iets relevants doen ? In plaats van te blijven hangen in gekanker in de marge voor je zielige publiek ? Als je het allemaal zo goed weet, waarom blijft dan alles beperkt tot je blog en het stel zielige volgers dat je voeten kust. Durf je dit trouwens te laten staan ? Of doe je dat alleen met slijm berichten en bewijzen van het gescheld van echte debielen ?

op 26 08 2015 at 10:19 schreef Peter:

Waarom zou ik dit niet durven laten staan, Wielaard? Denk je echt dat je iets revolutionairs hebt gezegd? Dat je mijn masker hebt afgetrokken en iedereen laat zien wie ik werkelijk ben?

Ik zou je reactie normaliter hebben weggegooid, inderdaad. Maar ik laat ‘r staan om te laten zien hoe leeg Domrechts is. Ik analyseer een fenomeen, laat zien waar de pers tekortschiet, waarom Voet écht ontslagen is en waarom dat terecht is. Ik laat zien hoe mensen onterecht worden beschuldigd en wat is de reactie van Wielaard? “Ga iets anders doen”.

Nooit iets inhoudelijks, zelfs nooit iets snedigs. Altijd “ga iets anders doen” en dan mag ik nog blij zijn dat het niet “ga iets anders doen, ANTISEMIET” is. En ik hoor ook al tien jaar dat het gezeik in de marge is.

Dat zal zo zijn, maar ik doe blijkbaar zoveel mensen pijn dat ik al jaren fanatiek word bestreden door GeenStijl, Elsevier, Jan Dijkgraaf, De Telegraaf, Elma Drayer, Het Parool, NRC, Trouw en de halve redactie van de Volkskrant.

Wie neemt ooit de moeite om jou te zeggen dat je iets anders moet gaan doen, Wielaard? Niemand kent je, niemand geeft om jou of om wat jij vindt. Je bent een reaguurder op GeenStijl en je zult dat niveau nooit ontstijgen.

Want je kunt niks en je bent niks en je hebt de intellectuele capaciteiten van een amoebe.

op 26 08 2015 at 10:29 schreef Sasha Berkman:

“Nu is er niets tegen een goed georganiseerde Israël lobby” Die lobby die systematisch mensen als anti-semitisch labelt is geen haar beter dan een “goed georganiseerde nazi-lobby”.

op 26 08 2015 at 10:35 schreef Egbert:

Floris, check even op wie of wat je hier reageert. Ìk beweerde wat anders. Ik vind het nogal een conspiracy te stellen dat CIDI géén contact heeft met het Israelische hasbara ministerie of hun ambassade.

In elk geval, Voet twitterde in september zelf de groepsfoto van haar met o.a. Foxman. Daarvóór, in augustus, was ze nog met lokale topics bezig: ze wist alle partijen plus Youp van ’t Hek zover te krijgen dat ze in De Telegraaf met Wilders in een advertentie wilden.

En nog steeds is de vraag: waarom ging Onno Hoes weg?

op 26 08 2015 at 10:57 schreef John de Beer:

Oók een van de bekende verschijnselen: critici van Israël die hun toevlucht zoeken in het idioom van het Derde Rijk. Het hoort allemaal bij het proces van delegitimizering van de Joodse staat.

Momenteel onderhandelt Hamas met de Israëlische regering over een langdurig bestand. Net zoals Egypte en Jordanië uiteindelijk met die vermaledijde joden om de tafel zaten. Dat wordt dus nog ingewikkeld voor de Israël-haters, moeten ze al hun kaarten zetten op het weinig daadkrachtige en corrupte Fatah van Abu Mazen.

op 26 08 2015 at 11:05 schreef Floris Schreve:

john de beer, natuurlijk heeft Israel het recht om zoveel te lobbyen als het maar kan. Dat er sidns een tijd relatief veel aandacht voor is, is meer dan terecht. Israël schenct namelijk ook echt het internationale recht en iedere keer als er daar iets van wordt gezegd wordt er alles uit de kast getrokken om de boodschapper weg te zetten als antisemiet. Kijk maar wat er hier op dit blog is gebeurd en ook mijzelf (zeer bescheiden blogger) is het weleens overkomen. Echt antisemitisme bestaat ook, maar dat is echt niet de zuurstof die het vuur van kritiek branden houdt. Dat is toch echt Israëls schending van het internationale recht en de geregelde beschuldiging van antisemitisme als je daar iets van zegt. Zie verder dit animatiefilmpje over de Israëlische Hasbara. Buitengewoon veelzeggend. Zie http://www.youtube.com/watch?v=uaUt6YcCFOU

op 26 08 2015 at 11:16 schreef Marcus Lucas:

Eigenaardig type. Esther Voet heeft me op Twitter eens op de kast gejaagd met jij-bakken en biased baiting. Ik vond dat unfair van haar.

Oké, ik betichtte Bart Schut van pretentieus gebabbel. Toen kwam zij ineens. Maar tegen Schut, mij negerend, terwijl het over mij ging. Dus ik lichtte mezelf toe met een korte onderbouwing. Beschouwend.

Beperkte ruimte om samen te vatten. Heel kort. In een land waarin rechts de mainstream is, vind ik het begrijpelijk dat sommigen het hoog in de bol krijgen. Ik trok een parallel met linkse babyboomers vroeger. Vind ik een interessante constatering. Dat die dynamiek er nu op rechts is.

Voet vond het ‘geen enkele inhoudelijke bijdrage’, en reden om mij te muten. Dat meldde ze publiekelijk – op een aanmatigend toontje.

Het was baiting van Voet. Negatieve reactie uitlokken met jij-bakken, en toen ik die strekking afwees, bleek ze niet in staat gesprek aan te gaan.

Maar het leek alsof zij dat ook helemaal niet wilde. Leek alsof ze alleen maar haar eigen vooroordeel wilde bevestigen. Ik vond dat akelig omdat ik nog nooit een woord met haar gewisseld had, en zij haar oordeel al klaar had zonder mij ooit gesproken te hebben.

op 26 08 2015 at 11:22 schreef John de Beer:

Natuurlijk Floris, er is legitieme en fatsoenlijke kritiek en er is zogenaamde kritiek die voortkomt uit geheel andere motieven. Met de eerste variant geen enkel probleem natuurlijk. Dank voor de link, ook de moeite waard is het recent uitgebrachte boek ‘Haatspraak’ van de Nijmeegse historicus Remco Ensel. Hij analyseert de meer sociologische en psychologische kanten van de zaak.

op 26 08 2015 at 11:57 schreef Sasha Berkman:

JdB heeft het artikel weer eens niet gelezen. Dit artikel gaat over Esther Voet, een voorbeeld van de “israelLobby” die er niet voor schroomt om mensen met terechte kritiek op israel voor anti-semiet uit te maken. Precies wat JdB hier eigenlijk ook doet.

” In een land waarin rechts de mainstream is, vind ik het begrijpelijk dat sommigen het hoog in de bol krijgen. ”

dat lijkt wel over JdB te gaan…

op 26 08 2015 at 13:06 schreef Marcus Lucas:

Ja, Sasha ik had eigenlijk veel kleurrijker geschreven, ook de media genoemd, en dat ze elkaar de hele dag veren in de reet steken, enz. Maar het was veel te lang. Ik heb mijn reactie drastisch moeten inkorten.

op 26 08 2015 at 13:07 schreef Floris Schreve:

John de Beer, grappig dat jij het hier hebt over Judea en Samaria. Want dat zijn toch de bezette gebieden? Of vind jij dat Israël recht heeft op die stukken land? In de Nederlandse context worden deze namen slechts gebruikt door christenzionisten of door bijvoorbeeld de PVV. Het is me opgevallen dat zelfs Likud Nederland daarin terughoudend is (daar heeft men het over ‘betwiste gebieden’, ook een eufemisme, maar dat terzijde).
Volgens mij is de bezetting nog altijd in strijd met het internationale recht. Die bezetting was, dacht ik, het echte probleem. Of vind je het problematisch om daarop te wijzen?
Bekend met het werk van de Israëlische journaliste Amira Hass (correspondente voor de Ha’aretz in de Bezette Gebieden)? Haar werk kan ik je echt aanbevelen. Als er iemand de vinger op de zere plek legt en laat zien dat het ook daadwerkelijk bezette gebieden zijn, is zij het wel.

op 26 08 2015 at 13:32 schreef John de Beer:

Het zijn geen betwiste gebieden, het zijn bezette gebieden en het is absoluut niet problematisch hier op te wijzen. Laten we het beestje gewoon bij de naam noemen. En de bezetting is al gaande sinds juni 1967. Ik noemde hier de geografische namen, maar niet om een specifieke reden.

Interessant is waarom Jordanië nooit een claim heeft gelegd op de Jordaanse westoever als voormalig deel van het Hashemitische Koninkrijk. Minister Moshe Dayan had in 1967 het idee dat na de verovering in 1967 de Jordaniërs zich wel snel zouden melden om te onderhandelen over teruggave, maar niets van dit alles.

Het was de roemruchte conferentie van Khartoum in september ’67 die roet in het eten gooide. Hier klonken de 3 NEE’s van de gezamenlijke Arabische staten:

1. NO peace with Israel
2. NO recognition of Israel
3. NO negotiations with Israel

Ook tijdens de succesvolle vredesonderhandelingen tussen Israël en Jordanië in de jaren 90 hebben de Jordaniërs, vreemd genoeg, op geen enkele manier aangedrongen op teruggave van de Westbank.

op 26 08 2015 at 16:04 schreef Sasha Berkman:

Allemaal mooi en aardig, maar, on topic, het is goed dat die zionazi van een Esther Voet weg is.

op 26 08 2015 at 20:28 schreef Leo Schmit:

Nou maar kijken wat die Hana ervan maakt. Ik zie een bijna onoplosbaar PR probleem.

op 26 08 2015 at 23:16 schreef Floris Schreve:

John de Beer, dat is omdat er een Palestijnse staat moet komen. Op de West Bank, volgens de grenzen van 1967, met een regeling voor de vluchtelingen van 1948. Dat zou in ieder geval een consequente navolging van het internationale recht zijn.
Er is overigens nog wel een alternatief (naast de Eenstaat oplossing- dan zou Israël de nederzettingen kunnen behouden, maar zouden de verdreven Palestijnen van 1948 ook het recht hebben om naar het gebied van Israël terug te keren). Die derde oplossing is de binationale staat, een idee van de historicus Tony Judt, maar dat ook wordt aanbevolen door bijvoorbeeld de Israëlische historicus Ilan Pappe (ga die lezen!). Maar in beide scenario’s zou Israël de Joodse meerderheid kwijt zijn. Dat is onvermijdelijk. dus als Israël als ‘Joodse Staat’ wil verdergaan (en ik geloof dat dit op termijn niet haalbaar is), is een rechtvaardige tweestatenregeling, op basis van de grenzen van 1967 nog de meest gunstige optie. Volgens alle andere scenario’s zal Israël het op de lange termijn verliezen. Dit weet men ook in Israël, in ieder geval de mensen die er echt toe doen. Als er geen rechtvaardige regeling komt, gaat Israël op termijn verliezen

op 27 08 2015 at 06:41 schreef John de Beer:

Niet omdat er volgens Jordanië zo nodig een Palestijnse staat moest komen, dat is volgens hen een veel te grote bedreiging, denk aan de Zwarte September en het Palestijnse broodoproer eind jaren 80. Beide in bloed gesmoord. Stiekem is Jordanië erg blij dat Israël met die Palestijnse heisa zit opgescheept.

Maar los hiervan moet er natuurlijk een regeling komen in de vorm van een Tweestatenoplossing. Al was het maar omdat dit voor Israël op termijn niet meer houdbaar is.

De ironie van de geschiedenis wil dat Israël zowel de Westoever als de strook van Gaza (1982) wilde overdragen aan de buren en dat deze er allebei vriendelijk voor bedankten. Maar ja, met dat soort feiten hoef je tegenwoordig niet meer aan te komen, voor je het weet ben je een zionazi.

op 27 08 2015 at 08:55 schreef Egbert:

Sjeezus wat happen de OT-trollen op elkaar. En straks geeft Peter mij de schuld.

op 27 08 2015 at 13:11 schreef betwister:

John de Beer,

van dat bod uit 1982 ben ik niet op de hoogte.
Heeft u een verwijzing (web-link)?

Overigens vermoed ik dat, toen Moebarak afgezet was en in Egypte democratische verkiezingen gewonnen waren door de Moslim-broederschap, Egypte best het bestuur van de gaza-strook had willen overnemen…

op 27 08 2015 at 14:07 schreef MNb:

@JdB: “de Jordaniërs, vreemd genoeg, op geen enkele manier aangedrongen op teruggave van de Westbank.”
Waarom is dat vreemd? Moeten de Belgen dan iedere keer aandringen op teruggave van Zeeuws-Vlaanderen als ze met Nederlanders onderhandelen?
Jordanië deed in 1988 afstand van de Westoever. Het zou pas vreemd zijn geweest als het weer hadden teruggewild in de jaren 90. Blijkbaar hoeven we met dat soort feiten niet bij jou aan te komen. Israel über alles, nietwaar?
Daarom heb ik de pest gekregen aan Israel-Palestina discussies. Niemand – inclusief jij speciaal – geeft nog ene moer om feiten, niemand heeft belangstelling voor het gezichtspunt van de ander en de enkele uitzondering kan niet anders dan tot de conclusie komen dan dat de ellende nog wel een paar decennia zal duren. Gefeliciteerd, daar draag jij je steentje aan bij. Nee, daarmee kies ik niet de kant van de opponenten.

op 27 08 2015 at 14:10 schreef Floris Schreve:

Ik vind het ook een vreemd verhaal. En Israël heeft de bezette gebieden op de West Bank (Judea en Samaria, zoals deze worden genoemd in het Groot Zionistische jargon)nooit willen opgeven. Sterker nog, al vanaf de oprichting van de Staat Israël waren die gebieden voor de Zionistische beweging de echte hoofdprijs.
Dit gaat nog heel lastig worden. Want ook op termijn is de situatie niet langer houdbaar. Het enige andere alternatief (het definitief etnisch zuiveren van het gebied en het deporteren van alle Palestijnen naar Joordanië-recept Avigdor Liebermann dus), zou zelfs de meest rechtse apocalyptisch Christeliijke presidentskandidaat in de VS waarschijnlijk te ver gaan (die wil ook graag vriendjes met Saoedie Arabië blijven). dus heel realistisch is die optie niet. Dus: of een tweestaten-oplossing met een Palestijnse staat op de Westbank, of een binantionale staat, of een staat met een grote Joodse minderheid. Vanuit Israëlische optiek is de binationale staat nog niet eens zo’n slechte optie. Tony Judt hierover, in zijn (beroemde) artikel uit 2004, zie http://www.nybooks.com/articles/archives/2003/oct/23/israel-the-alternative/

op 27 08 2015 at 16:29 schreef Sasha Berkman:

MnB, wat jij omschrijft als ellende is de strategie van de zionisten.

op 27 08 2015 at 16:31 schreef John de Beer:

@ MNb Bij een bezoek aan Rafah (Gazastrook) tijdens de laatste fase van de teruggave van de Sinaï aan Egypte in 1982, heeft de Egyptische onderminister van Buitenlandse Zaken Khamal Hassan Ali publiekelijk verklaard het aanbod van Israël voor een overdracht van de strook van Gaza niet te accepteren. Het is maar één van de cruciale feiten die ik, anders dan jij stelt, respecteer. Ook Egypte zou zo opgezadeld raken met de Palestijnse kwestie en daar paste Mubarak, die toen net 6 maanden in functie was, voor. Een cruciaal feit dat jij dus heb gemist.
Leuk dat jij met je ‘Israël über Alles’ naadloos aansluit bij het Nationaal Socialistisch idioom waarmee kritikasters van de Joodse Staat tegenwoordig de discussie fijzinnig kleur geven. Over fatsoen gesproken.
Na 1967 waren de Sociaal Democratische regeringen zeer bereid de Westoever uit te ruilen tegen vrede met Jordanië, maar Amman heeft nooit toegehapt, bang als men was het Palestijns nationalisme versterkt over de vloer te krijgen. Voor sommigen hier misschien raar maar waar, maar lees de klassiekers. En dan bedoel ik niet prof. Ilan Pappe, een troeteldier van links in Europa, maar iemand die in Israël tot de marge behoort.

op 27 08 2015 at 16:45 schreef Sasha Berkman:

“Leuk dat jij met je ‘Israël über Alles’ naadloos aansluit bij het Nationaal Socialistisch idioom waarmee kritikasters van de Joodse Staat tegenwoordig de discussie fijzinnig kleur geven. Over fatsoen gesproken.”

Fatsoenlijkheid helpt niet tegen fascisten, of dat nu nazis of zionisten zijn.

op 27 08 2015 at 18:06 schreef Floris Schreve:

@ john de Beer,wtf Nationaal Socialistisch Idioom??? Je weet ze wel bruin te bakken, laat ik het zo maar zeggen. Als je de grote Hasbarist wil uithangen, doe het dan tenminste goed.
Dat Ilan Pappe niet populair is in Israël, zegt niet zoveel. Ook niet dat er vele Hasbaristen zijn die proberen het verhaal van Pappé onderuit te halen (al zijn ze daar niet erg succesvol in). Internationaal wordt Pappe zeer serieus genomen. Ook anderen. Amira Hass, Abraham Yehoshua, Tom Segev, Avi Schlaim. Bekend met de blog van Richard Silverstein?
De Israëlische publieke opinie vind ik overigens geen belangrijke factor om het werk van de historicus Ilan Pappe te beoordelen. Zeker niet als dat land op dit moment iemand als Netanyahu als premier heeft gekozen.

op 27 08 2015 at 19:40 schreef John de Beer:

Beste Floris, MNb schrijft letterlijk: “Israel über alles”. Dat is een beproefde wijze om het hedendaagse Israël te koppelen aan het Nationaal Socialisme. Het ultieme bewijs dat alle fatsoensnormen zijn losgelaten in dit vooral door emoties geleide debat. Of neem scribent Sasha die hierboven de zionisten (met wie hij Joden bedoelt) onder de noemer fascisten schaart. Kortom: de wereld is totaal geobsedeerd door Joden, Israël en de Palestijnen en heeft in zijn blinde fanatisme alle normen en waarden overboord gezet.
Een hasbarist ben ik trouwens niet en ook geen reserve ambassadeur van Israël. Daarvoor ben ik n.l. veel te onafhankelijk en vrij van geest, maar wel erg grappig dat je mij daarvan verdenkt. Bij een topic over Duitsland werd ik door sommigen ook al voor nazi versleten, wat opzichzelf prima is, maar ook duidelijk maakt dat nuances in mijn bijdragen hier niet aan eenieder zijn besteed.
Hoe dan ook: Amira Hass is een betrouwbare bron, evenals haar gewaardeerde Ha’aretz collega Gideon Levy. Bij Pappe heb ik mijn twijfels, ik ken zijn geschriften en begrijp dus maar al te goed waarom hij voor Europees anti-Israël de nieuwe Messias is. Héérlijk zo’n zelfhatende Jood!

op 27 08 2015 at 19:49 schreef Peter:

Israël-discussies zijn bloody boring en zó voorspelbaar.

Zeg, die Esther Voet, dat is me d’r eentje, toch?

op 27 08 2015 at 19:57 schreef John de Beer:

Nou dat kun je wel zeggen. Van die mevrouw zijn we nog lang niet verlost!

op 27 08 2015 at 20:30 schreef Floris Schreve:

Beste John de Beer, een paar dingen. Wat mij betreft zijn Zionisme en Nationaal Socialisme twee verschillende dingen. Er bestaat overigens wel degelijk iets als ‘Zionistisch Fascisme’ (zoals je wellicht weet zijn fascisme, dat niet perse antisemitisch is, en nationaal socialisme weliswaar verwant, maar toch twee verschillende ideologieën). Het was er in de jaren dertig (zie Jabotinsky, Likud is er uit voortgekomen) en het bestaat vandaag in de partij van Liebermann.
Zelhatende Joden vind ik zwak. Wat is dat, een zelfhatende Jood? Een nestbevuiler? Een verrader? Ik geloof niet dat ‘Joods’ synoniem is met ‘zionistisch’ en bovendien kan en is een Joodse identiteit vaak een volstrekt individuele aangelegenheid. Hannah Arendt schreef ‘Het Zionisme bij nader inzien’. Is zij daarmee ook een zelfhatende Jood? Ik ken ook geboren Israëliërs die oprecht de pest aan hun geboorteland hebben, in heel veel opzichten. Maar ook hen zou ik geen ‘zelfhatende Joden’ willen noemen. Antisemieten en filosemieten hebben met elkaar gemeen dat zij beiden uitgaan van een sterke en alom tegenwoordige Joodse collectiviteit. En beiden vergissen zich daarin. Gelukkig maar.

op 27 08 2015 at 21:38 schreef John de Beer:

Een zelfhatende Jood is iemand die door aanpassing aan de niet-Joodse buitenwereld met kritiek op het Jood zijn of op Israël toch een zeker aanzien weet te verwerven. Een goed voorbeeld was de vroegere Oostenrijkse bondskanselier Bruno Kreisky. Zo iemand maakt zich relatief geliefd omdat hij zich afzet tegen zijn eigen identiteit en cultuur en hierdoor salonfähig wordt in kringen waar hij anders niet direct als zodanig zou worden geapprecieerd. Hij hoeft niet direct een nestbevuiler of verrader te zijn, andere Joden bekijken zo iemand meestal met een zekere meewarigheid.
Jood zijn is inderdaad een individuele aangelegenheid die in Nederland is uitgesplitst in verschillende aspecten, zie de verhelderende ‘schijf van 5’ van prof. Ido Abram. Het is daarom ook zo vreemd dat de buitenwacht de Joden vaak als een massieve eenheid beschouwt. Dit gaat voor geen enkel volk op, maar zeker niet voor het Joodse!
Hannah Arendt was geen zelfhatende Jood, integendeel. Zij had een sterk Joods bewustzijn en kon toch kritisch zijn over bepaalde elementen van de Joodse staat, dat ben ik overigens ook. Tenslotte weet ik niet aan wie ik een grotere hekel heb, aan anti- of filosemieten.

op 28 08 2015 at 10:21 schreef Egbert:

Peter, flikker die twee toch van de draad asjeblieft. Helemaal, met terugwerkende kracht. Per 19:57 word je gewoon gepiepeld.

op 28 08 2015 at 12:06 schreef John de Beer:

Peter is een ware vrijdenker Egbert, daardoor is zijn site ook zo uniek en belangrijk! Waar vind je dit nog in dit krankzinnige land?

op 13 04 2016 at 13:04 schreef geert:

Had het in De Correspondent voor haar opgenomen, maar had niet goed research gedaan.
beetje dom, dus