Het Volk

81 Reacties

op 18 06 2009 at 13:59 schreef Max J. Molovich:

De hoop op oorlog, de hoop op een aanslag, de hoop om ook eindelijk eens een steniging van dichtbij te zien. Eigenlijk zit er heel veel hoop in die kringen.

op 18 06 2009 at 14:08 schreef Henk:

Dus Brendel is ge-excommuniceerd door de Rechtse Kerk.

De schrijver van het ingezonden stuk bagatelliseert de Holocaust ook nog maar eens even: Maar dat staat helemaal los van het feit dat de koran overloopt van een soort fascisme dat nog erger is dan het nazi-fascisme van de periode 1933-1945.

En dan eisen die Phvv-ers ook nog dat we ze serieus nemen? Laten we ze aan het werk zetten.

op 18 06 2009 at 14:22 schreef Henk:

Deze is ook leuk: Zonder islam was de webmaster van HoeiBoei niet op het politiebureau ontboden.

Blijkbaar te je niet meer mee in die kringen als je niet eens op het bureau hebt gezeten. De reden dat Annelies v.d. Veer op het bureau moest komen had echter niets met moslims van doen. Maar dat detail bederft natuurlijk de pret.

op 18 06 2009 at 14:38 schreef sabaroth:

Ik wil ook een multiculturele, Europese samenleving, met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, en de vrijheid om een hoofddoek te dragen of halal vleeswaren te verkopen.
Ik stem ook wilders, gek he?

op 18 06 2009 at 14:39 schreef sabaroth:

Oeps, effe te snel copy/paste, ik wil GEEN Europese samenleving, klinkt knap eng.

op 18 06 2009 at 14:46 schreef yup:

grappig dat er mensen zijn die denken dat vrijheid van meningsuiting en democratie samen kunnen gaan met de islam.
Dan ben je behoorlijk ‘under the influence’.

op 18 06 2009 at 14:48 schreef peter:

Ik wil ook een multiculturele, Europese samenleving, met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, en de vrijheid om een hoofddoek te dragen of halal vleeswaren te verkopen.
Ik stem ook wilders, gek he?

Ik snap daar inderdaad niks van. Je wilt dus vrijheid van godsdienst en meningsuiting, dan moet je toch juist niet op de PVV stemmen?

op 18 06 2009 at 14:54 schreef Michel:

Altijd leuk, dat gedram over ‘het Volk’ en niet te vergeten ‘de gewone man’. Ik word er soms zo moe van, al kan die arrogantie soms ook best lachwekkend zijn.

op 18 06 2009 at 14:57 schreef sabaroth:

Tenzij ik me sterk vergis wil de PVV dat ook.
Ze willen alleen geen invloed van godsdienst op het openbare leven en kaarten aan dat er meer criminaliteit heerst onder autochtone groepen en willen dat aanpakken.
Als je mij kunt laten zien dat dat niet klopt heb je een wildersstemmer minder.

op 18 06 2009 at 15:07 schreef EH:

Al dat gedram over ‘het volk’, en de verschrikte reactie daarop… Collectivisten onder elkaar: je blijft lachen.

Dat heb ik zo vaak moeten horen uit verlichtte kringen, dat ‘we dat nou eenmaal zo besloten hebben’. Als ‘we’ opeens iets anders besluiten dan de bedoeling was, dan is de lol er natuurlijk gauw af.

Ik denk dat ik maar wilders ga stemmen de volgende verkiezingen. Valt er tenminste wat te lachen als je de krant opendoet.

op 18 06 2009 at 15:10 schreef peter:

Dat Wilders de koran wil verbieden, is je ontgaan? Dat hij moslims wil uitzetten – zelfs die in Turkije – als ze maar aan de sharia dénken, ook net gemist? Verbod op nieuwe moskeeën, geen inbreuk op die godsdienstvrijheid?

De manier waarop Wilders de criminele allochtonen wil aanpakken (wie doet er eigenlijk wat aan de autochtone criminelen?), door op knieën te schieten en hele gezinnen uit te zetten, daar heb je geen moeite mee?

Dat-ie Clairy Polak wil ontslaan (dat neus afhakken was een grapje), dat vind je oké? Geen bedreiging van de vrije meningsuiting en de pers?

Als je op Wilders wilt stemmen, moet je dat vooral doen. Maar zeg dan niet dat je voor vrijheid bent, want dat is toch niet zo? We hebben het hier over een fanaat die al kamervragen gaat stellen als de NOS-correspondente in Iran met een frivole hoofdbedekking op haar hoofd verschijnt.

Nee, daar zullen de misdaadcijfers door dalen, als je mensen maar verbiedt een hoofddoek te dragen.

op 18 06 2009 at 15:11 schreef Caroline:

Ik wil helemaal geen multiculturele samenleving maar een monoculturele, en wel de Westerse. Want alleen in een Westerse samenleving hebben mensen het recht om hun leven naar eigen wens vorm te geven, in andere culturen is dat niet zo.
Tegen een multietnische samenleving heb ik overigens niets, maar dat is dan ook iets heel anders dan een multiculturele.

En lees even wat Pipes gezegd heeft over de verkiezingen in Iran en waarom hij (met het hart ertegen) er niet tegen zou zijn als de huidige dictator zou worden herkozen: omdat dan in ieder geval duidelijk is waar Iran staat en op uit is, en men in het Westen niet de kans heeft om zich willens en wetens door zoetere praatjes dan die van de dictator, tot inactiviteit te laten verleiden.

En als het zo is dat het volk zijn grote waffel moet houden hier (wie bepaalt dat overigens, wie tot het volk behoort dat wel/niet de waffel moet houden), dan rijst de vraag waarom naar de waffels van het volk in Iran wel geluisterd zou dienen te worden.

Zoals Peter zelf al zegt: Er is niets beschaafds aan om een volk zijn vrijheid te misgunnen. Aan verkeerd parafraseren overigens ook niet.

op 18 06 2009 at 15:13 schreef EH:

Dat-ie Clairy Polak wil ontslaan (dat neus afhakken was een grapje), dat vind je oké? Geen bedreiging van de vrije meningsuiting en de pers?

De PO heeft niks met vrijheid van pers te maken. Wilders is daar ten minste gewoon eerlijk over. Dat geeft hem een streepje voor op zijn huigelachtige collegas.

Maar zeg dan niet dat je voor vrijheid bent, want dat is toch niet zo?

Amen. Die partijnaam van m is inderdaad redelijk slecht gekozen. De nogal levendige gedachte de Wilders een ultra-liberale visie aan zou hangen: is dat nou bewust moddergooien naar liberalisme, of zijn mensen echt zo dom?

op 18 06 2009 at 15:21 schreef peter:

is dat nou bewust moddergooien naar liberalisme, of zijn mensen echt zo dom?

Echt zo dom. Komen ze met Popper aanzetten, dat die intolerantie voor intoleranten predikte enzo, want ze hebben allemaal Popper gelezen, maar niet heus.

De Publieke Omroep heeft natuurlijk alles met vrije pers te maken. Clairy Polak is niet aangesteld omdat ze zo keurig het evangelie van Ronald Plasterk verkondigt. Max Pam is er ook op, hoor.

op 18 06 2009 at 15:22 schreef jan jansen:

@peter….dank je wel dat je het als intelectueel even in gewone woorden aan de gewone mens uitlegt…we hebben als volk graag dat de afgestudeerde antropofysiopsychologen ons uitleggen hoe we moeten denken.

op 18 06 2009 at 15:28 schreef Smeets:

Ben benieuwd hoe de blonde god en zijn 15 procent volk de “linkse elite” gaat bestrijden. Misschien ook een assimilatiecontract..?

op 18 06 2009 at 16:12 schreef Ad:

Geert is de verlosser van het kwaad

op 18 06 2009 at 16:18 schreef sabaroth:

Ik denk dat als hij ooit echt veel macht krijgt het middel erger als de kwaal is, maar hij is leuk als usefull idiot, om de rest van dat zootje een beetje te stangen.

op 18 06 2009 at 16:35 schreef Bert Brussen:

Wat ik nooit snap is dat die Wilders-temmers alstijd zo keihard ontkennen waar hij voor staat. Dat je VOOR een religieverbod en VOOR een karon-verbod bent als je Wilders stemt is duidelijk. Mar als je ze daar naar vraagt ontkennen ze dat ineens.

Wildes wil ECHT geen absolute vrijheid van meningsuiting hoor. Hij wil mensen “uit Europa zetten” als ze “aan de sharia denken”. Dat kun j gewoon niet misverstaan: dat betekent dat een gedachte voor Wilders al voldoende is om uitgezet te worden. Dan kun je dus niet aankomen met de vrijheid van meningsuiting, die heeft daarin geen plaats.

Ja, een sharia is niet iets om warm voor te lopen, maar aan een sharia denken is wat anders dan een sharia uitvoeren. Zolang niet iedereen mag DENKEN wat hij wil hebben we het over ongelijkheid en niet over een vrijheid van meningsuiting.

Met Wilders aan de macht is er dus een einde aan de vrijheid van meningsuting en zal er een gedachtenpolitie worden ingesteld. Dat is 100% zeker. Kijk anders zijn filmpje op de Deenste televisie nog maar eens terug. Hij zegt echt: “die aan de sharia denken”.

op 18 06 2009 at 16:36 schreef babs:

HVV citaat van de dag:
“We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity.”

op 18 06 2009 at 17:44 schreef Mas Rob:

“Wilders wil ECHT geen absolute vrijheid van meningsuiting hoor”

That’s it. Het gaat Wilders niet om dé absolute vrijheid, maar om zijn absolute vrijheid.

op 18 06 2009 at 17:51 schreef Benfatto:

Ach ja, Wilders is nou ook zo eng hè. Gottegottegot, wat zou dat een ramp voor Nederland zijn als die meneer de verkiezingen won. Poeh poeh, nou nou.
Nee, Wilders is een groot gevaar voor de samenleving, daar moeten we iets aan doen

op 18 06 2009 at 18:02 schreef peter:

Dat is keihard aanzetten tot moord, Benfatto, wat jij nu doet. Dat je je dat realiseert.

op 18 06 2009 at 19:32 schreef Pieter:

Aha werkt dat zo? Nou, ik vind de uitspraken van Wilders soms best wel eng en vervreemdend. Not my cup of tea.

Maar ik het dan vergelijk met wat Bert Brussen allemaal schrijft vind ik hem eigenlijk best wel meevallen. Een toffe peer!

op 18 06 2009 at 22:41 schreef Freedutch:

Als je Wilders “demoniseert” krijgt ie meer zetels, zeggen ze. Onzin natuurlijk; hij belastert de moslims al jaren en die worden er ook niet bepaald populairder op.

Of wel soms?

op 18 06 2009 at 23:35 schreef Bert Brussen:

Gelukkig dan maar dat je op mij niet kunt stemmen.

op 18 06 2009 at 23:56 schreef Asmodeus:

Met weemoed denk ik terug aan Had-je-me-maar en de Rapaillepartij. Gelukkig is er geen stemplicht meer…

op 19 06 2009 at 01:16 schreef Michel:

Ik was net op hyves met een PVV-stemmer in discussie, waarvan ik hoop dat ze niet representatief is voor de gemiddelde PVV’er. Domheid op zijn best. De Hyver stelt dat binnen maximaal 25 jaar, de meerderheid van Nederland islamitisch zal zijn en dan grijpen zij de MACHT!

Ik confronteer haar met allerlei cijfers (van het CBS en NIDI) die aantonen dat dit echt zeeeer onwaarschijnlijk is. Maar open-minded als ik ben, sta ik open voor het feit dat zij wellicht ook over overtuigend bewijs beschikt. Dus ik vraag naar haar bronnen.

En toen kwam ze toch met overweldigend bewijs! Een artikel in het AD van Dominee Koekkoek! Die gewoon precies hetzelfde doet als zij, een paar wilde claims maken zonder gehinderd te worden door ook maar enige feitelijke onderbouwing. Claims die ook nog eens aantoonbaar grote onzin zijn, zoals: ‘de helft van alle baby’s komt van islamitische ouders.’ Diepe zucht…

Ik ben benieuwd in wat voor bochten ze zich nu gaat wringen, om toch maar in dat waanidee te kunnen blijven geloven.

op 19 06 2009 at 02:41 schreef Huub:

Dat dominee Vanlotjegetikt was inderdaad hilarisch. Net als het HVV nou.

Wat ik me vooral afvraag: in wat voor een emotionele en levensbeschouwelijke crisis is Bottehond nou gekomen? De internet anti-islamiseerder bij uitstek die om depost naar Brendel verwees, heeft echt een probleem.

Ontopic: Mensen die echte denken dat Wilders voor vrijheid is, zijn idioot. Als je tegen vrijheid bent, stemp op hem, maar alleen dan.

op 19 06 2009 at 03:26 schreef Caroline:

Mensen die denken dat partijen als het CDA, de PvdA, de CU, GL, de SP, de GSP, de PvdD en de SGP voor vrijheid zijn, die zijn pas echt idioot. Of, idioot, dat is ook weer zo een naar woord, laten we zeggen ‘weinig geinformeerd’, of wellicht te bang om een ‘benauwde burger’ gevonden te worden.

Ik vind het echt gruwelijk te moeten constateren dat het inhoudelijk debat nog steeds niet wordt gevoerd en met name de mensen in het nauw (de zelfverklaarde elite van mensen-met-mavo-met moeite) weinig verder komen dan het uiten van veronderstellingen over de intellectuele vermogens van degenen die er anders over denken dan zij.

op 19 06 2009 at 03:55 schreef Asmodeus:

‘Daar heb ik weinig over te zeggen dat niet al is gezegd, wat sowieso alleen maar koffiedikkijkerij is.’

op 19 06 2009 at 04:08 schreef Asmodeus:

De verslaggevers en burgerinformanten die met gevaar voor eigen leven informatie verschaffen, afschilderen als waarzeggers, astrologen…
Teeboom, Van Oostrum en Pennings zijn immmers boeiender gesprekstof.

op 19 06 2009 at 04:33 schreef Asmodeus:

‘Ik sta in elk geval al op de wachtlijst voor een besnijdenis.’
Schande! Die wachtlijsten tegenwoordig…

op 19 06 2009 at 04:57 schreef Asmodeus:

Bij het lezen van een gebrekkig stukje Van Oostrum op dyscordia.nl valt mijn blik op een Google-advertentie:

muslima.com, de internationale Moslima huwelijkssite!

Een gesluierd meisje lacht me toe. Ik lach terug…

op 19 06 2009 at 08:28 schreef sabaroth:

Nog even ter overpeinzing:
Wilders is eigenlijk een lachertje maar de rest is nog erger.
Dat is toch eigenlijk diep diep maar dan ook dieptreurig niet?

op 19 06 2009 at 08:47 schreef peter:

Je kunt, zoals Caroline doet, blijven zeiken dat de kritiek op Wilders nooit inhoudelijk wordt, maar dat lijkt me moeilijk vol te houden in het licht van de analyses hierboven, waarin heel simpel inhoudelijk wordt aangetoond waarom het belachelijk is om je partij ‘Partij van de Vrijheid’ te noemen als je de koran wilt verbieden, en moslims wilt deporteren als ze al aan iets denken waar Wilders niet van houdt. En dat het dus inderdaad behoorlijk dom is om PVV te stemmen als je zegt voor vrijheoid van meningsuiting te zijn.

Voorts zegt niemand dat de door Caroline genoemde partijen wèl voor vrijheid zijn, maar het staat toch buiten kijf dat pakweg de CU garant staat voor meer vrijheid dan de PVV.

Wilders is geen lachertje. Wilders is een invloedrijke politicus met een aanzienlijke aanhang, die moslims wil deporteren. Een gevaar voor de democratie, dát is Wilders.

op 19 06 2009 at 09:10 schreef sabaroth:

Dat zouden toch alleen criminele moslims zijn?
Mag van mijn part, maar dan ook alles wat crimineel is en van buitenlandse afkomst, waarom discrimineren?

op 19 06 2009 at 09:27 schreef Mart - "G":

De Islam-bashers voelen zich het meeste thuis bij de PVV , het biedt hun een platform , houvast, ‘legitimiteit’ en nog belangrijker, een woordvoerder die niet zomaar genegeerd kan worden.
Een partij als de PVV maakt namelijk handig gebruik van partij-politieke electorale spelletjes die door de andere partijen gespeeld worden, ze worden door Wilders vakkundig tegen elkaar uitgespeeld. Gewoon door iedere keer hetzelfde te roepen. Je kunt de PVV niet verwijten in dat “roepen” niet consequent te zijn en dat is wat een aantal mensen schijnbaar aanspreekt. Het is ‘rechtlijnig’, makkelijk te begrijpen en dat spreekt aan. Ze houden niet van draaikonten, zakkenvullers, europese geldverslinders enz. en al helemaal niet in crisistijd, een crisis die dus wat dat betreft handig uitkomt voor de PVV. Wat ook handig uitkwam is dat het ontbrekende antwoord van de rest van het politieke landschap en hun gestuntel met integratie, zo wordt een mooie rode loper door diezelfde politiek voor de PVV werd uitgerold.

Bovenstaande ‘rechtlijnigheid’ van de PVV wordt door de Islam-bashers slim gebruikt om te verbloemen dat de PVV met name drijft op de ongenuanceerde benadering van moslims. Dat is natuurlijk koran, sorry, koren op de molen van onze Islam-Bashers, de zogenaamde en zelfbenoemde “Strijders voor de Vrijheid”, die hiermee de schijn van fatsoen proberen op te houden.

Aan alle andere PVV-stemmers die niets tegen Moslims hebben en die niet alle Moslims willen uitzetten en die de Koran niet willen verbieden.

Als je op Wilders stemt om “andere” zaken die hij wil en je neemt daardoor Key-ISSUE,zijn Moslim beleid voor lief; dan mag dat. Dat is echter geen vrijheid, het is jouw vrijheid over de rug van andere die hun vrijheid moeten inleveren.

P.A. als hij nu in het programma op zou nemen alle dremples af te schaffe zou ik ook overwegen op hem te stemmen

op 19 06 2009 at 09:32 schreef peter:

Dat zouden toch alleen criminele moslims zijn?

Nee, hij wil moslims uitzetten die aan de sharia denken. Ik wou dat ik het in me had om in God te geloven. Dan werd ik meteen moslim en ging ik heel hard aan de sharia denken.

op 19 06 2009 at 09:33 schreef Mart - "G":

sorry voor de vele spelfouten

op 19 06 2009 at 09:43 schreef Mart - "G":

@ CarolineMensen die denken dat partijen als het CDA, de PvdA, de CU, GL, de SP, de GSP, de PvdD en de SGP voor vrijheid zijn, die zijn pas echt idioot.
====================

Welke groepen moeten volgens deze partijen uitgezet worden als ze aan “wat” denken ?

op 19 06 2009 at 10:36 schreef Michel:

@ sabaroth
Nee, dat zijn niet alleen criminelen. Zie de PVV-website, waar bij reageert op Van der Laan.

Citaat:
Met “miljoenen, tientallen miljoenen moslims” heeft de PVV het niet alleen over criminele moslims, maar ook over moslims die bijvoorbeeld de sharia willen invoeren of zelfmoordaanslagen steunen. Uit cijfers blijkt de enorme populariteit van sharia, jihad en kalifaat onder moslims.

Hetzelfde geldt voor mensen met een dubbele nationaliteit die bijvoorbeeld de sharia nastreven en weigeren een assimilatiecontract te tekenen waarin dat wordt uitgesloten.
– Einde citaat –

Dus zelfs bepaalde gedachten koesteren en die uiten, kunnen genoeg zijn voor deportatie. Nou heb ik geen sympathie voor zelfmoordaanslagen en sharia-liefhebbers. Maar gedachten staan wat mij betreft vrij.

En dat assimilatiecontract is natuurlijk helemaal idioot. Dan moeten bepaalde bevolkingsgroepen, dus collectief, nog voordat zij ooit iets misdaan hebben, verantwoording af gaan leggen aan Wilders over hun normen en waarden. Dat riekt een beetje naar een gedachtenpolitie. Van gewetensvrijheid heeft Wilders weinig begrepen blijkbaar.

op 19 06 2009 at 10:46 schreef sabaroth:

Ok, criminelen dus en mensen die crimineel dom zijn, dat laatste lijkt me eigenlijk ook best een goed idee maar is natuurlijk niet haalbaar. Dan kun je de helft van het land wel op texel dumpen.

op 19 06 2009 at 10:58 schreef vander F:

Iets nastreven is toch iets anders dan over iets nadenken lijkt me.
Het ene is actief en naar buiten toe tredend, het ander passief en immanent.

op 19 06 2009 at 10:58 schreef Smeets:

Dat gedachten strafbaar zijn staat al in de terrorismewetgeving. Het denken aan bommen leggen is ook strafbaar. Alleen heeft de wetgever vergeten dat dit vrij moeilijk te bewijzen is.

op 19 06 2009 at 11:02 schreef Mart - "G":

@van der F

Voor Wilders is denken al genoeg
Het behoeft toch geen uitleg dat dit achterlijk is

–

op 19 06 2009 at 11:06 schreef Smeets:

In navolging van Babs: Hvv-citaat van de dag.

” Nu ja, je kunt natuurlijk altijd nog hopen dat de leiding van je land (iran), verblind door Jodenhaat en religieuze na-ijver, een nucleair Armageddon over zichzelf en haar bevolking afroept. Dat zou natuurlijk helemaal prachtig zijn! Hoe gelukkiger kun je nog worden? Heel vreemd om nu te zien dat mensen zich daar nou ineens tegen verzetten.”

op 19 06 2009 at 11:22 schreef Michel:

@ vander F
Als mensen weigeren een bepaalde verklaring te ondertekenen, (waarvan ik vermoed dat het wel wat breder zal zijn dan alleen de sharia, niet alleen moslims moeten die namelijk onderteken, maar alle mensen met dubbele nationaliteit) moeten ze ook al uitgezet worden, aldus Wilders.

Dat je niet onder dreigementen jezelf de waarden van iemand anders op wil laten leggen, kan ik me goed voorstellen. Die verklaring niet willen tekenen, wat ik me goed kan voorstellen (zie je het al voor je dat de ambtenaren van Balkenende jou verplichten om verantwoording af te leggen? onder dreiging van sancties?), hoeft volgens mij niet gelijk te staan met het willen invoeren van de sharia.

Ik snap echt niet hoe mensen zich maar in bochten kunnen blijven wringen om dit goed te praten. Als een soortgelijk idee door een linkse partij op autochtonen toegepast zou worden, kan ik de reacties wel voorspellen. Maar goed, als je er zelf maar geen last van hebt dan is het opeens oké?

Het is gewoon hypocriet. De SGP streeft ook een soort theocratie na, lees hun beginselverklaring eens zou ik zeggen. Niemand die zich er druk over maakt. En van mij mogen ze ook. Maar moslims zouden dan opeens het land uit geflikkert moeten worden?

En voor zover ik weet zijn gedachten alleen nog niet strafbaar. Er moet ook aangetoond kunnen worden, dat iemand ook wel degelijk de intentie had die gedachten om te zetten in daden.

op 19 06 2009 at 11:27 schreef vander F:

@Mart-“G”
hij zegt zelf ‘nastreven’,
maar je denkt maar raak.

Ik denk er ook op los, allerlei voor wet streng verboden fantasieën, en dat mag gewoon want slechts in m’n hoofd.
En niet te traceren.
Als ik iets actief zou nastreven zet ik die gedachten om in activiteiten in de wereld die wel te traceren zijn.

Ik zou ook geweldig zware bommen kunnen maken,
leuk vak, scheikunde.
En geen verboden kennis, zolang ik het bommen maken niet actief nastreef.

op 19 06 2009 at 11:29 schreef peter:

Er moet ook aangetoond kunnen worden, dat iemand ook wel degelijk de intentie had die gedachten om te zetten in daden.

En dan nog. Moslims mogen een partij oprichten en meedoen met de verkiezingen om te proberen via het parlement de sharia in te voeren.

op 19 06 2009 at 11:31 schreef vander F:

@Michel,
die zogenaamde verklaring ondertekenen is inderdaad volledig van de pot gerukt, en volstrekt zinloos.

En de SGP moet weldegelijk aangepakt worden,
stelletje griezels.

op 19 06 2009 at 11:34 schreef vander F:

@Peter,
mag dat?
Ik vraag me af of dat niet tegen de grondwet indruist, wat ik van de sharia weet, en dat is niet veel, doet mij twijfelen.

Maar een partij oprichten met het oogmerk dat te veranderen mag op zich natuurlijk wel.

op 19 06 2009 at 11:35 schreef Mart - "G":

@van der F

wellicht heeft hij “nastreven” gezegd. Vindt ik
ook niet zo belangrijk eerlijk gezegd.
Balkenende streeft ook na dat iedereen christelijk wordt wan anders kunen mensen niet functioneren volgens hem. Moet die nu het land uit worden gezet ?

Je mag denken en ook nastreven wat je wil, als het maat binnen de wet blijft. Zo gaat dat met
vrijheid. Wen er maar aan dat die ook voor andere
mensen behalve jezelf geldt

op 19 06 2009 at 11:39 schreef Mart - "G":

@van der F

Mag je in Iran nastreven om alle mensen christelijk te maken ?

op 19 06 2009 at 11:44 schreef vander F:

@Mart-‘G’

Pardon,heb je het tegen mij?
Dat ik ergens aan moet wennen?

op 19 06 2009 at 11:47 schreef Mart - "G":

@ van der F

Zal wat zorgvuldiger lezen
dacht dat je bij de Islam-bashers hoorde
Zo niet, excuses

op 19 06 2009 at 11:49 schreef Michel:

@ vander F
Sja, de SGP wil alle publieke uitingen van geloof (en ongeloof), die niet in hun streng-christelijke straatje past verbieden. Ook willen ze het algemeen stemrecht afschaffen, om te gaan naar een soort gezinshoofdenstemrecht. Ook erkennen ze de soeverreiniteit van het volk niet. Alle wetgeving moet uiteindelijk ondergeschikt zijn aan Gods woord. Dat lijkt me ook niet helemaal in de lijn van onze Grondwet. Maar dergelijke zaken op een democratische manier nastreven, dat mag blijkbaar.

Het valt me trouwens op dat je Wilders daar niet over hoort. Vast niet geheel ontoevallig. Toen die christelijke school een homo wou ontslaan, hoorde je Wilders ook niet. Hij weet natuurlijk dat hij daar zieltjes kan winnen. Als het een islamitische school was geweest, dan had hij uiteraard wel van zich laten horen.

op 19 06 2009 at 11:50 schreef dick jansen:

Je kunt geen enkele politicus aanspreken op het feit of hij of zij de “vrijheid” wil inperken.
Iedereen die in het bezit is van een paspoort, creditcard, pinpas, bonuskaart, straks een ov-jaarkaart en microchips in allerlei artikelen die je in een winkel koopt etc. kan 24 uur per dag worden getraceerd en gevolgd. We zijn onze “vrijheid” allang kwijt.

op 19 06 2009 at 12:00 schreef vander F:

Zeg ik toch,
ik schijt op die religieuze fascisten, Islamisten incluis.

Die religieuze fantasietjes houden ze maar mooi binnenshuis en in hun gebedshuizen.

op 19 06 2009 at 12:08 schreef peter:

We zijn onze “vrijheid” allang kwijt.

En dus kun je net zo goed op Wilders stemmen?

op 19 06 2009 at 13:49 schreef Huub Bellemakers:

Zo’n gedachte verklaring van Wilders is echt heel engt. De Bottehonden van deze wereld denken de hele dag aan de sharia, moeten die dan ook uitgezet worden?

Het is overigens net zo’n onzin als Ter Horsts “handvest voor goed burgerschap”. Dat soort dingen bestaan allemaal al lang, dat heet de wet. Hou je je daaraan, mag je meedoen. Houd je je er niet aan, moet je het gevang/boetecircus CJIB/propjesraap-circuit in. Simpel.

op 19 06 2009 at 13:51 schreef gentle giant:

“Het volk” wil terug naar de tijd waar de religieuze indoctrinatie veel minder was, ik ben in ’82 wel eens met m’n Tunesische buren naar het naaktstrand geweest, zij hield wel wat aan, maar had er geen moeite mee, ramadan wat is dat?
Het begon te veranderen toen er meer moslim’s kwamen, de sociale controle groeide.
Roken tijdens de ramadan, kroketje, alcohol?
Hij werd er op aangesproken.
Ze veranderden, en ik had geen zin meer in contact.
En dat speelt in de hele maatschappij.

op 19 06 2009 at 13:53 schreef peter:

Kijk, Gentle Giant, daar kan ik wel wat mee. Dat gevoel begrijp ik erg goed.

Maar werkelijk, Wilders is daar toch het probate middel niet tegen? Het is zaak om de vrijheid te verdedigen, de vrijheid te behouden om het soort dwingelandij, dat jij beschrijft, te bekritiseren, met harde woorden en tekeningen, als het moet. Niet om de vrijheid van anderen, om onvrij te willen zijn, te beknotten.

op 19 06 2009 at 14:05 schreef gentle giant:

Wilders vliegt af en toe wat uit de bocht, maar ja, hadden ze Pim maar niet uit z’n schoenen moeten schieten, iemand moet het doen.
En het zal niet uit de gevestigde politiek komen, zoveel is zeker.

op 19 06 2009 at 14:08 schreef peter:

Dat is niet waar. Dankzij Wilders zijn er binnen alle partijen flinke machtsstrijden gaande, tussen de oude garde en een nieuwere, ‘realistischer’ garde. In die zin heeft Wilders wel nut.

Bovendien staan er steeds meer kritische moslims op, die harde kritiek uiten op de eigen gemeenschap.

Iemand als Mark Rutte weet op een beschaafde manier de vrijheden, die we nu hebben, te verdedigen. Boris van der Ham is ook zo iemand.

Zulke mensen moet je steunen, die krijgen uiteindelijk meer gedaan dan Wilders. Je wéét gewoon dat dat een teleurstelling wordt, waarna de oude garde binnen de gevestigde orde weer een groter draagvlak krijgt, van kiezers die weer terug naar ‘normaal’ willen.

Had Lousewies van der Laan maar zo massaal gesteund, indertijd.

op 19 06 2009 at 14:42 schreef gentle giant:

Best met je eens, maar Rabbae zwemt ook al 25 jaar rond, en die komt ook steeds weer bovendrijven.
René Danen krijgt een steeds grotere bek.
De aanval is blijkbaar de beste verdediging, daarom Geert.

op 19 06 2009 at 14:45 schreef gentle giant:

En trouwens Peter, je zegt het zelf, “dankzij Wilders is er machtsstrijd”.
Dat was er dankzij Pim ook, maar ja …..

op 19 06 2009 at 14:49 schreef Appelscha:

“Assimilatiecontract voor immigranten
Een noodzakelijke eis aan de (toekomstige) migrant is het tekenen van een ‘assimilatie¬contract’ met de Nederlandse overheid. Hiermee geeft de migrant te kennen dat hij de Nederlandse dominante waarden en normen zal gaan delen. Het niet tekenen van dit contract zal een directe afwijzingsgrond zijn van de verblijfsaanvraag en een intrekkings¬grond van de verblijfsvergunning van vreemdelingen die hier al zijn. Dit laatste gebeurt ook als vast komt te staan dat het contract niet wordt nageleefd. Het contract zal onder meer toe gaan zien op: gelijkheid tussen man en vrouw, het niet accepteren van gebruik van fysiek geweld tegen vrouwen, het principe van scheiding tussen kerk en staat en de vrijheid van homoseksuelen om een relatie aan te gaan met iemand van hetzelfde geslacht.”

Ik ben benieuwd hoe de PVV van plan is de naleving van dit contract te gaan controleren. Is Wilders de alomtegenwoordige takia, of hoe je het ook spelt, vergeten? Ik had juist begrepen dat als een moslim iets zegt dat in de lijn ligt van bovengenoemde voorwaarden, dit altijd als takia beschouwd moet worden. En niets belet ze natuurlijk om toneel te spelen en ondertussen toch heel hard aan de sjaria te denken.

op 19 06 2009 at 14:57 schreef vasti:

Gentle giant:
Het begon te veranderen toen er meer moslim’s kwamen, de sociale controle groeide.
Roken tijdens de ramadan, kroketje, alcohol?
Hij werd er op aangesproken.
Ze veranderden, en ik had geen zin meer in contact.
En dat speelt in de hele maatschappij

Peter: Kijk, Gentle Giant, daar kan ik wel wat mee. Dat gevoel begrijp ik erg goed.

Hoeveel moslims in Nederland “denken” aan de sharia (= zijn van mening dat de sharia een goede wetgeving is die een weldaad voor de Nederlandse samenleving zou betekenen). En gaat de gedachte niet vooraf aan de daad?

De moslims zijn een grote relatief snel groeiende bevolkingsgroep.
Hoeveel van de mensen “denken” aan de Sharia?
Is dat iets om te willen weten?
Willen we zo tolerant zijn als samenleving dat we de mogelijkheden open willen houden dat hier in Nederland net als in Engeland Sharia rechtbanken kunnen ontstaan?

op 19 06 2009 at 15:01 schreef vander F:

Wilders is buitengewoon useful,
idiot of niet.

op 19 06 2009 at 15:06 schreef vander F:

@vasti,
we hebben hier rechtbanken,
en we hebben hier wetten.
Klaar.

op 19 06 2009 at 15:43 schreef Jarich:

Dat is weer een mooi hellend vlak van vasti. Moslims die denken aan de sharia, dat is natuurlijk nog maar het begin! Er komen er steeds meer die aan de sharia denken en dan wordt-ie straks ingevoerd!

op 19 06 2009 at 16:53 schreef sabaroth:

De sharia zal nooit worden ingevoerd, Kul. “De Moslims” zullen ook nooit de macht overnemen. Kul
(Doet me denken aan mijn jeugd: Die bom gaat echt wel vallen hoor: Kul.)
Je zou wel aan iedere immigrant kunnen vragen of ze de basis waar dit land op gebouwd is accepteren en ondersteunen (gelijke rechten man-vrouw, homo etc etc) Niet? Dan bent u niet welkom.
Wat is daar op tegen?

op 19 06 2009 at 17:33 schreef Johan van Dijk:

“Je zou wel aan iedere immigrant kunnen vragen of ze de basis waar dit land op gebouwd is accepteren en ondersteunen (gelijke rechten man-vrouw, homo etc etc) Niet? Dan bent u niet welkom.
Wat is daar op tegen?”
Daar op tegen is dat je dit niet van een gereformeerde verlangt (wellicht omdat ie allochtoon is?).
Zolang diegene zich maar aan de wet houdt is er m.i. weinig aan de hand, wat voor al dan niet achterlijke denkbeelden hij ook moge hebben over onze democratie en samenleving.

op 19 06 2009 at 19:58 schreef peter:

Sterk stuk over Wilders en Van der Laan van Nausicaa Marbe.

Bij Van der Laan geen merkbare superioriteitsgevoelens, doctrinair multiculturalisme of demonisering van Wilders als oorzaak van alle kwaad. Hij bestrijdt de PVV-voorman niet door moralistische vermaningen (Halsema), afbekkerij (Kant) of het doodzwijgen van problemen rond de islam (Pechtold). Wel gaat hij zonder afkeer in op generaliseringen en rabiate uitspraken van Wilders, om die te debunken. Slogans ontleden, loskoppelen van emoties, onzin ontmaskeren, feiten noemen, beleid uitleggen.

Daarmee positioneert Van der Laan zich niet als de zoveelste briesende opponent van Wilders, maar als voorstander van een redelijke politiek, die onderscheid kan maken tussen de vaak terechte grieven van het PVV-electoraat en de soms gewelddadige fantasmen van hun leider.

op 19 06 2009 at 20:27 schreef gentle giant:

Inderdaad een goed stuk, maar waarom nu pas die open ogen.
Waarom “het Generaal pardon”?
Waarom “pracht, kracht, slacht wijken”?
Waarom Vogelaar ooit aangesteld?
Waarom nu pas, nu Hannibal voor de poort staat?

op 19 06 2009 at 20:56 schreef gentle giant:

Guusje ter Horst die de AIVD inval goedpraat, en Paul Witteman (mister Vara )die Nathan Quimpo fimde terwijl hij werd benaderd door de BVD.
Dat zijn de horden spuugzat.

op 19 06 2009 at 21:40 schreef gentle giant:

*skinny dipt*

op 19 06 2009 at 23:16 schreef Michel:

Lol, nu Ella Vogelaar @ Knevel & van den Brink. Ze vergelijkt de opkomst van de PVV zojuist met de opkomst van het nationaal-socialisme.

**Kijkt nu al uit naar de woeste reacties van PVV-stemmers**

op 20 06 2009 at 00:00 schreef Huub:

@peter Bijna vervelend om te zeggen, maar ik voorspelde dat al: http://www.overalleseenmening.nl/2008/12/05/de-pvv-gaat-het-moeilijk-krijgen/

op 20 06 2009 at 09:42 schreef sabaroth:

@ Johan.
Van mijn part mogen die maffe gereformeerden ook opzouten maar inderdaad hier geboren, kun je niets aan doen.
Je kan echter wel proberen te voorkomen dat er hier nog meer mafkezen bijkomen, we hebben er al genoeg lijkt me.