Het totale en angstwekkende gebrek aan integriteit van de #Metoo-meute
Peter Breedveld
Scène uit Kuroneko (Kaneto Shindo, 1968)
Asha ten Broeke is een heel rationeel mens, behalve als het om beschuldigingen van seksueel geweld gaat, dan even niet. Als iemand zegt dat-ie is verkracht of aangerand, gelooft Ten Broeke haar of hem onvoorwaardelijk. En als u dat niet doet, bent u een slecht mens, want het is een morele keuze van Ten Broeke. Seksueel geweld is namelijk moeilijk te bewijzen en daarom moet je gewoon geloven van Ten Broeke.
Dat betekent dat als ik u nu zeg dat Asha ten Broeke mij heeft aangerand, u een verwerpelijk mens bent als u mij niet gelooft. Volgens de moreel hoogstaande principes van Asha ten Broeke dan.
Ik moet zeggen dat heel veel mensen, die ik altijd hoog inschatte (Asha ten Broeke dus niet) wat mij betreft ongelofelijk door de mand zijn gevallen vanwege #Metoo. Terwijl ze meestal zuiver redeneren als het gaat om verdachtmakingen van moslims, vluchtelingen en allochtonen, altijd heel kritisch zijn over de media en heel zorgvuldig zijn in het gebruik van begrippen als ‘verdachte’ en ‘dader’, altijd bedacht op drogredenaties en slippery slope-redenaties, gooien ze werkelijk elke integriteit overboord als het gaat om seksueel geweld.
Nichtje op schoot
Ze trekken alles uit de kast om mensen, die nog hechten aan de principes van de rechtsstaat of die het wagen om dingen te relativeren, te diskwalificeren als vertegenwoordigers van de verkrachtingscultuur. Stromannen, groteske non-sequiturs, opzichtige leugens, morele en emotionele chantage, stinkende, zwarte rookgordijnen, werkelijk niets is te dol om op schrille toon het Heilige Gelijk bij elkaar te snerpen.
Ik vind het misselijkmakend. Ik voel me er ook heel naar bij. Ook omdat tegelijkertijd niet alleen meer seksueel geweld aan de kaak wordt gesteld, maar iedereen wordt genamed en geshamed die een vrouw heeft aangeraakt zonder eerst te vragen of die zijn nichtje op schoot heeft gehad. Gisteren zag ik een lijst voorbij komen van beroemde mannen die volgens de opsteller verkrachters, aanranders, vrouwenmishandelaars en pedofielen zijn, omdat ze (dikwijls door een wrokkige ex) ooit van seksueel geweld zijn beschuldigd. ‘Het woord ‘vermeende’ moet u er zelf maar bij denken’, aldus de opsteller van de lijst. Zelfs de 36-jarige acteur James Franco staat erop omdat hij op Instagram een 17-jarig meisje had benaderd waarvan hij niet wist dat ze 17 was (17 is volstrekt legaal, overigens, in Europa en ook in de Amerikaanse staat New York).
Hier in Nederland is de zaak Jelle Brandt Corstius de lakmoesproef geworden waarmee je meteen ziet wie er echt aan de rechtsstaat en aan medemenselijkheid hechten en wie jou desnoods eigenhandig onder de guillotine leggen als het ze uitkomt. Brandt Corstius heeft een voormalige redacteur van Barend & Van Dorp beschuldigd van verkrachting en dus is het waar.
Jelle Brandt Corstius
Het totale gebrek aan integriteit van de #IksteunJelle-schreeuwers wordt meteen duidelijk als ze tegenwerpen dat de redacteur zelf naar buiten is gekomen als de beschuldigde en dat Brandt Corstius geen namen heeft genoemd. Uiteraard gebruikt Ten Broeke het argument ook. Het is bullshit en dat wéét je gewoon. Brandt Corstius wees naar een kleine groep mensen, de redactie van Barend & Van Dorp, en maakte daarmee die hele groep verdacht. Onder aanvoering van een ‘journalist’ werd al gauw de beschuldigende vinger gewezen naar programmamaker Bert van der Veer, maar die was het helemaal niet.
Dat had voor iedereen meteen het moment moeten zijn om Brandt Corstius terug te fluiten. “Dit kun je níet doen, Jelle, je veroorzaakt zo een heksenjacht.” Maar in plaats daarvan moedigen de #IksteunJelle-schreeuwers hem aan. Totaal verwerpelijk, je moet je daar echt voor schamen. Maar nee, iedereen die hier vraagtekens bij zet, wordt ervan beschuldigd bij te dragen aan het klimaat waarin slachtoffers van seksueel geweld niet naar buiten durven te komen.
Bullshit. Je mag zeggen “Ik ben slachtoffer van seksueel geweld” en dan verdien je alle steun en aanmoediging. Je mag niet zeggen “Ik ben door die-en-die verkracht”, of “Ik ben door één van die tien mensen daar verkracht.”
Hysterische heksenjacht
Wat ze ook allemaal doen: verbieden het begrip ‘heksenjacht’ te gebruiken in dit verband. De heksenjacht was een jacht op vrouwen die in de 17e en 18e eeuw werden gemarteld en vermoord omdat ze vrouw waren, is de redenering. Ten eerste verdient dat beeld nuancering (als man kon je ook van hekserij worden beschuldigd) en ten tweede is ‘heksenjacht’ in de loop der tijd de benaming geworden van elke hysterische (‘hysterisch’, ook een verboden woord) jacht op een vermeende vijand, of dat nou toverkollen, protestanten, katholieken, joden, moslims, communisten of mensen die het haar van Wilders niet mooi vinden zijn.
En wat er nu onder de vlag van #Metoo gebeurt, waarbij links en rechts mensen met naam en toenaam worden beschuldigd en ook meteen worden gestript van elke eer en elk privilege, lijsten met aanranders circuleren en moord en brand geschreeuwd wordt omdat iemand amicaal zijn hand op een vrouwenknie legt, dat is een heksenjacht. Een hele enge, hysterische, HYSTERISCHE. Heksenjacht.
Valse aangiftes
In dit stuk van Meredith Greer, doorgaans iemand die scherp en helder redeneert, staan bijna alle vaak gebruikte drogredeneringen van #Metoo. Bijvoorbeeld de redenering dat het misplaatst is om te zeggen dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, omdat uit onderzoek blijkt dat een verwaarloosbaar deel van de aangiftes vals is.
Werkelijk duizelingwekkend angstigmakend, zo’n manier van denken. Bovendien is het een stroman: wie hecht aan het principe van de onschuldpresumptie zegt niet dat wie aangifte doet van seksueel geweld een leugenaar is. Die onschuldpresumptie is simpelweg de kurk waarop onze rechtsbescherming drijft, ook die van jou.
Verkrachtingen in Keulen
Daarnaast: het zou niet de eerste keer zijn dat er na overvloedige media-aandacht voor een bepaalde zedenzaak opeens massa’s mensen valse aangiftes doen. We zagen het in Keulen, waar duizenden verkrachtende en aanrandende vluchtelingen zouden hebben huisgehouden op één Oudejaarsnacht. Nadat de media erover hadden bericht, steeg het aantal aangiftes explosief, tot duivels genoegen van de usual suspects als Wierd Duk. Een behoorlijk deel bleek vals. Weet je wat ze toen op de Joop schreeuwden, waar nu iedereen behalve Han van der Horst gilt dat onschuldpresumptie = rape-culture? Komt-ie hoor: ‘Vluchtelingen valselijk beschuldigd van verkrachting’ en ‘De Keulse zaak: groepsverkrachting of massahysterie?’. U leest het goed: ‘massa-HYSTERIE’.
Wel weer grappig is dat Wierd Duk juist weer minder goedgelovig is geworden ten aanzien van aangiftes wegens seksueel geweld.
Tariq Ramadan
Hoe dan ook, we moeten de Asha ten Broeke-doctrine dus een beetje bijstellen. Voor linksmensen geldt dat ‘slachtoffers van seksueel geweld worden klakkeloos geloofd BEHALVE als de beschuldigde een vluchteling of een moslim is’. Ja ik heb het wel gezien, de types die vrolijk meejoelden bij elke witte man die werd beschuldigd, totdat Tariq Ramadan als verkrachter werd geout. Toen was het opeens een zionistisch complot. Ik ga jullie niet schandpalen maar ik zie je. IK ZIE JE.
Even snel nog: reputatieschade na een beschuldiging komt volgens Meredith Greer weinig voor. O, dan kun je rustig met modder gooien. Ik wil wel even dit ter overweging geven: toen ik in de pers werd beschuldigd, niet van seksueel geweld maar van antisemitisme en identiteitsdiefstal, was dat het ergste dat me ooit is overkomen. Ik lijd er nog onder en ik ga liever de gevangenis in na een veroordeling door een rechter, TEN ONRECHTE, dan dat ik dát nog een keer moet doormaken. Kijk, de voormalige Belgische premier Di Rupo overwoog zelfmoord, toen hij werd beschuldigd van pedofilie.
Temper je fucking bloeddorst.
Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 04.11.2017 @ 15:35
21 Reacties
op 04 11 2017 at 15:49 schreef Koos Swart:
Ik heb al sinds de lagere school de neiging om tegen dit soort bewegingen in te gaan. Ik vind er niks aan.
Altijd de meerderheid die gelijk denkt te hebben. Ben ik faliekant op tegen.
op 04 11 2017 at 16:38 schreef machiel:
Ik moet al een paar dagen denken aan die film “Jagten” (the Hunt) van Vinterberg. En het boek “Atonement” van McEwan. Nou is dat natuurlijk fictie, maar het zijn ook waarschuwingen tegen volksgerichten.
Het probleem is natuurlijk dat misbruik zo ontiegelijk vaak onbestraft blijft en slachtoffers zelden iets willen aangeven uit angst voor de gevolgen. Dat maakt het allemaal zo lastig. Want wat doe je met iemand waarvan je weet dat ie te ver gegaan is, waarover meerdere vrouwen zeggen dat “ie wat geprobeerd heeft”, of “geen nee wilde horen”, maar a.d. andere kant geen van de betrokkenen durft hem aan te klagen? Zo iemand is onschuldig voor de wet, en terecht, maar het wringt wél, want het blijft een schoft. Ik vind het lastig, maar het is ook duidelijk dat de #metoo af en toe over de kop slaat. Mijn hoop blijft dat alhoewel een kleine groep doorslaat, op lange termijn er ook iets verbetert zonder helemaal door te slaan.
op 04 11 2017 at 17:22 schreef Frank assmann:
Beste Peter,ik kan het niet meer dan eens zijn met je.
De internet meute is aanklager,rechter en beul te gelijk.Dit schervengericht loopt gierend uit de klauwen.Men vernietigd mensen
De bewijslast wordt omgekeerd en dat is een slechte zaak.Natuurlijk dient seksueel geweld aangepakt te worden,maar ga naar de politie als je aangerand bent en laat de rechter zich over de schuldvraag buigen en niet de meute die zich op internet roert.
op 04 11 2017 at 20:14 schreef Ana Brus:
Hardgrondig eens!
op 04 11 2017 at 21:29 schreef Chakir:
Wtf! Die lijst bestaat echt? En hij wordt serieus genomen ook? In de jaren tachtig had je toen toch zo’n schandaal waarbij ouders werden verhoord op verdenking van misbruik van hun eigen kinderen? Toen was het volgens mij een verknipte psycholoog die het bommetje legde. Nu zijn t die bloeddorstige #metoo hooligans die zorgen voor de massahysterie, met als verschil dat in de huidige tijd de impact ervan die van een nucleaire bom is. Zeer kwalijk!
op 04 11 2017 at 21:45 schreef Jangert:
Hear hear, de spijker op de kop. Een zeer gevoelig onderwerp wordt extreem misbruikt voor een beetje aandacht. Niets minder dan walgelijk.
op 05 11 2017 at 09:07 schreef Nrosa:
Weird Duk is helemaal niet minder goedgelovig geworden. De beschuldigden komen nu hoofdzakelijk vanuit zijn groep, witte mannen ( met aanzien en macht). En dan is het voor Dukkie iets héél anders.
op 05 11 2017 at 11:35 schreef Aidi:
@nrosa daarom schrijft meneer Breedveld ook dat hij dat grappig van Duk vindt denk ik. Bij Ramadan( en vele anderen) gaat het lijkt mij eerder om valse beschuldigingen.
op 05 11 2017 at 16:39 schreef Mits Gaders:
Als ik het nieuws lees ik ben altijd weer nieuwsgierig: wat zou Peter Breedveld hiervan vinden? Wat een genot en een luxe om dat op FN te lezen. En wat geweldig dat je, ondanks alles, tegen de stroom blijft inzwemmen. Dank.
op 06 11 2017 at 11:51 schreef machiel:
Enigszinds gerelateerd: https://www.youtube.com/watch?v=OsXC1_ZoVdg
op 07 11 2017 at 13:10 schreef Jinx:
Ik ben het niet snel met je eens, maar dit is een erg goed stuk. Het is inderdaad van de zotte dat er opeens niks meer bewezen hoeft te worden als het om misbruik of aanranding gaat.
Je zal maar vals beschuldigd worden, dan is het leed niet te over zien.
op 07 11 2017 at 13:48 schreef JoostK34:
“Ik moet al een paar dagen denken aan die film “Jagten” (the Hunt) van Vinterberg”.
@Machiel
Niet alleen aan Jagten, maar ook aan zijn andere film Festen moest ik denken m.b.t. de geloofwaardigheid van slachtoffers en vermeende daders.
In Festen betrof het een respectabele man, leider van een groot bedrijf. Men wilde niet geloven dat hij een kindermisbruiker was, wat die wel degelijk was naar later bleek.
In Jagten betrof het een alleenstaande man, om onduidelijke redenen gescheiden, en met een bijbaantje. Men had totaal geen moeite om te geloven dat hij en pedosexueel was, waarvan de kijker aan het begin al wist dat het een misverstand betrof.
Vinterberg heeft met zijn 2 films laten zien dat als het om geloofwaardigheid gaat je afhankelijk bent van de vooroordelen van je omgeving. De stelling dat slachtoffers nooit geloofd worden is dan ook onjuist.
op 07 11 2017 at 14:41 schreef Vanes:
Goed stuk, ben altijd een beetje huiverig van die hashtag hypes waarbij ineens mensen naar voren komen die al een tijdje uit de picture zijn. En inderdaad aan onze bewijsvoering moeten we niets veranderen. Schattingen (Prof. van Koppen) geven aan dat valse aangiftes bij zedenzaken tussen 10-20% liggen en de drempel voor een hashtag bij je tweet plaatsen ligt lager.
op 07 11 2017 at 15:24 schreef Benedictus:
Zonder onderscheid, nooit moeten we meegaan om iemand schuldig te verklaren zonder geldig bewijs. Dan komen we weer in de middeleeuwen terecht. Ten Broeke toont selectieve verontwaardiging. Alleen als het haar zelf uitkomt. Dat is gevaarlijk.
op 07 11 2017 at 22:23 schreef Veganer:
Weten de schreeuwers wel dat heksen vrouwen waren en dat heksenjacht per definitie over vrouwen gaat? Gebruik dan ‘inquisitie’.
op 07 11 2017 at 22:40 schreef Peter:
Je hebt het stuk niet eens gelezen.
op 08 11 2017 at 18:59 schreef Thijs:
Bizar, dat ik dit nog mag meemaken! Ik ben het vierkant en geheel met je eens, Peter.
op 10 11 2017 at 16:05 schreef cRR Kampen:
“Acteur Adam Sandler vond het tijdens het doen van zijn verhaal nodig om zijn hand op de knieën van actrice Claire Foy te leggen. Foy was daar zichtbaar niet van gediend en haalde Sandlers hand weg, die vervolgens zijn hand doodleuk terugplaatste.”
Ga ik binnenkort even met jou doen, Peter. Amicaal mijn hand op je knie leggen :D :D
Jullie hebben nog altijd geen flauw benul.
op 10 11 2017 at 16:09 schreef Peter:
Nee, dude, JIJ hebt geen flauw benul. Je bedreigt me openlijk en gaat daarna sjiek zitten doen over ONS benul. Jij spoort echt niet.
op 11 11 2017 at 10:42 schreef Jan Vrolijk:
De hysterische linkse hypocriete meute was bij Bill Cosby al door de mand gevallen, en bij die Ramazan en smeerlap met zn witte onderbroek wederom. Weerzinwekkend walgelijk volk. Zum kotzen.
op 11 11 2017 at 20:35 schreef ikzelf:
“Links”, Vrolijk? Hoe en waarom is die “hypocriete meute” volgens jou ook nog eens “links”?
RSS