Het Proces
Peter Breedveld
Als het over Geert Wilders gaat, houdt zowat niemand het hoofd koel. Vriend niet en vijand niet. En dus wordt het proces tegen Geert Wilders wegens discriminatie, groepsbelediging en het aanzetten tot haat gezien als het einde van de vrije meningsuiting, van de vrije rechtsstaat, van de ‘verworven vrijheden’. Door dezelfde grote denkers die Femke Halsema willen kaalscheren als ‘moffenhoer’, mij waarschuwingen sturen als ‘denk jij wel eens aan Bijltjesdag, Peter?’ en die dreigen dat als Wilders wordt veroordeeld ‘alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zal zijn.’
Ja, lieve mensen, zo vrijheidslievend zijn de Wildersfans. Ze dromen van een wereld waarin Geert Wilders de baas is, de koran is verboden, moslims worden uitgezet en linkse journalisten worden ontslagen, Clairy Polak voorop. Maar ze willen niet dat de vrijheid ’ritueel wordt geslacht’.
Ik vind het een beetje raar dat mensen beweren dat hun vrijheid wordt bedreigd zodra iemand ervan wordt verdacht te discrimineren, groepen te beledigen en aan te zetten tot haat, want die dingen zijn al sinds jaar en dag verboden volgens de wet. En zolang er geen meerderheid in de Tweede Kamer is die besluit to afschaffing van die verboden, moet je niet raar opkijken als je ter verantwoording wordt geroepen voor het overtreden ervan.
Zeker niet als je geen gelegenheid laat voorbijgaan om op te roepen tot het afnemen van rechten aan moslimse landgenoten, omdat elke moslim een potentiële moordenaar is. Dat jouw buurman, die verlegen, vriendelijk glimlachende Marokkaan, stiekem zijn kromzwaard aan het slijpen is om jou straks, als Nederland een kalifaat is, de strot af te snijden. Staat er in de koran immers niet dat het een zonde is om een moslim te doden, maar dat dit niet geldt voor niet-moslims?
Bovendien zou een veroordeling van Wilders helemaal niet betekenen dat je geen kritiek meer op moslims zou mogen hebben, of op de islam, zoals op vooral domrechtse websites wordt beweerd. De Hoge Raad heeft namelijk vorig jaar in hoger beroep een Valkenswaardse man vrijgesproken die was veroordeeld wegens het ophangen van een affiche met het opschrift ‘Stop het gezwel dat islam heet’. De Hoge Raad maakt onderscheid tussen beledigende uitlatingen over een godsdienst en uitlatingen over de aanhangers van die godsdienst. Alleen dat laatste acht de Hoge Raad strafbaar.
Wilders zal dus wel niet worden veroordeeld voor het vergelijken van de koran met Mein Kampf en dergelijke. Maar dat aanzetten tot haat, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Volgens mij zet Wilders duidelijk aan tot haat. Hij maakt mensen bang voor moslims, door ze neer te zetten als bloeddorstige moordenaars, er op te hameren dat de koran oproept tot het vermoorden van joden, homo’s en ongelovigen, dat het de heilige plicht van elke moslim is die oproepen te gehoorzamen.
Rechtsgeleerden zeggen dat ook dat haatzaaien niet te bewijzen is, maar hoezo niet, dan? Omdat je moet aantonen dat mensen inderdaad moslims zijn gaan haten door toedoen van Wilders? Kijk naar websites als Het Vrije Volk, Hoeiboei, joostniemoller.com en standejong.nl, dat barst van de oproepen tot geweld tegen moslims, waar de Wildersretoriek eindeloos wordt nagepapegaaid. De intensiteit en de grofheid van deze zogenaamde ‘islamkritiek’ is bovendien enorm toegenomen sinds Wilders het stokje overnam van Pim Fortuyn en Hirsi Ali.
Neem dat niet klakkeloos aan van iemand die sommige van de zelfbenoemde islamcritici als gasten in zijn eigen huis heeft ontvangen, gooi er een wetenschappelijk onderzoek tegenaan. Ik twijfel er niet aan dat de uitkomst daarvan zal zijn dat dezelfde mensen, die zich vijf jaar geleden op genoemde websites ongerust maakten over de bedreiging van de vrije meningsuiting door de radicale islam, nu openlijk oproepen tot discriminatie en geweld tegen alle moslims en tegen iedereen die hun visie niet deelt.
Daadwerkelijk geweld tegen moslims neemt bovendien hand over hand toe. Vorig jaar was er in Duitsland de afschuwelijke moord op Marwa el-Sherbini door een racist. Incidenten als de mishandeling van een jonge moslimvrouw met een hoofddoek, door vier mannen die haar toebeten dat ze ‘eindelijk eens Duits moest worden’, zijn zonder enige twijfel geïnspireerd door de haatpropaganda tegen moslims zoals die dag-in, dag-uit door types als Wilders, Hans Jansen (de Arabist) en het enorme leger van anonieme haatbloggers op Het Vrije Volk, Hoeiboei, joostniemoller.com en standejong.nl wordt bedreven. Wie meent dat aanslagen op moslims zich tot het buitenland beperken, moet de lange opsomming in dit stuk eens doornemen.
Dus hoezo is Wilders geen haatzaaier? Als Wilders niet kan worden veroordeeld wegens het aanzetten tot haat, wie dan eigenlijk wel?
Lees ook Peter Breedvelds interview met rechtsfilosoof Arend Soeteman.
Peter Breedveld, 20.01.2010 @ 17:46
118 Reacties
op 20 01 2010 at 18:33 schreef Bert Brussen:
In het filmpje van GeenStijl zie je op minuut 4 nogwat ons aller Michiel Mans die 66 keer “de NOS is links” ofzoiets roept. Zou hij stiekem ook Marcel Vreemans zijn?
op 20 01 2010 at 18:44 schreef Wlad:
Wat heeft Duitsland met NL te maken? Wilders had nog een punt gehad als hij zelf niet iedereen zou vervolgen.
op 20 01 2010 at 18:46 schreef Daan:
Hier moet ik gepost hebben, dit wordt oorlog :’)
op 20 01 2010 at 19:02 schreef Mas Rob:
Ik heb grote aarzeling bij het haatzaai-argument. Het volgt dezelfde logica als “de linkse kerk” verantwoordelijk stellen voor de moord op Fortuin. Het haatzaai- of demoniseer-argument kan en wordt te gemakkelijk gebruikt om een maatschappelijke discussie dood te slaan (pun not intended).
Ik ben eens met wat Arend Soeteman in het interview zegt: “Naar mijn smaak wordt met het proces tegen Wilders veel te makkelijk naar het recht gegrepen om beschaving af te dwingen.”
Het geven van tegenspel aan Wilders zou naar mijn mening moeten blijven waar het hoort: in de politieke arena.
op 20 01 2010 at 19:02 schreef dick jansen:
Peter,
Ik ben (dus) geen anonieme haatblogger maar maak me wel zorgen. Onder andere over het feit dat exposities worden afgelast of inhoudelijk gewijzigd, cabaretiers niet durven zeggen wat ze willen, cartoonisten dito, overheidsdienaren zich in allerlei bochten wringen om moslims maar niet te beledigen, gewoonten en gebruiken die om de lieve vrede te bewaren worden aangepast, etc. etc.
En dat alles om 5% van de bevolking te gerieven. Kijk, het zal mij worst zijn of iemand katholiek, jood, hindoe, moslim of wat dan ook is. Maar waar ik langzamerhand niet goed van word is het feit dat 95% van de bevolking van een (ons) land zich moet laten ringeloren door een kleine minderheid die als het puntje bij paaltje komt ook nog eens kiest voor het land waar ze oorspronkelijk vandaan komt.
Daar maak ik me een beetje zorgen over.
op 20 01 2010 at 19:09 schreef Daan:
Maar Dick,
Dat komt dan toch door de overheid en andere lafaards, niet door moslims zelf?
op 20 01 2010 at 19:16 schreef vetklep:
Wilders zaait niks. Hij verwoordt gewoon wat je al minstens anderhalf decennium in ieder vertrouwd gezelschap hoort: van islam, zowel de religie als de cultuur, wordt het hier niet gezelliger.
op 20 01 2010 at 19:25 schreef J.van Dijk:
Ligt er maar net aan wat je vertrouwd gezelschap noemt.
op 20 01 2010 at 19:29 schreef Terrebel:
Vreemd ook eigenlijk dat vrijheid van meningsuiting klaarblijkelijk niet geldt voor mensen die zeggen tegen vrijheid van meningsuiting te zijn. Van Wilders is het bekend dat iedereen vrijheid van meningsuiting heeft. Zolang het maar gaat om de mening van Wilders, tenminste. Hij gaat ook graag in discussie met een ieder die het met hem eens is. Wel zo makkelijk.
op 20 01 2010 at 19:44 schreef Bert Brussen:
Wat Daan zegt.
Dat sommige mensen hun kunst niet meer durven te vertonen of zelfs uit angst voor moslims onder pseudoniem onder weblogs reageren zegt verder niks over moslims. Door die 5% moslims als reactie daarop nog verder te criminaliseren maakt het er niet echt beter op.
Volgens mij kun je cabaretiers, kunstenaars, schrijvers, tekenaars en commenters dan beter leren dat terughoudendheid echt niet geboden is en politici die zich uit angst voor moslims terughoudend opstellen moet je gewoon wegstemmen.
op 20 01 2010 at 19:53 schreef vetklep:
Ja, van Dijk. Er zitten zieke elementen bij.
Het filmpje van Geenstijl laat ook geen mensen zien waar ik tussen zou willen staan. Ik denk dat 99% van de PVV aanhang gewoon aan het werk was. En dat ze niet van het demonstrerende soort zijn.
Bovendien hebben de pvv stemmers tijdens Fortuyn kunnen zien hoe zo’n achterban in beeld wordt gebracht.
De opkomst was dus ook absurd laag.
op 20 01 2010 at 20:08 schreef Barney:
De stelling: “Kijk naar websites als Het Vrije Volk, Hoeiboei, joostniemoller.com en standejong.nl, dat barst van de oproepen tot geweld tegen moslims, waar de Wildersretoriek eindeloos wordt nagepapegaaid.” ter onderbouwing van het veronderstelde: “Omdat je moet aantonen dat mensen inderdaad moslims zijn gaan haten door toedoen van Wilders?” is populistisch kort door de bocht. Alsof er zonder Wilders geen soortgelijke standpunten zouden worden ingenomen…
Voor wat betreft “De intensiteit en de grofheid van deze zogenaamde islamkritiek”: kritiek op een geloof als basis van een levenshouding kan n.m.m. niet grof genoeg zijn…zolang het maar bij kritiek blijft. De kritiek van gelovigen naar niet-gelovigen is in het heden en verleden in grofheid nog niet voorbijgestreefd en heeft zich aantoonbaar niet beperkt tot alleen maar kritiek!
De genoemde toename van geweld jegens moslims getuigt eveneens van slecht onderbouwd populisme of het betreft slecht een mening. En die vrijheid van mening (en uiting) heeft iedereen.
op 20 01 2010 at 21:02 schreef Bert Brussen:
Alsof er zonder Wilders geen soortgelijke standpunten zouden worden ingenomen
Je zou anders kunnen betogen dat een politicus, dus iemand met aanzien en macht, wel degelijk verantwoordelijk is voor bepaalde standpunten. Mensen kunnen bijvoorbeeld op een idee worden gebracht of voelen zich aangemoedigd een bepaald standpunt duidelijker naar voren te brengen of zelfs te overtreffen. Bovendien staat er: “waar de Wildersretoriek eindeloos word nagepapagaaid”. Zonder Wilders geen Wilders-retoriek, zonder Wilders-retoriek geen napapagaaien.
zolang het maar bij kritiek blijft.
Het blijft net bij kritiek, oproepen tot haat is wat anders dan kritiek. Dat is precies wat de rechter nu gaat uitzoeken.
De kritiek van gelovigen naar niet-gelovigen is in het heden en verleden in grofheid nog niet voorbijgestreefd en heeft zich aantoonbaar niet beperkt tot alleen maar kritiek
Dat zal allemaal best maar dat zegt niks over de kritiek en grofheid van Moslimfoben naar moslims. Dat is een klassieke JIJ-bak en een nogal nare dooddoener.
De genoemde toename van geweld jegens moslims getuigt eveneens van slecht onderbouwd populisme of het betreft slecht een mening.
Want? Vooralsnog zijn er door Breedveld meer links gevonden die aantonen dat er geweld is tegen moslims dan andersom.
k ben overigens geen voorstander van het aanklagen van Wilders maar dat terzijde.
op 20 01 2010 at 21:11 schreef p.wielaard:
Natuurlijk is het effect van de woorden van Wilders dat moslims in het algemeen er minder goed op komen te staan. En dat is een heel vervelend “bij-effect”. Maar als niet zo lang alle problemen (die reeel zijn) met fanatieke aanhangers en hun zwijgende medegelovigen tot gek wordens toe onder het tapijt waren geveegd, was Wilders nooit zo ver gekomen. Dus niet zijken over een monster dat je zelf hebt gecreerd !
op 20 01 2010 at 21:26 schreef cactus:
op 20 01 2010 at 19:09 schreef Daan:
Maar Dick,
Dat komt dan toch door de overheid en andere lafaards, niet door moslims zelf?
Nou ja, de er zijn dus een aantal klootzakken die de boel verzieken, en nu beweer jij even dat het dus niet de schuld is van die klootzakken, maar dat het gewoon de schuld is van “de overheid”.
op 20 01 2010 at 21:28 schreef cactus:
En trouwens, Peter van wie zijn nou die prachtige foto’s. Gewoonlijk zet je de naam van de fotograaf er bij.
op 20 01 2010 at 21:32 schreef Peter:
Dit zijn foto’s van anonieme fotografen uit oude naturistenblaadjes, ik heb dus geen idee.
op 20 01 2010 at 21:46 schreef hassnae:
hun zwijgende medegelovigen
Daar hebben we dat lulexcuus weer. Alsof van iedere katholiek werd verwacht afstand te nemen van het massale misbruik dat had plaats gevonden. Alsof het niet vanzelfsprekend is dat het gros van de mensen geweld afkeurt, dus hoezo een uitzondering voor moslims maken en van hen expliciete afkeuring eisen?
En dan nog, als ze wantoestanden bekritiseren, is het nog niet goed, want dan liegen ze, zijn het wolven in schaapskleren, beoefenen ze taqiyya. Ad infinitum, ad nauseum.
op 20 01 2010 at 22:01 schreef Tjerk:
Als Wilders niet kan worden veroordeeld wegens het aanzetten tot haat, wie dan eigenlijk wel?
Goede vraag! Blijkbaar moet je tegenwoordig minstens zeggen dat alle Marokkanen stinkende kakkerlakken zijn die met gezwinde spoed gedeporteerd dienen te worden, maar laten we wel wezen: zo ver zit Wilders daar niet eens vanaf.
op 20 01 2010 at 22:03 schreef Yezkilim:
Voor de volledigheid, zonder commentaar, hieronder de tekst van de korte toespraak die Geert Wilders vanmiddag voor de rechtbank hield (van de site van de PVV geplukt):
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank,
Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht.
Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn.
Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn! mening geen sprake van een eerlijk proces.
op 20 01 2010 at 22:25 schreef dick jansen:
@ cactus
De overheid is er wel degelijk mede schuldig aan. Maar dat geldt uiteraard tevens voor het slappe optreden tegen autochtone “klootzakken”. Ik zou het bijvoorbeeld een zegen vinden als de witteboordencriminaliteit eens werd aangepakt.
op 20 01 2010 at 22:25 schreef Daan:
@Cactus
Dat staat er niet hè? Ik zeg dat als de overheid zo toeschietelijk is en alles wat moslims laat welgevallen het eigen schuld dikke bult is. Daar hebben moslims geen schuld aan, moeten zij dan maar zeggen: “Nou dat is me wat al te aardig, dat kan wel wat minder”. Dat zou geen moslim doen, laat staan een kniepstuverige Hollander.
Dick maakt ervan dat Moslims Hollanders dwingen zich aan hen aan te passen maar ik zie daar geen bewijs van, laat staan dat ze het zouden kunnen.
op 20 01 2010 at 22:42 schreef dick jansen:
@ Daan
Haal je oogkleppen eens uit het zand.
op 20 01 2010 at 22:42 schreef vetklep:
Overigens heb ik op de door Peter genoemde sites nooit een oproep tot geweld aangetroffen, anders dan een uitspatting van een oververhitte reageerder. En die werd dan meestal snel verwijderd. Of geband bij recidivie.
Maar ik lees lang niet (altijd) alles, natuurlijk.
op 20 01 2010 at 22:43 schreef Tjerk:
“In het filmpje van GeenStijl zie je op minuut 4 nogwat ons aller Michiel Mans die 66 keer “de NOS is links” ofzoiets roept.”
Dat filmpje kunnen ze meteen aanvoeren als bewijs dat Wilders haat zaait. Op een gegeven moment zegt Rutger tegen een Engelssprekend vrouwtje, dat helemaal idolaat is van Wilders: “Maar hij is toch wel een behoorlijke moslimbasher.”
Zegt die vrouw:
“Yes, muslims are horrible, it’s a horrible religion, it’s terrible, it’s not a religion, it’s a system, and the people who believe it are false. They are false and wrong?
Rutger: “Do you need to destroy it?”
– Yes, yes… no, expel all the muslims out of Holland, and then let Holland be Holland again. The Dutch people are leaving. They’re leaving and the muslims are taking over the country.”
En de volgende Wildersaanhanger: “Je kunt proberen van hopen stront een moorkop te maken door er veel slagroom op te spuiten, maar blijft het altijd proeven. Het valt mekaar niet af.
Rutger: “Wat bedoelt u daarmee”
– “Nou, dat dat slaat dan op die moslims!”
En diezelfde man zegt even later: “Het kan eigenlijk niet wat die Wilders zegt, maar hij heeft voor vierhonderd procent gelijk.”
Zelfs zijn xenofobe aanhang voelt blijkbaar wel aan dat wat Wilders zegt niet door de beugel kan.
op 20 01 2010 at 22:48 schreef vetklep:
Tjerk, die types die jij aanhaalt bewijzen niks, behalve dat ze zelf de fluitketel niet hebben uitgevonden. En deze mensen hadden zonder Wilders precies hetzelfde gebrek aan enthousiasme gehad over de veranderingen in hun omgeving.
op 20 01 2010 at 22:54 schreef Peter:
Overigens heb ik op de door Peter genoemde sites nooit een oproep tot geweld aangetroffen
Daar kon je op wachten, natuurlijk. Ik heb ze wel aangetroffen, anders schreef ik het niet. En het gaat NIET om de reacties. Ik zag oproepen tot het nuken van Gaza (Stan), het nuken van Iran (DrNomad), het kaalscheren van Femke Halsema (Dunce), het doodschieten van Obama (onbekende Vrije Volker), dreigementen van gewelddadig verzet tegen de islam (Joost), uitingen van wellustig genot bij de Israelische bombardementen van Gaza (Loor) en op zowel HVV, Stans site als Joosts site schijt Martien Pennings zijn bagger uit, en deze gestoorde gaat alle perken iedere keer weer te buiten.
Lodewijk Nasser heeft gedreigd mij te vermoorden en de naam van zijn vriendinnetje in mijn lijk te kerven.
op 20 01 2010 at 23:31 schreef vetklep:
Okee. Ook de schrijvers vliegen weleens uit de bocht. Die voorbeelden heb ik zelf niet gezien, maar ik neem ze van je aan. Ik weet zelfs bijna zeker dat je de links zou kunnen produceren.
Laat jij je weleens meeslepen, Peter?
Ik in ieder geval wel. Bijvoorbeeld als ik voor pedo’s de mini-guillotine op het marktplein voorstel.
Btw: heb je aangifte gedaan van Nassers dreigement?
op 20 01 2010 at 23:38 schreef Peter:
Ik heb ‘melding’ gedaan bij de politie, omdat het dreigement niet rechtstreeks tot mij was geuit.
Ik heb mezelf altijd goed onder controle, behalve als Hassnae in de buurt is.
op 20 01 2010 at 23:49 schreef vetklep:
Ik wens jullie veel meeslepende momenten!
Maar even serieus: heb jij weleens iets verkondigd waar je achteraf niet achter kon staan?
op 20 01 2010 at 23:57 schreef Peter:
Er schiet me niks te binnen. Ik ben aardiger voor mensen geweest dan achteraf gezien gerechtvaardigd was. Ik heb dingen gezegd waar ik nog steeds achter sta, maar die ik beter niet had kunnen zeggen.
op 20 01 2010 at 23:57 schreef Hoezo is Wilders geen haatzaaier? | Krapuul.nl:
[…] jvdheuvel op January 20, 2010 om 11:57 pm Frontaalnaakt over de haatpropaganda tegen moslims zoals die dag-in, dag-uit door types als Wilders, Hans Jansen […]
op 21 01 2010 at 00:07 schreef jvdheuvel:
En zo’n “Arabist” Hans Jansen wordt dan zo’n “deskundige” waarmee Wilders gaat “aantonen dat wat hij zegt de waarheid is”.
Kortom ik denk dat het een heel apart proces wordt.
op 21 01 2010 at 00:56 schreef Ellen ten Bruggencate:
“Malloten” noemde Jeroen Pauw de door GeenStijl gefilmde Wilders-aanhangers bij het gerechtshof.
Er zat zo’n “malloot” in de zaal bij P&W en die was niet blij met de opmerking(sgave) van Pauw.
En die “malloten” maar roepen dat dit proces over de vrijheid van meningsuiting gaat.
op 21 01 2010 at 01:03 schreef vetklep:
Ik kan over iedere willekeurige bijeenkomst van mensen twee filmpjes maken:
-eentje waaruit blijkt dat de aanwezigen hoofdzakelijk bestaan uit labiele zielepoten,
–
en eentje waaruit blijkt dat de aanwezigen fatsoenlijke, weldenkende mensen zijn.
En nog een aantal quasi-genuanceerde gradaties er tussen in.
Vox-pop, oftewel de stem van het gepeupel, is een kwestie van keuzes en editing.
op 21 01 2010 at 01:04 schreef Tjerk:
Hij wilde het niet toegeven, dat zijn medestanders een stel malle pietjes waren, maar hij had er ook weinig tegenin te brengen.
Het is vandaag meteen duidelijk geworden waar de harde kern van de Wildersaanhang uit bestaat: geschifte loners, proleten, extreem rechts* (de mannen met de professionele bordjes) en de enkele loslopende aandachtshoer (Jami).
* Scherp gezien van J van Dijk hierboven.
op 21 01 2010 at 01:07 schreef vetklep:
Weinig objectief, Tjerk.
op 21 01 2010 at 01:09 schreef Tjerk:
Vetklep: “Ik kan over iedere willekeurige bijeenkomst van mensen twee filmpjes maken.”
Je zit nu ongelofelijk te draaien om onder de ongemakkelijke waarheid uit te komen, vetklep, want hierboven beweerde je nog dat alle normale, weldenkende PVV-aanhangers gewoon op hun werk zaten, en niet het type zijn om de straat op te gaan.
Kijk nog maar eens scherp naar je ideologische geestverwanten, vetklep. En ga je dan de ogen uit de kop schamen, dat je je nog steeds tot de PVV-kudde schaart.
op 21 01 2010 at 01:15 schreef vetklep:
Ik schaam mij geen seconde.
Ik vind dat we t.o.v. import mensen vanaf het begin duidelijk hadden moeten zijn:
We leven hier in 2010, we zijn hier in het westen, we waarderen vrouwen en homo’s, we hebben hier culturele uitingen die je eventueel niet zou kunnen waarderen, we drijven de spot met wat we bespottelijk vinden,
en als het je niet bevalt dan lazer je maar weer op.
Niks “respect”, niks “koeltoer”
En ik schaam mij niet voor andermans genante filmpje. Ik schaam me dat ik er niet was, en 500.000 anderen met mij.
op 21 01 2010 at 01:19 schreef Tjerk:
Vetklep. “die types die jij aanhaalt bewijzen niks, behalve dat ze zelf de fluitketel niet hebben uitgevonden.”
Tja, de achterban van de Klu Klux Klan en de neonazibeweging trekt ook niet bepaald de meest snuggere types aan. Maar dat maakt het niet tot een minder abjecte beweging.
Deze kermisfiguren zijn misschien niet zo leep zich wat besmuikter uit te drukken, maar het sentiment jegens moslims dat ze verwoorden is exact hetzelfde als op Stan de Jong, Joost Niemöller, Het Vrije Volk, Hoei-Boei en Loor Schrijft.
Dus ik denk niet dat je dat kunt bagatelliseren door te stellen dat wat zij uitkramen niet representatief is, voor wat de aanhangers van Wilders denken.
Wilders is heel duidelijk in zijn programma: de islam is vergelijkbaar met het nazisme, moslims zijn dus per definitie verdacht en moeten derhalve door wet en overheid gekneveld en op grote schaal het land uit gedreven worden, om te voorkomen dat ze de boel hier overnemen.
Dat is gewoon wat Wilders in tal van uitlatingen zegt. Die vrouw in dat filmpje herhaalt dat slechts.
Die man met die snor vergelijkt moslims met hopen stront. Wilders noemt hoofddoekjes ‘kopvodden’, en in de PVV-fractie is men gewoon collaga-kamerleden uit te maken voor ‘linkse kakkerlakken’. Zoveel ontloopt dat elkaar echt niet hoor.
op 21 01 2010 at 01:26 schreef zutman:
Peter, bovenaan: “Rechtsgeleerden zeggen dat ook dat haatzaaien niet te bewijzen is [..]”
En vervolgens gaat men zichzelf in de reaktiedraad aandikken tot haatobject. Zogezeid een Carlosje.
Wel jammer.
op 21 01 2010 at 01:31 schreef Tjerk:
Vetklep: “En ik schaam mij niet voor andermans genante filmpje. Ik schaam me dat ik er niet was, en 500.000 anderen met mij.”
Werkelijk. Een paar uur geleden beweerde je namelijk nog: “Het filmpje van Geenstijl laat ook geen mensen zien waar ik tussen zou willen staan.”
Verder heb je de mond vol over de Nederlandse normen en waarden, maar van fundamentele democratische uitgangspunten heb je niets begrepen.
Moslims met een Nederlandse nationaliteit zijn staatsburgers. En als Nederlandse staatsburger hoef je het helemaal niet eens te zijn met wat hier gangbaar is. Er is zat dat mij als linksmens niet bevalt, er is zat dat de libertariërs van HVV niet bevalt, er is zat wat de dominee op Urk niet bevalt.
Dat mag, en we mogen daar ook allemaal onze uitdrukking aan geven, binnen de grenzen van de wet.
Maar als het om moslimse staatsburgers met een niet-blanke etnische achtergrond gaat, dan roepen Vetklep en zijn medestanders ineens dat die hun bek moeten houden over wat ze aan Nederland niet bevalt, en dat beginnen over wat ze zouden veranderen als zij hun zin kregen landverraad inhoudt. Want ja, die moslimallochtonen die moeten gewoon hun klep houden, want ze mogen überhaupt dankbaar zijn dat we zo gek zijn geweest ze hier ooit binnen te laten.
Maar zo werkt het niet in een democratie, vetklep. Daar is iedereen gelijk. Dus als moslims willen roepen dat er allerlei zaken aan Nederland zijn die hen niet bevallen, dan mag dat gewoon, net zoals jij dat mag, net zoals ik dat mag en net zoals de dominee op Urk dat mag.
Dat heet nou vrijheid van meningsuiting. Maar goed, we hadden al vastgesteld dat PVV’ers die vooral en alleen op zichzelf van toepassing achten.
op 21 01 2010 at 01:43 schreef vetklep:
Tjerk, doe alsjeblieft niet zo hysterisch.
Geen enkel gezond denkend mens heeft bezwaren tegen bijvoorbeeld een Marokkaan, qua ras. (=Ku Klux Klan)
Er zijn wel grote bezwaren tegen de primitieve hufterigheid die de islamitische cultuur met zich meebrengt. Die zie je op de sites die je noemt.
Laat die niet-westerse allochtonen nou eindelijk eens een beetje gezellig mee gaan doen, delen in onze vrijheid en welvaart en dus kortom van harte welkom zijn!
Of anders inderdaad liever opsodemieteren naar een plek waar men 1400 jaar achter loopt, als zij zich daar prettiger bij voelen.
op 21 01 2010 at 02:58 schreef dorien:
Iemand Hiddema bij Netwerk gezien?
Die had geen enkele moeite de vergelijking van de Koran met Mein Kampf te rechtvaardigen en stelde dat het proces tegen Wilders wel eens als een boemerang op het Nederlandse imago bij de internationale muzelmangemeenschap kan gaan terugslaan.
op 21 01 2010 at 03:36 schreef MNb:
Vetklep = Draaikont.
Ik hoop dat het OM bij het verhoor van Hans Jansen (vroeger Arabist inderdaad) de gemene truc van alle islamofoben eens ontmaskert:
http://www.loonwatch.com/2009/10/weak-sauce/
Ook Vetklep bedient zich graag van deze trucs, totdat Tjerk de grond onder zijn voeten wat te heet opstookt en Vetklep het nodig acht te bewijzen dat hij eigenlijk heel redelijk is. Salonislamofobie zeg maar.
Het is in deze tijd nuttig om dergelijke trucs te kunnen herkennen. Daarom is zelfs Vetklep nuttig; men kan zijn/haar morele herbewapening op hem testen (als iemand nog weet wat dat is).
op 21 01 2010 at 07:08 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:
Komt-ie weer met zijn voorbeeld van agressie-en moord verhaal in Duitsland van verleden jaar.
Een overall voorbeeld voor de verslechterende situatie van moslims door de aanhoudende anti-islam kritiek en dientengevolge vijandsdenken door domrechtse propaganda. Wordt bijna een mantra.
De voorbeelden van agressie en moord en doodslag op niet moslims is echter stuitend vele malen groter.
Ik ben niet iemand van de voorbeelden, links, krantenkoppen etc. Maar je moet toch wel een plank voor je kop hebben en bijna verwijtbaar blindlinkse gedachten hebben om het voorbeeld van Duitsland van verleden jaar steeds weer op te blijven rakelen om het islamagressie gen te downplayen.
op 21 01 2010 at 08:01 schreef Peter:
Voorbeelden, Stijve Knoet. Eén vermoorde moslim is jou vast bij lange na niet genoeg, maar ik noemde ook nog de mishandeling van een gehoofddoekte vrouw, ongetwijfeld een incident dat de krant toevallig haalde, zoals de moord op Marwa el-Sherbini in Europa ook maar zeer beperkte media-aandacht kreeg, en het topje van een ijsberg van geweld tegen moslims in Europa. Ik heb ook nog gewezen op de lijst aanslagen in dit stuk van Prediker.
Downplayen doe je zelf, anonieme vriend. Ongetwijfeld vind je de inval in Irak en het Israelische staatsterrorisme tegen de Palestijnen van een heel andere orde, gerechtvaardigde vormen van zelfverdediging, maar zo zien heel veel mensen het niet, die vinden dat jij met twee maten meet.
Tenslotte nog een interessant artikel met een link naar de FBI-site en een taartdiagram waarop je in één oogopslag kunt zien welke achtergrond het terrorisme op Amerikaanse bodem heeft, gepleegd tussen 1980 en 2005. Daaruit blijkt dat joods extremisme net een procentje gevaarlijk is dan islamitisch extremisme.
Maar ja, dáár hoor je die linkse main stream media nou nóóit over!
op 21 01 2010 at 09:03 schreef hassnae:
Zo typisch, in de woorden die hij tot de rechtbank richtte, gaat profeet Wilders op de emo-toer. Hij vecht met heel zijn ziel voor de vrijheid, zegt hij. Ik vraag me af waar in die vrijheid het voorstel voor de kopvoddentax paste of het idee om te schieten op de knieschijven van Marokkaanse jongeren -gewoon Nederlandse, maar dat erkent hij niet. Gelukkig weet hij dat zijn aanhang met open mond van bewondering alles van hem aanneemt.
En hoezo moeten er deskundigen uit Amerika, Israel en Engeland komen om zijn verhaal te staven? Ik wist niet dat de kern van de islamitische theologie daar zat. De kern van de rabiate islamhaters, die zit daar, maar het zal toch niet zo zijn dat profeet Wilders die gaat oproepen?
Dichtbij huis kan hij ook Abdulwahid van Bommel oproepen. Spreekt gewoon Nederlands (bespaart tolkkosten), kan alles goed uitleggen, en in een klap Jansen nogmaals ontmaskeren. Maar dat wil Wilders helemaal niet. Wilders is niet op zoek naar de waarheid. De waarheid, dat is hij. Hij is op zoek naar mensen die zijn waarheid bevestigen.
op 21 01 2010 at 09:45 schreef vetklep:
mnb, wat draait er precies (ongeveer is ook goed) aan wat ik schreef?
Of had ik het eendimensionaal moeten houden voor je?
op 21 01 2010 at 10:20 schreef irrie:
Ik hoop, dat onze eigen laffe, blanke,’mannelijke’ inwoners eindelijk het lef hebben om straatmarokkanen eens een goede klap op hun smoeltjes te geven, ze bij hun kraag te pakken en naar school te sturen. Dan hebben we die hele PVV niet meer nodig.
op 21 01 2010 at 10:45 schreef tristan:
@hassnae,
Enig gevoel voor verfijnde humor is Geert Wilders niet vreemd en in dat kader moeten wij zijn voorstel betreffende het invoeren van een kopvoddentax dan ook zien. Maar humor is aan de linksmensch en de moslim blijkbaar niet besteed. Wat dit betreft kunnen zij een goed voorbeeld nemen aan de Wilderianen die maar wat trots zijn dat zij kaaskoppen genoemd worden door de Nieuwe Nederlanders.
Overigens zien wij (de Wilderianen dus) dit proces als een langdurige propaganda voor de PVV in het kader van een Uitzending voor Politieke Partijen. Bram Moszkowicz was – zoals verwacht – in topvorm en Geert Wilders bleef tijdens de gehele zitting kalm en beheerst.
Liefst 17 getuigen- en ervaringsdeskundigen komen het gelijk en dus de waarheid over de politieke en radicale Islam de komende procesdagen bevestigen.
Het gelijk van Wilders en zijn PVV ten overstaan van de gehele wereldpers; daar kan zelfs geen Fitna tegenop en dat wil wat zeggen…
Marokkaanse jongeren zijn primair geen Nederlanders maar de bezitters van 2 paspoorten en zijn hier niet om onze economie op poten te zetten maar om zich te onderscheiden op het gebied van criminaliteit en straatterrorisme. En dit onder sterke invloed van hun ouders en menige ‘verlichte’ Imam.
Velen van hen zitten in een Wajongregeling geparkeerd wegens ‘psychische’ klachten maar dit is een Linkse truc om deze jongeren buiten de werkloosheidscijfers én van het criminele pad te houden. Wat betreft die criminaliteit helaas in de praktijk niet helemaal blijkt te werken.
Knieschoten zijn alleen nodig als de politie bedreigd wordt door horden jongeren – van welke signatuur dan ook – die zeer gewelddadig gedrag vertonen. Helaas zijn dit overwegend – volgens de geitenwollensokken – de kwetsbare en gediscrimineerde allochtonen.
Rabiate Islamhaters zitten overal in deze wereld zelfs in Marokko, Turkije, Somalië, Iran, Pakistan, Irak, Afghanistan en andere exotische streken. Alleen lopen deze personen het niet geringe risico het leven te laten bij het uiten van hun afwijkende gedachtengoed. Vandaar dat zij gekozen hebben voor een permanent verblijf in het ongelovige Westen.
Geert Wilders steekt als enige politicus van naam letterlijk zijn nek uit om onze Westerse normen en waarden te verdedigen tegen een religie die zeer dominant is in al haar uitingen op ieder denkbaar gebied in onze Westerse samenleving.
Waarom zien wij dit dominante gedrag (en bijbehorende intimidatie) niet bij andere wereldreligies?
Een vrijspraak voor Wilders zit er dik in; al is een Fatwa nog zo snel de Waarheid achterhaalt die wel…
op 21 01 2010 at 10:53 schreef Peter:
‘Onze’ Westerse normen en waarden? Zoals het verbieden van boeken en het uitzetten van mensen met verkeerde gedachten?
Humor is aan jou duidelijk wel besteed. Hilarisch, die gortdroge verhandeling.
Wat doe jij eigenlijk voor de kost, Tristan?
op 21 01 2010 at 11:04 schreef Daan:
@vetklep
Is “Je oogkleppen uit het zand halen” een nieuwe uitdrukking? Wat een flater.
op 21 01 2010 at 11:06 schreef Daan:
Oeps, dat was @dick jansen.
op 21 01 2010 at 11:37 schreef Tjerk:
“Tenslotte nog een interessant artikel met een link naar de FBI-site en een taartdiagram waarop je in één oogopslag kunt zien welke achtergrond het terrorisme op Amerikaanse bodem heeft, gepleegd tussen 1980 en 2005. Daaruit blijkt..”
Huh? Jij geloofde toch niet in kleurige grafiekjes, aangezien je daar mee kon manipuleren totdat je de gewenste uitkomst had?
Neem nu die 42% aanslagen door Latino’s. Die zijn voornamelijk gepleegd in Puerto Rico. Kan iemand mij uitleggen waarom de FBI dat tot Amerikaans grondgebied rekent?
op 21 01 2010 at 11:42 schreef Peter:
Nee, ik geloof niet in kleurige grafiekjes, net zomin als ik in lappen tekst geloof, of in gezichtsuitdrukkingen. Lappen tekst kunnen vol leugens staan, en gezichtsuitdrukkingen kun je acteren.
Maar de grafiekjes zijn een weergave van die FBI-opsomming, en die geloof ik wel.
De FBI rekent Puerto Rico tot Amerikaans grondgebied omdat Puerto Rico Amerikaans grondgebied is.
op 21 01 2010 at 11:51 schreef tristan:
@Peter,
Ik had mogen verwachten dat binnen een gelijkwaardige relatie de vrouw zelf een antwoord formuleert op een reactie mijnerzijds op haar bijdrage aan een discussie.
Maar terzake; het verbieden van boeken die oproepen tot geweld tegen ongelovigen (Joden en Christenen) zou tot de mogelijkheden moeten behoren, alleen is dit in de praktijk onmogelijk.
De Islam is een wereldreligie met enkele miljarden volgelingen en dus geen uit de hand gelopen sekte. Wij gunnen hun dit gedachtengoed van harte – er is tenslotte Vrijheid van Godsdienst in onze Westerse samenleving – maar wel binnen hun eigen invloedssfeer; de traditionele moslimlanden. Personen die structureel haat prediken tegen het ongelovige Westen dienen in aanmerking te komen voor repatriëring naar de voormalige thuislanden.
De hardwerkende moslim die zich naadloos aanpast aan onze tolerante en verdraagzame cultuur is hier van harte welkom; daar zijn zelfs voorbeelden van op te noemen.
De Islam kent helaas een imagoprobleem in ons land en dat is niet te wijten aan Geert Wilders en zijn achterban maar aan het stuitende gedrag van Marokkaanse jongeren (zie o.a. Culemborg) die weliswaar niet trouw de moskee bezoeken maar hun inspiratie halen via het internet en de schotelantenne.
Geert Wilders komt de eer toe deze mistoestanden aan de kaak te stellen en tevens onze (mislukte) multiculturele samenleving tegen het licht te houden waarin iedere denkbare etnische minderheid een plek heeft gevonden m.u.v. de Eskimo, de Pygmee en de Papoea.
Maar volgens de Linkse Kerk is onze collectie culturele minderheden pas compleet als in onze Vogelaarwijken de eerste buurtvaders operationeel zijn die een peniskoker dragen.
Wat ik voor de kost doe?
Ik ben bezig om te rentenieren en ben getrouwd met een Surinaamse vrouw van Creoolse signatuur. (géén racist dus).
Het is voorts mijn roeping om de linksmensch (waar u een exponent van blijkt te zijn) via mijn educatieve bijdragen op o.a. dit discussieforum wat geestelijk voedsel te verschaffen.
Helaas valt dit niet altijd in vruchtbare bodem maar een mens is nooit te oud om zich te herpakken en er is dus nog enige hoop.
Blijkbaar behoort u tot die personen die pas wakker schrikken als de Troonrede wordt voorgelezen door een Grootmoefti of een vrouw gehuld in een burka.
op 21 01 2010 at 11:58 schreef Peter:
Tjerk, doe jij dit maar hoor. Geen zin in dit achterlijke gezwam.
op 21 01 2010 at 11:59 schreef hassnae:
De Islam is een wereldreligie met enkele miljarden volgelingen en dus geen uit de hand gelopen sekte.
Ja, dan snap ik het wel als mensen denken dat de moslims het gaan overnemen. Enkele miljarden, Tristan? De wereldbevolking bestaat uit ruim zes miljard. Dus over hoeveel miljard moslims hebben we het precies? Misschien moet je eerst eens je informatie gaan checken. Tijd heb je genoeg, zo lees ik.
op 21 01 2010 at 12:24 schreef dick jansen:
@ Daan
Is de stijlfiguur “contaminatie” u bekend? En dit was een bewuste. Ik zou zeggen: “Geen muggen op laag water neuken”.
op 21 01 2010 at 12:56 schreef tristan:
@Peter,
Met een dergelijke doorzichtige smoes kan men niet voor een inhoudelijke discussie weglopen.
Het is bij jou altijd – bij gebrek aan argumentatie – het volgende excuus; het niveau van de opponent is te laag of het is ‘achterlijk gezwam’ of woorden van gelijke strekking. Goedkoop maar in jouw optiek blijkbaar effectief en afdoende.
@hassnae,
Volgens ruwe schattingen zijn er anderhalf miljard moslims op deze aardkloot. In vele stromingen; variërende van vreedzame volgelingen tot radicale groeperingen die prominent het nieuws halen via aanslagen, terreur, harde intimidatie en infiltratie in de Westerse gevestigde politiek. Als het paard van Troje dus.
Bijna overal op deze wereld waar grootschalige conflicten zijn uitgebroken zijn moslims betrokken, zie o.a. in Somalië, Pakistan, Irak en Afghanistan.
Wij hier in Nederland hebben te maken met het salafisme; een politiek-religieus systeem waar volgens de AIVD zo’n 2500 potentiële activisten deel van uitmaken. Zij prediken de zuivere Islam uit de tijd van Mohammed en dragen een anti-Westerse boodschap uit. Ze zijn voorts tegen iedere vorm van integratie en willen geen scheiding van Kerk en Staat.
Volgens Guusje Ter Horst – uit onverdachte bron dus – zijn er in Nederland tussen de 20.000 en 30.000 moslims mogelijk te beinvloeden door dit discutabele gedachtengoed.
Als de huidige problematiek met de politieke Islam door een voortdurende moslimimmigratie doorzet kan zelfs een kind (of een PVDAer) inschatten dat over pakweg 15 tot 20 jaren hier de zaak kan escaleren aangestuurd door deze radicale stroming binnen onze polderislam.
En dat is nu precies waar Wilders ons in niet mis te verstane bewoordingen op attendeert.
En als dank moet de goede man 24 uur per dag worden bewaakt. En hij niet alleen; sinds de moslimpopulatie hier sterk is toegenomen is dat een algemeen aanvaard fenomeen. Maar dit is natuurlijk een onaanvaardbare situatie die niet past in het beeld van de vreedzame poldermoslim die zichzelf volkomen wegcijfert en uit puur idealisme hier naar toe is gekomen om onze economie op poten te zetten en onze Vogelaarwijken wat op te vrolijken.
Er is hier dus blijkbaar een misverstand in het spel en vertrouwende op uw kennis van onze cultuur en geschiedenis kunt u dit misverstand uit de wereld helpen.
Bij voorbaat mijn hartelijke dank.
(Ook ik ben nog niet te oud om te leren van uw gedegen huiswerk).
op 21 01 2010 at 13:23 schreef babs:
Dus 2500 extremisten en 30000 meelopers in Nederland. Hoe komt Wilders dan toch aan tientallen miljoenen moslims in Europa die op transport moeten? Het is vergelijkbaar met het verbieden van voetbal vanwege een groepje hooligans dat zegt supporter te zijn.
Ik hoop dat Wilders wordt vrijgesproken, want ik vind niet dat hij verantwoordelijk moet worden gehouden voor het gewelddadige gedrag van sommige van zijn aanhangers. Hij heeft namelijk nooit direct opgeroepen tot geweld (behalve tot staatsgeweld, maar dat mag). Als je Wilders veroordeelt is het denk ik moeilijk een grens te trekken. Moeten de leiders van de SGP dan ook veroordeeld worden?
Maar ik hoop ook dat de rechters hun vonnis zo inkleden dat Wilders het niet kan gebruiken als overwinning. Bijvoorbeeld door uitdrukkelijk te verklaren dat Wilders lijdt aan waanideeen, maar dat dat mag. Dat Wilders met zijn waanideeen en met zijn onzorgvuldige verkaringen bijdraagt aan een moslimvijandig klimaat, maar dat dat hem niet direct verantwoordelijk maakt voor de werkelijke vijandigheden ten opzichte van moslims, omdat hij nooit heeft opgeropen tot ongelegitimeerd geweld en desgevraagd altijd afstand neemt van ongelegitimeerd geweld.
op 21 01 2010 at 14:43 schreef Peter:
De SGP, hoe boude taal die soms ook spreekt over de islam en moslims, is bij mijn weten altijd nog niet over de schreef gegaan.
Kijk, er is een verschil tussen het toeschrijven van bepaalde problemen aan ‘de islam’ en het hameren op het dodelijke gevaar dat in elke moslim schuilt. Gerelateerd aan het groeiende aantal gewelddaden tegen moslims in Europa vind ik de vraag gerechtvaardigd of je zo iemand maar zijn gang moet laten gaan.
In Rwanda werden op deze manier ook bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet, op de Balkan ook. Je kunt mensen mennen, vooral als ze allemaal zo dom zijn als op dat Geenstijl-filmpje.
Iedereen voelt intuïtief aan dat een volksmenner verantwoordelijkheid draagt voor situaties die hij uit de hand helpt laten lopen. Waarom zou zo iemand ongrijpbaar moeten blijven voor de wet? Uiteraard moeten de daders van geweld zwaar gestraft worden, maar het probleem blijft als de ophitser buiten schot blijft.
op 21 01 2010 at 15:28 schreef yurp:
Tristan hanteert duidelijk de kromme Wilders logica: “De hardwerkende moslim die zich naadloos aanpast aan onze tolerante en verdraagzame cultuur is hier van harte welkom; daar zijn zelfs voorbeelden van op te noemen.” Ja, ja. Als ze maar géén moslim meer zijn, that is. Want ook als hardwerkende moslim mag je je kinderen niet naar Islamitisch onderwijs sturen, mag je geen moskee oprichten en moet je voortaan je geloof maar zónder je heilige boek belijden.
op 21 01 2010 at 15:45 schreef babs:
Maar dan moet de ophitser imo wel rechtstreeks oproepen tot geweld en dat doet Wilders niet.
Zo lang hij niet rechtstreeks oproept tot geweld vind ik de stap van Wilders mbt moslims naar de SGP mbt homo’s een kleine. Het enige verschil is het niveau van beschaving en ik weet niet of ik het prettig vind dat het daarop hangt dat je strafbaar bent of niet.
Hij gaat wel tot het randje, want door moslims met nazi’s te vergelijken is hij heel dicht bij ontmenselijking van moslims. Niet dat nazi’s geen mensen waren, maar ze zijn in ogen van veel mensen de verpersoonlijking van het kwaad en daarmee nauwelijks nog menselijk. Dat komt wel heel dicht bij het neerzetten van moslims als schadelijke sprinkhanenplaag. Het neerzetten van moslims als schadelijke sprinkhanenplaag is strafbaar, omdat het uitroeien van een schadelijke sprinkhanenplaag niet meer dan logisch is. De vergelijking draagt dus al een oproep tot geweld in zich. De vergelijking met nazi’s komt wel heel dicht bij.
De enige kans die ik zie Wilders te veroordelen, is hem te ‘pakken’ op zijn ongelofelijke onzorgvuldigheid. Hoe komt hij tot 10-tallen-miljoenen moslims op transport? Waarom heeft hij het altijd over Dé Islam en maakt hij niet net zoals Van Gogh, Fortuyn en bijvoorbeeld Condell onderscheid tussen de fanatieke (of politieke) Islam en overige Islam? Als je kunt aantonen dat het hem niet zo veel kan schelen dat hij even de 99% niet-fanatieken meepakt, dan kun je hem wellicht van dermate onzorgvuldig gedrag beschuldigen dat hij daardoor medeverantwoordelijkheid draagt voor geweld tegen die niet-fanatieke moslims. Geweld dat er is, zoals Tjerk fijn heeft laten zien. Maar dit lijkt me lastig, omdat Wilders er van overtuigd is dat er maar 1 Islam is en dat moslimtuig precies de regels van die Islam opvolgt en dat andere moslims stiekem hun kromzwaarden aan het scherpen zijn. Van iemand die daar echt van overtuigd is, valt eigenlijk alleen te prijzen dat hij niet oproept tot een razzia. Als ik er echt van overtuigd was dat alle moslims nazi’s zijn, zou ik niet wachten tot ik eindelijk genoeg stemmen had, ik zou ze direct gaan omleggen.
(Wilders roept op tot staatsgeweld en dat mag, dat doet in principe elke partij die zegt aan misdaadbestrijding te willen doen)
op 21 01 2010 at 15:55 schreef Yezkilim:
@Peter, cc @tristan, hoezo achterlijk gezwam? Omdat tristan niet hetzelfde vindt als jij? Ik vind zijn verhalen goed en helder.
@dick jansen, leuk, je taalgrapjes! Jammer dat taalgrappen vaak voor taalfouten worden aangezien.
op 21 01 2010 at 15:56 schreef Peter:
Omdat tristan niet hetzelfde vindt als jij?
Niet zo dom lullen.
op 21 01 2010 at 15:58 schreef hassnae:
Yezkilim vind de verhalen van Tristan goed en helder, omdat ze het met hem eens is. Nogal wat mensen hebben daar last van: totale kritiekloosheid, omdat de boodschap hen aanstaat. Dan doen duidelijkheid, stijl of valide argumenten er niet meer toe.
op 21 01 2010 at 16:06 schreef yurp:
Ik blijf me persoonlijk verbazen over ‘Islamcritici’ die blijkbaar verwachten dat Wilders na een eventuele veroordeling in een donkere kelder zal worden geworpen of een muilkorf op krijgt waarvan de sleutel is weggeworpen. Het einde van de vrijheid van meningsuiting, laat me niet lachen. Hooguit een foei! en een tik op de vingers in de vorm van een boete of een voorwaardelijke straf. Daarna kan hij weer vrolijk verder blaten, hij moet dan alleen zijn woorden iets zorgvuldiger kiezen. Maar dat lijkt me in het geval van Wilders ook bij vrijspraak een goede raad.
op 21 01 2010 at 16:07 schreef Peter:
Yezkilim vindt
Maar humor is aan de linksmensch en de moslim blijkbaar niet besteed
en
Marokkaanse jongeren zijn primair geen Nederlanders maar de bezitters van 2 paspoorten en zijn hier niet om onze economie op poten te zetten maar om zich te onderscheiden op het gebied van criminaliteit en straatterrorisme.
en
De Islam is een wereldreligie met enkele miljarden volgelingen
en
Maar volgens de Linkse Kerk is onze collectie culturele minderheden pas compleet als in onze Vogelaarwijken de eerste buurtvaders operationeel zijn die een peniskoker dragen.
en
Het is voorts mijn roeping om de linksmensch (waar u een exponent van blijkt te zijn) via mijn educatieve bijdragen op o.a. dit discussieforum wat geestelijk voedsel te verschaffen.
bijdragen van een hoog intellectueel niveau. Dit is ook een juweeltje:
ben getrouwd met een Surinaamse vrouw van Creoolse signatuur. (géén racist dus).
Als je getrouwd bent met een vrouw van Creoolse ‘signatuur’ ben je per definitie géén racist en mag je dus stigmatiseren dat het een aard heeft.
Ik heb geen zin om steeds opnieuw dezelfde domme beweringen te gaan weerleggen van dezelfde domme debielen.
op 21 01 2010 at 16:15 schreef vander F:
Op een dag weet je het,
je bent Jodofoob.
op 21 01 2010 at 17:24 schreef tristan:
@babs,
Geert Wilders is tijdens het Deense interview met open ogen in de val getrapt die de interviewer voor hem had opgesteld. Maar welke politicus maakt geen fouten?
Hij is in de praktijk hooguit een voorstander van het repatriëren van haatzaaiende imams en allochtonen met een strafblad van hier tot Mekka.
En dat allemaal via een gerechtelijke procedure én met een ruimhartige afscheidspremie om met de hier opgedane werkervaring in het voormalige thuisland een nuttig bestaan op te bouwen.
Het een en ander gefinancierd uit de rijkelijk gevulde kas van de Ontwikkelingssamenwerking.
Wij herhalen nogmaals; dat de hier aanwezige moslimpopulatie een slecht imago heeft is niet de schuld van Wilders maar is een gevolg van een slechte integratie en het gedrag van Marokkaanse jongeren die niet door hun ouders worden gecorrigeerd.
Waarom vindt er geen (liefst openbaar) debat plaats tussen de goedwillende moslims en de moslims die de Islam een slecht imago bezorgen?
Of is de onderlinge solidariteit zo hoog dat dit in strijd zou zijn met het gedachtengoed van de Koran?
Ik hoop op een vrijspraak voor Geert Wilders op alle punten van de aanklacht maar ik heb een bruin (kopt u maar in…) vermoeden dat hij wordt veroordeeld tot het betalen van een forse geldboete om de moslims tevreden te stellen.
Uit oogpunt van het handhaven van de Openbare Orde en het behoud van onze goede naam in het buitenland te verdedigen maar in het kader van de Vrijheid van Meningsuiting een regelrechte ramp.
Maar de ‘maakbare’ multiculturele samenleving heeft zo zijn prijs en die zal worden betaald in het kader van onze Tolerantie en Verdraagzaamheid.
Wie nog meer een hoge prijs betalen zijn de Oude Nederlanders die wonen in de vele probleemwijken die ons land telt.
Die hebben dagelijks te maken met intimidatie, terreur en criminaliteit gepleegd door z.g. kwetsbare minderheden in de samenleving.
Sancties van de Overheid?
Integendeel; in Tilburg worden er trips georganiseerd voor Marokkanen naar de Efteling, 30 moslima’s krijgen gratis een bezoek aan de sauna aangeboden en dan zijn er ook nog Marokkaanse moeders die regelmatig op kosten van de gemeente naar Brussel gaan om hun kinderen te bezoeken en die charitas kost de argeloze autochtoon 63.000 Euro per jaar.
En de autochtoon? die sluipt op de dag van de verkiezingen om een groep hangjongeren heen en stemt met een stalen gezicht op de PVDA.
Want die doen zoveel voor de arbeiders…
op 21 01 2010 at 17:43 schreef Peter:
Dertig moslima’s mogen gratis naar de sauna. Sjongejonge, het is me toch wat. En dat allemaal van onze belastingcenten!
op 21 01 2010 at 17:47 schreef Zindendehollander:
Wilders heeft nooit opgeroepen tot geweld. Dat dom volk vindt dat je geweld mag gebruiken om uitspraken van Wilders valt alleen hen aan te rekenen en niet Wilders. Wat mij betreft geen grenzen bij de vrijheid van meningsuiting. Bedreigen met geweld valt natuurlijk niet onder vrijheid van meningsuiting. Laster ook niet, maar slechts privaatrechtelijk.
‘Ik vind uw mening abject, maar ik zal uw recht blijven verdedigen deze mening te verkondigen.’
Voltaire.
op 21 01 2010 at 18:32 schreef jvdheuvel:
Meningen worden zwaar overschat. Die van Voltaire al helemaal.
op 21 01 2010 at 18:40 schreef Tjerk:
“Wilders heeft nooit opgeroepen tot geweld.”
Wilders heeft gezegd dat ze de Palestijnen de Sinaï in moeten drijven, dat het leger ingezet moet worden tegen straatschoffies, dat Marokkaanse relschoppers door de knieën geschoten moeten worden, dat tientallen miljoenen moslims uit Europa verdreven moeten worden – vind je het niet genoeg?
Oh, dat is staatsgeweld tegen moslims, dus dan telt het niet. Ah, nee, okee.
op 21 01 2010 at 18:45 schreef jvdheuvel:
Er zijn echt mensen die denken dat je tientallen miljoenen mensen uit Europa kan “zetten” zonder geweld. Serieus.
op 21 01 2010 at 18:49 schreef bp:
Eerlijk gezegd kan het mij niet zo veel schelen of de heer Wilders wel of niet veroordeeld wordt. Of de keel doorgesneden door wie dan ook, zolang we worden geregeerd door mensen die ook niet te vertrouwen blijken te zijn, draaikonten die alleen aan eigen profit denken. Links of rechts van het politieke midden, boeven zijn er overal en altijd. Zelfs op straat.
Langzaam maar zeker begin ik te begrijpen waarom er in tijden van echte nood zoveel mensen zijn die hun kop in het zand steken.
Religie en politiek zijn de doodsteek voor een menswaardig leven.
op 21 01 2010 at 18:50 schreef jvdheuvel:
Over uitspraken van Voltaire gesproken, dit is ook een leuke; “C’est à regret que je parle des Juifs: cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre”.
Goed nu hou ik op over Voltaire. ;-)
op 21 01 2010 at 18:55 schreef Tjerk:
Ze kunnen nog niet eens één Eritreese asielzoeker op het vliegtuig zetten zonder geweld, laat staan dat je miljoenen.. tientallen miljoenen mensen moet opsporen, gevangennemen, in detentiecentra opsluiten, op transport zetten.
Dat worden mensonterende toestanden, daar hoef je ‘De Gulag Archipel’ maar voor te lezen.
op 21 01 2010 at 18:59 schreef Daan:
@dick
Gast, lul nou niet met je stijlfiguur. Contaminatie, op het vwo faal je daarvoor je examen. Maar goed, dit gaat nergens meer over. Dikke doei.
op 21 01 2010 at 19:02 schreef Tjerk:
Goh, die daan heeft ook niets beters te doen dan anderen vliegen aftroeven ;-)
op 21 01 2010 at 19:08 schreef Daan:
Dat klopt, ik zit me kapot te vervelen in de ub. En die dick jansen is zo lekker makkelijk.
op 21 01 2010 at 19:40 schreef Sjoerd:
Wat is een ub?
op 21 01 2010 at 19:48 schreef Yezkilim:
@Sjoerd, Universiteitsbibliotheek?
@Peter, cc @Hassnae, ik vind de reacties van Tristan goed, omdat ik ze goed geschreven en duidelijk vind, omdat hij valide argumenten heeft, omdat ik de stijl goed vind en daarnaast ben ik veel dingen met hem eens. Maar lang niet alles. Als ‘het met alles eens zijn’ de voorwaarde was om een stukje goed te vinden, zou je bijna nooit meer iets goed kunnen vinden. Ook zijn volgens mij stukjes waar je het wel mee eens bent niet per definitie goed, zoals stukjes waar je het niet mee eens bent niet per definitie slecht zijn, maar af en toe zelfs een eye opener kunnen zijn.
Van de citaten van Tristan die je noemt, zijn er inderdaad een paar hartstikke ‘fout’, maar niet allemaal:
Dat haast niemand de humor van de grap over de hoofddoekbelasting ziet, ikzelf vond hem schitterend bedacht trouwens, is waar, alleen geldt dit natuurlijk net zo goed voor rechts als voor links!
Twee paspoorten stoort mij totaal niet. Marokkaanse jongeren zijn hier ook niet om… maar velen gedragen zich wel alsof het zo is.
Enkele miljarden zou anderhalf moeten zijn, las ik verderop, dat klopt dus niet, maar zo vreselijk fout is deze schatting dus ook weer niet.
De zin met de peniskoker is niet grappig en slaat nergens op.
Roeping om de linksmensch… wat is daar mis mee? Knoetje schrijft toch ook zo? Gewoon een stijlfiguur toch?
Geen racist want vrouwlief… is inderdaad complete onzin.
Verder vind ik het raar en flauw van hem om, wanneer jij, als je toch bezig bent, voor Hassnae opkomt , jullie te verwijten dat Hassnae zelf niet durft te reageren en dat dus aan jou overlaat.
Maar jij reageert weer flauw op het saunaverhaal. Hij beweert dat er in plaats van sancties juist beloningen zijn voor moslims, dat gaat dus niet over bedragen maar over een principe.
op 21 01 2010 at 21:04 schreef Peter:
Omdat Fridjof, of hoe hij ook heten mag, een soort van beterschap heeft beloofd (de eerste FN-banneling ooit, die dat doet) krijgt hij nog een kans en heb ik zijn IP-ban opgeheven.
Yezkilim, mijn reactie op dat gezeik over die sauna is helemaal niet flauw, want dat is precies wat me stoort aan Tristan, naast zijn harkerige breedsprakerigheid, hij ziet graag alle moslims gestraft voor de misdaden van enkelen. En dan dat kleinzielige gezeik over een paar kleinschalige experimenten van de gemeente Tilburg. Wat een krentenkakker.
Zijn verhaal, dat jij zo geweldig vindt, is een aaneenschakeling van grove generalisaties en domme voooroordelen, en het zegt veel over jou dat je het over ‘valide argumenten hebt’.
Het is te belachelijk voor woorden, wat hij schrijft. Eén enorme hoop mest is het, en ik heb geen zin om die op te ruimen. Het is gewoon veel te veel. Bovendien helpt het geen moer, want Tristan en types als Tristan zijn toch niet geïnteresseerd in feiten. Dat moslims ook gewoon werken en belasting betalen, daar heeft Tristan echt geen boodschap aan. Dat het absurd is om mij ‘linkschmens’ te noemen, omdat ik bijvoorbeeld vind dat een overheid zich bezig te houden heeft met een paar kerntaken als veiligheid en infrastructuur, en dat een mens het recht heeft te profiteren van de vruchten van zijn eigen arbeid, dat zal Tristan rotten.
Wat Tristan schrijft over Marokkanen is feitelijk onzin en racistisch. Dat gezeik over die twee paspoorten is hypocriet en irrelevant, zeker geen ‘valide argument’.
Alles is nog ontzettend kut geschreven ook. Je mailt me voor elke puntkomma, die volgens jou verkeerd staat, maar voor Tristans schrijfstijl heb je alleen maar lof. Niet zo gek dat Hassnae dat een beetje typisch vindt en dat ze denkt dat zulks kennelijk afhankelijk is van de mate waarin je het met iemand eens bent. Ook al omdat je kritiekloos die belachelijk hypocriete en leugenachtige speech van Wilders als reactie plaatste.
Wat die contaminatie van Dick Jansen betreft, dat is dus gewoon fout. Je oogkleppen uit het zand halen is geen woordgrap maar een blunder. Laten we het erop houden dat jij en ik gewoon een ander gevoel voor humor hebben. Ik zie de grap niet in van een tax voor hoofddoeken. Ook dát voorstel is trouwens zo hypocriet als de neten. Altijd zeiken over ‘dhimmie’ dit en ‘dhimmie’ dat, en dan niet beseffen dat jouw maatregelen zo akelig veel lijken op de maatregelen ten aanzien van christenen en joden in middeleeuwse moslimlanden, dat het me steeds onduidelijker wordt waarom Wilders überhaupt een hekel aan moslims heeft.
Als hij zich bekeert tot de islam en braaf de vestiging van het kalifaat en de invoering van de sharia afwacht, ziet hij minstens 90 procent van zijn partijprogramma verwezenlijkt. Dat is meer dan hij voor elkaar kan krijgen na democratische verkiezingen, tijdens de coalitiebesprekingen.
op 21 01 2010 at 21:23 schreef dick jansen:
@ Peter
Even buiten de orde van het onderwerp, maar denk je dat iemand die ooit dertig jaar bij een grote uitgeverij op de redactie heeft gewerkt zulke blunders maakt ;-) Je moet niet alle blunders over een kam knippen.
op 21 01 2010 at 21:27 schreef Peter:
Nou ja, dan was het een grap, maar wel eentje die je op school een dikke vette nul zou hebben opgeleverd. Moet je d’r voor over hebben, nietwaar, voor een goeie grap.
op 21 01 2010 at 21:45 schreef dick jansen:
Peter, leuk dat je jezelf nu bedient van een tautologie.
op 21 01 2010 at 22:58 schreef Jona Lendering:
Ik denk dat je het goed ziet Peter. En nu ik je toch even een kattebelletje schrijf: mooie z/w-foto’s de laatst tijd.
op 21 01 2010 at 23:59 schreef leo schmit:
Peter, je bent zo dreef met Fridzjof en Yeskilim en Tristan dat ik bijna vergeet over welk onderwerp dit gaat.
Oh ja, het proces tegen Wilders. Is er een jurist in de zaal?
op 22 01 2010 at 00:38 schreef dorien:
Leo, gisteren hij Netwerk Hiddema niet gezien?
Martien Pennings wijdde er een stukje aan bij Joost.
http://www.joostniemoller.com/2010/01/hiddema-over-wilders/
op 22 01 2010 at 01:10 schreef Peter:
Mensen die de stukjes van Martien Pennings aanbevelen, zijn niet goed bij hun hoofd.
op 22 01 2010 at 01:15 schreef Bert Brussen:
Here Jezus Christus in een Opel Zafira, wat schrijf die Martien Pennings een ontstellende bagger van een in- en intriest niveau. Scheldpartijen, naamgrappen…
Weer-zin-wek-kend.
op 22 01 2010 at 02:04 schreef Tjerk:
Geef toe, die presentatrice komt ook wel nogal als een leeghoofd over (Dat kan trouwens ook een rol zijn, die in het format van het programma past.)
Maar om daar nu een heel artikel aan te wijden, van het niveau ‘Ze zei dit’, vinden jullie dat nu ook niet stom? ‘Modder-hersentjes’, ‘Juffrouw Doddel’ – is nogal kinderachtig. Het tekent Pennings’ niveau: zich verkneukelen over de schijnbare domheid van een ander (en ander die wel een succesvolle carrière heeft) om je eigen superioriteitsgevoel aan te ontlenen.
Verder is Hiddema een retorisch sterk pleiter, maar hoeft de Rechtbank helemaal geen uitsluitsel te geven over de Koran dezelfde strekking heeft als Mein Kampf.
Ze zal vooral willen vaststellen of Wilders dat echt meent, en of je het redelijkerwijs zo zou kunnen zien, wat zijn oogmerk is om het voor het voetlicht te brengen, of dit louter is om te grieven of een maatschappelijke discussie op het oog heeft, wat de door Wilders beoogde uitkomst van die maatschappelijke discussie is; en dat dan afwegen tegen de belangen van moslims om niet geassocieerd te worden met nazi’s en het fascisme.
Dat waren het type argumenten in de antisemitismeprocessen tegen Van Gogh; in de zaak tegen Hirsi Ali. En of de Koran werkelijk het woord van God is, of werkelijk valt op dezelfde lijn te stellen valt als Mein Kampf, dat zal die rechter een rotzorg zijn.
op 22 01 2010 at 02:43 schreef vetklep:
Pennings had kunnen volstaan met verwijzen naar de uitzending (gemist).
Iedereen had vervolgens voor zichzelf kunnen oordelen.
Wat mij opviel, was dat Ghislaine erg nerveus was. Dat bleek uit haar ademtochtigheid en gezichtspasmes. Ze stelde vragen waarop ze de antwoorden niet bleek te willen of durven horen. En ze was in de verste verte niet opgewassen tegen Hiddema.
Er vielen mij ongelukkige verschillen op in leeftijd, ervaring, spreekvaardigheid en misschien ook intelligentie tussen die twee.
Ik vind Pennings’ naampjes noemen erg kinderachtig en overbodig. En zijn mening over haar uiterljk ook.
Ik heb genoten van Hiddema’s visie.
op 22 01 2010 at 07:40 schreef sigme:
Het wordt een boeiend proces ;)
Wat betreft de argumentatie van tristan, daar heb ik wel zo mijn vraagtekens bij.
Maar terzake; het verbieden van boeken die oproepen tot geweld tegen ongelovigen (Joden en Christenen) zou tot de mogelijkheden moeten behoren, alleen is dit in de praktijk onmogelijk.
Dit argument is volgens mij alleen houdbaar als je voorstelt om behalve de koran ook de bijbel te verbieden (minstens het oude testament). Tenzij de kern van het argument is dat je wel mag oproepen tot geweld, tenzij het geweld jegens ongelovigen/joden/christenen is.
Personen die structureel haat prediken tegen het ongelovige Westen dienen in aanmerking te komen voor repatriëring naar de voormalige thuislanden.
Thuislanden? Nederlandse staatsburgers hebben een thuisland: Nederland.
De hardwerkende moslim die zich naadloos aanpast aan onze tolerante en verdraagzame cultuur is hier van harte welkom; daar zijn zelfs voorbeelden van op te noemen.
De harde kern van de judeo/christelijke cultruubewakers is helemaal niet tolerant en verdraagzaam – stap maar eens een predikhuis binnen op de Veluwe. Niettemin zijn deze niet ‘van harte welkom’, nee, ze horen d’r gewoon bij. Dat geldt uiteraard ook voor de onverdraagzame luie Nederlandse moslim.
Geert Wilders komt de eer toe deze mistoestanden aan de kaak te stellen en tevens onze (mislukte) multiculturele samenleving tegen het licht te houden waarin iedere denkbare etnische minderheid een plek heeft gevonden m.u.v. de Eskimo, de Pygmee en de Papoea.
Is ‘ie nou mislukt, die multiculturele samenleving (Culemborg), of is ‘ie gelukt (iedere denkbare etnische minderheid met een plekje)?
op 22 01 2010 at 10:02 schreef babs:
Tristan,
Als Wilders alleen op de Deense TV had gesproken over die tientallen miljoenen die op transport moeten, dan zou je dat wellicht kunnen beoordelen als een foutje zoals iedereen er wel eens één maakt, maar Wilders heeft dit erna in de Volkstkrant gewoon herhaald en hij heeft het volgens mij nooit ergens teruggenomen.
En zeg nou zelf, als de Islam een fascistische ideologie is en de Koran erger dan Mein Kampf en daarmee alle (echte) moslims nazi’s, dan is hen met miljoenen uitzetten helemaal geen slecht idee. Het willen deporteren van tientallen miljoenen moslims uit Europa past dus keurig binnen de Wilders-logica.
Waar heel veel niet-domme Wilders-fans last van hebben is dat ze van hem pikken wat ze leuk vinden en bagatelliseren wat ze eigenlijk ook eng vinden. Dat kan hij zo niet menen, dat wil hij niet echt, dat soort onzin. Met de kopvoddentax wil ik er nog wel in mee gaan dat het hier om een misplaatste grap ging, maar tientallen miljoenen op transport past precies binnen de logica, is meerdere keren herhaald, nooit teruggenomen en dus heel serieus.
Tjerk, moreel is er natuurlijk geen verschil tussen oproepen tot geweld en oproepen tot staatsgeweld, maar strafrechtelijk zal het wel verschil maken. Eens?
op 22 01 2010 at 12:02 schreef tristan:
@babs
Bij mijn weten heeft Wilders nooit het woord ‘deportatie’ in de mond genomen, mocht dit wel zo zijn waarom is dit dan niet in de aanklacht opgenomen?
Zelfs mocht hij daar naar streven – via een nog geheime agenda – dan zou dit een organisatie vergen gelijk waar een zekere Adolf Eichmann over beschikte. Dus een gemotiveerd politieapparaat, administratief personeel, bewakingspersoneel én de medewerking van de voormalige thuislanden.
Het moge duidelijk zijn dat dit in de huidige tijdgeest onmogelijk te verwezenlijken zal zijn.
En dan hebben we het nog niet eens over de strijdbare mentaliteit van de moslims in Europa in vergelijking met de aan apathie grenzende houding van de Joden die zich (enkele uitzonderingen daargelaten zoals in Warschau) massaal lieten afvoeren naar de vernietigingskampen.
We schrijven hier in feite over zaken waarvan we beiden weten dat die zich op dergelijke schaal nooit meer in Europa zullen afspelen. Daarom is het absurd te veronderstellen dat dit werkelijk tot het gedachtengoed van Geert Wilders zou behoren, laat staan bij zijn achterban.
De harde realiteit is van een totaal andere orde; in Iran is er een bewind (Islamitisch) die er op uit is het Joodse volk in Israël de zee in te drijven en dat lijkt verdacht veel op het principe van de holocaust; totale vernietiging van het Joodse volk op wat voor manier dan ook.
Wat Wilders werkelijk wil gebeurt al kleinschalig in Europa.
In Frankrijk worden al gehele moslimfamilies uitgezet wegens radicale aspiraties en bijbehorend crimineel gedrag. Moslims die hun vrouw verplichten een burka te dragen zijn niet meer welkom en lopen dus ook het risico uitgezet te worden. In Zwitserland (een echte Democratie) heeft het volk per referendum uitgesproken dat er een stop moet komen op het bouwen van moskeeën.
Zijn dit allemaal fascisten die uit zijn op deportaties en uiteindelijk volkerenmoord?
De Islam staat in een groot aantal opzichten volkomen haaks op de verworvenheden van de vrije Westerse samenleving. Bij een verdere toenemende molimimmigratie zullen er ongetwijfeld grote spanningen optreden in Europa omdat de moslims uiteindelijk onder leiding van de Moslimbroederschap het invoeren van de sharia zullen eisen. En dit uiteraard stapsgewijs; eerst in de moslimenclave’s in de grote steden.
Het volgende (beproefde) scenario zal zich afspelen; eerst vinden er grootschalige rellen en demonstraties plaats. Een aanleiding is er altijd wel; b.v. een spotprent, een dodelijk ongeval waarbij een moslim betrokken is etc. Gelijktijdig gaan de z.g. verlichte en vreedzame moslims de straat op, niet om te rellen maar om op ordelijke wijze het invoeren van de sharia te bepleiten.
Om nog meer ellende en onrust te vermijden zullen de autoriteiten deze vreedzame moslims altijd tegemoetkomen en dus hun eisenpakket inwilligen.
Complete onzin! zult u ongetwijfeld tegenwerpen.
De recente geschiedenis op b.v. de Balkan en tal van andere plaatsen op de wereld laat ons zien dat dit scenario al talloze malen is toegepast.
Weliswaar met wisselend succes maar altijd gepaard gaande met een bloedige confrontatie met Christenen en andere ongelovigen.
Dat de toonzetting van Wilders voor discussie vatbaar is (ik zou zelf een aantal zaken anders formuleren) is juist maar zijn boodschap is duidelijk.
Pak de politieke Islam op effectieve wijze aan en voorkomt zo op termijn een burgeroorlog of op zijn minst het verlies van de Seculiere Staat.
De Islam heeft in tegenstelling met het Christendom geen Verlichting en Reformatie gekend en heeft dus nog een lange weg te gaan.
Wij willen als Westerlingen hun daarbij niet voor de voeten lopen; hun onderlinge geschillen (Soennieten contra Shi’iten) mogen zij uitvechten op eigen bodem.
Iedere moslim die zich uitdrukkelijk uitspreekt tegen de radicale Islam is wat mij betreft van harte welkom in dit land.
Helaas is de dubbele nationaliteit hierbij een obstakel; want dit zal automatisch ook een dubbele loyaliteit vergen.
Met de Koran als inspiratiebron geef ik u te raden wat de uiteindelijk keuze zal zijn mocht hier de zaak (onverhoopt) escaleren.
op 22 01 2010 at 12:20 schreef Pieter:
Dat waren het type argumenten in de antisemitismeprocessen tegen Van Gogh; in de zaak tegen Hirsi Ali. En of de Koran werkelijk het woord van God is, of werkelijk valt op dezelfde lijn te stellen valt als Mein Kampf, dat zal die rechter een rotzorg zijn.
Een perfecte analyse en volgt de lijn die de Hoge Raad als sinds 2001 volgt. Zoals dit arrest uit 2003. Niettemin zal de advocaat van Wilders, Bram Moskovitz, de rechter proberen over te halen om deze vergelijking te maken.
op 22 01 2010 at 13:15 schreef babs:
Bij mijn weten heeft Wilders nooit het woord ‘deportatie’ in de mond genomen
Tientallen miljoenen moeten weg volgens Wilders, Tristan. Dat betekent deportaties, gedwongen transport. Hoe zie je het anders voor je?
We schrijven hier in feite over zaken waarvan we beiden weten dat die zich op dergelijke schaal nooit meer in Europa zullen afspelen.
Ik dacht dat inderdaad ook te weten, tot Wilders met tientallen miljoenen kwam, dat later herhaalde, dat niet intrekt en er niet één virtuele zetel in de peilingen om heeft verloren. Omdat mensen als jij zelf denken dat het allemaal wel mee zal vallen of (en zo zijn er meer) dat die moslims het er wel een beetje zelf naar gemaakt zullen hebben met hun religie/ideologie.
De Islam staat in een groot aantal opzichten volkomen haaks op de verworvenheden van de vrije Westerse samenleving.
De Islam bestaat niet, je maakt hier (maar elders weer niet) dus precies dezelfde fout als Wilders. Door voor moslims in te vullen wat De Islam precies is en door er met wat creatief en selectief lezen een fascistische ideologie van te maken, rechtvaardig je allerlei anti-moslim-maatregelen, maatregelen dus tegen alle moslims, niet alleen tegen vervelende moslims. Het gaat niet om de Islam, het gaat erom dat er eindelijk eens tegen tuig wordt opgetreden. Je richten op De imaginaire-Wilders-Islam is verspilling van energie. In die zin is zelfs Halsema dichter bij oplossingen dan Wilders met zijn bestrijding van een imaginaire ideologie.
Bij een verdere toenemende molimimmigratie
De (moslim)immigratie neemt al lang niet meer toe. Met dank aan Kosto en Cohen van de PvdA.
Dat de toonzetting van Wilders voor discussie vatbaar is
We hebben het hier over concrete uitspraken en concrete denkbeelden van Wilders, over de kern van zijn logica. Je haalt toonzetting door de war met extremisme. Alles wat je te extreem is aan Wilders leg je uit als een valse noot.
Pak de politieke Islam op effectieve wijze aan
Dat wil jij, dat wil ik, dat wil Femke Halsema nog wel. Wilders echter ziet de hele Islam als één enkele fascistische ideologie en wil dus elke moslim aanpakken. Dat is de kern van zijn denken en precies wat hij tijdens zijn proces beoogt te bewijzen. Door er ‘politieke’ tussen te zetten ga je recht tegen de kern van Wilders in.
Overigens zie ik de politieke islam als één probleem en tuig als een volledig ander probleem. Door elkaar halen van die problemen brengt een oplossing niet dichterbij imo. Mo B en Culemborgs tuig hebben bijzonder weinig met elkaar gemeen.
Iedere moslim die zich uitdrukkelijk uitspreekt tegen de radicale Islam is wat mij betreft van harte welkom in dit land.
Wilders wil niet dat elke moslim zich tegen de radicale Islam uitspreekt, maar tegen De Islam, een fascistische ideologie in zijn ogen. Een belangrijk verschil. 99% van de moslims kan aan jouw eis voldoen, 0% van de moslims aan die van Wilders. Zo komt het ook dat jij tot enkele tientallen moslims op transport komt, Fortuyn tot 0 moslims op transport komt en Wilders tot tientallen miljoenen moslims op transport komt. Ik hoop dat je het verschil en het belang van dit verschil begint in te zien.
op 22 01 2010 at 13:26 schreef Marc Z:
Tristan, kleine correctie inzake Zwitserland: het betreft een verbod op de bouw van minaretten, een moskee bouwen kan nog steeds. Ik geef toe het is een subtiel verschil…
op 22 01 2010 at 13:42 schreef Krekel:
Wilders zaait niet, hij oogst.
op 22 01 2010 at 14:44 schreef Tjerk:
“Tjerk, moreel is er natuurlijk geen verschil tussen oproepen tot geweld en oproepen tot staatsgeweld, maar strafrechtelijk zal het wel verschil maken. Eens?”
Ja, oproepen tot staatsgeweld jegens groepen burgers op grond van hun etnische, culturele en religieuze afkomst is nog een tikkeltje erger.
op 22 01 2010 at 14:55 schreef Benech:
Na de hele discussie te hebben gelezen, mooi stuk trouwens Peter, toch even dit als kleine reactie:
Tjerk schreef: “Tja, de achterban van de Klu Klux Klan en de neonazibeweging trekt ook niet bepaald de meest snuggere types aan. Maar dat maakt het niet tot een minder abjecte beweging.”
Tjerk, ik snap je op dit punt niet. Nu is dat slechts een miniscule nuancering, maar waarom zou je de gedachtegangen van een KKK of de Neonazi-lid kenschetsen als “dom”? Zijn opvattingen gehuldigd door politieke extrema (op voorhand) dom omdat ze niet in jouw denkkader vallen?
Je op die manier mensen typeren doet me denken aan die idioten die Bush jr. en masse voor dom verslijtten. Nu zei hij soms niet al te snuggere zaken naar mijn mening, maar van een IQ van ruim 130 kan een doorsnee Nederlander alleen dromen, Bonnie St. Claire vooraan.
op 22 01 2010 at 15:22 schreef tristan:
@Marc Z
Je hebt volkomen gelijk. Maar wat is een moskee zonder minaret?
@babs
Nogmaals; die gedwongen transporten van moslims (zonder een gerechtelijke procedure) in het openlijke gedachtengoed van Wilders zou in de aanklacht zijn opgenomen en de PVV zou inmiddels verboden zijn.
Ik bedoel uiteraard de politieke en dus radicale Islam. Ik weet overigens heel goed dat er talloze moslims zijn die nooit de moskee bezoeken en zich volledig distantiëren van politiek en religieus geinspireerd geweld.
De moslimimmigratie neemt nog steeds toe via de importhuwelijken (de België-route), de asielzoekers vanuit Somalië, Afghanistan en Irak.
Voorts via een periodiek generaal pardon en de bijbehorende gezinshereniging. Om over de mensensmokkelaars maar te zwijgen.
Wilders heeft bij herhaling uitdrukkelijk gesteld dat iedere moslim die zich aanpast aan de hier geldende normen en waarden wat hem betreft welkom is.
De Marokkaanse straatterroristen halen hun inspiratie via het internet, de schotelantenne maar vooral door de sterk anti-Westerse mentaliteit van hun ouders.
Wilders zou dus de Islam willen verbieden als religie? Is mij niets van bekend. Hij wil uitsluitend het radicale gedachtengoed van de Islam bestrijden die zou inhouden dat de Islam de enige ware Godsdienst is en uit is op een wereldwijd Kalifaat. In deze context maakt hij de vergelijking met het Nazisme en Mein Kampf.
Voorts is in zijn opinie de Islam een afwijkende religie in die zin dat een afvallige moslim ter dood moet worden gebracht.
De vergelijkingen met Adolf Hitler die worden gemaakt zijn absurd en buiten iedere proportie.
Tijdens zijn slotwoord afgelopen woensdag stond daar een man met het hart op de juiste plaats die absoluut niet de indruk maakte een volksmenner te zijn.
Een man die zeker tijdens de vorige Bezetting een prominente rol in het Verzet had gespeeld. Niet door het zinloos neerknallen van hoge Duitse militairen – wat door te voorziene represailles het leven zou kosten van tientallen Nederlanders – maar door het plegen van slimme sabotage.
Sinds de intrede van de Islam in Nederland zijn wij het volkomen normaal gaan vinden dat tal van politici en bestuurders beveiligd moeten worden.
Wilders is zeker niet de enige die wegens zijn denkbeelden en uitspraken hier het slachtoffer van is.
Dit is het meest treffende bewijs dat er ‘iets’ mis is met bepaalde uitingen die onweerlegbaar verbonden zijn met deze religie. En dat moet bestreden worden.
De smoes dat extreme moslims die aanslagen plegen en crimineel gedrag vertonen geen echte moslims zouden zijn is te goedkoop om geloofwaardig te zijn.
Ik constateer dat wij blijvend van mening verschillen, het gaat mij overigens niet om het winnen van een discussie maar om het uitwisselen van standpunten en argumenten.
De gemiddelde PVVer is zeker geen racist of fascist maar een door de gevestigde politiek in de steek gelaten autochtoon met als kanttekening dat ook menige allochtoon op de PVV zal gaan stemmen.
Dit laatste fenoneem zou zelfs de PVDA tot enige zelfkritiek moeten brengen.
op 22 01 2010 at 15:24 schreef leo schmit:
@Tjerk Wat betreft die Koran – MK vergelijking vraag ik me af wat het betekent wanneer de rechtbank vaststelt dat Wilders het niet echt meent. Heeft hij dat dan alleen maar gezegd om te beledigen, discrimineren, haatzaaien?
Op 14 januari geeft Wilders een e-mail interview met de Noorse netuitgever rights.no (http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=59&tekstid=3180)
Op de vraag of hij werkelijk terugwil naar boekverbranding zegt hij:
‘You have to see this proposal in the Dutch context. In the Netherlands Mein Kampf is outlawed. When it was outlawed, the political correct leftist and liberal parties applauded it. My point was that for the same reason and (legal) arguments that Mein Kampf was outlawed in the Netherlands, the Koran could and should be outlawed since both books are full of incitement of violence. Of course the left were angered by my proposal to outlaw the Koran and this was inconsistent at least. So I did introduce a parliamentary resolution to outlaw the Koran in the Netherlands, but that resolution was rejected by the majority’.
Deze uitspraak suggereert dat hij het niet meent, maar het heeft gezegt om ‘links’ te stangen. Wel zegt hij dat dit dezelfde juridische grondslag heeft namelijk dat beide boeken oproepen to geweld. Dus dat hij het wel meent.
Op de vraag hoe om te gaan met georganiseerde Islam zegt hij:
‘I believe Islam is more an ideology than a religion. As a matter of fact Islam is a totalitarian ideology like Communism and fascism. Therefore Islam is not equal to Christianity or Judaism but has to be compared to other totalitarian ideologies. I want all Islamic schools in the Netherlands to be closed immediately. Young children should not be brought up and be taught an ideology of hate, submission, and violence.’
Islam is niet gelijk. Dat is discriminatie.
Op de vraag welk beleid van hem als MP te verwachten is schrijft hij:
‘I would stop the immigration from Muslim countries. Not because I have anything against Muslims – I don’t – but because we have enough Islam in Europe. I would be tougher on the integration of the non-indigenous people. If you do not adhere to our Constitution, laws and values and commit crimes you will deported as soon as possible.’
Deporteren, het staat er. Hij gebruikt ook twee keer de term ‘extradite’. Letterlijk betekent dit ‘uitlevering van een misdadiger’ aan een ander land.
Op de vraag hoe hij denkt dat Europa erover 20 jaar uitziet onder druk van het Islamisme schrijft hij:
‘If we stay weak, we lose our identity; our culture based on Christianity, Judaism, and humanism will lose ground and Islam will grow even stronger in Europe today. We will face a Eurabia, as my dear friend Bat Yeor has so rightfully described it. There will be no freedom, no room for anything but Islam, no tolerance and more sharia. It will be hell. We will face a Eurabia, as my dear friend Bat Yeor has so rightfully described it. There will be no freedom, no room for anything but Islam, no tolerance and more sharia. It will be hell.’
Nederland, nee heel Europa, is ‘laf’ en ‘zwak’, Wilders is ‘moedig’ en ‘sterk’. Conclusie: zonder Wilders gaan we met z’n allen naar de hel.
op 22 01 2010 at 15:26 schreef leo schmit:
Excuses voor dubbel copy van het Eurabia citaat.
op 22 01 2010 at 16:29 schreef Tjerk:
“MK vergelijking vraag ik me af wat het betekent wanneer de rechtbank vaststelt dat Wilders het niet echt meent. Heeft hij dat dan alleen maar gezegd om te beledigen, discrimineren, haatzaaien?”
Niet noodzakelijk. In jouw voorbeeld zou hij bijvoorbeeld ook slechts op de inconsequentie kunnen wijzen dat we Mein Kampf wel verbieden maar de Koran niet. Dat is een legitiem argument in een maatschappelijke discussie over het al dan niet verbieden van boeken.
Wilders conclusie is overigens niet dat Mein Kampf dus gewoon verkocht zou moeten kunnen worden. Hij roept namelijk onverkort op tot een verbod op de Koran. “Verbiedt de Koran, dat verschrikkelijke boek,…”
Het probleem met Wilders’ vergelijking zit ‘m dan ook niet in de vergelijking zelf, maar dat ze gedaan wordt in de context van een heel stelsel aan vrijheidsbeperkende maatregelen jegens specifieke etnische, culturele en religieuze minderheidsgroeperingen (Turkse, Marokkaanse, Somalische, etc. moslims) en een scala aan voorstellingen waarin hij deze minderheden voorstelt als buitenlandse invasiemacht, en zo de bevolking angst voor en afkeer jegens hen aanjaagt.
Dat is het kwalijke eraan. Niet dat moslims zich beledigd voelen door de vergelijking.
op 22 01 2010 at 17:20 schreef babs:
Tristan, je gaat nergens in op de kern dat Wilders De Islam ziet als een enkelvoudige ideologie en daarmee alle moslims als aanhangers van die ideologie en dus alle moslims als gevaarlijk. Je verkeert in de ontkenningsfase.
Er zit meer verschil tussen wat jij wil en wat Wilders wil dan tussen wat jij wil en wat Femke Halsema wil.
Zelf maak je meestal redelijk netjes onderscheid tussen de extreme, radicale of politieke Islam enerzijds en normale moslims anderzijds. Let er op hoe Wilders dat altijd doet. Hij heeft het altijd over De Islam als het kwaad, maakt nooit dat onderscheid. En dan vallen tientallen miljoenen deportaties opeens op hun plaats (na tussenkomst van een democratisch door Wilders aangestelde rechter natuurlijk).
Leefde Van Gogh nog maar. Zoals hij bijvoorbeeld hier al te keer ging tegen Bernadette de Wit en haar Gouden Tondeuse, het laat zich raden hoe hij tegen Wilders te keer zou zijn gegaan.
http://www.theovangogh.nl/GELEIDE.html
op 22 01 2010 at 17:24 schreef Peter:
Zelf maak je meestal redelijk netjes onderscheid tussen de extreme, radicale of politieke Islam enerzijds en normale moslims anderzijds.
Hou toch op. Tristan maakt niet eens verschil tussen Marokkanen en moslims.
op 22 01 2010 at 17:28 schreef Peter:
Goed stuk van Van Gogh. Hij schrijft:
Het aardige van deze site is dat er geen rood potlood op wat voor mening ook staat. Dus ook niet voor ingezonden brievenschrijvers die voor Filip de Winter zijn of ander onparlementair, niet In-Orde-gedrag vertonen. Juist op deze site kan het recht op vrije meningsuiting niet radicaal genoeg in praktijk gebracht worden.
Dat wilde ik in het begin ook: de totale vrije meningsuiting laten gelden. Maar die wordt dan onmiddelijk opgeëist door de hooligans. Het werkt eenvoudigweg niet.
op 22 01 2010 at 17:37 schreef babs:
Ik denk echt dat Tristan het wel goed bedoelt en alleen af en toe onzorgvuldig formuleert. En dat hij dus zonder te weten mijlenver af staat van Wilders.
op 22 01 2010 at 17:39 schreef Peter:
Ik denk dat hij een racist is. Eigenlijk weet ik het zeker sinds hij met die echtgenote van ‘Creoolse signatuur’ kwam aanzetten.
Maar dat moet-ie lekker zelf weten. Het is vooral de rammelende argumentatie, en dat in zo ontzettend veel woorden, die me stoort.
op 22 01 2010 at 18:15 schreef babs:
Ja, dat jeukt altijd, ik ben geen racist, want ik heb goed contact met mijn buurman en dat is een neger.
op 25 01 2010 at 00:17 schreef Mephisto:
Enkele uitspraken van meneer Wilders:
“Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd.”
“…maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims.”
Precies dat maakt hem zo gevaarlijk. Hij lééft niet. Er kan hem niets kwalijk worden genomen, want hij is gewoon een steen van binnen. Hij laat zich niet gaan, hij is niet menselijk. Hij spreekt op een wijze die doet denken aan mensen die jaloers zijn op de aandacht die Grote Broer krijgt. En zijn Grote Gelijk probeert hij te halen via haatzaaien, volgens mij. Ik denk dat hij niet zo ver van de NSB af staat. Als ik hem even mag vergelijken met ‘onze’ Flippo Dewinter: die man spreekt van een ‘deja vu’. Het Vlaams Blok is immers ook veroordeeld voor het aanzetten tot haat (en werd vervolgens Vlaams behang).
Wilders: “Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.”
Ik geloof er geen barst van. In een kapitalistisch systeem is vrijheid enkel te koop. Anders had ik al lang kunnen doen wat ik van plan ben, zonder te worden geremd door geldbewuste en -beluste machthebbers.
Wilders: “Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.”
En dan denk ik aan zijn Fitna. Waakzaamheid. Right. Kortzichtigheid, ok. Maar waakzaam? Hij? Die Thoms had gelijk, maar als iemand iemand als Wuppie Wilders mijn vrijheden moet verdedigen, kan ik mijzelf net zo goed gelijk ophangen. Die gast polariseert alleen maar. Die doet niet aan “waarheidsvinding”. Die doet aan polarisering en “selectivisering”, om één bepaalde groep mensen te stigmatiseren.
Waren “de katholieken” schuldig aan het massale misbruik in de kerken? Of is dat toch vooral de schuld van “de pastoor” en wellicht van de cultuur die onder een deel van die mensen leeft? Dat is wat anders dan “de katholieken”, dunkt mij. Katholicisme is trouwens even bedreigend voor de vrijheid als Islamisme, getuige die Bible Belts.
op 26 01 2010 at 00:20 schreef Parsons:
@Zindendehollander
Uit veel meningen ontstaat de waarheid. Uit veel bruine bonen ontstaat…
op 26 01 2010 at 00:57 schreef mariska:
Wat ik nog steeds onbegrijpelijk vindt is dat er geen politieke partij te vinden is die niet zo doorslaat. Genuanceerde, redelijke mensen als Loesewies van der Laan, Joost Eerdmans, Pastors, Paul Cliteur, Scheffer en Karina Content zijn allemaal niet verkiesbaar.
Hoe kun je kiezen als oudere politieke partijen geloof zien als een middel om de meute respect te geven en gewenst gedrag te gaan vertonen en Wilders en Verdonk meer een eng soort nationalistische repressiedenkers zijn. Het is (net als met het bankwezen of de marktwerking in de zorg of de gebrekkige kennis voor het besluit over de aanleg van de noord zuid lijn) over de gehele linie zo weinig rationeel, veel te amateuristisch en emotioneel.
RSS