Heilige Linda
Peter Breedveld
Zwarte Piet huil maar niet Sinterklaas vergeet jou niet
Waar ik geweldig pissig om ben, echt vreselijk door geïrriteerd, is dat ik nou al keer op keer heb aangetoond, met snoeiharde feiten, dat wetenschapper Linda Duits een kwakzalver is, een bullshit-artist, een leugenaar, een racist en een full-time slecht mens, maar dat niemand er acht op slaat – integendeel, mij een ‘drammerige toon’ verwijt, en me ervan beschuldigt Duits ‘persoonlijk aan te vallen’.
Antropoloog Martijn de Koning bijvoorbeeld, kwam in opstand toen ik op Twitter het zoveelste gewichtigdoenerige broddelstukje van Linda Duits doorprikte als de zwerende pestbuil dat het is. Volgens De Koning verwar ik kritiek met persoonlijke aanvallen en ik schaam me niet toe te geven dat De Koning me daar het bloed mee onder de nagels vandaan haalt.
Gevaar voor de geloofwaardigheid van de wetenschap
Ik val Duits namelijk altijd aan op wat ze schrijft, en niet om wie ze is, al heb ik daar wel zo mijn ideeën over. Duits kankerde eens dat Hassnae haar mediaoptredens alleen maar te danken heeft aan het feit dat ze Marokkaan is en aan het adres van Özcan Akyol lanceerde ze ook eens een serie schandalige aantijgingen zonder enige grond.
Ik weet nog een paar dingen van haar die haar niet voor me innemen en waarover ik later een keer uit de school klap.
Een naar mens dus, maar daar gaat het me hier niet om. Tot nog toe heb ik haar steeds inhoudelijk aangevallen, op basis van de blakende nonsens die ze debiteert en waarbij ze zich altijd voorstaat op haar status als wetenschapper. Linda Duits draait haar publiek een rad voor ogen en dat trek ik niet. Ik beschouw haar als een gevaar voor de geloofwaardigheid van de wetenschap, zoals Diederik Stapel dat ook is.
Zo heb ik in één van mijn stukken aangetoond dat ze liegt over de effectiviteit van antipestmaatregelen, waarbij ze een publicatie van een groep Utrechtse wetenschappers aanhaalt waarin wordt geconcludeerd dat het onmogelijk is vast te stellen of antipestmaatregelen effect hebben. Duits noemt het een ‘onthutsende conclusie’ waaruit zou blijken dat ‘de effectiviteit van de vele programma’s twijfelachtig is’.
Delirisch gebazel
Een aperte leugen en een typisch voorbeeld van hoe Duits te werk gaat, door feiten te verminken zodat ze in haar procrustesbed van stuurse bevooroordeeldheid passen. De naakte waarheid is voor iedereen zichtbaar, maar Duits zelf doet mijn inhoudelijke en feitelijke kritiek af als ‘getrol’ en volgens Martijn de Koning, zelf ook wetenschapper, is er niets mis mee.
En zo word ik weer in de hoek gezet als querulant, en kan Linda Duits ongestoord doorgaan met het gewelddadig verkrachten van de wetenschap. Dat ze vreselijk voor gaas ging met haar idiote aanval op het actualiteitenprogramma Nieuwsuur, heeft haar nauwelijks gedeerd. Integendeel, kritiek op haar delirische gebazel wordt door de Linda Duits-fans steevast afgedaan als persoonlijke aanval en er wordt ook altijd geklaagd over de toon.
Ivoren toren
Linda Duits is heilig en wie haar deerniswekkende nonsens niet voor zoete koek slikt, is een nazi. Toch heb ik nog steeds een paar vragen. Zo wil ik graag weten wat een ‘voor de hand liggende studiekeuze‘ is als je Arabier bent, en ik zou graag nader worden bijgelicht over het ‘westerse verlangen de hijab te penetreren’. Ook ben ik er verre van overtuigd dat GeenStijl de emancipatie van vrouwelijke bloggers zou bevorderen, ook al trekt Duits Foucault er bij zijn haren bij om die stelling te onderbouwen.
Je kunt dat allemaal heel vervelend vinden, omdat je denkt dat we nog in de negentiende eeuw leven en ons allemaal vol bewondering laven aan de oneindige wijsheid van de wetenschapper, die zich af en toe verwaardigt ons vanuit haar ivoren toren een paar kruimels toe te werpen, maar fuck that, ik wil antwoorden. Zo ben ik. Ik controleer alles en geloof niets of niemand op voorhand.
Reptielenbrein in actie
Iedere imbeciel kan namelijk zien dat je een boel over GeenStijl kunt zeggen, maar niet dat die site de emancipatie bevordert van welke vrouwelijke wat dan ook. In haar laatste dronken oprisping zit Duits interessant te doen over de fragiliteit van de verworvenheden van de tweede feministische golf, die zou worden aangetoond door een of andere Amerikaanse televisieserie.
Als ergens de fragiliteit van de verworvenheden van de tweede feministische golf mee wordt aangetoond, dan wel door Linda Duits zelf, die Hassnae diskwalificeert door te stellen dat ze haar media-optredens alleen te danken heeft aan het feit dat ze Marokkaan is. Kun je sjiek doen over emancipatie van vrouwen en de tweede feministische golf, als meteen je reptielenbrein in actie komt zodra een andere vrouw dan jij voor het voetlicht staat, bewijs je daarmee wat een leugenachtige nepfiguur je bent.
Heiligenstatus
Is dit zo onredelijk? Is het zo raar om te eisen dat een wetenschapper zich aan feiten houdt en niet goochelt met citaten uit wetenschappelijke publicaties waar ze niet eens de titel van noemt, zodat haar lezers onmogelijk kunnen controleren of die publicaties überhaupt bestaan? Ben ik een querulant omdat ik wil weten waar Duits haar boude stellingen op baseert? Is het slecht van mij om te vragen naar onderbouwingen en cijfers? Ga ik naar de hel omdat ik niet bereid ben om alles, wat Linda Duits beweert, klakkeloos te geloven?
Ik ben integer, Duits is dat niet. Als ik ergens naast zit, ben ik gaarne bereid dat toe te geven als dat wordt aangetoond. Gejammer over mijn toon, woordkeuze en de onrechtvaardigheid van mijn kritiek op Frau Duits werp ik verre van me. Staak je gezeik en TOON AAN DAT LINDA DUITS GELIJK HEEFT EN IK NIET. Zo niet: loop naar de maan. Feiten tellen. Van Duits’ heiligenstatus is deze jongen in het geheel niet onder de indruk. Van andermans mening over hem evenmin.
Steun Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland! Doneer via Paypal of met een storting op rekeningnummer 39 34 44 961 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.
Peter Breedveld, 25.11.2012 @ 22:47
26 Reacties
op 26 11 2012 at 01:18 schreef MNb:
Hmpf, ik wou eigenlijk schrijven dat dit een persoonlijke aanval is:
“een full-time slecht mens”
maar een paar regels eronder draag je een paar feiten aan die deze uitspraak tot op grote hoogte bevestigen. Hoe dol ik ook ben op tegenspreken en debatteren, maar over dat “full-time” ga ik echt niet nitpicken.
Dat stuk over horror en de tweede feministische golf vind ik nog wel aardig. Alleen ben ik geen enkele falsifieerbare bewering tegengekomen – kunnen Duits’ bewonderaars er eentje noemen? Eén maar? Nee? Dan werkt Duits volgens het bekende principe “verklaar alles en dus niets”.
Daarmee bevestigt ook Sex, bloed enz. dat Duits maling heeft aan de wetenschappelijke methode. Waarmee de strekking van je betoog bevestigd is – Duits is een gevaar voor de Nederlandse sociale wetenschappen.
Als opiniestuk kan het ermee door, anders niet.
Leuk liedje van Ian Dury trouwens, voor hem heb ik altijd een zwak gehad, al ben ik geen fan.
op 26 11 2012 at 11:12 schreef machiel:
Ik geloof niet dat ze liegt wat betreft haar interpretatie van de conclusie “dat het onmogelijk is vast te stellen of antipestmaatregelen effect hebben”. Ik denk dat ze werkelijk die zin gewoon fout begrijpt en denkt dat het betekent dat “dus” antipestmaatregelen twijfelachtig zijn. Geen moedwil dus maar domheid.
op 26 11 2012 at 12:37 schreef Edo:
@Mnb, dit is een opiniestukje, wat zou ’t anders moeten zijn?
1 Over de persoonlijke aanval. Het is een misverstand dat dat altijd een drogreden is. Als een stuk handelt over een persoon, dan is ’t gewoon een geldig argument.
Als het stuk over het vermeende bestaan van God gaat niet.
2 Linda Duits heeft geen heiligenstatus, alleen een groep hele domme verdedigers.
op 26 11 2012 at 12:57 schreef babs:
Dat stuk over horror en de tweede feministische golf vind ik nog wel aardig.
En bedankt MNb, omdat jij dat zegt ga ik dat gedrocht nog lezen ook.
Mevrouw Duits is geen wetenschapper, mevrouw Duits heeft geleerd interessant klinkend te wauwelen. Ze gooit willekeurig wat termen en formules doormekaar en verbindt willekeurig welk blog die ze toevallig volgt, serie die ze toevallig kijkt, romannetje dat ze toevallig leest met een niet falsifieerbare phrase die iets te maken heeft met de moderne samenleving.
Ik ben geloof ik iets teveel bouwvakker om me ook maar aan Duits te irriteren. Veel zorgelijker is in mijn ogen dat haar collega wetenschappers de linies sluiten en haar menen te moeten verdedigen.
op 26 11 2012 at 13:26 schreef Edo:
@babs Welke wetenschappers doen dat?
op 26 11 2012 at 14:22 schreef babs:
De Koning dus, zie tweede alinea van bovenstaand stuk. En verder niemand die er iets van zegt dat in een instituut als de Volkskrant wollige broddelstukjes, vaak nog racistisch ook, worden gepresenteerd als wetenschap.
op 26 11 2012 at 15:16 schreef Babe:
Toen Linda net gepromoveerd was, en haar site volgeplemt had met bewijzen (foto’s) daarvan, stond in elk stuk van haar op DeJaap tigx ‘ik als wetenschapper’. In de reacties onder die stukken werd ze trouwens x op x onderuitgehaald door echte wetenschappers. Met ‘wetenschappelijk’ potsjeslatijn probeerde ze hen de mond te snoeren en als dat niet lukte werd ze vals en beledigend.
op 26 11 2012 at 18:32 schreef MNb:
@Edo: ik stel voor dat je de link naar Sex, bloed. enz. nog eens aanklikt en dan de eerste kop, die twee vetgedrukte woorden nog eens grondig bestudeerd. Het ene woord begint met een W en het andere met een T. Ook het logo midden bovenaan geeft je een hint. Als je het niet kunt vinden: vlak boven de bijna paginabrede advertentie.
Dan krijg je vanzelf antwoord op je vraag
“wat zou ‘t anders moeten zijn?”
Verder heb ik niets tegen opiniestukjes van wetenschappers – op opiniepagina’s. Want dit, zo heb ik op mijn opleiding geleerd, is toch echt een opinie:
“Wat er gebeurt is echt eng en de spanningsboog is goed uitgewerkt.”
Dat hoort dus niet thuis in de rubriek Wetenschap & Techniek (oeps, heb ik het puzzeltje toch bedorven).
op 26 11 2012 at 20:40 schreef Sasha Berkman:
Bert Brussen zit in dezlfde league :)
op 26 11 2012 at 21:04 schreef Bertje:
Zowaar eens met Mnb. (moet niet te vaak voor komen hoor)
Ik ken het hele mens duits niet tot nu toe dus.( sinds ik FN lees)
Wat ze doet heeft net zo min met wetenschap te maken als mnb weer eens wat meent te vinden over religie.
;-)
op 26 11 2012 at 23:01 schreef Edo:
@MNb oh ik dacht dat ’t over dit stuk ging, sorry te snel gelezen, ik ga Duits nu even niet lezen. Die figuur is volgens mij gewoon een akelige debiele nitwit, en vandaag heb ik met een Vlaming gesproken die mij in mijn 1ste jaar Uva doceerde, en die zei dat ik m’n intellect niet moest verspillen aan dit soort janjokers (geparafraseerd natuurlijk).
Daar ben ik ’t eigenlijk wel mee eens.
Waarom zou ik eigenlijk nog moeite doen om op figuren van dit kaliber in te gaan.
Over Bert Brussen, ja ik vroeg me inderdaad af waar iemand die co-auteur is van een boek over de opmars van het internet schreef, en een boek over hoe je je moet presenteren op datingsites, zijn inspiratie vandaan haalde. Maar het is dus Stephen King. Wat een verrassing. Ik altijd maar Dostojevski denken, maar het is Stephen King. (koekoe).
Stephen King heeft mooie verhalen geschreven, trouwens.
op 27 11 2012 at 03:28 schreef You On A Gin:
@ Edo
Stephen King heeft mooie verhalen geschreven, trouwens.
Eerlijk gezegd vond ik zijn schrijfstijl altijd enorm slecht. Zo’n beetje de enige schrijver die ik ken waarvan ik de verfilmingen stukken beter vind uitpakken dan de originele boeken. De plots, personages en verhaallijnen vind ik op zich erg origineel, zelfs intrigerend, maar de boeken kan ik maar met moeite doorploeteren vanwege accumulerende ergernis over de stijlfouten.
op 27 11 2012 at 12:50 schreef msikma:
“ook al trekt Duits Foucault er bij zijn haren bij”
haha.
op 27 11 2012 at 12:55 schreef babs:
Edo, het gaat niet om Duits, het gaat erom dat ze als wetenschapper een platform krijgt in een wetenschapskatern en dat haar geneuzel kennelijk door andere wetenschappers als wetenschap wordt geaccepteerd. Dat geeft te denken over het niveau van de wetenschap.
op 27 11 2012 at 13:05 schreef msikma:
Ik snap niet waarom men zich er zo over moet verbazen dat een wetenschapper er zo falikant naast kan zitten. Wat serieuze wetenschappers doen is gedegen onderzoek verrichten wat vervolgens in relevante vakbladen gepubliceerd wordt. Linda Duits is iemand die zichzelf graag in de publiciteit zet, en dat soort mensen moet je altijd skeptisch over zijn, of ze nu een opleiding hebben genoten of niet.
Een zeer groot gedeelte van deze gepubliceerde pseudo-intellectuele bovenlaag heeft niks te maken met wetenschap. Hoe vaak zie je een bronvermelding in een krant of tijdschrift? Hoeveel van die zelfbenoemde experts van Israël/Palestina hebben de afgelopen paar weken verwezen naar de rapporten van Amnesty of HRW of PCHR of B’Tselem?
Het gebruiken van gedegen bronnen is voor squares, of zo.
op 27 11 2012 at 14:33 schreef Edo:
@You on A Gin ik baseer mijn mening eigenlijk ook alleen op de verfilmingen.
op 27 11 2012 at 18:26 schreef Gregor Hakkenberg:
@yoag: Ik ben zelf nogal een King-fan en vind zijn stijl juist erg beeldend. Maar in het Nederlands kan ik zijn boeken niet lezen. Vertaald door de krullenjongen van de Makro, vermoed ik.
op 27 11 2012 at 20:39 schreef MNb:
Ah, dat verklaart veel, Edo. Want net als Gin vind ik de films prima en de boeken prut. De uitzondering is Misery – dat leest als een trein.
Msikma: zát LD er maar naast. Maar zoals de Anglo-Saksen zeggen: ze heeft niet eens ongelijk.
Bertje: mijn compliment, fraaie vondst, ik heb gelachen. Er klopt natuurlijk niets van je vergelijking, maar dat is voor een goede grap natuurlijk ook niet nodig.
op 27 11 2012 at 22:20 schreef Sasha Berkman:
Voor Bert Brussen was/is hij belangrijk. Een heel nieuw concept van contempory art :)
op 27 11 2012 at 22:35 schreef Sacha:
Gelijk is net als voorrang: dat heb je niet, maar krijg je.
op 28 11 2012 at 09:19 schreef Bertje:
@ mnb
Je bent me een slag voor: het enige boek van King wat ik zonder stoppen heb uit gelezen was Misery.
Ik vond de film ook erg goed, low budget, langzaam, en spannend.
(verder ik meer een fan van Isaac Asimov, tja is misschien wel wat voor Duits, sf-boeken schrijven ik bedoel met zoveel fantasie en gedachtte sprongen moet er toch iets goeds uit komen. Hmm laat ook maar Asimov was een gerespecteerd wetenschapper.)
op 28 11 2012 at 22:45 schreef vander F:
Even los van het feit dat Duits weldegelijk persoonlijke meningen als wetenschappelijk presenteert, heb ik dit stuk van haar even doorgelezen http://lindaduits.nl/2012/11/we-kijken-verkeerd-naar-pesten/
Vind ik eigenlijk helemaal niet zo’n verkeerd stuk, belicht verschillende kanten van het pesten, pester is soms ook gepestte, glijdende schalen werk etc, en geeft aan dat het pesten soms een verdomd complex (sociaal) fenomeen is, of zie ik hier iets vreselijk over het hoofd?
op 28 11 2012 at 23:28 schreef vander F:
Kleine excuses aan Peter, ik lees nu pas je debunking stuk over Linda’s schrijfsel, ik moet me daar eerst eens in verdiepen,
maarrr, ik stuitte zo wel op een schrijfsel van van Hintum
Ik vind de comments onder dit stuk ook wel treffend
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6177/Malou-van-Hintum/article/detail/3355046/2012/11/28/Je-helpt-kanker-het-snelst-de-wereld-uit-door-niet-te-oud-te-worden.dhtml
Kanker IS een welvaartziekte en wel vnml omdat we nu oud genoeg worden (welvaart) om kanker de tijd te geven zich te ontwikkelen waardoor het uiteindelijk fataal wordt, de cijfers in het stuk spreken voor zich, leeftijd is hier een cruciale factor.
Maar lees de comments en vrijwel niemand gaat in op de conclusies en de complottheorieen vliegen je om de oren,
men gaat gewoon straal voorbij aan de gepresenteerde cijfers en duikt prompt in de persoonlijke wanen en psychotische fatasieen.
Overigens, Mw. Duits stuk over Arabische porno vliegt inderdaad gierend uit de bocht, vooral de opmerking over ‘het westerse verlangen de hijab te penetreren’ (?!)
ik heb bij mijzelf in iederegeval nog geen hijab penetrerend verlangen kunnen constateren, sterker nog, ik begrijp geen fuck van die opmerking.
op 29 11 2012 at 11:10 schreef J.vanDijkS:
Diederik Stapel, Ernst Jansen Steur en Linda Duits.
2012, het jaar van de nepwetenschappers.
op 04 12 2012 at 13:18 schreef Kwaliteit « The Edge of Europe:
[…] is al niet veel beter. Wat voor wetenschap doorgaat in de krant, is door een goedwillende amateur in vijf seconden af te fakkelen. Een “scherpe cartoon” blijkt een plaatje uit het lesboek voor groep acht: “Welke […]
op 06 12 2012 at 10:30 schreef Kwaliteit - Sargasso:
[…] is al niet veel beter. Wat voor wetenschap doorgaat in de krant, is door een goedwillende amateur in vijf seconden af te fakkelen. Een “scherpe cartoon” blijkt een plaatje uit het lesboek voor groep acht: “Welke […]
RSS