Heilige huisjes

77 Reacties

op 08 09 2010 at 18:32 schreef Helder:

Ik vind dat je jouw woede mooi kunt verwoorden.
En ik ben het met je eens, vergoeilijken is vaak een refelx van dit soort relativisten.

Wat daar dan de gedachte achter is?
Ik kan er geen reden voor bedenken, wat me wel opvalt is dat deze mensen de discussie vertroebelen door hun eigen invulling te geven aan wat de ander zegt. “Ja, ze zegt dat nou wel maar wat ze werkelijk bedoelt is…”.

op 08 09 2010 at 19:10 schreef Elsbeth:

Eeuwenlang heeft een grote Joodse gemeenschap vreedzaam in Marokko gewoond. Marokko is nooit direct betrokken geweest bij het conflict rondom Israel. Heel vreemd dus dat sommige Nederlandse Marokkanen zich daarom zo druk maken over dat conflict en kennelijk te dom zijn om joden en Israeli’s van elkaar te onderscheiden. Ze zijn doorgaans wel heel verontwaardigd als men islamitische fundamentalisten over een kam scheert met alle moslims en daar hebben ze op zich gelijk in, maar enige zelfkritiek en enig nadenken schijnen die lieden als een overbodige luxe te beschouwen.

op 08 09 2010 at 19:29 schreef Rob:

Er is altijd een sterke stroming geweest binnen de antiracismebeweging die er – onuitgesproken – van uit ging dat discriminatie en racisme iets was dat blanken de minderheden aandeden. Het zijn wellicht deze mensen die er niet aan willen dat de slachtoffers ook daders kunnen zijn. Dat is niks nieuws; vrouwenbewegingen bijvoorbeeld zwijgen om het hardst over verkrachtings- en incestzaken waar vrouwen de daders zijn.
Toch jammer dat een beetje objectiviteit al te veel gevraagd is voor zo veel mensen met vingers in de pap. Lamkharrat hoort beslist niet in de PvdA. Tenzij natuurlijk de PvdA ambieert om in een soort islamitische SGP te veranderen.

op 08 09 2010 at 19:33 schreef Fred:

Hulde, goed verwoord!!

op 08 09 2010 at 20:55 schreef Niek:

Ben je nu gebrouilleerd met Brussen?

Verder ben ik het eens met je schrijven en je terechte woede naar dit staaltje oud-linkse goedpraterij van racisme en homohaat.

Dat van die joden, die zijn een beetje de Godwin nieuwe stijl van onze Marokkaanse medeburgers. Zoals het PeeVeeVee altijd op moslims uitkomt komen veel Marokkaantjes uit op joden

op 08 09 2010 at 21:28 schreef Marco Knol:

Kan ze wel een slotje op d’r twitter doen, maar via twittersearch is alles nog te lezen. ;)

op 08 09 2010 at 23:15 schreef tjeu neienhuis:

Als een blanke man maar een fractie had geschreven van wat Lamkharrat allemaal uitbraakt op Internet, hadden Bas van der Veen en Linda Duits hem tot aan de poorten van de hel achtervolgd, maar als een allochtoon het doet, zeker als ze een moslim is, is het vast allemaal een misverstand, omdat je op Twitter nou eenmaal maar 140 tekens tot je beschikking hebt.

@ Peter

Dit doet me denken aan K. van het Reve (Sovjet-annexatie der Klassieken, maar dan wel in een andere context natuurlijk. Kenmerkend gedrag der socialisten noem ik dit. ;-)

op 09 09 2010 at 08:22 schreef Bert Brussen:

Nee hoor Peter is niet gebrouilleerd met mij. Niet dat ik weet althans en ik zie ook geen reden. Het gaat ook niet over mij in dit stuk dus waar dat nou weer vandaan komt?

Ik zwaai nog wel de scepter over DeJaap maar Linda heeft meer tijd dus die doet meer.

Die Bas van der Veen heb ik lang geleden al geblokt. Die jongen is in de 20 en NOG erger dan Rene Danen. Dan mag je wat mij betreft lekker heel snel oprotten en niet meer terugkomen, liefst ook niet in mijn herinnering. Als ik ergens een hekel aan heb zijn het wel mensen die die zich gedragen als de allochtonenpolitie en meteen op je springen als je heel misschien wel eens iets niet liefs over een allochtoon hebt gezegd. Als je een babyboomer bent en je doet zoiets, ok, maar als je in de 20 bent en je vertoont van dat 1970 gedrag ben je gewoon zwaar ziek.

Linda Duits doet dat ook, reken dus maar dat we daar voortdurend discussie over hebben. In DeJaap-redatiemail schrijven we haar met regelmaat kapot omdat ze weer eens wil beweren dat alle blanken monsters zijn die lieve allochtonen onderdrukken, zoiets. Maar je moet het haar niet kwalijk nemen, ze is gepromoveerd in de sociale wetenschap op de UvA, dan krijg je vanzelf een links fascistoïde wereldbeeld.

Gelukkig heeft Linda Duits dan wel weer humor. En ironie. Al vindt ze zelf van niet.

op 09 09 2010 at 09:21 schreef XuIl:

Heb een poging ondernomen de conversatie na te lezen via twittersearch om te zien waar het over gaat:

http://search.twitter.com/search?max_id=23981547554&page=9&q=flamkharrat

Het eerste wat me opviel is dat een 2e kamerlid consequent het woordje ‘niet’ als ‘ni’ opschrijft.

Is het je werkelijk waard om telkens 2 tekens te besparen als het resultaat daarvan is dat je daardoor niet of minder serieus genomen wordt?

Haar meest opvallende uitspraken vond ik

“op n gegeven moment zie je Marcouch alleen nog maar in homogerelateerde context”

en

“in bepaalde wijken mag k ni wonen”

en

“homo’s worden autochtonen nog steeds ni geaccepteerd. #CDA en #CU en #SGP zijn ook moslims? Kijk om je heen. Ik weet niet of ik als moslim d positie van homo’s wil in NL. is alleen maar schijnacceptatie en ’tolerantie’ : ik TOLEREER je, wil je ni, mot je ni maar ik ‘gedoog’ je. En nee, gelijke kansen zijn er niet. Dat kun j jezelf wel voorhouden, maar de beeldvorming is sterker dan diploma’s 3/3”

en dan deze RT gericht op @ahmedmarcouch :

“Zou je nog pro Homo zijn, als je zoon door Henk in ze kontgat geneukt word elke dag?!”

Kan niet wachten om te lezen wat ze nog meer te zeggen heeft.

op 09 09 2010 at 09:24 schreef MNb:

De term flikker op is ook antihomo, net zoals de term jodenstreek antisemitisch is.

op 09 09 2010 at 09:58 schreef Linda Duits:

Ik heb Lamkharrat inderdaad gevraagd of ze haar mening wilde opschrijven voor DeJaap. Mijn verzoek had niets te maken met het feit dat ze allochtoon is en daardoor Twitter voor haar te lastig is. Mijn ervaring is dat de 140 tekens van Twitter voor vrijwel iedereen beperkend is. Ik wilde graag weten hoe haar argument er uit zou zien in een volledig stuk. Dat betekent ook helemaal niet dat ik op welke wijze dan ook achter haar mening zou staan. Dat betekent alleen dat ik haar mening wilde lezen in een coherent verhaal – precies zoals ik dat met wel meer meningen heb die ik verder volledig verwerpelijk vind. Dat is voor mij ook de kern van DeJaap.

Peter, jij hebt op mijn verzoek aan Lamkharrat gereageerd als een stier op een rode lap. Jij hebt de conclusie getrokken dat dit met haar allochtoon zijn te maken heeft. Ik heb geprobeerd mijn punt duidelijk te maken, maar dat mocht niet baten. Jij reageerde niet meer.

op 09 09 2010 at 10:06 schreef Peter:

Bert en ik zijn inderdaad nog steeds dikke vrienden.

Hierboven zie ik een citaat staan waar van ik zeker weet dat dat niet van Lamkharrat afkomstig is: “Zou je nog pro Homo zijn, als je zoon door Henk in ze kontgat geneukt word elke dag?!”

Dat was één van die jongetjes, die dat twitterde. Kom zeg, Lamkharrat maakt het bont, maar ze hield het ‘beschaafd’, zover je daarvan kunt spreken bij antisemieten en homofoben.

op 09 09 2010 at 10:23 schreef XuIl:

@Peter Het zijn niet haar woorden, het is een bericht waar ze een retweet van maakte.

Overigens vind ik het een goed idee om haar ruimte te bieden haar mening goed uiteen te zetten. Twitter is niet een erg efficiente wijze van communiceren, zeker niet als om het even welke deelnemer achteraf de eigen woorden aan de discussie ontrekt door het account ‘op slot’ te gooien.

op 09 09 2010 at 10:34 schreef Bas van der Veen:

Eigenlijk is op dit moment mijn reactie op bovenstaand stuk zo ongeveer dezelfde als die van Linda, dus die zal ik dan ook niet overtikken.

op 09 09 2010 at 10:53 schreef Peter:

Wat Linda en Bas suggereren, en dat heb ik ook al in mijn stuk betoogd, is dat Fatima Lamkharrat heel iets anders heeft bedoeld dan ze heeft getwitterd, en dat ik haar de kans niet geef haar verhaal te doen.

Maar soms moet je gewoon lezen wat er staat en accepteren dat ook die lieve, zielige allochtonen intolerant en bekrompen kunnen zijn.

Het meest irriteert me de verdachtmaking van mijn persoontje door het politiekcorrecte duo. Ik zeg: fuck you. Als het de schuld van Twitter is dat je opeens homofoob en antisemitisch wordt, moet je van Twitter wegblijven.

op 09 09 2010 at 11:07 schreef hassnae:

Hé, over mij zeggen ze nooit dat 140 tekens lastig is om m’n punt te maken. Dat wil ik ook!

op 09 09 2010 at 11:21 schreef matxil:

Ik word zelf zo langzamerhand behoorlijk moe van mensen die zoiets als “links fascistoide” intikken. Jawel, links is soms intolerant. Ja, fascisme is intolerant. En dus, hop, is links gelijk aan fascisme. Dat soort logica is leuk voor pim-fortuyn.nl maar het zou toch jammer zijn als de rest van NL dat klakkeloos gaat overnemen.

op 09 09 2010 at 11:29 schreef Linda Duits:

Zoiets heb ik nooit gesuggereerd Peter. Ik heb gezegd dat ik dacht dat ze niet haar volledige punt kon maken (https://twitter.com/lalalalinder/status/23223100184). Daarop reageerde jij dat ik neerbuigend en racistisch was (https://twitter.com/FrontaalNaakt/status/23223236053).

Ik heb je nergens verdacht gemaakt van wat dan ook.

Wat me nu stoort is dat jij mijn uitspraak op een bepaalde manier interpreteert, ik je zeg dat ik het zo niet bedoel en jij vervolgens door blijft gaan dat ik het wél zo bedoel. Nu kun je natuurlijk stellen dat ik geen controle heb over mijn bedoelingen omdat ik gedreven word door een links-fascistische vals bewustzijn. Aan de andere kant kun je ook gewoon luisteren naar wat ik zeg.

op 09 09 2010 at 11:34 schreef Rob:

Ik zag tot mijn verbazing op de Italiaanse televisie hoe iedereen, van links tot rechts, van gewone man tot politicus, zich inzet voor Sakineh. En in Nederland? “Geen steniging, geen islamisering” en honderd boze Geert-aanhangers. Geen mens van links te bekennen. Dat mag gek klinken, maar het is van hetzelfde laken een pak. De Nederlander zet zich niet in voor een zaak waar hij in gelooft, maar kiest een kamp en houdt dat stug vol. En dus is Sakineh een ‘rechts dingetje’ dat aan de islamiseringsfictie wordt gekoppeld, en zijn de Palestijnen bijbvoorbeeld weer een ‘links dingetje’ wat aan de Grote Boze VS wordt gekoppeld.
En zo is het aanvallen van Lamkharrat kennelijk ook een ‘rechts dingetje’. Ten onrechte, natuurlijk. Maar zo kom je op het punt dat Lamkharrat ‘misschien wel moeite had om op Twitter alles uit te leggen’ terwijl Peter verdacht wordt gemaakt.

op 09 09 2010 at 11:41 schreef Peter:

Linda, Fatima Lamkharrat heeft haar volledige punt dubbel en dwars kunnen maken, en heeft dat ook gedaan. Door er maar op te blijven hameren dat ze dat niet heeft kunnen doen, suggereer jij dat haar tweets niet zo zijn bedoeld, en dat ik haar de kans niet geef haar volledige verhaal te doen.

Ik heb jou nooit op die manier voor Arend Jan Boekestijn in de bres zien springen, om een dwarsstraat te noemen. Het is geheel in jouw stijl dat je pas begint te sputteren als een allochtoon en een moslim wordt afgerekend op haar uitspraken.

En ja, het getuigt van racisme. Goedbedoeld racisme weliswaar, maar toch racisme. Je kunt en wilt niet accepteren dat een Marokkaanse moslim zich schuldig zou maken aan homohaat en racisme. Je wringt je in allerlei bochten om die beschuldiging te ontkrachten.

Maar Fatima Lamkharrat is gewoon fout. Op een bijeenkomst van Marokkaanse jongeren, die bijna allemaal waren gebeten door het antisemitische virus, stond Lamkharrat doodleuk te vertellen dat ze op haar veertiende ontdekte dat joden mensen waren. Op haar veertiende! De eerste veertien jaar heeft ze in de veronderstelling geleefd dat joden geleedpotigen waren, of duivels en demonen, in elk geval niet menselijk.

Gelukkig weet ze nu dat joden mensen zijn, zij het Üntermenschen. Nu de homo’s nog.

op 09 09 2010 at 11:43 schreef Peter:

Blakend goed punt van Rob.

op 09 09 2010 at 11:52 schreef Linda Duits:

Ah, de hyperbool. Ik heb nergens opgehamerd, ik heb haar een uitnodiging gestuurd en dat is dat. Vervolgens begon jij te blazen en heb ik een poging gedaan met jou in discussie te gaan. Dat lukt(e) niet, omdat jij mij met een enorme felheid beschuldigt van racisme.

Ik spring ook niet in de bres voor Lamkharrat; ik heb haar gevraagd of ze misschien haar mening in een stuk uiteen wilde zetten. Twee verschillende dingen.

Nogmaals, ik maak jou nergens van verdacht. Dat doe jij wel bij mij. In reactie daarop:

Dat er Marokkaanse Moslims zijn die zich schuldig maken aan homohaat en racisme weet ik. Ik vind dat erg en ik vind dat dat bestreden moet worden. Ik ben namelijk erg kritisch over gender in de Islam (een breder onderwerp dat echter sterk verbonden is met het specifiekere onderwerp van seksualiteit), mijn proefschrift gaat daar grotendeels over.

op 09 09 2010 at 11:55 schreef Peter:

Linda, je hebt haar niet ‘een uitnodiging gestuurd’, je bleef maar herhalen dat ze de kans niet heeft gehad haar hele verhaal te doen. Dát is waar ik op reageerde. Die uitnodiging interesseert me geen lor. Al nodig je David Duke uit zijn verhaal te doen op de Jaap, I couldn’t care less. Het feit dat je niet accepteert dat er staat wat er staat, dát irriteert me mateloos.

op 09 09 2010 at 12:01 schreef Niek:

“Dat er Marokkaanse Moslims zijn die zich schuldig maken aan homohaat en racisme weet ik. Ik vind dat erg en ik vind dat dat bestreden moet worden.”

Homo’s haten en racist zijn valt gewoon onder de vrijheid van geweten. Uiteraard is het goed een homohater of racist proberen te overtuigen, maar of dat bestreden moet worden is iets anders.

Mijn punt is veeleer dat een seculiere en progressieve partij als de PvdA het wederom weet klaar te spelen om een homofoob en racistisch element als gezicht van die partij in een (deel) raad weet te krijgen. Weer laat de PvdA zien dat hun ideaal van vrijheid, gelijkheid en seculariteit slechts een facade zijn waar achter het meest reactionaire tuig, mits van allochtone herkomst, hun keutels mag neerleggen.

Verder ben ik het geheel eens met Bob. Kennelijk zijn er in Nederland linkse en rechtse totaalpaketten en is het moeilijk om zelf een pakket samen te stellen. Zo zul je nooit iemand horen pleiten voor een restrictief immigratiebeleid EN de menselijke broeikashypothese verdedigen, of andersom natuurlijk.

op 09 09 2010 at 12:08 schreef Linda Duits:

Peter, waar bleef ik dat herhalen dan? Dat er staat wat er staat zie ik heus wel, wanneer heb ik gezegd dat dat niet zo was dan? En waarom reageer je alleen selectief?

op 09 09 2010 at 12:18 schreef matxil:

@Rob en Niek: Als een linkse partij in NL protesteert tegen de Israelische politiek jegens de Palestijnen dan is dat omdat Israel een bondgenoot is van NL en zodoende druk kan worden uitgeoefend op Israel of onze eigen regering.
In het geval van Iran ligt dat anders: het is geen bondgenoot van ons, en onze regering neemt al afstand van Iran.
Dat neemt niet weg dat linkse mensen vanzelfsprekend tegen steniging zijn, dat ook overduidelijk maken, en erg actief zijn in organisaties zoals Amnesty International om daar een eind aan te maken, indien mogelijk.

Het is eerder zo dat je je als links mens (“linkschmensch”, haha), tegenwoordig zo’n beetje voor alle misstanden ter wereld moeten verontschuldigen en onmiddelijk moet laten zien dat je het er vooral niet mee eens bent, of het nou om Tibet gaat of Iran, marokkaanse straatetters of Hamas. Als je je mond houdt, ben je immers “links-fascistoide”.

op 09 09 2010 at 12:23 schreef Peter:

Linda, op Twitter, en je weet zelf wel waar. Speel nou maar niet de vermoorde onschuld. Ook jij had drie opties:

1) Aan Lamkharrat vragen hoe ze het in haar domme hoofd haalt Marcouch te kapittelen omdat hij het voor homo’s opneemt, terwijl hij nota bene wordt overladen met stront door de jongeren, die zij aanmoedigt tegen ‘heilige huisjes’ aan te schoppen.

2) De hele zaak aan je voorbij laten gaan.

3) Het voor Lamkharrat opnemen omdat al die bagger van haar te wijten zou zijn aan het feit dat het nou eenmaal moeilijk is je boodschap over te brengen in maximaal 140 tekens en haar een podium bieden op De Jaap, omdat die nare Peter Breedveld haar de kans niet geeft.

Jij koos de laatste optie, en dat zegt, wat mij betreft, veel over je.

Je hebt mensen die bij zinloos geweld hun nek uitsteken en ingrijpen, je hebt er die wegkijken en je hebt er die de geweldpleger tot slachtoffer bombarderen, in Nederland helaas een enorm grote groep.

op 09 09 2010 at 12:31 schreef Bert Brussen:

Is dat nou niet kut Matxill, een linkse huilebalk zijn, twee keer hetzelfde punt proberen te maken, en toch volstrekt genegeerd worden?

Terecht, links fascisme kun je maar het beste negeren.

op 09 09 2010 at 12:45 schreef Bodewes,J:

Waar komt die haat toch vandaan. In Marokko wordt men (als toerist) van de ene naar de andere jodenwijk gesleept dus blijkbaar voelt men nattigheid. Verder valt het mij op dat Marokkaanse meiden niet alleen heel fanatiek over Israël zijn maar ook mij (ons?) de schuld geven van de problemen daar. (“Jullie steunen dat land” etc, etc)
Het grofste geweld hoorde ik pas uit de mond van een knappe jonge ongedoekte Turkse : “Want de joden zijn onze vijanden en die van jullie ook”

‘Ze’ hebben trouwens geen van allen enig benul van de diepe wond die WO2 (holocaust,schuldgevoel) in Europa heeft geslagen.

E.e.a geeft dan ook geen enkele hoop voor de toekomst. Vooral de toekomst van de Marokkaanse jongeren dan natuurlijk.
Uiteindelijk wordt men definitief uitgekotst.

op 09 09 2010 at 13:36 schreef hj:

Elsbeth: Eeuwenlang heeft een grote Joodse gemeenschap vreedzaam in Marokko gewoond. Marokko is nooit direct betrokken geweest bij het conflict rondom Israel. Heel vreemd dus dat sommige Nederlandse Marokkanen zich daarom zo druk maken over dat conflict en kennelijk te dom zijn om joden en Israeli’s van elkaar te onderscheiden.

Lang leve de globalisering!

op 09 09 2010 at 13:57 schreef Rob:

Matxil, als Israel een Palestijn doodschiet, is het huis te klein. Als Hamas dertig Palestijnen doodschiet, hoor ik niemand. Dát bedoel ik, die tenenkrommende supermarktmentaliteit. Je haalt uit de schappen wat in je straatje past en de rest laat je liggen, want oh wee als iemand eens mocht denken dat je ‘van de andere kant’ bent.
‘Rechts’ doet dat natuurlijk precies zo. Als een Marokkaan een buschauffeur in elkaar rost, toeteren de blogs om het hardst dat het een grof schandaal is. Als een zooitje dronken Achterhoekers twee buschauffeurs in elkaar rost, blijft het stil.
De verzuiling van Nederland, versie 2.0. En voordat er iemand tussendoor komt bertbrussen dat ik kilo’s boter op mijn hoofd heb: dat klopt. Ik doe daar net zo hard aan mee.
Noem het voortschrijdend inzicht dat ik het maar eens opschrijf.

op 09 09 2010 at 13:59 schreef XuIl:

Vooropgesteld: Het is inderdaad opvallend hoe ze zich op twitter gedraagt.

“Maar Fatima Lamkharrat is gewoon fout.”

Linda verricht volgens mij hier gewoon goed werk door haar uit te nodigen tot het schrijven van een opiniestuk. Ik wil namelijk als onwetende lezer daar ook graag zelf een oordeel over kunnen vellen. Dat valt niet op te maken van wat nu niet meer op twitter te lezen valt.

op 09 09 2010 at 14:06 schreef Peter:

Nogmaals, die uitnodiging interesseert me geen reet. Ik wil ook best graag een stuk van Hassan Nasrallah op Frontaal Naakt, zodat hij kan uitleggen wat hij nu écht wil met de wereld. Trekt lekker veel bezoekers en misschien zelfs wel reclame-inkomsten.

op 09 09 2010 at 14:08 schreef babs:

Je moet tegenwoordig ook van alles een screenshotje maken….

op 09 09 2010 at 14:19 schreef matxil:

@Rob. Ik begrijp wel wat je bedoelt en je hebt ook wel gelijk, maar het hangt er ook maar net vanaf naar welke “linkse” je kijkt. De meeste mensen l/r veroordelen zowel Hamas als Israel natuurlijk, en hebben net zo’n schurfthekel aan Marokkanen-etters als ADO hooligans.
Het bestaan van linkse warhoofden als Anja Meulenbelt is me bekend, net zoals dat van de GS schreeuwers, de dom-rechts blaters en de linkse kraker idioten. Zou alleen jammer zijn als hun manier van praten standaard zou worden en elke discussie onvermijdelijk uitloopt op Godwins en wild gegooi met de term “fascisme” als iemand je niet aanstaat.

op 09 09 2010 at 14:37 schreef J.J. van der Gulik:

Iets vergelijkbaars zie je bij Nederlanders als het gaat om joden. Nederlanders zouden zich noch door joden noch door moslims moeten laten ringeloren en manipuleren. Voorlopig is dat nog veel teveel gevraagd. Over de achtergronden daarvan heb ik geen echte mening, maar een factor zal ongetwijfeld de constante propaganda op basis van WOII zijn. Mogelijk is de dominante factor, dat mensen relatief heel kortgeleden de nodige zeggenschap hebben gekregen op politiek gebied, waardoor het niveau van de ontwikkeling op dat gebied nog duidelijk beperkt is.

op 09 09 2010 at 15:17 schreef Thomas:

Adhesie

op 09 09 2010 at 15:21 schreef Henk:

En daar komt JJ als een rat uit zijn hol zetten om zijn portie antisemitisme te spuien.

op 09 09 2010 at 15:31 schreef Bert Brussen:

Godwins? SCHANDE!
Daar is Rob ook erg tegen…

op 09 09 2010 at 16:46 schreef Jack L:

En drie jaar geleden was er ook al een probleem met een welbespraakt Rotterdams vrouwelijk Pvda-raadslid met Noordafrikaanse roots: http://www.depers.nl/binnenland/112408/PvdA-raadslid-choqueert-joden.html

En dat had óók weer wat met joden te maken. Ik begin me toch zorgen te maken hoe de PvdA in Rotterdam haar kandidaat-raadsleden met Noordafrikaanse roots selecteert.

op 09 09 2010 at 17:52 schreef Maarten:

Henk, mooi gezegd (not). Jouw gezeur over ratten doet mij denken aan bepaalde propaganda films van grofweg mid 20e eeuw (GWIN GWIN GWIN!)

Kan je antisemitisme ook eten wellicht? Jij ziet er zoveel van dat het haast wel tastbaar moet zijn.

Aangezien Moslims ook semitisch zijn is uwer Grote Leider Dhr. Wilders ook een antisemiet.

Laten we het verder gewoon over racisme hebben. Als iemand Joden uitsluit is hij een racist. De rest van het gebruik van het woord is chutzpah.

Als iemand een oordeel heeft over de regering van een bepaalde staat, is hij GEEN racist.

Persoonlijk valt Israel bij mij onder dezelfde categorie regimes als Iran. In principe democratisch maar daarmee is dan ook alles gezegd. Ze willen (of hebben) allebei kernwapens en de ander die onthouden. Verder zijn ze blind voor hun eigen tekortkomingen en geven de ‘vijand’ overal de schuld van.

Dat heeft verder niets te maken met het Jodendom.

Dat Israel zo heeft huisgehouden onder die Palestijnse Arabieren dat die een extremistische regering als Hamas verkiezen, is gewoon ‘Wie zaait, zal oogsten’.

Verder is de rest van de Arabische regimes een farce. Wat ook een farce is dat het westen alleen problemen heeft met de regimes die eigen mening hebben. Egypte en Saudie Arabie zijn net zo’n farce’s als Syrie. Alleen behoort de laatste tot de as van het kwaad terwijl de eerste door het westen bewapend worden.

Kortom, de situatie is zo uitzichtloos als maar kan omdat de enige partij die het zogenaamd iets kan schelen zelf boter op het hoofd heeft. Dat maakt het westen hypocriet in de ogen van de rest van de wereld. Prisoners Dilemma Deluxe Edition.

op 09 09 2010 at 18:02 schreef matxil:

Bravo!

op 09 09 2010 at 18:06 schreef Jimmy:

Peter,

Heb je trouwens dit artikel gelezen van een of andere boze moslim — afgestudeerd volgens bijschrift, mind you! — in de Volkskrant?
http://tinyurl.com/2evgvb5

“Pauw & Witteman heeft [sic] een traditie in moslims ‘bashen’. Mijn moslimbroeders en -zusters zijn gewaarschuwd voor deelname aan het programma.”

Als een of andere gefreakte moslimpuber het stenigen van overspelige vrouwen niet wil veroordelen en het gedrag niet goedgepraat, dan is dat blijkbaar ‘bashen’ (Nederlands: naar beneden halen).

Zijn(?) tips om in de media te overleven zijn ook erg vermakelijk.

op 09 09 2010 at 18:08 schreef Jimmy:

Maarten,

Wat een wartaal. Als je het gewoon niet zitten in het Zionisme, schrijf dat dan gewoon. Zijn we daar ook weer vanaf.

op 09 09 2010 at 18:29 schreef Niek:

Ik heb zelden een reply met zoveel onjuistheden gezien als die van Maarten.

Ten eerste slaat de term antisemitisme op joden. Toen de Gobineau de term muntte bedoelde hij uitsluitend joden, en geen andere semitische volkeren.

Ten tweede zijn lang niet alle moslims semitisch. Arabieren zijn zemitisch, maar de meerderheid van de moslims is niet Arabisch. Je hebt ook nog Turken, Indo-Europeanen (Perzen, Pakistani, Afghanen, Kirgiziërs, Koerden en nog meer), Bengali, Maleisiërs, Indonesiërs en Mongolen. De moslims die in Nederland leven zijn voor het overgrote deel niet Arabisch. “Onze” Marokkanen zijn veelal Berber en vergeet ook de Turken niet.

En Israël met Iran vergelijken is ook overtrokken. In Israël worden andersgelovigen niet beperkt in hun rechten, mogen ook joden gewoon varkensvlees eten en op Sjabbat een sigaret opsteken en worden overspeligen doorgaans niet gestenigd of op andere wijze ter dood gebracht. De doodstraf bestaat in Israël zelfs helemaal niet. Ondanks het feit dat Israël zich als bezetter niet bepaald aan de internationale regels houdt is ze voor de eigen burgers een land dat alle andere landen in het Midden Oosten in de schaduw stelt.

Tsja en het antisemitisme bij moslims in het algemeen, ik denk dat dat door propaganda van haatsites en zo wordt aangewakkerd. Men kan er echter snel van genezen. Kijk maar naar Duitsland, dat evolueerde van het meest antisemitische land in Europa naar de achterhoede.

op 09 09 2010 at 20:51 schreef Maarten:

Niek,

Ik heb zelden een reply gezien die zo kleinzielig is over onjuistheden die niets afdoen aan het geen ik stel.

Uit jouw reply kan ik ten eerste constateren dat ook niet alle joden semieten zijn (bijvoorbeeld die uit zimbabwe). Het ging er mij meer om dat het erg vergelijkbare geloven zijn, die beiden afstammen uit de semitische stammen in het midden oosten. Hoe de term ooit door Gobineau bedacht is, is (voor mij) in deze discussie niet van belang.

Verder is jouw vergelijking tussen Iran en Israël juist een onderbouwing voor de reden dat ze voor mij in hetzelfde straatje vallen. Het zijn allebei regimes die mijn goedkeuring niet kunnen wegdragen, om verschillende redenen. Wel bedienen beide zich van extensieve staatspropaganda om het eigen volk en medestanders te overtuigen van hun eigen gelijk. Overigens betwijfel ik of ALLE inwoners van Israël zo gelukkig zijn met het regeringsbeleid. De doodstraf wordt overigens door Israël wel degelijk uitgevoerd maar dan veelal niet op eigen grondgebied.

Ik denk dat de huidige jodenhaat (racisme) onder moslims vooral voortkomt uit het Israelische-Palestijnse conflict en de propaganda die de Arabische regeringen inzetten om de aandacht van het eigen wanbeleid af te halen.

En Jimmy; het zionisme an sich is niet per definitie het probleem. Wel de mate waarin en de manier waarop dat uitgevoerd wordt.

Een grotere achtertuin zou ik zelf bijvoorbeeld ook op prijs stellen. Maar ik begrijp dat mijn achterburen het niet zouden kunnen waarderen als ik hun gebied daartoe annexeer.

op 09 09 2010 at 21:57 schreef Jimmy:

“En Jimmy; het zionisme an sich is niet per definitie het probleem.”

Joh, bespaar me je nuances en argumenten. Ik geef geen fuck om de inzichten van pro- of anti-Zionistische schrijvers. Mijn overtuiging is dat beide kanten even vermoeiend, oneerlijk, hypocriet, doof, saai als zeurderig zijn. Als ze hun eeuwige discussies dan toch per se moeten voeren, kunnen ze dat doen op de plek waar ze zo graag over ouwehoeren.

Het Midden-Oosten conflict is iets waar ik persoonlijk nooit te weinig over kan horen.

op 09 09 2010 at 22:00 schreef Nieuw PvdA-dieptepunt: Fatima Lamkharrat | Onze Stem & Jouw Nieuws:

[…] wel grotere problemen, aldus Lamkharrat. Wanneer Peter Breedveld van Frontaal Naakt haar daarop aanspreekt, haalt Lamkharrat binnen de kortst mogelijke tijd ‘de joden en Israël’ erbij. Tevens heeft zij […]

op 09 09 2010 at 22:17 schreef Maarten:

Jimmy,

Ik begrijp je frustraties, maar niet waarom je dan mijn reactie leest en er zelfs op reageert :)

Proost!

op 09 09 2010 at 22:34 schreef Jimmy:

Maarten,

Tsja, ik hoop op die manier altijd aan mensen duidelijk te maken dat ze niet per se een standpunt hoeven in te nemen in dit conflict.

Proost.

op 10 09 2010 at 00:05 schreef Maarten:

Ach, dat is voor mij te laat :)

op 10 09 2010 at 10:07 schreef Benech:

Peter: hoewel ik het stuitend vind, is het mijn indruk dat dit soort antisemitisme niet voorbehouden is aan allochtonen. Zie dat gebbetje laatst tussen Tjerk en Leo. Leo wringt zich in nogal wat bochten om maar niet voor antisemiet te worden uitgemaakt maar probeert zich in de jas van antizionist te hijsen. Gretta Duisenberg doet exact datzelfde kunstje.

Persoonlijk ben ik dan ook voor emancipatie van de antisemieten, zodat ze “gewoon” openlijk de antisemiet kunnen zijn en jij en ik gewoon – bij reflex – naar onze voorhoofd kunnen wijzen.

Maar je hebt enigszins een punt dat men dergelijke idioten laat wegkomen met vermeend antizionisme ipv antisemitisme. Vermoedelijk komt dat niet door politieke correctheid maar doordat men bij antisemieten een beeld heeft van bruinhemden. Dit is gewoonweg een historische blunder omdat antisemitisme zowel als term als in uitvoering een veelvoud ouder is.

op 10 09 2010 at 17:10 schreef vander F:

Anti-zionisme is dus meer zoiets als Anti-Israelisme,
sure,
maar vervolgens welke elke jood op deze aarde er op aankijken.
Alsof er geen anti-zionistische Israëlische joden bestaan.

Alleen al het gebruik van het woordje ‘zion..’,
ik ga met Benech mee,
we moeten voortvarend de emancipatie van de antisemieten ter hand nemen,
zo als het nu gaat is het maar een onduidelijk zooitje.

op 10 09 2010 at 18:47 schreef Benech:

vander F.: zo, zal het je maar meteen lastiger maken: hoe zou jij de stellingname van Ilan Pappe (de knuffeljood van Anja M.) willen betitelen?

op 10 09 2010 at 23:08 schreef leo schmit:

Ilan Pappe is geen knuffeljood, van wie dan ook.

’n beetje meer respect voor de man zou je sieren Benech.

Pappe is een Joods historicus die de ethnische zuiveringen gepleegd in Palestina in 1948 door Irgun terroristen heeft beschreven. Daarna heeft Pappe het openlucht gevangenis stelsel van Israel in Gaza en de West Kank aan de orde gesteld.

Hierdoor is het leven van Pappe in Israel onmogelijk geworden en is hij naar Engeland verhuisd.

op 10 09 2010 at 23:54 schreef Benech:

Klets toch niet zo Leo, Anja haalt hem regelmatig aan als autoriteit. Dat ausgezechnet jij respect voor hem opeist, zegt meer over jou dan over Pappe.

Wat Ilan Pappe allemaal gezegd heeft doet er totaal niet toe voor waarom ik hem aanduid als knuffeljood. De enige reden waarom ik hem zo aanduid is omdat types als Anja M. en Gretta D. alle Joden over een kam scheren omdat ze verondersteld zionistisch te zijn. Hierna omarmen ze dan juist net die ene red herring; “ja maar kijk, dat is ook een Jood, en die zegt wel wat in mijn straatje past dus nee hoor, ik ben echt geen antisemiet hoor”. Nee, ben je vast niet, maar je gebruikt wel rode haringen om je grove generalisaties mee te vergoeilijken.

Dat jij zelfs nog een paar stappen verder gaat, zoals Tjerk onlangs aantoonde, maakt jou geen antizionist. Maar dat wisten we allang.

op 11 09 2010 at 00:31 schreef leo schmit:

Jij je knuffeljood, ik mijn Pappe.

op 11 09 2010 at 00:47 schreef Benech:

Tsja, en zo had ik zonder problemen ook een ultraorthodoxe jood kunnen aanhalen zoals Moshe Teitelbaum. Weet je Leo, Joden zijn ook mensen, en de term zionist zegt NIETS over het al dan niet volledig goed- of afkeuren van het beleid van de staat Israel.

op 11 09 2010 at 01:05 schreef leo schmit:

Benech, Kun je even uitleggen wat je hiermee bedoelt?

“hoe zou jij de stellingname van Ilan Pappe (de knuffeljood van Anja M.) willen betitelen?”

op 11 09 2010 at 01:29 schreef Benech:

Heel simpel Leo: als je per definitie a priori antisemitisme en antizionisme op een hoop wil gooien, mij best, maar dan bega je een blunder. Aangezien Pappe zichzelf bij mijn weten een antizionistisch noemt, vraag ik dus aan Vander F. hoe hij die gelijkschakeling wil rechtvaardigen.

op 11 09 2010 at 09:58 schreef Jimmy:

“De enige reden waarom ik hem zo aanduid is omdat types als Anja M. en Gretta D. alle Joden over een kam scheren omdat ze verondersteld zionistisch te zijn.”

Maarten,

Lees bovenstaande statement nu eens. Dit is nu een mooi voorbeeld van verziekt debat.

Anja M en Gretta D zijn natuurlijk inderdaad anti-Zionistisch of kritisch op Zionisme, maar ik durf er redelijk zeker van te zijn dat ze nooit gezegd of geschreven hebben dat alle Joden Zionisten zijn. Waarom zou een jongeman zoals jij zijn tijd willen steken in een debat waar het niveau zo laag is en valse motieven worden verondersteld?

En dit soort statements vallen nog mee, meestal mag je blij zijn als je geen Zionazi of antisemitische antisemiet wordt genoemd als je respectievelijk bezwaar maakt tegen terroristische aanslagen op cafés of bombardementen op Gaza.

Laat gaan.

op 11 09 2010 at 10:32 schreef Benech:

Klets niet Jimmy, je bent nog nooit met mij in debat gegaan over hoe ik denk over de situatie nu in MO. Als Gretta zelf de Joden van Amsterdam-Zuid aankijkt op het “ook al annexeren” van haar favoriete restaurantje, sorry, maar dan is mijn geduld heel ver te zoeken. Kan ze zionistische sympathien zien aan iemand’s uiterlijk?

Goh, weer wat geleerd dan.

op 11 09 2010 at 11:00 schreef Jimmy:

Benech,

Stel je niet aan man. Als je een zelfverzekede vent bent, wat kan Gretta D. je dan in Godsnaam schelen?

Beetje harder worden, jongen.

op 11 09 2010 at 11:14 schreef Benech:

Wat ze mij kan schelen? Weinig, voor mij is ze een compleet hypocriete nitwit. Maar elke antisemiet is wat mij betreft een nitwit die het beste – bij reflex – een vinger naar mijn voorhoofd verdient. Maar dat neemt niet weg dat zulke types wel benoemd mogen (en zelfs moeten) worden wat mij betreft.

Maar als iemand als Gretta echt kloten heeft, dan draait ze niet zo om de hete brij heen en geeft ze gewoon toe dat ze een antisemiet is als ze “de annexerende Joden van Amsterdam-Zuid…” meeneemt in haar aluhoedje wereldbeschouwing.

op 11 09 2010 at 11:31 schreef Jimmy:

Benech,

Gretta D. zei dat ergens in 2003. Ben je er nog niet overheen?

“Weinig, voor mij is ze een compleet hypocriete nitwit.”

Daar meen je dus geen snars van. Een hypocriete nitwit zou je namelijk negeren. Jij wilt dat Gretta D. haar bek houdt, omdat het je niet bevalt wat ze zegt — en dat mag (ik ook trouwens, hetzij om vermoeidheidsklachten) maar dan moet je niet om de hete brij heen draaien.

Ik kan niet in Gretta D.’s hoofd of hart kijken, jij ook niet. Het is net zo legitiem te veronderstellen dat ze heimelijk verliefd is op een Palestijnse buurman en hem op deze manier voor zich probeert te winnen. Aannemelijk is het niet, maar als we toch naar geheime motieven gaan zoeken is dat een even legitieme aanname.

op 11 09 2010 at 13:51 schreef Benech:

Jimmy schreef: Jij wilt dat Gretta D. haar bek houdt
Jij weet helemaal niet wat ik wil. Dus heel snel ophouden met zoeken naar motieven van je partner in gesprek.

Om je een idee te geven: Het bevalt me niet wat Gretta zegt, dat klopt inderdaad, maar ik zal haar geen millimeter in de weg zal zitten met wat ze zegt. Betekent niet dat ik haar dan dus ook serieus zal nemen. Zeker niet als ze er mensen (bij wijze van aanname) bij gaat halen die er niets mee te maken hebben, enkel in haar aluhoedje-wereldfantasie.
Zo zijn wat mij betreft de kaarten geschud, en dan draai ik nergens om de hete brij. Het is Gretta die dat continu doet door te beweren dat ze antizionistisch is, maar die tegelijkertijd “die Joden van Amsterdam-Zuid erbij haalt”. Het kan mij dan zeer weinig schelen of dat anno 2003 is.
Leg mij nu eens in simpel Nederlands uit: wat hebben de Joden van Amsterdam-Zuid in te mengen in de Israelische politiek? Waardoor kunnen zij op legitieme wijze verantwoordelijk worden gehouden voor het beleid dat in Israel, en in het verlengde daarvan plaatsvindt in Amsterdam-Zuid? Dat dat wel zo is namelijk precies wat Gretta namelijk wel veronderstelt met die opmerking en waarom haar opmerkingen bij mij overdwars blijven steken.

op 11 09 2010 at 14:50 schreef Dick Fuyck:

Om op Anja meulenbelt terug te komen.
Leo, het is overduidelijk dat benach meer van pizza houdt.
Benach een beetje vent zou die “fake” antizionist,Anja( prachtmens)op haar eigen site opzoeken en haar virtueel alle hoeken laten zien.
Maar m’n gevoel zegt dat je dat niet durft.
Ik hoor je altijd je stokpaardje berijden.
“Ja maar, ze presenteren zich wel als antizionst maar ze zijn in het echt wel antisemitisch.”
Als je dat steeds blijft herhalen geeft het je nog geen gelijk.
Ga je dat onderbuik gevoel ook eens onderbouwen?
Graag in je eigen woorden en deze vraag is dus niet aan je maatje tjurk gesteld.
En de grapjas die het had over Semitisch en Zemitisch is overduidelijk een fan van madoff, ook zo’n oplichter.
Een andere heeft het over het nare woord “Zion”.
Zou wel een beetje uitleg behoeven,want hij lijkt aanwijzingen te hebben dat er een ‘antisemiet’ aan te pas is gekomen om dat woord te bedenken.
Een citaat van een Israëlische romanschrijver Amos Oz die zich tegen de Israëlische arrogantie heeft uitgesproken.

“”Ons lijden heeft ons als het ware immuniteitspapieren verschaft, een morele carte blanche. Na wat al die smerige gojim ons hebben aangedaan, hebben ze geen van allen het recht ons zedenles te geven. Wij daarentegen hebben carte blanche, omdat we slachtoffers waren en zoveel hebben geleden. Eens een slachtoffer, altijd een slachtoffer, en het slachtofferschap geeft de eigenaars het recht op morele onschendbaarheid.””

Opeens moet ik aan een ander gezegde denken; “ eens een dief altijd een dief”.

Dick Fuyck

op 11 09 2010 at 15:03 schreef Benech:

Dag Diamantina, jij was hier al gebanned, niet? De rest vind ik niet eens de moeite waard om op in te gaan want dat is allang als je normaal leest, ontkracht.

op 11 09 2010 at 15:46 schreef Jimmy:

“Jij weet helemaal niet wat ik wil. Dus heel snel ophouden met zoeken naar motieven van je partner in gesprek.
…
Om je een idee te geven: Het bevalt me niet wat Gretta zegt, dat klopt “

QED

“Zo zijn wat mij betreft de kaarten geschud, en dan draai ik nergens om de hete brij. Het is Gretta die dat continu doet door te beweren dat ze antizionistisch is, maar die tegelijkertijd “die Joden van Amsterdam-Zuid erbij haalt”. Het kan mij dan zeer weinig schelen of dat anno 2003 is.”

Mijn punt lijkt me wel duidelijk. Ik vind dat je veel te lange tenen hebt, dat je Gretta D. veel groter maakt dan ze is. Wat heeft ze nu eigenlijk bereikt met haar werk de afgelopen 10 jaar? Ze is marginaal, heeft geen inspraak, geen invloed, helemaal niets. Af en toe mag ze in een nieuwsrubriek verslag doen van haar PoV. (Wow!) Dat is het.

Maar omdat ik je geen centimeter toe wil geven, heb ik even gegoogled naar dit (blijkbaar nog altijd erg pijnlijke) voorval in Amsterdam-Zuid.

Gretta: “Wim en ik zaten te eten in een restaurant – ik noem geen naam – en daar zit een joods echtpaar met een kind voor ons. Wim zit bij voorkeur altijd met zijn rug naar het publiek dus we hadden altijd een vast klein tafeltje voor ons samen en ik kijk zo die jongen aan en die laat zo het eten uit zijn mond lopen en die vader slaat hem zo op zijn schouder en die zegt: “Goed zo, jongen”. Ik roep de eigenaar en zeg: “Michel, zou je aan deze jongen kunnen vragen of hij zich een beetje wil gedragen, dit is niet prettig, wij willen hier ook gewoon zitten. Die moeder springt op en zegt: “Heb je wat te klagen, rót dan op, mens”, nou, dat soort dingen.”

Heeft Gretta D. ooit Amsterdam-Zuidse Joden de schuld gegeven van het Palestina-conflict? Nee, ze refereerde aan een scène in een restaurant toen zij zich uitgedaagd voelde door een Joods echtpaar. Waarom dat Joodse echtpaar haar uitdaagde is niet bekend, maar Gretta trok waarschijnlijk de link met haar pro-Palestina activisme. En hier ben je dan 7 jaar later nog van ondersteboven?

op 11 09 2010 at 15:47 schreef Jimmy:

PS

Dat Gretta de eigenaar van een net restaurant bij zijn voornaam noemt, vind ik overigens niet netjes.

op 11 09 2010 at 16:12 schreef Benech:

Wrong Jimmy, de gewraakte uitspraak is van 2005:
http://www.depers.nl/binnenland/418298/Zionistische-joden-domineren-regering.html

Dat ik het met iemand oneens ben, gebeurt zo vaak, dat boeit me geen hole. Daar kan ik of de ander wat van leren, waar mogelijk. Echter, wat jij doet, is iemand met wie je oneens bent aangrijpt om dan daaruit te bewijzen hoe de ander verder zal denken over iemand. Daarin sla je de plank volledig mis. Dat bewijst namelijk verder niets.

op 11 09 2010 at 16:15 schreef Benech:

Bovendien, het kan mij verrotten of iemand ook tot daden komt om hem of haar te benoemen tot antisemiet of antizionist. De uitspraken van David Duke zijn imo ook antisemitisch, maar dat neemt nog niet weg dat ik blijf wachten totdat hij met daden komt om met mijn vinger naar mijn voorhoofd te wijzen.

op 14 09 2010 at 15:44 schreef Ralf:

Nee, in bepaalde wijken mag z ni wonen. In mijn straat bij voorbeeld niet.

op 14 09 2010 at 16:53 schreef Ralf:

Boring

op 14 09 2010 at 17:57 schreef Maarten:

Jimmy,

Welgemeende dank voor je uitweiding en advies! Ik geef je volledig gelijk. Deze discussie is uitgewoonder dan alle beoefenaars van het oudste beroep ter wereld bij elkaar.

Ik had dit onderwerp al weer laten liggen eigenlijk maar ik zie dat jezelf verstrikt bent in een gesprek met die Benech. Apart figuur die benech die volgens mij ook z’n dagelijkse kostje antisemitisme nodig heeft voordat hij naar bed kan.

Ik weet van mezelf dat ik geen racist ben en dus ook niet anti-joods. Ik heb ermee in de klas gezeten, samen gewoond en ga regelmatig met ze om. Overigens zijn dat niet van die extremistische joden die al gaan huilen wanneer je zegt dat de Palestijnen niet de slechte zijn. Die heb ik ook gekend.

Dat andere verstrooide mafketels mij betichten anti joods te zijn zal mij aan mijn reet roesten. Ik weet waarom ik zo mijn bedenkingen heb bij de regeringen van de staat Israel en de propaganda die vanuit daar gespuwd wordt. Dat kan ik voor mijzelf en in mijn ogen redelijk duidelijk verwoorden. Daarnaast kan ik het nooit laten om duidelijke struisvogels eens om de oren te slaan met de realiteit. Laat ze verder maar mijn berichten spinnen totdat ze gaar zijn en hun geweten ze een depressie bezorgd.

Het blijft leuk om zo´n ontzettende persoon met een mening van hier tot tokio eens even wat hersenvoer te geven door je voor het andere kamp uit te geven. Ik gniffel in mijn slaap wetende dat de hersens kraken om het gelijk te bewijzen. Gelijk moet je echter hebben en kan je vervolgens wellicht uitleggen (meestal is dat moeilijk). Je hebt er dan ook niet zoveel aan, aan dat gelijk hebben.

Benech, ga jij maar eens lekker met je vinger naar je voorhoofd wijzen! DOEI

op 16 09 2010 at 21:40 schreef Jimmy:

Benech,

Het zijn twee verschillende citaten; een uit 2003 (restaurant Oud-Zuid) en een uit 2005 (over domineren Nederlandse regering). Je verwees in eerste instantie naar het eerste citaat, logisch dat ik daar dan op in ga.

op 13 01 2014 at 13:23 schreef Natasha:

Gretta Duisenberg is gewoon een klassieke jodenhaatster. Dat ze dat is omdat ze oliekoekiedom is doet daar niks aan af, dat geldt voor de meeste racisten. Dat het mogelijk is dat haar (latente) antisemitisme gevoed is door haar buren, het echtpaar van der Wieken, waar de Dalai Lama nog een hater van zou worden doet daar niets aan af. Als je je bemoeit met zulke precaire kwesties als het Midden-oosten, moet je tenminste een beetje diplomatiek zijn. Grappen over ‘zes miljoen’ enzo dragen er niet aan bij om van anti-semitismebeschuldigingen gevrijwaard te blijven.

Anja Meulenbelt heeft misschien een vreemde keuze in allianties en je kunt het met haar eens zijn in haar standpunten, maar ze is geen antisemiet, heel zeker weten van niet. En ik zou ook niet weten waar dat ooit uit zou hebben moeten blijken.