Hassnae bij Pauw en Witteman

48 Reacties

op 03 05 2011 at 11:14 schreef Willem Minderhout:

Bij mij knalt die video er steeds na een paar minuten uit. Ligt dat aan mijn laptop, of is er iets niet helemaal goed?

op 03 05 2011 at 11:17 schreef Niels van Lobberegt:

Ik heb het gisteren helaas gemist, maar als ik de tweet bekijk, vergelijkt Hassnae het juichen van de Arabieren na 9/11 met het juichen van de Amerikanen na het vermoorden van OBL. Het is inderdaad vergelijkbaar, het juichen om de dood van een ander is inderdaad walgelijk, maar zeg ik er stiekem bij, dat ik het juichen bij 3000 onschuldige slachtoffers net iets walgelijker vind dan het juichen om de dood van een massamoordenaar.

op 03 05 2011 at 12:09 schreef Mirwais:

Er is in totaal twee minuten gesproken over de ‘andere kant’. Wat wilde deze terrorist eigenlijk, wat zijn de eisen van een ‘al Qaida’, waarom doen ze wat ze doen? Deze kant hoor je niet te kennen, want het zijn natuurlijk moslimextremistische duivels en dat verklaart alles. Ik ben bang dat mevrouw Bouazza niet snel meer aan tafel mag schuiven bij dit soort onderwerpen. Ze vertelt een kant van het verhaal die vaak gefilterd wordt, de dissidente kant. De berichtgeving in de massa-media is als volgt: decennia aan oorlog, onderdrukking en vernietiging wordt even van tafel geveegd met een ‘geweldige’ moordactie.

Nog een kritische reactie betreft dit onderwerp: “Bin Laden is dead, but the world is still governed by bin Ladens. People cheer because they thought they saw justice, but this was not justice delivered by victims. This was one big killer killing another smaller killer,” says Allan Nairn: http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

Peter, deze blog moet je even zien: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=walter+lippmann

op 03 05 2011 at 12:31 schreef Jan van Dijk:

Je moet moreel de weg toch tamelijk kwijt zijn, om het juichen om een terreurdaad, waarbij duizende onschuldigen omkomen, en die geen ander doel had, dan die duizeden onschuldigen te doen omkomen, op een lijn te stellen met een gerichte actie om de de aanstichter van die terreurdaad te elimineren. Maar wellicht is dat een kwestie van cultuur, en moeten we daar begrip voor hebben.

op 03 05 2011 at 12:35 schreef Mirwais:

@ Niels van Lobberegt, ik citeer: “Het is inderdaad vergelijkbaar, het juichen om de dood van een ander is inderdaad walgelijk, maar zeg ik er stiekem bij, dat ik het juichen bij 3000 onschuldige slachtoffers net iets walgelijker vind dan het juichen om de dood van een massamoordenaar.”

Hoe walgelijk ook dat juichen, je moet het wel in perspectief zien. Vanuit bepaalde, eigenlijk een groot aantal ogen, wordt de grote boeman eindelijk gepakt op 9/11. Het perspectief van bijvoorbeeld juichende Palestijnen is dat ze al decennialang gebukt gaan onder oorlog, bezetting en onderdrukking mede mogelijk gemaakt door de VS.
In de Arabische landen zouden mensen kunnen juichen, omdat de VS er wegens eigen geo-politieke en strategische belangen dictatoriale regimes in stand houdt door ze politiek, financieel en militair te steunen.
In Zuid-Amerika noemen ze 9/11 de tweede 9/11, want in Chili werd in 1973 een democratisch gekozen president doorwijze van een gewelddadige coup geleid door de VS vermoord en er werd een militaire dictatuur (Pinochet) in de plaats gezet, met alle gewelddadige, terroristische gevolgen van dien.
Heb je weleens gehoord van Orlando Bosch, een anti-Cuba terrorist die door de FBI is beschuldigd wordt van ongeveer 30 aanslagen, bijvoorbeeld het opblazen van een Cubaanse vliegtuig met 73 passagiers, sommige aanslagen zelfs binnen de VS. Hij leeft door een pardon van George Bush de eerste, in alle vrijheid in de VS.

Tip: http://www.youtube.com/watch?v=86uQA0MKDRw

op 03 05 2011 at 13:00 schreef Niels van Lobberegt:

@Mirwais

Vind je heel erg dat ik de moord op 3000 onschuldige slachtoffers niet in perspectief wil zien? Laat daar ook meteen aan toevoegen dat ik de duizenden onschuldige doden in Irak en Afghanistan ook niet in perspectief wil zien. Nee, laat ik het ook zo zeggen, vind je het heel erg dat ik überhaupt onschuldige doden niet in perspectief wil zien? Ik vind je behoorlijk verknipt als je dit, zoals jij, goed wilt praten.

op 03 05 2011 at 13:03 schreef Bakito:

Zelfs op de sterfdag van Osama tonen de islambashers geen blijdschap, maar reageren zij zich af op een vrouw als Bouazza die de zogenaamde achterlijke en intolerante cultuur duidelijk ontstegen is.

Zelden zo’n heldere definitie gezien van racisme.

op 03 05 2011 at 13:09 schreef Niek Holtz@ppel:

Ik kan me wel voorstellen dat sommige mensen juichen om de dood van een moordenaar. Ik kan me zelfs voorstellen dat mensen juichen om de dood van onschuldige burgers die zij als “vijandige onderdanen” zien. Ik zou bijvoorbeeld niet de mensen de kost willen geven die juichten als de geallieerde bommenwerpers naar Duitsland overvlogen om daar vele onschuldige burgers dodelijk te treffen.

op 03 05 2011 at 13:11 schreef Mirwais:

@ Jan van Dijk: op 03 05 2011 at 12:31

Vraag je eens af, hoeveel doden en terreurdaden heeft de ‘zoektocht’ (illegale oorlogen) naar de ’terrorist’ (olie, land en macht) gekost?

Ik denk dat het walgelijk is om te juichen in beide gevallen, want onder het mom van de ‘oorlog tegen terrorisme’ zijn miljoenen slachtoffers gemaakt in Afghanistan en Irak. Om uiteindelijk met ongeveer 30 man en 3 helikopters in Pakistan bin Laden te vermoorden. Dan te doen alsof dat een grote overwinning is en daarover juichen.

Ik denk dat de juichende mensen in de VS niet zouden juichen als ze de zaken in perspectief zouden zien. Hetzelfde geldt voord de juichende mensen in de ‘Arabische wereld’. Uiteindelijk zijn het vaak zijzelf, de juichende burgers, het slachtoffer van terrorisme. Ik ben niet alle hoop verloren, er waren ook stille tochten gehouden voor de slachtoffers van 9/11 over de hele wereld, in bijvoorbeeld Iran. Dat heeft niets te maken met de staten en regeringen, maar alles met humaniteit.

P.S. Zie ook mijn reactie op 03 05 2011 at 12:35

op 03 05 2011 at 13:20 schreef Pyt van der Galiën:

@Willem Minderhout
Ligt hem aan jouw laptop, denk ik. Bij mij is er niks aan de hand.

Ik zie eerlijk gezegd niet waarom Hassnae niet weer aan zou mogen schuiven bij dit soort onderwerpen. De vergelijking met de juichende mensen na de aanslag op de Twin Towers wordt nota bene gemaakt door Jeroen Pauw, waarop Nassnae zegt: “synoniem aan wat er nu gebeurt”. Pauw: “Precies”. Pauw en Hassnae zijn het dus volstrekt eens:)

Voor de rest een verfrissend optreden, Hassnae!

op 03 05 2011 at 13:21 schreef Mirwais:

@ Niels van Lobberegt, ik citeer: “Ik vind je behoorlijk verknipt als je dit, zoals jij, goed wilt praten.”

Waarom denk je dat ik het goedpraat wanneer ik de situatie in politieke en historische context plaats om het beter te begrijpen? Daarnaast toon ik je de hypocrisie en de dubbele moraal van de VS als grootmacht, die staatsterrorisme over de wereld verspreidt. Daartoe heb ik je voorbeelden geven, maar ik geef je er graag nog een.

Chomsky: “The U.S. is the only country that was condemned for international terrorism by the World Court and that rejected a Security Council resolution calling on states to observe international law. It continues international terrorism. That example’s the least of it.”

http://www.chomsky.info/interviews/200111–02.htm

op 03 05 2011 at 13:29 schreef Bigpete:

Geloof jij nu echt in je eigen sprookjes Mirwais?

In Irak zijn 66.000 burgerdoden gevallen. Dat zijn er 66.000 te veel maar nog geen miljoenen. In Afghanistan liggen de cijfers lager en wordt driekwart van de burgerdoden door de Taliban gemaakt (bomaanslagen etc)

op 03 05 2011 at 13:36 schreef babs:

Inderdaad een dodelijk saaie uitzending die pas tot leven komt als Hassnae wat mag zeggen. Je mag vast nog eens terugkomen.

op 03 05 2011 at 13:43 schreef Niels van Lobberegt:

@Mirwais

Dus omdat hunnie het doen, mogen wij het ook doen? Is dat het wat je wilt zeggen?

op 03 05 2011 at 13:46 schreef Mirwais:

@ Bigpete, op 03 05 2011 at 13:29:

Met u ga ik niet meer in discussie, omdat dat niet constructief is gebleken. Ik denk dat het moeilijk discussiëren is met iemand die de nodige historische en politieke context lijkt te missen of gewoon negeert. Zie bijvoorbeeld mijn onbeantwoorde reacties op jouw commentaar: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-armen-van-wilders.html#comments

Als laatste wil ik u vragen of het aantal slachtoffers, waartoe ik gewonden en doden die direct en indirect het gevolg zijn van een oorlogssituatie ook meereken, enig verschil maakt in de boodschap van mijn verhaal? Het feit dat u wilt kibbelen over het aantal slachtoffers laat mij denken dat het u niet zozeer om de inhoud gaat.

op 03 05 2011 at 13:52 schreef Bigpete:

Voor iemand die zegt niet in discussie te willen gaan doe je aardig je best.
Israëlische piraterij bestaat niet. Dat jij preventieve acties van de IDF als zodanig betiteld toont voor mij genoeg aan aan welke kant jij staat.

op 03 05 2011 at 13:55 schreef Mirwais:

@ Niels van Lobberegt, op 03 05 2011 at 13:43:

U toont uw desinteresse in een serieuze of tenminste inhoudelijke discussie, daarom zal ik ook niet mijn tijd verdoen door opnieuw te reageren, maar een stuk van mijzelf herhalen, met een kleine aanpassing.

“Ik denk dat de juichende mensen in de VS niet zouden juichen als ze de zaken in perspectief zouden zien. Hetzelfde geldt voord de juichende mensen in de ‘Arabische wereld’. Uiteindelijk zijn het vaak zijzelf, de juichende burgers, het slachtoffer van terrorisme. Ik ben niet alle hoop verloren, er waren ook stille tochten gehouden voor de slachtoffers van 9/11 over de hele wereld, bijvoorbeeld in Iran. Dat heeft niets te maken met staten, religies of een ideologie, maar alles met humaniteit.”

Het zal vast lastig zijn om de bittere pil te slikken, maar probeer het eens, misschien werkt het bevrijdend. Het kan werkelijk bevrijdend zijn wanneer men van zijn geloof valt en tot nieuwe verlichte inzichten kan komen. Wees niet bang of verbitterd, just try it!

op 03 05 2011 at 14:04 schreef Mirwais:

@ Bigpete, op 03 05 2011 at 13:52

In de link, die ik eerder aangaf, reageer ik onderaan op uw commentaar, dit gaat niet over piraterij. Toch dank dat u ook over de decennialange piraterij door Israël heeft gereageerd, dat toont mij de dubbele moraal en de hypocrisie die u hanteert. Ter verduidelijking, uw eigen denkbeeld: Somalische criminele incidentele piraterij is slecht, Israëlische grootschalige en decennialange staatspiraterij is goed.

op 03 05 2011 at 14:17 schreef Niels van Lobberegt:

@Marwais

Uw aanmatigende toon maakt niet zoveel indruk op me, Marwais. En de kleine aanpassing die u aanbrengt net zo min. Ik heb eerder al geschreven dat ik de dood van onschuldige slachtoffers niet in perspectief wil zien, en u verwijt me daarom desinteresse te hebben in de discussie? Was u ook één van de personen die van mening was dat Theo van Gogh het aan zichzelf te wijten had, dat ie werd vermoord? Want ja, als we naar de perspectief van moordenaar kijken…

op 03 05 2011 at 14:35 schreef Mirwais:

@ Niels van Lobberegt, op 03 05 2011 at 14:17

Situaties in perspectieven bekijken wil niet zeggen dat men iets goedpraat. Vanuit een perspectief kijken en vergelijken is een manier om een analyse te maken, om te leren van een situatie, om de situatie te begrijpen en bijvoorbeeld herhaling te voorkomen. Het perspectief van een moordenaar, zoals die van Theo van Gogh, zou goed kunnen worden bekeken vanuit een psychoanalytisch perspectief. Zo een analyse kunt u ook eens proberen, een psychoanalyse wel te verstaan.

op 03 05 2011 at 14:51 schreef MNb:

Ik had pas staan juichen – en dan nog ingetogen; toen de moordenaar van mijn vader werd veroordeeld voelde ik geen blijdschap – als Osama bin Laden ontvoerd was geworden en voor een Amerikaanse rechtbank had moeten verschijnen. Nu zie ik geen enkele reden. We moeten zelfs maar afwachten hoe zwaar deze slag voor Al Qaeda is. Clubs als de Taliban en Hamas zijn er niet door getrofffen.

op 03 05 2011 at 14:54 schreef dick jansen:

@Mirwais
Even voor mijn goede begrip: wat moeten we in context en wat moeten we in perspectief zien? Bij zoveel intellectueel geweld raak ik het spoor snel bijster.

op 03 05 2011 at 15:35 schreef Niels van Lobberegt:

@Dick Jansen

Ik denk dat Mirwais dat ook niet helemaal weet. Het is ook wat, voor Mirwais, dat er mensen zijn die geweld verafschuwen, ongeacht wie de geweldplegers zijn. Valt zo lastig in een hokje te stoppen, hè.

op 03 05 2011 at 15:41 schreef bobbie:

Over die juichende ‘massa’ in de VS, het was zondagnacht, veel van de juichers (gezien hoeveel jongeren daartussen zaten?) kwamen aangeschoten uit de kroeg. Ze liepen nog met flesjes bier in hun handen. Veel gepaster en representatiever waren de reacties later op de dag. Vooral van degene die dierbaren verloren door de aanslag. Die stonden niet te juichen.
Verder kent iedere oorlog onschuldige slachtoffers. En juichers. Mirwais en Niels benaderen de zaak vanuit 2 verschillende perspectieven, de een is principieel, de ander realistisch. Pacifisten mogen dienstweigeren (als ontsnappingsmodule) en jullie proberen tot een vergelijk te komen. Veel sterkte.

op 03 05 2011 at 15:44 schreef bobbie:

Over Hassnae: prima, objectief en fris optreden, leuke opmerking over moslimmannen. Zo moet vooral vaker uitgenodigd worden. En letten op haar ademhaling en af en toe een slokje water, kan geen kwaad.

op 03 05 2011 at 16:04 schreef Molovich:

Ik zou die Jeroen Pauw in de gaten houden, Peter. Glimlachte net iets te verlekkerd naar het vuur uwer lendenen.

op 03 05 2011 at 16:04 schreef Misantroop:

Als je een Jood een Jood noemt ben je al anti-semiet tegenwoordig. Fucking gehuil de hele tijd. Was een super optreden van Hassnae.

op 03 05 2011 at 17:09 schreef Mirwais:

@ dick jansen, bobbie en Niels van Lobberegt

Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat geweld toejuichen fout is. Ik reageerde echter op meneer Lobberecht, omdat hij beweerde dat er mensen juichten om de 3.000 doden op 9/11. Ik bood hem een aantal perspectieven in mijn reactie ‘op 03 05 2011 at 12:35’, om aan te tonen dat die juichende mensen niet perse juichten om 3.000 doden, maar zeer waarschijnlijk om andere zeer relevante zaken. Vanaf toen werd ik beschuldigd van het goedpraten van bepaalde zaken enzovoort.
Om realistisch te zijn moet men de verschillende perspectieven onder ogen zien en begrijpen. Ook is het realistisch om te beseffen dat wat men zaait ook geoogst zal moeten worden.

op 03 05 2011 at 17:18 schreef G!:

Molovich heeft gelijk.

op 03 05 2011 at 17:32 schreef You On A Gin:

De gehele uitzending vond ik interessant en was aan me voorbij gegaan als-‘ie niet hier was gepost, waarvoor dank.
Juichen om iemands dood – het blijft een gek idee (hoewel begrijpelijk in dit geval).

NMb: We moeten zelfs maar afwachten hoe zwaar deze slag voor Al Qaeda is. Clubs als de Taliban en Hamas zijn er niet door getrofffen.
Eens, het is hoogstens demoraliserend dat de man niet ontastbaar is gebleken en gestorven is als een laffe hond die om genade smeekt en zich achter vrouwen verschuilt.
Maar goed, om iemand als martelaar te vereren is het volgens mij niet noodzakelijk om het lijk daadwerkelijk in je midden (of in een schrijn) te hebben.

op 03 05 2011 at 17:48 schreef Mirwais:

@ You On A Gin: Ik heb het al eerder vermeld, maar misschien ook voor jou interessant, mocht je het gemist hebben.

“Bin Laden is dead, but the world is still governed by bin Ladens. People cheer because they thought they saw justice, but this was not justice delivered by victims. This was one big killer killing another smaller killer,” says Allan Nairn:
http://www.democracynow.org/2011/5/2/one_killer_killing_another_journalist_and

op 03 05 2011 at 18:24 schreef You On A Gin:

Mirwais, had het gezien – inderdaad interessant, alsnog bedankt.
Vind dat Nairn in grote lijnen een zeer goed verhaal heeft, echter, het vergelijken van een eventuele volksoproer in de VS met de opstanden in de ‘Arabische’ wereld is mij een brug te ver. Iets te eenvoudig gesteld. Daarnaast gek dat hij specifiek Obama en Bush noemt, maar ik neem dan maar aan dat hij het niet over de poppetjes zelf heeft maar dat waar die voor staan. De processen en personen achter de coulissen.

op 03 05 2011 at 18:25 schreef Fridjof:

@Niels
Houd op jezelf belachelijk te maken.
Mirwais heeft je al twee keer een antwoord gegeven. Gezien de inhoud van je reacties ga je het waarschijnlijk een derde keer ook niet snappen dus bespaar je de moeite.

dick jansen:
Mirwais analyseert. Dat is het proces van ontrafeling van feiten om daarmee een zo zuiver mogelijk beeld te kunnen vormen(Binnen de context! Maar dat is logisch…).
In dit geval zoekt Mirwais naar beweegredenen voor het gedrag van mensen en die kan je per definitie niet duiden zonder dit ook vanuit het perspectief van de cultuur te benaderen.

Bij sommige reacties lijkt het of een gevoelige snaar wordt geraakt als er op wordt gewezen dat de werkelijkheid iets ingewikkelder is dan voor het gemak, of uit onkunde, wordt aangenomen.
Het verschil tussen ‘waarneming’ en ‘mening’ blijkt dan weer het struikelblok.

op 03 05 2011 at 18:33 schreef Fridjof:

@ You on a gin,

Quote you:
“Eens, het is hoogstens demoraliserend dat de man niet ontastbaar is gebleken en gestorven is als een laffe hond die om genade smeekt en zich achter vrouwen verschuilt.”

Er is geen enkele onafhankelijke bron voor deze ‘vrijgegeven informatie’, maar de gemiddelde lezer neemt dit helaas zonder meer voor waar aan. Propaganda zeg ik je.

op 03 05 2011 at 18:52 schreef Niels van Lobberegt:

@ Fridjof

Ik heb Mirwais helemaal niets gevraagd, dus waar heeft hij twee keer antwoord op gegeven?

Maar goed, en daar is het moraliserende vingertje, als je een andere mening bent toebedeeld, maak je jezelf dus belachelijk en snap je het niet.

Maar ik wil je wel gelijk geven hoor, Fridjof, geweld afschuwen, ongeacht wie de geweldplegers zijn is belachelijk, extreem-rechts, racistisch, xenefoob en dan snap je er helemaal niks van. Zo goed?

op 03 05 2011 at 19:00 schreef Niels van Lobberegt:

Btw, ik heb net de uitzending bekeken en ik vond er niks schokkends aan. Hassnae gaf naar mijn bescheiden mening gewoon commentaar op de vragen en de situatie. En ook nog met de nodige zelfspot, wat ik zeer kan waarderen. Dus de ophef over het juichen (waar ik zelf schuldig aan ben) van zowel de Amerikanen als wel de Arabieren was totaal geen issue.

op 03 05 2011 at 19:00 schreef You On A Gin:

@ Fridjof
Ik was er verder natuurlijk niet bij, maar zie hem daar wel voor aan.

op 03 05 2011 at 19:02 schreef irrie:

Geweldig die laatste zin van je Hassnae over die mannen en vrouwen! hahaha

op 03 05 2011 at 19:09 schreef Jan van Dijk:

Mirwais, je kunt natuurlijk de doden in Afghanistan en Irak afzetten tegen de slachtoffers van OBL, maar je vergeet, dat al die doden vermeden hadden kunnen worden, als de Taliban zo verstandig waren geweest om het conflict met Amerika niet te zoeken en de massamoordenaar gewoon uit te leveren. Ook Saddam Hoessein heeft ruimschoots de kans gehad om het conflict te voorkomen, maar heeft die kansen niet benut. Als je de sterkste militaire macht uitdaagt moet je niet zeuren dat je klappen krijgt. Hetzelfde geldt voor je andere favorieten: de Palestijnen. Israel blijft hen van zich afhouden met een hand op de rug. Wordt het een beetje te gek met het geterg, dan slaan ze wat feller toe. En dan is Leiden weer in last, in de visie van jou en je geloofsgenoten.

op 03 05 2011 at 19:10 schreef Fridjof:

Nu vind Niels ook al dat ik het verafschuwen van geweld belachelijk vind. Het moet niet gekker worden!

op 03 05 2011 at 19:12 schreef Mirwais:

Meneer Van Lobberegt, u zegt:

“Ik heb Mirwais helemaal niets gevraagd, dus waar heeft hij twee keer antwoord op gegeven?”

Je hebt eigenlijk een heleboel gevraagd.

“Maar ik wil je wel gelijk geven hoor, Fridjof, geweld afschuwen, ongeacht wie de geweldplegers zijn is belachelijk, extreem-rechts, racistisch, xenefoob en dan snap je er helemaal niks van. Zo goed?”

Met een straw man fallacy bereik je niets hier. Bovendien is denk ik iedereen hier, uitgezonderd een aantal, het eens dat het bovengenoemde helemaal niet belachelijk is, maar daar ging de discussie ook niet om. Straw man fallacy dus. Ik ben bang dat je mijn bijdrage dus echt niet snapte, dat kan, maar ga mij a.u.b. niet beschuldigen van zaken die ik nergens heb beweerd. Doet u dat wel, laat mij dan zien waar ik het e.e.a. volgens u goed praat.

op 03 05 2011 at 19:35 schreef Fridjof:

verspilde moeite, Mirwais

@Jan van Dijk
Je onderschrijft mijn eerdere constatering dat onderscheid maken tussen ‘waarneming’ en ‘mening’ een struikolblok is.
Ik zie nergens dat Mirwais uitspraken heeft gedaan waarop ik jouw mening over ‘hem en zijn geloofsgenoten’ onderbouwd zou kunnen vinden.

Overigens. Misschien had de westerse wereld ook een aantal doden kunnen vermijden als we Bush Sr. hadden uitgeleverd. Zou je je kunnen afvragen. Het is net welk perspectief je kiest.
En dat zegt NIETS over mijn overtuiging over wie gelijk heeft en wie niet.

op 03 05 2011 at 19:44 schreef Fridjof:

En nu naar African Mamas. Bonsoir!

op 03 05 2011 at 20:48 schreef You On A Gin:

Misschien is de berichtgeving tot nu toe wel een klein beetje propaganda. De floeperds.

op 03 05 2011 at 22:29 schreef Pandy:

De Taliban was bereid uit te leveren, maar de VS weigerde daartoe bewijsmateriaal te leveren.

op 03 05 2011 at 23:24 schreef Mirwais:

@ Pandy, de Taliban boden ook aan Osama bin Laden uit te leveren aan een derde partij om te berechten, ook dat mocht niet baten: http://www.youtube.com/watch?v=iXBtrX2osAs

op 04 05 2011 at 08:33 schreef You On A Gin:

@ Fridjof
Misschien had zo’n Bush senior voor dit soort acties, in combinatie met dergelijke woorden wel gewoon ouderwets tegen de muur moeten worden gezet, na de Krijgsraad uiteraard. In een rechtvaardige wereld misschien wel. Fijn, zo’n familie aan de knoppen. Zo gaat het wel naar de knoppen, ja.

op 08 05 2011 at 18:06 schreef Marnie van Cent:

De duiding van Pat:
http://www.patcondell.net/