Hakkelende Hamlet

53 Reacties

op 21 02 2012 at 20:46 schreef Nils:

Jammer dat je niks zegt over de kleding van Spekmans. Daar gaat dit land aan kapot namelijk.

op 21 02 2012 at 21:09 schreef Jona:

“Was Cohen premier geweest, dan was hij degene geweest die het volk had moeten vertellen dat er 20 miljard wordt bezuinigd.”

Dat denk ik niet, al laat ik me hier graag door Thomas Cool/Colignatus corrigeren.

Ik vermoed echter dat Paars-Plus een andere visie zou hebben gehad op de bezuinigingen. Het huidige kabinet is vooral bezig met principes: wat je geleend hebt, moet je tot op de cent terugbetalen, zelfs als dat (zoals nu in Griekenland) leidt tot een chaos waaruit geen redding meer mogelijk is. Ik denk dat een kabinet met PvdA-deelname de morele kaart iets minder zou hebben gespeeld.

op 21 02 2012 at 21:12 schreef Max:

“Cohen heeft altijd een aura van heiligheid om zich heen gehad. Ik heb dat nooit begrepen”

Ik wel….het is een eerlijke zeer oprechte man,als je hem ooit ontmoet zou hebben en meer dan een oppervlakkig gesprek zou hebben gevoerd met hem zou je weten waarom veel mensen dat zo voelen en vinden.

op 21 02 2012 at 21:14 schreef Max:

Nebahat Albayrak zie ik wel zitten….intelligent iemand die niet op haar mondje is gevallen

op 21 02 2012 at 21:27 schreef Thomas E:

Sterk verhaal, Peter. Aleen stel jij als je het over Timmermans hebt: “Lijkt mij dat de PvdA zo’n leider nodig heeft”. Nou, ik vind een man die zo hypocriet terugkrabbelt op zijn eerder gedane uitspraken in Trouw een slappeknieënklokkenluider en bepaald geen leider. En dan nog dat dominees uiterlijk erbij…. Nee, sorry.

op 21 02 2012 at 21:29 schreef J.vanDijkS:

Mag ik het alleen met de conclusie van het stuk eens zijn?

op 21 02 2012 at 22:06 schreef Rene Koeman:

‘De boel bij elkaar houden’, ‘Yes we Cohen’ en ‘Het moet eerlijker’, maar totaal geen verhaal, geen visie, geen antwoorden op wat dan ook. Cohen was lucht.

op 21 02 2012 at 22:53 schreef Sasha Berkman:

Het maakt mij niet uit wie de volgende leider van de PvdA wordt zolang de partij zich maar gaat verzetten tegen de religie van de vrije markt. De manier waarop Rottenberg gehakt maakte van die hufter van een Rutger sprak me erg aan.

op 21 02 2012 at 23:04 schreef Rene Koeman:

@21 02 2012 at 22:53 schreef Sasha Berkman

Ja daar heb ik ook wel van genoten, Sasha.

op 21 02 2012 at 23:39 schreef Benedictus:

Helemaal eens met Peter over Cohen. Cohen mag een aardige man zijn voor veel mensen uit zijn directe omgeving, maar hij heeft de boel juist niet bijelkaar gehouden. Voor Wilders was Cohen een schot in de roos. Hij heeft veel zetels aan Cohen te danken!

Het is bekend, dat de aso’s van Amsterdam -of ze nu blank of gekleurd zijn- niets te vrezen hadden van Cohen. Cohen leek eerder bang dan integer. Is het integer om families die uit hun huizen werden gepest, maar waar Cohen niets van te vrezen had, in de kou te laten staan. Zelfs Aboutaleb -die zich daarover uitliet tijdens een programma van P&W- begreep er niets van dat daar niets tegen werd gedaan. Koefnoen heeft daar nog een aardig programma over gemaakt.

Cohen heeft het vooral verknald als burgemeester van Amsterdam, NIET als fractievoorzitter in de Kamer! Een beetje stuntelen zou wel geaccepteerd zijn als de PvdA een duidelijk verhaal had gehad. Het feit dat de PvdA af en toe het kabinet steunde werd door velen, waaronder mijzelf, vooral als positief gezien. Tegen stemmen, terwijl je er eigenlijk voor bent alleen om de ander dwars te zitten en het land dus te schaden is machtsbederf!

Ook Spekman redt het niet. De bela

op 22 02 2012 at 08:50 schreef Bigpete:

Ik heb Cohen diverse malen ontmoet tijdens diverse overleggen toen hij nog burgemeester was. Hij lijkt heel beschaafd en aardig maar is gewoon een regent die gewend is zijn zin te krijgen en als dat niet kan of wanneer hij tegenspraak krijgt dan wordt hij narrig en rancuneus. Totaal ongeschikt.

op 22 02 2012 at 09:20 schreef Thomas Cool:

@Peter: Mee eens. Hoe integer is het van Cohen geweest om Plasterk het financieel woordvoerderschap toe te staan ?

@Jona: Met een PvdA in de regering had men in de EU onderhandelingen ook niet tegen Duitsland op gekund, ook de strenge normen moeten benadrukken (eventueel met lekker masochisme en borstklopperij), en was er zo ook flink bezuinigd. Want de PvdA / Plasterk heeft geen alternatief.

op 22 02 2012 at 10:37 schreef Pyt van der Galiën:

Timmermans als leider is volgens mij een recept voor een electorale ramp. Realiseert men zich eigenlijk wel waaróm de oude achterban is overgelopen naar de SP? Die achterban wil dat de huur betaalbaar blijft, dat pa en ma – en later zijzelf – niet wegrotten in het verzorgingshuis en dat hun pensioentje veilig wordt gesteld. That’s it. Die zien – terecht – geen enkele noodzaak 20 miljard te bezuinigen, in elk geval niet over hún rug.

Timmermans en zo goed als de hele huidige leiding van de PvdA staan in de ogen van die mensen juist symbool voor een beleid dat daar haaks op staat. Ik durf er wat onder te verwedden dat binnen de SP een groot gejuich opgaat indien Timmermans of iemand met vergelijkbare opvattingen de nieuwe partijleider wordt.

Of je dat nou leuk vindt of niet, PvdA en SP richten zich op hetzelfde segment van de “markt”. Voor dat segment van de kiezersmarkt heeft de SP gewoon een veel beter en consistenter verhaal.

@Grote Piet

Ik ken Cohen niet, maar ik herken wel wat je zegt. Dat hautaine regentengedrag kenmerkt ook de PvdA in Leeuwarden: “WE rule this city!”. Nóg een reden waarom mensen zich van de PvdA afkeren.

op 22 02 2012 at 11:15 schreef Rob:

Als de partij nou eens minder met zichzelf bezig was, en gezeur over een linksere koers of een rechtsere of een socialere of een liberalere, en in plaats daarvan eens ging aangeven wat ze *met het land* wil in plaats van met zichzelf, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Partijleden zitten in zo’n bubble waarbinnen alles om de partij lijkt te draaien. Maar een partij moet niet bestaan om zichzelf in stand te houden door steeds te zoeken waar de kiezers zitten – ze moet bestaan om het land een koers en een toekomst te bieden.

op 22 02 2012 at 12:15 schreef Ton Biesemaat:

quote: ‘Iemand die trots is op de traditie van zijn partij’. Waar zou de PvdA trots op kunnen zijn? Vadertje Drees die ten strijde trok tegen opstandige inlanders? Ome Joop die de crimineel zur Lippe de hand boven het hoofd hield in de Lockheed-affaire? De baantjesverdeelfabriek die deze partij is? Het enige excuus voor deze treurige PvdA-geschiedenis is dat politiek een smerig spel is waar de PvdA aan onderworpen is.

op 22 02 2012 at 12:20 schreef babs:

Pyt en Pete die het met elkaar eens zijn!

Regent is precies het goede woord. Iemand die alleen praat met officiële vertegenwoordigers. Lastig bij de Islam, want die heeft de geen officiële vertegenwoordigers. Gevolg was de de meest bizarre types tegenover Cohen de moslims mochten vertegenwoordigen. Daardoor kregen veel mensen (waaronder ik in elk geval) de indruk dat er iets mis was met de Islam en veel moslims.

Wil je bij Cohen iets gedaan krijgen, dan verzin je een comité, vraag je enkele miljoenen subsidie en pas daarna een gesprek aan.

(wel altijd de wetten van Croughs in acht nemen, dus niet een comité ter emancipatie van rijke gezonde blanke mannen, comité voor sociale ontwikkeling van veelkleurigheid in de diamantbuurt lijkt me beter)

op 22 02 2012 at 15:50 schreef Pyt van der Galiën:

@babs

Het is volgens mij de arrogantie van de macht. Het CDA vertoonde in een vrij recent verleden in sommige Friese plattelandsgemeentes hetzelfde gedrag (wat in Limburg niet anders zal zijn). Generatie na generatie heeft men de lokale bestuurders geleverd, totdat men het als een soort goddelijk recht is gaan zien.

Verder wat Ton Biesemaat zegt. Een partij die een koloniale oorlog voert is niet links. En nee, GL is dús ook niet links.

op 22 02 2012 at 17:49 schreef vander F:

Prima omschrijving van het geval Cohen,
en wat een boel mensen niet lijken te zien,
namelijk dat o.a. het aanschurken tegen ‘de Islam’, en dan met name het in gesprek gaan met rare fundamentalistische schreeuwers, het uit de wind houden van hufterige bontkraagjes en daardoor Amsterdam van ultra tolerante stad laten afglijden naar een gesegregeerde provinciestad waar angst voor straattuig heerst er voor gezorgd heeft dat een Wilders überhaupt uit de startblokken kon komen.
Ik zie Wilders als een symptoom, niet als oorzaak van de huidige politieke toestanden.

Wilders, althans het feit dat hij zoveel stemmen wist binnen te harken, is de reactie van de brave burger die niet gehoord werd door de regenten, waar klagen over overlast van straattuig kwam te staan op een reprimande van Cohen, waar de brave klager ineens werd uitgemaakt voor racist, xenofoob, iemand die zelf juist ‘de rust’ verstoorde en de boel niet bijelkaar wilde houden.
Wilders en Cohen gaan hand in hand, het zou me niet verbazen dat men bij de PvdA zo enthousiast was over Cohen in Den Haag omdat men in hem een antwoord zag op Wilders, terwijl Cohen juist z’n verwekker is.
Klok, klepel, faliekant mis geslagen.

op 22 02 2012 at 20:35 schreef Jon:

Cohen is vast gaan zitten in dat ene moment na de moord op Van Gogh. Toen moest de boel bij elkaar gehouden worden. Later is Cohen vast blijven zitten in de strategie die tijdens de crisis werkte.
–
(Hij had Aboutaleb tijdens de crisis naast zich voor de meer confronterende kant naar moslims toe. Aboutaleb is in mijn ogen nooit meer zo emotioneel en helder geweest naar de Marokkaanse moslimgemeenschap toe.)

op 22 02 2012 at 21:51 schreef Sil:

Iedereen wist toch eigenlijk dat dit niet lang goed zou gaan. Job is m.i. de afgrond ingeholpen door zijn eigen mensen.

op 22 02 2012 at 23:33 schreef Pyt van der Galiën:

Ik zie dat Diederik Samson en ene Martijn van Dam zich kandidaat hebben gesteld. Van Dam vindt dat mensen weer greep op hun eigen leven moeten krijgen en dat mensen meer macht moeten krijgen. Nee toch. Samson schijnt te vinden dat de PvdA moet streven naar een fatsoenlijke samenleving met gelijke kansen voor iedereen. Of zoiets. Oh ja, hij wil ook dat de wijkagent meer verdient dan de bureauchef.

Aan de reacties op het sociaal-democratische bolwerk Joop.nl te zien, zit het met die 35 zetels voor Roemer wel goed.

op 23 02 2012 at 15:57 schreef Sandro:

Ook al had ik gezegd: eens blijft weg heb ik besloten (met uw aller welnemen)toch maar weer eens een poging te gaan wagen op FN en verdomd als het niet waar is ik heb jullie gemist!
Ben altijd van mening geweest dat Job een fatsoenlijk mens is maar ongeschikt als leider van een politieke partij. Wie het wel moet worden? Ik weet het niet. Waar ik wel van schrok is dat zelfs die clown van een Plasterk zich vandaag kanidaat heeft gesteld. Ondanks mijn, bij jullie allemaal bekende, rechtse overtuiging is een gezond links geluid van belang – of de SP nu dat “gezonde” geluid vertegenwoordigd waag ik toch wel te betwijfelen. Dus op naar een sterke leider van de PvDA!

op 23 02 2012 at 16:57 schreef sabaroth:

Ik heb jou ook gemist Sandro

op 23 02 2012 at 17:36 schreef sten boet:

Job Cohen is trouw gebleven aan zichzelf. Hij kan zo weer burgervader van Amsterdam worden. Ook in andere plaatsen zal hij met open armen ontvangen worden.
Het ging dus wel degelijk vooral om de vorm. Laat bestuurders besturen en laat journalisten goed een fatsoenlijk interview maken.
Als je het niet kan, moet je weg. Dat is waar
En om hem in te koppen. Laat mij het eerste journalistiek fatsoenlijke gesprek van Rutger Castricum zien. En met fatsoenlijk bedoel ik niet netjes, maar een gesprek dat ergens over gaat.
Persoonlijk zie ik in Rutger Castricum een soort van Willibrord Frequin. Stalen schoenen om hun voet tussen de deur te houden zoals Jehova’s dat deden in de jaren 80. Ik vind niet dat publieke omroepgelden aan dit soort clowneske figuren moet worden besteed. Deze rechtse hobbymannen horen niet bij een samenleving maar bij John de Mol.

op 23 02 2012 at 18:09 schreef MNb:

Ook ik heb je gemist, Sandro.
Voor wat je politieke overtuigingen betreft heb je nog niks bijgeleerd in de tussentijd, neem ik aan?
Wat vind jij nou van Hassnae’s baret? En van de reacties van je politieke geestverwanten van GeenStijl?

op 23 02 2012 at 18:23 schreef Sasha Berkman:

Sandro, jouw fuhrer is doodsbang voor de SP hoewel alle sociale punten uit dat leugenprogramma van hem van de SP gejat zijn. DE SP is geen club leugenaars zoals de PVV. Mischien betwijfel jij daarom het gezonde van de SP?

op 23 02 2012 at 18:39 schreef Pyt van der Galiën:

Hé, Sandro! Verdomd als het niet waar is, maar ik heb jouw ook gemist. Niemand meer om eens lekker mee te bekvechten:) Welcome back.

Ik moet trouwens ook schuld bekennen: soms generaliseer ik wel eens een klein beetje teveel. Houd je een heel betoog over arrogante PvdA-regenten, loop je de dag erna een vriendelijke, openhartige PvdA-wethouder zonder een spoor van arrogantie tegen het lijf. Mea culpa.

Ik zal niet pretenderen dat ik wakker lig van het lot van de PvdA, maar wat was er eigenlijk mis met het oude motto: “spreiding van kennis, macht en inkomen”? Is dat niet veel wervender dan die platitudes over “fatsoen” en “het verbinden van mensen”?

op 24 02 2012 at 08:16 schreef Sandro:

De hele “discussie” over die baret slaat helemaal nergens op MNb.
sasha nog steeds blijven hangen in de 2de wereldoorlogtermen?
On topic – wat vinden jullie van de kandidatuur van Plasterk? Is dat de man die de PvDA kan gaan redden?

op 24 02 2012 at 09:43 schreef Pyt van der Galiën:

@Sandro

Albayrak zou het leukste zijn. Vroeg of laat vergeet één of andere parlementariër van de PVV dat hij niet geacht wordt ópenlijk racistisch te zijn en volgt er een sneer over Turken en halalvlees of zoiets. Maar ja, Albayrak is net als Cohen staatssecretaris van Deportatie geweest. Ik weet dat het deporteren van vluchtelingen tegenwoordig bij alle partijen heel populair is, maar ik houd er nog steeds niet van.

Volgens mij gaat het niet om de poppetjes, maar om de koers van de partij. Persoonlijk hoop ik dat het Van Dam of een andere uitgesproken neo-liberaal wordt. Op naar de 5 zetels en good riddance.

op 24 02 2012 at 09:57 schreef babs:

Eej, Sandro, leuk dat je terug bent ouwe facho.

Ik denk dat de PvdA niet meer te redden is. In die zin is Plasterk misschien nog wel de beste kandidaat, doet het redelijk in de media en kan dus het doodgaan van de partij wat langer rekken.

Verder eens met Pyt. Iemand al aan Kosto gedacht als PvdA-baas?

op 24 02 2012 at 10:09 schreef Bigpete:

Voor wat het waard is, mijn beschouwing over de kandidaten bij de PvdA.

Samson: soms sympathieke soms onsympathieke drammer. Zeker niet dom maar wel wereldvreemd. Nog nooit één dag een normale baan gehad in zijn leven. Hij heeft (evenals de meeste pvda ers) geen idee wie zijn achterban is en wat daar leeft. Gaat hem niet worden.

Van Dam. Intelligente man, niet onsympathiek. Heeft zegge en schrijve een half jaar een normale baan gehad. Verder in feite rechtstreeks uit de schoolbanken naar de tweede kamer. Hoe moet zo’n jongen weten wat er leeft onder de kiezer? Waarschijnlijk ook te jong om de kern van de PvdA leden aan te spreken.

Plasterk. Kleurrijk figuur. Heeft in tegenstelling tot de andere kandidaten wel een maatschappelijke carrière achter zich en komt van origine uit een volksbuurt. Waarom hij woordvoerder financiën is geworden ontgaat mij volledig, volstrekt niet zijn vakgebied. Heeft de juiste leeftijd en zal PvdA leden waasrchijnlijk wel aanspreken. Ik gok op hem.

op 24 02 2012 at 11:02 schreef MNb:

@Sandro: ik zit te ver weg om te kunnen beoordelen of de PvdA nog te redden is en zo ja, door wie. Het lijkt me wel dat Grote Piet een punt heeft (al is het een oudbakken punt, het is nog steeds geldig): nogal wat PvdAers hebben nauwelijks benul van hun achterban.

op 24 02 2012 at 11:21 schreef cRR Kampen:

“En dus is al honderd jaar sociaaldemocratisch beleid opgebouwd rond het scheppen en onderhouden van solidariteit vanuit de middengroepen.’”, zo Timmermans.
O jee.
Solidariteit. Vies woord hoor.
Dáár ga je geen stemmen mee winnen.
Luister gewoon naar Peter. Er moet een LEIDER komen.
En fatsoen? Wat is dat?

op 24 02 2012 at 11:22 schreef Sandro:

Hallo babs.
Je voorstel voor Aad Kosto vind ik vreemd.
Aadje werd in mei 1994 minister van Justitie en kreeeg daar met de zaak Gonsalves te maken, hij zag geen enkele reden tot vervolging van deze Rolph Gonsalves. Hieronder een uitsnede van de wiki die aangeeft welke misdaden deze man op zijn geweten had:

In 1956 werd hij koloniaal bestuursambtenaar in Nederlands-Nieuw-Guinea, en in 1958 werd hij controleur eerste klasse in de Baliemvallei.
De 26-jarige Gonsalves moest snel een eind maken aan de stammenoorlogen tussen de Dani die nog in het stenen tijdperk leefden, en hij moest een vliegveld laten aanleggen. Gonsalves trad hardhandig op. Hij was verantwoordelijk voor martelingen, brandstichtingen, en het op de vlucht neerschieten van personen, liep te pas en te onpas met een pistool rond, en schoot eigenhandig tenminste twee Dani dood.

Als je dan nog geen enkele reden tot vervolging ziet ben je te blind om leider van een PvDA te worden – toch?

op 24 02 2012 at 12:27 schreef babs:

Ik was cynisch, Sandro. Pyt wilde deportatie-experts, vandaar. Voor wat het verder waard is, Bigpete geeft een uitstekend overzicht van de echte kandidaten.

op 24 02 2012 at 13:53 schreef jos bielders:

Ik ben het vaak eens met je peter maar hier schiet je door. Je maakt een karikatuur van Job en dat is niet tercht. Cohen-bashing, ook hier. Dat valt me tegen.

op 24 02 2012 at 13:57 schreef Peter:

Sorry.

op 24 02 2012 at 15:03 schreef Sandro:

Oeps, oké babs zo had ik hem niet begrepen.
Inderdaad is de opsomming van Bigpete een uitstekende, alleen zie ik Plasterk niet als de leider die de PvDA nu nodig heeft – maar dat terzijde.

op 24 02 2012 at 16:43 schreef cRR Kampen:

“Job Cohen is trouw gebleven aan zichzelf. Hij kan zo weer burgervader van Amsterdam worden. Ook in andere plaatsen zal hij met open armen ontvangen worden.”, sten boet gisteren 17:36.
Tja, mee eens.
Tegelijk maakt Peter wel degelijk ook een paar punten, laat de titel van z’n stukje maar exemplarisch zijn. In de jaren negentig had Job Cohen het politiek misschien prima gedaan, nu moet het helaas anders. Dat is niet alleen in Nederland zo, dat zie je in heel Europa.
Analyse van Slavoj Zizek: http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2010/januari/de-filosoof-entertainer-en-de-comeback-van-links.html .
Over het verdwijnen van de middenpartijen (sociaal-/christendemocratie) en ook links ten faveure van joviaal/autoritair kapitalisme en xenofoob-rechts.

Overigens meen ik ook hier het succes van Pim Fortuyn waar te nemen. De grote Rattenvanger was er immers zo grandioos in geslaagd de nieuwe immigratiewet van Cohen uit collectieve geheugen te wissen, zes weken nadat het journaal de cijfers van het effect van die wet breed uitmat. Namelijk een immigratiereductie van driekwart in het laatste kwartaal van Paars II tov een half jaar eerder.

op 24 02 2012 at 21:04 schreef Thomas E:

Als de PVDA een flinke zwaai naar links wil maken, moeten ze vooral Plasterk niet naar voren schuiven. Hij is wel behoorlijk links, maar met zijn professorale uiterlijk krijgt hij nooit de modale kiezers achter zich. Die herkennen zich niet in deze schichtige intellectueel.

op 25 02 2012 at 00:03 schreef MrOoijer:

@Jona, op de 21ste. Ik zou maar niet te snel om de mening van Colignatius vragen.

Misschien weet hij iets van economie, kan best.

Verder heeft hij 150 jaar wiskunde naar de prullenbak verwezen en herschreven:

http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/ALOE/2011-08-07-ContraCantorProOccam.pdf

Jammer dat hij als “wetenschapper” dit in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift heeft kunnen publiceren.

op 25 02 2012 at 05:59 schreef You On A Gin:

Socialisten (*) vind ik tuig van de richel, maar Plasterk vind ik lief. Ik hoop dat hij het wordt. Een toekomst met een verdwenen PVV, CDA en een PvdA in de oppositie als margepartijtje met die leuke Plasterk als talking head – daar krijg ik nu een harde plasser van.

(*) wanneer ze boven de 25 zijn. Anders hebben ze gewoon nog een hoop te leren

op 25 02 2012 at 11:03 schreef Pyt van der Galiën:

Albayrak heeft zich kandidaat gesteld. Een Turkse! Met dubbel paspoort! Kijk, dat is de leukste “fuck you!” richting de GBL die ik in lange tijd gezien heb.

op 25 02 2012 at 13:15 schreef Bigpete:

Zijn er ook onderwerpen waarbij je NIET meteen het verband legt met Wilder beste Pyt?

op 25 02 2012 at 14:39 schreef Pyt van der Galiën:

@Pete

Nee, die onderwerpen zijn er niet. Mijn politieke opvattingen bepalen zelfs van welke voetbalclub ik supporter ben. Let op de rooie vlaggen, zwarte sterren en antifa-symbolen, Pete. Ik kan zelfs St. Pauli moeiteloos in verband brengen met Wilders. Maar dat had je toch ook niet echt anders verwacht van een terroristische krakert/anarchist/SP’er/whatever?

op 25 02 2012 at 15:05 schreef Niels van Lobberegt:

@Pyt van der Galiën

Daarentegen kan men St. Pauli ook moeiteloos in verband brengen met omkoping http://www.elfvoetbal.nl/nieuws/121761_trainer-st-pauli-noemt-namen-van-spelers-in-omkopingszaak

Een pluspunt is dat zij wel aangeven waar hun verdachte geldstromen vandaan komen. (voilà, link met Wilders)

op 25 02 2012 at 15:38 schreef MNb:

“Socialisten vind ik tuig van de richel”
Dank je voor het compliment, Gin. Ik ben een socialist van 48. Ik retourneer het met genoegen. Appeasers als jij vind ik stukken stront, nog erger dan PVV-ers als Grote Piet die er eerlijk voor uitkomen.

op 25 02 2012 at 16:27 schreef You On A Gin:

Mensen betitelen als “stront”; nuff said. Je weet niet of en hoe ik een appeaser ben. Mensen als ik zijn veel effectiever tegen bewegingen als de PVV. Rode politiek is dood.

op 25 02 2012 at 16:42 schreef Peter:

Dat vind ik nou weer zo typisch: Socialisten uitschelden voor ’tuig van de richel’ en dan verontwaardigd zijn omdat je zelf voor stront wordt uitgemaakt. Zo kennen we YOAG.

op 25 02 2012 at 19:24 schreef You On A Gin:

Tuig en stront vind ik wel een verschil. Maar eerlijk is eerlijk: ik begon.

op 25 02 2012 at 22:16 schreef MNb:

Ja. Het verschil is dat de term “tuig van de richel” van jou afkomstig is en de term “stuk stront” van mij.
Overigens ben ik niet zozeer beledigd door deze term; ik heb erger meegemaakt. Wat mij wel geraakt heeft is je suggestie dat mijn zoon nergens bang voor hoeft te zijn, want ze kunnen niet aan zijn voorhoofd zien of hij moslim is. Dat houdt een fuck you in tegen zijn familieleden (en die van mijn vriendin) aan wier voorhoofd ze het wél kunnen zien.
Door een ss als jij tuig van de richel te worden genoemd is daarom werkelijk een compliment; ik ben niet sarcastisch deze keer.

“Mensen als ik zijn veel effectiever tegen bewegingen als de PVV.”
Ja, dat hebben we gemerkt, die ene keer dat je dat op deze site probeerde. Nul komma nul resultaat.
Je combineert oogkleppen met gebrek aan empathie. Dat kan ik zelfs van Sandro en Grote Piet niet zeggen.

“Je weet niet of en hoe ik een appeaser ben.”
Dat weet ik wel. Je hebt het op deze site maandenlang verkondigd en doet dat nog steeds.

op 26 02 2012 at 23:04 schreef Benedictus:

Alleen Lodewijk Ascher maakt kans om de PvdA weer wat op te krikken. Die man komt ook sympathiek over. Het uiterlijk doet ook wat. Als Roemer geen fouten maakt, zal de SP groter blijven dan de PvdA. Spekman redt het ook niet, hoewel hij sommige zaken helder naar voren kan brengen. Hij ziet er helaas te slordig en onverzorgd uit. Ook de arbeider wil er goed uitzien.

SP en PvdA zitten teveel in elkaars vaarwater en Roemer is moeilijk te verslaan. Hij is sympathiek, humoristisch en weet ook nog de zaken -hoewel vaak niet uitvoerbaar omdat er compromissen moeten worden gesloten- helder naar voren te brengen. Het gaat om de combinatie van een aantal persoonlijke eigenschappen en een duidelijk verhaal! De persoon Roemer is mogelijk goed voor de helft van de SP-zetels.

op 29 02 2012 at 19:02 schreef You On A Gin:

@ MNb
Grinnik. Je kunt hier nog altijd gewoon met een leuke fez of ander hoofddekseltje over straat, hoor. Zelfs nog (gewoonlijk) met keppeltjes. En gelukkig maar.

Die effectiviteit slaat in ieder geval niet op mijn geneuzel hier maar op mijn handel en wandel in het dagelijkse leven.

Dat “gebrek aan empathie” moest ik smakelijk om lachen. Waar haal je ’t toch vandaan. Dat alleen omdat ik me wél zorgen maak, alleen in jouw ogen niet hysterisch genoeg?