Haatgnoom

12 Reacties

op 13 05 2016 at 08:36 schreef babs:

Het lijkt me voor een politicus alleen schadelijk als Dijkgraaf iets positief over je zegt.

op 13 05 2016 at 12:57 schreef Ed Tak:

Haatgnoom, tiktokkie, dom gebral, inktvod, bebrilde molshoop,….
Niet alleen de filmkennis van Ruud Hendriks is fenomenaal.

op 13 05 2016 at 14:04 schreef John de Beer:

Merkwaardig betoog. Allen die zich in de politiek begeven zijn politici en dienen namens ons uiterst kritisch gevolgd te worden door de beroepsgroep van journalisten, de genoemde Jan Dijkgraaf (die ik niet goed ken) incluis. Van mij geen enkel mededogen met Pechtold of anderen op het Binnenhof. Of zoals de vroegere minister Polak al zei: “Democratie is geen staatsvorm voor bange mensen.”

op 13 05 2016 at 14:10 schreef Peter:

John de Beers reacties worden dommer en dommer. Niemand roept op tot medelijden met Pechtold, dit gaat over Jan Dijkgraaf, en wat een domme, botte hork hij is, en wat een kutjournalist, wiens opmerkelijkste journalistieke daad het omkieperen van andermans vuilnis was. En dat de door Dijkgraaf zo gehate ‘stille diplomatie’ beter heeft gewerkt dat het gebrul van Dijkgraaf en de zijnen.

Sheehs!

op 13 05 2016 at 14:37 schreef troebel:

Had vanochtend snel na publicatie van dit artikel een lovende reactie. Tot mijn verbazing is deze niet voorbij de moderator gekomen.

op 13 05 2016 at 15:22 schreef Peter:

Ik weet zeker dat het niet tot je verbazing was, ’troebel’.

op 13 05 2016 at 18:13 schreef John de Beer:

Ik heb mij even in de man verdiept en begrijp: die Dijkgraaf is een reactionaire oetlul. Maar dat impliceert nog geenszins dat Pechtold de heiligenstatus verdient. Ik ben al jarenlang D66 stemmer en vind nochthans dat mannen als Pechtold met het allergrootste wantrouwen dienen te worden bejegend door de journalistiek. Als kersverse minister van BiZa, nog niet gehinderd door de Binnenhofse mores, sprak hij op oorspronkelijke wijze uit zijn hart: “de politiek is vies en voos”.
Noem iedereen die het niet met jou en je scribenten eens is dom Peter. Maar waarom drijf je deze site nog als je wilt dat alle neuzen precies dezelfde kant op staan? Is dat wel vruchtbaar? Mij dunkt, dit is toch niet de houding die de ware vrijdenker zou typeren? Of zie ik het verkeerd?

op 13 05 2016 at 19:15 schreef Peter:

Ik geef het op. Je bent een imbeciel, John. Ik ga me er verder niet mee vermoeien.

op 13 05 2016 at 23:34 schreef Olav:

Ik wil toch nog eens proberen tot John door te dringen:

Maar dat impliceert nog geenszins dat Pechtold de heiligenstatus verdient. Ik ben al jarenlang D66 stemmer en vind nochthans dat mannen als Pechtold met het allergrootste wantrouwen dienen te worden bejegend door de journalistiek. Als kersverse minister van BiZa, nog niet gehinderd door de Binnenhofse mores, sprak hij op oorspronkelijke wijze uit zijn hart: “de politiek is vies en voos”.

– Helemaal niemand beweert dat P heilig is, u attakeert dus een stropop.
– Politici standaard wantrouwen d.w.z. kritisch bejegenen: akkoord, maar karaktermoord is daar niet bij nodig.
– Wat D doet in het bedoelde stukje is geen journalistiek te noemen.
– P was geen minister van BiZa, maar minister zonder portefeuille “voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties”.
– P’s opmerking over “vies en voos” heeft totaal niets met de huidige kwestie te maken.

M.a.w. in maar een paar zinnetjes verpakt u zoveel onjuistheden/onnauwkeurigheden/irrelevante zaken dat daar bijna niet meer tegenop te discussiëren valt. De ware vrijdenker heeft wel wat beters te doen. Een cognac naar binnen klokken bijvoorbeeld. Proost.

op 14 05 2016 at 12:52 schreef Egbert:

Over John (niet meer aan John). Peter schrijft: dit gaat over Jan Dijkgraaf, komt John terug met: Maar dat impliceert nog geenszins dat Pechtold de heiligenstatus verdient.

En natuurlijk weer een pedant wijsneuzerijtje: Noem iedereen die het niet met jou en je scribenten eens is dom Peter. Voor de geinteresseerden: Dat doet Peter niet. 1. Peter noemt Johns reaktie dommer en dommer, en later imbeciel — en terecht volgens mij. 2. Peter zegt niet dat hij het oneens is met John. Hij zegt dat John OT gaat. 3. En ja, John ziet het verkeerd. Kwestie van lezen.

op 14 05 2016 at 13:38 schreef MarcodB:

Je juis John ; -)

op 14 05 2016 at 19:32 schreef sjonnie:

@John, blijf eens van die paddo’s af.