Haat mij

226 Reacties

op 07 12 2009 at 21:38 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Hans Jansen zou een grappig kereltje zijn als het niet zo intens triest was dat hij zijn status van wetenschapper misbruikt voor het soort goedkope schotschriften dat hij publiceert.

op 07 12 2009 at 22:08 schreef MNb:

Het trieste is natuurlijk vooral dat nog zoveel mensen Jansen als een deskundige beschouwen. Voor wat betreft het gebruik van religieus geïnspireerd geweld: het volstaat Salah ad-Din Yoessoef bin Ajjoeb te vergelijken met figuren als Tancred van Normandië en Reinoud de Chatillon. Daar hebben Jansen en co het nou nooit over.

op 07 12 2009 at 23:12 schreef jvdheuvel:

Echt te triest voor woorden dit. Dat je dit nog moet uitleggen.

op 08 12 2009 at 01:33 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

De islam is eem agressieve en aanvallende ideologie. In haar/zijn/hun ervaring, heeft de islam nauwelijks of geen verdedigingsstrijden gevoerd. De doden die er dientengevolge zijn gevallen, zijn overwegend aanvals of verspreidings casualties. Collateral dammage.
Ach ja, je moet immers wat als je de grootste en de beste wilt zijn. In die zin denk ik dat de gewraakte zinsnede van Jansen moet worden geplaatst.
But however, Hassnae zal wel een woordje met haar broer hebben gewisseld na diens artikel in de Volkskrant. En hoe je het ook wend of keert, ik geef de twijfel aan Hafid. De islam doet nooit ‘zo maar’ iets

op 08 12 2009 at 02:02 schreef Benech:

Nu zal ik me vast wel vergissen maar wat hebben Karel Martel, de Habsbugers, Vlad Tepes, de Indiaase Boeddhisten+Hindoeisten en de Russen dan gedaan? Wat is er dan gebeurd tijdens de Reconquista en in de Balkan? Volgens mij zouden we hier nu de Sharia hebben als Karel Martel niet had ingegrepen.

Ligt het nu aan mij of begint domrechts steeds meer een pseudogeschiedenis te schrijven? Ik weet niet waar die oor dient maar het lijkt steeds meer op een soort unselffulfilling prophecy te lijken waar men krampachtig aan wil vasthouden.

op 08 12 2009 at 02:14 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Kan iemand uitleggen waar dwaallicht Benech het over heeft? Enige referenties?
Bij mijn weten praten we over de islam!

op 08 12 2009 at 02:55 schreef Michiel Mans:

-“Omdat ik, anders dan Jansen en zijn gevolg – waaronder Annelies van der Veer – geen zin heb eindeloos hetzelfde te herhalen of in flauwe semantische discussies te vervallen,–“-

Hahahahahahahahaha…

op 08 12 2009 at 07:02 schreef Peter:

Mans heeft zich voor de zoveelste keer illegaal toegang verschaft en overrompelt ons wederom met een inhoudelijke argumentatie waar geen speld tussen valt te krijgen.

Ook de bijdrage van onze jonckheer is verrassend en vernieuwend. “De islam is een agressieve en aanvallende ideologie”.

“De neger is een primitief en impulsief wezen, behept met een schier ontembare seksuele aandrang, maar voor het overige zeer werkschuw van aard.”

op 08 12 2009 at 07:10 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Peter: Last van degeneratieverschijnselen?

Je kringspierreflex werkt overigens wel nog uitstekend. Maar leg eens uit waar je met je slapstick vergelijking heen wilt?

op 08 12 2009 at 07:40 schreef Peter:

Ik ben niet zo van het uitleggen. Met jou in discussie gaan is totaal zinloos, want je weet alles al zeker. Dus bedrijf ik maar een beetje satire.

op 08 12 2009 at 10:19 schreef vasti:

Hassnae,

Begrijp eigenlijk niet goed aan wie het ” haat mij, vrees mij” gericht is.
Ik denk dat Hans Jansen wijst op het door jou gebruikte woordje -zomaar- niet vanwege het feit dat hij jou ziet als iemand die religieus gerelateerd geweld, gebaseerd op de koran, stiekempjes toch goed keurt.
Van vrees of haat van hem richting jou is volgens mij dan ook geen sprake. De man lijkt mij zowiezo geen hatend persoon, integendeel.
Kijkend naar hoe de islam zich in de wereld en in Nederland :
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/haat-mij.html#comments
manifesteert is de man de laatste jaren meer en meer bezorgd geworden. En blijkbaar veel Nederlanders/wereldburgers met hem.
Als alle moslims het pad der verlichting opgegaan waren zoals jij, dan was er in Zwitserland geen minnaretten verbod gekomen.
Met vrouwen zoals jij hoeven we inderdaad niet bang te zijn voor b.v een evt. shariawetgeving invoering aangezien dit volgens mij het laatste is wat jij de Nederlandse samenleving toewenst.
Maar dat ben jij.
Iemand die zich weerbaar en kwetsbaar opstelt. Las laatst een interview met een vrouw, advocate en ex-moslima. Zij vertelde dat zij zich nog steeds moslima voelde, dat het als een tweede vel om haar heen zat, als cultuur ook. Het doet pijn. Het is altijd moeilijk voor een mens zijn roots kritisch te onderzoeken, nieuwe wegen in te slaan.
Maar jij doet het.
Minder duidelijk is hoe de gemiddelde moslim in Nederland zich religieus/spriritueel ontwikkeld.. Plus, om de heer Gullik te citeren:
” Daarbij komt dat kritische geesten het bij kritiek moeten opnemen tegen groeperingen die snel geneigd zijn uit te venten, dat ze zich zo tegen de godheid Allah keren en het vergt dan nogal wat ruggegraat om dan toch door te zetten bij een religie die zo het gehele bestaan en de gehele omgeving doordesemt. En de bejegingen zijn dan binnen de islam niet mals en dat zorgt er mede voor dat men vrij sterk aan elkaar hangt. En door de dynamiek van ontwikkelingen kan dat sterk resulteren in radicalisering en een sterke wij/zij opstelling.
Als de politieke islam in Nederland haar invloedsfeer uitbreid, waar “kiest” de Nederlandse moslim dan voor?
En dan dringt zich ook bij mij de vraag op: gaat de verlichting binnen de islam het redden?

Ik denk met mensen zoals jij wel.
Dit gaat, denk ik, niet helpen:
http://www.netwerk.tv/artikelen/tramconducteur-mag-geen-christelijk-kruisje-dragen

op 08 12 2009 at 10:34 schreef Peter:

Ik denk dat Hans Jansen wijst op het door jou gebruikte woordje -zomaar- niet vanwege het feit dat hij jou ziet als iemand die religieus gerelateerd geweld, gebaseerd op de koran, stiekempjes toch goed keurt.

Tuurlijk. Was Jansen een moslim geweest, dan was ‘apologeet’ het mildste dat je zou zijn toegebeten. Maar goed, dan had jij het bovenstaande, rare stukje ook nooit geschreven.

op 08 12 2009 at 11:00 schreef Smeets:

Vasti,
“Als de politieke islam in Nederland haar invloedsfeer uitbreid… ”
Dat hoor ik al 10 jaar. Er is nog steeds geen politieke Islam in Nederland. Helemaal niets. Volgens mij is het CHRISTEN Democratisch Appel en de CHRISTEN-Unie de enige beweging met een religieuse insteek. De pogingen om iets van islamitische politiek van de grond te krijgen verzand altijd in ruzie.
En over dat kruisje. Ik durf te wedden dat hier geen Islamiet maar een blanke kaaskop achter zit die iets te lang in het verleden is blijven hangen. Zeg maar de tegenhanger van domrechts, domlinks.
De houding naar de Islam van domrechts doet me denken aan hoe protestanten over katholieken dachten. De Paus zegt iets en de volgelingen gehoorzamen. In de werkelijkheid neukten we er gewoon lekker op los, desnoods in de kerkbankjes. Geluisterd werd er nooit.
En dat is met de Islam niet anders. De Moskeeen vergrijzen. Er zullen enkele fanatiekelingen blijven bestaan, maar de meeste kiezen gewoon voor hun eigen leven.

op 08 12 2009 at 11:23 schreef Benech:

Ik zal wel JOnkheer op zijn wenken bedienen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Martel
http://en.wikipedia.org/wiki/Vlad_Tepes
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna
http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman%E2%80%93Habsburg_wars
En zoek zelf maar even op het mughal-rijk.
Kortom Jonkheer, je zwetst zelf. Je kent gewoonweg je geschiedenisboekjes weer eens niet.

op 08 12 2009 at 11:34 schreef jvdheuvel:

Om nog wat over de “wetenschap” van “Arabist” Hans Jansen te spreken;

Hij vergelijkt de hoofddoekjes van moslima’s in Nederland met de uniformen van de Duitse bezetter gedurende WOII.

Tot zover de “wetenschapper” Hans Jansen.

op 08 12 2009 at 11:55 schreef Vasti:

Smeets,
Over dat kruisje, dat lijkt me duidelijk ja, domlinks.

op 08 12 2009 at 12:11 schreef smeets:

Vasti,

En nog even over dat Kruisjesverhaal.

De advocaat van desbetreffende heer verklaarde dat de man nog nooit een klacht had gehad van passagiers of collega,s. Ook waren er geen problemen vanuit Islamitische hoek.
Het was de directie die in al haar wijsheid had besloten dat hoofddoekjes als religieuze uiting wel mocht en een kruisje op de borst niet.
Het is beleid vanuit de directie. En die zien zo uit.
http://www.gvb.nl/overgvb/jaarverslag/Documents/GVBJV2006personalia.pdf

op 08 12 2009 at 12:13 schreef Vasti:

Exuses voor plaatsing foute (1st)link bij mijn comment om 10.19. Moet zijn:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000391.html

Hierin zeg je trouwens, Peter, dat hoofddoekjes niet alleen symbolen maar zelfs regelrechte instrumenten van onderdrukking zijn, agressive symbolen van culturele superioriteit en vrouwenonderdrukking.
Hoe kijkt u tegen een dergelijke uitspraak aan,meneer vdHeuvel?

op 08 12 2009 at 12:13 schreef vetklep:

Dat La Hassnae geen kromzwaard in haar handtas heeft zitten geloof ik onmiddellijk. Maar dat neemt niet weg dat er genoeg hufterigheid in de koran staat om zieke vruchten tot grote narigheid te inspireren. En daar mag best door een deskundige op gewezen worden. Al was het alleen maar om een reactie uit te lokken. Het zou toch mooi zijn als je eens duidelijk van moslims zou mogen horen dat ze er zin in hebben hier? Met ons? Voorlopig zie ik alleen een schrikbarende toename van barbapappa-pakken en kopvodden op straat.

op 08 12 2009 at 12:23 schreef Tjerk:

Vasti: “Ik denk dat Hans Jansen wijst op het door jou gebruikte woordje -zomaar- niet vanwege het feit dat hij jou ziet als iemand die religieus gerelateerd geweld, gebaseerd op de koran, stiekempjes toch goed keurt.”

Dat is dan ofwel nogal dom van Hans Jansen, ofwel nogal kwaadaardig.

Het is volkomen duidelijk wat Hassnae bedoelt. Types als Hans Jansen, en tegenwoordig ook Volkskrantjournaliste Amanda Kluveld, schermen met koranverzen die ze eerst uit hun literaire en historische context lichten om dan vervolgens te roepen: ‘Oohooo, moet je nou eens kijken wat hier voor verschrikkelijks staat.’

En als een moslim dan zegt: ‘Ja maar dat staat er zo niet’, dan zegt Jansen ‘Zie je wel, het feit dat je toegeeft dat het er niet precies zo staat, geeft wel aan dat er toch iets staat dat hééél bloeddorstig is.

Het smerigste is nog wel Jansen suggestie dat je nooit weet of een moslim je de keel af zal snijden.

op 08 12 2009 at 12:24 schreef jvdheuvel:

@Vasti, daar ben ik het niet mee eens. Ik ben overigens, in tegenstelling tot iedereen eigenlijk, geen hoofddoekjesdeskundige begrijp me niet verkeerd.

Ik weet wel 100% zeker dat “wetenschappelijke visie” zoals die van “Arabist” Hans Jansen, zie mijn comment van 11:34 voor voorbeeld, niet juist en niet wetenschappelijk is.

Sterker nog; “Arabist” Hans Jansen is een levensgevaarlijke gek.

op 08 12 2009 at 12:25 schreef Peter:

En daar mag best door een deskundige op gewezen worden.

Hans Jansen, bedoel je? Maar die knoeit met teksten en citaten. Als je het zelf even gaat nalezen, blijkt het allemaal heel anders te zitten en te gaan over specifieke oorlogen op specifieke momenten tegen specifieke joden en/of ongelovigen. Al verschillende keren door ‘La Hassnae’ aangehaald. Geen kwestie van interpretatie, het stáát er gewoon. De moslim die nu in Amsterdam op joden begint te jagen, is zwaar in overtreding en * surprise!* er wordt dan ook niet door moslims op Amsterdamse joden gejaagd – dat kan zelfs Jansen niet ontkennen.

Hoewel, die zal dan wel verwijzen naar het stukje over de Kristallnacht van Stan de Bange Man.

op 08 12 2009 at 12:33 schreef Peter:

Het smerigste is nog wel Jansen suggestie dat je nooit weet of een moslim je de keel af zal snijden.

Dat weet je van niemand. Het leven zit vol gevaren en er zijn geen garanties. Of het moet de garantie zijn dat je doodgaat. Uiteindelijk. En dan nog. Ik hou er een beetje rekening mee dat ik gewoon blijf doorleven tot het Einde der Tijden.

Ik begrijp die mensen niet die hier met allerlei citaten van mij uit 2006 op de proppen komen, en dan aan ‘anderen gaan vragen wat ze ervan vinden.

Wat is daar precies de bedoeling van?

op 08 12 2009 at 12:43 schreef Liera:

In het artikel Kristallnacht (2) wordt beweerd dat de teneur van het integratiedebat oorzaak is van de geweldsuitingen die in het verleden tegen moskeeën hebben plaatsgevonden.
Maar als je beweert dat bepaalde koranverzen en toespraken van imams moslims tot gewelddadigheden kunnen inspireren, dán word je hier weggezet als een halve gare, nee, als een levensgevaarlijke gek.
Het is een beetje naar eigen goeddunken winkelen in standpunten wat hier gebeurt, ook wel opportunisme genoemd.

op 08 12 2009 at 12:49 schreef Peter:

Zeg ‘ Liera’, hoezo begin je opeens onder een andere naam te posten? Je naam is ‘Henk’, toch? Henk Lieshout. ‘ Henk’ is de nick die je hebt gekozen toen je hier begon, ik verzoek je dringend je daarbij te houden.

In jouw kringen hebben ze daar vreselijk de schurft aan, aan mensen die steeds van nick wisselen, wist je dat niet?

Nu inhoudelijk:

Maar als je beweert dat bepaalde koranverzen en toespraken van imams moslims tot gewelddadigheden kunnen inspireren, dán word je hier weggezet als een halve gare, nee, als een levensgevaarlijke gek.

Bewijzen graag. Laat zien wie hier heeft beweerd dat bepaalde koranverzen en toespraken van imams moslims tot gewelddadigheden kunnen inspireren en vervolgens tot levensgevaarlijke gek is verklaard.

op 08 12 2009 at 12:50 schreef jvdheuvel:

De term “levensgevaarlijke gek” komt van mij naar aanleiding van mijn commentaar 11:34. Daar staat overigens geen woord chinees bij.

op 08 12 2009 at 12:54 schreef Peter:

Maar dat is toch niet omdat Jansen erop zou wijzen dat bepaalde koranverzen en toespraken van imams moslims tot gewelddadigheden kunnen inspireren?

Jansen is een levensgevaarlijke gek omdat hij, door op Goebbeliaanse wijze met korancitaten te knoeien en onzin te beweren over bijvoorbeeld taqiyya, mensen probeert op te zetten tegen moslims. Dat is echt iets anders. Zo’n Henk Lieshout is ofwel te dom, ofwel te kwaadaardig om aan deze discussie deel te nemen.

op 08 12 2009 at 12:56 schreef Liera:

Zeg, zeg, een beetje paranoïde geworden ? Onder de naam Henk ontstaat er vaak verwarring is me gebleken, omdat er nogal wat “Henken” zijn. Dus gewoon een praktische reden, waarover je niet zo opgenaaid moet doen.
Voor het tweede deel van je verzoek lees je maar even een paar comments hierboven, het staat er vrijwel letterlijk.

op 08 12 2009 at 12:58 schreef jvdheuvel:

Moslims vergelijken met de Duitse bezetter en de hoofddoekjes met de uniformen van de Duitse bezetter kun je wel uitleggen het opzetten van mensen tegen moslims ja. Daarom noem ik “Arabist” Hans Jansen een levensgevaarlijke gek.

V.w.b. Henk Lieshout; dit heerschap is 1 van de 3 mensen op mijn site met een ban, in zijn geval wegens hysterisch schelden. Nou heb ik er doorgaans geen probleem mee als ik uitgescholden word, ik heb het alleen liever niet op mijn site.

op 08 12 2009 at 13:02 schreef jvdheuvel:

Grappig is trouwens dat men er meestal geen problemen mee heeft met hoe ik “Arabist” Hans Jansen noem.

Waar men doorgaans mee zit is dat ik “Arabist” altijd tussen quotes plaats.

:D

op 08 12 2009 at 13:02 schreef Peter:

Wat is er paranoïde aan te constateren dat bepaalde types, altijd dezelfde types, steeds van nick wisselen en me af te vragen wat het doel daarvan is?

Hou je dan voortaan bij Liera. Nog een keer wisselen betekent een ban.

Niemand noemt Jansen een levensgevaarlijke gek omdat hij zou beweren dat koranpassages of preken moslims kunnen inspireren tot geweld, vervalser.

op 08 12 2009 at 13:03 schreef jvdheuvel:

“Arabist” Hans Jansen

heh heh heh

op 08 12 2009 at 13:12 schreef Liera:

Hetis goed zo. “Dezelfde” types wisselen van Nick ? Ik heb hier in mijn hele leven hooguit drie of vier comments geplaatst (vóór vandaag)
En daar zal het bij blijven. Dat vijandige, daar heb ik niet zo’n zin in.

op 08 12 2009 at 13:23 schreef vander F:

Lekker de boel door elkaar gooien.
Dat er agressieve en vechtlustige heersers zijn (geweest) die gaarne landjepik doen voor eigen gewin en balzak is onbetwistbaar.
Dat daar lieden tussen zitten (zaten) die de Islam aanhangen is ook onbetwistbaar.
Dat die lieden ter zedelijke onderbouwing van hun rooftochten vrijelijk uit hun heilige boekje citeren zal ongetwijfeld waar zijn.

Maar dat heilige boekjes an sich vechtlustige heersers veroorzaken lijkt me totale flauwekul.

op 08 12 2009 at 14:03 schreef vasti:

Peter, mijn inziens liggen jouw uitspraken (zie 12.13) over de hoofddoek niet zo ver af van die van Arabist de heer Jansen.
Ze roepen dezelfde sfeer op en hebben een zelfde soort van waarschuwende bedoeling/werking/uitwerking.
Was benieuwd of vdHeuvel hier dan ook de titel levensgevaarlijke gek aan zou verbinden.
Vandaar mijn vraag aan hem.

In iedergeval schijnt het dat we het er over eens zijn dat er koranpassages zijn die tot geweld/onderdrukking inspireren.
We kunnen ook niet anders als we naar de wereld om ons heen kijken.

op 08 12 2009 at 14:11 schreef J.Morika:

“Dat ‘zo maar’ betekent dat in de koran duidelijk staat dat moslims alleen geweld mogen gebruiken indien ze aangevallen worden, dus ter zelfbescherming“, zo wordt in het hoofdartikel gesteld.

Maar in de werkelijke wereld hebben we (o.a.) Van Gogh gehad en Rushdie en een heleboel aanvallen op christelijke kerken, geestelijken en leken in heel veel verschillende moslimlanden etc. etc. Dus de vraag naar een lijstje waar moslims zich aan dienen te houden voordat ze weer eens geweld gebruiken is misschien wel handig. (Het in de fik steken van auto’s in de Parijse voorsteden valt ook onder het gebruik van geweld, evenals het plegen van bomaanslagen in Madrid en Londen en dat gedoe in New-York toentertijd). Het zou niet alleen handig zijn voor ons (het zou de namelijk bevestigen dat moslims de westerse vrijheden en andere waarden daadwerkelijk tot de hunne hebben gemaakt), het is misschien ook wel voor moslims zelf erg handig om de handen eens ineen te slaan om vorm te geven aan hun eigen ideologie. Want als men dat niet doet dan erkent men namelijk dat er in feite wel degelijk een islam bestaat die geneigd is geweld te gebruiken en zich niet aan redelijke overeenkomsten (al was het maar met mede-moslims) te houden.

(PS Het zou voor het vertrouwen van ons in jullie trouwens al heel wat helpen als men de Cairo-declaratie (1990) eens zou afzweren, want het plaatsen van de universaliteit van de mensenrechten onder de sharia (waardoor bv echtbrekers nog steeds gegeseld dan wel gestenigd moeten worden terwijl en er ook voor andere overtredingen lijfstraffen moeten worden uitgedeeld). Hou dus op met dat eeuwige gekanker op andersdenkenden en doe – als moslims – zelf eens wat substantieels. Doe eens een poging buiten (jullie eigen) box te denken).

Oftewel, duik niet, kom op met dat lijstje.

op 08 12 2009 at 14:16 schreef Peter:

Peter, mijn inziens liggen jouw uitspraken (zie 12.13) over de hoofddoek niet zo ver af van die van Arabist de heer Jansen.

Laat je nakijken, Vasti. Symbolen van onderdrukking zijn niet hetzelfde als nazi-uniformen. Vrouwenonderdrukkers zijn geen nazi’s, onderdrukte vrouwen zijn geen nazi’s. Get a fucking grip.

op 08 12 2009 at 14:19 schreef jvdheuvel:

Ons? Jullie?

op 08 12 2009 at 14:27 schreef J.Morika:

@ jvdheuvel (14:19) Mensen die “iets” met de islam hebben (en die zich te vaak op “godsdienstvrijheid” beroepen) versus andersdenkenden.

op 08 12 2009 at 14:31 schreef hassnae:

Ach, zucht, hoe harder mensen als Morika in het vet gedrukt dingen eisen, hoe harder ik het zal weigeren.

op 08 12 2009 at 14:35 schreef Vasti:

–Get a fucking grip–

Dat is precies wat ik probeer te doen… :)

uniform: eenvormig, gebruikt ter onderscheid als lid van een organisatie.

Hoofddoek: Instrument van onderdrukking.

op 08 12 2009 at 14:36 schreef jvdheuvel:

@14:27 Ik begrijp dat “ons” en “jullie” nog steeds niet. Het zal wel. Forget it.

@14:03 Over de hoofddoekjes als symbool van onderdrukking; daar ben ik het niet mee eens. Ik heb de stellige indruk dat ze tegenwoordig vaker gedragen worden als statement dat men zich als moslims niet in een hoek wenst te laten drukken.

Verder wat Peter zegt in 14:16

op 08 12 2009 at 14:39 schreef J.Morika:

Jaaaah, daar moet je vooral mee doorgaan, andermans gedrag als een excuus gebruiken om zelf te kunnen duiken, de eigen islamitische verantwoordelijkheid weg te blijven schuiven en om niet op de inhoud in te hoeven gaan. Dát wekt vertrouwen… (maar niet heus).

op 08 12 2009 at 14:41 schreef jvdheuvel:

@Vasti uniform van de nationaal-socialistische bezetters gedurende WOII.

Mocht je hierover nog wat willen lezen;
http://www.krapuul.nl/redactioneel/demonisering-moslims-levensgevaarlijk/

Zo nu hou ik er even over op.

op 08 12 2009 at 14:42 schreef Lucaswashier » Blog Archive » Neokolonialisme in de polder:

[…] We raken echter in verwarring als onze vondst uit den vreemde ineens zelfstandig blijkt te kunnen denken. We gaan allemaal met ons meest linkse kloffie naar Festival Mundial om ons twee dagen lang te […]

op 08 12 2009 at 14:43 schreef vander F:

@jvdheuvel,
hoofdoekdragerij is uiteindelijk weldegelijk ontstaan uit een verziekte man/vrouw verhouding,
maar inderdaad, in Nederland nu lopen er een aantal dames expres met hoofddoek om er sec hun godsdienst mee te uiten.

En dat mag,
hier wel.

op 08 12 2009 at 14:50 schreef Peter:

Morika, ik begin het idee te krijgen dat het Hassnae, of welke moslim ook, geen ene moer interesseert of ze jouw vertrouwen wint of niet.

Ik denk dat jij je vertrouwen mag inbrengen waar de zon niet schijnt.

Vasti, ik denk het mijne van de hoofddoek, en van het feit ook dat vrouwen, ook in vrije westerse landen, niet topless mogen zijn waar mannen dat wel mogen. Nazi’s zijn gewoon van een heel andere orde.

En ook, in 2006 dacht ik een ietsje anders over zaken dan nu. En over drie jaar zal ik ook weer anders denken dan nu. Het heeft geen zin en het bewijst niks om met oude citaten achter anderen te gaan aanhobbelen, of het moet uit oprechte nieuwsgierigheid zijn.

op 08 12 2009 at 14:57 schreef Vasti:

vdHeuvel,

Ben het met je eens dat het hoofddoekje nu ook als statement gedragen wordt.
Heeft denk ik te maken met de regelmatig bizar onbeschaafde en ongenuanceerde manier waarop over “de moslim” gesproken wordt.

In vrijheid,respect en liefde de mens laten ontwikkelen.
Daar ligt de sleutel.

op 08 12 2009 at 15:05 schreef Tjerk:

Morika; je vertroebelt de discussie. Waar het om gaat is of de Koran moslims opdraagt ongelovigen af te slachten, zoals Hans Jansen, Amanda Kluveld en al die andere islamofoben beweren.

Feit is: het staat er zo niet en het wordt in de islamitische commentaren en rechtsboeken zo ook niet uitgelegd.

Als het waar was wat Jansen suggereert, zouden hier maandelijks klopjachten op ongelovigen worden georganiseerd. Zie jij ze?

In de veertig jaar dat moslims hier wonen, heeft er precies één jihadistische moord plaats gevonden door een labiele knul uit een groepje adolescenten die hun informatie over de islam al knippend en plakkend vanaf het internet had samengesteld. Dát is de realiteit.

Zo’n lijstje met criteria wanneer moslims iemand wel of niet mogen doden is dus helemaal niet nodig, want 99,99% van die honderdduizenden moslims hier ter lande, lezen helemaal niet in de koran en de soenna dat ze ongelovigen de hals mogen afsnijden. (Is het zo ondenkbaar dat die 0,01% die door de AIVD nauwlettend in de gaten wordt gehouden, er gewoon naast zit?)

op 08 12 2009 at 15:05 schreef Vasti:

Peter,

Oprecht, harstikke nieuwsgierig.
Ik ben niet opzoek naar bewijs (welk bewijs eigenlijk?)
Ik zit met vragen tav het functioneren/ontwikkelen van de mens. jij b.v bent d.m.v. wie je bent, wat je schrijft, je privesituatie ect. een bep. bron van inspiratie voor mij.

op 08 12 2009 at 15:12 schreef J.Morika:

Peter (14:15) Als zij (of welke andere moslim dan ook) daar niet in is ge-interesseerd, dan ligt dat probleem uiteindelijk niet bij mij maar komt dat bij de moslims te liggen, want dan zullen ze ook het vertrouwen niet winnen van dat deel van de bevolking dat heel wat minder redelijk is en dat heel wat meer met de onderbuik denkt dan ik doe. En dat zijn veel meer mensen dan de enkele loslopende ongebonden vrijdenkers. Moslims hebben de steun van het soort mensen als ik hard nodig, want anders zullen ze met hun kop uiteindelijk keihard tegen de muur aanlopen. Dan zal de wal het schip gaan keren.

Als ik me in mijn vrijheid beperkt voel om nu van en over moslims hetzelfde te zeggen als wat ik vroeger over calvinisten, andere protestanten en katholieken zei, dan zullen anderen hetzelfde voelen, alleen zijn die anderen heel wat minder bereid om de problemen netjes onder woorden te brengen en boven water te krijgen om zo een redelijke dialoog aan te kunnen gaan. Hou je daar wel rekening mee?

op 08 12 2009 at 15:18 schreef Peter:

want anders zullen ze met hun kop uiteindelijk keihard tegen de muur aanlopen.

Wees eens wat concreter over die muur, Morika? Waar bestaat die uit? Opsluiten in ghetto’s? Deportaties? Moslimkinderen bij hun ouders weghalen om ze een joods-christelijke opvoeding te geven?

op 08 12 2009 at 15:26 schreef bok:

Peter, wat zijn moslimkinderen?

op 08 12 2009 at 15:35 schreef vetklep:

Wat betreft het nazinoemen van de islam:
Dat is mijns inziens een direct gevolg van het jarenlang nazificeren van iedereen die zich hardop durfde af te vragen of multicul (en de islam in het bijzonder) de gezeligheid wel zo verhoogt. Het is net zo fout en kinderachtig. Of misschien toch wat minder, omdat Godwinnen zijn kracht inmiddels verloren heeft.
Dus hopelijk kunnen we binnenkort eindelijk eens inhoudelijk beginnen, nu iedereen elkaar lekker nazi genoemd heeft.

op 08 12 2009 at 15:36 schreef Animale:

‘Levensgevaarlijke gekken’.
Een nogal ruim opvatbaar begrip, blijkt maar weer eens.

op 08 12 2009 at 15:44 schreef yurp:

Morika, denk je werkelijk dat moslims óóit het vertrouwen zullen winnen van dat deel van de bevolking, wat ze ook doen?

op 08 12 2009 at 15:45 schreef Tjerk:

J. Morika: “Moslims hebben de steun van het soort mensen als ik hard nodig, want anders zullen ze met hun kop uiteindelijk keihard tegen de muur aanlopen.”

Het soort mensen dat hardnekkig blijft volhouden dat uit de hoofddoek het unieke vrouwonderdrukkend en publiekelijk karakter van de islam blijkt, ook als spijkerhard wordt aangetoond dat de rok van gereformeerde vrouwen in de bible belt en de hoofdbedekking van orthodox-joodse vrouwen precies hetzelfde karakter heeft? Dat soort mensen?

Het soort mensen dat zo’n centimeters dikke staalplaat voor z’n kop heeft dat ze maar blijven volhouden dat de naamgeving van islamitische schooltjes ondubbelzinnig blijkt dat moslims er een agressieve expansiedrift op nahouden, ook als spijkerhard wordt aangetoond dat Westerlingen net zo goed schooltjes in de Arabische wereld naar Westerse veroveraars en bezetters vernoemen? Dat soort mensen?

Er is inmiddels wel voldoende met jou en vergelijkbare gekken gediscussieerd om te weten dat mensen zoals jij moslims helemaal geen vertrouwen wil gunnen.

Ik heb inmiddels voldoende van je gelezen om te weten dat mensen zoals jij gewoon eindeloos dezelfde plaat af blijven spelen, met telkens weer nieuwe voorbeelden waarom moslims altijd al de vijanden van het Westen zijn geweest en nog steeds vijandig zijn.

Men heeft het ene stokpaardje nog niet met de grootst mogelijke moeite uit de verkrampte handen gewrongen, en de islamofoob begint doodleuk over wat anders of komt met een nieuw bewijs waaruit wederom blijkt dat de islam nu eenmaal maakt dat moslims niet deugen en dat ook helemaal niet kunnen.

Hassnae heeft groot gelijk dat ze het vertikt om mensen terwille te zijn, die helemaal niet overtuigd willen worden, en niet open staan voor hoe moslims hun geloof daadwerkelijk beleven, omdat ze hun mening al vast hebben staan en hun oordeel ideologisch dichtgetimmerd.

op 08 12 2009 at 15:45 schreef jvdheuvel:

@15:36 In ieder geval een stuk accurater dan “wetenschapper” ihgv “Arabist” Hans Jansen.

op 08 12 2009 at 15:53 schreef Appie:

“Dat ‘zo maar’ betekent dat in de koran duidelijk staat dat moslims alleen geweld mogen gebruiken indien ze aangevallen worden, dus ter zelfbescherming. En indien ze aangevallen worden, mogen ze zich niet buitenproportioneel verweren”

Laat nou net in het handvest van de Verenigde Naties
het legitiem gebruik van geweld ook zo zijn omschreven. Of is het handvest ook al door moslims geschreven?

op 08 12 2009 at 16:01 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

“Hoofddoek: Instrument van onderdrukking.”

Zoals gewoonlijk weet ‘de’ Nederlander (als men het over ‘de’ islamiet mag hebben, ongeacht of het een soenniet, een sjiiet, een wahhabist, een salafist of wat dan ook is, mag ik het over ‘de’ Nederlander hebben) precies wat een hoofddoek is, zonder aan bijvoorbeeld een draagster van de hoofddoek te vragen hoe het nou zit.

http://www.tophoofddoeken.nl/Top%20moslima%27s.html

“Bijna zestien was de Fatima toen ze besloot een hoofddoek te dragen. Opgegroeid in een witte wijk en met liberale Marokkaanse ouders was het geen logische stap. “Ik heb er goed over nagedacht en echt alle religies onderzocht. Het was in de fase dat je je afvraagt ‘wie ben ik?’.” Haar vader stond in eerste instantie ook niet te springen toen Fatima besloot haar haren te bedekken. “Hij vroeg meteen waarom? Volgens hem was ik een oud wijf met die hoofddoek.””

Wat een onderdrukking. Haar vader sloeg haar elke dag vol in haar eigenwijze smoel tot ze een hoofddoek ging dragen. Of lees ik het nu verkeerd, Vasti?

op 08 12 2009 at 16:06 schreef vetklep:

Ik vind het ronduit verrassend dat je op een kopvoddenpropagandasite zomaar een artikel weet te vinden over een pubermeisje dat besluit een hoofddoek te gaan dragen.

op 08 12 2009 at 16:24 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Ik vind het echt verfrissend dat een mens als Vetklep jarenlang hoofddoeken onder vuur neemt en dan het antwoord van moslimzijde ‘kopvoddenpropaganda’ noemt. Zeg dan meteen dat alle moslims hun muil moeten houden. Want Vetklep heeft altijd gelijk en wat moslims zelf te zeggen hebben is alleen maar propaganda en ’taqqiya’ en dus onbetrouwbaar. Eigenlijk zijn alle moslims onbetrouwbaar want als ze vriendelijk doen, is dat alleen maar om je zand in de ogen te strooien over hun kwade bedoelingen.
Het kost me gewoon moeite om er geen Godwin tegenaan te kwakken deze keer.

op 08 12 2009 at 16:29 schreef vetklep:

Ik laat alle speculaties over hoe ik wellicht denk graag voor jouw rekening, Rob.
Maar ik heb oprecht medelijden met meisjes die zichzelf diskwalificeren met die troep om hun hoofd.

op 08 12 2009 at 16:39 schreef Tjerk:

Nergens voor nodig Rob. Die meisjes kunnen heel goed zelf nadenken.

Zoals blijkt uit het verhaal van de 19-jarige Nadia die na het dragen van een hoofddoek merkte dat ze op straat nog steeds nageroepen werd door Marokkaanse huftertjes (“Op straat werd ik nog steeds nagefloten. En de Marokkaanse jongens riepen dat een hoofddoek niets betekent in deze tijd.”) en gigantisch in conflict kwam met haar ouders toen ze de nikaab ging dragen.

“Ze waren woedend. ’Wat is dit? Je ziet er niet uit!’, schreeuwden ze. Het was een drama thuis.”

Uiteindelijk deed ze omwille van de band met haar ouders de nikaab maar weer af.

„[I]k vind het jammer dat ze me niet volledig steunen. Ik wilde het praktiseren uitproberen, net zoals pubers dat doen met roken en drinken, gewoon uit nieuwsgierigheid. Wat mij betreft hoeven mijn ouders het er niet mee eens te zijn; konden ze me de vrijheid maar geven om een eigen weg te vinden.”

op 08 12 2009 at 16:39 schreef hassnae:

Ik vind de originaliteit van de gebruikte terminologie altijd zo verrassend, Rob. De grote leider heeft het over kopvoddentaks, en hup, iedereen kwaakt hem na. Kopvoddentaks, kopvoddentaks, kopvoddentaks.

Of anonieme helden op sokken zoals ‘Nederlander’ die niet eens voor hun mening uit durven komen (hoe moet dat straks als het groene leger aanmeert, vraag je je af) en dan mij haatna noemen. Wat een vondst, zeg. Zo vernieuwend ook. En dan laat ik ‘liev’, ‘deaud’ of ‘kudt’ en al die andere nog buiten beschouwing.

op 08 12 2009 at 16:40 schreef Tjerk:

Zei ik ‘Rob’? Ik bedoelde Vetklep (wat een nickname ook).

op 08 12 2009 at 16:44 schreef vetklep:

ehmmmm. met wie heb ik het genoegen?

op 08 12 2009 at 16:47 schreef Tjerk:

@Hassnae; volgens mij werkt het met Wilders juist andersom, en vinden allerlei hatelijkheden op het internet hun weg naar zijn retoriek. Want ‘kopvod’ kwam ik op de bekende sites en in de discussies al veel langer tegen.

Zo is het ook met Jansen. Die is de afgelopen jaren eveneens flink geradicaliseerd, en afficheert zich nu met denkbeelden weblogs die hij eerder aanmerkte als bestaand ‘in een particulier universum’ (maar misschien was dat wel een stukje ’taqiyya’ van zijn kant).

op 08 12 2009 at 16:52 schreef vetklep:

Even serieus: ik ben een beetje ervaringsdeskundig. Ik heb een tijd rondgelopen met legerkisten, een ingewikkeld kapsel en eigenaardige kledij. Je weet wel hoe dat kan gaan in je puberteit.
En dan moet je niet al te hard zeuren dat mensen niet blij zijn om je te zien. Of dat je als sollicitant niet serieus genomen wordt.
Ik zou die meisjes met die troep om hun hoofd er graag bij hebben. Zonder die troep dus.

op 08 12 2009 at 16:53 schreef hassnae:

Je hebt gelijk, Tjerk. Het is inderdaad andersom, en doordat hij het gebruikt, wordt het gemeengoed en geven zijn aanhangers nog meer gas. Het is een wisselwerking.

op 08 12 2009 at 16:54 schreef yurp:

Ook apart dat iets van een moslimsite meteen propaganda is terwijl iets van bijvoorbeeld JihadWatch.org als goddelijke waarheid wordt gezien.

op 08 12 2009 at 16:55 schreef Peter:

‘Kopvod’ is volgens mij een trouvaille van de poep- en piesfilosoof Michiel Mans. Vind het ook typisch een woord voor hem. Het past in zijn vettige, smoezelige wereldje van neuspeuteraars en saddle-sniffers.

op 08 12 2009 at 17:01 schreef vetklep:

Dus een discussie wordt moeilijk door de scatologische associaties met een bepaald woord?

op 08 12 2009 at 17:06 schreef jvdheuvel:

Volgens mij is “kopvod” van vlaamse origine maar ik heb het volgens mij voor het eerst gelezen bij stormfront of bij het pim fortuyn forum in 2001.

op 08 12 2009 at 17:11 schreef Peter:

O, dan heeft Mans het dus van Stormfront. Weten we dat ook weer.

op 08 12 2009 at 17:19 schreef vetklep:

Misschien stamt het woord zelfs wel uit het Derde Rijk? Dat zou natuurlijk de nodige bedenkingen veroorzaken bij iedereen die het gebruikt.

op 08 12 2009 at 17:24 schreef J.Morika:

@Peter (15:18) Als je je als moslim altijd als groep blijft manifesteren en iets als “godsdienstvrijheid” daartoe misbruikt (wat moslims altijd doen), als moslims andermans gedrag altijd als excuus gebruiken om zelf te kunnen duiken (in de dialoog), als moslims de eigen verantwoordelijkheid altijd weg blijven schuiven om maar niet op de inhoud in te hoeven gaan en als men altijd net doet alsof men zelf de redelijkheid zelve is en het slechts de anderen zijn die zich aanvallend opstellen, en als je ook nog over de hele wereld moslimgeweld ziet plaatsvinden zonder dat daar vanuit de islam of de moslims corrigerend op wordt gereageerd, dan moet je niet vreemd opkijken als er aan de andere kant uiteindelijk ook zo’n soort groep ontstaat.

Zo’n lijstje van geweldtoelatend gedrag zou toch werkelijk erg handig zijn om de anderen ervan te overtuigen dat de islam tenminste niet meer tweeërlei morele maatstaven hanteert, eentje voor de moslims zelf en eentje voor niet-moslims, daar zal je Jansen toch gelijk in moeten geven. En dat zou ook de behoefte bij niet-moslims om zich als groep te manifesteren kunnen wegnemen. Wat is er mis met zo’n lijstje als dat de intentie en het domein van de islamitische wet zou kunnen verduidelijken voor anders- of niet-gelovigen? Let wel, de onduidelijkheid over de islamitische intenties zijn voor een niet onbelangrijk deel veroorzaakt door de islamieten zelf (zie de voornoemde Cairo-declaratie)

Nu heb ik (maar anderen waarschijnlijk ook) sterk de indruk dat de islam c.q. de moslims ons de gewenste duidelijkheid helemaal niet wil geven.

(PS het artikel over godsdienstvrijheid zou trouwens niet meer in de grondwet moeten staan. We leven nu in andere tijden. Het is achterhaald. Vrijheid van levensovertuiging bestaat immers al en dat volstaat: het geeft iedereen al precies dezelfde rechten. “Godsdienstvrijheid” voegt niks toe aan de levensbeschouwelijke vrijheid welke al grondwettelijk gegarandeerd is. “Godsdienstvrijheid” wordt nu alleen nog maar misbruikt, namelijk doordat de ideologie in kwestie zich eerst als religroep vermomt (maar zich daarentegen weer wel in de profane wereld manifesteert), om daarna kunstmatig het recht op horizontale werking van grondrechten op te eisen: jullie mogen onze ideologie niet meer bediscussieren want dan voelen we ons geschonden in onze vrijheden).

op 08 12 2009 at 17:26 schreef vander F:

Kopvod?
Gewoon een vertaling van raghead.
Die term bestaat mogelijk al eeuwen.

op 08 12 2009 at 17:28 schreef Peter:

Wat me altijd opvalt bij islamofoben als vetklep, is de lichtgeraaktheid als het over de eigen gevoelens gaat, en het totale gebrek aan empathie als het over ‘de anderen’ gaat.

Vetklep kun je niet uitleggen dat ‘kopvod’ gewoon niet zo’n constructieve manier is om een discussie over de hoofddoek te beginnen. “O, dus het is de scatologische associatie, waar jullie moeite mee hebben” en “Misschien stamt het woord uit het Derde Rijk en is het daarom verdacht.”

Nee, hork, het is gewoon een onbeschoft scheldwoord waarmee je aangeeft geen boodschap te hebben aan goede manieren, fatsoen of respect. Dat is op zich oke, maar om dan vervolgens te verwachten dat moslims rekening houden met wat jij wilt, dat is wel een beetje wereldvreemd.

op 08 12 2009 at 17:35 schreef Eric:

een paar vraagjes aan Hassnae Bouazza:

hoe kijk je aan tegen het onthoofden van 700 mannen van de Qurayza stam, en het tot slaven maken van hun kinderen en vrouwen. Is dit zelfbescherming? Is dit niet buitenproportioneel?

waren de expansie oorlogen van de Islam na de tijd van Mohammed dus volgens jou in feite illegaal, want niet uit zelfverdediging?

En wat zeg je tegen bijvoorbeeld de moslim broederschap volgens wiens ideologie jihad of gewapende strijd tegen de polytheisten en ongelovigen wel gerechtvaardigd is (waarbij ze zich beroepen op het latere leven van Mohammed)? Zijn dit slechte moslims of zijn dit moslims die gewoon een andere interpretatie van het leven van Mohammed hebben?

op 08 12 2009 at 17:39 schreef vetklep:

Ik ben er een beetje op uitgekeken te praten over dat ene (algemeen gebruikte) woord.
En ik zie ook niet waaraan ik de kwalificatie islamofoob verdiend heb. O ja, dat ene woord natuurlijk.
En laat het me even weten als het moment van fatsoen en respect daar is, dat lijkt me gezellig.

op 08 12 2009 at 17:40 schreef vander F:

@eric
Gezeur over vroeger,
geschiedenis was toen en niet nu,
er zijn geen causale verbanden die via het verleden de toekomst even voorspellen,
dom historicisme dus,
a.u.b kappen daarmee.

op 08 12 2009 at 17:41 schreef Peter:

Hahaha! Nou, Hassnae, ga je maar eventjes verantwoorden voor elke moslimdaad die sinds de stichting van de islam is gepleegd. En denk erom, netjes antwoord geven, anders gunnen Morika en Eric je hun vertrouwen niet!

op 08 12 2009 at 17:52 schreef Vasti:

Rob,

Dapper meisje, deze Fatima. Valt niet mee om je los te maken van verwachtingen/denkbeelden van je directe omgeving en je eigen weg te gaan zoeken.
Helemaal als er dreiging of geweld bij komt kijken.
Elk (jong) mens die gedwongen wordt te leven/denken op een bepaalde manier, door familie of gemeenschap, is er 1 te veel.
Vrijheid van denken en hoe te leven,DAT zou met de paplepel ingegoten moeten worden. Samen met liefde en respect voor jezelf en de medemens.

Kun je ook ongewild een instrument zijn?

op 08 12 2009 at 17:54 schreef Eric:

@vanderF: prima, laten we de koran dan maar afdoen als historisch document en een punt zetten achter deze discussie. Ik vrees alleen dat moslims de koran niet als historisch doucment zien.

Peter: hahaha! Hassnae beweert van alles over koran citaten (en dus het leven van mohammed), niet ik. Wie stelt moet bewijzen.
Wat is er trouwens mis met verantwoordeing afleggen over historische gebeurtenissen? Dat bijvoorbeeld slavernij is veroordeeld lijkt me een gezonde zaak.

hoeveel nicks gebruik jij eigenlijk op deze site?

op 08 12 2009 at 18:02 schreef vander F:

@Eric,
slavernij ‘veroordelen’ is volkomen gratuit,
iedereen zat vroeger in de slavenbusiness,
afrikanen, arabieren, europeanen, chinezen en in zuid Amerika was het vroeger ook een volkomen ‘normaal’ verschijnsel.

De koran staat los van wat een stel agressieve idioten menen te moeten uithalen, goedgepraat met losgezongen verwijzingen naar dat boek.

T’is maar een veelgelezen boekie.

op 08 12 2009 at 18:07 schreef herman van der helm:

Mensen die geweld willen of “moeten” gebruiken zoeken er altijd een legalisatie voor.
Die kun je, als je goed zoekt vinden in allerlei geschriften of overleveringen, zoals in bijbel, koran en zelfs in de donald duck.
Om alle mensen die om een of andere prive reden aan deze boeken betekenis geven nu te vereenzelvigen met deze geweldadige lieden is ons onwaardig. Als ik dat zo zie gebeuren zou ik ook best uit schaamte mijn kop in een zak willen steken.

op 08 12 2009 at 18:27 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Eric, mij is nooit gevraagd verantwoording af te eggen over het slavernijverleden, over de politionele acties, over het afslachten van honderden Atjehers, over de 53.000 Nederlanders in de Waffen-SS (numeriek grootste contingent buitenlandse SS’ers), over de 103.000 vooral dankzij Nederlands verraad weggevoerde joden… en ik weiger ook pertinent om daar verantwoording over af te leggen. Waarom zou ik? Ik ben van 1969, ik was nog niet geboren, en wat mijn voorvaderen eventueel zouden kunnen hebben gedaan, staat volledig los van mij.

Ik vraag dus ook niet aan moslims om verantwoording af te leggen over het verleden van hun geloof. Net zo min als ik dat vraag aan katholieken over de Inquisitie.

op 08 12 2009 at 18:29 schreef Niek:

“hoe kijk je aan tegen het onthoofden van 700 mannen van de Qurayza stam, en het tot slaven maken van hun kinderen en vrouwen. Is dit zelfbescherming? Is dit niet buitenproportioneel?”

Laat ik eens een recentere gebeurtenis nemen dan wat je hierboven noemt:

Hoe kijk jij, als erfgenaam van de Europeesche Gristenen, aan tegen het decimeren van de Saksen en het tot slaaf maken van velen van hen door De Karolingen omdat ze aan hun heidense tradities wensten vast te houden?

Hoe kijk jij, als strijder voor het Europese Avondland, aan tegen het uitmoorden en verdrijven van alle joodse gemeenschappen in de Lage Landen en het Rijnland tijdens de Kruistochten?

op 08 12 2009 at 19:02 schreef Vasti:

Ook het woord “Gristenen” lijkt mij niet zo’n constructieve manier om een zuivere en respectvolle discussie/dialoog met de ander aan te gaan.

op 08 12 2009 at 19:13 schreef Eric:

@vanderF: slavernij veroordelen is niet gratuit, maar nuttig omdat we daarmee onze huidige morele grenzen markeren.

@herman van der helm: zo kun je alles wegrelativeren

@Rob: toch zijn de gebeurtenissen die je noemt ter discussie gesteld, en is er in veel van de gevallen excuses aangeboden. Bijvoorbeeld door de katholieke kerk over de inquisitie. Allemaal onzin volgens jou?
Ik vind dat gezond, je kunt niet verder komen als maatschappij als je niet eerst afstand neemt van misdaden uit het verleden

@Niek: Heb ik iets beweerd over de saksen of kruistochten of zo? ik ben niet degene die stelt, Hassnae beweert dat het geweld uit de tijd van mohammed zelfverdediging was en niet buitenproportioneel.

op 08 12 2009 at 19:14 schreef J.Morika:

Over die Saksen van Niek (18:29), het ligt juist in de traditie van onze cultuur besloten dat we daarna de slavernij hebben afgeschaft. Iets dergelijks geldt voor de Joden: antisemitisme is bij ons ook de facto afgeschaft (zeker na de gebeurtenisssen van de jaren ’30 en ’40). Het latere christendom heeft haar vroegere fouten erkend en heeft ervoor gezorgd dat de wetgeving dusdanig is aangepast dat dezelfde fouten niet meer gemaakt kunnen worden.

Dat kan bij ons, onze eigen opvattingen terugdraaien en/of aanpassen. Maar noem mij de moskeeën eens waar antisemitische en antichristelijke koranpassages ondubbelzinnig worden veroordeeld en waar men de islamitische wet en/of het denken zodanig heeft aangepast dat andersdenkenden niet meer gediscrimineerd kunnen worden, terwijl bovendien excuses worden gemaakt voor de gemaakte fouten in het verleden? Waarom doet de islam niet hetzelfde als het christendom? Waarom worden geen excuses gemaakt voor de slavernij ten tijde van Mohammed (en daarna)? Waarom geen excuses voor de gewelddadige expansie en de moorden op andersdenkenden?

Omdat ze het stiekem wel lekker vinden en dat ze slavernij en antisemitisme en pedofilie en gedwongen huwelijken etc etc helemaal niet zo heel erg moreel verwerpelijk vinden, het zijn toch maar joden en christenen en andersdenkenden die je er steeds over hoort. Ik denk dat het zó ligt. En ik denk ook dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

op 08 12 2009 at 19:35 schreef J.Morika:

Rob zegt om 18:27 dat hij niet de katholieken bevraagt over de inquisitie, en suggereert daarmee dat het van een soort onfatsoen zou getuigen om de islam met iets dergelijks te belasten.

Maar dat is nou net die kromme weergave van de feiten waardoor iedereen die een beetje op de hoogte is van de geloofsleer en de geschiedenis van de islam er uiteindelijk een beetje een hekel aan begint te krijgen, het is de christelijke kerk namelijk die dat zelf al doet, uit eigener beweging en ongevraagd, en zonder met dubbele tong te spreken. Laten we de paus (de vorige) bijvoorbeeld even aan het woord:

“Another painful chapter of history to which the sons and daughters of the Church must return with a spirit of repentance is that of the acquiescence given, especially in certain centuries, to intolerance and even the use of violence in the service of the truth”

(Ik neem aan dat ik het niet hoef te vertalen, hè)

Dát zie je bij de islam nou nooit. Daar praat men de eigen perversiteiten steeds goed, Pedofilie van Mohammed, de kruistochten, het slavernijverleden, de onderdrukking van anders- en niet-gelovigen etc.etc. Waar in de leer van de islam blijkt dat men oprecht spijt heeft van de veroveringsoorlogen of van het gebruikte geweld in het algemeen?

En als er dan gevraagd wordt om een lijstje te maken zodat het wettelijk (in de sharia dus) voor iedereen ondubbelzinnig duidelijk wordt wanneer men wel en geen religieus geweld mag gebruiken, dan is dat opeens teveel gevraagd…

op 08 12 2009 at 19:51 schreef vasti:

Morika,
Ik deel je zorg over het schijnbare onvermogen van de islam pijnlijke hoofdstukken uit de geschiedenis van de islam gewoon ondubbelzinnig te veroordelen.

Een fout erkennen, sorry zeggen, nadenken over de fouten die je gemaakt hebt zijn denk ik 1 van de belangrijkste dingen die je b.v. een kind kunt leren. Dit in gelijkwaardige respectvolle wederkerigheid. Ik bied dan ook regelmatig mijn exuus aan aan mijn kids.
Nodig voor een gezonde ontwikkeling van het bewust zijn, denk ik.

Ook voor een collectief bewustzijn.

op 08 12 2009 at 19:53 schreef herman van der helm:

eric zegt: @herman van der helm: zo kun je alles wegrelativeren

Niet wegrelativeren, maar constateren. Wat zit je in de weg?

op 08 12 2009 at 20:22 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

“Pedofilie van Mohammed”

En doe mij maar weer een teiltje. Ik heb net heerlijke kip uit de (Italiaanse) oven achter de kiezen, maar hup daar gaan we weer.

Laten we het eens hebben over de stichter van de Anglicaanse kerk, Hendrik VIII, die twee van zijn zes vrouwen liet onthoofden. Of over de grote Westerse held Karel de Grote die in 771 een dertienjarige huwde. We hebben het godbetert over 622, heel de wereld huwde wat wij nu kinderen zouden noemen. Het hele moderne concept ‘pedofilie’ bestond nog niet eens en bovendien was Aisha oorspronkelijk al uitgehuwelijkt aan een ander. Dat gebrul over de ‘pedofiel Mohammed’ is misselijkmakende stemmingmakerij.

op 08 12 2009 at 20:40 schreef vander F:

@vasti,
is cultuur hè,
sorry kunnen zeggen zonder dat je gezicht er afdondert, respectvolle wederkerigheid etc.

Bij sommige mensen.

De Islam is geen reëel bestaande entiteit en kan dus godsonmogelijk ook maar iets beweren,
laat staan retrospectief zijn.

Kijk, veel Turken zijn vaak zo nationalistisch als de neten en sorry kun je daar he-le-maal vergeten.
Maar dat zijn nationalistische Turken,
niet de Islam.
Die al niet bestond.

De Katholieke kerk daarentegen is weldegelijk een bestaande entiteit en kan dan ook beweren wat ze wil.
Ook sorry zeggen.

op 08 12 2009 at 20:51 schreef J.Morika:

Rob schreef: “Pedofilie van Mohammed”…En doe mij maar weer een teiltje

Dat was niet het enige hè? Het stond tussen wat andere dingen waarvan ik in de islam nooit een ferme afkeuring over heb horen uitspreken: slavernijverleden, antisemitisme, haat tegen christenen en ongelovigen, gewelddadige veroveringsoorlogen, geweld in het algemeen (ook tegen vrouwen en homo’s) etc.etc. Over al dat soort zaken heeft de islam als instituut nooit spijt betuigt, zelfs is er niet eens officieel afstand van genomen.

En de stereotiepe reactie is altijd weer: jawel, maar ánderen hebben dat soort dingen ook allemaal gedaan. Maar het punt is nou net dat christelijke religies wél afstand nemen en de eventueel gemaakte fouten erkennen. (Met boeddhisme enzo zal het ook wel goed zitten, neem ik aan, ik ga er niet van uit dat het christendom beter is dan de traditionele Oost-Aziatische religies). Ik gaf een nette quoot van de (vorige) paus. Waar maakt de islam dat soort opmerkingen? Dat vroeg ik en daar ga je zo hypocriet als je bent niet op in…

Hoe bestrijdt de islam de moderne slavernij in de islamitische wereld als ze niet eens heeft erkend dat haar slavernij in het verleden niet deugde? Hoe bestrijdt de islam haar eigen cultuurvijandigheid (opblazen van boeddhabeelden in Afghanistan) als ze nog nooit haar schuld heeft uitgesproken aan het gewelddadig vernietigen van de b.v Perzische cultuur en de Boeddhistische cultuur in grote delen van de wereld en als ze nooit haar schuld heeft uitgesproken aan haar andere veroveringsoorlogen in het algemeen? Tot aan de dag van vandaag krijgen Perzen de doodstraf als ze per ongeluk van een verkeerd geloof zijn (Baha’i). Apostaten krijgen ook de doodstraf. Men wordt door niets in de islam tegengehouden als het dit soort afschuwwekkende daden gaat. Moreel zelfonderzoek is onmogelijk. Andersdenkenden worden vervolgd (als men de meerderheid heeft, tot die tijd predikt men godsdienstvrijheid en beroemt men zichzelf om zijn eigen ruimdenkendheid). Beeldende kunst en cultuur worden sterk afgeraden en ontmoedigd, zelf nadenken ook, leren van andere culturen ook. Hoe zijn dat soort dingen af te leren als men de eigen gemaakte fouten niet eens erkent?

Altijd maar weer anderen de schuld geven, nooit kritisch zelfonderzoek naar de wortels van het eigen geloof, nooit de hand in eigen boezem steken, altijd hypocriet gedoe, altijd, altijd!

En dan wil men toch vertrouwd worden… Is dat een grapje?

op 08 12 2009 at 20:57 schreef Vasti:

vanderF,

Wat is volgens jou een juiste omschrijving van het begrip entiteit?

De Islamitische staat, bestaat die?

op 08 12 2009 at 21:02 schreef Gerard M.:

@the edge of europe

Je schrijft: “Eric, mij is nooit gevraagd verantwoording af te leggen over het slavernijverleden, over de politionele acties, etc..”.

Ik weet niet hoor, maar volgens mij staan de gechiedenisboeken die ze hier op scholen gebruiken vol met kritiek en schuldgevoelens over de door jou opgesomde wandaden. Je moet daar vast wel iets van meegekregen hebben als je van 1969 bent.

Persoonlijk vind ik dat gedoe rondom die schuld soms zover gaan dat je er niet goed van wordt. In 1999 ging een groep Duitse, protestantse pelgrims op tocht naar Jeruzalem met in het arabisch “sorry hoor!” op hun hemd om boete te doen voor de kruistochten. Nogal belachelijk, vind ik…

Maar dat jij daar niks van meegekregen hebt, vind ik raar. Wat voor boekjes hadden jullie dan op school in de rand van Europa?

op 08 12 2009 at 21:17 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Ik schrijf toch geen Grieks? “Mij is nooit gevraagd…”, je haalt het zelf aan. Had ik het over schoolboekjes?
En dan nog, weten jullie wat er in Arabische schoolboekjes staat?
“Opblazen van Boeddhabeelden in Afghanistan”. Oh ja, dat is ‘de’ Islam, een paar doorgedraaide idioten in een woestijn. Dat is Achmed Marcouch, die dat heeft gedaan. Of Hassnae, of de Meiden van Halal.
Doe toch godverdomme eens normaal. Er is nog geen moslim die mij heeft gevraagd excuses te maken voor al die brandjes bij moskeeën, of voor het minarettenverbod, of voor de haatpraat van Wilders.
Omdat zij wél begrijpen dat we niet allemaal hetzelfde zijn. Jullie niet.

op 08 12 2009 at 21:19 schreef vander F:

@vasti,
een entiteit is zoiets als een in de wereld waarneembare (met onze zintuigen) eenheid met materiële kenmerken.

Een Islamitische staat bestaat als een staat zich een Islamitisch staat noemt.
Dan heb je een staat, die zich Islamitisch noemt.

Net als de Katholieke kerk die zich kan verontschuldigen.
(Ook een staat hè)

Maar Het Christendom en De Islam zijn geen entiteiten maar meer ideologieën, ideeën, immaterieel, niet in de wereld.

op 08 12 2009 at 21:20 schreef vander F:

Stoute Rob,
‘jullie’…

op 08 12 2009 at 21:22 schreef Tjerk:

“Omdat ze het stiekem wel lekker vinden en dat ze slavernij en antisemitisme en pedofilie en gedwongen huwelijken etc etc helemaal niet zo heel erg moreel verwerpelijk vinden”

Noem mij die Europese moskee waar slavernij en antisemitisme en pedofilie en gedwongen huwelijken wordt gepredikt, Morika.

Noem mij de kerk waar antisemitische passages in het Nieuwe Testament in niet mis te verstane termen worden veroordeeld.

op 08 12 2009 at 21:23 schreef Tjerk:

Maar Rob, onze cultuur is gewoon superieur en zij zijn barbaren, snap dat nou…

En dat blijkt er dus uit dat ze in Saoudi-Arabië geen slavernijmonument hebben staan!

… zeggen dan de dezelfde types die vinden dat Nederland onder leiding van de linkse elite al veel te veel schuld heeft betuigd en dat die negers nu wel eens op mogen houden met jammeren over het slavernijverleden.

op 08 12 2009 at 21:27 schreef J.Morika:

@vander F… (21:19) Hmm, als de Duitse staat (entiteit) zich kan verontschuldigen voor het fascisme (ideologie) waarom kan een islamitische staat (entiteit) dat dan niet hetzelfde doen voor de fouten en misdaden van de islam (ideologie)?

op 08 12 2009 at 21:36 schreef vander F:

@Morika,
LOL,
de nazi’s (ideologie) hebben zich niet verontschuldigd maar Duitsers (entiteiten)
Ze hebben zich verontschuldigd voor beestachtig gedrag van entiteiten, die zich dachten te kunnen verschuilen achter een ideologie.
Mooi niet dus.
exit ideologie.

Een zichzelf Islamitisch noemende staat kan dat ook hoor, ik zie niet in waarom niet,
voor wat het waard is.

op 08 12 2009 at 21:37 schreef Gerard M.:

Beste Rob,

Ik noem die schoolboekjes als illustratie van het feit dat onze cultuur doordrenkt is van morele refelectie op het verleden (iets te ver doorgeschoten, volgens mij), een reflectie die volgens sommigen in deze draad in de wereld van de islam afwezig is dan wel tekort schiet.

Verder blij om te vernemen dat Marcouch die boeddhabeelden niet heeft opgeblazen. Weer een miscerstand de wereld uit!

op 08 12 2009 at 21:41 schreef vander F:

Staat en ideologie,
een funeste combinatie.
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article2732835.ece/Wat_was_hier_aan_de_hand_.html

op 08 12 2009 at 21:48 schreef Bert-Jan:

De Islam doet inderdaad niets ‘zo maar’. Christendom evenmin. Mensen daarentegen wel.

En mensen vinden altijd wel een excuus. De aanval is immers de beste verdediging. Het is een van de redenen waarom de islam zo’n wijdverpreide religie is; Mohammed was naast een aantal andere grootse eigenschappen vooral ook een groots krijgsheer. En het is dezelfde redenen waarom de ‘christelijke’ Amerikanen in zoveel landen een aanwezigheid hebben.

op 08 12 2009 at 21:52 schreef Tjerk AKA Peter:

Tjerk aka peter aka oplichter

op 08 12 2009 at 22:01 schreef Peter:

En dit soort onzin levert je dus gewoon een ban op. Dag, Daan Verbaan AKA Harm Angenent AKA Wilibrord Frequent AKA AnoNiemous AKA Waldo van Dungen AKA Gill Benschop!

op 08 12 2009 at 23:02 schreef Tjerk (de echte):

Dat soort idioten heeft altijd roterende IP-adressen.

op 08 12 2009 at 23:03 schreef Gerard M.:

@tjerk … zeggen dan de dezelfde types die vinden dat Nederland onder leiding van de linkse elite al veel te veel schuld heeft betuigd en dat die negers nu wel eens op mogen houden met jammeren over het slavernijverleden.

Je bedoelt types die dit soort affiches van de muur aftrekken?
http://atelier.kw.nl/~gerard/fotos/fotos/13/IMG_4440.JPG

op 08 12 2009 at 23:19 schreef Pieter:

op 08 12 2009 at 17:24 schreef J.Morika

Met deze stijl van discussieren zul je altijd delzelfde reacties uitlokken. Zoals je weet is er geen enkel islamitisch land op deze planeet waar de rechten van andersdenkenden, vrouwen of minderheden fatsoenlijk is geregeld. Mensen die zich hierover uitspreken raken voortdurend in isolement. Als je hier de discussies volgt zie je dat Hassnae feitelijk ook in haar eigen gemeenschap een zonderling is. Veel verwondering werkt dat niet, Marcouch is ook net gewipt door een conservatieve tribale kliek. Marcouch volgde ‘het pad van satan’ zeggen ze dan. Een landverrader.

Maar hoe de islam denkt, zich manifesteert of uit is eigenlijk geen criteria. De westerse samenleving heeft een goed functionerend bestel waarvan de scheiding van kerk en staat een essentieel onderdeel is. Het behoeft zeker geen aanvulling van een systeem dat overal hopeloos gefaald heeft, met uitzondering van de ultieme natte droom natuurlijk, het kalifaat en de drie gouden generaties.

Beoordeel iemand daarom op zijn daden. Veel moslims hebben nauwelijks of een zeer beperkt wereldbeeld, slechts gevoed door enkele bronnen zoals laagopgeleide ouders, een eigen kring waar onafhankelijk denken gelijk staat aan een borderline syndroom en een imam die rechtstreekts wordt ingevlogen uit de woestijn of geinstrueerd wordt door het staatscollege in Rabat of Istanbul. Zo mondig als ze zijn naar buiten toe zo hulpeloos zijn ze in eigen kring.

Da’s zielig. Onrechtvaardig. Want dan krijg je snel types als Cheppih of Ramadan die hun gouden theepot vullen met onwetendheid. Zoals een vriendin van mij altijd zegt: “ze hebben liefde en aandacht nodig, want het zijn eigenlijk patientjes”. Yep, da’s over de top, maar raakt de essentie.

Wijs ze daarom terecht, geef begeleiding, leer alternatieven, toon empathie maar geef nooit toe. En dan kan het zeker nog wat worden!

op 09 12 2009 at 00:30 schreef MNb:

Hass en co zullen wel wijzer zijn dan te proberen het vertrouwen te winnen van Morika, Vetklep aka Rupsjesnooitgenoeg. Ze zijn namelijk nooit tevreden.
Het interesseert voor Nl me geen m wat ze doen of laten in andere landen, vooral als het ondemocratische landen zijn. Nederland kent de burger grondrechten toe, heeft wetten en heeft procedures om die te veranderen. Daar heeft iedereen zich aan te houden, ongeacht huidskleur, religie of wat dan ook. Er is geen enkele wet die Hass voorschrijft zich te verantwoorden voor wat hele of halve geloofsgenoten nu of vroeger, in Nederland of daarbuiten hebben uitgespookt. Maar dergelijke elementaire zaken zijn te ingewikkeld voor de gemiddelde islamofoob. Daarom zijn de termen hypocriet en dom rechts volkomen terecht.

op 09 12 2009 at 11:45 schreef vetklep:

“Hass en co” hoeven mijn vertrouwen helemaal niet te winnen. Ze zijn mij niets verplicht.
Maar Hassnae schrijft af en toe wel dingen waar ik van geniet. Zolang het tenminste niet over geloof gaat, want ten eerste kan ik dat onmogelijk serieus nemen en ten tweede is het haar persoonlijke visie of interpretatie. En die zegt weinig over al die mogelijke andere.
Ik ben geinteresseerd in wat zij te melden heeft, voorzover het niet uit die ouwe boekies komt.

op 09 12 2009 at 12:08 schreef J.Morika:

MNb zei om 00:30 (tegen 3 verschillende mensen, waaronder ik, waarvan ik niet weet waarom ze eigenlijk in één adem genoemd worden): “Nederland kent de burger grondrechten toe, heeft wetten en heeft procedures om die te veranderen“.

Twee dingen, goed onthouden: Ten eerste heb je niet begrepen wat ik hierboven zei. Als het gaat om grondrechten, dan is het mooi dat je die hebt, maar een horizontale werking daarvan (als het gaat om de vrijheid van religie) tast andere grondrechten aan. Dat was dan ook de reden dat ik pleitte voor het afschaffen van de vrijheid van religie. (Omdat vrijheid van levensovertuiging voor iedereen moet volstaan, gelovigen hebben geen aparte bescherming nodig)

Ten tweede, een levensovertuiging heeft weinig tot niks met wetten en regeltjes en procedures en grondrechten te maken. Een levensovertuiging (en dus ook religie) heeft met heel andere dingen te maken namelijk met moraal of ethiek. Denken dat je een levensovertuiging of de moraal of jouw ethiek kunt vangen in (vastgelegde) wetten en regeltjes kan alleen maar uit een brein komen dat in zijn opvoeding nooit iets anders heeft gehoord dat het voor elke situatie mogelijk is regeltjes te geven hoe je moet denken. Ook al mag dat de basishouding van de islam zijn, HET IS NIET WAAR, en juist deze houding is er de oorzaak van dat de islam in wezen zo’n sukkelig geloof is dat de mensen ontmoedigt reflectief op zichzelf terug te blikken. (En een van de gevolgen is dat het moslims wordt ontmoedigd zelf creatief na te denken, kijk naar het aantal islamitische nobelprijswinnaars om te kijken wat dat voor gevolgen heeft)

op 09 12 2009 at 12:56 schreef vetklep:

helemaal eens met bovenstaande Morika trouwens.

op 09 12 2009 at 13:50 schreef Bert-Jan:

@ J.Morika

Creatief denken is inderdaad iets wat de islam niet actief lijkt te promoten. Een veel voorkomende misvatting is hoe ver de arabische wereld voorliep op het westen rond de middeleeuwen. Want een grote mate van de ontwikkelingen die de arabische cultuur tot een hoogstaande maakten, in tegentelling tot wat veel arabieren zelf graag geloven, niet door hen zelf is ontwikkeld. Het zijn vaak veroveringen op andere culturen geweest die deze ontwikkelingen al hadden, zoals het Byzantijnse Rijk en veroveringen in de richting van Azie en India. Ergens rond de 17e eeuw stokten deze ontwikkelingen; de veroverde kennis was uitgeput en er werden geen noemenswaardige nieuwe veroveringen gedaan. En van alle belangijke ontdekkingen en ontwikkelingen die na die periode gedaan zijn, komen er weinig uit het midden-oosten.

op 09 12 2009 at 13:56 schreef Peter:

Wat je over Hassnae zegt, laat zien dat je helemaal niets van haar stukken begrijpt, Vetklep. Hassnae schrijft nooit over het geloof. Ze vindt haar geloof een privézaak en praat er zelfs met mij nauwelijks over.

Wat ze wel doet, is charlatans terechtwijzen als die een valse voorstelling van zaken geven, met als doel moslims te demoniseren en mensen bang voor ze te maken. In die zin moet je haar ‘koranuitleg’ beschouwen. Ze laat gewoon zien dat daar niet staat wat Hans Jansen en Amanda “ik zit nooit verlegen om een onderwerp voor een stukkie” Kluveld zeggen dat er staat.

op 09 12 2009 at 14:03 schreef Peter:

Bert-Jan, wat je over de Arabische cultuur schrijft, geldt voor alle culturen. Alles wat nu is, is het resultaat van duizenden jaren van internationale contacten, hetzij via handel, hetzij via oorlog en bezetting. De islamitische wereld is thans misschien in de greep van verstikkend conservatisme, dat is echt niet altijd zo geweest. Wetenschappers als Ibn Rushd stimuleerden kritisch onderzoek, volgens hen een heilige opdracht voor elke moslim.

op 09 12 2009 at 14:19 schreef Pieter:

Hoe het precies zit zal over een aantal jaren wel duidelijk worden. De laatste wetenschappelijke ontwikkelingen maken wel duidelijk dat de historicus niet meer kan zonder de biochemie en genetica. De oorsprong van de Egyptische beschaving bijvoorbeeld, zoals gestandaardiseerd in 1973, kan aan de hand van de laatste genetische onderzoeken de prullebak in.

Video killed the radiostar, Modern science kills.. …..

op 09 12 2009 at 14:23 schreef Pieter:

Ja, dat wordt bijhoorlijk bijklussen op het Livius instituut:)

op 09 12 2009 at 14:28 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Peter, het wachten is op de volgende vondst van de islamhaters. Laat ik me eens aan een voorspelling wagen. We hebben de zwaar populistische onderwerpen halal = dierenmishandeling, islamieten-zitten-aan-onze-meisjes en Mohammed = pedofiel al gehad. De volgende aanval moet dus gaan over de auto. Olie zat in ‘Arabië’ dus dat moet wel gaan lukken. Wat is de Nederlander verder nog heilig? Komen we tot de ontdekking dat de aanwezigheid van schotelantennes in de omgeving de ontvangst van SBS en dus uw oer-Hollandsche televisie-avondje inclusief Hart van Nederland negatief beïnvloedt?
Roept u maar.

op 09 12 2009 at 14:31 schreef J.Morika:

Wetenschappers als Ibn Rushd mochten weliswaar kritisch onderzoek stimuleren, maar vergeet er dan vooral niet bij te vertellen dat zijn leer door de islamitische wereld altijd is veroordeeld en dat zijn boeken al tijdens zijn leven werden verbrand. Bovendien moest hij (levend tussen moslims in de islamitische wereld) aan het eind van zijn leven vluchten voor zijn eigen veiligheid. Tevens is het dan ook nog zo dat zijn invloed in (West) Europa veel groter is geweest dan in de islamitische wereld waar hij na zijn dood eigenlijk gewoon ge-negeerd is. Dat komt omdat subversieve ideeën bij ons een veel grotere overlevingskans hebben dan in de islamitische systemen waar altijd veel meer dwang tot aanpassing bestaan heeft. (Maar goed, de redenen daarvoor zijn, in een notendop, om 12:08 al gegeven.)

op 09 12 2009 at 14:35 schreef vetklep:

Ik denk dat ik het wel een beetje zo begrijp, eerlijk gezegd.
Maar de alinea’s met “koranuitleg” zap ik een beetje. Ook bij Jansen en Kluveld.
Het interesseert me niet wat er lang geleden is opgeschreven over de daden en uitspraken van een zekere mohammed (of tsjesis, of oeliekoelie)
Het interesseert me hoe mensen hier en nu zijn en doen.
Ik vind dus dat Nederlanders eventueel wangedrag gewoon wangedrag mogen noemen zonder in een koran naar een verklaring te gaan zoeken. En ik vind ook dat islamieten fijn islamiet moeten zijn zonder zich te hoeven verklaren. Maar ook zonder overlast en al helemaal zonder overlast goed te praten met een oud boek in handen.
Met andere woorden: voor mij mag geloof inderdaad prive blijven.

op 09 12 2009 at 14:37 schreef Benech:

Ja Morika, wij Europeanen zijn zo veel beschaafder, wij verbranden gewoon onze geleerden als hun boodschap ons niet aanstaat. Zie Giodiano Bruno e.a. Morika, je begint weer te zwatelen.

op 09 12 2009 at 14:44 schreef J.Morika:

Los van het bovenstaande, als er in de koran niet staat wat er in staat (13:56), hoe kan het dan dat het ding zo’n beetje als Handboek Soldaat dienst heeft gedaan ten tijde van de agressie-oorlogen ten tijde van Mohammed en de eerste eeuwen na Mohammed? Het hele werk werd beschouwd als een geschenk van God aan Mo om er zijn vijanden mee te kunnen verslaan. Maar hoe zou het toch kunnen dat ie überhaupt vijanden had? Waarom denken moslims daar nooit eens over na? Hoe kom je eigenlijk aan vijanden in Palestina, Egypte, de rest van (Noord) Afrika, Spanje, Syrie en Perzie en nog veel verder, als je zelf op het Arabisch schiereiland woont? Waarom wordt het niet raar gevonden dat iemand een boek schrijft vanuit het uitgangspunt dat je zomaar heel veel vijanden hebt die overwonnen moeten worden?

op 09 12 2009 at 14:51 schreef Peter:

Morika, je bent een doofstomme, autistische randdebiel. Ik heb niet beweerd dat ‘in de koran niet staat wat er staat’, integendeel. Leer godverdomme lezen, of liever: roll over and fucking die.

Omdat je er keer op keer blijk van geeft alleen maar naar je eigen stomvervelende gebazel te luisteren en niet te zijn geïnteresserd in discussie, in een uitwisseling van gedachten, en dus alleen maar mijn mooie site bevuilt met je lange lappen tekst vol vetgedrukte woorden, als een islamofobe Henk van der Meijden op speed, krijg je voorgoed een ban.

Oprotten.

op 09 12 2009 at 14:57 schreef vasti:

Heb net even Het Elfde uur bekeken.
Myrna Goossen blijkt een emotioneel intelligente vrouw.
Ze zegt een aantal wijze dingen over hoe om te gaan met verdriet, teleurstelling, dat we daarin keuzes kunnen maken.
Ze heeft het erover hoe belangrijk het is dat kinderen (geestelijk) gezond opgroeien.
In dit geval is het volgens haar, and I quote: “Een goed begin is het hele werk.”
Helemaal mee eens.

Bart Jan Spruyt, Elsevier nr.49:

“Een democratische rechtsstaat en een vrije markt economie moeten worden gedragen door een fundament dat wordt gevormd door burgers die goed zijn opgevoed en goed onderwijs hebben genoten, karakters die zichzelf willen besturen en niet afhankelijk van derden willen zijn, en dat ook kunnen door een combinatie van wilskracht en innerlijke beschaving.”

op 09 12 2009 at 15:19 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Waarom denken moslims daar nooit eens over na?

Denken Christenen wel eens na over ‘het waarom’ van de leeuwen waar ze voor geworpen werden? Natuurlijk niet – wie uit een achterafwoestijn komt en in de hoofdstad aan een hele maatschappij vertelt dat al hun goden, tradities en leefwijzen fout zijn, die heeft al snel veel vijanden. Vooral bij de mensen die baat hebben bij het oude systeem, zoals de machthebbers.
Daar valt weinig over te denken. En over dat boek – ook de Bijbel staat vol oorlog en strijd en vijanden van het geloof en stenigingen en noem maar op.

Ik herhaal maar weer een keer dat we het over 622 hebben. Het Romeinse Rijk is in tweeën gesplitst en in verval, Bonifatius – die in onze streken het christendom verbreidde met behulp van een leger – moest nog geboren worden en er stonden in heel Europa nog geen twee stenen op elkaar om er een kerk van te bouwen. Of wat dan ook.
Dat mag je wat mij betreft allemaal beoordelen naar de waarden van deze tijd, maar dan eis ik nu op hoge poten alsnog een excuus van CdK John Jorritsma van Friesland over de gruwelmoord op mijn katholieke broeder Bonifatius.

op 09 12 2009 at 15:28 schreef Ghostwriter:

Benech (14:37) heeft niet helemaal goed gelezen (of begrepen) wat er geschreven staat; Averroës moest zelf vluchten om een dergelijk lot te vermijden. Bovendien hebben we het hier over de ideeënwereld, en niet over groepen mensen.

(Ondanks dat die mensen geacht mogen worden meester te zijn over hun eigen ideeënwereld en daar dus ook verantwoordelijk voor zijn. Je bent dus zelf verantwoordelijk voor de antwoorden op vragen als: stel je een bepaald boek centraal, meer dan andere boeken?, zo ja waarom?, en hoe bepaal je dan welk boek dat moet zijn?, is dit soort uitgangspunten eigenlijk wel gezond? Ga je mensen verdedigen die een bepaald boek als uitgangspunt nemen en waarom doe je dat? ben je dan eigenlijk niet stiekem een van hen? etc. etc).

Het is tegenwoordig een soort truuk van gelovigen om net doen alsof kritiek op hun ideologie neerkomt op een soort racisme (…terwijl ze zelf veelal menen dat mensen de wet voorgeschreven zou moeten worden, omdat dat nou eenmaal de enige manier is waarop ze zelf kunnen denken en leven). Het zijn bij uitstek de mensen die zelf stiekem in termen van groepen denken en waarop dat gezegde van toepassing is van die waard en zijn spreekwoordelijke vertrouwen in zijn gasten. Waarom zou iemand in godesnaam de koran überhaupt willen verdedigen als hij beslist niet zelf bij het soort mensen hoort dat meent dat de ultieme waarheid in een enkel ge-pre-selecteerd boekje zou kunnen staan?

Gelovigen zijn die lui die zelf denken in termen van groepen en (al dan niet uitverkoren) volkeren die over collectieve waarheden zouden kunnen beschikken, maar ze verwijten het altijd de anderen als die kritiek op hun dogma’s hebben. Hoe zouden ze anders boos kunnen worden op die kritiek, of zelfs op mensen die die kritiek uiten (zoals Jansen en Kluveld) als die kritiek deze kennelijk collectief gedeelde waarheden niet in twijfel trekken?

op 09 12 2009 at 15:34 schreef Peter:

Zeg, Morika, als je probeert je ban te omzeilen, laat me dan alsjeblieft niet zo merken dat je denkt dat ik achterlijk ben en je teksten niet onmiddellijk herken.

Wegwezen en weg blijven.

op 09 12 2009 at 16:08 schreef vetklep:

Ik ben het met Ghostwriter eens.

op 09 12 2009 at 16:11 schreef Peter:

Dat weten we dan ook weer.

op 09 12 2009 at 16:28 schreef vasti:

Jammer.

op 09 12 2009 at 17:58 schreef jvdheuvel:

Ik EIS dat Mofrika terugkomt.

op 09 12 2009 at 17:59 schreef jvdheuvel:

nee hoor

op 09 12 2009 at 18:30 schreef Pieter:

Hmmm, ik zou die vdHeuvel wel eens in zijn bek willen scheiten. Gewoon, omdat het kan!

op 09 12 2009 at 18:40 schreef Pieter:

Tering, ik word dialectisch. Opnieuw dan: het orale sloganistische orgaan van vdHeuvel plasteren met compost zodat in ieder geval één leeghoofd een aangrijppunt voor rationaliteit krijgt.

op 09 12 2009 at 18:48 schreef jvdheuvel:

@18:40 Zou het? Ik bedoel zou jij daar een aangrijppunt voor rationaliteit van krijgen? Ik waag het te betwijfelen.

op 09 12 2009 at 19:00 schreef Fridjof (de echte):

Ik kom hier regelmatig om me te vermaken met de agressie van Peter en overig marginaal geneuzel van quasi-intellectuele dwaallichten.
De inhoudelijke bijdragen aan de discussie van Morika, Vasti en nog enkele anderen vormen daarmee een mooi contrast.
Waarschijnlijk blijft het me daarom op één of ander manier toch boeien.

op 09 12 2009 at 20:39 schreef Gerard M.:

Trouwens, een boeiende fotoserie in de Volkskrant vandaag over de shariapolitie in Atjeh op hoofddoekjescontrole. Je ziet bijna wat de meisjes denken: mag het een beetje minder islam, please?
O jee, daar mag ik natuurlijk niets over zeggen. Van Heutz enzo. Nou ja, sorry hoor….

op 09 12 2009 at 20:42 schreef Animale:

Waren de bijdragen van Morika dusdanig obstentatief destructief voor het geheel, of slechts voor enkelen?

Glad ijs, het zal maar.

op 09 12 2009 at 20:49 schreef Peter:

Wie hier alleen komt om zijn apocalyptische boodschappen te orakelen, niet luistert naar anderen, steeds maar dezelfde grammofoonplaat komt afdraaien, zich niks aantrekt van wat een ander zegt, behalve om andermans woorden te verdraaien, die krijgt een ban. Heel simpel.

op 09 12 2009 at 21:01 schreef Peter:

Wie de reacties van Morika ‘inhoudelijk’ noemt, zal wel tot de 53 procent van de Nederlanders horen die ook tegen minaretten zou stemmen en die dus totaal debiel is en geen stemrecht zou mogen hebben.

op 09 12 2009 at 21:04 schreef Vasti:

Wat ik dan niet helemaal vat is dat de reactie van Diamantina 8-12-2009 at 22.27 bij column kristallnacht (2)wel getolereerd dan wel goed gekeurd wordt.
Ik heb de complete inhoud van zijn comment tot mij genomen en heb het er de hele dag letterlijk koud van gehad.
Wat een haat.
Maar goed, everybody is intiteld to make a fool out of him self, dacht ik nog…
Nogmaals, jammer

op 09 12 2009 at 21:45 schreef Lolamaviola:

Doe es antwoord geven op vasti Breedveld.

op 09 12 2009 at 21:46 schreef Pieter:

@jvdheuvel: Ach, ik verlaagde mijzelf even tot jouw niveau. Goedkoop natrappen heet dat toch? Wat een draad zeg.

op 09 12 2009 at 21:54 schreef Peter:

Maak ik zelf wel uit, Lola. Ik ben aan niemand van jullie verantwoording verschuldigd. Als het je niet bevalt: Don’t let the door hit you. Ga anders lekker reageren op Het Vrije Volk, of bij Stan de Bange Man, die kampioen van de vrije meningsuiting.

Pieter ook: kappen nu. Enige waarschuwing.

op 09 12 2009 at 22:03 schreef Lolamaviola:

Hou es op over Stan de Bange Man Breedveld. Eén keer is leuk, weet je wel.

op 09 12 2009 at 22:07 schreef vander F:

@Peter,
van mij mogen alle kerktorens en minaretten onder de harde hand van de welstandscommissie vallen.
Keihard.

Maar dat dan vanuit Atheïstisch gezichtspunt,
dat gedram van gelovigen en hun lust tot overschaduwende bouwwerken.

Wat meer bescheidenheid is bij die zotten wel op hun plaats.

op 09 12 2009 at 22:11 schreef Peter:

Lola, ook dát maak ik zelf uit. Geef het op, joh, ik heb geen boodschap aan je dienstorders.

op 09 12 2009 at 22:17 schreef Lolamaviola:

Morika houdt het keurig en krijgt een ban maar holocaustontkenners krijgen hier vrij spel. Vasti stelt een redelijke vraag en krijgt een grote bek. Maar nee joh, leg het maar niet uit. Denk dat je het zelf ook niet meer weet. Zelden zo een onhebbelijk sujet als jij aangetroffen.

op 09 12 2009 at 23:27 schreef Benech:

Nee Lolamaviola, Morika houdt het niet netjes. Hij is continu aan het crusaden, hij luistert niet naar andermans argumenten, probeert elke keer te jij-bakken en als dat niet lukt, dan doet hij huilie omdat hij voor de zoveelste keer onderuit wordt geschopt omdat weer blijkt dat zijn standpunten outdated danwel gewoon onjuist zijn. Dan voer je gewoon geen discussie maar ben je aan het prediken voor eigen parochie. Zo netjes is Morika nu eenmaal.

op 09 12 2009 at 23:28 schreef Tjerk:

Lolamaviola: “Morika houdt het keurig en krijgt een ban…”

Morika is een bevooroordeelde grammofoonplaat met een dikke kras erop. Op een gegeven moment wordt dat irritant, en verwijder je zo’n ding van de platenspeler.

Niet dat het genoegen van lange duur zal zijn, want ze komen altijd terug. Altijd.

“holocaustontkenners krijgen hier vrij spel.”

Welke holocaustontkenners? Ik heb Gulik (die ook Stan de Jong en Loor-schrijft frequenteert) nog nooit de holocaust zien ontkennen. Van diamantina volg ik lang niet alles, want dat samenzweringsbrabbeltaaltje nodigt nu niet bepaald uit tot lezen. Maar bij mijn weten schrijft die nergens dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden. Dus help me eens op weg, kom eens met een citaat.

Verder krijgen die types hier geen ‘vrij spel’ want er is altijd wel iemand die ze op hun nummer zet.

op 09 12 2009 at 23:48 schreef vetklep:

ik krijg ook regelmatig de indruk dat gulik een eigenaardige fascinatie met joden heeft. Ik weet nog niet hoe kwaadaardig die is, maar opvallend is hij zeker.
Diamantia begrijp ik niet.

op 10 12 2009 at 07:32 schreef Wasja:

Pais en Vree in Spanje

Sources in Spain’s Ministry of Interior express growing concern over the rise of Islamic law, known as sharia to Muslims, and the increase of Muslim separatism. In Spanish mosques, groups are emerging which promote Islamic judges and policing that have a growing influence over Muslims living in Spain. While this has long been known in the United Kingdom, The Netherlands, and France, it has now been detected in rural areas of Catalonia and in towns such as Tarragona, Gironés and Segarra.

The mosques in question are almost uniformly in the control of Salafist jihadis. Such jihadis have espoused separatism and violent struggle with the West at least since the 1980s.

Muslim clerics in Catalonia, for example, call upon the faithful to not befriend native Catalonians nor belong to Catalonian civic organizations. The imams demand that Muslims buy only “halal” food (e.g. meat slaughtered according to Muslim ritual), and that they avoid banks since these ostensibly violate Muslim abhorrence of usury. Muslim parents are warned to not allow their daughters to use the gymnasiums in the schools nor on any account should they use swimming pools. Muslims are told to remove their daughters from school upon the first appearance of menstruation.

op 10 12 2009 at 10:36 schreef Lolamaviola:

Heeft iemand jou een vraag gesteld Tjerk? Ik doelde niet op Gulik maar op diamantina die hier als enige ‘over het hoofd wordt gezien’.

op 10 12 2009 at 10:59 schreef Tjerk:

Pardon? En wie heeft jou dan wel gevraagd om hier je mening te komen debiteren, Lolamaviola? Als je niet tegen weerwoord kunt, moet je niet op een publiek forum discussiëren.

Je had het over Holocaustontkenners, meervoud, en ik zie maar twee personen die daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen. Al wacht ik nog steeds op een citaat waaruit blijkt dat die twee de holocaust ook daadwerkelijk hebben ontkend.

Verder heb ik diamantina zelf nog niet zo lang gelezen zelf van onder uit de zak gegeven: hier. Er heeft hier dus helemaal niemand ‘vrij spel’.

Verder nog wat te klagen?

op 10 12 2009 at 11:13 schreef Lolamviola:

Nee hoor Tjerk. Ik kon het allicht proberen maar Peter de Bange Man geeft weer eens niet thuis als er lastige vragen worden gesteld. Toedeloe en succes met dit incestueuze kluppie.

op 10 12 2009 at 11:21 schreef judas:

haatze schreef:
“Vrees mij, haat mij. Aan het einde van uw leven, zal het allemaal voor niks zijn geweest, en zult u uw leven voor niks hebben verzuurd. ”

afgezien van de feiten dat niemand haar vreest noch haat, ( de haat gaat voornamelijk van haarzelf uit) zou ik toch graag haar verongelijkte gezichtje zien wanneer ze op het eind van haar bekrompen en one track minded leventje tot de ontdekking zal komen dat haar geliefde fuhrer mohammed een schizofreen was die te lang in de hete woestijnzon had gezeten en dat zijn projectie allah helemaal niet bestaat…

op 10 12 2009 at 11:35 schreef diamantina:

“Verder nog wat te klagen?”

Zo zo zo! Dat is een ongestelde woordendiaree om te exposeren dat je niet alleen met feiten maar ook nog eens door staatspropagandistiche porno van de wieg tot het graf verdoemd bent om alhier met andermans veren te moeten pronken? Ja tjurk (uitgesproken op zijn plat-Texaans) ik heb al een klacht over je bij het antidemonistische klachten bureau met zeer dure progoyistische juridische bijstand gedeponeerd. Verder wil ik deze prachtig opgemaakte site van Peter niet meer bevuilen met het heen en weder geslinger van gehersenspoelde klepels die toch nooit zullen weten dat ze überhaubt ergens onder hangen en waartoe dat soort van onrecht dient. Waarvan acte…

op 10 12 2009 at 11:58 schreef Vasti:

Tjerk,

Diamantina, ons licht reflecterende edelsteentje, plaatste op 8-12-2009 at 22.27 bij column kristallnacht (2) een comment met een tekst waar de volgende zin in voorkomt.”…And unlike the Jewish suffering in the “Holocaust”, there are…”

Wat denk jij?

op 10 12 2009 at 13:11 schreef diamantina:

“Wat denk jij?”

Nogmaals Vasti; Het overbrengen van andermens hersenspinselen is nog niet hetzelfde als de hele wereld met je ‘alwetende’ kennis te kunnen overtuigen. Volgens mij gaat dit niveau er volgens jou denkpatroon beter in…

op 10 12 2009 at 13:12 schreef Tjerk:

@Vasti; het zou mij niets verbazen als diamantina een holocaustontkenner is; maar feit blijft dat ‘ie dat hier nooit gedaan heeft.

Het is dan ook een bijzonder venijnige insinuatie te beweren dat holocaustontkenners hier vrij spel krijgen, zoals Lolamaviola doet.

op 10 12 2009 at 13:12 schreef Benech:

Moest Tjerk hier werkelijk juridische problemen mee krijgen, dan sta ik wel voor hem in. Diamantina, je zwetst. Zoek jij nu maar eerst de virulent antisemitische opmerking van Tjerk dan begin ik hier over de virulent antiislamitische en antisemitische opmerkingen van o.a. Gullik, Morika, vetklep e.v.a. Tjerk moet ik nog betrappen op de eerste antisemitische opmerking, zowel hier als irl. Dat terwijl ik hem al zeker 3 jaar persoonlijk ken.

op 10 12 2009 at 13:46 schreef Tjerk:

Dat is lief van je, Benech. Maar als het op cynische grappen over antisemitisme aankomt, <a href=doe ik niet onder voor Theo van Gogh, hoor.

Maar dat bedoelt diamantina niet. Die denkt op de een of andere manier dat als iemand hem ontmaskert als antisemiet (en veel is daar niet voor nodig, hij levert aan één stuk door stof), dat dit dan zelf ook discriminatie is. Zo schreef hij eerder:

“Willen alle medereactanten die mij van antidemonisme proberen te beschuldigen dat wel met FEITEN dan wel intellect doen, want anders ben ik helaas wel verplicht het MDI in te schakelen!”

Zo vermakelijk trouwens hoe hij hij voor antisemitisme steeds het woord ‘antidemonisme’ gebruikt, alsof dat ook maar iets duidelijk maakt.

op 10 12 2009 at 13:49 schreef Pieter:

Lachen met die Diamentina. Ik ontken trouwens de Arabische uitleg van Al-Nakba. Eigen schuld dikke bult.

Doe mij maar ook maar een klaggie!

op 10 12 2009 at 14:21 schreef Peter:

Als Diamantina echt andere reageerders heeft aangeklaagd, krijgt hij of zij per direct een ban. Ik tolereer niet dat mensen elkaar hier in moeilijkheden gaan brengen omdat ze hun mening geven.

Van de teksten van Diamantina begrijp ik weinig, evenals die van Gulik. Het valt me op dat, als reageerders hier van holocaust-ontkenning of antisemitisme worden beschuldigd, ik de warrige, cryptische teksten van de beschuldigden meestal niet begrijp.

Per mail heb ik een week geleden aan Tjerk gevraagd of hij me kan uitleggen waar Diamantina het in godsnaam over heeft. Daarna heb ik besloten het nog even aan te kijken.

Ik ben niet geneigd om mensen te bannen omdat ze holocaustontkenner zijn, of islamofoob of vergoeilijkers van massamoorden door Chileense dictators.

Maar wie discussies opzettelijk versjteert, door andermans woorden te verdraaien, als een doofstomme autist steeds hetzelfde riedeltje te herhalen, zonder zelfs maar kennis te nemen van de argumenten van andere reageerders, of door anderen te gaan aangeven, die wil ik hier niet meer.

Voor Lola: je poneert je stellingen hier op een openbaar forum, ongehinderd, zoals je zelf hebt kunnen constateren. Iedereen mag daar op reageren. Sneren als ‘Had ik jou wat gevraagd’ zijn dus misplaatst. Jou was immers ook niets gevraagd.

Er was hier een type, ‘Nederlandser’, een ongelofelijk onbeschoft sujet dat het had over Hassnae die haar benen voor mij spreidt of iets dergelijks. Het was me niet meteen opgevallen (zo afgestompt ben ik inmiddels blijkbaar, door de vele, vele seksistische toespelingen aan het adres van mijn geliefde, door smoezelige, verhitte rukkertjes, zo gefrustreerd omdat ze op straat geen blik waardig worden geacht door de door hen zo felbegeerde Marokkaanse schonen, die ons straatbeeld verrijken), maar zo’n type moet niet de illusie koesteren dat hij nog een tand in zijn stinkende smoel had zitten, had hij iets dergelijks recht in mijn gezicht gezegd.

Uiteraard worden de oprispingen van ‘Nederlandser’ hier getolereerd door Vasti, Vetklep, en de vele anonieme types die ik hier en vanuit mijn spambak wèl hoor loeien van verontwaardiging over de manier waarop ik de irritante leuteraar Morika op zijn nummer heb gezet.

Ik heb het al eerder gezegd en constateer steeds weer: nergens tiert de hypocrisie zo welig als in de kringen van zelfbenoemde ‘islamcritici’.

op 10 12 2009 at 14:46 schreef J.J. van der Gulik:

re vetklep

Je spreekt over een eigenaardige fascinatie voor joden van mijn kant. Je bedoelt echter dat je liever niet hebt dat ik wat kritische kanttekeningen plaats bij sommige activiteiten van joden en Israël. Het tekent wel aardig dat joden een bijzondere positie innemen. En juist daar ben ik tegen. Gelijke monniken, gelijke kappen, temeer daar het niet mogelijk is om een aantal belangrijke politieke ontwikkelingen goed te kunnen duiden zonder voldoende informatie over joden en Israël.

Het is ook vermakelijk om te zien dat juist degenen die mij zo’n verwijt maken juist doorgaans degenen zijn die het juist vaak over joden en zaken rond joden hebben, vaak ook omdat ze zelf jood zijn en er dan geen enkel bezwaar tegen hebben als er op die items wordt gereageerd, vermits het voor joden en Israel redelijk positief is of wel met een kritisch randje wat niet echt de positie van joden en Israel kan ondermijnen, doordat het o.m. blijk geeft van onvoldoende kennis van de achtergronden, of omdat het om kritische kanttekeningen van een ‘vriend’ gaat, waardoor er zo toch de indruk kan worden gewekt van een volwaardige discussie, waardoor het lijkt alsof er net zo over gediscussieerd kan worden als over andere thema’s.

En zolang het verwijt van antisemitisme nog een sterk negatieve klank heeft, is het vrij onbeschoft om iemand in een discusiie die betiteling te geven. Ik noem iemand toch ook geen schoft in een discussie. In Nederland kan dat allemaal mede, omdat Nederlanders een slecht gevoel voor goede manieren hebben denk ik, wat ze zich doorgaans niet bewust zijn.

op 10 12 2009 at 15:12 schreef Vasti:

Peter,

Ik geloof dat ik voor het bannen van niemand ben.

op 10 12 2009 at 15:28 schreef Peter:

Ik dus wel, Vasti. Het werkt corrigerend en houdt de boel overzichtelijker en leesbaarder. Heb je trouwens ook tegen je vriendinnen Annelies Brulboei en Laurence Blik gezegd dat je het niet eens bent met hun banbeleid?

op 10 12 2009 at 15:48 schreef Vasti:

Peter,

Voor alles is een plaats en tijd.

De twee personen die je noemt zijn net zo min vriendinnen van mij als jij b.v. een eventuele vijand.
Ik ben niet zo van de internet relaties.
Daarbij erg kieskeurig.

op 10 12 2009 at 16:02 schreef Peter:

Note to self: mensen die overduidelijk blijk geven van een totaal gebrek aan humor voortaan negeren.

op 10 12 2009 at 16:48 schreef Tjerk:

Peter: “Als Diamantina echt andere reageerders heeft aangeklaagd…”

Dat zou een goede grap zijn. Wat gaat hij op dat meldingsformulier zetten? Dat ik hem als een antisemiet aanmerk omdat hij Joden beschrijft als “oplichters met hun eigen ‘slachtofferschap’” die je met de mp3’tje van Eric Hufschmidt “als poep zoekende kakkerlakken onder je hak kan kraken”?

Joden die vertrapt moeten worden als kakkerlakken. Dat is gewoon vintage! Dat er nog zulke mensen rondlopen. Hoewel… ik ontdek net dat de grootste hits uit Der Stürmer online staan. Check die karikaturen dan! Een waar antisemitisme-bonanza!

op 10 12 2009 at 18:49 schreef Benech:

Tjerk, je weet mijn credo: vriendelijk tegen mijn vrienden, blijf een flink eind uit de buurt als je mijn vriendje niet bent.

Gullik: Ben je weer aan het vervallen van algemeenheden die je weer eens niet staaft? De redenen waarom ik jou mogelijk voor antisemiet verslijt is omdat jij namelijk niet gelijke normen eist, maar juist ongelijke normen verwacht. Zo benoem jij de veronderstelde extreme macht van de Joodse lobby in de VS, trekt dat rucksichtlos door naar Nederland. Tegelijkertijd zwijg jij in alle talen over andere lobbygroepen die meer macht hebben.
Dat jij antisemitisme een negatieve connotatie vindt hebben, dat is jouw pakkie an, voor mij duidt het enkel een lading. Bovendien kan ik zelfs voorbeelden aanhalen (o.a. van voor WO2) waarin men zich op de borst klopt antisemitisch te zijn. Als jij op een dergelijke wijze jezelf op de borst wil kloppen en jezelf antisemiet wil noemen, mij best.

op 10 12 2009 at 18:50 schreef Animale:

Quote Peter:
Ik heb het al eerder gezegd en constateer steeds weer: nergens tiert de hypocrisie zo welig als in de kringen van zelfbenoemde ‘islamcritici’.

———-

Dat is jouw constatering.
Mijn constatering is dat de hypocrisie nergens zo welig tiert als bij alles en iedereen die geen kritiek tolereert op hun eigen wandaden, maar wel
de mond vol hebben over die van de ander.

Evenals bij een groep niet-Moslims die zich met veel gepaai en geaai willen inlikken in een groupering, niet uit ideologische of humane redenen, maar puur om politiek of financieël eigenbelang de goede sier willen maken als sociaal bewogen intellectueel.

Of omdat ze ook geilen op een exotische schone, zoals vele, vele Nederlandse mannen.
Die zijn qua hypocrisie nóg zieliger dan de groep gefrustreerden die moslims bashen ‘omdat geen van de felbegeerde Marokkaanse schonen ze aankijkt’.

Je hebt verschillende gradaties van hypocrisie met nuanceverschillen tussen de bevolkingsgroepen, waarvan de lichte en onschuldiger vormen soms zelfs grappig kunnen zijn.

Het verschil tussen mensen die gefundeerd kritiek leveren en ‘islambashers’ zou geen enkel probleem moeten opleveren.
Behalve als die 2 termen samengevoegd worden tot 1 geheel natuurlijk.

op 10 12 2009 at 19:14 schreef J.J., van der Gulik:

re Benech

Ik heb helemaal geen rechte lijn getrokken van Amerika met de Israël lobby naar Nederland. Wel heb ik gezegd, dat het bij Amerika gaat om forse invloed binnen het politieke beleid en de processen daarbij, terwijl het in Nederland vooral ging om invloed op het klimaat van ‘goed’ en ‘fout’, waarin de joden de gutmenschen bij uitstek waren en wat bijdroeg aan het ontstaan van het verstikkende ‘correcte’ klimaat.

op 10 12 2009 at 21:02 schreef Peter:

Man en paard, Animale. Man en Paard.

op 10 12 2009 at 22:47 schreef George van Kralingen:

Waar gaat dit over ?

Hassnae Bouazza ?

Of Loor het “Blikje” ?

O,O,O, wat mis ik De Gezonde Roker toch !

Daar kon ik vrijwel altijd om lachen .Ongeacht de vraag of ik het er nu wel of niet mee eens was !

Dat deed er toen helemaal niet toe

Nu blijkbaar wel

Raar

George van Kralingen
De Gorzen 1
3216 BK
Abbenbroek

op 10 12 2009 at 23:01 schreef Peter:

Waarom zet George van Kralingen zijn adres altijd onder zijn oninteressante reacties? Hoopt-ie dat iemand hem een poederbrief stuurt? Of denkt-ie zo aan een vriendinnetje te komen?

op 11 12 2009 at 01:15 schreef Odmar Tichelaar:

“Vrees mij, haat mij”.

Ik zal mijn best doen na dit dringende verzoek. Ik hoop echter dat je het mij niet euvel zal duiden als ik daartoe niet in staat zal blijken ;-)
Het in eerdere reacties aangehaalde kromzwaard mag je w.m.b. lustig rond blijven zwaaien. Ik vermeen te weten in welke richting die zwaait (Peter houdt het schild wel vast). Ooit zullen velen jou/jullie wellicht dankbaar zijn.

op 11 12 2009 at 08:52 schreef Laura:

Een heleboel heisa hierboven. Dit is het stoeiveld van Frontaal Naakt. Maar in volwassen vorm heet zoiets oorlog. Ik weet niet of de inhoud van je liedje er daar nog toe doet. Aan een doorgesneden keel kan je niet meer zien wat ie ooit gezongen heeft. Dooien zijn dooien.

op 11 12 2009 at 11:35 schreef Pieter:

En maandag is een jonge Afghaanse vrouw levend verbrand in Zeist. Ook morsdood, op een paar uitzonderingen na geen bericht in de MSM.

Weer een kritisch geluid minder, dan gaat goed zo?

op 11 12 2009 at 13:58 schreef Laura:

Heb ik me in mijn commentaar van 08:52 wat te poetisch uitgelegd? Ik bedoelde: Je ideologie doet er geen reet meer toe als je bent afgemaakt door iemand met een contrasterende ideologie.
Alternatief: Gezellig doen, samenwerken.

op 11 12 2009 at 16:33 schreef Pieter:

Ach ja, gezelligheid lost alles op natuurlijk.

op 11 12 2009 at 18:47 schreef Benech:

@Gullik: En wat hebben die twee oorzakelijk met elkaar te maken? Niets lijkt me, dus waarom zet je ze in je beroerde boekje naast elkaar neer?

op 12 12 2009 at 18:18 schreef J.J. van der Gulik:

re Benech

Ik weet niet precies waar je naar verwijst, maar geef het dan maar exact aan, dan kan ik er misschien iets over zeggen. Je mag het een beroerd boekje noemen, maar ik weet 100 % zeker dat de algemene opinie daar heel sterk vanaf zal wijken.

Ik moet natuurlijk wel de kans krijgen om het te publiceren en ik leef nu eenmaal in een landje waar pluriformiteit een vloekwoord is en bepaalde info vrij taboe is, hoewel uitgevers in een democratische staat, die zich een beetje serieus neemt, wel de plicht hebben voor voldoende taboeloze en pluriforme info te zorgen.

Er zijn natuurlijk wel wat verbanden tussen de joden hier en de Israël Lobby maar het is beslist niet zo rechtstreeks bedoeld als blijkbaar door jou wordt gezien.

Overigens mag je best wel met wat concrete gegevens daaruit komen en met kritische opmerkingen erbij. Ik zal heus niet in het voetspoor van de joden bij kritiek iemand een racist noemen.

op 12 12 2009 at 18:50 schreef Benech:

Ik pleit geenszins voor een verbod op het mogen uiten van jouw mening. Dat jouw mening door anderen gedeeld wordt, valt maar zeer te bezien. Door velen ben je al als antisemiet beoordeeld en hoewel die mening mogelijk terecht is, is antisemiet nog voor velen een reden om af te zien van die mening.
Echter, ik heb al regelmatig kanttekeningen gemaakt, onder andere het structurele gebrek aan het in beschouwing nemen van bronnen die niet jouw visie stroken, concreet cijfermateriaal aangedragen dat jouw mening niet staaft enz. Gek genoeg ben je daar nooit op ingegaan.
Maar ja, ik had ook niet anders verwacht. Onderbuikgevoelens laten zich niet door getallen sturen. Dat bewijze Morika e.d. wel.

op 12 12 2009 at 19:18 schreef J.J. van der Gulik:

re benech

Mijn ervaring is dat ik doorgaans heel goed vertolk wat de Nederlanders denken. Ik denk ook vrij aardig in te kunnen schatten hoe de Nederlanders denken en ik word daarin bijna nooit teleurgesteld. Diezelfde Nederlanders laten helaas tot nu toe wel volledig over zich heenlopen en zo praat ik aan de zijlijn hoewel ik juist de toon zou moeten zetten. Maar goed het is niet uitgesloten dat in Nederlsnd de zaak eens weer genormaliseerd zal zijn.

Je zult ook weten dat ik beslist niet wil dat iemand mij in een discussie een antisemiet noemt. Dat is zeer onbeschoft omdat het zoveel betekent als crimineel gezien de lading die er nog steeds aan gegeven kan worden, omdat de joden ten onrechte nog een duidelijk bijzondere positie hebben, en in beginsel kun je dan zelfs strafbaar zijn. Eerst deel ik dan waarschuwingen uit en als het niet verandert noem ik vervolgens iemand een kutjood als die mij antisemiet noemt.

En wat een lulopmerking over kanttekeningen, dat is zo’n oud joods trucje, dat je kan beseffen dat het louter op mijn lachspieren werkt. Notabene de kampioenen van het gebrek aan zelfkritiek zullen mij even verwijten dat ik geen kanttekeningen plaats van mensen die het niet met mij eens zijn. Laat me niet lachen. En als je het daar niet mee eens bent dan ben jij degene die maar met bronnen moet komen om e.e.a. te ontzenuwen. Vind je het vreemd dat je gewauwel wat irriteert.

op 12 12 2009 at 19:23 schreef Peter:

Je zult ook weten dat ik beslist niet wil dat iemand mij in een discussie een antisemiet noemt.

Gevolgd door:

En wat een lulopmerking over kanttekeningen, dat is zo’n oud joods trucje

Wat jij beslist niet wilt, zal me kosjere worst wezen, Gulik. Ik noem jou een antisemiet.

op 12 12 2009 at 19:59 schreef Lucas:

“De neger is een primitief en impulsief wezen, behept met een schier ontembare seksuele aandrang, maar voor het overige zeer werkschuw van aard.”

Helemaal mijn type. Kan het geiler?

op 12 12 2009 at 20:14 schreef J.J. van der Gulik:

Dus Peter is een kutjood. Ik accepteer die taal van niemand Peter, van niemand, onthou dat meer. Daar past noch vergeten noch vergeven bij Peter.

op 12 12 2009 at 23:06 schreef Benech:

Peter: ben je voor die Koshere worst naar dezelfde kruidenier geweest als waar Stan het over heeft of ben je echt moslim geworden en heb je een afspraak gemaakt met de chirurg?

“Maar goed het is niet uitgesloten dat in Nederlsnd de zaak eens weer genormaliseerd zal zijn.”
Wanneer waren naar jouw inzicht de zaken genormaliseerd Gullik? In die glorieuze dagen dat de NS altijd op tijd (oostwaards) reed?

“Dat is zeer onbeschoft omdat het zoveel betekent als crimineel gezien de lading die er nog steeds aan gegeven kan worden, omdat de joden ten onrechte nog een duidelijk bijzondere positie hebben, en in beginsel kun je dan zelfs strafbaar zijn.”
Hoeveel denk je dat mij dat allemaal kan schelen? Geen zier. Jij komt op dit blog voor jouw mening uit, ik voor het mijne. Ik, en klaarblijkelijk Peter ook, vind jou een antisemiet. Als het OM jou daarom wil aanpakken, ligt niet in mijn macht en is ook niet mijn verantwoordelijkheid. Het hemd is alleen wat nader dan de rok dus vandaar dat ik Tjerk dan zonodig wel zal helpen.

“Laat me niet lachen. En als je het daar niet mee eens bent dan ben jij degene die maar met bronnen moet komen om e.e.a. te ontzenuwen.”
Allang gedaan en ben je niet op ingegaan. Zie mijn eerdere linkje over het stemgedrag en de politieke voorkeuren van Joden in de VS. Maar ja, moeilijk is het blijkbaar om daarop in te gaan.

“Notabene de kampioenen van het gebrek aan zelfkritiek zullen mij even verwijten dat ik geen kanttekeningen plaats van mensen die het niet met mij eens zijn.”
Florrie Rost van Tonningen vond ook tot haar dood dat ze gelijk had. Joden zouden geen zelfkritiek kennen? Je begaat een historische blunder van jewelste. Hoeveel kritische boeken zijn er wel niet geschreven over de geschiedenis van Israel door Joden? Hoeveel kritische boeken zijn er wel niet geschreven over de geschiedenis van het Jodendom? Hoeveel kritische boeken zijn er niet geschreven over o.a. het functioneren van de Joodse Raad? Als de Joden (van Nederland) geen zelfkritiek zouden kennen, hoe verklaar jij dan dat de voorzitters van de Joodse Raad na WO2 geen enkele publieke functie meer mochten vervullen?

op 13 12 2009 at 11:26 schreef J.J. van der Gulik:

re Benech

Ik geloof dat je het boek helemaal niet gelezen hebt. Je bluft waarschijnlijk alleen maar.

Joden zijn waar het de geschiedenis betreft meer geneigd tot zelfkritiek dan bij de actualiteit. Dan zijn ze meer geneigd tot algemeen beschouwende attitudes. Maar ik had het niet over de geschiedenis. En met de Joodsche Raad noem je me nogal wat. Als er dan geen hevige kritiek was geweest dan zou dat wel heel extreem zijn geweest.

Maar goed, als het boek gepubliceerd wordt, kun je volop met bronnen komen om te trachten de tekst te ondergraven. Er zit overigens veel feitenmateriaal in verwerkt wat alleen al op die grond nauwelijks te ondergraven valt en er zijn vele bronnen van de joden zelf afkomstig.

Tot nu toe is er best de nodige belangstelling voor vanuit Nederland en België, maar dat zegt lang niet alles als het gaat om een dergelijk thema dat nu eenmaal zeer ten onrechte gevoelig ligt. De info in het boek is wel zo belangrijk denk ik dat ieder die een beetje op de hoogte wil zijn van belangrijke politieke ontwikkelingen dat gewoon standaard in zijn bagage moet hebben.

op 13 12 2009 at 11:32 schreef Tjerk:

Als je op Wikipedia de definitie(s) van antisemitisme opzoekt, dan tref je daar onder andere deze omschrijving aan van prof. Dietz Bering, die verschillende boeken heeft geschreven over de etikettering van Joden:

“Jews are not only partially but totally bad by nature, that is, their bad traits are incorrigible. Because of this bad nature:

(1) Jews have to be seen not as individuals but as a collective.

(2) Jews remain essentially alien in the surrounding societies.

(3) Jews bring disaster on their ‘host societies’ or on the whole world, they are doing it secretly, therefore the antisemites feel obliged to unmask the conspiratorial, bad Jewish character.”

En laat dat nu nauw aansluiten bij hoe J.J. van der Gulik over Joden schrijft: Joodse individuen in de politiek maken volgens Gulik deel uit van een groter, achterliggend plan,- of het nu Joden met een zionistische ideologische signatuur in de VS betreft of Joden met een linkse ideologische signatuur in de Nederlandse politiek en journalistiek.

Ook bij Gulik blijven Joden wezensvreemd aan de maatschappij om hen heen, ook bij Gulik is hun invloed collectief, en ook Gulik ziet de invloed van Joden – waar ze zich ook maar bevinden en ongeacht welke politieke richting ze aanhangen – als desastreus voor zowel het land waar ze zich bevinden als voor de wereld als geheel.

Het pro-Israëlbeleid van de VS? Aha, ‘de Joden’ zitten er achter. Massa-immigratie van moslims naar de EU? Aha, ‘de Joden’ zitten er achter. En als de PVV met haar uitgesproken antimoslimhouding en pro-Israëlstandpunten zometeen met twintig zetels in de Tweede Kamer komt, dan zitten daar vast ook ‘de Joden’ weer achter.

Maar als je achter de voornaamste, wereldomspannende, zelfs aan elkaar tegengestelde politieke ontwikkelingen de verborgen hand van ‘de Joden’ waarneemt, als je wat je mis ziet gaan in de wereld steevast op conto van ‘de Joden’ schrijft, dan houd je er toch een onmiskenbaar antisemitisch denkraam op na?

Waarom zou je dat nog ontkennen?

op 13 12 2009 at 16:02 schreef Benech:

Nee hoor Gullik, ik bluf niet, ik heb het gelezen. Maar ja, geloven wil je me toch niet.
Dat er belangstelling voor jouw gepruts bestaat, dat zal best wel. Mij boeit dat geen biet. Voor het gepruts van Geert Wilders is ook belangstelling, maar dat neemt nog niet weg dat hij gewoon broodjes aap verkondigt. Idem vele andere politici.

“Joden zijn waar het de geschiedenis betreft meer geneigd tot zelfkritiek dan bij de actualiteit.”
Tenslotte deze qote van je. Hiermee heb je voor mij alweer afgedaan. Nu kom ik eens met een kras voorbeeld (je erkent dit nota bene zelf!) en dan is het weer niet goed. Nee hoor, Gullik moet ook daarbij weer de doelpalen verzetten.
Of jouw broddelwerk gevoelig ligt, mij kan het niiet boeien. Ik en met mij Tjerk en ook Peter zijn gewoon inhoudelijk ingegaan op je argumenten. Hebben ze ontkracht dmv voorbeelden en je weigert je mening te herzien of je bent je doelpalen weer aan het verzetten. Kortom, dat heet crusading en precies hetzelfde domme gedrag als wat Morika vertoont.

“De info in het boek is wel zo belangrijk denk ik dat ieder die een beetje op de hoogte wil zijn van belangrijke politieke ontwikkelingen dat gewoon standaard in zijn bagage moet hebben”
Laat me niet lachen Gullik, als zelfs drie mensen gewoon met wat handig geschiedkundige kennis/opzoekwerk al je opvattingen kunnen doorboren, dan zou je toch bij jezelf te rade moeten gaan hoe labiel je eigen mening onderbouwt is. Je lijdt aan grenzeloze zelfoverschatting.
Komt nog eens bij dat als je even de moeite wil doen om zelf te zoeken op “Gullik and Joden” je door weet ik veel hoeveel anderen voor antisemiet wordt versleten. Dat zou toch te raden moeten geven, maar ja, niet bij Gullik.

op 13 12 2009 at 19:31 schreef J.J. van der Gulik:

re Tjerk

Je gaat helemaal niet in op datgene waar het om gaat en dat is dat het in een discussie gewoon onbeschoft is om een ander te betitelen op een wijze, die kan aangeven dat iemand volgens bepaalde normen een crimineel kan zijn en dat tegelijk als scheldwoord kan dienen. Die definitie van wikipedia, of die nou juist is of niet, doet zo helemaal niet terzake. En dan nog, voor hele volksstammen geldt in de ogen van velen iets vergelijkbaars, waarbij er dan geen reden is/was om iemand van racisme te betichten. Denk bijvoorbeeld aan de Russen in de Sovjettijd. Het gaat om de verregaande onbeschoftheid, gewoon een extreme ongemanierdheid. Maar ik geef toe, je moet wel wat gevoel voor goede manieren hebben en dat ontbreekt bij zeer vele Nederlanders. Ze kennen het trucje nog wel hoe ze bij de anderen, die ook vooral dat trucje kennen, moeten overkomen om goedgemanierd te lijken, maar het hart, de geest en het gevoel ontbreken dan nog weleens. Ik kan anderen hier ook wel allerlei negatieve kwalificaties toedichten, waarbij die van dombo wel zo ongeveer de meest bescheiden kwalificatie is, maar denk bijvoorbeeld ook aan de kwalificatie p.f., dat zelfs terecht tot een ban zou moeten kunnen leiden bij deze site vind ik, hoewel ik zo ongeveer zelf de laatste zou zijn om te willen pleiten voor bans en al zeker niet als het gaat om verschillen van inzicht binnen discussies. Door het verstikkende correcte klimaat zijn allerlei zaken sowieso kromgetrokken en dient er nog heel wat te gebeuren, voordat de zaken weer enigszins op orde zijn,

Jij behoort tot de tallozen, die als ze het woord joden horen als psychisch geconditioneerd reageren en dan op de een of andere manier acuut lijden aan een vorm van verstandsverbijstering en het verstand op nul zetten. Waarom dat zo sterk uitpakt weet ik nog niet precies.

En om er maar vanuit te gaan dat ik aan die definitie, waarbij gesteld wordt dat joden van nature slecht zijn, voldoe, getuigt overigens sowieso van een wat vreemde beoordeling van wat ik zoal te berde breng.

Ik heb je gevraagd om je wat te verdiepen in de Israël Lobby om zo enigszins te weten waar het over gaat. ‘Uiteraard’ zal je dat niet gedaan hebben, maar des te meer praatjes heb je. Dat lijkt me wel aardig typisch Nederlands toe. Doordat Nederlanders massaal zo geconditioneerd zijn, bevestigen ze elkaar ook nog eens bij die ‘opinies’.

Israël was lang, misschien nu minder of misschien nu zelfs helemaal niet meer na de ondertekening kortgeleden van belangrijke watercontracten, voor aansluiting van Turkije bij de EU. Dat betekende dan wel een 75 miljoen moslims erbij. Waar het gaat om het beleid van Amerika met betrekking tot de islamitische wereld heeft Israël via de Israël Lobby in Amerika een stevige vinger in de pap en Amerika steunt de toetreding van Turkije nog. In combinatie met de tientallen miljoenen etnische Turken in Centraal Azië die op grond van Turkse wetgeving gemakkelijk een Turks paspoort kunnen krijgen en met de miljoenenpopulaties in de Europese landen van Turken en daarnaast de vele miljoenen andere moslims en met de steun van de islamitische wereld met daarbij ondermeer de oliebelangen zou Turkije snel een belangrijke factor worden binnen de EU na toetreding. En Erdogan zei niet voor niets:
“De moskeeën zijn onze kazernes, de minaretten onze bajonetten, de koepels onze helmen en de gelovigen onze soldaten”.
En hij vergeleek de democratie met een bus. Je stapt in en later weer uit. En leermeester Erbakan zei dat de islam (Rome) Europa zal veroveren. Je kunt je dan afvragen wat de joden bezielde om voor toetreding te zijn. Europa zo betrekken bij de strijd tegen de islam? Verdeel en heers bij veel minderheden?

En ik heb het in beginsel helemaal niet over wereldomspannende activiteiten van Joden. Wel zijn bijna alle joden wereldwijd sterk Israël-minded, zijn Israël en Jeruzalem er voor hen allemaal en steunen ze bijna allemaal Israël, privé maar ook via inderdaad wereldomvattende organisaties, die niet echt geheim zijn, maar die niet aan de grote klok worden gehangen en die de facto een grote diplomatieke status op de hoogste internationale niveaus hebben. De invloed daarvan is echter niet echt gigantisch groot. De belangrijkste factor is de joodse populatie in Amerika en die invloed is niet bepaald gering en de rest komt daar nog bovenop.

En over complotten. Zonder complotten had Israël sowieso niet kunnen ontstaan. En bij 9/11 kun je gezien de positie van Israël, de langdurige ontwikkelingen rond de Neocons, met daarbij forse invloed van de joodse Neocons met innige banden met Israël en het gedrag van de regering Bush, voor een belangrijk deel aangestuurd door de Neocons, primair denken aan een link met de CIA en de Mossad. Aardig is in dit verband ook dat steeds duidelijker wordt dat de door de propaganda opgeklopte grootheid van Al Qaida grotesk was als je het vergelijkt met de werkelijkheid. En ‘uiteraard’ is Osama, wiens familie zulke gezellige banden had met de politieke top in Amerika nog steeds niet gevonden. Je leest nu weleens van een honderdtal Al-Qaida leden in de regio Afghanistan/Pakistan. Een dergelijk clubje fundamentalistische strijders, overigens opgericht, ja, door Amerika zou in de verste verte niet in staat zijn een dergelijk groot project zelfstandig te organiseren en uit te voeren. En vergeet niet dat de denkers achter de Neocons en Bush open en bloot vonden/vinden dat goede politici leugens (Noble Lies) mogen verkondigen en zelfs het pad van het kwaad mogen inslaan.

En de regio van Israël maakt juist duidelijk dat Israël achter de schermen hevig aan complotten moet werken om zich te handhaven.

Meer over het antisemitismetrucje

De joden hebben het malle trucje van het antisemitisme ter beschikking. Iets dergelijks geldt niet voor de Nederlanders, de Russen, de Chinezen, de Amerikanen etc..

Als er kritiek op Nederland en de Nederlanders geleverd wordt, kunnen die dan ook niet van een vergelijkbaar trucje als het antisemitisme gebruik maken. Als Nederlanders stelselmatig bij kritiek een criticus racist zouden noemen, zou dat bij zowel de andere Nederlanders als bij de criticus zelf doorgaans verbazing wekken en er zou wat lacherig over worden gedaan. Maar in algemene zin zou het doorgaans verder geen enkel gewicht in de schaal leggen. Hooguit zal dan nog gedacht worden, dat de degenen die met de beschimping van racist komen een beetje kierewiet zijn.

Bij joden daarentegen is dat allemaal geheel anders. En de betiteling van antisemitisme moet je dan ook nog redelijk serieus nemen, omdat het je in beginsel strafbaar kan maken. In ieder geval nemen velen het serieus en dat vaak niet eens omdat het strafbaar zou kunnen zijn, maar omdat ze daartoe op de een of andere manier geconditioneerd zijn.

De joden en hun fans zijn er zo in geslaagd om voor de joden een bijzondere positie te creëren, waarbij ze min of meer boven kritiek verheven zijn. Door de grote druk vanwege de negatieve publiciteit rond Israël wordt daar wel steeds meer aan geknabbeld maar niet aan het mechanisme op zich.

Het moet eindelijk maar eens zo zijn, dat de joden dezelfde positie krijgen als anderen en het malle antisemitismetrucje net als bij anderen bij het verwijt van racisme vooral als een beetje lachwekkend wordt gezien en dat degenen die er mee komen hooguit als wat kierewiet kunnen gelden. Voordeel voor de joden is dan dat ze met meer recht kritiek op anderen kunnen hebben. Nu komt het in de meeste gevallen nogal hypocriet over.

Het antisemitismetrucje is een vilein, geniepig, onbeschoft trucje waar een forse streep doorheen moet. Joden moeten eindelijk maar eens af van die bijzondere positie en dezelfde positie als anderen krijgen, waarbij er op dezelfde wijze als waarop er naar anderen gekeken wordt naar de joden gekeken wordt.

op 13 12 2009 at 20:59 schreef J.J. van der Gulik:

re Benech

Je hebt nog steeds helemaal niets ‘doorboord’ en ondergraven. En je komt weer niet met citaten. Het maakt duidelijk dat je slechts bluft. En het zou me overigens hogelijk verbazen als iemand met zo weinig inhoud wat gaatjes in het boek zou kunnen schieten. Maar goed een heel enkele keer kan ik me vergissen, dus ik sluit het niet helemaal volledig voor 100 % uit. En waar het gaat om gevoelige info, denk bijvoorbeeld rond Israël is de neiging tot het frank en vrij beoordelen van het verleden minder groot bij joden, dat volgt al uit de algehele tendens van weinig geneigheid tot zelfkritiek, al zijn er wel wat uitzonderingen (die dus de regel bevestigen) en die worden doorgaans dan ook nog eens flink verketterd en dan is er ook doorgaans nog niet echt sprake van geschiedenis en lopen heden en verleden door elkaar.

Voorlopig is de inhoud van je schrijfsels totaal oninteressant en van nul en generlei waarde.

op 13 12 2009 at 22:06 schreef Peter:

Voorlopig is de inhoud van je schrijfsels totaal oninteressant en van nul en generlei waarde.

Je bent er anders maar druk mee, Gulik, ouwe antisemiet.

Dit is de laatste reactie die ik van je toesta. Het is wel weer mooi geweest, zo. Je mag pas weer reageren als je me recht in mijn gezicht komt zeggen dat ik een kutjood ben.

op 14 12 2009 at 02:36 schreef Tjerk:

Maar natuurlijk gaat het wel om definities en hoe bepaalde denkstructuren vallen te betitelen, mijn waarde J.J. van der Gulik.

Wat u zegt komt er op neer dat zelfs als het wáár is dat u er antisemitische denkpatronen op nahoudt, u desondanks niet als ‘antisemiet’ aangemerkt zou mogen worden omdat dit zo’n negatieve klank heeft gekregen in onze samenleving.

O, dus als u dezelfde ideeën in de jaren ’20 zou hebben verkondigd en als antisemiet zou zijn aangemerkt, dan zou u daar geen bezwaar tegen hebben gehad?

Gulik: “De joden en hun fans zijn er zo in geslaagd om voor de joden een bijzondere positie te creëren, waarbij ze min of meer boven kritiek verheven zijn.”

‘De’ Joden? Daar hebben we dat collectief weer. ‘De’ Joden bestaan helemaal niet, net zo min als ‘de’ Nederlanders bestaan.

Gulik: “En ik heb het in beginsel helemaal niet over wereldomspannende activiteiten van Joden.”

Welnee joh. ‘De’ Joden trekken middels hun fans alleen maar aan de touwtjes van Amerika’s Midden-Oostenbeleid; ‘de’ Joden zijn in Europa verantwoordelijk geweest voor de massa-immigratie van moslims, de multiculturele malaise en de verstikkende deken van de politieke correctheid; Israël was vóór toetreding van Turkije tot de EU (Gulik: “Je kunt je dan afvragen wat de joden bezielde om voor toetreding te zijn. Europa zo betrekken bij de strijd tegen de islam? Verdeel en heers bij veel minderheden?”) en de Mossad zat samen met de wannabe-Joodse Neocons achter 9-11. Da’s alles.

Gulik: “Wel zijn bijna alle joden wereldwijd sterk Israël-minded (…) steunen ze bijna allemaal Israël, privé maar ook via inderdaad wereldomvattende organisaties, (…) die de facto een grote diplomatieke status op de hoogste internationale niveaus hebben. De invloed daarvan is echter niet echt gigantisch groot. De belangrijkste factor is de joodse populatie in Amerika en die invloed is niet bepaald gering en de rest komt daar nog bovenop.”

Niet alleen spreekt u zichzelf nu in twee zinnen nogal tegen (is die invloed nu wel of niet groot?); maar ook veegt u hiermee de bodem onder uw eigen boek vandaan. Daarin voert u namelijk juist al die Joodse organisaties aan ter verklaring hoe die uiterst geringe Joodse populatie (2-3%) de Amerikaanse politiek zo sterk beïnvloed.

Wat is het nu, J.J. van der Gulik? Zijn het nu die lobby-organisaties, of is het de Joodse bevolking?

op 14 12 2009 at 10:16 schreef Benech:

Peter, ik zit erover te broeden om een historisch verantwoord betoog over antisemitisme te schrijven. Hoeveel belangstelling bestaat er vanuit jouw kant voor een dergelijk betoog voor op jouw site? Overigens heeft niet Gullik maar juist Animale me nogal getriggerd om dit betoog in elkaar te zetten.
Overigens trek ik de troefkaart “antisemitisme” zelden, maar voor Gullik (e.d.) wil ik nog wel eens een uitzondering maken.

op 14 12 2009 at 10:20 schreef Peter:

Dit is een soort van open podium voor iedereen die iets te vertellen heeft en dat op een interessante manier weet te doen, Benech. Ik heb Bernadette de Wit hier al eens tekeer laten gaan tegen negers, dan moet een stuk over antisemitisme toch ook kunnen, dubnkt me.

op 15 12 2009 at 07:34 schreef vasti:

Benech,

Looking forward!
Ik persoonlijk raak steeds meer geintresseerd in het verschijsel.

op 15 12 2009 at 08:12 schreef Peter:

Hoezo, Vasti, wil je ook antisemiet worden?

op 15 12 2009 at 11:07 schreef Vasti:

Dat woordje ‘ook’, precies daarom,Peter.

Ja, ik weet het, geen gevoel voor humor. ;-)

op 15 12 2009 at 11:22 schreef Peter:

Niet erg sterk ontwikkeld, in elk geval.

op 15 12 2009 at 11:53 schreef Benech:

Vasti: ff kort, voordat ik mijn beschouwing werkelijk uittyp: wat wil je weten? Wellicht kan ik een accent leggen op een punt waar het jouw belangstelling wat meer raakt. Wil niet zeggen dat ik op dit punt een specialist ben, maar ik beweer wel dat ik een bovengemiddelde kennis op dit punt heb.
Overigens is het niet mijn bedoeling om uitgebreid te gaan jij-bakken. Het niveau van Animale e.a. “antisemitisme is nazisme en/of islam” haal ik niet. Dus sensatiezucht, nee helaas dan moet ik je op voorhand teleurstellen.

op 15 12 2009 at 14:55 schreef vetklep:

Ik zag nog een paar reacties waarin gesteld werd dat ik anti-islam ben.
Dat klopt. Daar wil ik niet schijnheilig over doen. Overigens ben ik daar niet selectief in: ik heb met geen enkel geloof enig geduld. Maar zolang ik geen last heb van andermans geloof, vind ik het allemaal best. Sterker nog: soms heb ik er stiekem respect voor dat iemand ondanks zijn debiliserende doctrine nog zo’n prettig mens heeft kunnen worden.

Over de term islamofoob kan ik me wel een beetje boos maken: het heeft bij veel mensen het effect dat ze niet meer durven te zeggen wat ze dwars zit. En precies zo is dat woord ook bedoeld. Bovendien is een fobie een irrationele angst. Dat is iets heel anders dan ergernis.
Ik lust bijvoorbeeld ook geen spruitjes. Maar dat betekent niet dat ik er bang voor ben. En wie graag spruitjes eet moet dat vooral lekker doen. Zolang ik ze maar niet hoef te zien of te ruiken neem ik het niemand kwalijk dat hij ze eet. Ik zou me wel gaan ergeren als je geen radio, tv, krant of webpagina zou kunnen vinden zonder dat de spruitjes je door je strot geramd worden. En dan zou ik ook roepen dat ik ervan over mijn nek moet.

op 15 12 2009 at 15:47 schreef Benech:

Vetklep: Dat is dan een seculiere mening. Maar seculariteit opeisen van de ene religie terwijl andere religies verondersteld minder seculier te worden beleden (terwijl ik voor elke religie niet seculiere uitwassen ken), riekt mij naar een vorm van selectiviteit.

op 15 12 2009 at 17:17 schreef Vasti:

Benech,

Mijn kennis ten aanzien van antisemitisme is denk ik te vergelijken met die van de gemiddelde Nederlander: tweede wereldoorlog, wat verhalen, en wat persoonlijke encounters met “aanhangers” van deze…….ja, wat is het eigenlijk precies ?
Laatst bezocht ik voor het eerst deze site: (via link Diamantina)
http://aangirfan.blogspot.com/2009/01/time-to-drive-out-money-lenders.html en sindsdien is mijn interesse wel gewekt, eigenlijk.
Ontstaansgeschiedenis, geschiedenis door de eeuwen heen, dit soort dingen.

Schrijfse!

op 15 12 2009 at 17:20 schreef Vasti:

Peter, je zal het wel niet geloven maar ik sta bekend om mijn (verbale) humor. Gesproken zogezegd.
De combinatie schrijven en humor is niet voor mij weggelegd…. Schrijven zowiezo al niet..;-)

op 15 12 2009 at 17:29 schreef Vasti:

Benech,

Die persoonlijke encounters waren i.v.m. mijn partner, die is namelijk Joods. Vandaar persoonlijk.

op 15 12 2009 at 20:41 schreef vetklep:

Benech: ik kan mij ook mateloos ergeren aan de gristenfarizeeers in Den Haag. Ik vind het onbestaanbaar dat mensen hun prive normen en waarden, die ze uit een afgezaagd oud sprookjesboek hebben, via de politiek aan anderen denken te kunnen opleggen.
Toevallig is dat onderwerp hier nooit langsgekomen. En vandaar dat ik hier mijn islam-allergie regelmatig heb geventileerd en mijn christendom-allergie bijna niet.

op 16 12 2009 at 01:16 schreef Benech:

Wat let je vetklep, om je ergernis daarover om te zetten in een betoog het naar Peter te sturen en dat aan de tand te laten voelen door anderen?

Vasti: kijk, dat is nou net precies waarom ik het wat wil proberen in een wat historischer kader te gieten. Jouw persoonlijke encounters ken ik (helaas) niet, maar jouw partner kan je ook vermoedelijk wel vertellen dat antisemitisme welliswaar op zijn hevigst was de afgelopen 2000 jaar tijdens het nazisme, maar dat neemt niet weg dat antisemitisme van alle tijden en van alle plaatsen was.
Er zijn nog wel wat naivelingen die beweren dat antisemitisme bijvoorbeeld tijdens bet communisme afwezig was (“iedereen was toch gelijk?”) of in de Arabische wereld (“het is geen antisemitisme maar antizionisme.”). Of de naiefste: “Er zijn twee soorten antisemitisme: goed antisemitisme, ookwel Antijudaisme genoemd, en slecht antisemitisme, haat of hardgrondige afkeer van Joden omdat zij Joden zijn. Antisemitisme, ja, dat is van de Middeleeuwen…”
Dergelijke naiviteiten wil ik dus proberen van de kaart te vegen. Het probleem nu al zal worden waar je moet gaan beginnen met je verhaal, wat je wil vertellen enz. Het onderwerp is zo vreselijk complex en er spelen zo veel factoren een rol dat je het bijna onmogelijk lineair kan vertellen.
Maar om je een nuttig linkje te geven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_antisemitism
Helaas wel een beetje boel gecentreerd op de VS.

op 16 12 2009 at 11:55 schreef vetklep:

Balkenende, Rouvoet, Balin en dat soort types hoef je niet meer af te zeiken. Dat doen ze zelf veel beter. Wie dat niet ziet ga je met een stukje ook niet overtuigen. Bovendien is het gristendom de afgelopen eeuw ruim voldoende belachelijk gemaakt.
Het liefst zou ik zien dat geloof definitief uit de politiek en het openbaar verdwijnt, maar dan moeten we nog even wachten tot al die CDA stemmers eindelijk dood zijn.

Wat mij irriteert is dat de islam opeens met fluwelen handschoentjes wordt aangepakt. Dan moeten we opeens ‘respect’ hebben. Op krediet uiteraard, want ik heb nog niks uit de islam zien komen waar ik respect van krijg. Komieken branden er niet of nauwelijks hun handen aan. Van Gogh heeft blijkbaar erg veel indruk gemaakt. En gewone brave burgers kijken wel uit om hun mond open te doen, want als je “islamofoob”, “fascist” of “racist” bent kan je je carriere wel vergeten.
Ondertussen blijft men anoniem schuimbekken op internet en blijft de PVV groeien.

op 16 12 2009 at 12:35 schreef Benech:

Oh vetklep wat ben je toch weer een kniesoor. Een van de populairste shockblogs van Nederland is nog altijd GeenStijl. En daar wordt nog altijd ruimschoots aandacht besteed aan het islamdebat. Ook op deze site wordt dat nog gewoon gevoerd. Hou dus gewoon op met wentelen in zelfmedelijden (wat bijna kenmerk lijkt te zijn voor islambashers).
Respect moet je mijns insziens verdienen en kan je nooit opeisen. Overigens kan er ook niets uit “de islam” voortkomen, is dat zelfs een lege eis, want de islam produceert niets. Maar evenzo produceert het Christendom ook niets. Het zijn namelijk mensen die iets produceren. Als je dan de vraag stelt: hebben moslims iets geproduceerd? Dan is mijn stellige antwoord: ja!
Hoeveel voorbeelden van wetenshappelijke ontdekkingen van islamieten wil je hebben?

op 16 12 2009 at 15:37 schreef Vasti:

Benech,

Bedankt voor de link.
Heb het doorgelezen. Pffff.. dat het volk nog bestaat, is mijn eerste reactie. Na alle vervolging en verstrooing.

Dat de religie nog bestaat, is mij ook een raadsel.
De moeder van mijn partner heeft in haar meisjestijd moeten vluchten uit Egypte, de opa van mijn partner uit Spanje, mijn man is geboren in een tent in Jaffo. In die zin- mijn schoonmoeder leed aan ptss- heb ik direct te maken met de gevolgen van de jodenvervolging maar
op de een of andere manier heb ik altijd gedacht(nooit niet ingediept) dat het door de geschiedenis heen meer een soort van incidenten waren. Heftige dat wel, maar niet echt van structuele aard.
Dat zegt ook iets over de “geschiedenis”/godsdienstlessen” die ik kreeg op school. Een christelijke school welteverstaan. Schandalig dus.
De laatste jaren is mij wel steeds duidelijker geworden dat antisemitisme “very much alive and kicking” is.
Ik vind het verschijnsel ansich eigenlijk met de dag interessanter worden.
Veel om over na te denken.
Ik kijk uit naar je stuk.

op 16 12 2009 at 17:12 schreef Shadowstriker:

“Hoeveel voorbeelden van wetenshappelijke ontdekkingen van islamieten wil je hebben?” zei Benech twee of drie postjes eerder.

Aan aantallen hebben we niet zoveel, je moet kijken naar verhoudingen. Kijk maar eens naar naar het aantal Islamietische Nobelprijswinnaars versus die van de andere culturen of kijk eens naar het aantal toegekende patenten.

Het is een leugen wanneer men, door net te doen alsof de islam en zijn opvoeding geen invloed heeft op opgroeiende jongeren en (dus ) op volwassenen, suggereert dat religie niets met mensen te maken heeft. Dan kun je uiteindelijk net zo goed zeggen dat de opvoeding zelf geen invloed heeft. Uit het feitelijke (en significante) gebrek aan elke wetenschappelijke en technische vooruitgang, blíjkt dan ook gewoon dat het door de islam, en de cultuur die daardoor ontstaat, wordt veroorzaakt. Het is gewoon een vreselijk slecht idee, dat vasthouden aan de absolute waarheid van een op domme openbaring gebaseerd systeem.

op 16 12 2009 at 22:13 schreef Benech:

Shadowstriker: ik heb het niet over dit moment. Dan ben ik geheel met je eens dat in de Islamitische wereld wetenschap en techniek grootschalig vernieuwend onderzoek plaatsvindt. Maar daar heb ik het ook niet over. Ik doel op wat wij de de middeleeuwen noemen.

Vasti: Helaas, was het maar incidenteel. Wat ik alleen verneukeratiever vind is dat veel partijen het zullen beweren dat antisemitisme, uitgezonderd WO2, uitgestorven was na de Middeleeuwen of na de Verlichting. Dat is gewoon historische onzin.
Overigens: dat geschiedenislessen vanuit een zeker perspectief worden gegeven is bijna niet te voorkomen. Zo kende ik ooit eens een meisje uit de biblebelt die normaal gesproken in de biblebelt naar de middelbare school ging. Door omstandigheden moest ze eens voor een korte periode naar Hilversum, naar een Katholieke school. Net op dat moment werd de Reformatie behandelt. De verschillen die ze zelf opmerkte in hoe men aankeek tegen bijv. de beeldenstorm waren opzienbarend.

op 17 12 2009 at 13:28 schreef Shadowstriker:

Waarom zouden we het niet over het hier-en-nu hebben als het over een stroming gaat? (of dat een maatschappelijke, politieke, religieuze of filosofische stroming gaat doet er niet toe). Ik had het helemaal niet over de islam in de middeleeuwen (bestond “de islam” in de middeleeuwen trouwens wel? in het hier-en-nu schijnt ie niet te bestaan als het de moslims zo uitkomt, heb ik begrepen). Jij reageert op mij en als jij het over de middeleeuwen gaat hebben dan zeg ik op mijn beurt dat we daar niks aan hebben om erachter te komen hoe de islam de mens (de hedendaagse mens) mismaakt en vervormt.

Dát de islam dat doet spreekt namelijk uit de feiten. (Zie mijn bijdrage waar jij op reageert).

(Los daarvan houd ik niet onverdeeld van dat mythologisch geromantiseerde denken dat het in de middeleeuwen allemaal veel beter was. Dat soort denken hebben we hier in W-Europa trouwens ook gehad zie bv de “Arts-and-crafts-beweging” op Wikipedia ofzo. Sympathieke mensen allemaal, daar niet van, maar dat denken is niet meer maatgevend als je ernaar wilt kijken wat het belang van de geschiedenis is voor ons heden, dat spelletje spelen ze – wetenschappelijk en filosofisch gezien – niet goed)

op 17 12 2009 at 17:24 schreef Benech:

Ik pretendeer geheel niet dat de middeleeuwen beter waren, ik heb zelfs nog nooit van de “arts-and-crafts-beweging” gehoord. Wel denk ik dat de Middeleeuwen een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het westerse denken om te zien welke staatsvorm we NIET willen hebben. Dat in diezelfde periode de Arabische wereld op een hoger niveau stond dan de westerse, prima, kan ik mee leven.
Dat jij alles in het hier en nu wil bezien, moet je vooral doen. Schiet je alleen je doel mee voorbij.

op 17 12 2009 at 19:22 schreef vetklep:

Benech: ik eis niks van “de islam”, behalve met rust gelaten worden.
Maar zodra er “respect” geeist wordt, wil ik graag weten op basis waarvan.

op 18 12 2009 at 12:22 schreef Benech:

Wie dringt er jou dan een islamitische samenleving op Vetklep? Op welke manier?