Haagse hypocrisie

38 Reacties

op 13 03 2010 at 18:59 schreef Benech:

Ben het met je analyse eens. Echter, ik verwacht dat een combinatie van CDA+VVD de PVV wel aan een meerderheid wil helpen. Was ook al zo met de LPF. Zeker het CDA zwalkt alle kanten op die maar mogelijk zijn in de politiek en de VVD geeft graag gedoogsteun aan een partij die zelf aan hun rechterflank zitten om niet vermalen te worden tussen twee jongens. Voor Den Haag zal hier een vierde partij voor nodig zijn, D66?

op 13 03 2010 at 19:28 schreef Omerta:

Van Nieuwenhoven overspeelt haar hand.
Zoals in het topic gesteld, er dient vooralsnog niemand genegeerd te worden en zeker niet nu er overduidelijk een grote groep kiezers voor een bezem door de huidige politieke koers durven te kiezen. Ik moet er even niet aan denken om straks in een linkse nachtmerrie te belanden via Cohen zijn natte droom. Ik slaap toch al zo slecht.
Dit kan mogelijk komen omdat ik van boven af gezien aan de linkse kant van het bed slaap, maar vooralsnog wijt ik het aan het feit dat we straks zo mogelijk wederom met de PVDA zitten opgescheept.

op 13 03 2010 at 20:11 schreef Tjerk:

“Echter, ik verwacht dat een combinatie van CDA+VVD de PVV wel aan een meerderheid wil helpen.”

Een simpel rekensommetje maakt duidelijk dat dit noch in Den Haag, noch in Almere een meerderheid zou opleveren:

Den Haag heeft 45 zetels, dus zijn 23 zetels nodig voor een meerderheid. PVV (8) + VVD (7) + CDA (3) = 18 zetels

Almere heeft 39 zetels, dus zijn 20 zetels nodig voor een meerderheid. PVV (9) + VVD (7) + CDA (3) + TON (1) = 19 zetels.

In Almere heeft de fractieleider van de VVD bovendien al aangegeven de voorstellen van Van Roon (knieschoten, hoofddoekjesverbod) niet te pruimen. In Den Haag heeft de fractie Wilders voor een politieke kwakzalver uitgemaakt, maar nu de PvdA de politieke onderhandelingen met de PVV heeft stopgezet, gaat ze roepen dat je de PVV niet mag uitsluiten.

Lekker makkelijk, zoals Berendse al aangeeft, aangezien ze zelf niet voor dat probleem komt te staan.

op 13 03 2010 at 20:12 schreef Tjerk:

De PVV wil duidelijk niet regeren, tenzij ze zo groot is dat ze de andere partijen kan koeioneren.

Dat valt af te lezen aan het feit dat hun niet-onderhandelbare punten alle kanten uit schieten:

In de gemeenteraden is het breekpunt voor de PVV het hoofdoekjesverbod, hoewel PVV heel goed weet dat de andere partijen alleen al vanuit staatsrechtelijk oogpunt hiermee nooit uit de voeten zullen kunnen.

In de Tweede Kamer zijn voor de PVV alle anti-islamvoorstellen ineens juist weer wel onderhandelbaar, maar maakt ze de ophoging van de AOW-leeftijd tot principieel breekpunt. Geert Wilders doet dit Willens en wetens, want hij beseft terdege dat dit voor CDA en VVD – de enige twee partijen met wie de PVV ooit in een kabinet zou kunnen plaatsnemen – niet acceptabel is.

Overal sturen Geert en zijn onderknuppels dus bewust aan op de oppositie, waar men lekker kan blijven blèren en klieren, in de hoop bij een volgende verkiezing nog meer zetels binnen te halen door de martelaarskaart uit te spelen (boehoe! Al die gemene partijen sluiten ons uit! Zie je wel hoe regentesk ze zijn!)

op 13 03 2010 at 20:15 schreef Tjerk:

“Almere heeft 39 zetels, dus zijn 20 zetels nodig voor een meerderheid. PVV (9) + VVD (7) + CDA (3) + TON (1) = 19 zetels.”

Ik denk al, wat doe ik fout? Het CDA heeft in Almere maar twee zetels, en dan kom je dus samen uit op 19.

op 13 03 2010 at 20:43 schreef Omerta:

Tjerk

Dat hoofddoekjesverbod moet van tafel.
Daarbij zal er op andere gebieden wat keutels ingeslikt moeten gaan worden, zoveel is duidelijk.
Niettemin slaat Hirsie Ali hier : http://www.telegraaf.nl/binnenland/6279359/___Wilders_goed_voor_Nederland___.html de spijker vol op de kop en heeft ze goed door wat de beweegredenen van mensen zijn om hun stem te gebruiken als protest.
Met een links kabinet gaan we economisch gezien terug in de tijd en kunnen we de gulden weer gaan oppoetsen.
Er dient geregeerd te gaan worden waarbij iig de financieel economische belangen als prioriteit moeten worden gesteld.
Ik zeg: CDA/VVD/PVV.
Geef ze een kans om BV Nederland weer draaiend te krijgen.

op 13 03 2010 at 21:20 schreef matxil:

Huh? En hoezo zijn bij de PVV de financiele economische belangen een prioriteit? Nooit wat van gemerkt. Ook ironisch trouwens dat juist veel PVV aanhang weer terug naar de gulden wil.

op 13 03 2010 at 21:24 schreef Tjerk:

Wilders als partij van het ressentiment van de mensen die zich niet vertegenwoordigd voelen door de regentenpartijen.

Hartstikke goed voor je natuurlijk dat je zo’n partij hebt gevonden die jouw klachten en verwensingen tegen die kliek plucheplakkers verwoordt, maar ik geef je op een briefje dat de PVV niets constructiefs met jouw stem gaat doen.

Ze zitten daar alleen maar op te schreeuwen en te blèren, anderen zwart te maken en tegen te liggen. Zoals Fritsma al zei: “Wij gaan de gevestigde politiek helemaal gek maken.”

Dat is wat anders dan de stad besturen. Kennelijk is dat ook helemaal de bedoeling niet.

Verder heb je als PVV-stemmer geen ruk te vertellen over wat er wel of niet van tafel moet of welke keutel er “ingeslikt” (eet smakelijk) moet worden, want een ledenraadpleging kent de PVV niet. Er is maar één partijlid, en die beslist alles.

Tot slot: de BV Nederland draait gewoon. De stoplichten werken, het vuilnis wordt opgehaald, iedere dag gaan miljoenen mensen gewoon naar hun werk; de supermarkten worden elke dag bevoorraad, en als je tijdelijk geen werk hebt, staat er een uitkering voor je gereserveerd zodat je niet onder de brug hoeft te slapen. En dat allemaal ondanks het feit dat we decennialang in een soort DDR hebben geleefd.

op 13 03 2010 at 22:01 schreef MNb:

Financieel-economisch gezien bestonden de twee grootste rampkabinetten in Nederland van de afgelopen 100 jaar bestonden uit CDA en VVD of hun voorgangers: Van Agt/Wiegel en de kabinetten Colijn. Kwestie van cijfertjes nakijken (werkloosheid en begrotingstekort en zo). Omerta’s voorstel is dan ook nauwelijks beter dan een pleidooi om Marc Dutroux na twee veroordelingen een nieuwe kans in een kinderopvangcentrum te geven.

op 13 03 2010 at 22:21 schreef Omerta:

@ Matxill

Wanneer de PVV zich naar de VVD en het CDA toevouwt is er wel degelijk een kans van slagen inzake een coalitie.
Daarbij, ben jij van mening dat voor dat slappe knieënclubje met Bos het financieel economisch belang wél als prioriteit gold?
Laat me niet lachen. “Wat Wouter wil”.. om te huilen.
De man heeft puur kiezersbedrog gepleegd door zich afgelopen weken doodleuk als lijsttrekker voor te doen, en zit binnen een half jaar bij een aansprekende bank dikke sigaren te roken alwaar hij zich met belastinggeld heeft ingekocht.

op 13 03 2010 at 22:58 schreef Tjerk:

“De man heeft puur kiezersbedrog gepleegd door zich afgelopen weken doodleuk als lijsttrekker voor te doen”

Zo leuk met die rechtsmensen. Ze vinden altijd wel een stok om de PvdA te slaan.

De afgelopen verkiezingen gingen over de gemeenteraad. In dat verband was Wouter Bos helemaal geen kandidaat, wel het gezicht. De kandidering voor de Tweede Kamerverkiezingen sluit aanstaande woensdag. Bos heeft een week voor dat moment laten weten dat niet hij, maar naar alle waarschijnlijkheid Job Cohen de kar gaat trekken.

De kiezer weet dus ruim op tijd waar hij aan toe is voor de Tweede Kamerverkiezingen, en guess what, een heleboel mensen zijn behoorlijk enthousiast dat Bos plaats maakt voor Job Cohen.

Wel om de verkeerde reden trouwens (ze zien in Cohen eerder een premier dan in Bos of Balkenende): daarom zouden we die fusering van lijsttrekker en premierskandidaat in NL eens formeel uit elkaar moeten trekken.

op 14 03 2010 at 01:25 schreef Benech:

Tjerk, als je nu je reputatie van “pendante betweter” wil hooghouden: ja ik kan ook rekenen. Echter, daarom maak ik dus ook die opmerking van die vierde partij. Geen idee alleen wie dat wordt.

op 14 03 2010 at 05:58 schreef Alf Berendse:

Omerta, je schrijft dat Van Nieuwenhoven haar hand overspeelt maar verklaart dit niet in termen van strategie. De opmerking lijkt alleen te steunen op jouw afkeer van de PvdA. Niks mis mee. Maar mijn artikel gaat erover dat je de PvdA niet kunt verwijten dat ze de PVV vlot afwijst, als je dat zelf ook zult doen.

De PVV hoeft ook niet te worden genegeerd. Laat de PVV de collegebesprekingen maar leiden, dan wordt duidelijk welke andere partijen voor het hoofddoekjesverbod zijn.
Dit onderwerp behelst een extreem moreel standpunt van de PVV. Over moraal onderhandel je niet, die aanvaard je of wijs je af. Als een meerderheid van de partijen de voorgestelde maatregel afwijst, zal ook blijken of de PVV haar been stijf houdt of bereid is het hoofddoekjesverbod te laten vallen. Voor een college met de PvdA heeft zij dit niet over (de politieke strijd focussen op de PvdA is tenslotte een belangrijke strategie van de PVV). Bindt de PVV wel in voor CDA en/of VVD?

Stel dat de PVV voldoende partijen vindt die het hoofddoekjesverbod ondersteunen. Ook dan heeft Van Nieuwenhoven haar hand niet overspeelt, maar een duidelijk standpunt ingenomen: de PvdA maakt er haar handen niet aan vuil; de PvdA wil wel besturen maar niet ten koste van alles en dus wijst ze de PVV af.

Een opmerking als ‘je hand overspelen’ impliceert dat (de uitkomst van) het spel belangrijker is dan moraal en oprechtheid.

op 14 03 2010 at 06:17 schreef Alf Berendse:

PS: het lelijke ‘je’ in de eerste en tweede alinea verwijst natuurlijk niet naar Omerta, maar naar partijen in de Haagse gemeenteraad.

op 14 03 2010 at 09:40 schreef Jabir:

Yes we Cohen :-)

op 14 03 2010 at 11:36 schreef Alf Berendse:

Zonder de PvdA aan te hangen, mag Cohen bij mij wel een kopje thee komen drinken. Ik vind hem wel innemend, als mens niet naar. Wilders mag ook komen.

op 14 03 2010 at 13:22 schreef Omerta:

@ Alf Berendse

Met de opmerking “haar hand overspelen” bedoel ik te benadrukken dat er nog maar moet worden aangetoond dat van Nieuwenhoven de PVV as zodanig kan afserveren door ze simpelweg niet als een gekozen partij met een aanzienlijk aantal zetels te zien.
Als zelfs andere partijen de PVDA er op moeten wijzen dat er op zijn minst een verkennend gesprek moet plaats vinden, acht ik het van een buitengewoon misplaatst stuk arrogantie dat zij (van Nieuwenhoven dus) steeds de media opzoekt om rond te toeteren dat de PVV gewoon de mond moet worden gesnoerd. Dát is de zaak.
Dit is een democratie en er is een grote groep mensen naar de stembus gegaan om hun ongenoegen kenbaar te maken inzake de huidige gang van zaken, en dit met name in de grote steden.
Waar zou dit voor zijn, schat jij zo in? Omdat deze bevolkingsgroep het prettig vindt om genegeerd te worden?

op 14 03 2010 at 13:24 schreef Omerta:

“as” moet uiteraard “als” zijn.
Excuses.

op 14 03 2010 at 13:55 schreef yurp:

@Omerta, de PVV is in sociaal economisch opzicht een van de meest linkse partijen die er is. Niet voor niks noemen ze de AOW als breekpunt voor besprekingen.

op 14 03 2010 at 14:05 schreef Alf Berendse:

Omerta, Van Nieuwenhoven hoeft helemaal geen verkennend gesprek met de PVV te voeren. De PVV heeft haar onderhandelingsruimte gesloten met het breekpunt hoofddoekjesverbod. De PvdA heeft de PVV ook niet genegeerd maar uitgesproken dat zij het hoofddoekjesverbod afwijst. De PvdA is ook bereid in een debat de afwijzing van de PVV verder uit de doeken te doen. Negeren is helemaal niet reageren.

Na de vorming van een coalitie blijven er altijd partijen over die niet mee besturen en dat kan bij (de stemmers op) die partijen tot ongenoegen leiden. Maar ongenoegen levert geen rechten op.

Je kunt praten over de PVV als grote partij maar zij vertegenwoordigt een minderheid. En in het Nederlands politiek systeem kan een politieke minderheid geen nieuwe maatregelen of wetten (rechten, plichten, ge- en verboden) opeisen, de meerderheid gunt de minderheid deze wel of niet.

De PvdA serveert de PVV slechts af als collegepartner van de PvdA. De PvdA hoeft niet te streven naar de PVV sowieso buiten het college te houden, die macht heeft ze niet. Als de PVV met andere partijen een college vormt, is dat ook niet de verantwoordelijkheid van de PvdA maar van die andere partijen.

En iedereen heeft het recht uit te spreken dat de PVV de mond moet worden gesnoerd, zolang met snoeren niet wordt gedoeld op gewelddadig ingrijpen. Arrogant? Beter hoogmoedig dan laaghartig zoals de andere partijen.

Ik vind politiek volksvermaak, maar een hoofddoekjes- of Koranverbod zijn niet leuk meer, de meest vergaande ingrepen in persoonijke vrijheid sinds WO II. Dan blijf je niet aan de kant staan tot je om een mening wordt gevraagd. En geloof me, ik sta sinds enkele jaren bij voorkeur aan de kant.

op 14 03 2010 at 15:07 schreef Omerta:

Even het volgende over de houding van de PVDA:

Al ver voor de GR-verkiezingen is er een sentiment gekweekt zoals de PVDA bijv. op dit moment in Rotterdam tot politieke omgangsvormen probeert te maken.
Op voorhand was al duidelijk dat de PVDA een onwrikbare stelling zou innemen ten aanzien van LR, en er alles aan gelegen was LR ver buiten de deur te houden.
Dit heeft niets meer te maken met politiek bedrijven, dit is domweg smoren. De frustratie van de door zware criminaliteit geteisterde bewoners in de oude stadsdelen wordt weggehoond door een partij als LR niet toe te laten door het verschil van pakweg 500 stemmen.
Bewoners voelen zich keihard in de steek gelaten en zullen zo goed als verloren moeten worden beschouwd inzake de volgende verkiezingen.

Ik citeer even de heer van Heemst:

“Maar hij vindt vooral dat de Leefbaren zich de komende jaren moeten gaan afvragen hoe ze zich gaan opstellen „richting PvdA, de burgemeester en richting de Rotterdammers van Turkse of Marokkaanse komaf”

Hier komt de aap schaamteloos uit de mouw:
men dient dus zijn muil te houden, puur vanwege het feit dat de PVDA 500 stemmen meer heeft weten te ronselen dan LR.

Van Heemst is een potsierlijke gek die zich kapot zou moeten schamen.

op 14 03 2010 at 16:12 schreef Benech:

Ook dat kan je prima omdraaien Omerta. Stel nu dat LR die 500 stemmen meer had gekregen, had volgens LR (of van mijn part de PVv) Ali volgens jou zijn mond moeten houden?
Volgens mij zelfs erger: als de PVV het voor het zeggen krijgt en Ali trekt zijn mond te ver open, naar de zin van de PVV dan wordt de ME erop af gestuurd die met scherp schiet. Dat zal ze leren hun mond te houden.

op 14 03 2010 at 16:16 schreef Henk:

Dat de grootste partij voorop gaat in de collegeonderhandelingen is een gewoonte . Meer niet. Niets staat de nummers 2 en 3 in de weg om zelf te onderhandelen. En dat gebeurt ook met enige regelmaat.

Het gehuil van LR en PVV is niets meer dan Calimerogedrag. Als er 1 partij is die zijn kiezers in de steek laat is dat LR wel. Pastors heeft aangegeven alleen maar wethouder te willen worden en geen raadslid. Over kiezersbedrog gesproken.

En je denkt toch werkelijk niet dat de PVV mee wil besturen? Ze hebben daar niet eens de mensen voor en ze schieten zich in eigen voet.

op 14 03 2010 at 16:24 schreef Knakker:

Toch begrijp ik die ophef over dat hoofddoekverbod niet helemaal. Het gaat toch alleen om een verbod in gemeentelijke- of overheidsinstellingen? Ik vind het zo gek nog niet dat mensen daar niet heel uitgesproken een geloof horen uit te dragen.
Van mij hoeft dat verbod er overigens niet te komen, maar dat zovelen er schande van spreken verbaast mij. In frankrijk heeft men dit ook ingevoerd (met instemming van vele moslims daar!)
En in Turkije knokken progressieve vrouwen ook juist tegen die hoofddoek! Heel raar dat de zgn progressieven hier zo uitgesproken tegen zijn.

op 14 03 2010 at 17:14 schreef Tjerk:

“Op voorhand was al duidelijk dat de PVDA een onwrikbare stelling zou innemen ten aanzien van LR, en er alles aan gelegen was LR ver buiten de deur te houden.”

Je draait het mooi om: op voorhand was al duidelijk dat Leefbaar Rotterdam graag had gezien dat de PvdA verpulverd zou worden, en Leefbaar weer glorieus het college in zou gaan. Marco Pastors heeft zich in aanloop van de verkiezingen keer op keer kleinerend over de PvdA uitgesproken. En als het aan Leefbaar lag, zou de Marokkaanse PvdA-burgemeester Aboutaleb de laan uit geschopt worden.

Nu de verkiezingen anders zijn uitgepakt, gaat hij ineens stroop smeren bij de PvdA, en dat ze er samen uit moeten komen.

Peter van Heemst heeft dus groot gelijk als hij zegt dat de Leefbaren zich de komende jaren moeten afvragen of ze zich constructief of negatief tegenover hun collega’s en medeburgers willen opstellen.

Het is trouwens grappig van de PVV-types. Zelf jammeren dat het niet door de beugel kan dat ze door de politiek worden genegeerd en buitengesloten, maar tegelijkertijd zelf het liefst de linkse kiezer en allochtone burger buitenspel zouden zetten.

Gevalletje projectie?

op 14 03 2010 at 18:05 schreef Omerta:

@ benech

Even voorop gesteld: ik ken geen Ali.
Doel je op de allochtone medeburger?
LR wenst geen schietpartijen, niet door politie op burgers en niet door burgers onderling, laat dat even gezegd zijn.
Niettemin voelt deze partij feilloos aan dat de criminaliteit in oa. Charlois en Tarwewijk de spuigaten uitloopt, en dit al jaren lang.
Even een vraagje: kijk jij wel een naar Opsporing Verzocht? Zou je eens moeten doen. Dan zul je, net als ik, zien dat 90% van alle verdachten die daar voorbij komt van allochtone afkomst is.
De kleine ondernemer bijv. die in de genoemde stadsdelen gemiddeld 4 keer per jaar door jouw “Ali” een 9 mm onder zijn neus krigt geduwd stemt LR,juist om hier een einde aan te laten komen.
Ik draai niks om, ik spreek uit ervaring.
En jij?

@ Tjerk

Aboutaleb heeft zwaar geblunderd ivm het drama in Hoek van Holland maar heeft zich er keurig van verschoond door een ondergeschikte de schuld op zich te laten nemen.
In het verlengde daarvan heeft LR geclaimd dit recht te zetten door deze man naar huis te sturen indien zij hier de kans voor krijgen.
En waarom niet? Waarom moet iemand die kennelijk niet is staat is om op een verantwoordelijke manier zijn functie uit te oefenen maar op die post blijven zitten?
Door het kenbaar te maken heeft LR iig aangegeven dit niet te tolerereren. Niks mis mee.
Dat gedoogbeleid van de PVDA stinkt naar verrotting en verwoest de mentale wil om verandering toe te laten.

op 14 03 2010 at 18:12 schreef Alf Berendse:

Omerta, mijn stuk gaat vooral over de houding van de andere Haagse partijen, hoe zij willen dat de PvdA met de PVV omgaat. Ik stel dat zij hypocriet zijn, indien zij de PVV ook vanwege het hoofddoekjesverbod zouden uitsluiten. Wat er tussen LR en de PvdA in Rotterdam gebeurt, is daarbij niet relevant en waarom mensen op de PVV stemmen ook niet.

Ik geef een voorbeeld van hoe politiek mores – je mag een grote partij niet negeren – hypocrisie in de hand werkt.
De PVV is niet hypocriet: hoofddoekjesverbod.
De PvdA is niet hypocriet: geen hoofddoekjesverbod.
Andere partijen zijn het wel: wat ons betreft geen hoofddoekjesverbod maar de PvdA moet er wèl met de PVV over praten.

op 14 03 2010 at 18:42 schreef Benech:

Omerta, ik kan me beroepen op het wonen van 16 jaar in de Bijlmer. ‘nough said? Dat de LR niet voor het schieten op Ali’s en Mohammeds is, ik ben er niet zeker van. Zeker aangezien Marco Pastors letterlijk heeft gezegd dat “hij het voor 90% eens is met de PVV.” Zou dat dan die laatste 10% zijn? Waar haal jij die kennis vandaan?
Dat er bij Opsporing Verzocht een bovengemiddeld aantal mensen van Marokkaanse origine de revue passeren, mij allang bekend. Toch is er een heel simpel remedie tegen: gewoon berechten. Voor Marokkanen geldt geen ander strafrecht dan voor Nederlanders die niet van Marokkaanse origine zijn.

op 14 03 2010 at 18:47 schreef Alf Berendse:

Ik heb het over de andere partijen naast PvdA en PVV en noem er acht. Er is er nog een, de Partij voor de dieren. Die heeft de brief aan de PvdA niet ondertekent (brief van de andere partijen, waarin de PvdA wordt opgeroepen de afwijzing van de PVV te verantwoorden).
Ik meld deze omissie in mijn schrijven alsnog, ik wil geen ruzie met de dierenliefhebbers.

op 14 03 2010 at 19:50 schreef Tjerk:

“Aboutaleb heeft zwaar geblunderd ivm het drama in Hoek van Holland…”

O? Welke fout heeft hij concreet gemaakt dan, naar aanloop van dat strandfeest?

En als het Ivo Opstelten had betreft, had je dan ook geoordeeld dat de burgemeester ‘zwaar geblunderd’ heeft?

Aboutaleb’s voornaamste gebrek is dat hij weifelend overkomt. Eerst staat hij wel achter de politiecommissaris, dan laat hij hem toch vallen; eerst acht hij geen hertelling nodig, dan toch wel.

Het maakt allemaal een onzekere, wat kwakkelende indruk. Wat dat betreft zou Aboutaleb wat meer zijn spierballen mogen laten rollen, en fermere uitspraken doen.

“We zoeken dit tot op de bodem uit; en als we ook maar het idee hebben dat de onregelmatigheden om meer dan een handjevol stemmen betreffen; dan laten we alles tot de laatste stem hertellen.’

Het resultaat zal hetzelfde zijn, en Aboutaleb komt dan een stuk doortastender over.

op 14 03 2010 at 20:18 schreef Omerta:

@ Tjerk

“O? Welke fout heeft hij concreet gemaakt dan, naar aanloop van dat strandfeest?”

Geen. Maar zoals je zelf al aangeeft, wel achteraf door zich lafjes op te stellen als zijnde een doorgeefluik ivm met de verantwoording.
Verder moet de man eens wat aan zijn houding tijdens interviews doen. Hij staat erbij als een konijn wat in de koplamp van een auto staart.
Hij oogt bang en kan wat dat betreft idd een voorbeeld aan Opstelten nemen.

Wat betreft die hertelling: daar heeft hij zich toe laten overhalen doordat er wat politieke zwaargewichten aan te pas kwamen die hun ongenoegen over zijn weigering kenbaar maakten.
Nog zo’n staaltje van standvastig leiderschap als burgemeester van een grote stad.
Fail.

Het wachten is op zijn volgende uitglijder en dan maar hopen dat hij in een stevig drafgalop weer richting vergetelheid verdwijnt.

Rotterdam verdient een burgemeester, geen weekdier.

op 14 03 2010 at 21:12 schreef Tjerk:

@Omerta; laten we de conversatie nog eens langslopen.

“Aboutaleb heeft zwaar geblunderd ivm het drama in Hoek van Holland…”

– O, welke fouten heeft hij dan gemaakt in de aanloop van dat drama?

“Geen.”

Je valt hier een beetje door de mand als compromisloze Aboutaleb-hater. De man heeft blijkbaar niet ‘zwaar geblunderd’, hij heeft achteraf geschutterd. Daar frons ik ook mijn wenkbrauwen over, maar om ‘m nu meteen af te serveren, doet toch vermoeden dat je ‘m van meet af aan niet lustte en nu een mooie stok hebt om ‘m te slaan.

Weet je wat het grappige is? Op zichzelf kan ik me nog wel vinden ook in de kritiek die je nu geeft. De vergelijking met een konijntje dat in de koplampen staart, is treffend. Zo komt het op mij ook over.

Daar mag je ‘m best op bekritiseren (doet door de wol geverfde PvdA’er Felix Rottenberg trouwens ook), en de gemeenteraad moet ‘m daar ook op aanspreken.

Maar je moet zo’n man ook de kans geven te groeien in zijn rol. En dat doe je als gemeenteraadsfractie door ‘m aan te moedigen; eens te informeren waar het probleem zit (vroeger had ‘ie daar geen last van; waarom nu wel?); en ‘m voor te houden dat hij wel er serieus werk van moet maken, omdat dit op termijn niet meer te verkopen valt.

Kijk, anders wek je gewoon de indruk dat je de man wil zien hangen omdat ‘ie een PvdA’er en een Marokkaan is. En dat is precies wat me tegenstaat in de houding Leefbaar Rotterdam t.a.v. Aboutaleb.

op 15 03 2010 at 11:03 schreef yurp:

@Knakker

Het grote verschil zit hem in het algemene karakter van het verbod op ‘opzichtige’ religieuze uitingen en symbolen in Frankrijk en het slechts willen verbieden van de hoofddoek maar het wettelijk toestaan van kruizen en keppeltjes in het PVV voorstel. In Frankrijk is het een algemene regel die de scheiding kerk en staat benadrukt. Het PVV voorstel is slechts moslimpesten.

op 15 03 2010 at 11:49 schreef Woestijn Roepertje:

Helemaal eens met heer Alf betreft het politiek debat en de schijnheiligheid van de andere partijen.

Wat betreft het hoofddoeken gebeuren ben ik de mening toegedaan dat in een moderne staat, die claimt beschaafd te zijn, in de 21 ste eeuw iedereen elke dag carnaval mag vieren.

Iedereen mag er verkleed bijlopen, zitten of liggen zoals zij of hij het wil, zeker als dit haar of zijn identiteit recht doet.

op 16 03 2010 at 07:47 schreef Alf Berendse:

Woestijn Roepertje, in mijn laatste alinea heb ik het over beknotting van de vrijheid van religie, maar zoals jij schrijft is het eenvoudiger: beknotting van de vrijheid van klederdracht. Dat is misschien nog wel erger, in elk geval idioter.

op 16 03 2010 at 19:07 schreef Alf Berendse:

Vanmorgen was het debat in de Haagse gemeenteraad over de afwijzing van de PVV door de PvdA. Jeltje van Nieuwenhuizen hield haar poot stijf en bleef namens de PvdA de PVV afwijzen vanwege PVV’s anti-Islam programma.

Helaas heeft ze niet voorgesteld dat de PVV het maar moet uitzoeken met de andere partijen. De gemeenteraad kiest voor een onafhankelijke informateur en de PvdA stemt hiermee in. De informateur gaat achter gesloten deuren praten met alle partijen, van een een directe confrontatie tussen de PVV en andere partijen over het hoofddoekjesverbod komt het dus niet.

Fractievoorzitter Fritsma toonde zich nog eens verontwaardigd over de PvdA vanwege het negeren van de PVV-stemmers. En hij kraamde opeens verhullende taal uit: op de vraag van enkele partijen of het hoofddoekjesverbod voor de PVV nog steeds een breekpunt is, was het antwoord geen ja of nee, maar: ‘Wij praten met iedereen die constructieve voorstellen heeft.’ Dat is geen onomwonden antwoord, en zo blijft de PvdA nog even de morele winnaar.

VVD wethouder Huffnagel liet gisteren in een interview weten dat hij samenwerking tussen VVD, PVV en D’66 mogelijk acht, vanwege overeenkomsten op economisch vlak. Over het hoofddoekjesverbod geen woord. Die drie bij elkaar is overigens geen meerderheid in de raad (21 van 45 zetels).

Terzijde: ik woon in de wijk Loosduinen (een al bijna honderd jaar door Den Haag bezet dorp) met absoluut en relatief veel PVV-stemmers: 2.172, ruim 26 procent van de opkomst. Gemiddeld kreeg de PVV in Den Haag zo’n 18 procent. En dat terwijl de Albert Heijn hier prima wordt gerund door meisjes met hoofddoeken en er geen moskee is de buurt is.

In de oude wijken (Centrum, Stationsbuurt, Schilderswijk en Transvaal) kreeg de PVV absoluut en relatief weinig stemmen: 2.987, bijna 9 procent, nog niet de helft van het Haags gemiddelde. Veel autochtonen uit die wijken zijn namelijk naar Loosduinen verhuist. Zij voelen zich door allochtonen uit hun biotoop verdreven en praten nu in het Loosduins wijkcentrum over de goede oude tijd. Ze zijn op sterven na dood.

op 18 03 2010 at 09:48 schreef Alf Berendse:

In Almere is inmiddels gebeurd wat in Den Haag ook had moeten gebeuren. De Almeerse partijen hebben collegevorming met de PVV afgewezen vanwege de anti-Islam maatregelen die de PVV wil invoeren.
Maar daar mekkert nu de VVD dat de PVV zich te snel bij deze afwijzing neerlegt. Mooi is dat: de PVV afwijzen en vervolgens klagen dat deze dat accepteert.

op 18 03 2010 at 10:05 schreef Alf Berendse:

Overigens stelt Saers dat een PGB niet is bedoeld is voor seks, waarmee ze haar achterban in de steek laat. Per Saldo zou zich er hard voor moeten maken dat (een deel van) een PGB hiervoor wel mag worden gebruikt. Het argument hierachter kan zijn dat veel gehandicapten niet terecht kunnen bij reguliere ‘sekswerkers’ en een beroep moeten doen op duurdere specialisten. Dit is niet strijdig met de intentie van de PGB, er kan gemakkelijk een juridisch precedent worden geschapen.

Maar het PGB is z’n doel al lang voorbij geschoten. Een groot deel van de PGB-gelden worden niet besteed aan individuele hulp voor individuele patiënten, er wordt commerciële collectieve zorg mee betaald. Een particulier begint een zorginstelling, neemt patiënten op en deze betalen met hun PGB. Zo onstaan commerciële zorginstellingen die zich ontrekken aan de criteria van de AWBZ maar wel AWBZ-gelden krijgen (het PGB is een apart AWBZ-potje). Daar zou Per Saldo zich druk over moeten maken.