Griepcomplot
Barracuda
Foto: Calethia DeConto
Zoals de 9/11-discussie werd gekaapt door no-planers en andere warhoofden, zo is de griepdiscussie in het belachelijke getrokken door nano-chippers en NWO-gekken. Zodanig dat zelfs de main stream media er over berichtten:
‘Over de achterliggende redenen ventileren complotdenkers de meest woeste theorieën, waarbij ze verwijzen naar talloze internationale websites met namen als justanothercoverup en stopthevax. In het vaccin zou een nanochip zitten die burgers tot slaaf maakt. En Wereldgezondheidsorganisatie WHO zou onderdeel zijn van een internationaal misdaadsyndicaat dat de wereldbevolking wil decimeren middels massale vaccinatie. Er is bij de FBI al een aanklacht ingediend tegen de WHO.’
Hoogleraar klinische virologie Louis Kroes (Leids Universitair Medisch Centrum) maakt zich grote zorgen over de ‘dubieuze geschriften’ die ook hij in zijn mailbox aantreft, zo vertelde hij aan de Volkskrant. Die complottheorieën zal ieder weldenkend mens naast zich neerleggen, hoopt hij, maar hij ziet om zich heen hoe de ‘absurde verdachtmakingen’ over de vaccins velen aan het twijfelen brengen.
Zo’n stukje doet het altijd weer goed bij NuJij, met ruim vijfhonderd reacties en tientallen door de redactie verwijderde scheldpartijen. Daarbij valt op dat het zelden over de inhoud gaat, maar eerder om wie er gelijk heeft:
‘Het zal een eeuwige discussie blijven tussen de ‘complottertjes’ en de ‘makke schaapjes’. Met dít verschil dat de ‘complottertjes’ doorgaans het een en ander hebben onderzocht en de ‘makke schaapjes’ hun huisarts of de media gelooft.’
Want een complottertje doet ‘onderzoek’ als hij op een willekeurige site leest dat er ‘kwik’ in de grieppriek zit, zonder zich af te vragen wat voor kwik er bedoeld wordt. Met als gevolg dat de mediagriep is ‘uitgevonden om ons vrijheden te ontnemen’, waar vast een logica achter zit. Vaste prik (woordgrap) is verder dat de griepcomplotter er ook 9/11 en Irak bij sleept en dat het toch niet zo kan zijn dat gebouwen ‘zomaar instorten’. En natuurlijk zijn er complotters die nog volop in de ontkenningsfase zitten:
‘Ik ben geen comploter (…) maar iemand die op zijn hoede is voor achtelijke (…) die aan de macht staan. Jomanda zei op de radio ,,,,, dat binnen kort de internet het begeeft. Dat kan door twee dingen NL verzuipt wat zij ook voorspelt heeft of ,,,,, de machthebbers zijn uit op meer macht.’
Ene Grueber vat de discussie treffend samen:
‘Wat mij betreft is het algemene probleem in dit soort discussies, dat leken met weinig tot geen kennis, maar met een internetaansluiting, denken dat een uurtje of 3 googelen minimaal vergelijkbaar is met 4-6 jaar studie én relevante werkervaring. En zo krijg je een gigantische hoeveelheid onzin op het web, waardoor diezelfde leken alleen maar meer onzin uitkramen.’
Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica. Meer op zijn weblog.
Barracuda, 12.11.2009 @ 10:58
41 Reacties
op 12 11 2009 at 13:26 schreef babs:
Het is goed dat Barracuda onzin bestrijdt, het is daarbij alleen jammer dat Barracuda zich vaak aan dezelfde lees- en redeneerfouten schuldig maakt als de door hem bestreden complotters. Alles wat in zijn straatje past wordt uitvergroot, alles wat niet in zijn straatje past wordt weggelaten.
Net als de Volkskrant laat Barracuda alleen maar totaal waanzinnige complotters aan het woord, terwijl bijvoorbeeld Zapruder, de opper-complotter site die door Barracuda dagelijks wordt uitgespeld, eigenlijk helemaal geen waanzinnige onzin verkondigt. Er zijn ook nogal wat artsen te vinden die hun twijfels hebben bij inentingen, er zijn nogal wat wetenschappers te vinden die er op wijzen hoe weinig we eigenlijk van virussen weten. Van normale griepprikken is het nut nog nooit aangetoond. Er zijn behoorlijk enge verbanden tussen kwik en autisme die nader onderzoek wenselijk maken.
http://zapruder.nl/portal/artikel/media_oorlog_om_mexicaanse_griep/
http://zapruder.nl/portal/artikel/de_mexicaanse_griepvaccin_kwik_en_autisme/
Soms denk ik dat het een complot is: door alleen waanzinnige complotters aan het woord te laten en verstandige complotters dood te zwijgen, wek je de indruk dat er echt helemaal niks op prikken aan te merken is. Maar natuurlijk wordt Barracuda niet betaald door de farmaceutische industrie en natuurlijk is de Volkskrant ondanks een enkele advertentie van die industrie onafhankelijk in de berichtgeving, het zijn gewoon gelovigen die denken dat de farmaceutische industrie het goed met ons voor heeft. Ze verschillen in die zin niet van de complotwaanzinnigen die ze zo belachelijk maken: geen enkele kennis en toch een blind geloof in het eigen gelijk.
op 12 11 2009 at 13:32 schreef Jarich:
Op zich ben ik het met je eens, maar het is wel zo dat niemand er baat bij heeft als wij denken dat de griep wel meevalt. Daardoor wordt de zaak enorm uitvergroot door mensen als Ab Osterhaus en de overheid. Dat heeft weinig met complotten te maken, de zaak wordt gewoon lichtelijk overdreven.
Daarbij slaat het nergens op dat we worden geadviseerd om vooral regelmatig onze handen te wassen. Handen wassen werkt tegen bacteriën en vrijwel niet tegen virussen. Vooral niet als we met zn allen bij diezelfde kraan onze handen gaan wassen, dan wordt de kraan eerder een soort besmettingshaard.
op 12 11 2009 at 17:18 schreef John:
“Van normale griepprikken is het nut nog nooit aangetoond”
Met zo’n uitspraak kan ik je moeilijk meer serieus nemen. Ga eens wat lezen.
op 12 11 2009 at 17:34 schreef babs:
Goh, heb je ook nog een argument, John.
Laat mij dat onderzoek maar zien waarin 100 man elk jaar een griepprik krijgt en 100 man elk jaar een placebo-prik en dat dan die 100 met griepprik minder ziektedagen opnemen en/of ouder worden.
Maar stel dat je gelijk hebt en griepprikken zijn ontzettend nuttig, dan is je post eigenlijk nog dommer. Zonder argumenten mensen niet serieus nemen is erg genoeg. Zonder argumenten mensen niet serieus nemen, terwijl je eigenlijk wel argumenten hebt is nog erger.
op 12 11 2009 at 18:16 schreef tondel:
@Babs
Ooit gehoord van pubmed?
Samenvatting: uit dubbelblind-placebo gecontroleerd onderzoek blijkt dat bij 70-90% van de gevaccineerden klinische ziekte voorkomen wordt.
Daarbij, de antistoffen in het bloed tegen heersende influenzavirussen zijn opzich genoeg bewijs.
op 12 11 2009 at 18:17 schreef John:
Babs, je weet gewoon niks van medische zaken, dat kan ik al van een afstand ruiken. Je behoort ongetwijfeld tot dat groeiende leger ‘lekendeskundigen’ die links en rechts maar wat googelen, onderzoeken niet kunnen interpreteren, de medische terminologie niet machtig zijn, en dan maar wat roepen. Laatst verscheen er een accountant (!) op tv die verklaarde dat hij “heel veel onderzoek” heeft gedaan. Maar dat kwam dus neer op zomaar wat googelen. Ik ben niet geinteresseerd in de mening van een Jan Doedel drie hoog achter.
op 12 11 2009 at 18:31 schreef Jarich:
Dat “kwik en autisme” is trouwens gewoon onzin. Autisme wordt nu eenmaal rond dezelfde leeftijd geconstateerd als er vaccinaties zijn. Natuurlijk zijn er dan kinderen die autistisch blijken te zijn nadat ze een prik hebben gekregen, maar dat wil nog niet zeggen dat er een oorzakelijk verband is. Als ik nu theewater opzet en over een paar seconden een komeet inslaat op Jupiter, ben ik dan de oorzaak van die komeet?
Daarnaast wijst alles erop dat autisme een aangeboren afwijking is en omgevingsfactoren nauwelijks een rol spelen bij het “ontstaan” van deze stoornis.
op 12 11 2009 at 21:10 schreef Mavado:
Mezelf beschouwend als libertarïer (geen fundamentalist) ben ik verheugd om dit artikel als weerwoord te kunnen gebruiken op Vrijspreker.nl…..
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/skull-bones-machtig-occult-netwerk-ontmaskerd/#comments
Ik hoop dat je er geen last van krijgt, Peter, al die allu hoedjes, tsja…
op 12 11 2009 at 21:53 schreef p.wielaard:
Toch wel lachen dat, zodra er ergens discussie ontstaat over complotten, de “believers” als vliegen op stront zich erin gaan mengen om hun kul redeneringen te spuien. En dan bedoel ik niet die Jomanda-achtige-er-zal-best-wel-iets-zijn types of chemtrail mongolen. Maar schijnbaar redelijke mensen met lichte twijfels en een “kritische blik” die toch steeds weer in dezelfde pseudologica trappen.
op 12 11 2009 at 23:15 schreef Patman:
Vaccinatie tegen Mexicaanse griep formeel af te raden, voor iedereen ! Waarom?
CBS News ontdekte dat H1N1-noodtoestand is gebaseerd op gefraudeerde statistieken
En meer dan 200 wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat vaccinatie best wel wat verborgen gebreken heeft:
op 12 11 2009 at 23:57 schreef Jarich:
Leuk hoor, een hele waslijst aan wetenschappelijke artikelen geven, maar ze moeten dan wel de conclusie ondersteunen en dat is hier duidelijk niet het geval. De stukken zijn stuk voor stuk verdraaid, uit de context gehaald en hebben soms zelfs niets met het onderwerp te maken
Sinds 2000 is thiomersal uitgefaseerd in vaccins in de VS, en toch is het aantal autismegevallen (of gevallen van een willekeurige andere stoornis) na die tijd niet afgenomen. Rara hoe kan dat?
op 13 11 2009 at 08:24 schreef Basje:
Die Zapruder stukjes worden steevast gekenmerkt door slordigheden, verdraaiingen en regelrechte contradicties.
op 13 11 2009 at 10:06 schreef babs:
antistoffen in het bloed tegen heersende influenzavirussen zijn opzich genoeg bewijs.
Nee, wel ziek worden vs niet ziek worden, dat is bewijs. Dat mensen niet ziek worden van het virus waartegen ze een vaccin hebben, geloof ik best. Ze kunnen dan evengoed nog wel ziek worden van de miljoenen andere virussen. En worden dat ook. (Daarom vroeg ik om ziektedagen, niet om ziek worden van één specifieke groep virussen.) Vaccins zijn een heel goed idee als het virus dat bestreden wordt heel gevaarlijk is. Daar zijn er genoeg van, maar influenza-virussen horen daar gewoon niet bij en het Mexicaanse virus ook niet.
Dat kwik leidt tot autisme? Ik zou het niet weten en bewezen is het in elk geval niet, maar wat me vooral interesseert is de paniek in pharmaland die ontstaat als er een verband wordt gesuggereerd. Geheimhouding en dumping van kwik in Afrika.
Overigens maakt de Pharma-industrie ook middelen die wel echt levensverlengend en levensverbeterend zijn. Hun probleem is alleen dat maar weinig mensen dat soort medicijnen nodig hebben.
op 13 11 2009 at 10:31 schreef babs:
Een goed voorbeeld van wat me zo stoort aan de werkwijze van Barracuda.
Zie hier het stuk op Zapruder
http://zapruder.nl/portal/artikel/media_oorlog_om_mexicaanse_griep/
Kern van het verhaal: door vooral veel no-planers en nano-chip-idioten naar voren te halen en geen enkele aandacht te schenken aan serieuze bezwaren, vervuilt men (de normale media) de discussie. Alle critici worden neergezet als een gevaar voor de volksgezondheid.
Barracuda weet er dit van de maken:
Het curieuze is dat het gros van die sites natuurlijk helemaal niks zinnigs heeft te zeggen over de griepprik, behalve dat je niet naar Abje Klink moet (lees: mag) luisteren.
http://barracudanls.blogspot.com/2009/11/vaccinextremisten.html
Ander voorbeeld: Zapruder heeft nog wel eens kritiek op fractional reserve banking, want het is best raar dat een bank omvalt als iets van 5% van de spaarders bij die bank hun eigen geld komen ophalen. Barracuda maakt dat belachelijk door te stellen dat het alternatief van de Zappies, peer to peer banking, niet werkt. Enige argument daarbij: peer to peer banken gaan failliet. Ja, nog al logisch, als je tegen 1% kunt lenen bij een fractional reserve bank, dan ga je niet tegen 12 tot 25% lenen bij een kennis van een kennis.
http://zapruder.nl/portal/artikel/eindelijk_een_geslaagde_bankrun_gefeliciteerd/
http://barracudanls.blogspot.com/2009/10/house-of-horror.html
Goed dat Barracuda er is, maar lees wel zelf na wat hij zogenaanmd onderuit haalt.
op 13 11 2009 at 10:59 schreef John:
Welke serieuze bezwaren bedoel je, Babs? Gezien het feit dat je Zapruder zo goed spelt, een site waar ik mij nooit op zou orienteren, bent ik toch bang dat je een beetje een complottertje bent.
op 13 11 2009 at 11:22 schreef Paco:
De griephype elk jaar is als de waan van de dag. Luiter eens naar dr.Yze Wielinga op BNR met zeer goede argumenten over griepprikken bv.
op 13 11 2009 at 13:09 schreef babs:
Welke serieuze bezwaren bedoel je, Babs?
De prik zelf:
-Griep niet serieus genoeg om iedereen te gaan prikken. Een warme zomer is een stuk gevaarlijker, gaan we nu iedereen gratis airco geven? Ik hoop dat ik de airco-lobby niet op ideeen breng.
-Zin van prikken niet bewezen.
-Nogal wat stoffen in de prik waarvan niet helemaal duidelijk is dat het geen kwaad kan.
Eromheen:
-De manier waarop overheid, pharmaceuten en oude media iedereen die twijfelt demoniseert (om maar een aan inflatie onderhevige term te gebruiken).
-De hype en de paniek die er om deze griep is verspreid door mensen die er zelf een direct belang bij hebben dat er zo veel mogelijk vaccins worden verkocht.
Zapruder (..), een site waar ik mij nooit op zou orienteren
Zapruder loopt zichzelf nog wel eens voor de voeten en dat leidt soms tot slordigheden, verdraaiingen en regelrechte contradicties, zoals Basje terecht stelt. Zeker niet een site waarop je al je oordelen moet baseren, maar in mijn ogen wel een site die een serieus weerwoord verdient. Barracuda doet dat soms goed, maar te vaak is hij in zijn weerwoord zelf slorig of regelrecht dom. Maar Barracuda is een verademing in vergelijking met de overheid die gewoon niet verder komt dan het als een gevaar voor de volksgezondheid wegzetten van iedereen die kritiek op hen heeft.
toch bang dat je een beetje een complottertje bent
Natuurlijk ben ik een beetje een complottertje, afhankelijk van wat de definitie van complot is. Ik geloof niet dat iedereen die voor big-Pharma werkt automatisch probeert zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk ziek te krijgen. Ik geloof wel dat de doelstelling van Pharma-bedrijven, winstmaximalistatie, niet bijdraagt aan het beter maken van mensen. Iemand die in dienst van Pharma met de beste bedoelingen werkt aan een medicijn dat enkele symptomen van een chronische ziekte vermindert zal beter beloond worden dan iemand die met de beste bedoelingen die chronische ziekte weet te genezen. Het lijkt me dan ook geen toeval dat het aantal ontwikkelde geneesmiddelen nogal onderdoet voor het aantal op de markt gebrachte symptoombestrijders. Dat kun je, afhankelijk van de definitie, zien als een complottheorie, terwijl er geen kwaadwillende voor nodig is.
op 13 11 2009 at 13:30 schreef Jarich:
Paniek die uitbreekt als er een verband wordt gesuggereerd? Er is gewoon een onafhankelijk onderzoek gekomen en daaruit is gebleken dat er eenvoudigweg GEEN verband is tussen ethylkwik en autisme.
Maar op zich ben ik het er wel mee eens dat de pharma-industrie de zaken altijd iets zal verdraaien om hun producten zo goed mogelijk te verkopen. En dat is dan niet altijd in het belang van de patiënten. Maar met complotten heeft dat weinig te maken, eerder gewoon met marketing.
op 13 11 2009 at 14:00 schreef Paco:
Jarich, ieder doet wat hem het beste uitkomt.
Één bericht in de media over bv. griep en de ziekmeldingen vliegen onhoog, vooral s’maandags.
Vrijdags ook wel.
Ben jij altijd!! jarich?
op 13 11 2009 at 15:47 schreef John:
“Griep niet serieus genoeg om iedereen te gaan prikken”
Daar is dan ook helemaal geen sprake van, wat al die sites van idioten ook mogen beweren.
“Zin van prikken niet bewezen”
Loze praat, zie eerdere opmerkingen.
“De manier waarop overheid, pharmaceuten en oude media iedereen die twijfelt demoniseert (om maar een aan inflatie onderhevige term te gebruiken)”
Je gaat mij toch niet vertellen dat je niet een hoop regelrechte flauwekul op internet leest? Ik geloof niet dat serieuze twijfelaars worden gedemoniseerd.
“Ik geloof wel dat de doelstelling van Pharma-bedrijven, winstmaximalistatie, niet bijdraagt aan het beter maken van mensen.”
Te makkelijk. Een bedrijf dat geen deugdelijke producten levert, ligt er snel uit of lijdt voor de rest van zijn leven imagoschade. Ook symtoombestrijders komen niet zo makkelijk door FDA testen heen.
op 13 11 2009 at 16:52 schreef henri:
Als je Zapruder niet gelooft wat wil je dan nog
wel geloven.ZEKER DIE ONBETROUWBARE OVERHEID
MET AL ZIJN SLUWE GLADDEKKERS,die in allerlei
commissies zitten voor hun eigen goedgevulde boter
ham.KIJK ONDERHAND MAAR EENS OP HTTP;//JAN.ISTIECOOL.NL OF http://WWW.EQ.GEN.NL DAN ZULLEN JE OGEN TOCH EEN KER OPEN MOETEN GAAN!!
eN WAT DENK JE VAN HET BOEK VAN MARCEL MESSING
MET ALS TITEL; W O R D E N W I J W A K K E R /
IS ZEKER OOK NIET WAAR HE? Word wakker eigenwijze
profeten lees bovengenoemd boek en genoemde sites!
op 13 11 2009 at 17:38 schreef babs:
John, je hebt weer precies 0 argumenten en precies 1 puntje dat inderdaad niet iedereen geprikt gaat worden. Daar was (en dat weet jij ook) eerst natuurlijk wel sprake van.
Dat er op Internet een hoop onzin staat, betekent nog niet dat je alle vragen en alle kritiek kan afdoen als staatsgevaarlijke desformatie van gekken. Je kunt niet overal nanochip-idioten naar voren halen en totaal nergens serieus in gaan op serieuze vragen en op basis van een paar nanochip idioten iedereen met kritiek als een gevaar voor de volksgezondheid neerzetten. Dat is wel precies wat er gebeurt.
Ik geloof niet dat serieuze twijfelaars worden gedemoniseerd.
Een bedrijf dat geen deugdelijke producten levert, ligt er snel uit
Blijf lekker geloven.
Noem mij 1 ziekte waartegen in de afgelopen 20 jaar door de farmaceutische industrie een geneesmiddel is ontwikkeld. Als in: je bent ziek, neemt een pil en wordt weer beter. Daarna heb je geen pillen meer nodig.
De grootste levensredder van de laatste 100 jaar is antibiotica, niet ontwikkeld door de pharma-industrie, maar bij toeval ontdekt. Het overgrote deel van de verbeterde levensverwachting is het directe gevolg van deze toevalstreffer, een ander groot deel is de toegenomen hygiene, beter eten en een schoner milieu. Tenslotte zijn er levensverlengende medicijnen van de pharma-industrie, waardoor specifieke groepen langer in leven blijven. Applaus daarvoor, oprecht. Toch worden een arme Zuid-Spanjaard en een nog armere bewoner van Kreta ouder dan de gemiddelde Nederlander. Met zeer beperkte toegang tot nieuwe medicijnen en griepprikken.
Een symtoombestrijder is niet persé een slecht produkt trouwens, maar het kan zo veel beter. Het is niet erg dat er symtoombestrijders worden ontwikkeld, veel erger is dat er nauwelijks of geen echte geneesmiddelen worden ontwikkeld.
op 13 11 2009 at 22:00 schreef John:
Zoals ik al eerder zei, ik kan vanaf een afstand ruiken dat je niks van medische zaken afweet. En je maakt het met ieder antwoord bonter, waardoor ik steeds beter begin te begrijpen waarom je bij onzinsites als zapruder blijft steken. Je samenvatting van de medische wetenschap is zo’n vreselijke karikatuur dat ik niet eens zin heb om het te weerleggen.
op 14 11 2009 at 08:54 schreef Hosseyn:
Het is wel duidelijk dat hier een paar nanobot-gestuurde drones bezig zijn de laatste twijfelaars over de streep te halen, trap er niet in, mensen!
op 14 11 2009 at 09:33 schreef Barack:
Nanobot-gestuurde drones? Dat is nog idioter dan Marcel Messing en EQ.gen bij elkaar. Wanneer zijn al deze gekken losgelaten?
op 14 11 2009 at 13:05 schreef Animale:
Complotdenken is tegenwoordig vaak geen complotdenken meer.
We weten immers al dat multinationals maatschappijen besturen, niet onze regeringen, wat slechts marionetten zijn.
How about that as a conspiracy theory? :)
Degenen die dit nog niet weten, die komen er wel achter, of blijven het ontkennen, al dan niet uit onwetendheid.
Het kiezen tussen de spreekwoordelijke blue or red pill.
op 14 11 2009 at 22:18 schreef Hosseyn:
Barack: zeker ook al gevaccineerd?
op 15 11 2009 at 07:15 schreef Josti:
“Barack: zeker ook al gevaccineerd?”
Typische complottergekte: iedereen die de overheid niet tegenspreekt is automatisch gevaccineerd.
Vraagje: hoe komt het dat jullie niks van de overheid aannemen, maar iedere apekool op een willekeurige site wel?
op 15 11 2009 at 16:37 schreef babs:
John, niet één argument, vanaf je eerste post al niet. Dus het kan er echt niet aan liggen dat ik het steeds bonter maak. (ik geef godver in mijn laatste post de farmaboys een oprecht applaus.)
Ik maak het je nog wel zo ontzettend makkelijk door je te vragen met één ziekte te komen, één, waartegen de farmaceutische industrie de laatste 20 jaar een echt medicijn heeft ontwikkeld: neem een pil en daarna ben je beter. Meer vraag ik niet.
En dan kom je niet verder dan: ‘geen zin.’
Geen zin om het goed uit te leggen aan een simpele ziel als ik. Stel nou dat die vaccins echt zo belangrijk zijn, dan is ‘geen zin’ om het uit te leggen toch van een stuitende lompheid. En doe het vooral niet om mij, laat mij maar dood gaan aan dat virus, doe het voor alle anderen die meelezen.
op 15 11 2009 at 16:59 schreef babs:
Vraagje: hoe komt het dat jullie niks van de overheid aannemen, maar iedere apekool op een willekeurige site wel?
Ik neem ook niks aan van een willekeurige site. De overheid, bedrijven, sites, ze moeten allemaal met een gedegen verhaal komen om hun zaken (diensten, produkten) te verkopen. Elke keer weer. Zapruder lukt dat soms, de overheid soms ook en de farmaceutische industrie soms ook.
Maar bij de griepvaccins rammelt het verhaal van overheid en industrie aan alle kanten.
Overigens denk ik niet dat vaccineren echt kwaad kan. Het stoort me vooral dat het ‘gratis’ is, dus dat iedereen gedwongen meebetaalt. En het stoort me dat degenen die de paniek hebben veroorzaakt, hieraan verdienen en hier status aan ontlenen.
op 16 11 2009 at 02:09 schreef Jos:
“Ik maak het je nog wel zo ontzettend makkelijk door je te vragen met één ziekte te komen, één, waartegen de farmaceutische industrie de laatste 20 jaar een echt medicijn heeft ontwikkeld: neem een pil en daarna ben je beter. Meer vraag ik niet.”
Zucht….Viagra, Prozac, het anti-maagzweermiddel Zantac, bloedvervangers, allergieverlichtende geneesmiddelen, enzoverder. Kennelijk nog nooit een ziekenhuis van binnen gezien en gepraat met patienten die medicijnen slikken.
Kennelijk ook weer niks geleerd over DNA verschillen die er voor zorgen dat geen medicijn bij alle mensen dezelfde uitwerking hebben en er dus altijd risico’s zijn.
Kortom: ga je als medisch analfabeet nu eerst eens fatsoenlijk in de materie verdiepen en kom dan nog eens terug.
op 16 11 2009 at 11:41 schreef babs:
Alle middelen die je noemt, Jos, zijn middelen die je altijd nodig blijft hebben. Met uitzondering van Zantac, maar dat is al in 1981 op de markt gebracht en dus meer dan 20 jaar oud. Mooie middelen verder, maar niet voorbeelden van ziek zijn, pil nemen, beter worden, geen pillen meer nodig.
Komt het zorgwekkende fenomeen bij dat nogal wat van je genoemde middelen gericht zijn op min of meer gezonde mensen, waarmee je mijn punt onderschrijft dat het winstoogmerk van farmaciebedrijven niet zozeer leidt tot geneesmiddelen, maar veel meer tot middelen waarmee grote groepen helemaal niet zo zieke mensen hun leven kunnen veraangenamen. Niks mis dus met Viagra, Prozac of allergie remmende middelen, maar bepaald niet de heilige graal.
Zelfs Zantac, wat me een uitstekend geneesmiddel lijkt, is volgens wikipedia in 1988 het meest voorgeschreven niet vrij verkrijgbare medicijn geweest. Ranitidine was introduced in 1981 and was the world’s greatest-selling prescription drug by 1988 http://en.wikipedia.org/wiki/Ranitidine
Hadden al die mensen een maagzweer? Of is een uitstekend middel voor een zeer beperkte groep zieken op de markt gegooid voor iedereen die wel eens een aspirientje neemt?
En ook weer dat arrogante dokterstoontje Zucht…
(..) Kennelijk nog nooit een ziekenhuis van binnen gezien en gepraat met patienten (..) Kennelijk ook weer niks geleerd (..) Kortom: ga je als medisch analfabeet nu eerst eens fatsoenlijk in de materie verdiepen en kom dan nog eens terug. Niet één middel kunnen noemen dat aan mijn simpele eisen voldoet, maar wel uit de hoogte doen.
op 16 11 2009 at 12:31 schreef Jos:
“En ook weer dat arrogante dokterstoontje Zucht…”
Nu denk je dus weer dat ik een dokter ben? En dat die weer niet te vertrouwen zijn? Je bent echt een complottertje. Veel plezier met ze Zapruder gekte…
op 16 11 2009 at 12:40 schreef babs:
En nog één die afdruipt… jammer, vooral ook wanneer er wel echt noodzaak tot inenten is.
Nu denk je dus weer dat ik een dokter ben?
Je pretendeert er meer van te weten dan ik. Dan hoop ik dat je inderdaad dokter bent of iets anders medisch. Anders is het helemaal erg.
op 16 11 2009 at 12:43 schreef Jos:
“Je pretendeert er meer van te weten dan ik”
Dat kan iedere blinde constateren, Babs.
op 16 11 2009 at 13:05 schreef babs:
Vandaar dat ik tot nu toe alle middelen die je noemt zo eenvoudig af weet te schieten, omdat ze niet aan de simpele eisen voldoen.
Vandaar dat niemand hier ook maar een klein beetje aannemelijk kan maken waarom het een goed idee is een kind in te laten enten op kosten van de samenleving, maar waarom het geen goed idee is iedereen een gratis airconditioning te geven.
Vandaar dat je nergens inhoudelijk op in gaat en je dat daarin verdedigt met enkel autoriteitsaurgumenten (autoriteit die je vervolgens niet eens blijkt te bezitten) en verdachtmakingen als ‘je leest Zapruder wel eens, dus je deugt sowieso niet.’
op 16 11 2009 at 19:23 schreef Kiersan:
Blijf maar lekker in je aparte wereldvreemde wereldje rondraaien, Babs
op 17 11 2009 at 09:22 schreef babs:
Ha, een nieuwe. Heb jij wél argumenten, Kiersan.
op 17 11 2009 at 14:33 schreef Spuit Elf:
Babs heeft verloren. Sorry Babs. Je argumenteert net als Peter soms doet. Iemand draagt argumenten aan en je beweert doodleuk dat hij dat niet doet. Iemand laat zien dat vaccinatie precies zo werkt als jij beweerde dat het dat niet doet, en dan herhaal je gewoon de bewering. Daarmee haal je jezelf onderuit.
op 17 11 2009 at 15:15 schreef Paco:
Babs, gratis airco hebben ze al. Zelfs bij deze temperaturen rijden ze nog met ramen open en armen buiten hangen. Gek zijn ze.
Humor menschen, ook daar worden soms zieke mensen betr van.
op 17 11 2009 at 16:27 schreef babs:
Dank je spuit elf, mooi compliment.
RSS