Geweigerd door NRC Handelsblad: Waarom controleert niemand of het wel klopt, wat Asscher zegt?

32 Reacties

op 12 02 2016 at 13:04 schreef frans:

Asscher schrijft altijd de waarheid ! Hij is tenslotte van de PvdA dus niet zeuren !

op 12 02 2016 at 13:13 schreef Max Molovich:

Is Powned weer bij je langsgeweest? Dat bedacht ik me later nog: zoals je schreef had Asscher z’n screendumps uit een filmpje van De Telegraaf. Het was dus neem ik aan ook De Telegraaf geweest die de tweet van jouw grootste fan eronder had afgebeeld. Is het dus toch weer de wakkerste krant van Nederland geweest die je er in heeft geluisd.

op 12 02 2016 at 13:20 schreef Koos Swart:

Ik denk dat we gewoon af moeten van het hele concept van volksvertegenwoordiging door dit soort wereldvreemde academici. We kunnen ook best zelf stemmen tegenwoordig. Ik heb ooit gelezen dat 96% van de wereldbevolking een smartphone heeft, doe daar iets mee. Er zullen even wat afspraken moeten worden gemaakt over het beschermen van minderheden, maar dan kunnen we los van dit uit de hand gelopen mediacircus, waarvan Ruttes recente debuut als komiek toch wel het toppunt is.

op 12 02 2016 at 13:22 schreef Peter:

Nee, wat ik schreef is dat ikzelf pas na het zien van dat Telegraaf-filmpje ontdekte dat Asscher screenshots van de door hem geciteerde tweets onder zijn Facebookpost had geplaatst (ik heb die passage weer uit mijn vorige stukje geschrapt omdat het verder irrelevant is en het betoog onnodig lang maakte). Pas toen kon ik bewijzen dat het dus niet mijn woorden waren, maar die van Kars Abbes (en ook die past niet in het rijtje antisemitische bagger dat aan het citaat voorafgaat).

Powned stond niet voor mijn bureau, maar belde me om meteen een stoot verwijten in mijn oor te ratelen. Gisteren was er een item op TV, heb ik gehoord, waarin Asscher weer niet rectificeert.

Asschers bron is, heel duidelijk, Ans Aarsema. Die laat hij in het screenshot ook aan de tweet van Kars Abbes hangen, en ik twijfel er niet aan dat hij dat doet omdat mensen anders niet begrijpen waarom hij een tweet van Kars Abbes aan mij toeschrijft.

op 12 02 2016 at 13:26 schreef gronk:

Die aanval op jou kwam IMHO nogal uit de lucht vallen in dat stukje. Aan de andere kant: je wordt genoemnd (any publicity is good publicity), en d’r ligt blijkbaar iemand wakker van je. Mooi :D

Blijf ’t overigens wel iets typisch voor de pvda vinden, om zo met critici om te gaan.

op 12 02 2016 at 14:00 schreef Harry Hiltermann:

Hoi Peter,

We controleerden of het klopte wat Asscher beweerde over Peter Breedveld cum suis (dat betekent overigens inclusief je trawanten en heeft niet alleen betrekking op jou) en de uitspraak bleek juist te zijn. Je schreef inderdaad niet letterlijk dat hij één van de ergste racisten van Nederland is, maar veronderstelde dat natuurlijk wel. Zo schreef je dat hij “gevaarlijker is dan de PVV” en hij “allochtonen wil stigmatiseren”. Ons inziens was Asscher’s stelling daar een juiste parafrasering van

Met vriendelijke groet,
NRC redactie

op 12 02 2016 at 14:06 schreef Murat:

piepen over Asscher maar m wel lopen te verdedigen als ik JOU steun en een kritische noot over hem plaats. Je weet niet wat je wilt man.

op 12 02 2016 at 14:19 schreef Egbert:

NRC: feiten niet gechecked, geen wederhoor — nivootje hoor. Zo’n avondje aanschuiven bij Rutte werkt castrerend hè?

op 12 02 2016 at 15:09 schreef Peter:

Kijk, meneer Hiltermann, en hier zien we het morele failliet van NRC Handelsblad in al zijn afzichtelijke naaktheid.

Ik schreef niet letterlijk dat Asscher de gevaarlijkste racist is van Nederland en niet figuurlijk. Gewoon niet, punt. Asscher parafraseert me ook helemaal niet, hij citeert Kars Abbes letterlijk. Hij citeert alle schelders letterlijk, en zet screenshots van hun tweets onder zijn stukje. “Gevaarlijkste racist van Nederland” is wat Kars Abbes zegt. En dat is niet één van mijn ’trawanten’. Dat ‘çum suis’ doet niks af aan het feit dat hij mij die woorden in de mond legt.

Ik heb ook wel opgemerkt dat het tegenwoordig bon ton is bij kwaliteitskrant NRC om mensen woorden in de mond te leggen en dat ‘parafraseren’ te noemen, maar ik vraag me af wat de Raad voor de Journalistiek daarvan vindt. Als ik heb geschreven dat Asscher ‘gevaarlijker’ is dan de PVV, of ‘enger’ of ‘erger’, dan moet je schrijven: “En volgens Peter Breedveld ben ik erger dan de PVV” en dan een screenshot van de tweet waarin ik dat zeg. Er is verder geen cum suis. Mensen zijn het met me eens. Om ze daarom ’trawanten’ te noemen, komt voor jouw rekening. Het laat zien dat je je moreel superieur voelt ten opzichte van die schelders maar dat is ten onrechte. Wie Arabieren uitscheldt voor ‘zandnegers’, burgers oproept zich te bewapenen tegen vluchtelingen en Jan Roos verdedigt nadat hij heeft gedreigd een groep kinderen met zijn kapmes “hun kankerkop af te hakken”, of wie dat door zijn ’trawanten’ laat doen, die is geen haar beter dan TonySoprano1875 of hoe heet die gozer die schreef dat Asscher moslims in hun hol wil nemen. Het is gewoon van hetzelfde laken een pak, alleen gaat Tony los tegen een iemand in een machtspositie, terwijl NRC liever de machtelozen, de verschoppelingen pakt.

Of dat door zijn ’trawanten’ laat doen.

Waarom, meneer Hiltermann, word ik als enige ‘geparafraseerd’ en wordt er ter bewijs een screenshot aangevoerd van iemand die ik niet ben maar waarin die ‘parafrase’ wel letterlijk staat?

Je wéét gewoon dat dit stinkt, en dat je jezelf in een hoek aan het verven bent.

Als ik zeg dat ijs lekkerder is dan spinazie, zeg ik dan dat ijs een bladgroente is? Als ik zeg dat spinazie viezer is dan ijs, denk ik dan dat spinazie een bevroren zuivelprodukt is?

Neen. Dus als ik stel dat Asscher enger is dan de PVV, althans, dat ik dat vind, dan zeg ik niet dat hij racistischer is. Als ik dat had willen zeggen, had ik gezegd dat Asscher racistischer is. Maar ik zei ‘gevaarlijker’ (of ‘enger’, daar wil ik van afwezen). ‘Gevaarlijk’ is niet ‘racistisch’, ‘gevaarlijker’ is niet ‘racistischer’. ‘Gevaarlijker’ is ‘gevaarlijker’.

Ik geloof namelijk helemaal niet dat Asscher racistisch is. Zijn beleid is dat zeker wél, net als trouwens steeds meer stukken in NRC Handelsblad. Ik denk dat Asscher een heel fatsoenlijke vent is (die weliswaar feiten verdraait, maar goed, zo rolt de politicus).

Juist het feit dat hij geen racist is, maakt hem gevaarlijker dan de PVV, in de zin dat wat hij zegt en doet, veel verstrekkender gevolgen heeft. Als Wilders “minder minder minder Marokkanen” roept, gaan zelfs bij een havik als Esther Voet de haren overeind. Ik denk dat heel wat mensen door dergelijk geschreeuw sympathie gaan koesteren voor Marokkanen, als underdog. Nou ja, op de NRC-redactie misschien niet, maar in de echte wereld, bedoel ik.

Maar als die keurige, vertrouwenswekkende Asscher met een rapport komt zwaaien en met overslaande stem roept hoe geschokt hij is dat, wat was het, 90 procent van de Nederlandse Turken sympathie koestert voor Daesh, of een wetenschappelijk rapport misbruikt om Turks-islamitische organisaties in een kwaad daglicht te stellen (terwijl in dat rapport juist staat dat die organisaties de integratie bevorderen) of als hij als eerste met een enorm mediacircus komt roeptoeteren in ‘shariadriehoek’ de Schilderswijk, waar die andere geweldige kwaliteitskrant een leugenverhaal over heeft gepubliceerd, dan wordt dat veel serieuzer genomen. Op z’n zachtst gezegd: het is niet de manier om discriminatie op de arbeidsmarkt en maatschappelijke spanningen weg te nemen. Wie kan het boze burgers kwalijk nemen dat ze Turkse Nederlanders niet vertrouwen? De vice-premier zegt dat ze Daesh wel tof vinden (ik parafraseer, maar dat kan geen probleem zijn, toch? Ik zet er wel een screenshotje van Carel Brendel onder, dan heb je je bewijs).

Als een PVV’er zegt dat de islamitische baarmoeder moet worden bestreden, worden daar vooral PVV-aanhangers wild van. Nette mensen denken: laat maar waaien. Maar als Asscher niet-westerse allochtonen een contract wil laten ondertekenen waarin ze beloven lief voor homo’s en vrouwen te zijn en onze westerse waarden te respecteren, dan is dat een duidelijk signaal: allochtonen zijn van zichzelf allemaal homo- en vrouwenhaters.

Wanneer uit onderzoek blijkt dat – even uit mijn hoofd – 47 procent van de christelijke jongeren moeite heeft met moslims en 12 procent van de moslimjongeren moeite heeft met Joden, dan hoor je Asscher alleen maar over hoe geschokt hij is door het antisemitisme onder moslims. Begrijp me goed, ik heb moslims, die dat relatief kleine percentage bagatelliseren, zelf de oren gewassen. Antisemitisme moet bestreden worden, daar vindt Asscher mij aan zijn zijde. Maar moslimhaat en racisme moeten ook bestreden worden, en daar zie ik Asscher niet aan mijn zijde. Hij zegt wel eens wat plichtmatigs, maar als een internationale organisatie of de Nationale Ombudsman wijst op het institutionele racisme in Nederland, wuift Asscher dat net zo makkelijk weg.

En Asscher is een keurige man, geen racist, dus fatsoenlijke mensen nemen hem serieus. Fatsoenlijke mensen die niet naar het geblaat van Wilders luisteren (van wie ik overigens ook niet geloof dat hij racist is – zijn aanhang wel, maar hij niet) luisteren wel naar Asscher. Ergo, Asscher heeft een destructievere invloed op de maatschappelijke verhoudingen dan de PVV. Althans, dat vind ik en ik heb daar redenen voor, die ik hier nog eens heb samengevat.

Kortom, Asschers stelling is helemaal geen juiste parafrasering van mijn stellingen. Hij had me gewoon correct moeten citeren, net als hij die antisemitische psychopaten correct heeft geciteerd, en dan had ik kunnen uitleggen wat ik bedoel. Ik hoor sowieso niet in dat rijtje schreeuwers thuis, waaronder hij me schaart, en Kars Abbes ook niet. Meestal retweet ik mensen die naar mijn stukjes linken (ik ben wat je noemt een echte spamhoer) maar zoals je aan het screenshot ziet, heb ik Abbes’ tweet niet geretweet, omdat ik die te grof vond. Het is evenwel een totaal ander soort kwalificatie dan de rest, waarin niet naar zijn Joodse achtergrond wordt verwezen, en er niet wordt gedreigd. Hoort daar gewoon niet tussen.

Nu word ik gedwongen, door Asscher en door NRC Handelsblad, om verantwoording af te leggen voor een uitspraak die ik niet gedaan heb. Ik neem u beiden dat ontzettend kwalijk.

Tenslotte vind ik het nogal wat om mijn repliek op Asscher te weigeren (ongetwijfeld plaatsen jullie binnenkort wel weer een racistisch bazelstuk van Ebru Umar) maar wél gebruik te maken van de mogelijkheid om op Frontaal Naakt te reageren, en dan ANDERMAAL de gelegenheid te baat te nemen om me te belasteren, daarbij ook nog opzichtig je achterste (ik zeg geen ‘kont’, dat durf ik niet meer) afvegend met de meest basale van alle journalistieke beginselen, met je ‘parafrase’.

Tazz, zeggen wij Marokkanen dan (eigenlijk ‘tfoe‘, maar dat durf ik niet).

op 12 02 2016 at 15:42 schreef Joost:

Allicht niet geheel ter zake doende, maar is de NRC van plan nog iets te doen met het meest recente nieuws over Keulen (58 verdachten, voornamelijk afkomstig uit Marokko en Algerije) dat eergisteren naar buiten is gebracht door de Keulse hoofdofficier van Justitie Ulrich Bremer? Of blijft het bij dit artikel?

http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/01/16/hoe-verklaren-we-keulen-1576437

op 12 02 2016 at 15:45 schreef Joost:

Hier het meest recente nieuws. Uit De Standaard, ik heb het in Nederlandse kranten nog niet terug kunnen vinden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160211_02121950

op 12 02 2016 at 16:09 schreef Natasha Gerson:

@Harry Hiltermann: de zin over Breedveld was n nare, achterbakse steek onder water van Asscher waar jullie hem in jullie slordigheid mee hebben laten wegkomen. De angel.zit hem in de staart ‘cs’. Want dat is het met Peter Breedveld, je kunt het met hem eens zijn of hem haten – wat ik geloof dat Asscher doet- maar er bestaat geen ‘cs’ van Peter Breedveld, er is er maar één.

op 12 02 2016 at 16:09 schreef Harry Hiltermann:

Hoi Peter,

“The lady doth protest too much”.

Inderdaad was deze juiste parafrase afkomstig van jouw aanhanger Kars Abbes en nog niet eens van Asscher zelf.

Wij noemen iemand die gevaarlijker wordt geacht dan Wilders waaraan je in dezelfde passage toevoegde dat die “alle allochtonen wil weghebben” een racist. Opmerkelijk dat je over het hoofd zag dat laatste citaatje van commentaar te voorzien, want dat is verder volstrekt ondubbelzinnig.

Je argumentatie overtuigde dan ook niet.

Met vriendelijke groet,
NRC redactie

op 12 02 2016 at 16:25 schreef Trawant1975:

Zo zeg, Harry’s oren zijn de komende 1000 jaar schoon.

op 12 02 2016 at 16:26 schreef Peter:

Wij noemen iemand die gevaarlijker wordt geacht dan Wilders waaraan je in dezelfde passage toevoegde dat die “alle allochtonen wil weghebben” een racist.

Wat jullie doen moet je lekker zelf weten, Harry, maar ik ben jullie niet. Ik heb juist uitgelegd dat het gevaar ‘m zit in het feit dat Asscher geen racist is. Hans Spekman is ook geen racist, die zegt dat je Marokkanen moet vernederen. Diederik Samsom is geen racist, die zegt dat Marokkanen het monopolie hebben op overlast. Zulke uitspraken uit de mond van niet-racisten, van redelijke, beschaafde sociaal-democraten, hebben veel meer impact dan uit de mond van een gecertificeerde vrijbuiter als Wilders. Ergo, ze zijn gevaarlijker, ergo, de PvdA’ers zijn gevaarlijker dan de PVV.

Of jij mijn argumentatie overtuigend vindt, is inmiddels van nul en generlei waarde. Je moet het zelf hebben van de meest delirische kronkelredenaties om je journalistieke blunder goed te praten.

op 12 02 2016 at 16:40 schreef Egbert:

Dus volgens NRC zelf (terzijde: is de naam Harry Hiltermann gechecked?): “… de uitspraak bleek juist te zijn. Je schreef inderdaad niet letterlijk dat hij één van de ergste racisten van Nederland is, maar veronderstelde dat natuurlijk wel”.

Hier doet NRC het denkwerk, schrijfwerk en verantwoording namens de minister inéén (‘invullen’ heet dat). Maar hoe weet Harry Hiltermann dat de minister dat zo bedoelt pardon ‘parafraseert’, en dat Peter dat racist-zijn ‘veronderstelde’? Nog afgezien van de weerlegging door Peter hierboven: gedachtenlezen als bewijs?

Er is nog een bron, en die zegt wat anders dan Harry. Donderdag in pownews, vanaf 11:25 in de uitzending (opname: 16.25), Asscher over Peter Breedveld: “Dat is ook iemand die met groot gemak de hele dag beweert dat ik een enorme racist ben. Ja, ik vind dat heel erg. Iedereen is racist volgens mij die er niet zo over denkt als hij [=PB]”. Asscher zegt het weer, maar met een andere verantwoording dan NRC geeft.

op 12 02 2016 at 16:55 schreef Peter:

Verdomd, Harry Hiltermann bestaat niet eens. Zit de NRC-redactie nou onder pseudoniem te trollen? Echt? Even aan Hans Nijenhuis vragen.

Bedankt voor het citaat uit Pownews, dat ik zelf never zou kijken. Asscher zegt dus: “Iedereen is racist volgens mij die er niet zo over denkt als hij”.

Dat is precies wat domrechtse reaguurders me constant verwijten. Het begint me inmiddels duidelijk te worden waar Asscher de mosterd haalt. Niet van het friste en fruitigste deel van de interwebs, zeg maar. Gek eigenlijk, dat hij de in domrechtse kringen immens populaire site van E.J. Bron heeft gemist, waar Martien Pennings (die nog voor Trouw schreef) hem uitschold voor ‘gedegenereerde Jood‘.

Maar ik begrijp dat Frontaal Naakt een veel gevaarlijker bedreiging is voor het land dan E.J. Bron.

op 12 02 2016 at 16:56 schreef leo schmit:

Ja en die reet van Asscher is ook weer schoon.

op 12 02 2016 at 16:58 schreef Peter:

‘Bips’. Het is wel de vice-premier, Leo.

op 12 02 2016 at 17:15 schreef Peter:

Da’s nou jammer, Harry Hiltermann is helemaal geen NRC-redacteur.

Naomi Hoogeweij, laat je helpen, meid. En neem een hobby. Een échte hobby.

op 12 02 2016 at 17:19 schreef MNb:

Vice-premiers hebben zelfs geen bips – ze hebben een onderste uiteinde van hun spijsverteringskanaal.
Komen die commentaren van HarryH inderdaad van de NRC-redactie? Ben je dat nagegaan? Dat zou nog eens een blamage zijn.

op 12 02 2016 at 17:36 schreef Peter:

Hiltermann is geen NRC, bevestigde NRC-redacteur Hans Nijenhuis net. Ik vermoed dat-ie Naomi Hoogeweij is, voorheen Jeroen Hoogeweij, de laatste toevoeging aan het legioen totaal door mij geobsedeerde middelbare basket-cases.

Ik trapte er evenwel in omdat Hiltermann redelijk dezelfde absurde lijn van redenatie volgt als Nijenhuis, met wie ik gisteren een mailwisseling had waarvan mijn bek openviel. “Je hebt andere dingen over Asscher gezegd dus hij mag dat op die manier samenvatten”, zei Nijenhuis. Hij zei ook: “Die Kars Abbes komt helemaal niet voor in Asschers stuk.” Ik zei: dat is juist mijn probleem, dombo, dat Abbes daar niet in voorkomt. Zijn naam had op de plaats moeten staan waar mijn naam nu staat. Nijenhuis begreep er niks van. Ik zei: “Asscher zeggen dat ik zeggen hij racist, maar ik niet zeggen hij racist. Kars Abbes zeggen hij racist.”

Maar volgens Nijenhuis mag Asscher zeggen dat ik hem racist heb genoemd, hoewel dat niet waar is (“je hebt hem inderdaad geen racist genoemd”) omdat ik hem andere dingen heb genoemd.

Echt totaal surrealistisch.

op 12 02 2016 at 18:05 schreef NRosa:

NRC…ooit ‘de slijpsteen voor de geest’… :(

op 12 02 2016 at 18:09 schreef Peter:

‘Sluitsteen’, more like.

op 12 02 2016 at 18:20 schreef Geweigerd door NRC-Handelsblad: Waarom controleert niemand of het wel klopt, wat Asscher zegt? | Krapuul:

[…] Verder lezen. […]

op 12 02 2016 at 19:32 schreef gronk:

@Peter @15:09: mooie rant. De moeite waard om ‘m een apart postje te geven.

Overigens klinkt ‘H. Hiltermann’ wel suspect voor iemand van de NRC, en in de verdere reacties zie je dat ’t gewoon een poster van kaliber twitterbrandhout is.

op 12 02 2016 at 20:08 schreef Henrik:

NRC: sluitspier van de geest.

op 12 02 2016 at 20:52 schreef Sasha Berkman:

Vrolijk wordt je er niet van.

op 12 02 2016 at 21:02 schreef sum:

Kafkaëske toestanden bij NRC. Vooral met die mentaal geretardeerde, anti-intellectuele ebru umar. Moet dan nou in NRC? Past het zo een beetje in de lijn van “het recht op beledigen” van neocon-aap hirshi Ali? Zijn we nu helemaal klaar met de moslimvraagstuk? Of kunnen we nog even 10 jaar door?

op 12 02 2016 at 23:12 schreef Egbert:

Peter: al je argumentatie blijft staan als een huis. Applaus. Sowieso het artikel, en net zo goed de correspondentie met Nijenhuis (NRC-echt)/Hiltermann (NRC-trawant).

Surrealistisch zeker, maar niet toevallig samenhangend: allebei blind voor jouw hoofdpunt. (Namelijk, dit voor NRC trawantblad: Peter-Breedveld-heeft-dat-niet-gezegd).

En voor degenen die nog wel willen weten wat argumenteren is, komt ie nog een keer: De krokodillentranen van Lodewijk Asscher (door: Peter Breedveld, 17 december 2015).

op 13 02 2016 at 02:11 schreef Robin:

sum schreef: “Vooral met die mentaal geretardeerde, anti-intellectuele ebru umar. Moet dan nou in NRC? Past het zo een beetje in de lijn van “het recht op beledigen” van neocon-aap hirshi Ali?”

Zit er soms een steekje bij je los?

op 14 02 2016 at 17:41 schreef Ana:

Hier de reacties lezend wordt het alsmaar idioter. Ik zou uit deze surrealistische situatie een nieuw en ongeëvenaard stuk persen met alle bovenstaande ingrediënten en dit aanbieden aan de Volkskrant of gewoon nog wat kranten. Er is vast wel ergens interesse!