Gelukkig Nieuwjaar!

235 Reacties

op 01 01 2010 at 13:42 schreef Bert Brussen:

Waarom schrijft een ooit gerespecteerde schrijver/journalist als Niemöller tegenwoordig van die hatelijke bagger? Dat is misschien wel de belangrijkste vraag voor de komende tijd.

Hear hear!

En een gelukkig nieuwjaar allen.

op 01 01 2010 at 13:51 schreef Benech:

Ja hoor, ik kan voor je een tegelvloertje leggen als je wil. Hulp is geboden en gewenst, maar je zal me even moeten benaderen via de mail. Oh ja beste wensen!

op 01 01 2010 at 13:59 schreef Tjerk:

“O, en dan zou ik nog bijna mijn bekering tot de islam vergeten.”

Heb je je pielemuis al laten couperen? Want anders telt het niet, hè?

Bert Brussen – eveneens bekend van Frontaal Naakt – staat trouwens ook in dat rijtje van Martijn de Koning.

op 01 01 2010 at 14:05 schreef joost niemoller:

Peter,

Jij ook een gelukkig nieuw jaar!

op 01 01 2010 at 14:10 schreef jvdheuvel:

Gelukkig nieuwjaar iedereen.

op 01 01 2010 at 14:34 schreef rena:

Veel gezelligheid, gezondheid en geluk!
Ondanks de krappe beurzen en lege spaarrekeningen hoop ik van harte dat de lezeressen hun schoenverzameling in 2010 mogen uitbreiden met een paar mooie exemplaren ;)

op 01 01 2010 at 15:58 schreef hassnae:

Alle lieve mensen een gelukkig, vrolijk en zinnelijk 2010!

op 01 01 2010 at 16:37 schreef Mark:

Over die De Koning en zijn foute polls. Het is duidelijk waar de wind waait. Over een onderzoeker die de Hofstadgroep al kende voor november 2004, maar er niks tegendeed en nog steeds mensen beschermt, die de opkomst van de salafisten al van dichtbij heeft meegemaakt, de kennis had van de plannen van wannabe terrorst Mike R., maar niets deed, ben je wel heel vriendelijk. Objectief? Een fellow-traveler zul je bedoelen. Ooit opgevallen hoe geheimzinnig hij doet over zijn religieuze overtuigingen? Weet je dat hij een lezing heeft gehouden voor moslims met als titel “een pleidooi voor wat meer radicalisering?”. Zijn Radicalization Series op zijn weblog laat ook zien dat hij radicalisering steunt, integratie afwijst en terrorimse niet veroordeelt. Was dode sheikh anwar awlaki de geestelijk leidsman van Nidal Hassan en de Nigeriaan met zijn mislukte onderbroekbom, dan is hij dat voor de Marokkaanse moslims die jihad wel cool vinden.

op 01 01 2010 at 16:53 schreef Vasti:

Voor een ieder al het goede en mooie voor 2010!

op 01 01 2010 at 17:28 schreef Daan:

Waarom verandert dit verhaal halverwege van een overzicht van 2009 in het bekritiseren van De Koning? Het zal wel een hufter zijn maar toch.

op 01 01 2010 at 17:49 schreef Lianne:

Mijn champagne smaakte naar slootwater, ik heb een FHM (met Curry) gewonnen met een cadeau spel, was het mikpunt van VARA spot en heb ondervonden dat uitsmijters in het Zwolse nachtleven oprecht naar je kunnen lachen.

De beste wensen, exhibitionisten.

*bestelt pizza en verdwijnt daarna in de mand*

op 01 01 2010 at 17:53 schreef Wampie:

Een heel mooi 2010 voor Peter, Hassnae, de contribuanten van Frontaal Naakt en andere FN-ers! Blijf spraakmakend, verrassend, boeiend, sprankelend, authentiek tegendraads, gepassioneerd en empathisch — en alles wat het leven verder de moeite waard maakt!

op 01 01 2010 at 17:58 schreef Wampie:

Mijn champagne smaakte het beste in jaren; echte Frontaal Naakt-kwaliteit.

op 01 01 2010 at 18:53 schreef Tjerk:

Mark: “Ooit opgevallen hoe geheimzinnig hij doet over zijn religieuze overtuigingen?”

Je bedoelt dat ‘ie ’t er nooit over heeft? Nou, dat is inderdaad heel geheimzinnig, ja.

Ik meen dat studenten ooit eens aan de islamoloog J. Waardenberg hebben gevraagd wat Jezus voor hem betekende.

Die schijnt te hebben geriposteerd: “Dat gaat je niks aan. Ik ga jou toch ook niet vragen naar je seksleven?”

Mark: “Weet je dat hij een lezing heeft gehouden voor moslims met als titel “een pleidooi voor wat meer radicalisering?””

Oef! Een lezing met een provocatieve titel. Duidelijk een terrorisme-apologeet, die Martijn De Koning.

Mark: “Zijn Radicalization Series op zijn weblog laat ook zien dat hij radicalisering steunt, integratie afwijst en terrorimse niet veroordeelt.”

Ik ben zo’n vreemde snuiter die dat dan nagaat, hè, of dat inderdaad zo is. En wat blijkt nu (goh, wat een verrassing): dat is dus niet zo.

Radicalization Series, part 1: The slippery slope of ethnic profiling. De titel legt zichzelf uit, lijkt me.

Radicalization Series, part 2: What is it? A plea for critical radicalization studies, waarin De Koning erop wijst dat ‘radicalisatie’ niet een vaststaand iets is dat bestudeerd kan worden als een vanzelfsprekend en objectief gegeven.

Radicalisatie is volgens De Koning onlosmakelijk verweven met hoe de (wereldwijde) samenleving reilt en zeilt, en kan evenmin los gezien worden van de ideeën en gedragingen van maatschappelijke elites en de overheidsinstellingen die (namens die elites?) betrokken zijn bij beleid, gericht op contra-radicalisatie. “Both form different parts of the same medal and both (may) produce and reproduce each other.”

Hij geeft treffende voorbeelden van uitspraken, die je – wanneer je in de veronderstelling bent dat ze toe te schrijven vallen aan moslimorganisaties of -individuen – als typerend zou beschouwen voor geradicaliseerd denken; om vervolgens te onthullen dat ze toebehoren aan SGP, GPV en PVV.

op 01 01 2010 at 20:27 schreef Asmodeus:

Een goed jaar eenieder!

http://www.juancole.com/2010/01/top-ten-good-news-stories-from-muslim.html

Goedvoelnieuws voor de verse muzelman. (Toch een lijstje, ik weet het.)

op 01 01 2010 at 21:38 schreef MNb:

Wan bun Nuynyari allamala.

op 01 01 2010 at 22:01 schreef colliding positron:

Allemaal een heel gelukkige voortzetting van 5770 toegewenst!

op 01 01 2010 at 23:09 schreef Pieter:

Assugas Amegaz!

Over 2 weken weer een feestje dus.

op 01 01 2010 at 23:39 schreef leo schmit:

Dank Hoofdredacteur en Hassnae en bezoekers voor uw beste wensen voor 2010.

Ik wens ook graag het beste voor Peter, Hassnae en alle schrijvers en bezoekers van FN voor 1388/89. Naast hedonisme, seks, eten en liefde wens ik u ook gezondheid, veiligheid, en bescherming tegen de overheid.

Ik hoop dat FN bij de volgende nominatie helemaal vooraan komt te staan. In 2009 kwam FN uit als een van de beste zes blogs (ipv acht), aangezien de nrcnext.nl en Elsevier.nl niet in dezelfde categorie vallen.

“Waarom schrijft een ooit gerespecteerde schrijver/journalist als Niemöller tegenwoordig van die hatelijke bagger? Dat is misschien wel de belangrijkste vraag voor de komende tijd.”

‘Misschien wel de belangrijkste vraag’, wees wat meer specifiek, Peter. Of weet je het antwoord al en laat je ons gissen?

Laat mij eens gissen. Tot nu toe heeft nog niemand van de Israelische ambassade je opgebeld om je te vertellen dat je enige vorm van ondersteuning en enkele suggesties voor inhoud voor je medium van hen zou kunnen krijgen. Het kan zijn dat Niemöller wel gebeld is.

Of mischien hebben ze jou ook gebeld en zag je dat wel zitten, maar toen heeft Hassnae je behoedt voor de verleiding.

Er is, of komt, binnenkort een scheiding tussen web based opiniesites zoals FN die wel of niet het Irgun verhaal willen vertellen.

op 01 01 2010 at 23:46 schreef Pieter:

Tsjonge, heb ik net mijn waarzegger geraadpleegd. Zonde van het geld natuurlijk.

Leo, zal ik je kristallen bol eens komen poetsen?

op 01 01 2010 at 23:49 schreef Tjerk:

Irgun was een zionistische paramilitaire groep die bestond tussen 1931 en 1948, Gulik-kloon.

Ik word zo moe van die virtuele mongolen, of het nu islamofoben of antisemieten zijn.

op 02 01 2010 at 00:03 schreef Pieter:

Kijk dan eens in de spiegel. Omhels en accepteer de realiteit!

op 02 01 2010 at 00:06 schreef Loesje:

Iedereen een Gelukkig Nieuwjaar gewenst.
Peter, geintje toch, dat bekeren?

op 02 01 2010 at 00:21 schreef Bert Brussen:

Ik word zo moe van die virtuele mongolen, of het nu islamofoben of antisemieten zijn.

LOL. So true.

op 02 01 2010 at 01:05 schreef Benech:

Ja hoor eens Tjerk, niet iedereen heeft een goddelijke helicopterview ter beschikking en nog minder kunnen een eigen mening formuleren zonder een paar andere autoriteiten erbij te halen.
Maar misschien moeten we binnenkort de vrijmetselaars erbij halen om een wereldomvattend complot bloot te leggen.

op 02 01 2010 at 01:41 schreef Pieter:

Maar misschien moeten we binnenkort de vrijmetselaars erbij halen om een wereldomvattend complot bloot te leggen.

Nee laat maar hoor. Ik ben nog steeds van mijn à propos door jouw onthulling dat wasmachines met centripetaalkracht en niet met Centrifugaal(schijn)kracht werken.

Kan ik nu bezuinigen op Calgon?

op 02 01 2010 at 02:07 schreef Benech:

Wat je daarmee bespaart, kan je beter investeren in een eersteklas natuurkundeboekje.

op 02 01 2010 at 02:13 schreef diadorim:

Het is en blijft een leuke site. En goed geschreven stukken. gelukkig nieuw jaar.

op 02 01 2010 at 10:50 schreef Simone:

De beste wensen voor 2010 aan iedereen!
Mijn goede voornemen voor komend jaar is om me minder te ergeren aan alles, of was het nu juist meer te ergeren? Nu ja, als het ’t eerste was, dan heb ik me bij deze bedacht.

op 02 01 2010 at 11:06 schreef Jarich:

@Pieter en Benech

[img]http://imgs.xkcd.com/comics/centrifugal_force.png[/img]

Iedereen nog een gelukkig nieuwjaar gewenst.

op 02 01 2010 at 11:23 schreef Benech:

Zhe pictjure iz funny zhough, Jarich.

op 02 01 2010 at 12:25 schreef Yezkilim:

Peter, Hassnae en alle lezers, reageerders en andere schrijvers van FN, een gelukkig nieuw jaar!
Maar, Peter, het genoemde stuk van Joost Niemöller is niet dom en wollig, maar gewoon goed en to the point. Het stuk neemt bovendien geen stelling tegen de islam, het beschrijft alleen een mogelijk scenario indien Wilders veroordeeld gaat worden. Ook noem je hem een seniele stumper. Maar doe je dat vanwege dit stuk of als reactie op de beledigingen, op zijn site, van jou en Hassnae? En tot slot haal je de laatste regel uit zijn context. Als je de laatste, m.i. misplaatste, alineasprong even wegdenkt, dan wordt de laatste, zinnige, alinea:

Als Wilders wordt veroordeeld, komt er een einde aan zijn politieke mogelijkheid om de islam te bestrijden. Dan wordt hij namelijk als functionerend politicus uitgeschakeld. Maar het gaat nog verder. Want daarmee wordt het ook strafbaar gesteld kritiek te leveren op de islam. Moslims kunnen zich dan te allen tijde ‘beledigd’, ‘gehaat’ en ‘gediscrimineerd’ voelen. Rechters moeten in zo’n geval rekening houden met de gedane veroordeling van Wilders. Daarmee zal dan niet alleen de politieke weg om de islam te bestrijden in Nederland worden afgesneden, maar ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten. Of nog erger. Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn. Met dank aan een rechter met een politieke mening.

Hoe realistisch Niemoller’s scenario is, kun je bijvoorbeeld zien aan de volgende reactie op zijn artikel, een reactie die ik eigenlijk wel wat vind hebben. Hieronder de letterlijke tekst, waarin ik alleen – zoiets kan ik niet laten – erg veel spelfouten verbeterd heb.

MarokkoVoorDeMarokkanen zegt: (10 december 2009 om 09:09)

Als Wilders veroordeeld wordt, hoeft ‘ie de vraag ’staan gelovigen nu wel of niet boven de wet’ niet langer te stellen, omdat het antwoord dan inmiddels bekend is: ja, gelovigen staan inderdaad boven de wet. Kijk maar: imam roept op tot het afwerpen van homo’s van de flat: vrijspraak (wegens gelovigen mogen alles).

Wilders protesteert tegen het geweld van de islam: veroordeeld (wegens beledigen van moslimfacisten, die WEL GEWELD PLEGEN en daartoe oproepen, maar DAT viel onder ‘gelovigen mogen alles’).

Awel: dan kan iedereen zien, met eigen ogen, dat er twee maten worden gehanteerd. Een voor gelovigen, die alles mogen, oproepen tot geweld, snijden in kinderen, vrouwen slaan en vernederen, oproepen tot discriminatie, etc. en een voor ONgelovigen, die een stuk minder mogen, die langs een TOTAAL andere lat gelegd worden.

Als Wilders veroordeeld wordt, zal het volk dit zien: moslims zijn UBERMENSCHEN in Nederland: er is geen gelijkheid meer! En als hem het passief stemrecht wordt ontnomen, gaan wij het niet eens meer via de stembus PROBEREN. Snap je ‘m?

Ooit was hier een parlementaire DEMOCRATIE. Totdat een bepaalde groep mensen een mening het parlement in wilde stemmen: PIM! Maar die werd, geheel ondemocratisch, vermoord! Ah! Prima! Proberen wij het toch gewoon NOG eens! Wij zijn niet voor een gat te vangen! Wilders naar voren geschoven. Prima! Zou nu wilders OOK worden ‘afgeschoten’ (door kogels of het ontnemen van het recht op hem te stemmen), dan wordt het volk langzaam (zeg maar gerust: snel) iets duidelijk: het volk MAG niet stemmen! Wij worden al 8 jaar lang BEDOT! Zodra wij onze STEM willen laten horen, wordt onze stem KAPOTgeschoten of in het GEVANG gesmeten! Tegen ons worden ON-democratische middelen ingezet: AL JAREN! Waarom zouden wij ons dan de VOLGENDE keer nog democratisch gedragen! Als keer op keer het democratische proces word ondermijnd door onze tegenstanders, waarom zouden wij ons er dan nog langer aan HOUDEN? Waarom zouden wij ons democratisch en geweldloos blijven gedragen, als onze tegenstanders REGELMATIG (!) ondemocratisch en GEWELDDADIG gedrag vertonen, om onze stem verloren te laten gaan? Wat is stemmen dan nog WAARD jongen? Moeten wij dan weer 4 jaar wachten ofzo voordat onze stem WEL geteld wordt?

Als Wilders wordt veroordeeld weten wij twee dingen: 1) moslims zijn ubermenschen, met aanzienlijk meer rechten dan ongelovigen, bijvoorbeeld om geweld te prediken / hanteren 2) wij leven niet in een democratie. En als wij niet in een democratie leven en onze tegenstanders prediken met staatsgesteund geweld, waarom zouden we dan ook weer precies met dat toneelspel meedoen? Wij hebben nooit getekend om ‘lid’ te zijn van de nederlandse staat.

Nu de Nederlandse staat de burgers zo duidelijk naait, is er maar een oplossing. De maffia-staat, de rovers, de beloftebrekers, de volksverlakkers, moeten OPROTTEN. Als de staat fout is, is de illegaliteit legitiem geworden. Als de staat de burgers naait, is het het RECHT, nee, de PLICHT van de burgers, om de staat TERUG te naaien.

Wij houden ons ‘aan de regels van de staat’ omdat wij dat ‘met zijn allen zo hebben afgesproken’ via de stembus. Als twee keer achter elkaar onze stem verloren gaat in een kogelregen/rechterlijk bevel, is mij mijn stembusgang onmogelijk gemaakt. Dan zie ik mij niet langer genoodzaakt mij aan de regels van de staat te houden.

Waarom zouden wij braaf geweldloos blijven stemmen, als onze tegenstanders geweld hanteren, en ondemocratische trucjes uithalen? Waarom? Zodat wij NOG een keer genaaid kunnen worden? Haha! Het volk is wel goed, maar niet gek!

op 02 01 2010 at 13:12 schreef Pieter:

@Jarich: Kostelijk! En dodelijk!

@Benech: ik weet nu waar jij natuurkunde boekjes koopt. Maar het geld bespaarde ik al hoor. Gebruik gewoon natuurazijn, was op 90 graden en bespaar een vrachtlading Calgon!

op 02 01 2010 at 14:14 schreef Henk:

2 quotes van Peter Siebelt op de frontpage. Als ik niet beter wist dan zou ik denken dat je hem serieus neemt.

op 02 01 2010 at 14:47 schreef Chaimae:

De allerbeste wensen voor 2010!

op 02 01 2010 at 15:08 schreef Bert Brussen:

De reactie van Yezkilim onderschrijft wel zo’n beetje wat Peter en Tjerk bedoelen: donder nou toch eens op virtuele mongolen!

Ook 2010 gaat een lang en vermoeiend jaar worden vrees ik.

op 02 01 2010 at 15:14 schreef kgfkhgvkh:

Houd er rekening mee dat na het stucen het muurtje nog moet worden afgewerkt, bijvoorbeeld met granol of behang.

op 02 01 2010 at 15:16 schreef Tjerk:

@Yezkilim; Niemöllers artikel beschrijft geen ‘mogelijk scenario’, maar volgt gewoon dezelfde logica als die halfalfabete tokkie die ‘m bijvalt, die stelt dat de overheid de burger iedere keer NAAIT, en geweld de enige overblijvende optie is, wanneer Wilders veroordeeld wordt wegens haatzaaien.

De domheid druipt er vanaf (maar daarom heet het ook ‘domrechts’, toch?). Om te beginnen is Pim Fortuyn niet door de overheid vermoord; ten tweede is het noch waarschijnlijk dat Wilders het gevang in draait, noch dat hij het passief danwel actief stemrecht verliest; en ten derde – en wat belangrijker is – hebben zowel Niemöller als zijn tokkie-lezers een opfriscursusje in de Trias Politica nodig: rechters zijn geen verlengstuk van bestuurders.

Een rechter oordeelt namelijk zelfstandig op grond van wat er in het wetboek staat. En als er in dat wetboek staat dat je niet mag haatzaaien en groepen niet mag beledigen, of oproepen tot discriminatie, dan kan meneer Wilders niet ‘in naam van het volk’ zichzelf boven de wet stellen.

Als Khalid El-Moumni in naam van zijn geloof over niet-moslims zou zeggen wat Wilders allemaal over moslims beweert, dan had de gehele Tweede Kamer er allang een wet doorheen gejast die de Nederlandse overheid in staat stelt hem subiet het land uit te zetten.

Wilders zaait haat. Het zou een mooie boel worden als politici juridisch onaantastbaar zouden zijn omdat bij rechtsvervolging het volk geweld gaat gebruiken. Wat voor bizar chantagemiddel is dat?

Niemöller analyseert niet, hij propageert. En zijn tokkie-volgers nemen het brandende fakkeltje gretig over.

op 02 01 2010 at 15:40 schreef Pieter:

Zeg Tjerk, heeft de rechter soms al geoordeeld? Je maakt gewoon dezelfde fout. Misschien is het beter, zodra je begint te evangeliseren, de nickname Prediker te gebruiken. Dan weet de argeloze lezer ook waar hij/zij aan toe is.

op 02 01 2010 at 15:49 schreef Tjerk:

Nee, die is leuk: ik mag alleen zeggen dat Wilders haat zaait als de rechter heeft geoordeelt dat Wilders juridisch strafbaar is wegens het zaaien van haat.

Redeneren is niet je sterkste kant, Pieter.

op 02 01 2010 at 15:50 schreef Tjerk:

Schreef ik nu: ‘geoordeelt’? Brrrr!

op 02 01 2010 at 15:57 schreef Pieter:

Tuurlijk mag je dat schrijven. Maar je geeft ook slechts een mening, zonder onderbouwing.

En waar schrijft Joost in zijn artikel dat Fortuyn door de overheid is vermoord?

op 02 01 2010 at 16:05 schreef vetklep:

wilders zaait helemaal niks. Hij verwoordt gewoon wat je in vertrouwd gezelschap al meer dan 20 jaar van bijna iedereen hoort. En nog steeds durven veel mensen niet te zeggen wat ze stoort, uit angst racist, fascist of islamofoob genoemd te worden.

op 02 01 2010 at 16:11 schreef yezkilim:

Bert, Tjerk,

Jammer dat dit blijkbaar verkeerd overkwam, maar mijn punt was, en is, dat ik vind dat Niemoller goed aangeeft hoe er wel eens gereageerd zou kunnen gaan worden als stemmen op Wilders verboden zou worden, want dat is niet helemaal ondenkbaar. En de reactie van de ’tokkie’ die ik overnam, vind ik daar een goed voorbeeld van. Natuurlijk klopt er van alles niet in deze reactie, bedankt Tjerk, maar dat wist ik allemaal al. Waar ik het echter wel mee eens ben, is de klacht over een overheid en een rechterlijke macht die het haatzaaien (tegen homo’s bijvoorbeeld) door gelovigen, waaronder moslims, wel lijken te tolereren, maar het verontwaardigd reageren hierop, onder de noemer haatzaaien tegen deze gelovigen, niet accepteren. Vandaar dat ik vond dat de reactie ‘wel wat had’.

op 02 01 2010 at 16:12 schreef vetklep:

ondertussen waren we in 1 week tijd weer bijna een vliegtuig vol mensen en een karikatuurtekenaar kwijt, maar over dat soort “incidenten” moeten we ons zeker vooral niet nerveus maken.

op 02 01 2010 at 16:20 schreef Chaimae:

Tjerk, ik mag toch hopen dat je je ervan bewust bent dat Nederland niet geheel aan de trias poolitica beginsel voldoet.

De voorbije jaren kiezen rechters steeds maar partij voor moslims. Denk maar aan die tramcondecteur die geen kruis meer mag dragen, maar mevrouw de moslima mag wel vrolijk haar kopvod ophouden. Vind jij niet dat steeds meer zaken worden ontrokken aan de islamitische leerstelling?

Zou ik mogen weten waar de heer Wilders zou hebnnen opgeroepen tot geweld?

op 02 01 2010 at 16:21 schreef Pieter:

ten tweede is het noch waarschijnlijk dat Wilders het gevang in draait, noch dat hij het passief danwel actief stemrecht verliest;

Zo, waar wordt dit geschreven? Ik lees: Zal een rechter het zover laten komen? We weten het niet en Het kan dus echt alle kanten op met die uitspraken.

Kortom, alle opties laat de auteur open. Ga je voor de uitverkiezing van ouweneel van het jaar of zo?

op 02 01 2010 at 16:24 schreef Chaimae:

Vetklep, ssssst. Het dogmatisme van het ‘politiek correcte denken’.

op 02 01 2010 at 16:27 schreef Chaimae:

Ha, ouweneel passeert de revue. Ken hem ook alleen maar omdat het moest. Op mijn christelijke hogeschool was het verplichte kost om zijn boek, de zesde kanteling, te lezen. Aanrader trouwens.

op 02 01 2010 at 16:29 schreef Pieter:

Tjerk: Rechters zijn geen verlengstuk van bestuurders

Ach, ik lees: “Mij lijkt de kans dat Wilders ergens in die procesgang een rechter tegenkomt die zijn politieke mening wil laten gelden, helemaal niet denkbeeldig”.

Wat heeft dit met de Trias Politica te maken? Niks. Een scenario waarbij de auteur de mogelijkheid overweegt dat één rechter zijn persoonlijke voorkeur laat prevaleren boven de scheiding der machten.

Dat kan. Is al eerder gebeurd. Als gillende voetnootzoeker zou je dat toch moten weten.

op 02 01 2010 at 16:30 schreef Tjerk:

Pieter “Tuurlijk mag je dat schrijven. Maar je geeft ook slechts een mening, zonder onderbouwing.”

Dat is inmiddels al zo vaak onderbouwd, hier en hier en hier en hier; dat ga ik niet overdoen. Het houdt natuurlijk een keer op, Pieter.

“En waar schrijft Joost in zijn artikel dat Fortuyn door de overheid is vermoord?”

Dat schrijft Joost niet. Zo borduurt zijn tokkie-reaguurder voort op Joosts fabulaties.

op 02 01 2010 at 16:34 schreef Pieter:

Ach natuurlijk, gooi eerst alles op een grote hoop….

Niemöllers artikel beschrijft geen ‘mogelijk scenario’, maar volgt gewoon dezelfde logica als die halfalfabete tokkie die ‘m bijvalt

Leuke strategie: kwalificeer eerst alles als één pot nat en breng vervolgens per bewering/reactie nuance aan.

op 02 01 2010 at 16:36 schreef Pieter:

@Sjeemae: was Ouweneel niet diegene die de Teddyberencultuur binnen de theologie heeft geformuleerd?

op 02 01 2010 at 16:41 schreef Tjerk:

“Wat heeft dit met de Trias Politica te maken? Niks.”

Niemöller schetst in dat artikel allerlei ongewenste politieke consequenties op grond waarvan een veroordeling ongewenst is.

Daarnaast suggereert hij dat als Wilders veroordeeld wordt, dit geen juridische, maar een politieke grond zal hebben (de politieke voorkeur van de rechter idd.).

Maar verder interesseren jouw tegenwerpingen mij geen flauwe biet.

Het is namelijk wel duidelijk dat je obsessie met mijn persoontje weer eens opspeelt. Die begint inmiddels neurotische vormen aan te nemen. Heb je daar al professionele hulp voor gezocht?

Is niet gezond hoor, als je het niet los kan laten dat je een paar keer verbaal afgedroogd bent op het internet.

op 02 01 2010 at 16:49 schreef Chaimae:

Typ maar gewoon Sheijma. En inderdaad, dat was hij. Hij stelt dat alle wereldreligies 586 jaar voor Christus zijn ontstaan, dus ook de islam. Dat begrijp ik dan weer niet. Mare, je kan al met al je tanden in zetten. ;)

Ouweneel zegt het volgende over de islam: ”Maar dan ontstaat een tegenactie: de opkomst van de islam. Om zo te zeggen de grootste kapel die de duivel naast de kerk gebouwd heeft.”

Jaa, dat soort dingen leren ze ons op de school van Journalistiek. De Islam is door en door duivels en een fascistoïde ideologie. Het wordt helemaal mooi wanneer ik zeg dat het vak gedoceerd werd door een pastoor.

op 02 01 2010 at 16:51 schreef Pieter:

Nee Tjerk, de auteur overweegt de mogelijke consequenties indien het tot een veroordeling komt en als dat het gevolg is van een rechter die mogelijk zijn persoonlijke mening laat prevaleren.

Je draait oorzaak en gevolg om. En inderdaad, ik vind dat de argeloze lezer geïnformeerd dient te worden omtrent jouw smerige discussie technieken.

op 02 01 2010 at 16:51 schreef Tjerk:

Misschien wordt het tijd dat je naar een echte school voor de journalistiek gaat, Chaimae.

op 02 01 2010 at 16:57 schreef Eva:

@Tjerk
‘Het is namelijk wel duidelijk dat je obsessie met mijn persoontje weer eens opspeelt. Die begint inmiddels neurotische vormen aan te nemen. Heb je daar al professionele hulp voor gezocht?’

Waaruit moet die oseesie blijken, Tjerk?
Pieter zie ik zakelijk argumenteren waarop jij met een ad hominem komt aanzetten.

op 02 01 2010 at 16:58 schreef Chaimae:

Zit ik al, Tjerk. Alleen deze school staat in de Bible Belt, nabij de dorpen Kampen, Zwartsluis, Staphorts, enzovoorts. Zwolle!!

Moet niet zeuren, heb er immers bewest voor gekozen om daar naar toe te gaan. Lekker wit, geen buitenlanders. En mijn ouders willen ook niet dat ik me ( al te veel) met buitenlanders meng.

En Journalistiek in Zwolle staat het hoogst aangeschreven.

op 02 01 2010 at 16:58 schreef Pieter:

@Sheijma: o ja was ik vergeten. Aan de andere kant zal ik dat soort klanken ook nooit helemaal onder de knie krijgen. Ik ben al blij dat ik rummrakkh en gggghemoen al redelijk kan uitspreken.

op 02 01 2010 at 17:02 schreef Bert Brussen:

En nog steeds durven veel mensen niet te zeggen wat ze stoort, uit angst racist, fascist of islamofoob genoemd te worden.

En daarom doen ze dat lekker anoniem op weblogjes, omdat het eigenlijk angstige bescheten poepburgertjes zijn die al in hun broek schijten bij de gedachte dat ze écht eens voor hun mening moeten uitkomen.

Gelukkig is het allemaal de schuld van anderen: het is niet HUN angst die er voor zorgt dat ze hun mening niet mogen uiten, nee, het is de schuld van die nare enge mensen die misschien wel eens een reactie zouden kunnen geven op een mening en zodoende angst aanjaagt. Eigen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen angsten is natuurlijk niet de bedoeling.

En zo blijf je lekker in je slachtofferrolletje en kun je fijn door blijven gaan met anderen de schuld geven van je eigen onvermogen.

Zielige bange man. Natte dweil. Laffe jankerd.

op 02 01 2010 at 17:02 schreef Tjerk:

“Nee Tjerk, de auteur overweegt de mogelijke consequenties indien het tot een veroordeling komt en als dat het gevolg is van een rechter die mogelijk zijn persoonlijke mening laat prevaleren.”

De mogelijke consequenties, als Wilders veroordeling het gevolg is van een rechter die mogelijk zijn persoonlijke mening laat prevaleren?

Wat Niemöller schrijft is echter:

“Als Wilders wordt veroordeeld, komt er een einde aan zijn politieke mogelijkheid om de islam te bestrijden. Dan wordt hij namelijk als functionerend politicus uitgeschakeld. Maar het gaat nog verder. Want daarmee wordt het ook strafbaar gesteld kritiek te leveren op de islam. Moslims kunnen zich dan te allen tijde ‘beledigd’, ‘gehaat’ en ‘gediscrimineerd’ voelen. Rechters moeten in zo’n geval rekening houden met de gedane veroordeling van Wilders. Daarmee zal dan niet alleen de politieke weg om de islam te bestrijden in Nederland worden afgesneden, maar ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten.”

Niemöller beschrijft hiermee geen mogelijke consequenties indien en mits en maar; hij beschrijft de onvermijdelijke consequenties indien Wilders veroordeeld wordt. Conclusie: het is absoluut zaak dat Wilders niet veroordeeld wordt, want anders is islamkritiek niet meer mogelijk (lulkoek natuurlijk) en dan rest er niets anders meer dan geweld.

Dat is gewoon wat er staat. En zijn groupie herhaalt die logica.

op 02 01 2010 at 17:05 schreef Bert Brussen:

maar mevrouw de moslima mag wel vrolijk haar kopvod ophouden.

Zoiets heet een hoofddoekje. Als ik rechter was zou ik denk ik ook partij trekken voor moslims. Al was het maar lasteraars van jouw soort dwars te zitten. Rechtspreken is ook gelijk een statement maken.

op 02 01 2010 at 17:09 schreef Bert Brussen:

Lekker wit, geen buitenlanders. En mijn ouders willen ook niet dat ik me ( al te veel) met buitenlanders meng.

Jij en je ouders zijn dus gewoon enge racisten. Een gotspe dat jouw soort mensen op een Hogeschool van Windesheim zit.

Jammer alleen dat je tot nu toe de lesstof niet zo hebt begrepen: journalisten horen nou juist vrij te zijn van vooroordelen.

Niet dat je met die houding ooit een baan zult krijgen. Gelukkig maar. Probeer het eens in een fijne dictatuur.

op 02 01 2010 at 17:10 schreef Chaimae:

Gelijke monikken, gelijke kappen. Als die moslima haar kopvod mag ophouden, dan mag die meneer ook zijn kruis omhouden. Maar dat mag deze man abusievelijk niet, omdat er wel eens mensen zouden kunnen zijn die daar aanstoot aan kunnen nemen. De rechter bedoelde natuurlijk moslims, maar hardop zeggen durfde hij niet. En hoe zit het dan met mensen die wel eens aanstoot zouden kunnen nemen aan dat vod? Of doet hun ‘luizige’ mening er niet aan toe?

op 02 01 2010 at 17:12 schreef Pieter:

Dat is gewoon wat er staat.

Klopt helemaal, maar dat is niet wat je net aanhaalde. Maar goed: is de vraag of een dergelijke uitspraak voor nieuwe jurisprudentie kan zorgen niet gewoon legitiem? En wat de gevolgen daarvan zullen zijn? Dan is niet zonder meer lulkoek, al heel wat geleerde jongens en meisjes hebben zich dat afgevraagd.

Of zijn dat soms ook groupies van Joost Niemoller?

op 02 01 2010 at 17:13 schreef Chaimae:

Bert, zoek jij maar eerst op wat de definitie van racisme nou precies is alvorens jij ongemeen hard naar me uithaalt.

op 02 01 2010 at 17:14 schreef Bert Brussen:

De mening van anonieme racisten die het niet eens voor elkaar krijgen een hoofddoek ook zo te noemen maar toch menen voor journalist te moeten studeren doet er inderdaad niet toe nee. Zelfs “luizig” is daarvoor nog te veel eer.

op 02 01 2010 at 17:16 schreef Pieter:

Bert: Al was het maar lasteraars van jouw soort dwars te zitten. Rechtspreken is ook gelijk een statement maken.

(………….)

op 02 01 2010 at 17:17 schreef Chaimae:

Er niks mis met een partijdig journalist. Alleen weet ik nog steeds niet waarom jij vind dat ik partijdig ben? Anyway, partijdig staat niet synoniem aan niet-betrouwbaar, vertekenend of niet-pluform. Greg Palast is daar een mooi voorbeeld van! Een partijdig journalist die over lijken gaat, en het ver heeft geschopt. ;)

op 02 01 2010 at 17:19 schreef Eva:

Over het geval van een gedane veroordeling van Wilders schrijft Joost:
” Daarmee zal dan niet alleen de politieke weg om de islam te bestrijden in Nederland worden afgesneden, maar ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten.

Of nog erger. Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn”

Dat is wat Joost schrijft.

Even langs de Specsavers, Tjerk?

op 02 01 2010 at 17:20 schreef Pieter:

Hey Bert, wist je dat ik als islamofoob deze week een website ga maken over Marokkaanse lingerie? De opdrachtgeefsters (100% Marokkaans) denken precies hetzelfde. Zoals Sjeeijma.

Zijn dat ook allemaal racisten?

op 02 01 2010 at 17:29 schreef Tjerk:

Chaimae: “Maar dat mag deze man abusievelijk niet, omdat er wel eens mensen zouden kunnen zijn die daar aanstoot aan kunnen nemen. De rechter bedoelde natuurlijk moslims, maar hardop zeggen durfde hij niet.”

Zegt de rechter dat of verzin jij dat er zelf bij?

Het journalistieke programma Netwerk citeert het vonnis namelijk als volgt:

“Het verbod om de ketting met kruis boven de kleding te dragen, levert geen direct of indirect onderscheid naar geloof op. Het gaat om een algemeen verbod om kettingen boven de kleding te dragen en staat niet in de weg aan andere vormen van geloofsuiting, zoals een ring of armband met kruisje.”

“De hoofddoek (voorzien van het GVB-logo) behoort tot de uniformkleding (…) De hoofddoek kan, anders dan de ketting, vanzelfsprekend niet onzichtbaar worden gedragen.”

Kortom: een hoofddoek valt in tegenstelling tot een kruisje niet weg te moffelen; alle kettingen zijn verboden ivm veiligheid; en als iemand zijn christelijke overtuiging met een sieraad kenbaar wil maken kan dat ook met een ring of een armband. Nergens wordt verwezen naar de ‘aanstoot’ die mensen er aan zouden kunnen nemen. Maar misschien weet jij iets over dat vonnis wat Netwerk niet weet?

“Zou ik mogen weten waar de heer Wilders zou hebnnen opgeroepen tot geweld?”

Hij heeft er voor gepleit Marokkaanse relschoppers door de knieën te schieten (over de rellen bij Hoek van Holland zwijgt de PVV in alle toonaarden, want dat waren blanken); hij heeft ervoor gepleit het leger op raddraaiertjes in Gouda af te sturen; hij heeft er voor gepleit ’tientallen miljoenen moslims’ uit Europa te verdrijven.

Vind je het al niet duidelijk genoeg zo?

op 02 01 2010 at 17:37 schreef Chaimae:

Bert vindt dat je a priori een racist bent wanneer jij je liever niet willen mengen met buitenlanders. Wat Bert niet weet is dat de meeste Marokkaanse dames de ander geen licht in de ogen gunnen. Dat ze achter elkaars ruggen roddelen over elkaar, enzovoorts. Let wel, niet alle dames, maar je moet gewoon voorzichtig zijn met het uitkiezen van vrienden.

Als ik daadwerkelijk een racist zou zijn, dan had ik niet twee ( tevens mijn enigste vriendinnen) Marokkaanse vriendinnen. Verschil is dat deze dames me nooit zullen verraden. Nooit mijn geheimen zullen door vertellen, en me nooit zullen veroordelen wanneer ik iets doe wat niet in overeenstemming is met het islamitische geloof.

op 02 01 2010 at 17:47 schreef pieter:

Zeg Sheeijma, stop eens met het aanbrengen van allerlei nuanceringen en abstractieniveau’s. Die arme Bert kan dat echt niet in één keer behappen.

op 02 01 2010 at 17:48 schreef vetklep:

ach, daar hebben we de uitdrukkelijk niet anonieme Bert Brussen weer.
Bert demonstreert weer eens feilloos hoe ver zijn mening verheven is boven die van (vul scheldwoorjes du jour in)

op 02 01 2010 at 17:57 schreef Chaimae:

Tjerk, en dat geloof jij? Ik kan me het niet voorstellen dat tramcondecteurs geen kettings mogen dragen. Ik zie zo vaak een condecteur een ketting boven zijn trui dragen. Het moge duidelijk zijn dat de GVB zich in allerlei bochten proberen te wringen. Dat van kettingen komt ze natuurlijk te stade.

Nogmaals, gelijke monikken, gelijke kappen. Nergens betoog ik dat die vrouw haar kopvod moet afdoen, maar wel vind ik wanneer die man zijn kruis niet mag omhouden, dat dan die vrouw dan ook haar hijaab moet afzetten. Sterker nog, mocht ik die vrouw zijn, dan had ik uit protest die hijaab afgedaan, omdat ik vind dat die man ook gewoon zijn religie mag uiten, zoals ik dat mag.

op 02 01 2010 at 17:58 schreef vetklep:

pieter, krijgen we een link als ie klaar is?
En wanneer komen de langverwachte antwoorden op de atheismequizzz?

op 02 01 2010 at 18:07 schreef Bert Brussen:

@Pieter: als jij en je ouders je liever niet “met buitenlanders willen mengen” ben je een racist ja. Maar voel je vrij een geheel nieuwe definitie van racisme in te vullen. Of dat nou Marokkanen zijn die zich niet willen mengen met andere Marokkanen of Nederlanders of Nederlanders die niets met Marokkanen te maken willen hebben maakt het niet anders.

Verder is elke partijdigheid die complete groepen uitsluit altijd weerzinwekkend, al helemaal op een opleiding voor journalistiek. Of dat nu linkse, rechtse, Nederlandse of Marokkaanse partijdigheid is. Studeer dan voor een beroep waar je wat kunt met je partijdigheid.

Verder wens ik iedereen die dat wil veel succes in de pluriforme multiculturele Nederlandse samenleving. Gewoon de rest buitensluiten, dan is het inbeelden dat die samenleving ineens niet meer bestaat zo veel makkelijker.

En het meervoud van ketting is kettingen. Het blijft een hbo die opleiding in Zwolle, zoveel is duidelijk.

@vetklep: je rants en pogingen tot mening slaan nog geen deuk in een pakje boter. Al smeet ik met poep en schold ik je verrot, jij blijft altijd de grootste verliezer omdat je een anonieme lafbek blijft. Treurige jij-bakken doen daar niets aan af. Lekker blijven roepen in de woestijn vanachter je anonieme accountje. Er is toch niemand die je hoort. Als “vetklep” zijn huilmond opentrekt haalt iedereen zijn schouders op. Terecht: wie is “vetklep” en waarom zou het iemand kunnen schelen wat een anonieme mongool vindt? Gewoon blijven jammeren en niet laten zien wie je bent, dan verandert er tenminste niks.

op 02 01 2010 at 18:10 schreef Chaimae:

Boehoee, wat erg zeg kettings. Wat triester is dat jij het dan maar gelijk op hbo gooit. Triest hoor.

op 02 01 2010 at 18:12 schreef Pieter:

Zo Bert, als ik je binnenkort tegenkom krijg je een kusje. Wel drie in de lucht natuurlijk.

op 02 01 2010 at 18:13 schreef Bert Brussen:

Gezien het niveau van de Nederlandse journalistiekopleidingen is het niet meer dan terecht zulk soort afwijkingen op het hbo te gooien.

Eens een scholier altijd een scholier.

Maar wil je me nu met rust laten? Ik mag me van mijn ouders niet teveel mengen met mensen die het woord hoofddoek niet kunnen uitspreken.

op 02 01 2010 at 18:15 schreef Chaimae:

Doet weinig af aan het feit dat het triest is van je, Bert.

Enne, ik weet wel zeker dat ik het woordje hoofddoek beter kan uitspreken. En ook in het Arabisch. :)

op 02 01 2010 at 18:18 schreef Bert Brussen:

@Pieter: wat is er mis met de goede oude hand?

op 02 01 2010 at 18:20 schreef Pieter:

Niks, ik shop voor mijn gebruiken soms gewoon in andere culturen.

op 02 01 2010 at 18:28 schreef Bert Brussen:

@pieter: dat treft, ik mag geen hand geven van mijn geloof.

op 02 01 2010 at 18:38 schreef Tjerk:

Vetklep: “En wanneer komen de langverwachte antwoorden op de atheismequizzz?”

Aangezien gegadigden tot en met zondag middernacht hebben om hun inzendingen te doen, zeker niet vóór maandag. En dan moet het allemaal nog nagekeken worden natuurlijk, dus die uitslag kan zeker wel twee weken op zich laten wachten.

op 02 01 2010 at 18:46 schreef leo schmit:

Mag ik uit de reacties van Tjerk en Bert opmaken dat ik de eer heb om op 2 januari 2010 op FN als eerste als antisemiet gebrandmerkt te worden?

En tevens de eer heb om als virtuele mongool met Kublai Khan en Timur Lan gelijkgesteld te worden.

Mijn geluk kan niet op.

Het woord is nu aan Benech die heeft voorgesteld een verhandeling over antisemitisme te schrijven.

Ik ken verder geen mongoolkenners die mijn status als mongool kunnen bevestigen. Ik kan niet eens paardrijden.

Tjerk ‘knows it all’, noemt Irgun een zionistische paramilitaire groep. Irgun was een terroristische organisatie die in de jaren dertig vorige eeuw aan alle huidige kenmerken van zoiets voldeed (bomaanslagen, moordcommando’s en een zionistische ideologie). Irgun’s kinderen (Auerbach in de VS en Livni in Israel) zijn nog steeds actief.

Blijft de vraag: ‘waarom schrijft een ooit gerespecteerde schrijver/journalist als Niemöller tegenwoordig van die hatelijke bagger? Dat is misschien wel de belangrijkste vraag voor de komende tijd.”

Ik houd vast aan mijn eerdere suggestie en stel dat het Israelische Ministerie van Buitenlandse Zaken steun biedt aan internetpublicisten wanneer zij bereid zijn het Irgun verhaal te vertellen en links en rechts wat Islam te bashen.

Dat gaat namelijk samen.

op 02 01 2010 at 18:51 schreef joost niemoller:

Leo,
Laat ik het maar toegeven, ik werk voor de mossad.
(Kun je dit ook weer lekker uit zijn verband quoten)

op 02 01 2010 at 18:57 schreef vetklep:

Bert, leer eens een ander liedje. Je bent saai.

op 02 01 2010 at 19:17 schreef Bert Brussen:

Wat zei ik nou net “vetklep”? Het doet er helemaal niets toe hoe saai ik wel of niet ben. Het enige wat er toe doet is dat je een kansloze anonieme lafbek bent die uitsluitend meninkjes produceert van achter een pseudoniem en het gevolg daarvan is dat niemand je serieus neemt, je mening helemaal niets in gang zet, je comments niet te zake doen en je per definitie onder aan de ladder staat.

Het zegt niemand wat als jij iets van een commenter vindt, want je bent zelf een anonieme jankerd. Anonieme jankerds, die worden terecht beschimpt, uitgelachen, genegeerd, gedemoniseerd en ondergescheten. Wat je ook zegt, hoe lang je ook doorgaat met je JIJ-bakken en je stupide opmerkingen die kennelijk voor argument moeten doorgaan, je hebt nooit het laatste woord en trekt altijd aan het verkeerde eind. Altijd. Elke letter die je typt maakt je positie nog zwakker.

Nogmaals: terecht.

Je bent een outcast, een randfiguur. Iemand die al zijn woorden ziet verdampen op het moment dat ze worden uitgesproken. Dan kun je wel lekker bezig zijn met anderen de maat nemen maar dat neemt nooit weg dat jij als anonieme jankende lafbek niet wordt gehoord. Nu niet en nooit niet. Niemand zal het wat kunnen schelen wat jij vindt.

Iedereen haat je, je mening wordt veracht, en per definitie als laatste gelezen. Leer er nou maar gewoon mee leven of laat kloten groeien en comment gewoon onder je eigen naam. Een van die twee. Tot die tijd ben je niet in de positie om wat dan ook over anderen te zeggen.

Zelfs Joost Niemöller verdient nog honderd miljoen meer credits dan jij.

@Leo: en welke steun mag dat wel zijn? Of rijdt Joost Niemöller tegenwoordig in een limo met chauffeur? Joost, rijd jij in een door de mossad bekostigde limo met chauffeur?

op 02 01 2010 at 19:19 schreef Peter:

Leo Schmit, niet zo dom lullen. Als ik vraag waarom Niemöller, ooit een redelijk gerespecteerd schrijver/journalist, tegenwoordig van die hatelijke bagger schrijft, denk ik niet aan complotten en Israëlisch gemanipuleer. Ik heb het natuurlijk over Niemöllers motivatie. Wat maakt hem en zijn vaste lezers zo bang en zo boos? Dan denk ik aan alweer een (godzijdank mislukte) aanslag op een passagiersvliegtuig door een moslim en alweer een (godzijdank mislukte) aanslag op een cartoonist door een moslim. Dit bovenop de vele, vele moslimaanslagen op onze levens en onze samenleving die de afgelopen paar jaar zijn gepleegd, en de moslims die zich in de media menen te moeten profileren als vertegenwoordigers van álle moslims. Ik denk aan Mohammed Cheppih, Abdoelewapper Bouzerda, Cheppih’s vriend Khalid Yassin, die Surinaamse mongool met zijn mutsje, gewoon al die onverdraagzame etterbakken die Niemöller het idee geven dat de donkerste Middeleeuwen op het punt staan uit te breken in Nederland, gesubsidieerd en geaccommodeerd door de Linkse Kerk, die altijd zo’n nadrukkelijke voorkeur aan de dag legt voor de conservatiefste, onverdraagzaamste, misogynste, verongelijkste haatbaarden die ze binnen de moslimgemeenschap kunnen vinden.

op 02 01 2010 at 19:20 schreef Tjerk:

Natuurlijk Leo; daarom ziet die website van Niemöller er zo sjofel uit en moet hij het stellen met schlemielige krabbelaars als Martien Pennings – omdat hij financieel gesteund wordt door het Israëlische Ministerie van Buitenlandse zaken. Geloof je ’t zelf?

O maar wacht! Dat is natuurlijk gewoon tactiek van die lepe Joden: ze laten het er bewust uitzien als derderangs hobbyprojectjes van zure, bange mannen zodat de goegemeente niets door heeft.

Man, man, Marokko.nl krijgt in zijn eentje waarschijnlijk meer subsidie dan Het Vrije Volk, JoostNiemöller.com, Loor Schrijft en Stan de Jong bij elkaar.

Misschien moeten die keppeltjes ook maar poppen in de hens gaan steken en bouwtekeningen van Schiphol verzamelen. Dan komen ze bij vadertje staat wellicht evemeens in aanmerking voor subsidie om radicalisering tegen te gaan en de boel gezellig bij elkaar te houden.

op 02 01 2010 at 19:23 schreef Benech:

Leo: Ik werk niet op jouw commando, maar als de Irgun’s nazaten nog steeds actief zijn, in de vorm van o.a. Livni dan goochel ik uit de hoge hoed even voor jou een ver familielid van een lijfwacht van Abbas. Je weet wel, die gare Hossayni die vrolijk Hitler’s mannetjes inspecteerde.
Weet je wat het is: als jij denkt dat politieke personen overervelijk blind belast worden met de daden van hun voorouders dan zullen we in retrospectie de halve wereld moeten uitroeien. Kortom, je kletst.

op 02 01 2010 at 20:04 schreef Dirkjan:

Je hebt net zelf je vraag beantwoord, Breedveld. En nou niet schijnheilig een ander toontje aanslaan omdat Niemoller hier acte de precense geeft, want dan wordt je verhaal nog dunner dan het al was.

op 02 01 2010 at 20:12 schreef Peter:

Ook noem je hem een seniele stumper. Maar doe je dat vanwege dit stuk of als reactie op de beledigingen, op zijn site, van jou en Hassnae?

Ik noem Niemöller een seniele stumper omdat-ie er een is. De beledigingen aan het adres van Hassnae (‘moslimhoer’, o.a.) laten zien wat voor soort publiek Niemöller trekt, en dat is niet verwonderlijk, gezien het islamofobe gezeur dat-ie dag-in, dag-uit op zijn site publiceert.

mijn punt was, en is, dat ik vind dat Niemoller goed aangeeft hoe er wel eens gereageerd zou kunnen gaan worden als stemmen op Wilders verboden zou worden, want dat is niet helemaal ondenkbaar.

Niemöller verschilt niet van de islamitische drammers die hetzelfde zeggen: ‘Als de rechter ons niet gelijk geeft, zou dat wel eens gewelddadig kunnen worden.’ Zulke mensen worden op Het Vrije Volk en door Niemöllers vaste lezers steevast aan de schandpaal genageld als chanteurs en dreigers.

Ik zei het al vaker: nergens tiert hypocrisie zo welig als in domrechtse kringen.

op 02 01 2010 at 20:13 schreef Peter:

Heb je ook argumenten, Dirkjan? Laat me raden: nee.

op 02 01 2010 at 20:14 schreef vetklep:

ik ben er zeer mee vereerd dat een succesvol journalist als Bert Brussen zijn ongetwijfeld schaarse tijd aan mij besteedt. Vooral gezien het indrukwekkende aantal lettertjes dat hij heeft getypt.

op 02 01 2010 at 20:56 schreef Tjerk:

Yezkilim: “maar mijn punt was, en is, dat ik vind dat Niemoller goed aangeeft hoe er wel eens gereageerd zou kunnen gaan worden als stemmen op Wilders verboden zou worden, want dat is niet helemaal ondenkbaar.

Zelfs drs. Hans Janmaat werd slechts veroordeeld tot een boete van drieduizend gulden. Zijn kiesrecht werd hem niet afgenomen, zijn partij niet verboden. Je maakt hier dus een vuistslag in de lucht.

Wilders loopt hooguit kans op een (voorwaardelijke) boete van een paar duizend euro, die hij ongetwijfeld zal willen verhalen op de partijkas, en als enig lid is er niemand die daar bezwaar tegen kan maken.

Maar de kans bestaat net zo goed dat hij net als Hirsi Ali vóór hem, zal worden vrijgesproken.

Yezkilim: “Waar ik het echter wel mee eens ben, is de klacht over een overheid en een rechterlijke macht die het haatzaaien (tegen homo’s bijvoorbeeld) door gelovigen, waaronder moslims, wel lijken te tolereren maar het verontwaardigd reageren hierop, onder de noemer haatzaaien tegen deze gelovigen, niet accepteren.”

Dat zouden ze inderdaad wel wat strakker aan banden mogen leggen. Dat je op grond van de bijbel of de koran meent te moeten denken (en zeggen) dat homoseks zondig is en de vrouw onderdanig moet zijn aan de man, nou ja, okee. Het staat in het boekje, dus wie daar aan hecht moet dat kunnen zeggen. Vrijheid van meningsuiting, weet je wel?

Maar hoe je dat zegt, maakt nogal wat verschil, dus ik zie eigenlijk niet in waarom voorgangers en opinieleiders daarin niet op hun verantwoordelijkheid gewezen mogen worden, als we dan toch wettelijke verboden op belediging en oproepen tot discriminatie hebben.

op 02 01 2010 at 20:58 schreef leo schmit:

Benech, je hebt het zelf voorgesteld. Ik wacht erop met belangstelling, maar dat is niet hetzelfde als een commando. Wie ben ik om Benech te commanderen?

Livni overerfelijk belast door Irgun? Met de Gaza score van afgelopen januari heeft ze haar Irgun grootouders in ieder geval geevenaard. Van Auerbach kunnen we nog van alles verwachten, maar die zal zeker niet willen achterblijven bij zijn Irgun oom.

De zaak Hossayni ken ik niet, maar het zou mij niet verbazen dat ook Irgun, de Stein Groep en Hafanah gesprekken hadden met Nazi Duitsland in de jaren 30 om het Zion ideaal een zetje in de rug te geven.

Peter, misschien heb ik je oorspronkelijke vraag niet goed begrepen. Nu is de vraag: “Ik heb het natuurlijk over Niemöllers motivatie. Wat maakt hem en zijn vaste lezers zo bang en zo boos?”

Ik dacht dat dat wel al duidelijk was, nog aangevuld met je voorbeelden van recente stompzinnige acties die koren op de molen zijn van Niemöller, HVV en andere activisten.

Toegegeven, Niemöller’s site ziet er ‘sloppy’ uit, maar kijk eens bij http://www.document.no

Mijn suggestie was: maakt Israel daar gebruik van en wellicht steunt zij dit zelfs?

Mijn hypothese is: Israel heeft baat bij een negatieve houding in Europa tegenover de Islam (of moslims) omdat zij daarmee haar misdaden in Palestina gerechtvaard kan krijgen.

Deze hypothese wordt gesteund door het feit dat onze lokale Islambashers, met Wilders voorop, Israel zien als frontstrijdkracht in de oorlog met de Islam. Daar kan ik jullie wel wat citaten van verschaffen.

Ik heb ook wel wat bronnen die Israel’s ‘Hasbarah’ activiteiten op het internet beschrijven.

Als Peter mij toestaat:

The Foreign Ministry presents: talkbackers in the service of the State

By: Dora Kishinevski, 5 July 2009
http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=34520

http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3319543,00.html

Het israelische Ministerie van Buitenlandse zaken ziet internet als een actief strijdveld en investeert in de mobilisatie van opinies die het Israelische oorlogsgeweld verdedigen.

“To all intents and purposes the Internet is a theatre in the Israeli-Palestinian conflict, and we must be active in that theatre, otherwise we will lose,” Elan Shturman, deputy director of the policy-explanation department in the Foreign Ministry, and who is directly responsible for setting up the project, says in an interview with Calcalist.

“Our objective is to penetrate into the world in which these discussions are taking place, where reports and videos are published – the blogs, the social networks, the news websites of all sizes. We will introduce a pro-Israeli voice into those places.”

Het ministerie recruteerd mensen die al actief zijn in de blogwereld of op Facebook. Deze mensen treden op als toevallige bezoekers.

“Of course,” says Shturman. “Our people will not say: ‘Hello, I am from the policy-explanation department of the Israeli Foreign Ministry and I want to tell you the following.’ Nor will they necessarily identify themselves as Israelis. They will speak as net-surfers and as citizens, and will write responses that will look personal but will be based on a prepared list of messages that the Foreign Ministry developed.”

op 02 01 2010 at 21:01 schreef Bert Brussen:

Misschien, “Vetklep”, is het je opgevallen dat ik de enige ben die aandacht aan je besteed. De rest neemt niet eens de moeite te reageren op je mongolide jammerklacht vanachter je laffe pseudoniempje welke je hardnekkig in stand houdt omdat je dan altijd een reden hebt om te jammeren over zelfverzonnen dreigementen en zelfverzonnen mensen die zelfverzonnen kritiek op je enorm schokkende meningkje zouden kunnen leveren. Wat ben je toch een lief slachtoffertje, en wat wentel je je toch lekker in die rol.

Het feit dat ik als enige aandacht aan je besteed zou wel genoeg moeten zeggen over de volstrekte zinloosheid van je laffe bangemannetjes oprispingen.

En ik ben geen succesvol journalist. Als ik graag arm had willen blijven was ik wel journalist geworden.

op 02 01 2010 at 21:31 schreef Tjerk:

Bibi: “Als ik graag arm had willen blijven was ik wel journalist geworden.”

Good for you! Nu kun je er tenminste tweeëntwintig euro tegenaan gooien om een menopauzerende wannabe-jodin het bed in te krijgen.

op 02 01 2010 at 21:35 schreef Bibi:

Het raakt mij zeer dat jij de leugens die er worden verspreid ook werkelijk gelooft. *snif*

op 02 01 2010 at 22:00 schreef Tjerk:

Leo Schmit: “Ik heb ook wel wat bronnen die Israel’s ‘Hasbarah’ activiteiten op het internet beschrijven.”

Ik lees zo’n artikel dan weer na, hè, en wat blijkt dan?

Die interneteenheid heeft een budget van 600.000 Israëlische sjekels (= €108.000), en de ‘virtuele agenten’ zijn Israëli’s die ergens in een kantoorpand inklokken en gaan zitten tikken.

Laten we nu aannemen dat je €15,- euro per uur kwijt bent om zo iemand te laten twitteren en commenten en wat dies meer zij (en da’s niet veel). Als je ‘m dan 40 uur per week aan het werk zet, dan ben je op jaarbasis 30.000 aan zo iemand kwijt (mits je z’n twee weken vakantie naar Eilat niet bijbetaalt).

Dan heb je dus budget voor precies drie FTE’s, en nog €18.000 over voor de huur van het kantoor en de overhead (krap, krap, krap).

Ja, die Israëlische mediamachine neemt de wereld over!

op 02 01 2010 at 23:25 schreef jvdheuvel:

Da’s een grote budget dan het mijne. :D

Dit internet gedoe is gewoon een kwestie van wie typt er het snelst en wie heeft er de meeste tijd. Het meeste typwerk vindt ongetwijfeld plaats op vrijwillige basis.

Joop den Uyl smokkelde nog wapens naar Israel. Dat was echt een dapperder verdedige van Israel van alle Niemollers en Issers en Stan de Jongs bij elkaar. En noem ze allemaal maar op.

op 02 01 2010 at 23:26 schreef Leo Schmit:

Je zou bijna medelijden met ze krijgen.

op 02 01 2010 at 23:36 schreef jvdheuvel:

Denk bij mijn vorige reactie een paar extra r’s trouwens. Dat krijg je als je dit allemaal op vrijwilligersbasis moet typen. :D

op 02 01 2010 at 23:43 schreef Benech:

Leo: Hoe vaak moet ik nog aantonen dat aangaande het Midden Oosten Joden zo verdeeld zijn als er politieke partijen zijn? Ik kan Joden die actief zijn bij zo goed als elke politieke partij van Nederland noemen. Dat jij uitgerekend Geert Wilders voor je karretje spant omdat het je dat goed uitkomt, is jouw vooringenomenheid. Dat heet gewoon in de journalistiek begging the question en dus kan je opzouten met je idiote veronderstellingen.

op 03 01 2010 at 00:07 schreef Pieter:

Zeg Benech, na het lezen van ….. als jij denkt dat politieke personen overervelijk blind belast worden met de daden van hun voorouders dan zullen we in retrospectie de halve wereld moeten uitroeien …. weet ik het zeker. Jij rookt vast hele goeie shit.

Wat is het het? Sudden Death? Black Widow? Of wellicht Rooie Libanon?

op 03 01 2010 at 00:29 schreef Benech:

Nee hoor Pieter, ik snuif enkel realisme waarbij de ene helft van de wereldbevolking de andere helft van de wereldbevolking probeer om zeep probeert te helpen. Dat gegeven zorgt niet voor een prettiger wereld mijns insziens, Blijven lasteren op de ander net zo min.

op 03 01 2010 at 00:45 schreef Sad:

“Samen met Frans Smeets, Alf Berendse, Prediker en Hassnae Bouazza vormen ze een ijzersterk team dat een constante kwaliteit levert die ik, in alle onbescheidenheid, op geen enkel ander Nederlandstalig blog heb gezien.”
Vroeger konden we hier Denawand en Lagonda lezen.
’t Is helaas niet meer wat het geweest is. Sad.

op 03 01 2010 at 00:48 schreef Pieter:

Om zeep helpen? Tja, dat zijn centripetale krachten waarvan we ons verschoond wensen te houden.

Gelukkig is er nu G20, dat kordaat verzachtende omstandigheden creëert en ons uit de kreukelzone houdt. En: G20 coördineert een berg, maar kost een beetje!

op 03 01 2010 at 00:58 schreef vander F:

@Bert Brussen,
klein stukje kritiek

‘en wat wentel je je toch lekker in die drol’

Je was een ‘d’ vergeten.

op 03 01 2010 at 01:03 schreef vander F:

@Pieter:,
als jij nog goede rode Libanon weet te versieren ben ik je man.

op 03 01 2010 at 02:33 schreef vetklep:

Brussen, ik ben er zeker van dat iedereen diep onder de indruk is van de heldhaftigheid waarmee je zomaar je buitengewoon correcte mening onder je eigen naam durft te ventileren. En van je moedige strijd tegen mensen die zomaar een andere mening durven te hebben ook, natuurlijk. Ga daar vooral mee door! Radio en tevee schreeuwen wel met je mee.
Maar bij de volgende verkiezingen ga je schrikken. Tenzij er weer zo’n betreurenswaardig incident gebeurt dankzij een geisoleerd opererende gek natuurlijk.

op 03 01 2010 at 03:34 schreef Bert Brussen:

@Vetklep: nou doe je het weer! Een mening geven terwijl er niemand naar “vetklep” luistert.

Snap je het dan niet? Niemand wil je anonieme mening weten. Je bent niet welkom. Je bent het vuil in de goot. De poep onder een schoen. Een korstje op een wond. Je bent het gestollen bloed in de afvalkokers van het abbatoir. Een anonieme jankbaal.

Niemand wil luisteren naar anonieme jankbalen. Niemand kan het wat schelen wat anonieme jankbalen te janken hebben. Je kunt nog honderd comments volpoepen met je miezerige gefrustreerde blanke kruideniertjesgezeur, maar het kan niemand wat schelen. Niemand weet wie je bent, niemand kent je, het zegt niemand wat. Er zal nooit maar dan ook nooit iets veranderen omdat jij wat anoniems vindt.

Je bent een loser. Uitschot. Een amoebe. Troep dat je met een stokje van onder je schoen vandaan peutert. Niets meer dan stank en damp.

Anonieme blaters tellen niet langer meer mee. En terecht.

Bij de volgende verkiezingen ga ik niet schrikken. Al helemaal niet omdat een volstrekt onbekende en anonieme commenter dat op een weblog roept. Nu niet en nooit.

op 03 01 2010 at 03:57 schreef Benech:

Voor Pieter, die maar lekker blijft zuigen in zijn domme geleuter:

Vooral de laatste paar minuten zijn illustratief waarom de krachtvector naar binnengekeerd, het centrum zoekend is.

op 03 01 2010 at 03:59 schreef Benech:

We zijn het linkje vergeten:
http://www.youtube.com/v/YRBRarbMCyE&hl

op 03 01 2010 at 04:52 schreef Yezkilim is boos:

Vetklep, sorry dat ik me er even mee bemoei, maar…
Bert, misschien is er iets mis met Vetklep, wat ik overigens absoluut niet denk, maar met jou is er in elk geval iets heel ernstigs mis: je bent een perverse treiteraar. Je martelt natuurlijk ook kleine huisdieren en je hebt vroeger ongetwijfeld schoolmaatjes die kleiner dan jij waren met hulp van anderen in elkaar geslagen en dat mag natuurlijk allemaal, als je je echte naam er maar bij zet. Neem eens iemand die groter is dan jij, probeer dit soort zielig en puberaal gescheld eens uit in een open brief aan iemand die je daar de bak voor in kan laten draaien, voor mijn part de koningin, dan ben je dapper! En doe me een lol en misdraag je verder op andere sites.

Tot slot: ik geloof ook zo wel dat je ook mij uit kunt schelden en ik kan ook heel goed zelf bedenken hoe je dat zou kunnen doen, dus dat hoef je niet te laten zien. Je hoeft ook niet te zeggen dat het stom is dat ik niet eens doorheb dat dit alles een grap is, want dit soort dingen zijn gewoon niet grappig, nooit, behalve wanneer iemand ze over zichzelf zegt.

op 03 01 2010 at 10:33 schreef Henk Oldenziel:

Bert Brussen, de grootste minkukel van het internet. De kampioen “hoe maak ik mijzelf volkomen belachelijk”. Een hol vat, met eeuwige repetities van dezelfde betekenisloze frasen. Te lachwekkend en te nietig om er verder nog een woord aan te besteden. Nou, alleen dit dan nog: Brussen is zelf bij uitstek de dwaze clown waar hij anderen van beschuldigt.

op 03 01 2010 at 11:07 schreef Peter:

Vroeger konden we hier Denawand en Lagonda lezen.
‘t Is helaas niet meer wat het geweest is. Sad.

Het is ‘Dewanand’. Dewanand en Lagonda hebben beide een eigen site. Daar kun je je onbeperkt aan hun wijsheden laven. Lagonda is ook één van de vaste gasten op MevrouwBlikSchrijft, waar hij nog regelmatig kond doet van zijn obsessie voor mijn persoontje. Je hoeft dus geen puntkomma te missen. Waarom je ze per se hier wilt lezen, is me een raadsel. Dit is een linksdraaiend, islamofiel, multikulverheerlijkend margeblogje van een naaktlopende MPS’er, weet je nog?

Je brengt me wel op een idee. Eens kijken hoe Dewanand vaart, tegenwoordig. Was ‘m helemaal vergeten.

Yezkilim, Bert onderscheidt zich, wat het treiteren betreft, slechts in één ding van Vetklep, en dat is dat Bert onder eigen naam treitert. Waarom vraag je Vetklep niet een open brief aan Beatrix te schrijven? Ik schat dat je dat niet doet omdat je het met hem eens bent.

op 03 01 2010 at 11:31 schreef Asmodeus:

Iemand de les lezen over een meervoudsvorm en zelf het af en toe hier niet even nauw nemen met lettervolgorde, stijl, etc. Ik heb daarover eerder zitten zeveren tegen jou, Brussen.
Het spijt me.
Je ‘stijlfiguur’ laat me zien dat het flauw en hautain overkomt, wanneer ik zelf ook fouten maak.

Tevens excuses aan Enait, ‘wittemanshumor’ als racistische term bestempelen (ander topic) ging wel erg vlug.

Een plekje bij de grote jongens… rijdende met open vizier, de ballen ostentatief blootgesteld aan weer en wind.
Is het alleen een kwestie van wat andere letters in het vakje ‘naam’, of moet Bert persé een recent uittreksel van het bevolkingsregister, wangslijm voor DNA-tests, het dossier van de tandarts? Is een vetklep deze moeite waard?

Of ik the full monty ga, beslis ik zelf. Een tipje van de sluier dan, omdat je zo aandringt en nog een flesje laat aanrukken. *probeert tevergeefs zogenaamd spontaan te blozen*

Onlangs was ik bij Bert’s blog op bezoek en werd getrakteerd op een meerkeuzevraag met foto: Wat is dit?

http://www.bbrussen.nl/2007/09/08/wat-is-dit/

De antwoorden:

A De dochter van Sunny Bergman vlak voordat zij ook alle posters op haar eigen slaapkamer gaat beplakken.

B De dochter van André Rouvoet vlak voordat zij belijdenis doet.

C Sunny Bergman, toen het striea en hangtietloze bestaan nog wel geld en tevredenheid opbracht.

D De zoon van Ciska Dresselhuys die wijst op een tweehonderd jaar oude poster van zijn moeder.

E Urks Next Topmodel Toeps.

F Een of andere hete chick die niet van haar telefooncamera af kan blijven (nu nog naakt aub).

G Superjan die zijn ware aard toont.

H Een nicht van Asmodeus.

Satirisch en in wezen onschuldig, zoals Bert zelve. De moderator vindt het best dat de jongedame door een stel anonieme lafbekken wordt afgezeken, hoewel de meeste reacties fatsoenlijk blijven.
Conan (had toen ook hier een vaste kruk):
“Aan dat harses te zien een dochter van Rouvoet, als ‘t arme wicht tenminste de pech heeft om op d’r ouwe heer te lijken. “t kan ook Rouvoet zelf zijn met een pruikje.”

Antwoord H, zelf verzonnen maar wel het enige juiste. Beetje slordig van Bert om dit te vergeten.
Had ik Conan net na publicatie hier aangetroffen, dan zaten stukjes kraakbeen nog in de toog. Te diep om er uit te peuteren. Wat kan satire toch lekker laf zijn, bovendien veilig anoniem(sic)!

Zoniet dé Roderick Tak. Hij waagt(satirisch) zijn leven door gewoon zichzelf te benoemen en te zijn. Held aan het woord:
‘Is dat niet de nieuwe vriendin van Kluun, vlak voor haar dood?’

Ik vind mijn nicht er echter fantastisch uitzien. Weer een beetje slordig Bert, deze womanizer niet vertellen dat deze jongedame net een reeks chemokuren en bestralingen achter de rug heeft.

Even geen satire. Dat de vrouw op de foto de ziekte van Hodgkin had, wist je toch, lieve Bert? Je kende haar immers en had zelfs toestemming gegeven! Wildvreemde dames tentoonstellen en de grond in trappen: niet jouw ‘ding’.

Toch?

Ik durf en zal haar er niet naar te vragen. Laf hè!
Ze leeft gelukkig nog, kerngezond en is pas bevallen van een tweede zoon, Daan.
Mocht ze van niks weten Bert, durf je haar deze leut koud voor te schotelen?
Op verzoek mail ik je via Peter haar NAW, mocht je twijfelen aan dit relaas en/of behoefte hebben aan contact met de geportretteerde.

Troost je, vrijzinnig-protestanten -zoals zij en haar man- zijn zeer vergevingsgezind.

op 03 01 2010 at 11:35 schreef Yezkilim:

Peter, je begrijpt er niets van: ik ben het niet eens of oneens met vetklep, noch met bert brussen, het enige waar ik het over heb en wil hebben is dat je zo niet met elkaar omgaat. En dat je, als je zo graag treitert, maar eens een gevaarlijke vijand moet zoeken, zoals Gregorius Nekschot dat doet, bijvoorbeeld, die durft zijn nek tenminste uit te steken, of telt dat niet omdat hij een pseudoniem gebruikt?

En ik ben het met je eens, mensen onder je veilige pseudoniempje zonder goede reden verrot schelden is niet sympathiek, maar dat is hetzelfde doen onder je eigen naam evenmin. En betreft het relatief ongevaarlijke mensen, dan is het in beide gevallen laf.

Overigens vind ik het soms, zoals nu, erg jammer dat ik me om verder niet interessante redenen genoodzaakt zie om een pseudoniem te gebruiken.

op 03 01 2010 at 11:48 schreef Peter:

O, ik begrijp er niks van.

Gregorius Nekschot durft zijn nek helemaal niet uit te steken. Dat laat-ie anderen voor ‘m doen. De mensen van Uitgeverij Xtra, bijvoorbeeld, en ik-zei-de-gek. Wist je dat zelfs Xtra niet weet hoe Gregorius echt heet? Of waar hij woont? Dat zijn dan wel mensen die voor hem de hete kastanjes uit het vuur moesten halen, die als eerste op de hitlist zouden staan, mocht een moslimidioot het in zijn hoofd halen een daad te stellen uit wraak voor Nekschots ‘getreiter’.

Ik heb zelf geen problemen met pseudoniemen. Je wordt nou eenmaal afgerekend op het hebben van een mening die niet strookt met die van de goegemeente. Daar kan ik je alles over vertellen. Maar om onder pseudoniem de vuilste bagger over anderen te gooien, zoals bijvoorbeeld Filantroop doet, en zoals Martien Pennings deden en Edgar van Oostrum, totdat ik ze publiekelijk ontmaskerde, zonder dat de belaagde in gelijke munt kan terugbetalen, dat vind ik laf en verachtelijk en dat moet keihard worden afgestraft.

op 03 01 2010 at 11:51 schreef Peter:

O wacht, ik vergis me: Pennings heeft zichzelf publiekelijk ontmaskerd op de site van Henk Steenhuis, door zijn email-adres onder zijn pseudoniem te zetten. Hahaha! De mongool.

op 03 01 2010 at 11:56 schreef Arjan Kraak:

Geert Wilders zaait haat onder eigen naam. Gelukkig mag dat van Bert en Peter.

op 03 01 2010 at 11:57 schreef Peter:

Nee, dat mag niet. We vinden Geert Wilders wel heel wat meer ballen hebben dan Filantroop.

op 03 01 2010 at 12:04 schreef Dirkjan:

Je gaat weer lekker Breedveld. Nog niet genoeg scheepjes achter je verbrand? Wat heeft Nekschot jou aangedaan dat ie zo’n laffe trap na krijgt?

op 03 01 2010 at 12:07 schreef Peter:

Effe dimmen, graag, Dirkjan. Met die grote smoel krijg je echt helemaal niks bij me gedaan.

op 03 01 2010 at 12:08 schreef Dirkjan:

Rustig rustig. Ik stel gewoon een vraag.

op 03 01 2010 at 12:11 schreef vetklep:

Brussen verwoordt toevallig wel de majesteitelijke mening over anonimiteit op internet. En hij had het toch al zo fijn getroffen met zijn mening in dit tijdsgewricht.
Bert mag mensen fijn uitschelden voor alle woordjes die er in zijn breintje opkomen, want hij doet dat onder zijn eigen naam.
Als ik ooit onder eigen naam iets zou schrijven, zou ik waarschijnlijk extra aandacht besteden aan inhoud, woordkeus en zinsbouw. Misschien staat Brussen daar gewoon boven. Onder zijn eigen naam.

op 03 01 2010 at 12:12 schreef Yezkilim:

Peter,
Als ik het goed begrijp, kan iets volgens jou nooit vuile bagger zijn wanneer er een (echte) naam onder staat. Maar als je Berts getreiter dus geen vuile bagger noemt, ben ik heel benieuwd naar wat je daar dan wel onder verstaat. Doe eens wat doorkliks?

op 03 01 2010 at 12:13 schreef Peter:

Rustig rustig. Ik stel gewoon een vraag.

Nee, dat doe je niet, vriend. Je komt op hoge toon een oordeel vellen en je bent onbeschoft, zoals je al eerder was. Als je me per se bij mijn achternaam wilt noemen, is het voor jou MENEER Breedveld.

Dus probeer het nog een keer: ‘Meneer Breedveld, mag ik u iets vragen?’ Wie weet heb ik zin om te reageren.

op 03 01 2010 at 12:16 schreef Peter:

Als ik het goed begrijp, kan iets volgens jou nooit vuile bagger zijn wanneer er een (echte) naam onder staat.

Nee, dat heb ik helemaal niet geschreven. Maar als je het onder eigen naam doet, geef je je slachtoffer tenminste de kans jou in gelijke munt terug te betalen. Zou je een duel, waarbij de één een Zwitsers zakmes als wapen krijgt en de ander een Kalashnikov, een eerlijk duel noemen? Zou je degene met de Kalashnikov niet een beetje laf vinden en de ander niet extreem moedig, om niet te zeggen roekeloos?

op 03 01 2010 at 12:21 schreef yerzkilim:

Peter, ik zie absoluut niet in wat je echte naam te maken heeft met het met gelijke munt terug kunnen betalen.

Dit heeft ook niets met wapens te maken. Je kunt het hoogstens met wapens vergelijken als de een kan spellen en de ander niet (en daarop wordt aangevallen).

op 03 01 2010 at 12:28 schreef Peter:

Het is heel simpel, Yezkilim: op het Internet, met name op de domrechtse sites als die van Niemöller, Het Vrije Volk, Stan de Bange Man en MevrouwBlikSchrijft, wemelt het van de types die onder pseudoniem vuige laster spuien over onder andere andermans privéleven, maar ook overtuigingen en zijn werk, bijvoorbeeld.

Ik kan weinig beginnen tegen een rukker als Napoleon, want ik weet niks van hem. Ik weet niet wie hij is, hoe hij eruit ziet en welke successen hij allemaal heeft geboekt in zijn rijke leven. Hij weet wel het één en ander van mij, want ik opereer onder eigen naam. Dus kan hij ongestraft allerlei lelijke dingen over me zeggen die door anderen weer worden herhaald, totdat een grote groep het allemaal voor waar aanneemt.

Die wapens zijn een metafoor. Napoleon is degene met de Kalashnikov. En o ja, hij heeft zich ook verschanst in een bunker. Ik sta in een open veld, met mijn Zwitserse zakmes.

op 03 01 2010 at 12:34 schreef yezkilim:

Peter, gesnapt, alleen heb ik niets gezien of gehoord van kritiek van vetklep op het priveleven van bert brussen.

op 03 01 2010 at 12:37 schreef Peter:

Ik heb het niet over Vetklep. Ik heb ook geen moeite met hem, al ben ik het met hem oneens. Ik ben niet tegen beledigen per se. Ik vind het wel dapperder om dat onder eigen naam te doen. Onder pseudoniem is het allemaal een beetje makkelijk en vrijblijvend. Ik vind dat, als je onder pseudoniem schrijft, je het bij zakelijke argumenten zou moeten houden.

op 03 01 2010 at 12:40 schreef vetklep:

Met op 03 01 2010 at 12:28 van Peter ben ik het eens: het is niet okee om vanuit anonimiteit emmers stront over echte mensen heen te gooien.
Ik geef Meneer Brussen slechts de aanleiding zijn prachtige proza met ons te delen, omdat hij regelmatig de discussie komt frustreren met zijn versleten stokpaardje.

op 03 01 2010 at 12:45 schreef Peter:

Bert komt inderdaad te pas en te onpas met dat stokpaardje aanzetten, maar dat kun je ook negeren, natuurlijk. Als je dat had gedaan, hadden we het nu waarschijnlijk over heel andere dingen gehad.

op 03 01 2010 at 12:54 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, waarom krijgt Gregorius Nekschot een laffe trap na van u?

op 03 01 2010 at 12:57 schreef Peter:

Wat inspireert jou tot de kwalificatie ‘laf’, Dirkjan? En hoezo ‘natrap’?

Is er misschien iets niet waar van wat ik schreef?

op 03 01 2010 at 13:04 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, u ontwijkt handig mijn vragen. Geachte heer Breedveld, wat heeft Gregorius Nekschot gedaan om uw toorn dan wel irritatie te wekken? Of wat er staat waar is is niet relevant. Uw toon is een stuk relevanter; ik zou haast denken dat u Nekschot in een kwaad daglicht wilt stellen.

op 03 01 2010 at 13:10 schreef Peter:

Hierboven heb ik precies omschreven wat mijn bezwaren zijn tegen Nekschots modus operandi, Dirkjan. Dat jij vindt dat ik hem daarmee in een kwaad daglicht wil stellen, bewijst dat jij het met mij eens bent. Ik presenteer namelijk de feiten en verbind daar het oordeel aan dat Nekschot niet zo dapper is als veel mensen hem blijkbaar graag zien.

op 03 01 2010 at 13:58 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, maar wat is nu toch de aanleiding voor het opschrijven van uw bezwaren tegen Nekschots modus operandi?

op 03 01 2010 at 14:01 schreef Peter:

De aanleiding was Yezkilim, die stelde dat Nekschot tenminste zijn nek durft uit te steken. Allemaal gewoon na te lezen, Dirkjan.

op 03 01 2010 at 14:07 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, ik lees het allemaal na. Ik refereerde aan uw stuk “Ridders” waarin u Nekschot al onderuit haalde. Nogmaals: wat is nu toch de aanleiding voor het opschrijven van uw bezwaren tegen Nekschots modus operandi?

op 03 01 2010 at 14:07 schreef vetklep:

Ik wacht ongeduldig op het moment dat we gewoon botte, smaakloze grappen over de islam kunnen maken. Onder onze eigen naam. Net zoals we dat over het gristendom, de koninklijke familie en alles wat ooit heilig was kunnen doen, zonder enig risico op primitieve reacties.
Op dat moment hoeft het namelijk ook niet meer.

op 03 01 2010 at 14:16 schreef Peter:

Dirkjan, in ‘Ridders’ haal ik Nekschot aan als bewijs dat het helemaal niet zo gevaarlijk is om grappen te maken over moslims of de islam, zoals Vetklep stelde, en zoals hij nu weer doet. Dat jij vindt dat ik hem daarmee ‘onderuit haalde’ wijst er wederom op, dat je het met me eens bent.

Blijf vooral naar de bekende weg vragen, als je maar beleefd blijft.

Er zullen nu wel mensen komen die wijzen op de verijdelde aanslag op Kurt Westergaard, maar die man is het slachtoffer van een Deense haatzaaier die maandenlang met zijn cartoon heeft geleurd langs tal van Arabische regimes, die de affaire zagen als een mooie afleiding van hun eigen interne misstanden.

op 03 01 2010 at 14:41 schreef Tjerk:

Ik denk dat het er vooral vanaf hangt of je erin slaagt het gezicht te worden van wat beschouwd wordt als een aanval op de islam.

Zo zijn er bij mijn weten geen aanslagen geweest op Flemming Rose of het kantoor van de Jutlandse post, evenmin op de overige cartoonisten, maar wel op Westergaard, omdat uitgerekend hij die bom-in-tulband-prent had gemaakt. Die heeft blijkbaar indruk gemaakt.

Salman Rushdie en Hirsi Ali idem dito.

op 03 01 2010 at 14:49 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, het kost mij geen enkele moeite om beleefd te blijven. Het kost u overduidelijk wel moeite om uw werkelijke motieven te benoemen. Ik ben het geheel niet met u eens; laat ik dat voorop stellen. Ik denk dat Nekschot een verstandig mens is en goed bij zichzelf te rade moet gaan wie zijn werkelijke vrienden zijn. U begint hem uit het niks te bekritiseren in het stuk Ridders terwijl u eerder zijn cartoons plaatste. Of was zijn modus operandi toen anders?

op 03 01 2010 at 14:51 schreef Simone:

Abbatoir, is dat een collectie Abba hits?

Waarom steeds deze herhaling van zetten? Zo zonde, vind ik, dit over en weer gescheld cq verwijt.

Voor een (semi)buitenstaander nauwelijks een touw aan vast te knopen. Niet dat iedereen over alles maar moet kunnen meepraten, maar toch, het gaat op den duur nergens meer over, om mezelf maar te herhalen, een herhaling van zetten maakt dingen/meningen niet geloofwaardiger.

op 03 01 2010 at 14:53 schreef Peter:

Dirkjan kan in mijn hoofd kijken. Nou ja, Dirkjan, dan hoef je ook niet te vragen naar mijn ‘werkelijke motieven’. Die weet je immers al.

op 03 01 2010 at 15:00 schreef Bert Brussen:

@Henk Oldenziel

Hee, Vreemans,die de naam van een verder prima en aardige student journalistiek misbruikt. Beetje kinderachtig van je vind je zelf ook niet? Maar erg veel zeggend is het allemaal niet. Nu zijn we allemaal op de hoogte van wat jij van mij vindt. En nu? Wat moeten we er verder mee?

@asmodeus:

De dame op de foto is Toeps (echte naam Bianca zie http://www.toeps.nl) een bekend internetfotomodel, die had me destijds gevraagd of ik die foto wilde publiceren. Dat ze eronder zou worden afgezeken wist ze, ze doet ook zelf mee.

Ze heeft nooit Hodgkin gehad naar mijn weten en ook geen zoon laat staan twee. Haar NAW heb ik al, die had ik in die tijd ook al. Ik weet verder ook niet waar je deze onzin vandaan haalt.

Hopelijk zit je in een psychose of lijkt je nicht echt heel erg op Toeps anders is het wel heel rg bizar.

Zal ik haar anders even vragen wat ze er van vindt dat iemand haar verwart met iemand die Hodgkin heeft? Of wens je haar dat stiekem toe?

@Yezkilim:

wat is dat toch voor een raar puberaal apenrotsgepraat dat iets alleen telt “als je een gevaarlijke vijand zoekt”? Dan is het anders? Dan ben je stoerder ofzo?

Vooralsnog geef ik mijn meningen (door jou bagger genoemd) onder mijn eigen naam en ben ik daarop aanspreekbaar, en jij niet, net als “vertklep”. Ik stel voor dat jij dan eerst je eigen naam gebruikt, praten we daarna verder over wie er wel of niet heel laf is.

op 03 01 2010 at 15:03 schreef Bert Brussen:

Vetklep: Ik wacht ongeduldig op het moment dat we gewoon botte, smaakloze grappen over de islam kunnen maken. Onder onze eigen naam.

Dat kan dus ook gewoon hoor. Ik heb het Theo Maassen gisteren nog zien doen. Dat jij onder pseudoniem blijft volhouden dat het niet kan maakt het niet automatisch waar. Het lijkt eerder op wensdenken.

Probeer het eens zou ik zeggen. Wie weet beteken je dan echt iets voor de toekomst. Werp je masker af en publiceer wat smakeloze grappen over de Islam. Je weet pas zeker dat je dan wordt bedreigd als je het ook echt doet.

op 03 01 2010 at 15:26 schreef colliding positron:

Kunnen we het nu ook nog een hebben over die maffe, semi-erudiete mr. Bond en z’n zogenaamde ‘coordinate substitutions’? Als u goed had opgelet bij uw natuurkundelessen wist u dat zoiets ‘coodinate transformations’ heet, en bovendien dat dat helemaal niet aan de orde is omdat u zich in een roterend assenstelsel bevindt. Reken maar dat uw botten centrifugaal gecrusht zullen worden.

(Ik gebruik noodzakelijkerwijs een pseudoniem, want we weten allemaal hoe 007 op zijn opponenten reageert)

op 03 01 2010 at 15:29 schreef vetklep:

Bert, dat is nou grappig, dat je over Theo Maassen begint.
Bijna de helft van de tijd was hij Wilders en zijn kiezers aan het afzeiken. En hij heeft ook een piepklein grapje over de islam gemaakt, inderdaad. Lekker obligaat inggebed tussen andere geloven.
Wat een held.
En Freek moest ook even.
Maar ik was natuurlijk zelf zo stom om de televisie aan te hebben. Dat apparaat waarmee dik twee miljoen mensen voortdurend worden terechtgewezen door mensen die dat lekker veilig onder hun eigen naam kunnen doen. Onder andere betaald van het geld van die twee miljoen, dus.

Mag ik concluderen dat je me graag dood wilt hebben?

op 03 01 2010 at 15:30 schreef Dirkjan:

Dit is uw zoveelste afleidingsmanoevre, geachte heer Breedveld. Uw motieven om Nekschot te beschimpen en zijn cartoons niet meer te plaatsen zijn mij echter nog altijd niet duidelijk.

op 03 01 2010 at 15:34 schreef Bert Brussen:

@Vetklep: ik wil je in het geheel niet dood hebben. Ik denk zelfs dat dat niet gaat gebeuren, althans niet door een moslim. Zoals Peter Breedveld al meerdere malen overtuigend heeft aangetoond valt het wel mee met die dreigementen. Een Westergaard of Wilders is heel wat anders dan een of andere commenter die een grap maakt over moslims.

Zoals Breedveld al zegt: ook bij uitgeverij Xtra, die nochtans de boeken van Nekschot uitgeeft, is er nog geen dreigement binnengekomen.

Het lijkt mij dus helemaal niet dat je dood gaat als je onder je eigen naam een harde, smakeloze, moslimgrap zou maken.

Jij zeurt voortdurend over mensen die “lekker veilig onder hun eigen naam correcte grappen maken” maar het feit is dat jij dat ook kunt. Je bent alleen te bang om dat te doen, zonder reden zelfs. Geef die andere mensen dan niet de schuld van jouw eigen angsten. Het zijn niet “de moslims” die het jou onmogelijk maken onder je iegen naam te praten, dat ben je helemaal zelf.

op 03 01 2010 at 15:43 schreef vander F:

‘Ik vind dat, als je onder pseudoniem schrijft, je het bij zakelijke argumenten zou moeten houden.’

Zeer sterk Peter,
hier ben ik het van harte mee eens,
wil men op de man spelen,
prima, men doet maar, maar dan wel met open vizier.

op 03 01 2010 at 15:46 schreef vetklep:

Bert, als Meneer Nekschots identiteit ooit bekend zou worden (wat ik niet voor hem hoop) en hij zou geheel onverwacht toch nog een respectabele leeftijd bereiken, dan zou ik erover willen denken.
Maar we weten dondersgoed dat hij het slachtoffer zou worden van weer zo’n fraai stukje moslim-PR.

op 03 01 2010 at 15:47 schreef Peter:

Ik heb Nekschot niet beschimpt, ik heb gewezen op een paar keiharde feiten, Dirkjan. En je zit te zeuren over afleidingsmanoeuvres, maar ik geef gewoon antwoord op je vragen, vriend. Ik kan er niks aan doen dat je liever iets anders wilt horen.

Nu suggereer je ook nog dat ik heb besloten Nekschots cartoons niet te plaatsen. Welnu, daarmee sla je de plank wéér falikant mis. Nekschot wil zijn cartoons hier niet meer plaatsen. Naar het waarom kan ik slechts gissen, want zelfs een formeel afscheidsbriefje kon er blijkbaar niet af. Ik ga er maar vanuit dat Nekschot voor vrije meningsuiting is, maar het moet niet te gek worden.

Of hij voelt zich gewoon fijner tussen de racisten op MevrouwBlikSchrijft en Stan de Bange Man. “Moslimhoer!” Dat is een context waarin zijn cartoons misschien beter gedijen.

op 03 01 2010 at 15:52 schreef vetklep:

Sorry,
die moslim-PR moet natuurlijk zijn:
een geheel op zichzelf staand, betreurenswaardig incident, veroorzaakt door een doorgedraaid persoon over wiens culturele of religieuze achtergrond we het absoluut niet willen hebben.

op 03 01 2010 at 15:53 schreef Bert Brussen:

Maar we weten dondersgoed dat hij het slachtoffer zou worden van weer zo’n fraai stukje moslim-PR.

?

Altijd fijn mensen die de toekomst kunnen voorspellen.

Maar wat heeft nekschot met jou te maken? Als Nekschot al bedreigd zou worden wil dat nog niet zeggen dat jij dat ook wordt anwege een of ander commentje. Dat lijkt me sterk.

Ik eigenlijk heel erg de indruk dat je moslimradicalisme ernstig misbruikt om zo lekker gemakkelijk anoniem te kunnen blijven.

op 03 01 2010 at 16:00 schreef Peter:

Weet je wát gevaarlijk is? Kritiek leveren op Domrechts. Hassnae en ik zijn al een aantal keren ernstig bedreigd en sinds vorige week heb ik er een zeer plastische doodsbedreiging bij van één van de stercolumnisten van Het Vrije Volk. Die wil blijkbaar de domrechtse Mohammed Bouyeri worden.

Maar ik ben nog steeds niet bedreigd door Mo Cheppih, Mo Jabri en zelfs niet door Abdoelewapper Bouzerda.

Ik ben een ervaringsdeskundige, Vetklep. Geloof mij nou maar. Grappen over moslims en de islam leveren je niet meer gevaar op dan grappen over Jezus of over Christenen.

op 03 01 2010 at 16:01 schreef vetklep:

Nee Bert.
Anonimiteit garandeert dat ik eerlijk en oprecht, zonder rekening te houden met gevolgen voor de broodwinning, kan zeggen wat ik vind. En ook zonder een prive-arsenaal aan te leggen in de gangkast en het handschoenenkastje van de auto.

Ik ben het met je eens dat dat triest is.

op 03 01 2010 at 16:03 schreef vetklep:

Dat is diep triest, Peter.
Waren jullie ook maar anoniem gebleven.

op 03 01 2010 at 16:07 schreef Bert Brussen:

Maar ook zonder die anonimiteit kan dat Vetklep. Kijk maar wat Peter hierboven schrijft. Van moslimzijde heeft hij geen last wel van donmrechtse zijde.

En aangezien jij vooral bang bent voor moslims blijkt wel weer dat die angst overbodig is. We leven in een vrij land, je kunt altijd oprecht zeggen wat je wilt zonder dat je rekening hoeft te houden met je broodwinning. Er zijn tienduizenden die dat dagelijks doen, ik zie niet in waarom dat bij jou anders zou zijn.

Tenzij je bij de AIVD ofzo werkt, dan is de veiligheid van je werk belangrijker maar dat is dan de keuze die je maakt met dat werk. Dat komt door de aard van het werk, niet door de dreiging.

Je kan en mag gewoon zeggen wat je vindt, als je dat niet doet ligt dat aan jezelf, niet aan een ander.

Misschien moeten we even aan Peter Breedveld vragen of zijn jarenlange uiten van diverse meningen gevolgens heeft gehad voor zijn broodwinning.

Peter, heeft het uiten van een mening onder je eigen naam gevolgen gehad voor je broodwinning?

op 03 01 2010 at 16:09 schreef Bert Brussen:

Vetklep, dieptrieste zaken betekenen nog niet dat je er dan maar voor moet vluchten en anoniem blijven. Dieptrieste zaken betekenen juist dat je niet moet buigen en je niet moet laten intimideren. Des t emeer reden om vooral niet anoniem te blijven.

op 03 01 2010 at 16:10 schreef Peter:

Peter, heeft het uiten van een mening onder je eigen naam gevolgen gehad voor je broodwinning?

Jazeker! Dat heb ik al eens eerder verteld. Ik ben opdrachtgevers kwijtgeraakt door Frontaal Naakt en ik word gemeden door veel vertegenwoordigers van de reguliere media.

op 03 01 2010 at 16:11 schreef Asmodeus:

Je zal vast wel gelijk hebben Bert, mijn oprechte verontschuldigingen. Ze lijken als 2 druppels water op elkaar, maar geen excuus voor het nemen van overhaaste, onjuiste conclusies en ridicule verwijten. Shame on me!
Was er heilig van overtuigd, misleid door die poster. Mijn nicht heeft een modeopleiding gevolgd, blablabla… Mezelf besodemieterd, kwaad gemaakt, een ander de dupe. Wat er overblijft van de kritiek, doet er nu niet meer toe.
Om verwarring bij anderen te voorkomen, vraag ik hierbij aan Peter de laatste bijdrage mijnerzijds te verwijderen. Neem er nu iig totaal afstand van, behalve dat ze er fantastisch uitziet.
En nu hou ik voorlopig mijn bek.
Het gelul laten staan ter vernedering? ’t Is niet aan mij…

op 03 01 2010 at 16:14 schreef Simone:

Cheppih, Jabri en soortgelijken zullen ook nooit zelf bedreigen, hè, Peter, zeker niet buiten “blog-niveau” maar wel bedreigingen goedkeuren, of zoals dat heet “begrip hebben voor” bedreigingen die verder reiken dan wat onderlinge internet fitties.

En hoe leuk je site ook is, of kan zijn als er geen persoonlijke vetes worden uitgevochten, jij bent niet genoeg boegbeeld van watdanook om bedreigingen van het formaat Fortuyn/Wilders/Ayaan/VanGogh/Westergaard uit te lokken.

Het gaat tenslotte om het effect van een verzilverde bedreiging, en dat is enkel noemenswaardig als het lijdend voorwerp genoeg bekendheid geniet of iets vertegenwoordigd wat ons allen aangaat. Zoals Westergaard zelf niet er toe doet, maar wel waar hij voor staat.

Zo, en nu wacht ik weer op een leuk stuk van Hassnae. Make me smile.

op 03 01 2010 at 16:14 schreef Bert Brussen:

@Peter: maar toch kies je ervoor onder je eigen naam verder te gaan. Hoe dat zo?

op 03 01 2010 at 16:22 schreef Peter:

maar toch kies je ervoor onder je eigen naam verder te gaan. Hoe dat zo?

Ik sta voor wat ik zeg en ik weiger me door anderen te laten voorschrijven wat ik wel en niet mag publiceren. Een pseudoniem zou teveel als een concessie voelen.

jij bent niet genoeg boegbeeld van watdanook om bedreigingen van het formaat Fortuyn/Wilders/Ayaan/VanGogh/Westergaard uit te lokken.

Eerlijk gezegd heb ik geen goed beeld van het ‘formaat’ van de bedreigingen van genoemde personen, behalve misschien Van Gogh, omdat die gewoon in de reacties op zijn site stonden, en in een groot artikel in Trouw.

Maar boegbeeld of niet, bedreigd ben ik, en Hassnae ook. Alleen niet door moslims.

op 03 01 2010 at 16:23 schreef vetklep:

Peter, als je je van te voren had gerealiseerd dat je mening je/jullie geld zou gaan kosten en bedreigingen op zou leveren, had je dan iets anders gedaan?

op 03 01 2010 at 16:29 schreef Peter:

Met bedreigingen heb ik altijd rekening gehouden, ik dacht alleen dat ze uit moslimhoek zouden komen. Dus het antwoord daarop is nee, ik zou niks anders hebben gedaan. Integendeel, hoe feller er wordt gereageerd, des te meer voel ik me aangemoedigd.

Wat het geld betreft, als ik de hypotheek en mijn alimentatie niet meer kan betalen, houdt het snel op. Dus het antwoord daarop is ja, dan zou ik het anders hebben aangepakt.

Maar het is allemaal niet van tevoren doorgedacht. Ik ben gewoon deze site begonnen, en ik heb geschreven wat ik te schrijven had, en achteraf bezien ben ik door een heleboel mensen met meer coulantie behandeld dan misschien in redelijkheid te verwachten was. Ik kreeg ook veel bijval uit totaal onverwachte hoek.

op 03 01 2010 at 16:34 schreef Joost Niemöller » De vrijheid van meningsuiting:

[…] A: Zeg es, Joost, jou naam ruist door cyberspace, iedereen heeft het over jou, en ik lees louter goede dingen.  http://www.frontaalnaakt.nl/archives/gelukkig-nieuwjaar.html#comments […]

op 03 01 2010 at 16:34 schreef Simone:

Helaas is het zo dat we pas een goed beeld krijgen van bedreigingen, in de zin van hoe serieus we ze moeten nemen, uit welke hoek dan ook, als ze worden verzilverd.

En het is vooralsnog in ieder geval zo, dat wat er verzilverd wordt, met name uit islamitische hoek komt,en dat verklaart, met recht, de soms wat paranoide verwachtingen van sommigen.

Maar goed, het blijft naar, ook als het bij dreigen blijft. En al helemaal als het anoniem gebeurt. Laf vooral ook.

Overigens, wat de één afdoet met “ach, dat bedoelde hij toch niet letterlijk, toen hij zei jekopgaateraf” is voor de ander een serieuze bedreiging en reden om zich onveilig(er) te voelen.

Het is net als met beledigingen, subjectief en vaak een kwestie van interpretatie. Maar te makkelijk en laf blijft het.

op 03 01 2010 at 16:45 schreef Peter:

Simone, als je een wedstrijdje ‘aan welke kant vallen de meeste slachtoffers’ wilt, dan wijs ik andermaal op de afschuwelijke moord op Marwa el-Sherbini en de mishandeling van een jonge moslimvrouw met een hoofddoek (beide al aangehaald in ‘Ridders’), alsmede de lijst aanslagen op moskees en dergelijke die Prediker hier onlangs opsomde.

Tijdens Oudejaarsnacht is in Scheveningen een allochtoon door extremisten afgetuigd. Die heeft niet eens een cartoontje getekend of een stukje geschreven. Dat-ie allochtoon was, was al erg genoeg.

op 03 01 2010 at 16:48 schreef Bert Brussen:

Laat ik Femke Halsema citeren: “Ik heb een jaar lang met de auto moeten reizen omdat de beveiliging van de Kamer signalen had gekregen dat openbaar met de trein te gevaarlijk voor me was. Die bedreigingen kwamen uit extreem-rechtse hoek.”

Daar hoor je dan nooit iemand over maar als een Kamerlid wordt bedreigd door extreme moslims is het ineens hel op aarde.

op 03 01 2010 at 17:41 schreef Simone:

Ja, ik kan ook legio voorbeelden opnoemen die het grote nieuws niet of nauwelijks halen, om weer tegenover die verhalen te zetten.

Feit is dat wereldwijd de grote aanslagen, kleinere bedreigingen, dreigingen, geweld, provocerend op de gelovige strepen staanderij, de knievallen dientengevolge, concessies vrijwel allemaal
een islamitische zweem/aanleiding hebben.

Dat christenfundi’s op die bandwagon springen, doet daar niets aan af, net zo min als het enge gedrag en misgedrag van kaalkopjes.

Ik hou net zo goed niet van over 1 kam scheerderij, en het irritante en bloedonderdenagelsvandaanhalende brutale gedrag van de bontkraagjes hier in ‘mijn buurtje’ staat niet voor De Moslim, zover die al bestaat, dat besef ik heel goed.
Neemt niet weg, dat in de wijken in en om Den Haag de overlast toch echt vooral in de bontkraagjes hoek gezocht moet worden en niet in de kaalkopjescorner, om maar even een non religieuze link te leggen naar de religieuze bedreigingslink waar ik op doelde.

Zo, nu zijn mijn verkleumde vingers opgewarmd en ga ik niet zelf ook verder met het herhalen van zetten.

op 03 01 2010 at 18:02 schreef Peter:

Zo, nu zijn mijn verkleumde vingers opgewarmd en ga ik niet zelf ook verder met het herhalen van zetten.

Mooi, dan zal ik maar het laatste woord nemen, want het is natuurlijk wel een beetje verneukeratief, wat je doet. Het ging er hier om dat mensen, die reageren onder pseudoniem op websites als deze, dat claimen te doen omdat ze anders gevaar zouden lopen wegens moslimdreigementen. Ik wees erop dat ik al jaren onder eigen naam schrijf en nooit ben bedreigd door de moslims die ik onder vuur neem, wel door de zelfbenoemde vrijheidsstrijders. “Ja, zeg jij, natuurlijk wordt jij niet bedreigd dor moslims, want jij bent niet belangrijk genoeg.”

Nee, alsof Vetklep dat wél is.

Verklaar ik nog een keer dat mijn onbetekenende persoontje wel degelijk het mikpunt is van bedreigingen, maar alleen niet van moslims. Dan zijn die bedreigingen voor jou opeens niet meer belangrijk, maar gaat het om daadwerkelijk uitgevoerde bedreigingen. “Die komen toch voor rekening van de moslims!”

Wijs ik op een aantal gevallen van moord en mishandelingen tegen moslims, een hele lijst van aanslagen op moskeeën, en dan trek jij het opeens naar een heel ander, internationaal niveau, waar hele andere factoren meespelen op een totaal andere schaal. Zonder een woord vuil te maken aan de desastreuze buitenlandse politiek van de VS en Europa van de afgelopen decennia, claim jij dat wereldwijd moslimterroristen verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van het geweld en de ellende, die deze aardbol teisteren.

En dit allemaal om wat precies aan te tonen? Dat Vetklep maar beter onder pseudoniem kan blijven schrijven?

op 03 01 2010 at 18:40 schreef Benech:

Volgens mij moet je gaan kwartetten Peter. Mag ik van jou van de mongoloide neusaapjes de Domrechtse resusaap?

op 03 01 2010 at 18:43 schreef Benech:

Kwartetten met bedreigingen bedoel ik. Ik heb nog niet gezien dat jij bedreigd bent uit Joodse hoek, of vergis ik me?

op 03 01 2010 at 18:43 schreef Smeets:

Simone,

Wat hebben bontkraagjes met Islam te maken? Of zijn kaalkopjes dan ook Christenen?

En zolang de “gehergroepeerde cellen van Al Qaida” (zucht) hun oorlog nog met bijl, mes, injectienaalden en eigen lijf voeren kunnen we ons beter druk maken om de extremist Wilders die het wapenarsenaal van een moderne staat wil gebruiken om andersdenkenden het zwijgen op te leggen. . Kwestie van kansberekening.

op 03 01 2010 at 18:46 schreef Peter:

Mag ik van jou dan de dolle Brulaap?

Gaat er nog iemand een stukje inleveren voor de nieuwe editie, die morgenochtend verschijnt? Ik heb nog maar twee stukken en een cartoon en ik wil altijd starten met drie stukken en een cartoon of een filmpje.

Weet je wie ik helemaal ben vergeten te noemen als nieuw, talentvol teamlid? Dautzenberg!

op 03 01 2010 at 18:51 schreef Smeets:

Peter,

Ik sla even over..Gezinsperikelen…

op 03 01 2010 at 18:53 schreef Peter:

Ik heb nog niet gezien dat jij bedreigd bent uit Joodse hoek, of vergis ik me?

Nee, joden gebruiken allerlei slinkse truukjes om andersdenkenden het zwijgen op te leggen. Je weet hoe ze zijn.

op 03 01 2010 at 19:17 schreef Benech:

Oh ja, dat is waar, die sturen volgens Leo de Mossad op je blog af.

op 03 01 2010 at 19:18 schreef Asmodeus:

Sta er nog verstelt van hoe ik iemand totaal onterecht een enorme eikel kan vinden. Fucking tunnelvisie, misplaatste woede, culminerend in een te vooringenomen, gehaast geschreven gedrocht op een verkeerde plek geplaatst, namelijk niet in Bert zijn mailbox. Te laf om de foto te laten zien aan de vermeend geportretteerde. FAIL FAIL FAIL
(Moet godver ook de nieuwe neus van Conan betalen!)

op 03 01 2010 at 20:19 schreef Cocky Cox:

Peter, je hebt nog een ‘Seks met Cocky’ liggen.

op 03 01 2010 at 20:24 schreef Bert Brussen:

@Asmodeus: en je bent nog niet klaar. Die Conan in de reacties op mijn weblog is namelijk beslist niet dezelfde Conan die hier altijd in de comments zat om het bewind van Pinochet op te hemelen. Dus ook daar zat je fout.

op 03 01 2010 at 21:33 schreef Jarich:

“Nee, joden gebruiken allerlei slinkse truukjes om andersdenkenden het zwijgen op te leggen. Je weet hoe ze zijn.”

Oeh, nu heeft Loor nog een quote om je als antisemiet af te schilderen.

op 03 01 2010 at 21:43 schreef Leo schmit:

Peter, maak je geen zorgen, Mossad is peanuts, maar Irgun is phosphor.

op 03 01 2010 at 21:53 schreef Piet Klont:

“Samen met Frans Smeets, Alf Berendse, Prediker en Hassnae Bouazza vormen ze een ijzersterk team dat een constante kwaliteit levert die ik, in alle onbescheidenheid, op geen enkel ander Nederlandstalig blog heb gezien.”

Welk een nederige “bescheidenheid”, inderdaad.
De enige van dit geweldige team die nog enigzins serieus valt te nemen is Smeets,omdat hij hier nadrukkelijk straalt door afwezigheid.
Frans, ik wens je sterkte met de gezinsperikelen!
Verder wens ik hier geen woorden vuil te maken op dit blog, dat doet Brussen wel.
Wát een niveau zeg!

op 03 01 2010 at 21:58 schreef Asmodeus:

Mijn voetje neemt al wraak namens de slachtoffers. Bloedvergiftiging in 4e teen, tot op het bot. Darwin straft meteen…

op 03 01 2010 at 22:32 schreef Simone:

Ik weet niet, Peter, maar jij komt met Jabri etc aan als voorbeeld van jounietbedreigenden.. en ik reageer daarop met dat de Jabri’s ook niet van het zelf direct bedreigen zijn, maar wel van het goedkeuren van bedreigingen, op grotere schaal (Wilders, van Gogh etc).
Een beetje de Hanneke Groenteman methode dus “ik zal zelf nooit die man in elkaar beuken,zo ben ik niet, maar zou het niet erg vinden als iemand anders dat deed”

Maar je hebt gelijk, van daaruit dwaalde ik af naar iets waar het hier verder niet over ging en maakte derhalve geen punt meer . My bad.

op 03 01 2010 at 22:37 schreef Benech:

Lijpe Leo lurkt langs levenloze leegtes. Lijpe Leo, de Irgun is deauheaud! Bestaat niet meer, is afgelopen, dus je hele fosfortheorietjes mag je met je gratis orgaandonatie langs Dr. Hiss brengen. Die weet vast wel raad. Ik vermoed dat een hersentransplantatie voorlopig out of the question is voor menig Israeli want wie wil nu de hersenen van Lijpe Leo hebben?
Lees nu eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun
Wanneer Leo is de Irgun opgeheven? Bestaat de Irgun nog?

op 03 01 2010 at 23:12 schreef Pieter:

Hey Benech, even ontspannen met een wasmachine! Laat maar lekker draaien!

op 03 01 2010 at 23:16 schreef Peter:

Pieter, zo drammerig gelijkhebberig als jij komen ze niet vaak, zeg. Jezus Christus wat een kinderachtig gemeier altijd. Jij weet niet wanneer je moet kappen met je gezeik.

Daarom deze draconische maatregel: jij gaat onder curatele, jongen. Voortaan keur ik je reacties eerst. Inhoudelijke reacties worden geplaatst, kinderachtig, oeverloos gezeik gaat de prullenbak in.

op 03 01 2010 at 23:19 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Al bij het begin van de comments op dit artikel werd ik impasselijk. Gelukkig ben ik niet impotent, maar van Brussen, Tjerk en cornuiten krijg ik echt een slappe.
Bij deze gasten gaat het er echt om wie zich het meest kan aftrekken en ht verst kan spuiten.
Peter vindt het allemaal prachtig. Een Pietje Bell club om zich heen verzamelt die tegen de wind in hard durft te roepen dat alles en iedereen kut is die niet met hun mee wil doen.
Edoch blijf ik jullie broodkruimels oprapen, er kan wel eens iets eetbaars tussen zitten.

op 03 01 2010 at 23:24 schreef Peter:

Je behoort nu al een hele tijd tot mijn trouwste lezers en reageerders, Jonckheer. Het zou dichter bij de waarheid zijn en je zou er niet dood van gaan gewoon eerlijk toe te geven dat je geen genoeg van deze site krijgen kunt. Zonder je dagelijkse portie Tjerk zou je dag gewoon niet af zijn.

Ik weet een goed voornemen voor het nieuwe jaar voor je: probeer het voortaan eens inhoudelijk. Zet ‘m op!

op 03 01 2010 at 23:31 schreef Chaimae:

Gezellige boel hier. :)

op 03 01 2010 at 23:34 schreef Tjerk:

Waar dan nog bijkomt dat ik hierboven gewoon uitgebreid inhoudelijk op de beweringen van Mark en het stuk van Niemöller inga. Dit in tegenstelling tot de Jonkheer-met-de-zelfverklaarde-stijve-knoet, die nooit ergens inhoudelijk op reageert.

Dus als de Jonckheer zich dan toch gaat oefenen in het betrachten van eerlijkheid, kan hij er gelijk bij bekennen dat de voornaamste reden waarom hij mijn bijdragen niet blieft, erin ligt dat ze niet naar zijn politieke smaak zijn.

op 04 01 2010 at 04:58 schreef Mephisto:

‘Welke vrouwen zijn vaker het doelwit van verkrachtingen en seksuele intimidaties in de wereld? Gesluierde vrouwen of niet-gesluierde?’

Tot vandaag vroeg ik mij dat eerlijk gezegd niet zo af. Wat ik mij nu wel afvraag: is hier al serieus onderzoek naar gedaan, of niet?

En een vraagje, voor Peter: waar heeft u een obscuriteit als Martijn’s blog vandaan getoverd? Ik bedoel: u gelooft toch niet wérkelijk in zoiets monotheïstisch als een “god”, of wel?

op 04 01 2010 at 05:44 schreef Mephisto:

Als die moslima haar kopvod mag ophouden, dan mag die meneer ook zijn kruis omhouden.

Sorry Chimay (wist u trouwens dat zij één van de allerbeste bruine biertjes brouwen?), als u en ik het over hetzelfde kruis hebben, dan gaat dit over een kruis dat gewoon véél te groot is. Wellicht als provocatie (ikke wille óók ’n kruissie drage!), maar dat was niet van belang. Omwille van de veiligheid mocht dat kruis niet gedragen worden.

Veiligheid als in: “geen oorbellen in de spoelkeuken”. Los van de eventuele provocatieve waarde (genaamd: pesten). En daarin is zo’n “kopvod” vaak een verplichting…

Oh, ps. Nog een gelukkig NwYr, allemaal!

5770! In welke geloofsbeleving is het nu 5770? Joods? (update: ja dus) Hmmm, ik lees dat dat op 19/09/2009 is begonnen en op 08/09/2010 eindigt. Snáp ik dat ze zover voorlopen! Zij snoepen 10 dagen per jaar!

Een kalender die 355 dagen telt? Da’s maf!
5770 (Hebrew year)

Lijkt erop dat ze zich serieus hebben misteld in dagen, toentertijd. De Maya kalender gebruikt 260 dagen per jaar (13*20), dus die kun je niet betichten van seizoensgebonden tellen, maar 355? Dat zijn er 10-en-een-kwart te weinig! Waar halen ze die nou nog vandaan? En ik maar denken dat wij, mensen, de kalender hadden verzonnen om te kunnen oogsten… :-/

op 04 01 2010 at 06:17 schreef Benech:

Die 355 komt van 12*29,5=354. Die 29.5 is ongeveer de tijd tussen twee periodes van nieuwe maan, exact dezelfde als de islamitische kalender. Alleen in tegenstelling tot de Islamitische kalender, gebruikt de Joodse kalender een systeem van schrikkelmaanden om de seizoenen in de pas te laten lopen. Na exact een Sarosperiode loopt de Joodse kalender weer synchroon met de Gregoriaanse kalender.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar
Laat je dat correctiesysteem weg en neem je een ander jaar 0, dan heb je gewoon de islamitische kalender.

op 04 01 2010 at 06:29 schreef Mephisto:

…op het Internet, met name op de domrechtse sites als…

Zal aan mij liggen Peter, maar ik ben er nog steeds niet uit. Als ik iets plaats in de virtuele sfeer die zij internet noemen, plaats ik het er dan óp of ín? ‘op’ klinkt zo potsierlijk. En ‘in’ heeft iets van een glazen bokaal. Ik weet het nog niet.

In elk geval doen dergelijke persoonlijke vetes geen goed aan de in-houd van een verhaal. Het lijkt meer op-op-onthoud. Like ‘files’. Wat is trouwens het Engelse woord daarvoor? ‘Traffic Jam’? Klinkt weer meer als pindakaas. Maar goed, het ga je goed. Die reactieruimte lijkt bij vlagen boeiender dan de redactieruimte. :lol:

op 04 01 2010 at 06:31 schreef Mephisto:

O ja, en Bert: als jij vetklep dan zo oninteressant vindt, waarom laat je je dan door hem vangen? Val je misschien op oninteressante, meningloze typetjes als hij? Of weet je uit ervaring dat je die gemakkelijker (kr)om lult?

op 04 01 2010 at 06:51 schreef Mephisto:

Benech, thanx!
Rare jongens, die Arabieren. :-)

Ik had ook al gelezen dat de islam vooral uitging van de maan, i.t.t. het christendom (gaat uit van de zon). Blijkt dus ook uit de kalender. Da’s een hele andere manier van denken, of niet dan?

Mijn vraagstelling: En wat deden die mensen dan met die blauwe maan van afgelopen 01/01/10?
Met als logisch antwoord: Niets anders dan vuurwerk kijken. Want die volle maan was gewoon de volgende maand. Toch?

Rare jongens, die Caucasians…
Waarom heten westerse ‘blanken’ eigenlijk ‘Caucasian’?
De Caucasus ligt ergens vlak onder Rusland!

op 04 01 2010 at 09:47 schreef Benech:

Mephisto: Het is maar hoe je het bekijkt, in Israel wordt de gewone Gregoriaanse kalender meen ik gebruikt voor regeringszaken. Toch drukt elk dagblad in Israel ook de kalender volgens de Joodse tijdrekening af omdat alle Joodse feestdagen (maar sommige verjaardagen ook) worden gerekend volgens de Joodse kalender.
En of dat veel verschil maakt? Geen idee, ik heb er geen directe ervaring mee, maar het lijkt mij gewoon een kwestie van in je agenda zetten wanneer welke maand begint en de rest kan je daarna jezelf voorrekenen. Het is gewoon een kwestie van instelling. Jij zou echt niet een andere dagindeling krijgen als ik de uren in 20 uur verdeel, alleen eet je niet om 18:00 om 15:00. What’s in a number…

op 04 01 2010 at 10:25 schreef Dirkjan:

“Nekschot wil zijn cartoons hier niet meer plaatsen. Naar het waarom kan ik slechts gissen, want zelfs een formeel afscheidsbriefje kon er blijkbaar niet af. Ik ga er maar vanuit dat Nekschot voor vrije meningsuiting is, maar het moet niet te gek worden.”

Geachte heer Breedveld kan in het hoofd van heer Nekschot kijken? U had het hem ook kunnen vragen in plaats van hier publiekelijk onder de gordel te stoten.

op 04 01 2010 at 11:21 schreef Benech:

Integendeel DirkJan, je bent aan het vissen naar iets waar jij noch Peter ook maar iets van weet en dat geeft Peter exact aan. Leg mij nu eens concreet uit: welk citaat is volgens jouw erudiete logica een stoot onder de gordel?

op 04 01 2010 at 11:36 schreef Dirkjan:

Had ik u iets gevraagd, geachte heer Benech? Lees het stuk Ridders en lees hierboven. Uit het niets krijgt Nekschot een trap na, een stoot onder de gordel en is hij iemand met een werkwijze waar de geachte heer Breedveld plotseling niet meer achter kan staan. Maar waarom moeten zijn lezers dat weten, denkt u? Het lijkt de heer Breedveld te storen dat de heer Nekschot niet aan geachte heer Breedvelds lijntje wenst te lopen en ook op andere sites zijn opwachting maakt. Geachte heer Breedveld doet niets onvoorwaardelijk, heer Benech. U bent gewaarschuwd.

op 04 01 2010 at 11:47 schreef Peter:

Ik vroeg je al eerder: is er iets niet waar van wat ik schreef, Dirkjan?

Je zet hier publiekelijk een grote smoel op, dan moet je niet zeuren dat Benech zich ermee bemoeit. Dan had je me je suggestieve vragen maar per mail moeten stellen.

Druiloor.

op 04 01 2010 at 11:53 schreef Dirkjan:

Geachte heer Breedveld, waarom zou ik u per mail iets moeten vragen over wat u op uw site te berde brengt? Wat een vreemde modus operandi houdt u er op na.

op 04 01 2010 at 11:57 schreef Dirkjan:

En dat de heer Benech de hete kastanjes voor u uit het vuur wil halen, siert hem. Uw sneer richting de heer Nekschot blijft echter dubieus en uw antwoorden onoprecht. Als u een probleem heeft met Nekschot, bent u degene die hem een mail moet sturen alvorens u hem hier publiekelijk onderuit haalt.

op 04 01 2010 at 12:36 schreef hassnae:

Het siert jou dat je het zo vurig opneemt voor Nekschot, Dirkjan. Een nietsvermoedend mens zou zomaar denken dat je iets met hem hem hebt.

Peter hoeft en moet helemaal niets. En jij ook niet: een moedige cartoonist als Nekschot kan het heus voor zichzelf opnemen als hij die behoefte voelt. Hij had er geen moeite mee om Peter, die zijn nek voor hem heeft uitgestoken, zonder berichtje geen cartoons meer te sturen, dus waar jij nu zo onderdrukt hysterisch over doet, ontgaat me.

Wat er zo laf aan is de werkwijze van Nekschot te beschrijven is ook onduidelijk. Of is het niet waar, wat Peter schreef?

op 04 01 2010 at 12:47 schreef Dirkjan:

Geachte mevrouw B., mijn vraag blijft staan: waarom moet deze ergernis publiekelijk worden uitgekotst? Heeft de heer Nekschot de heer Breedveld publiekelijk onderuit gehaald of iets van dien aard? Heeft de heer Breedveld eerst naar de motieven van de heer Nekschot geïnformeerd? Ik blijf maar in het duister tasten.

op 04 01 2010 at 12:52 schreef hassnae:

Wat is jouw probleem daarmee? Raakt het je persoonlijk? Ik heb geen klachten van je gelezen toen Peter anderen ‘publiekelijk’ aanpakte.

Peter heeft een site en daarop schrijft hij wat hij zelf wil. Hij is daarover aan niemand verantwoording schuldig, ook niet aan jou. Blijf dus vooral in het donker tasten, want ik ga geen rondjes draaien met jou en hetzelfde tot in het oneindige herhalen.

op 04 01 2010 at 12:59 schreef Dirkjan:

Geachte mevrouw B., gaat u er maar vanuit dat ik wel degelijk, eh, gefrappeerd ben door de onvermoeibare manier waarop uw man anderen “aanpakt”. De zaak Nekschot is echter een dieptepunt in de reeks aanvallen van de heer Breedveld op anderen.

op 04 01 2010 at 13:00 schreef Sabian:

“Er zullen nu wel mensen komen die wijzen op de verijdelde aanslag op Kurt Westergaard, maar die man is het slachtoffer van een Deense haatzaaier die maandenlang met zijn cartoon heeft geleurd langs tal van Arabische regimes, die de affaire zagen als een mooie afleiding van hun eigen interne misstanden.”

…raar eigenlijk dat er zo weinig gebeurt met dat gegeven. Alle maatregelen die genomen worden in de strijd tegen internationaal politiek-fundamentalistisch islamitisch terrorisme gaan, gek genoeg, uit van samenwerking met de regimes die dat geweld juist aanjagen of zelfs oproepen.

Olie?

op 04 01 2010 at 13:16 schreef Saira:

Dat we met het vuurwerk van oudjaar de demonen van 2009 weggejaagd hebben, zodat we al het goede van 20l0 mogen ontvangen. De beste wensen allemaal. Natuurlijk verwacht ik ook in het nieuwe jaar (zinnen)prikkelende stukken van de FN redactie. En plaatjes van mooie mannen.

Saira is overigens niet helemaal een pseudoniem, is l van mijn echte namen.

Rena, ik denk dat ik zo de stad inga, om te kijken of er mooie moonboots bestaan.

op 04 01 2010 at 13:39 schreef Dirkjan:

““Er zullen nu wel mensen komen die wijzen op de verijdelde aanslag op Kurt Westergaard, maar die man is het slachtoffer van een Deense haatzaaier die maandenlang met zijn cartoon heeft geleurd langs tal van Arabische regimes”

En zo makkelijk gaat dat bij Arabische regimes. Vandaar dat Nekschot een verstandig man is. De Somaliër heeft uw redenering in “Ridders” volledig onderuit gehaald, geachte heer Breedveld.

op 04 01 2010 at 13:51 schreef Bert Brussen:

Dus omdat “Dirkjan” vindt dat Peter Breedveld Nekschot heeft geschoffeerd moet Peter Breedveld nu aan “Dirkjan” gaan verantwoorden waarom Peter Breedveld meningen schrijft op zijn eigen weblog?

Er zijn mensen om minder geband.

op 04 01 2010 at 13:53 schreef Peter:

Bert heeft gelijk. Geluk verder, “Dirkjan”.

op 05 01 2010 at 01:57 schreef Batviawillem:

Peter, heb je wel eens over de volgende bijltjesdag nagedacht?

op 05 01 2010 at 06:58 schreef Piet Klont:

Brussen doet het met zijn zussen,
Hij doet het af als “bijklussen”
Hij heeft verder geen benul,
Wat verder te doen met zijn (ge)lul,
Het is een ontiegelijke zeikert,
Lult zichzelf steeds in de kijkert,
Maar weet volstrekt niet waar hij staat,
Naast de afgrond, zijn geblaat
Doet ons land helaas verdrinken,
Het Hollands schip zal dra gaan zinken,
Wanneer Brussen, ongesnoerd
zijn waffel opent, deze ploert
Moet in plaats van Wilders staan,
Voor de rechter, zó voldaan
Van zijn eigen ijd’le gemekker,
20 jaar, eruit die stekker.

“stakker” mag ook!

op 05 01 2010 at 12:39 schreef Yezkilim:

Piet, Het is vandaag 5 januari, geen 5 december. En doe eens een dichtcursus.
Sint.

op 05 01 2010 at 12:55 schreef Piet Klont:

@Yezkilim:

Warempel!

op 07 01 2010 at 17:24 schreef E.A.G.M. van Rens:

Peter heeft een site en daarop schrijft hij wat hij zelf wil. Hij is daarover aan niemand verantwoording schuldig, ook niet aan jou.

Ach gut, wat een dappere en uitermate principiële kampioen voor de vrije meningsuiting is het toch.

En dan wordt ie ook nog eens door ‘domrechts’ bedreigd…

*bewonderende blik werpt*

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BB8427

Klaarblijkelijk heeft Gregorius Nekschot ergens tijdens de contacten met de heer Breedveld zijn mening over de verfijnde, diepzinnige, moedige en altijd volstrekt redelijke hoofdredacteur bijgesteld.

En nog geeneens een afscheidsbriefje!

Maar ja, artiesten hè? Behalve met een rare jurk in Denemarken op een podium gaan staan doen zulke kunstenmakers wel vaker onbeleefd tegen hun grootste weldoeners; het zal er wel een beetje bij horen…

Mocht de lezer intussen van mening zijn dat hier misschien sprake is van voortschrijdend inzicht aan de kant van Gregorius Nekschot dan is die conclusie natuurlijk geheel voor eigen rekening.

(Djeesss – ik had dat jongmens gelijk €5000 aan de broek moeten geven in plaats van €500, dan was ie misschien vanaf dat moment iets nuttigers met z’n leven gaan doen in plaats van dit machteloze gefröbel…)

op 09 01 2010 at 01:47 schreef MNb:

@PB:
als ik je nu vertel dat MNb staat voor Mark Nieuweboer,
a) wat weet je dan precies van mij dat je voorheen niet wist?
b) hoe weet je dat ik werkelijk Mark Nieuweboer heet en niet bijvoorbeeld Geert Wilders, Wouter Bos, Jezus van Nazareth of Barack Obama? OK, die laatste twee kunnen waarschijnlijk geen Nederlands lezen.

Deze vragen heb ik op een ander forum al eens eerder gesteld. Nooit heb ik een bevredigend antwoord gekregen. Tot dat gebeurt vind ik de hele discussie anoniem/eigen naam een futiliteit. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de beweegredenen van Vetklep lachwekkend zijn. Omdat het persoonlijke soms politiek is: toen Trouw nog links met email adressen gaf kreeg ik met enige regelmaat haatmails uit domrechtse hoek. De mooiste was nog wel het stuk onbenul dat mij op hoge toon vroeg hoe ik het als Markokkaan in mijn hoofd haalde een Nederlandse naam te gebruiken. Aan de andere kant, zie mijn punt a, misschien heet ik ook wel Mohammed Nazir Bouaziz.
Afijn, op diezelfde Trouwsite heb ik herhaaldelijk publiekelijk verkondigd getrouwd geweest en gescheiden te zijn van een islamitische vrouw en een LAT-relatie te hebben met een ander. Zegge en schrijve een moslim heeft gereageerd, eveneens per email. Hij liet het aan Allah over om te oordelen. Nou, daar kan ik mee leven.

@Mephisto: alle blanken, iig vanaf de Kelten, zijn een paar millennia geleden uit de Kaukasusregio komen overwaaien – en daarvoor uit een gebied ten noorden van India. Hoe de Europeanen daarvoor uitzagen weten we niet. Dat vind ik altijd aardig van types die iedereen naar hun eigen land van herkomst willen terugsturen. Als ze zichzelf serieus namen zouden ze zo snel mogelijk remigreren naar de westelijke Himalaya.

op 09 01 2010 at 01:49 schreef MNb:

De redenen trouwens dat ik een (kort) pseudoniem gebruik is dat ik een pseudoniem gebruik zijn 1) dat ik te lui ben om iedere keer mijn hele naam uit te typen; 2) anderen dat werk wil besparen; c) me niet wil ergeren als anderen mijn naam verkeerd spellen, wat veel te vaak voorkomt helaas.

op 09 01 2010 at 08:16 schreef Peter:

Ik begrijp werkelijk niet wat er zo moeilijk aan is te begrijpen dat je, als je reacties onder eigen naam post, een stuk kwetsbaarder bent dan onder pseudoniem.

Nog maar een keer door mijn hurken, dan.

Wat is het verschil tussen een gemaskerde bankovervaller en een bankovervaller die met zijn giechel voor alle beveiligingscamera’s met zijn vuurwapen staat te zwaaien?

Antwoord: de eerste bankovervaller vinden ze nooit meer, de tweede wordt gewoon thuis opgewacht.

op 09 01 2010 at 16:35 schreef Mark:

@tjerk
kijk je kunt je kop in het zand steken. Maar bekijk even twee teksten van twee verschillende studenten van De Koning:
Abdul-Jabbar van de Ven:
http://www.ru.nl/vox/archief/zoek_op_nummer/nummers_%28index/jaargang_5/inhoudsopgave_8/radboudstudent/
Izz ad-Din Ruhulessin:
http://www.msvnijmegen.nl/blog/index.php?/archives/138-Wolven-in-schaapskleren.html
En leg daar de volgende landverraderlijke tekst van De Koning maar naast:
http://religionresearch.org/martijn/2009/10/05/weg-met-de-integratie/
En kijk dan even hoe naadloos de opvattingen op elkaar aansluiten. Dat is het gedrag van meer dan een fellow-traveler, dat is het gedrag van een inspirator (minimaal).