Gelovigen tegen homo’s
Arjan van Bijnen
Na een tenenkrommende nieuwjaarstoespraak van de paus was het deze week de beurt aan een groep rabbijnen om homoseksuelen te verketteren. Tegelijkertijd kwam aan het licht dat homotherapie door de Christelijke hulpverleningsorganisatie Different geheel vergoed wordt door verzekeraars.
Ik mag me gelukkig prijzen dat ik in een land leef waar zoiets tot publieke verontwaardiging leidt. Van islamitische zijde heb ik al een tijdje niets homofoobs vernomen. Maar ik ga liever niet op vakantie in Iran, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Gelukkig leef ik in seculier Nederland, waar je, ondanks wat dappere religieuze verzetshaarden, eerder raar wordt aangekeken als je zegt dat je christen bent dan wanneer je homoseksueel zegt te zijn. Althans, dat waanbeeld leeft bij sommige conservatievelingen.
De waarheid is natuurlijk veel ingewikkelder. Elke minderheid heeft problemen. Wie niet tot de minderheid in kwestie behoort, ziet de minderheid als één homogene groep. Seculier Nederland heeft een rare houding aangenomen ten opzichte van haar homoseksuelen. We mogen er zijn, maar we mogen niet klagen over discriminatie. Niet als men ‘ons’ wegzet als accessoires voor Gooische Vrouwen, niet als we worden geplaagd op ons werk, niet als we bij het vrijgezellenfeest van de bruid worden ingedeeld.
Wel als we in elkaar worden geslagen gelukkig, maar alleen als het door Marokkanen is gedaan. Want beweren dat Nederlanders lang niet zo op hun gemak zijn met homosekualiteit als ze zelf beweren, dat is ongewenst en wordt dan ook direct weggewuifd.
Toegegeven: zo erg is het nu ook weer niet. In bijna alle landen ter wereld ben je simpelweg je leven niet zeker als homoseksueel, hier wel. De meeste mensen hier hebben eerder last van hardnekkige vooroordelen dan van homofobie. En vooroordelen, daar hebben alle minderheden last van. Zelfs meerderheden, als je ziet hoe mannen over vrouwen denken en vrouwen over mannen. Niemand is veilig voor de hokjesgeest van de ander.
Religieuzen hebben echter een andere benadering ten opzichte van homoseksualiteit. Hier gaat het minder om vooroordelen, alhoewel die ongetwijfeld meespelen in het in stand houden van middeleeuwse opvattingen. Moslims, christenen en joden hebben nu eenmaal in hun heilige boeken staan dat stekkertje op stekkertje, om met de Vlamingen te spreken, verboden is door God Zelve.
Hoe je het ook wendt of keert: het staat er echt, ook al staat de ruimte, die ervoor is ingedeeld in die heilige boeken, niet in verhouding met de aandacht die het onderwerp krijgt van religieuze leiders.
Ik vind dat jammer. Hoewel ik simpelweg niet geloof en ook geen al te hoge pet op heb van de kern van de monotheïstische religies, zie ik ook de goede kanten. Gemeenschapszin bijvoorbeeld, en naastenliefde. Ritueel, rust en zingeving. Ik zie niet in waarom je deze zaken als atheïst niet zou kunnen hebben, maar tot nu toe zijn atheïsten vooral bezig met waar ze tégen zijn, niet waar ze vóór zijn.
Ik zou daarom best wel weer eens naar de kerk willen. Laatst stonden er twee alleraardigste bejaarde vrouwtjes voor mijn deur, om me uit te nodigen om naar de (Rooms-katholieke) kerk om de hoek te komen. Vriendelijk heb ik de uitnodiging afgeslagen. No way dat ik naar een instituut ga dat mij als zondig beschouwt, en ondertussen de hand boven het hoofd van kinderverkrachters houdt. Het feit dat de Katholieke kerk, onder andere bij monde van de paus, homoseksualiteit blijft afwijzen, zie ik vooral als een bliksemafleider voor onder andere de misbruikschandalen.
Want het is niet zo dat de paus verplicht is zich te verzetten tegen zaken als het homohuwelijk of homoseksualiteit zelf. Een heleboel van wat er in de Bijbel staat, wordt door gelovigen, inclusief de paus, simpelweg genegeerd wegens niet meer aan de orde, zoals de beruchte doodzonde om zonder lintje (ik dacht paars, maar kan ook een andere kleur zijn) in de kleding verweven rond te lopen.
Dat zou ook met homoseksualiteit kunnen. In de tijd dat het Joodse volk zich staande moest houden tussen vijandelijke stammen was homoseks inderdaad niet zo handig. De stam moest immers groeien, er moesten genoeg kinderen worden gemaakt om niet uit te sterven. Tegenwoordig kampen we met enorme overbevolking. Wat dat betreft maakt het al niet meer uit.
Bovendien heeft de kerk in de loop der tijd vele nieuwe dogma’s verzonnen die niet in de bijbel staan. Neem in deze context de idee dat kinderen moeten worden opgevoed door een man en een vrouw. Dat staat niet in de bijbel, maar is een afgeleide van de idee dat het het meest wenselijk is dat een kind een vader én een moeder heeft.
Maar de Paus maakt er Gods wil van, met enkel en alleen de reden om adoptie door homoparen tot het werk van de Duivel te verklaren. Want over de vele éénoudergezinnen en weglopende hetero-vaders hoor je hem niet. Terwijl een kind echt (bewezen) beter af is met twee vaders of twee moeders dan met slechts één of geen ouder.
Hypocrisie ten top. Het hoofd van de kerk heeft in het verleden vaak nieuwe dogma’s geschapen en oude dogma’s omgevormd danwel onwettig verklaard. In het eerste milennium na Christus was het bijvoorbeeld niet ongewoon dat priesters een (vrouwelijke) partner hadden. Aan het begin van de elfde eeuw keerden gelovigen zich hiertegen en een over-ascetische paus (Gregorius VII) die zijn wereldse macht wilde doen gelden, verhief de mode tot wet.
Hoe het precies werkt in jodendom en islam weet ik niet, al zie je al aan de vele verschillende vormen van islam dat er mogelijkheden zijn om nieuwe zienswijzen in het tapijt van het geloof te weven. Protestanten ruzieën sowieso continu over de interpretatie van de Bijbel, en hier zie je dan ook zowel extreem progressieve als extreem conservatieve stromingen.
Wie weet, komt er ooit een tijd dat religie zichzelf flexibiliteit toestaat en zich durft te richten op de eigen misstanden in plaats van op de levenswijze van mensen die verder niemand kwaad doen. Ik wacht zulke progressieve stappen van religieuze leiders met spanning af. Tot dat moment walg ik.
Arjan van Bijnen schrijft en onderneemt. Hij gelooft in weinig, maar vertrouwt op veel.
Arjan van Bijnen, 18.01.2012 @ 19:30
36 Reacties
op 18 01 2012 at 20:39 schreef dewanand:
namaste Arjan en Peter,
leuke tekst zeg. Je eigen stam moet groeien dus moet je homoseks verbieden en mannen leren om in het juiste gaatje van god zelf te spuiten.
Wetenschap bewijst nu juist dat homoseksualiteit juist goed is om ervoor te zorgen dat inferieure soorten zich niet kunnen voortplanten. En ik ontdekte gisteren nog een site die gewoon te gek is:
Op deze site promoot men gewoon het vreemd gaan van hete meiden, liefst met grote sterke negers, om sterk nageslacht voort te brengen, net als de koekoeks wijfjes doen. EN die zwarte alfa mannetjes mogen zelfs het inferieure blanke mannetje neuken en kleineren, want die moet toekijken hoe zijn vrouwtje gepakt wordt.
Ik blijf toch nog anale seks bij vrouwen een soort homoseks vinden. Ook als een strapongirl een man anaal neukt met een dildo vind ik het een soort homoseks.
Mijn hindoeistische visies op gelijkgeslachtelijke seks staat op mijn site.
Innige Liefde tussen mannen maakt de wereld vreedzaam dus waarom zouden wij het moeten verbieden?
dewanand
op 18 01 2012 at 20:47 schreef MNb:
“Ik zou daarom best wel weer eens naar de kerk willen.”
Waarom zou je als atheïst en/of homo niet naar de kerk/moskee/synagoge mogen? Als dat prettig is en je er zin in hebt. Leer je ook nog eens hoe anderen over je denken. De laatste keer dat ik in de moskee was – met Id-ul-Fitre – vond ik de preek ontroerend. Ik ben er geen haar islamitischer van geworden.
op 18 01 2012 at 23:15 schreef Sasha Berkman:
Niemand heeft ooit iets aan de kerk gehad behalve….
op 18 01 2012 at 23:32 schreef Thomas E:
@dewanand
Je herhaalt jezelf zo vaak. Beperk je nou tot die ene mooie zin, die er toe doet:
“Innige Liefde tussen mannen maakt de wereld vreedzaam dus waarom zouden wij het moeten verbieden?”
op 19 01 2012 at 09:41 schreef Frank:
Ik ben gelovig (Christen), en heb het altijd raadselachtig gevonden hoe, en hoeverre het Nieuwe Testament het Oude amendeert. Een aantal wetten wordt buiten werking gesteld (men denke aan Christus en de overspelige vrouw), maar andere regels uit het Oude Testament worden door de Kerken nog grif gehandhaafd. Het is allemaal erg arbitrair, met andere woorden.
Persoonlijk denk ik dat de aversie tegen gelijkgeslachtelijke liefde in het O.T. heel goed uiterst aardse, simpele verklaringen kan hebben. Seks tussen mannen onderling is uit de aard der zaak vaak wat ruwer dan die tussen man en vrouw, ik bedoel: anaal verkeer verhoogt de kans op sperma-bloedcontact, en derhalve op geslachtsziekten, iets waar men in oude tijden geen remedie voor had. Dus: gevaarlijker voor een primitieve stam, dus: verboden.
Hier zit geen enkele persoonlijke opinie van me in (heb in het geheel niks tegen…, en sommigen van mijn beste vrienden zijn…, etc. etc.), het is een biologische waarheid.
Ik denk dat er in de vrees voor homoseksualiteit nog iets anders schuilt: een primaire, primitieve, rudimentaire angst voor ‘het andere’. Veel mensen zijn angstig, en willen graag terug naar de vertrouwde ve
op 19 01 2012 at 10:23 schreef Watutsi:
@Frank
Ik vind het interessant hoe je bepaalde oorzaken van de aversie tegen homoseksualiteit neerzet. Hier zal ook misschien wel een kern van waarheid inzitten. Tegenwoordig is de achterliggen de gedachten van de aversie tegen homoseksualiteit van ondergeschikt belang. Het is fout om de religie dit voorschrijft. De echte reden ‘waarom’ behalve de man-vrouw verhouding, wordt weinig aandacht aan besteed.
Persoonlijk vind ik ongelovigen nog erger. Ondanks ik dat religie over het algemeen alleen maar negatief kan zien en het verwerpelijk vind (dat is persoonlijk). Is het wel zo dat religieuzen er tegen zijn om dat hun religie dit voorschrijft, dit komt ergens vandaan.
Ongelovigen die er tegen zijn spreken vaak over ‘vies’. Persoonlijk vind ik als homoseksueel (lesbisch) zijnde dit kwetsender. Ik heb ook vaker te maken met discriminatie jegens mijn geaardheid van ongelovigen dan van religieuzen.
op 19 01 2012 at 10:39 schreef Thomas E:
@Frank
“Ik denk dat er in de vrees voor homoseksualiteit nog iets anders schuilt: een primaire, primitieve, rudimentaire angst voor ‘het andere’.”
In dat verband citeer ik nog maar even een Surinaamse indiaan; een quote uit de NRC Next die ik eergisteren elders op FN plaatste: “Mensen sluiten een vreemdeling pas in hun hart als ze erop vertrouwen dat hij uiteindelijk op hen zal gaan lijken.”
op 19 01 2012 at 10:50 schreef Frank:
(sorry, zit er een limiet aan het aantal woorden? blij dat ik geplaatst ben, maar het is incompleet)
op 19 01 2012 at 11:10 schreef MNb:
Als atheist weet ik wel zeker dat al die rare dingen in het OT uiterst aardse verklaringen hebben. Dat boek is niet meer dan mensenwerk – net als het NT.
Zou Frank kunnen verwijzen naar biologisch onderzoek waaruit blijkt dat seks tussen mannen wat ruwer is dan die tussen man en vrouw? Of komt dat uit zijn duim? En hoe zit het met seks tussen vrouwen?
Volgens mij zit de persoonlijke opinie van Frank er wel degelijk – verborgen in zijn vooronderstellingen.
Zijn laatste alinea komt dichterbij. Daar is psychologisch onderzoek naar gedaan.
op 19 01 2012 at 11:16 schreef Beukman:
Homoseksuelen die bij een geloof willen horen, kunnen terecht bij de Rooms-katholieke kerk. Deze leer laat voldoende ruimte voor individuele beleving. Het persoonlijke contact met God staat boven dat met het instituut zelf, en de belangrijke plaats die is ingeruimd voor mystiek verschaft de gelovige genoeg handvatten voor religieuze beleving.
Van het Reve schreef zijn mooiste en ontroerendste werk onder invloed van het katholicisme. Hij kon ook heel goed uitleggen waarom hij als homoseksueel de praatjes van de paus rechts kon laten liggen. Het draaide om Maria, Jezus en God, in die volgorde.
Reve dook diep in de mystiek, waarbij hij kerk, paus en bisschoppen ver achter zich liet. Daarbij ging hij zelfs zo ver om te verklaren dat God het helemaal niet nodig had om te bestaan teneinde zich te kunnen openbaren.
op 19 01 2012 at 12:14 schreef Arjan van Bijnen:
@Frank Ik had in een eerste versie ook soa’s genoemd ja. Maar geschrapt omdat het weinig toevoegde en het sperma+bloed vooral een hiv-infectie-risico is. Andere soa’s zijn veel gemakkelijker tussen man en vrouw overdraagbaar en hiv bestond toen niet. Dus of het echt een grote rol speelde zou ik niet weten.
op 19 01 2012 at 12:44 schreef Bertje:
@ beukman
Ruimte voor mystiek binnen de RK kerk, nou dan wel een hele kleine ruimte, met hoge muren e.d
Kijk de geschiedenis maar eens na en zie wat er is gebeurd met de o.a Meester Eckhart, Johannes van het kruis enz.
Of in deze tijd met Williges Jäger. (voor wie Ik een diep respect heb)
Binnen ieder religieus instituut is er wel ruimte te vinden voor persoonlijke Gods beleving, das nou net het probleem niet.
Maar het nemen van deze ruimte, en het openbaar maken van de beleving gaat immer gepaard met negatieve consequenties.
op 19 01 2012 at 14:02 schreef Wandelaar:
“Het feit dat de Katholieke kerk, onder andere bij monde van de paus, homoseksualiteit blijft afwijzen, zie ik vooral als een bliksemafleider voor onder andere de misbruikschandalen.”
Hier ben ik het volledig mee eens.
Verder wil ik voorop stellen dat ik niets tegen homo’s heb, en ook geen probleem zie in het adopteren van kinderen.
Wel vraag ik me nog steeds af waar de oorsprong ligt voor homoseksualiteit. Wat maakt iemand homo?
In arabische landen heb ik begrepen dat mannen ook daar seks met elkaar bedrijven maar dat verder niet als homo betitelen. De hang naar seks op zich, ongeacht het geslacht, zou iemand hooguit biseksueel maken?
Dus mijn vraag is dan ook: Is het genetisch bepaald of zijn er andere oorzaken (zoals misbruik in de jeugd) aan te merken?
Het feit dat religies er bovenop srpingen doet me het ergste vrezen. Als het namelijk genetisch bepaald is, moeten er wel degelijk gelijke rechten komen, ook voor het huwelijk (waar religie geen monopolie op dient te hebben). Echter, als het een gevolg is van de omgeving, is het iets dat een aanwijsbare oorzaak zou moeten hebben.Dus genetisch bepaald ja of nee?
op 19 01 2012 at 15:05 schreef Frank:
(Jammer dat mijn eerste bijdrage (09:41u) niet geheel geplaatst werd, ze komt daardoor niet helemaal uit de verf. Hier volgt bij benadering wat ik in gedachten had:)
Homovijandigheid komt voort uit primaire, primitieve, rudimentaire angsten. Veel mensen (iedereen) hebben moeite met de chaos en onvoorspelbaarheid die het leven onvermijdelijk met zich meebrengt, en willen min of meer bewust terug naar de veiligheid van het ouderlijk huis met vader en moeder. Dit verlangen is niet te onderschatten: zelfs i.g.v. mishandeling is dat verlangen er heel vaak. Ik maak mij daarom sterk dat een groep autochtone, stomdronken Nederlanders, welke een homo molesteert, vanuit hetzelfde motief handelt: oerangst die zich vertaalt in blinde agressie. Wie twijfelt hoort daarom al niet meer bij de groep. De groep is ‘het eigene’, en de homo is ‘het vreemde element’, de ‘indringer’, de ‘besmetting’ van dat wat voor puur en authentiek aangezien wordt. (Let wel: ik praat niets goed).
Aan Wandelaar: Dick Swaab publiceerde ooit onderzoek waaruit moest blijken dat de thalamus (een hersengebied) van homoseksuelen afwijkt van die van heteroseksuelen. Dat verwekte veel oproer en afwijzing. Ik zag dat toe
op 19 01 2012 at 16:23 schreef Arjan van Bijnen:
@Wandelaar Zoals Frank hierboven zegt, heeft Dick Swaab daar onderzoek over gepubliceerd. Zijn bevindingen zijn echter nooit (succesvol) gereproduceerd. Over het algemeen wordt er vanuit gegaan dat homoseksualiteit iets van vóór de geboorte is, maar of dat genetisch is of tijdens de zwangerschap ontstaat is niet duidelijk. Het is in ieder geval nooit iemand gelukt om een aanwijsbare omgevingsoorzaak te vinden voor homoseksualiteit, wel zijn er suggesties gedaan voor omgevingsfactoren die invloed zouden kunnen hebben op iemands seksualiteit, waaronder misbruik (in dat geval zou het allemaal de schuld van de kerk zelf zijn haha) maar dat zegt dus niet dat iedere homoseksueel misbruikt is nog dat iedere misbruikte homoseksueel wordt..
op 19 01 2012 at 16:42 schreef Watutsi:
Wandelaar:
Er zijn hier al vele onderzoeken naar gedaan. Aangezien homoseksualiteit ook onder dieren en planten voortkomen kun je spreken van een natuurlijk verschijnsel. Maar dat neemt niet weg dat misschien traumatische ervaringen in de jeugd van kind er ook invloed op kan hebben, hier zijn veel onderzoeken naar gedaan maar niks is echt vast te stellen.
Als ik voor mezelf kan spreken; vanaf jongs af aan heb ik mij ‘anders’ gevoeld. Ondanks enkele jeugd trauma’s denk ik zelf dat het geen invloed heeft gehad en dat ik ben geboren als lesbisch. Maar dit verschilt natuurlijk per individu hoe hij/zij dit heeft ervaren.
En over het algemeen hebben homoseksuelen in Nederland al gelijke rechten op alle fronten. Alleen veel mensen accepteren dat niet. Voor de wet zijn ‘we’ gelijk, alleen de praktijk is helaas anders.
op 19 01 2012 at 17:48 schreef Wandelaar:
Dank voor de antwoorden. Zoals ik al in een ander draadje opmerkte heb ik enkele homoseksuele collega’s vrienden die onafhankelijk van elkaar aangaven vroeger misbruikt te zijn, dus toen ben ik in de veronderstelling gekomen dat er een relatie zou zijn, wellicht onterecht. Het lijkt mij buitengewoon belangrijk om hier gedegen onderzoek naar te doen omdat dat een hoop duidelijkheid zou kunnen scheppen in de hele discussie. Bovendien zou het helpen bij identiteitsvraagstukken die mensen hebben.. ‘ben ik…?’ en hoezo dan? Dat je je ‘anders voelt’ kan immers ook door ervaringen zijn die je wel hebt gehad maar niet meer kunt herinneren vanwege (te) jonge leeftijd, of zelfs nog niet geboren zijn in het geval van tijdens de zwangerschap.
op 19 01 2012 at 19:06 schreef Watutsi:
Ik ken ook zeker homoseksuele personen die helaas slachtoffer zijn geweest van misbruik. Die link wordt dan ook al snel gelegd. En misschien klopt dat ook wel.
Net als dat er misschien wel ervaringen zijn geweest nog voor mijn geboorte die invloed hebben gehad. Zeker niet ondenkbaar in mijn situatie.
Maar aangezien homoseksualiteit niet alleen bij mensen voorkomt maar ook bij dieren en planten heb ik er ook mijn eigen gedachten bij. Ik geloof dat de natuur zich zelf altijd in balans houd. Homoseksualiteit zou een gevolg kunnen zijn van de natuur tegen bijvoorbeeld overbevolking. Alleen blijft de mensen tegen alles ingaan waar de natuur voor staat.
op 19 01 2012 at 21:18 schreef p.wielaard:
Mnb, Juiste observatie ! Of homosexualiteit nature of nurture is, is iets voor de wetenschap. Iedere vorm van discriminatie vanwege sexuele geaardheid is hier gelukkig verboden. Mooi geschreven stukje trouwens. Ik kan me inderdaad voorstellen dat een atheist die het “vies” vindt nog beledigender is dan de bezwaren van een godsdienstwaanzinnige.
op 19 01 2012 at 21:27 schreef MNb:
Ook ik heb het genoegen homo’s in mijn kennissenkring en zelfs in mijn familie te hebben. Vanaf het moment dat ze uit de kast zijn gekomen worstelde geen van hen met identiteitsvraagstukken. Ze hebben geen enkele belangstelling voor de discussie nature/nurture waar Wandelaar (seksueel?) door geobsedeerd is. Dat bleek mij ook uit het tijdschrijft van COC, waar ik een tijdje lid van ben geweest. Het belang van dat gedegen onderzoek is er dan ook niet.
Daarmee pleit ik niet pleit een verbod op dat onderzoek. Wel merk ik op dat dat gedegen onderzoek niet bevorderd word door te linken naar antihomo propaganda en door onware conclusies over verzekeringsmaatschappijen te poneren.
op 19 01 2012 at 22:31 schreef Thomas E:
Ook bij onze meest naaste verwanten, de primaten, wekt alles wat van de norm afwijkt angst – en als gevolg daarvan agressie – op. Een albino aap wordt uitgestoten en vaak doodgebeten. Wij mensen met onze intelligentie kunnen iets beter omgaan met afwijkingen van de norm, maar hebben nog steeds moeite met afwijkingen die de essentie van ons bestaan bedreigen: namelijk de voortplanting. Flirten, geld verdienen, verfraaiing van het uiterlijk, knokken, roddelen, competitie in sport: in essentie is ons leven gericht op ‘mating’ en het doorgeven van het leven. Homoseksualiteit strookt in essentie niet met dit doel. En wekt dus oerangst/agressie op, denk ik.
op 19 01 2012 at 23:06 schreef Wandelaar:
Ik stelde simpelweg een vraag en ben vervolgens online op zoek gegaan naar een mogelijk antwoord. Niets meer en niets minder. Nergens claim ik het antwoord te hebben, wel dat ik zelf (wellicht ten onrechte) van mening was dat het iets met misbruik te maken zou kunnen hebben. Ik geef toe dat ik hier redelijk van overtuigd was, maar ik was benieuwd naar het horen van andere argumenten.
Dit is wel degelijk een essentiele vraag in mijn ogen. Immers, als het idd. door misbruik zou komen zou dat consequenties hebben. Het beste antwoord wat ik tot nog toe heb kunnen vinden is overigens dit:
What causes homosexuality? by Brad Carmack
http://www.youtube.com/watch?v=Nuv42KYaZpY&feature=related
Het feit dat Mnb hier niet in geinteresserd is en mij achtereenvolgens uitmaakt voor antihomo, leugenachtig mens, seksueel geobsedeerd (lol) en pseudowetenschapper, geeft de indruk dat Mnb liever heeft dat de vraag in het geheel niet gesteld wordt. Dat vind ik vreemd. Zeker omdat de post zelf immers over misbruik gaat, en er een hoop misverstand en onbegrip heerst hierover.
Ik blijf dus van mening dat de vraag een terechte is, en ik constateer dat er geen sluitend antwoord op is.
op 19 01 2012 at 23:13 schreef Sasha Berkman:
“Het belang van dat gedegen onderzoek is er dan ook niet.” Dat ben ik helemaal eens met MnB. Wie hebben er in godsnaam belang bij een dergelijk onderzoek? Wat moeten we met eventuele uitkomsten?
op 19 01 2012 at 23:39 schreef Watutsi:
Ik vind de vraag van Wandelaar niet vreemd. Zelf ben ik als homoseksueel ook best geïnteresseerd in dergelijke onderzoek. Nu ben ik daar minder mee bezig, maar enkele jaren geleden hield ik me daar druk mee bezig. Waarom ben ik anders dan anderen. Waarom kan ik niet verliefd worden op een man? En ik kan me dan ook niet voor stellen dat andere homoseksuelen dit niet bezighoud. De acceptatie van je geaardheid die afwijkt van wat ‘normaal’ is gaat niet in 2 dagen. Dus je gaat altijd op onderzoek uit.
Dat hier geen echte antwoorden op te vinden zijn is waar. Maar mijn eigen onderzoek naar de waarom heeft mij geholpen in de acceptatie. En ondanks dat ik nu voor 200% blij ben met mijn leven en geaardheid, vind ik dergelijke onderzoeken door de wetenschap nog steeds interessant. Maar misschien verschil ik daarin van andere homo’s.
Vooral is het voor mij van belang om dit soort dingen over te brengen op anderen. Er is nog zoveel onwetendheid betreft homoseksualiteit. Dit zorgt voor angst, verkeerde beelden en als gevolg dus ook voor discriminatie en afwijzing.
op 19 01 2012 at 23:41 schreef Wandelaar:
Het belang is er wel volgens mij. Als de uitkomst van een onderzoek namelijk zou uitwijzen dat homofilie danwel pedofilie een gevolg zou zijn van misbruik dan is bijvoorbeeld de kerk er zelf (mede) schuldig aan.
Aan de andere kant, als onderzoek zou uitwijzen dat het een natuurlijke staat is danwel genetisch bepaald, zouden er ook geen valide argumenten meer tegen huwelijk danwel adoptie meer moeten zijn.
Het zou kortom een hoop misverstanden uit de weg ruimen wat ongeacht de uitkomst acceptatie en begrip ten goede zou (moeten) komen. Bovendien denk ik dat er sowieso veel vooroordelen onstaan door onbegrip. Begrijpen zou dus wel degelijk van belang moeten zijn. Het niet kunnen begrijpen is een ding, het niet willen begrijpen is iets anders, namelijk de kop in het zand steken en vooroordelen laten voortbestaan.
op 20 01 2012 at 01:04 schreef Elin:
Wandelaar, als misbruik homoseksualiteit veroorzaakt, zouden er veel, véél meer lesbo’s moeten zijn, dan homo’s. Maar dat is niet zo.
Verder sowieso typisch dat het hier vooral over mannelijke homoseks(ualiteit) lijkt te gaan. Dat is ook bij de homofoben zo (en in het O.T., en in de DSM-IV). Wanneer men de reacties op vrouwelijke homoseks(ualiteit) ook in acht neemt, ziet men dat de angst voor homoseksualiteit in elk geval weinig met tegennatuurlijk/evolutie/afwijkend-bladiebla te maken kan hebben.
Lijkt meer te gaan om de angst van huilie-mannetjes betreffende het idee, zelf kennelijk ook gepenetreerd te kunnen worden. Nevermind de mogelijke geneugten van prostaatstimulatie – het is een te erg denkbeeld voor hen, dat mannen (dus, theoretisch gezien, zijzelf) opeens ook “vrouwelijk” kunnen zijn (in hun ogen hè…) gezien hoe ZIJZELF vrouwen hebben behandeld, en behandelen. Dit zal ongetwijfeld i.h.b. voor reli’s gelden.
De strikte genderrollen moeten dus per se (en strikt op basis van geslacht) blijven – ook omdat men heimelijk weet, dat ze geconstrueerd zijn. Geslachtsoperaties zijn niet toevallig het populairst in Iran.
op 20 01 2012 at 01:30 schreef MNb:
Dat jij het vreemd vind een bepaalde indruk van mij te hebben is jouw probleem, Wandelaar, niet het mijne.
Wie met een link aan komt zetten waarin dit staat
“Fourth, your civil rights are being threatened by homosexuals.”
en meent daar nuttige informatie vandaan te kunnen halen moet niet verbaasd zijn voor anti-homo en pseudowetenschapper te worden uitgemaakt.
Vooral als je vervolgens met het tamelijk lamlendige
“Ik geef wel toe dat die eerste bron geen goede keus was.”
aan komt zetten.
Voor het overige laat ik de nurture/nature discussie graag over aan jou, AvB en Watutsi. Ze zullen ongetwijfeld een gezonde dosis scepsis tav jou hebben ontwikkeld en daarmee ben ik al dik tevreden.
op 20 01 2012 at 08:29 schreef Jon:
Een paar dingen aan de religies (ik gooi de monotheïstische even op een hoop) blijven verwonderen. Hierboven ook al in meer of mindere mate genoemd. Ik noem er een paar.
– Als er zo wijdverbreid homoseksualiteit bestaat, ook in het dierenrijk, dan hoort dat toch bij de schepping?
– Als je zelf gelooft, waarom moeten anderen dan nog, in godsnaam, meedoen en zich aanpassen? (Twijfel je anders te veel?)
En meer van die inkoppers..
op 20 01 2012 at 09:38 schreef Watutsi:
Wandelaar:
Homoseksualiteit kan nooit alleen oorzaak zijn van misbruik. Want ik kan hier oprecht mede delen dat ik daar nooit slachtoffer van geweest ben. Het zou misschien invloed kunnen hebben op de geaardheid maar nooit de rechtstreekse oorzaak. Tevens is het woord homofilie niet gewenst. Want dat geeft aan dat het nog steeds een geestelijke aandoening is. En het noemen in een zin met pedofilie is een nog al kwetsend iets.
En stel dat er bewezen kan worden dat het natuurlijk is, dan heeft dat nog steeds geen invloed over de aversie tegen adoptie of het huwelijk.
Het huwelijk is iets wat bedacht is door religie, dus zal altijd voorschreven zijn aan man/vrouw. En veel mensen zijn het er nog steeds over eens dat een kind opgevoed dient te worden door een vader en een moeder ‘omdat het hoort en moet’, dat is een pure gedachtegang vanuit bepaalde delen van de samenleving die volledig losstaan van de hoe en waarom van de homoseksualiteit.
op 20 01 2012 at 10:24 schreef Bertje:
@ Watutsi
“Ongelovigen die er tegen zijn spreken vaak over ‘vies’. Persoonlijk vind ik als homoseksueel (lesbisch) zijnde dit kwetsender.”
Mag ik vragen waarom?
Zelf neig ik het juist andersom te vinden.
Daar naar mijn mening iemand die werkelijk religieus is nooit en ten nimmer een ander kan uitsluiten danwel veroordelen.
op 20 01 2012 at 10:55 schreef ralf:
Is de paus heteroseksueel, en zo ja, hoe weet hij dat?
op 20 01 2012 at 12:00 schreef Watutsi:
@bertje:
Gelovigen vinden het voornamelijk omdat het zo is voorgeschreven in de leefwijze die ze volgen. Religie predikt dat het fout is. Niet dat ik hier ook maar enig zins begrip voor heb, maar discussie is vaak hopeloos. En deze mensen neem ik over dit onderwerp eigenlijk sowieso niet heel serieus. Omdat het een ‘geloof’ is.
Een ongelovige die mij afschildert als vies, vind ik kwetsend. Deze mensen zien mij zonder reden als niet volwaardig mens. In eens durven ze je niet meer aan te raken etc.
Het is moeilijk te verklaren omdat het een gevoel is wat ik ervaar.
op 20 01 2012 at 14:05 schreef Wandelaar:
@Elin “als misbruik homoseksualiteit veroorzaakt, zouden er veel, véél meer lesbo’s moeten zijn, dan homo’s”
Goede reactie van je met veel valide argumenten, maar het bovenstaande durf ik te betwisten omdat namelijk:
– Men er bij meisjes meer beducht is op misbruik dan bij jongens, wat jongens kwetsbaarder maakt omdat men het niet verwacht; meisjes worden dus beter beschermd
– Het meeste misbruik wat plaatsvind nooit wordt aangegeven vanwege schaamte en absolute aantallen dus ook grotendeels onbekend zijn. Het zou dus zomaar kunnen dat er meer jongens dan meisjes slachtoffer worden.
– Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken hoeveel jongens er op internaten zitten / misdienaar zijn vs. meisjes.
Verder denk ik dat je hier een heel belangrijk punt maakt:
“De strikte genderrollen moeten dus per se (en strikt op basis van geslacht) blijven – ook omdat men heimelijk weet, dat ze geconstrueerd zijn.”
@Watusi Eens dat het een vreselijk moeilijk onderwerp is te bespreken, waar blijkbaar veel emoties bij loskomen. Als ik had geweten wat een wespennest dit was had ik achteraf gezien waarschijnlijk de vraag nooit gesteld.
Toch blij met tenminste iets meer duidelijkheid. Dank daarvoor.
op 21 01 2012 at 13:23 schreef Nan:
Ach jee, hier discussieren de reaguurders op elkaar, en niet (meer) met de schrijver van het stuk. De arme man!
Ik zou tegen Arjan willen zeggen dat de RK Kerk als instituut, en het Vaticaan in het bijzonder, niets meer met de oorspronkelijke J.C. hebben te maken. Het Vaticaan is een wereldlijke macht, al heel lang niet (meer) een geestelijke.
Het contact tussen u en uw God is strikt persoonlijk. U hebt daarvoor geen kerkelijke organisatie nodig, zeker niet één die u ongelukkig maakt. Zoek gelijkgezinden, en blijf weg uit een instelling waar hypocrisie de boventoon voert.
op 22 01 2012 at 22:05 schreef ralf:
Grappig, ook de joodse rabbijn heeft nu ook het jaar 1900 bereikt, net als die moslim imam Moumni van een paar jaar geleden. Het idee dat homoseksualiteit een ziekte is, is Europees en stamt uit de negentiende eeuw. Bij de middeleeuwse joden en moslims bestond dit idee niet. Voor traditionele joden en moslims was homoseksueel handelen zwaar strafbaar. Althans in theorie; in de praktijk viel het voor de moslims in de oude tijd erg mee. Hoe het toen bij de joden was weet ik niet.
Dat iemand homoseksueel ‘is’, daar had men toen nog nooit van gehoord.
op 28 01 2012 at 07:46 schreef TFWC:
AM I BOTHERED?
Wat een gezeik hier over of homosekualiteit door misbruik, ‘verkeerde’ hersenhelften of whatever is veroorzaakt, who gives a fuck. Welwillende hetero’s die zich gaan afvragen hoe ‘het toch zou komen’ hebben een steekje los, ga zelf naar de psychiater man. Het probleem met religieuzen of niet-religieuzen meppers is dat ze een makkelijke prooi zien in een minderheid, het is blijkbaar menselijk om zwakkeren te meppen, al dan niet met goedkeuring of desinteresse van boekjes en de onverschillige meute. Religieuze leiders en politici die daar bewust op aansturen, dat is pas des duivels. Mooi artikel van Arjan, trouwens.
RSS