Gedoetjes

48 Reacties

op 07 01 2015 at 10:30 schreef Egbert:

Ongelooflijk dat NRC commentaar. Hun conclusie: buitenlandse criminelen zijn welkom, als ze maar niet moslim zijn.

Ze hebben zich voor het karretje van @Esther_Voet laten spannen. Tijdens het terreurbombardement van Gaza-moslims ging Voet al naar de joodse staat (JS) om campagne-instructies ophalen. Begin september naar de VS (met Kerry op de foto) om verder gedresseerd te worden over de JS-campagne, door types als ADL-leider Abraham “the Arabs” Foxman. Het JS-karretje van Voet: “Moslim=IS en bedreigt Europa!”

NRC is natuurlijk nog steeds pissig dat niet zij haar anti-moslim advertentie mochten plaatsen, maar de Telegraaf (Youp meets Wilders). Deze goedmaker hebben ze gister in sjieke kadoverpakking naar het CIDI gestuurd: Mogen wij de volgende keer, asjeblieft?

op 07 01 2015 at 10:36 schreef Vipsania Agrippina maior:

Oh, ik was even bang dat ik de enige was die het opviel hoe de Nederlandse media op bagatelliserende/verlekkerende toon over Pegida verhaalt.

op 07 01 2015 at 11:35 schreef frans:

Inderdaad heeft NRC gelijk : nederlanders zijn géén moslims en vice versa .
Er zijn wel moslims die een nederlands paspoort hebben gekregen . Maar dat is iets anders .

op 07 01 2015 at 11:51 schreef Joris:

Als extreme moslims iets doen, lees je in de krant: “Pak extreme moslims aan.” Als moslimhaters de fik in moskeeën steken, lees je in de krant: “Pak extreme moslims aan.”

Doet me denken aan de logica van echtelijke ruzies: “Ook als het mijn schuld is, dan nog is het jouw schuld.” En aan Archie Bunker, die tegen zijn dochter zegt: “You can’t just run away from home every time you two have a fight. If Edith and I ran away every time we had a fight, do you know how many nights Edith would have spent in the park?”

op 07 01 2015 at 12:07 schreef Marco Meijer:

“Extreme moslims mogen hun gang niet gaan, fysiek noch verbaal. Andere extreme Nederlanders ook niet” luidt de slotzin van het artikel in NRC.
Kennelijk is zelfs deze kwaliteitskrant van mening dat het één het ander niet hoeft uit te sluiten.

op 07 01 2015 at 12:08 schreef cRR Kampen:

Wat wou je eraan doen, ‘frans’? Of ben je ook te laf om ’t gewoon te zeggen?

op 07 01 2015 at 12:27 schreef Bertje:

Zelfs onze Angelika Merkel spreekt zich uit tegen de Pegida beweging.
Maar vergis je niet het broeit al hier te landen.
Frau Merkel wordt al verweten in diverse rechtse media niet op de problemen in te gaan die ten grondslag zouden liggen aan de Pegida beweging.
Aantoonbare onzin natuurlijk als er ergens een open en eerlijk islam debat wordt gevoerd dan wel hier in Duitsland.
Imams die oproepen tot haat worden vrolijk de grens over gezet, tegen sharia burgerinitiatieven wordt direct opgetreden, moskeen die weigeren mee te werken aan onderzoeken krijgen geen geld meer etc.
De Islam word goed in de gaten gehouden en uitwassen waar mogelijk bestreden.
Ergo ik snap de hele Pegida beweging echt niet.
Wat mij betreft is het een schandvlek op ons Duitsland.
Ouderwets de lat erover zou ik zo zeggen.
( maar ja dat mag niet want ze bewegen zich binnen de grenzen van de wet, tot dat de eerste domme nazi een heil groet maakt of een meeloper een steen gooit dan geht es los…..)

op 07 01 2015 at 12:30 schreef Peter:

Goedzo, Marco, we doen gewoon net alsof die grote kop er níet boven staat en alsof NRC niet net doet alsof moslimhaat pas vorig jaar de kop opstak, vanwege IS.

op 07 01 2015 at 13:57 schreef MNb:

“in de buitenlandse pers moeten lezen over de enorme tegenbeweging”
Dat kan gelukkig nog wel Nederlandstalig:

http://www.dwtonline.com/laatste-nieuws/2015/01/05/duizenden-duitsers-straat-op-voor-tolerantie/

op 07 01 2015 at 14:12 schreef cRR Kampen:

Feestdag voor Pegida enzo.

op 07 01 2015 at 14:28 schreef frans:

cRR Kampen
nee ik ben niet laf . Ik probeer gewoon even te duiden .
Wie wel laf zijn kan je nu op het journaal zien in frankrijk !
Maar daar zul jij het wel niet mee eens zijn .

op 07 01 2015 at 14:48 schreef Joop:

Momenteel een gedoetje in Parijs.

op 07 01 2015 at 15:13 schreef Egbert:

‘frans’: “Wie wel laf zijn kan je nu op het journaal zien in frankrijk !” Lijkt me sterk dat ze de lafferiken in beeld hebben.

On topic: NRC schreef dus gisteren al dat het probleem is dat de daders moslim zijn. Ware zij geen moslim*, dan had NRC geen probleem met zo’n aanslag. (* I assume, en anders geldt hetzelfde.)

op 07 01 2015 at 15:24 schreef cRR Kampen:

Drone strikes zijn natuurlijk het toppunt van ridderlijke dapperheid, frans. Net als de tweejaarlijkse moordraids met totale high tech op een weerloos, opgesloten volk in Gaza. Die voor alle zekerheid door bepaalde ‘critici’ constant belachelijk gemaakt wordt ook.

Toch lag Hebdo afgelopen zomer dwars, met bijv dit prima artikeltje: http://www.charliehebdo.fr/news/suicide-israel-1243.html

op 07 01 2015 at 15:52 schreef pickelhaube:

Ik word zo moe van een paar figuren hier op de site die elke discussie proberen te reduceren tot een discussie over Palestina, zelfs als er geen enkele relatie is met dat onderwerp. Een discussie van Esther Voet gaat over Palestina en nu ook weer dit item, dat volgens mij over islamhaat, Pegida en de opstelling van het NRC gaat.

op 07 01 2015 at 16:13 schreef Egbert:

pickelhaube: jammer dat je er moe van wordt. Zal wel met Verschijnende Onontkoombare Waarheid te maken hebben. In elk geval, die “relatie met het onderwerp” is er wel degelijk (en die is ook beschreven dus niet zo kakelen joh).

Nieuws voor jou: daarstraks is een auto in brand gevlogen op een rotonde in Frankrijk. In de buurt staat een synagoge. En wat doet Voet? Eerst het driehoeksverband aanleggen!
“Meer beelden van brandende auto bij synagoge, nog niet duidelijk wat er AD hand is Attentat ou accident ? | JSSNews http://jssnews.com/2015/01/07/exclusif-photo-une-voiture-en-feu-devant-la-synagogue-de-sarcelles-attentat-ou-accident/ …” (lachen, de link zegt: “en je mág niet eens stilstaan op een rotonde!”). Met hashtag CharlieHebdo. Want als er maar het dunste draadje moslimhaat & JS-promotie te spinnen valt uit andermans ellende, zal Esther_Voet het niet laten.

op 07 01 2015 at 16:28 schreef pickelhaube:

Nou, zo waarheidsgetrouw is jullie Palestina propaganda natuurlijk niet, zoals ik in het draadje hiervoor al demonstreerde. Bovendien probeer je met je gejeremieer topics te kapen die eigenlijk over iets heel anders gaan en dat is niet zo netjes van je.

Wat die synagoge betreft: het is een opmerkelijke plek, want vorig jaar werden precies daar nog door wat linksgekkies en ISIS sympathisanten pro Gaza demo’s georganiseerd (met hakenkruizen enzo, echt supergezellig), wat uitmondde in rellen. Die synagoge was kortom al eerder doelwit van jouw slag, dus als daar op een dag als deze iets gebeurt is iedereen daar nogal nerveus over.

Die rotonde is overigens naast de synagoge.

op 07 01 2015 at 16:48 schreef Pickelhaube:

Bovendien vervuil je de discussie, want een explosie bij een synagoge heeft niets met de Islam te maken, die relatie leg jij. Voet legde de schuld ook helemaal niet bij de moslims, maar meldde het gewoon. Ik hield mijn hart ook vast en tweette er evengoed over.

Het feit dat je de melding over een explosie bij een synagoge als islamofobie duidt zegt eigenlijk vooral iets over jou.

op 07 01 2015 at 16:48 schreef cRR Kampen:

” zelfs als er geen enkele relatie is met dat onderwerp.” – Pickelhaube, je kan wel blijven willen dat de Palestijnen niet bestaan, maar ik ben dissident.

Reken maar dat die moorden op Gaza alles met zo’n aanslag te maken hebben. En met de drone strikes op Yemen, natuurlijk! En met de Breivikwind die over dit verotte continent waait.

Maar ik neem aan dat je ’t zelfs uit de mond van die daders, mochten ze gepakt worden, niet geloven zal. Want die ‘pallies’ bestaan niet en zo toch dan mogen ze niet bestaan.

op 07 01 2015 at 16:58 schreef Egbert:

pickel, “elke discussie proberen te reduceren tot een discussie over Palestina” – Niet ik, maar Esther_Voet haalt Palestina/De Joodse Staat er bij. Al moet ze er een synagoge voor verzinnen, kapen zal ze. Ga beter maar bij haar klagen. (EOT)

op 07 01 2015 at 17:25 schreef Pickelhaube:

We hadden het over de tweet van Esther Voet, cRR. Daar bleek geen islamofobie uit, ze meldde die best opmerkelijke explosie bij een synagoge heel sec, zonder schuldigen aan te wijzen.

Dat is overigens weer een andere tweet dan die over die niet-bestaande synagoge bij Uppsala, waar ik evengoed kritisch over was.

En nee, de situatie in Gaza legitimeert een aanslag op Charlie Hebdo niet, evenmin als een mogelijke aanslag op een synagoge. Als jij stelt van wel hoor je achter slot en grendel of een inrichting thuis.

op 07 01 2015 at 17:34 schreef Pyt van der Galiën:

Ik deel Pickel’s liefde voor Israël niet – integendeel -, maar zijn ergernis over het te pas en te onpas ter sprake brengen van Palestina deel ik wél. Daar kunnen we het best over hebben, maar dit artikel handelt daar niet over. Op Twitter begin ik me ook kapot te ergeren aan de mensen die bij alles roepen: “Ja, maar Israël dan?”. Sinds gisteren weet ik dat ik Erdogan niet mag bekritiseren zonder daarbij ook Netanyahu en Obama te bekritiseren.

Het enige resultaat is dat het wéér niet gaat over het onderwerp dat Peter aansnijdt en alles weer verzandt in een “welles-nietes” discussie over Palestina. Zo onproductief als de pest.

op 07 01 2015 at 17:42 schreef Anoniem:

Tijd om die vaste stamgasten er weer eens uit te donderen?

Maakt het misschien weer leesbaar.

op 07 01 2015 at 19:32 schreef Arie:

Zo is het toevallig ook nog eens een keer………..Mies Bouwman werd begin jaren 60 ook met de dood bedreigd……en waarom?
Omdat ze op haar knieen de tv aanbad alsof het God was in het tv-program ‘Zo is het toevallig ook nog eens een keer’. Petertje, hou toch eens op met deze discussietjes. Religie is nu eenmaal verderfelijk en legt anderen normen en waarden op en heeft niets met racisme te maken. Charly Hebdo? Zo is het toevallig?
Hou eens op met je achterhaalde discussies

op 07 01 2015 at 20:03 schreef Egbert:

Pyt, ik heb hier precies geschreven dat ook Esther_Voet de IS erbij sleept. Dat sluit naadloos aan op Peters NRC-kwoot dat moslimhaat door IS komt. Dit valt dus onder “te pas ter sprake brengen”. Het gaat juist wel over het onderwerp van Peter: moslims bashen.

Verder kan ik weinig touw vastknopen aan je logica (Ergdogan op twitter? Niet mogen bekritiseren?). En kijk ook eens wie hier het woord “Palestina” eigenlijk introduceerde.

op 07 01 2015 at 22:04 schreef Maurice:

In dit stuk wordt voor het gemak vergeten dat straathangende jongeren waaronder moslimjongeren, middels jongerenwerk + vele aangeboden faciliteiten, decennia lang zijn geprobeerd in het gareel te krijgen. Toen dat ondermaats resultaat bleek te hebben, is de insteek veranderd van de zachte naar ook een harde aanpak. Pas toen werd de media- en beleidstoon zoals in het stuk beschreven. Het is dus geen stigmatisering als oorzaak voor jongerenescalatie zoals wordt betoogd, maar het ‘repressief beleid’ is een gevolg van voorgaand falend beleid, omdat de jongerenproblematiek toen al te groot was.

op 08 01 2015 at 00:19 schreef Michiel:

Peter Breedveld trapt in dezelfde val waar veel columnisten, blogs en webplatforms in trappen bij het schrijven van stukjes. Vastgeroest in het eigen denkkader zoeken ze naar negatieve aspecten in de zaken die ze bij voorbaat al negatief in plaats van enigszins open bejegenen. Het is duidelijk dat Breedveld geen fan van de NRC is en dus gaat hij op zoek naar de woorden en de stukjes, waar hij ze weer lekker op kan pakken. En mijn god wat kan hij zich dan weer verlustigen als hij ze te pakken heeft genomen en zich kan wenden in zijn orgastisch vooroordeel. Tis eigenlijk precies wat Bouazza ook deed in zijn analyse van Nieuwsuur, in zijn drang om Jan Eijkelboom als politiek-correct af te schilderen worden op alle slakken zout gelegd. Ik zal dit natuurlijk even toelichten (en er is meer dan de NRC waar dit zo is, maar daar kom ik een andere keer op terug):

Breedveld: “NRC Handelsblad voelt zich ver verheven boven het gepeupel, maar het is net zo’n benepen, xenofoob, islamofoob kutkrantje als de rest.”

Dat is nog al een pittige uitspraak! Heeft dhr. Breedveld een wetenschappelijk verantwoorde data-analyse gedaan waaruit dit zou blijken?

op 08 01 2015 at 08:47 schreef Pickelhaube:

Michiel, pedante kwal, al jaren geleden zette het NRC Peter weg als “extreemrechts”, wat volgens mij een ernstiger en stompzinniger aantijging is dan de onderbouwde kritiek in dit stukje.

Daarnaast blijft het helemaal niet bij kwalificaties, maar gaat het Peter -als ik hem goed belees- heel specifiek om de duiding van de Pegida beweging die niet out of thin air ontstond en zeker ook niet als reactie op de dreiging van ISIS, maar uit een jarenlang islamofoob klimaat, zoals hij uitgebreid onderbouwt.

Hij laat het niet bij die kwalificaties, maar documenteert goed hoe het NRC net doet of jodenhaat een islamitisch verschijnsel is terwijl het islamhaat onvoldoende belicht, niet veel aandacht schonk aan aanslagen op moskeeën en als klap op de vuurpijl Pegida portretteert als een valide beweging, terwijl buitenlandse kranten een heel ander beeld schetsen.

Weerleg het! Dat zou je kunnen doen, door wat linkjes te geven naar NRC artikelen die een heel ander beeld schetsen en op die manier een xenofiele, ruimdenkende en fanatstische krant te laten zien die de Islam gelijkwaardig aan andere godsdiensten behandelt.

op 08 01 2015 at 09:54 schreef Michiel:

@Pickelhaube, in werkelijkheid heb ik na bovenstaand bericht nog 3 berichten geplaatst, waarbij ik precies heb aangegeven waarom datgene wat Peter schrijft te zeer vanuit een bepaalde negatieve mindset is geschreven. Het zal waarschijnlijk forumbeleid zijn dat er niet 4 reacties onder elkaar kunnen staan van een en dezelfde persoon (en het kon ook niet in een reactie, want de reactieruimte is beperkt).

Ik zal nu een voorbeeld noemen om het NRC te verdedigen, in volgende reacties kan ik Peter Breedvelds ‘overshooting’ dan opnieuw uit de doeken doen.

NRC naar aanleiding van het minder-minder: ‘Een smet op deze verkiezingen is het gedrag van PVV-leider Wilders. Met het mobiliseren van een zaal voor ‘minder Marokkanen’, roept hij een sfeer op van deportatie: ‘Dan gaan we dat regelen.’ Andere partijen, maar ook andere PVV’ers, moeten onder ogen zien met wat voor verwerpelijke, haat en verdeeldheid zaaiende praktijken ze zich inlaten.’

op 08 01 2015 at 10:04 schreef cRR Kampen:

“… de situatie in Gaza legitimeert een aanslag op Charlie Hebdo niet, evenmin als een mogelijke aanslag op een synagoge.”

Nee, maar die situatie vormt wel onderdeel van de VERKLARING. En je hebt VERKLARING nodig als je ooit aan preventie toekomen wil.

Dit schijnt wel zó moeilijk te zijn… Maar ik concludeer uit het taboe van het VERKLAREN, van KNOW YOUR ENEMY, eenvoudig dat we hier nog veel meer aanslagen willen.
Herhaalde stompzinnigheid is opzet, suck it.

op 08 01 2015 at 14:11 schreef Pickelhaube:

@Michiel

Ik ben benieuwd naar je andere argumenten, want op precies dat punt ging Peter geregeld en vrij uitgebreid in. Te weinig en te laat, dat ben ik zeker met hem eens.

NRC-hoofdredacteur Peter Vandermeersch twitterde gisteren: ‘Met het mobiliseren van een zaal voor ‘minder Marokkanen’ roept Wilders sfeer op van deportatie’. Dude, dat deed Wilders al in 2009, toen hij aankondigde tientallen miljoenen moslims te willen deporteren. Fatima Elatik zei toen dat Wilders hard op weg was een nieuwe Adolf Hitler te worden, maar dat mocht toen niet van de weldenkende mensen. Ze kreeg er ontzettend voor op haar flikker en let wel, Wilders had het ook toen niet over criminele moslims, ze hoefden alleen maar verkeerde gedachten te hebben.

op 08 01 2015 at 14:24 schreef Pickelhaube:

@cRR Kampen

Zonder het belang daarvan helemaal van tafel te vegen: Het is té simplistisch en eenzijdig om alleen de schuld bij onszelf te zoeken. Dat is maar een klein stukje van het verhaal, zeker ook omdat de genoemde motieven van zulke figuren om terrorist te worden veel breder gaan dan beleidsterreinen die we in Nederland ook maar een beetje kunnen beïnvloeden, als we dat al zouden willen.

Daarnaast zijn veel van die “strijders” gewoon uit zichzelf criminogeen, gestoord en gek op geweld. Iedereen kan wel een reden vinden om zich een slachtoffer te voelen van discriminatie, fout beleid, achterstelling, noem maar op. Maar aan het eind van de dag is het vermoorden of verminken van onschuldige mensen toch echt iemands eigen verantwoordelijkheid en volgt dat helemaal niet automatisch uit iemands vermeende slachtofferschap.

In die zin voegt je “analyse” werkelijk niets toe en zijn wij ons op FN natuurlijk zeer bewust van de drijfveren die je veronderstelt.

op 08 01 2015 at 14:32 schreef cRR Kampen:

“Het is té simplistisch en eenzijdig om alleen de schuld bij onszelf te zoeken.”

Allicht, maar de schuld wordt in de praktijk volledig eenzijdig bij ‘de islam’ gelegd. En in de praktijk zie je bijvoorbeeld ook dat IS als het ware geen aanleiding heeft, alsof de geschiedenis met IS is begonnen.

Het is een feit dat je de motieven van individuele strijders níet moet bekijken om het geheel van een conflict te verklaren. Ook in ons Korps Kommandotroepen hebben soldaten allerlei motieven om daar lid van te zijn die niks te maken hebben met ‘landsbelang’ ofzo.

Al die jihadisten, en het zijn er – zoals ik al jaren aankondig – nu heel veel, van Casablanca t/m Oeigoeristan (één groot IS) hebben hun eigen verscheiden motieven, maar hun bestaan is bij de gratie van ons (neo-)kolonisme en continue bemoeienis met die landen, én natuurlijk ook al-Assad (die nu onze bondgenoot is, omdat hij immers moslims afmaakt).

Wil je doorgaan met de Bush-doctrine? Die ‘War on Terror’? Prima, dan weet je dus ook dat er heel wat meer aanslagen zitten aan te komen. En terecht, voeg ik daar graag bijtend aan toe.
Waanzin volgens Einstein: constant hetzelfde doen en telkens een ander resultaat verwachten.

op 08 01 2015 at 14:56 schreef Pickelhaube:

Natuurlijk zijn er geluiden die het aan “de Islam” wijten, maar ook genoeg die de oorzaken gewoon bij persoonlijkheidsproblematiek leggen. Voor mij ligt de waarheid in het midden. Ik ben het wel eens met Peter Sloterdijk, die het verschijnsel in zijn “Heilig Vuur” benoemt als “berserkerwoede” of het “amoksyndroom” en hij herkent het in alledrie de monotheïsmen, als radioactief element:

Een tweede gegeven dat miskend wordt door alledrie de monotheismen en in plaats daarvan op levensgevaarlijke wijze opgepakt wordt als een andere bron voor dat ervaren van het Universele en Goddelijke, is wat Sloterdijk de ‘miskenning van het heftige’ noemt. In alledrie de religies is sprake van wat hij benoemt als “berserkerwoede” , waartoe hij ook het amoksyndroom van de maleisische volkeren rekent.

Het is bijna niet te vermijden dat een gelovige, door te weigeren zijn gevoelens van woede als een vorm van persoonlijkheidsproblematiek te onderkennen, die gevoelens rechtvaardigt door de oorsprong ervan bij bovenaardse machten te plaatsen. De strijd wordt als een roeping ervaren en rechtvaardigt ondernemingen als de jihad

op 08 01 2015 at 15:37 schreef cRR Kampen:

Pickelhaube, herkent Sloterdijk het niet in communisme, fascisme, nationaal-socialisme, Mexicaanse drugskartels, kortom gewoon in mensen?

Heeft Sloterdijk een verklaring voor ‘amok’, die ook dekt hoe het ontstaat en waarom het ontstaat wáár het ontstaat en niet onstaat waar het niet ontstaat?

Noemt Sloterdijk bepaalde acties van Nederlands verzet/Hannie Schaft ‘Berserkerwoede’? Of was dat weer héél iets anders?

op 08 01 2015 at 16:13 schreef Pickelhaube:

Sloterdijk ontkent het bestaan van die andere ideologieën en drijfveren helemaal niet, daar schrijft hij in andere boeken weer heel uitgebreid over. Wat dat betreft kan ik je zijn onvolprezen “Woede en Tijd” aanraden, die wat uitgebreider over die woede gaat en het ook heeft over de “thymothische woede van het proletariaat” door middel van klassenbewustzijn, hoe je de thymos van de vernederden het beste opwekt; over de wereldwoedebank en ook de fascistische haatbanken.

Maar “Heilig Vuur” gaat over radioactieve elementen van de drie monotheismen (die ik in mijn link hierboven samenvatte), berserkerwoede is natuurlijk weer een ander soort woede dan die van de revolutionaire proletariër, of een fascist, hoewel deze religies wel de eerste haatreservoirs waren.

op 08 01 2015 at 20:35 schreef Pickelhaube:

Hahaha, vanavond op Jinek: “Waar komt de woede van de daders vandaan?” Met Tofik Dibi.

op 08 01 2015 at 23:36 schreef Michiel:

@Pickelhaube. Laten we niet van de discussie afdwalen. De discussie ging erover of NRC met recht en rede een xenofoob en islamofoob krantje genoemd kan worden. Of ze te laat kritisch het fenomeen Wilders bejegend hebben is nu niet het onderwerp van discussie. Om deze uitspraak van Breedveld tegen te spreken heb ik die quote van de hoofdredactie geplaatst. Die is volgens mij niet vervuld van xenofobie en racisme, toch?

Verder met de discussie: volgens mij probeert NRC in het commentaar waar Breedveld zich aan stoort gewoon genuanceerd te zijn. Het enige problematische waar je over zou kunnen vallen is natuurlijk de kop, maar kan het antwoord hier niet simpelweg zijn dat de plek ontbrak voor het woord ‘andere’ zoals dat wel in de laatste regel staat? Dat zou een welwillende kijk zijn. Verder is dat argument van de spontane zelfontbranding vreemd, ik kan dat nergens toe herleiden, men spreekt toch van brandstichting? Dan aanwakkering van islamofobie door aanslagen van IS, ik zou zeggen is dat dan niet zo, wordt islamofobie niet aangewakkerd door gruweldaden in naam van de islam (als die gruweldaden er niet waren had Wilders een verminderde voedingsbodem, dat moge toch duidelijk zijn)

op 09 01 2015 at 01:12 schreef Pickelhaube:

@Michiel

We dwaalden niet af van de discussie. Om te laten zien hoe fantastisch het NRC was gaf je een voorbeeld en dat bleek een miskleun te zijn, want de positionering van het NRC in die “minder minder” discussie was nogal hypocriet. Dat pleitte dus helemaal niet zo voor ze en daar stond Peter zelfs nog bij stil.

Overigens getuigt het niet van welwillendheid om iets anders te lezen dan er feitelijk staat, zoiets getuigt eerder van een gebrek aan realiteitszin. Bovendien is een krant die geen koppen kan verzinnen al helemaal incompetent.

Die “zelfontbranding” opemrking lijkt me ook nogal hyperboliscvh, maar dat mag natuurlijk in een column.

op 09 01 2015 at 10:59 schreef Michiel:

@Pickelhaube. Ik heb nergens willen aantonen hoe fantastisch het NRC was, quote me maar op dit punt, maar je gaat die quote niet vinden, die is er namelijk niet. Wat ik alleen wilde aantonen (en dat zul je dus ook terugvinden in het eerder geschrevene) is dat Breedveld soms te snel zware etiketten plaatst op personen, organisaties en instituties. In dit geval pik ik de NRC eruit om hen tegen de aantijging te verdedigen dat het een racistische krant is. Van mij part noem je het NRC incompetent, slordig en dergelijke adjectieven (alhoewel je dat nooit mag doen op basis van slechts enkele stukjes en selectief zijn in je quotes), maar dat is natuurlijk bij lange na niet xenofoob en islamofoob. Overigens worden Volkskrant en Trouw soms ook ten onrechte die richting in geduwd op dit blog. Met die insinuaties is niemand geholpen en doet Breedveld zichzelf te kort.

op 09 01 2015 at 11:29 schreef Peter:

Michiel. je zit nu al drie dagen te zeiken, waarbij je elk bewijs, dat NRC een racistische krant is, gewoon negeert.

Ik heb de afgelopen maanden behoorlijk veel over NRC bericht. Over de idiote haatzaaierij van Jan Bennink in die krant, over het feit dat stukken, waarin weerlegd wordt dat ‘jodenhaat bij de islam hoort’ niet welkom zijn, over de leugenachtige en tendentieuze berichtgeving over de antizwartepietbeweging, over de tekening van een moslim, die wel heel erg doet denken aan een karikatuur uit Der Stürmer, over de uit Arabirië overgewaaide Jodenhaat, over de redacteur die tegen Hafid Bouazza zei dat hij mag zeggen over moslims wat zij niet mogen schrijven, omdat ie Marokkaan is.

En jij blijft maar drammen over die laatste twee regeltjes in een redactioneel waar met koeienletters boven staat dat moslims en Nederlanders twee verschillende dingen zijn.

Ik wil dingen niet zien? Dude, jij weigert het bestaan nog te erkennen als we je er met je gezicht indrukken, als een onzindelijke puppy in zijn eigen drekje. ‘Incompetent’?! ‘Slordig’? Nee vriend, RACISTISCH. Gewoon ondubbelzinnig racistisch. Net als Trpuw en de Volkskrant inderdaad. Tendentieuze berichtgeving over moslims en allochtonen is niet incompetent maar RACISTISCH. Zeker als je het verdomt te schrijven over het extreemrechtse PVV tuig, dat dreigend, geweldplegend en brandschattend door de straten trekt. Niet ‘slordig’, gewoon RACISTISCH.

En ga nou maar weer over die twee laatste regeltjes drammen. Fanatieke zeikerd.

op 09 01 2015 at 15:45 schreef Pickelhaube:

@Michiel

Dit gaat vernoeien. Naar aanleiding van mijn vraag of je misschien met linkjes of kwootjes kon onderbouwen dat het NRC een xenofiele, ruimdenkende en fantastische krant is, kwam je dus met dat “minder, minder” voorbeeld aanzetten. Maar dat was dus niet zo’n goed voorbeeld, zoals ik beargumenteerde.

Zware etiketten en overdrijvingen horen natuurlijk een beetje bij het internet. Overigens vind ik wel degelijk dat Trouw en VK een xenofobe kant op bewogen, hoewel het erop lijkt dat ze die keutel weer aan het inslikken zijn. Het was denk ik een weerspiegeling van de toon in de samenleving, die erg werd gezet door GeenStijl en aanverwanten. Ineens moest er begrip zijn voor de problemen van de boze, blanke man en dat zag je zeker ook terug in het discours van het NRC, dat zeker ook gevoelig was voor politiek-“correcte” terreur uit rechtse hoek.

op 09 01 2015 at 22:13 schreef Michiel:

@Pickelhaube. Volgens mij liggen onze standpunten dan niet meer zo ver uit elkaar. Overdrijvingen horen bij het internet, dat klopt, maar ik ben kritisch of het iets oplevert en of het terecht is. De overdrijving als stijlmiddel kan ik waarderen, maar veel bloggers willen vaak ook nog via onderbouwde argumenten een punt maken, in die context is extreme framing van de tegenstander minder geslaagd (en ga je vaak ten onder aan datgene wat je je opponent verwijt). Volgens mij hoort Peter bij diegenen met een redelijke mening en een scherp oog voor tendensen in de media en de samenleving. Ik vermoed dat je meer invloed uit kunt oefenen en serieuzer genomen wordt door het ‘maatschappelijke midden’ door het taalgebruik en de stijl van schrijven op deze redelijke mening aan te passen. Door te tieren en de persoonlijke aanval haken denk ik veel mensen af en zien ze het verschil niet meer tussen ‘schreeuwer’ Peter Breedveld en de ‘schreeuwers’ van Geen Stijl cum suis. Overigens begrijp ik de insteek van Peter wel gezien datgene wat hij over zich heen heeft gekregen, maar ik denk dat het uiteindelijk als een boemerang terugkomt en soms mensen onterecht schade berokkent.

op 10 01 2015 at 09:22 schreef Pickelhaube:

@Michiel

Nog een paar puntjes: volgens mij kunnen redelijk onderbouwde meningen en hyperbolen of scheldpartijen best in één en dezelfde column voorkomen, die twee sluiten elkaar helemaal niet uit. Zelf bouw ik mijn verhaal geregeld heel redelijk op en ga dan los in de conclusie.

Ik vraag me daarnaast ook af in hoeverre Peter serieus genomen wil worden door dat “maatschappelijke midden”, of het wel zijn ambitie is om invloed uit te oefenen. Volgens mij wil hij gewoon schrijven zoals dat hemzelf goeddunkt en zal dat maatschappelijke midden hem aan zijn reet roesten. Hier schreef hij nog wat over zijn toon, waar ik het van harte mee eens ben.

Vergeet niet dat Peter niet schrijft voor zijn broodwinning, maar volledig onafhankelijk is. Voor mij geldt dat ook. Als je je geld elders verdient, kan je het je veroorloven om helemaal Gilles de la Tourette te gaan in je stukje. Niet met het doel om serieus genomen te worden, maar gewoon omdat je zo wilt schrijven. Wat mensen daar vervolgens mee doen is hun probleem.

op 10 01 2015 at 11:23 schreef Peter:

Ik heb in Pickelhaube een goeie advocaat. Heb er weinig aan toe te voegen. Het is niet zo dat ik ’totaal onafhankelijk’ ben, want in het recente verleden is gebleken dat Domrechts mijn werkgever onder grote druk zet vanwege mijn mening.

Dat vind ik zo misselijkmakend hypocriet. Heel veel mensen gaan steigeren vanwege mijn grove taal, maar ik heb NIEMAND, echt helemaal NIEMAND iets zien zeggen over de manier waarop Carel Brendel heeft geprobeerd mijn leven kapot te maken.

Daarom zeg ik tegen iedereen die sputtert over woordjes, en ’toon’: go fuck yourself.

Ik heb het gezeur over toon en woordkeuze ook nog eens aangestipt in mijn nieuwjaarstoespraak.

op 12 01 2015 at 09:30 schreef Egbert:

Pickelhaube 15:52: “Ik word zo moe van een paar figuren hier op de site die elke discussie proberen te reduceren tot een discussie over Palestina, zelfs als er geen enkele relatie is met dat onderwerp.” reply: Netanyahu is voorspelbaar.

op 15 01 2015 at 21:02 schreef Michiel:

@Peter, ik ben bereid op alle punten van de NRC in te gaan. Laten we beginnen met de eerste twee. Yep Bennink heeft een malafide stuk geschreven en heeft daarvoor misbruik gemaakt van Arjen Erkel. De NRC heeft deze opinie toegelaten, maar maakt dat de krant racistisch? Hoogstens als ze alleen dat soort opinies zouden toelaten en dat doen ze niet. Overigens zijn er een paar duidelijke reacties op dat stuk ook gepubliceerd.

Breedveld: “Socioloog Merijn Oudenampsen wilde een reactie schrijven, maar kreeg van de NRC-redactie te horen dat daarbij het ingebakken antisemitisme van de moslims als onweerlegbaar feit moest gelden. Hoe erg dat antisemitisme is en wat de oorzaak is, daarover mocht hij van mening verschillen met de schrijver van het NRC-stuk, een promovendus van Afshin Ellian.”

Het NRC zegt richting Oudenampsen: “U zou kort kunnen reageren op de inhoud van het stuk, als u andere lezingen heeft over de geschiedenis van de islam, het verschijnsel Dieudonné en de opiniepeilingen met hoge percentages negatieve oordelen over Joden onder moslims. Het zou moeten gaan over die feiten in het stuk.”

Hier lees ik helemaal niet in dat hij Oudenampsen ingebakken antisemitisme als onweerl

op 15 01 2015 at 23:31 schreef Peter:

Michiel, dit gezeik voegt niks toe aan het gezeik waarmee je mij al eerder lastigviel. Ik noem een hele rij voorbeelden van berichtgeving en columns waaruit blijkt dat bij NRC de islamofobie en het racisme domineren en jij zanikt dat dat stuk van Bennink toch niet wil zeggen dat die krant racistisch is. Bekijk het lekker, gekke pipo. Ik heb hier geen zin in en ik heb er de tijd ook niet voor.