Gedachtenpolitie
Peter Breedveld
Gaat lekker met de vrijheid van meningsuiting in Nederland! Werden vorige week de hele politiek en de voltallige media gemobiliseerd om opstandige zwarte vrouw Sylvana Simons te verstaan te geven dat ze haar bek moet houden en nederig moet zijn (en kijk wie er opeens tot het schokkende inzicht is gekomen dat etnisch profileren wantrouwen jegens de politie aanwakkert onder ‘mensen van kleur’!), gisteren was Amsterdam in rep en roer vanwege een brandweercommandant die kritiek zou hebben gehad op Femke Halsema en bleek er in Hoofddorp een docent te zijn geschorst omdat hij de profeet Mohammed zou hebben beledigd.
En toen vaardigde nieuwssite NU.nl ook nog een verbod uit op het plaatsen van reacties waarin wordt ontkend dat de mens de oorzaak is van de klimaatopwarming!
Dode profeet
Verboden Femke Halsema stom te vinden, een dode profeet te beledigen en klimaatdeskundigen tegen te spreken. Zou Wierd Duk dan toch gelijk hebben dat je niks meer mag zeggen van de marxistisch-feministisch-islamitische as van het kwaad? Nee, natuurlijk niet, iedereen probeert hier elkaar altijd de mond te snoeren, onder het mom van “jouw vrijheid eindigt waar die van mij begint”, of zoiets onbegrijpelijks. Duk en zijn trollen waren gisteren zelf weer druk bezig Jazie Veldhuyzen van Bij1 te besmeuren door hem van jodenhaat te beschuldigen en zouden graag een verbod zien op de deelname aan Holocaust- en andere oorlogsherdenkingen door iedereen met wie zij het niet eens zijn.
Duk en de rest van Domrechts zijn constant bezig met dit soort intimidaties, maar de Linkse Kerk is het ook nog niet afgeleerd, zeg. Lachen we jarenlang iedereen uit die zegt dat je niks over de islam mag zeggen en wat zie ik in mijn Twitter-bubbel? Instemming met de schorsing van een leraar die de profeet heeft beledigd! Dat deed hij om te provoceren, zie ik iemand tweeten, hoewel nog niemand weet wat er precies wel en niet is gezegd en de leraar zelf alles ontkent. Iemand anders tweet dat de leraar “geen zinvolle bijdrage levert” door de profeet te beledigen.
Man, hoe weet jij dat? Je was er niet bij, kent de hele context niet en bovendien: mag je voortaan alleen nog maar iets zeggen als je bijdrage “zinvol” is? Komt er een verbod op dom uit je nek lullen? En wie gaan er bepalen wat zinvol is?
Politieke correctheid
Wat de leraar gezegd zou hebben is dat Mohammed met een achtjarig meisje is getrouwd en dat dit in het huidge Nederland veroordeeld zou worden als pedofilie. Nu is dat van dat kindbruidje Aicha een populaire mythe in moslimhaterskringen, en er is waarschijnlijk niks van waar, maar als je niet eens mag zeggen dat trouwen met een achtjarig meisje echt niet meer kan in het Nederland van 2019, open dan ook maar een Ministerie van Waarheid, niet waar. Schorsen vanwege het beledigen van de profeet moet je lekker in Iran doen. Hier is het een goede gewoonte om autoriteiten te bevragen, of het nou om Femke Halsema gaat of om de profeet.
Ik zou mijn mond moeten houden over de zaak, want straks blijkt die man geschorst te zijn om heel iets anders en heb ik voor mijn beurt geschreven, maar dat ik allerlei progressievelingen die schorsing zie steunen, stuit me enorm tegen de borst. Ik dacht dat we deze fase van politieke correctheid voorbij waren, dat het niet meer nodig was om de cartoons van Gregorius Nekschot te plaatsen. Ik had het blijkbaar mis.
Zie ik in dit Powned-filmpje nog een groep snotapen blèren dat die leraar “gewoon niet zo mag praten” en “gewoon niet over Allah moet praten” en dan heb je mij op de kast. Kinderen die volwassenen aangeven vanwege verboden meningen, dat vind ik echt heel! erg! fokking! eng! En hoor ik ze er nou die man van beschuldigen dat hij een pedo is? (overigens: respect voor dat schoolhoofd dat kalm en vastberaden blijft weigeren de vragen van die Powned-kinkel te beantwoorden) Is dat wél oké? Mag niet over Allah praten maar we maken wel lekker onze docent voor pedo uit?
Simpele ziel
Ook het besluit van NU.nl om klimaatsceptische reacties te verbieden wordt door mijn Twitter-vrienden met gejuich onthaald. Dat je trollen in de reactieruimte verbiedt, is volkomen verdedigbaar, maar meningen verbieden die niet overeenkomen met die van de redactie is een big no-no. Dat je verplicht het officiële standpunt moet huldigen dat klimaatopwarming het gevolg is van menselijk handelen, is gewoon gedachtenpolitie. Het is dom, bovendien, want contraproductief. Wie meningen verbiedt in plaats van ze te ontkrachten met feiten, laadt de verdenking op zich dat hij zelf niet zo zeker is van zijn zaak.
Daarnaast: alle media genereren voortdurend clicks en hoge kijkcijfers met paginagrote interviews met klimaatsceptici, door te dwepen met types als Baudet die er vrijelijk van alles uitflappen, de grootste lariekoek, de gevaarlijkste nonsens, maar de simpele ziel die hetzelfde doet in de reactieruimte van een nieuwssite, wordt zijn podium weer ontnomen. Die mag weer niet.
Mooie ovens
Zo gaat het ook al met racisme. We krijgen straks een senator die verdronken vluchtelingen uitscheldt voor “dobbernegers” en die het jammer vindt dat de mooie ovens van Hitler niet meer in gebruik zijn, maar een troglodiet die iets dergelijks op Facebook of Twitter zegt, wordt ontslagen en geschandpaald in de media.
Dat is discriminatie en bovendien erg verwarrend. Wie legt die troglodieten uit dat zij niet mogen zeggen wat Baudet en Nanninga en Bart Nijman en Wierd Duk wel mogen zeggen? Ik snap dat niet eens, en ik ben superintelligent!
Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Het afgelopen jaar ben ik als verdachte verhoord op het politiebureau en ging ook het klagen bij mijn baas weer een nieuwe, onverkwikkelijke fase in met de fascistische troll Jan Dijkgraaf. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan, maar steunen via Patreon kan weer wel. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 27.02.2019 @ 08:12
9 Reacties
op 27 02 2019 at 08:44 schreef Bertje:
Hulde ……
op 27 02 2019 at 09:28 schreef Ikzelf:
Niets zo tegenwetenschappelijk bovendien als stellen dat hetgeen algemeen aanvaard is onweerlegbaar is en niet kan of mag worden tegengesproken. Maar ja, wie in dit land vertel je tegenwoordig zoiets nog?
op 27 02 2019 at 16:12 schreef vander F:
Hulde inderdaad.
De gedachtenpolitie krijgt meer en meer medestanders,
allemaal echt ongelofelijk dom volk.
Ook Youtube gaat nu dus wel even bepalen wat faute onwetenschappelijke onzin is.
Eerst was het vnml kinderporno en terrorisme wat het ‘recht’ gaf zaken op het internet te censureren.
Nu gaan we d’r vol in met zogenaamd ‘fake news’, ‘onwetenschappelijk’, ‘beledigend’ etc.
Het lijkt alsof het hek van de dam is, ladies and gentleman, we are totally fucked.
op 27 02 2019 at 17:24 schreef Lex Von:
Is speciaal voor dit stuk de mogelijkheid om te reageren weer aangezet?
op 27 02 2019 at 21:34 schreef Kees Bruin:
Ongeacht de vraag of er nu wél of niet een door de mens veroorzaakte klimaatverandering gaande is: het is duidelijk dat dat hele klimaatalarmisme is verworden tot een pseudoreligie, compleet met zonden, zondaars, ketters en boetedoening. En de dwingelandij die we van religies in de loop der eeuwen ook kennen: groepsdwang, spreekverboden, censuur, de hele mikmak.
Hele slechte instelling dus van NU.nl om sceptische reacties te verbieden.
op 27 02 2019 at 21:39 schreef Kees Bruin:
@Ikzelf 09:28 Geheel met u eens: dat onzinnige ‘argument’ dat “de meeste klimaatwetenschappers” het zus of zo zien, of dat “de wetenschappelijke consensus” is dat er AGW bestaat. Consensus zegt niets in wetenschappelijke zin, de meerderheid van de klimaatwetenschappers, dat zegt ook in strikte zin helemaal niets.
Mensen zijn meelopers en conformisten, die in de regel niet durven af te wijken van de groepsmoraal. Dat geldt in hoge mate voor wetenschappers, en hoog opgeleiden in het algemeen, die zijn zo bang als een wezel om uit de boot te vallen, hun baan of maatschappelijke positie te verliezen door het spuien van een afwijkende mening.
op 28 02 2019 at 11:03 schreef Ikzelf:
Voor alle duidelijkheid: consensus zegt wel degelijk iets in de wetenschap, Kees. Waar ik op doelde is dat wetenschap niet kan bestaan als het tegendeel niet beweerd kan worden. De wetenschap leunt namelijk juist op het principe dat elk model en elke thesis uitgedaagd moet worden met het poneren van het een afwijkend model, een afwijkende thesis.
Zolang echter het model veelvuldig beproefd is en het tegendeel of een afwijkend model niet bewezen wordt, kan het worden gezien als correct en kan ermee gewerkt worden (consensus).
Mensen zijn over het algemeen meelopers en conformisten die zich al te gemakkelijk door ‘peer pressure’ laten leiden, maar de wetenschap (en daarmee de wetenschappers) komt alleen vooruit door juist het tegenovergestelde: niet meelopen, maar uitdagen en tegengas geven. Wetenschap heeft dan ook NIETS te maken met meningen. Weet men in Nederland nog wel wat een ‘mening’ is?
op 28 02 2019 at 13:36 schreef haarklover:
We weten intussen dat Facebook (en youtube) mensen nepnieuws voorschotelen en dat daardoor mensen steeds radicaler worden.
nu.nl wil daaraan niet meewerken, en ik vind begrijpelijk dat het dan reacties van klimaatontkenners verwijdert.
Iedereen heeft het recht zijn mening te uiten, maar geen enkele krant of web-site is verplicht het geraaskal van een klimaat-ontkenner te plaatsen.
Dat de lariekoek van Thierry Baudet een podium krijgt, is al erg genoeg.
op 28 02 2019 at 16:32 schreef Jan Geerink:
Het lijkt mij trouwens sterk dat ‘islamitisch’ en ‘feministisch’ iets met elkaar te maken zouden hebben. Maar ik laat me graag verrassen.
RSS