Fundamentalistische moslims

Peter Breedveld

Er is een Twitter-account dat Racist shamewall2.0 heet. Een eerdere incarnatie van het account is na klachten geschorst door Twitter, dat ruimhartig een podium biedt aan stalkende trollen, psychopaten van allerlei slag, verkrachters, racisten, geweldsverheerlijkers en noem maar op, maar het steevast moeilijk maakt voor mensen die racisme aan de kaak stellen.

Racist shamewall2.0 laat zien hoe de gewone Nederlander, de hardwerkende Nederlander, de man of de vrouw in de straat, denkt over allochtonen, moslims, zwarte mensen, ‘buitenlanders’, ‘bruine apen’. Als het aan de hardwerkende Nederlander ligt, bungelen die aan lantaarnpalen, gaat de brand erin, gaan ze de gaskamer in, had Adolf Hitler zijn karwei mogen afmaken, enzovoort.

Linkse wegkijkers

Niks nieuws, want iedere keer als de Zwarte Piet-discussie weer oplaait, zien we dergelijke staaltjes van volkse brille ook in overvloed voorbijkomen.

Er zijn op Twitter meer mensen die racistische uitingen op sociale media tentoonstellen. Drs. Yell, bijvoorbeeld, en Marrek Boerema. Ze worden vaak berispt en geblokkeerd door andere Twitter-gebruikers, die niet gediend zijn van zoveel intolerantie in hun tijdlijn. Als die van blanke autochtonen afkomstig is, that is, van hardwerkende Nederlanders. Dezelfde mensen krijgen vaak niet genoeg van de intolerantie van moslims, ‘haatbaarden’. Ze willen er altijd meer berichten over. Al staat de hele krant er elke dag mee vol, ze blijven erop hameren dat dáár nou nooit aandacht voor is, vanwege de linkse wegkijkers.

Sharia invoeren

Die mensen zullen wel graag de Volkskrantbijlage Vonk lezen, waarin de hardwerkende Nederlander elke week zijn welverdiende portie islamofobie krijgt opgediend. Afgelopen weekend een verhaal over fundamentalisten door wetenschapsredacteur Maarten Keulemans. Die sprak met socioloog Ruud Koopmans, die negenduizend moslims van Turkse en Marokkaanse komaf het hemd van het lijf heeft gevraagd en tot schokkende conclusies kwam. Niet zo schokkend als Wilders wilde doen geloven (‘Ze willen allemaal de sharia invoeren!’), maar schokkend genoeg! Bijna de helft is fundamentalist en vindt de wetten van zijn geloof belangrijker dan die van het land waarin hij woont! Ze vinden de vrijheid van meningsuiting helemaal niet belangrijk en willen het afbeelden van de profeet verbieden! Ze steunen geweld!

Maar ik ben daar helemaal niet van onder de indruk. Ik hoop niet dat ik vannacht van mijn bed word gelicht omdat ik het opschrijf, maar ik vind mijn eigen geluk ook doorslaggevender dan de Nederlandse wet. Ik hou me wel aan de wet, maar niet vanwege een diepgeworteld, heilig ontzag ervoor of zo. Nee, ik hou me aan de wet omdat er sancties volgen als ik het niet doe. Omdat ik geen boetes wil betalen en de gevangenis niet in wil.

Psychische stoornis

En wie nu “Oooo!” gaat roepen en de Kliklijn aan het bellen is: doe niet zo schijnheilig. Ik wil wedden dat de meesten van u zich ook alleen maar aan de wet houden uit angst voor represailles, en zelfs dat velen van u de wet stiekem overtreden omdat de kans, dat u gepakt wordt, minimaal is.

Dat van die vrije meningsuiting is ook zoiets. De meeste Nederlanders zijn tegen vrije meningsuiting. Vrijwel iedereen, die op 9 januari op De Dam met zijn potloodje in de lucht beweerde dat-ie Charlie was, is helemaal geen Charlie. Je mag in Nederland helemaal niks zeggen behalve dat de moslims aan het gas moeten en je moet de profeet Mohammed belachelijk maken in een cartoon. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, maar een ernstige psychische stoornis.

Geweld steunen doen we allemaal, daar hebben de fundamentalistische moslims het monopolie niet op. Alleen staan wij aan de kant van de winnaars. Die rare Jeroen van den Heuvel van Krapuul schrijft: ‘Wat die Jordaanse piloot is overkomen, is ongeveer precies hetzelfde als wat slachtoffers van Jordaanse piloten overkomt. Je vliegt in de fik en je krijgt een lading puin over je heen.’ Volgens hem is IS niet barbaarser dan wij. Het is even slikken, maar ik heb er niks tegenin te brengen. Ik denk dat we blij moeten zijn dat IS geen straaljagers heeft, is all.

Charlie Chaplin

Toen ik klein was, zonden ze op televisie alle films van Charles Chaplin uit, ook de latere. Ik zag ze allemaal, al vond ik die latere saai. Maar in één van die films, Monsieur Verdoux, zegt Chaplins personage: ‘wie vijf mensen doodt is een moordenaar, wie er vijfduizend doodt is een held.’ Ik was nog heel klein, maar die uitspraak is me altijd bijgebleven. Het was een openbaring.

Het wetenschappelijke gehalte van dat hele artikel van Keulemans in Vonk is minder dan nul, nog afgezien van de illustratie erbij, een serie foto’s van een steeds fundamentalistischer geklede vrouw met twee kinderen, en de algehele toonzetting. De methodes van Koopmans zijn vast heel deugdelijk (al heb ik zo mijn vragen, bijvoorbeeld waarom hij alleen moslims met een Marokkaanse en Turkse achtergrond heeft ondervraagd), maar de duiding is er typisch één van een Nederlandse blanke man en dus bijna per definitie onbetrouwbaar. Bijvoorbeeld als Keulemans schrijft: ‘Dat druist in tegen het linkse gevoel, weet hij’ (‘hij’ = Koopmans – PB). Gooi er een paar chakra’s in en het stuk kan zo in de Libelle.

Of dat 22 procent van de moslims xenofoob is, tegenover 0,7 procent van de christenen. Alleen die vergelijking al is een subjectief oordeel en ik geloof er helemaal geen snars van. Met de PVV zo hoog in de peilingen, met al die bagger van Racist shamewall2.0?

Zwarte wetenschapper

Ik ben mijn hele leven al een witte man. Mijn hele leven hoor ik dingen die zwartharigen nooit rechtstreeks uit de monden van hun witte gesprekspartners zullen horen. Die alleen worden gezegd als de zwartharigen de kamer hebben verlaten. Of de Joden, for that matter. Maar witte mensen zijn er niet eerlijk over. Ze zullen vrijwel nooit toegeven dat wat ze hebben gezegd of gedaan, racistisch is of antisemitisch. Al confronteer je ze er direct mee. Ze zullen bij hoog en laag en op steeds schrillere toon blijven beweren dat wat zij hebben gezegd, niet racistisch is maar dat het juist racistisch is te zeggen dat het racistisch is. Ze stellen nooit teleur.

Wat me ook vaak opvalt: witte mensen die zichzelf heel tolerant vinden, kennen bijna alleen maar andere witte mensen (op de au pair na) en ze gaan naar gelegenheden, dikwijls besloten, waar uitsluitend witte mensen vreselijk tevreden over zichzelf zitten te zijn.

Daarom moet een blanke wetenschapper geen christenen ondervragen over hun ideeën, of de uitkomst duiden, in elk geval. Laat dat een zwarte wetenschapper doen, dan krijg je, daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken, een heel ander beeld.

Wees een échte Charlie en doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.

Peter Breedveld, 10.02.2015 @ 08:54

[Home]

33 Reacties

op 10 02 2015 at 11:49 schreef Sjaak:

En dan krijg je inderdaad een ander beeld voor wat dat dan waard is. Misschien kan je het daar mee eens zijn, maar dat is het dan ook.

op 10 02 2015 at 12:18 schreef Zomaar:

Voor 98% van de wet geldt voor mij helemaal niet dat ik me er aan hou uit angst voor sancties. Ik hou me er aan vanwege de regel “wat gij niet wil wat u geschiedt, doet dat ook een ander niet”

Ik steel niet omdat ik ook niet wil dat er van mij gestolen wordt.
Ik verniel niet omdat ik ook niet wil dat mijn eigendom vernield wordt.
Ik sla niemand omdat ik zelf ook niet geslagen wil worden.
Etc.

op 10 02 2015 at 12:56 schreef Fredsalf:

Als rechtenstudent en wijsneus geloof ik deels wel in de wet als zijnde mijn geluk. Niet omdat ik bang ben om de wet te overtreden maar omdat de wet in zijn hoedanigheid voor een groot deel verantwoordelijk voor de beschaving waarin we hier kunnen leven en waar ik mijn geluk in kan vinden. (Als we de PVV cultuur die ontstaan is nog beschaving kunnen noemen).
Dat gezegd te hebben denk ik dat de grootste groep die voor de Sharia is de PVV’ers zelf zijn. De ‘PVV Sharia’ wel te verstaan. Want als je ziet en leest (bijvoorbeeld op de Racist shamewall2.0) Wat dit PVV-tuig hun medemens toewenst en aan zou willen doen (daar gaat zelfs ISIS van klappertanden), dan is het duidelijk dat de PVV’ers een groter probleem hebben met onze grondwet dan de genoemde moslim ‘fundamentalisten’.

op 10 02 2015 at 13:08 schreef John de Beer:

Doorsnee Nederlanders kunnen welzeker racistisch én antisemitisch zijn. Als joodse Nederlander met een donkere echtgenote kan ik hier talloze voorbeelden van geven. Vooral de officiële staatsorganen als politie, marechaussee, burgerlijke stand en delen van de welzijnssector scoren hoog met een racistische grondhouding, zo is onze ervaring. Bij de (progressieve) weldenkende Nederlanders is het openlijke racisme de laatste jaren goeddeels komen te vervallen (niet om dat ze het vaak werkelijk goed menen met de gekleurde medemens of met moslims, maar vanuit paternalistisch kuddegedrag waar links altijd goed in is), maar blijven sommigen met verve het antisemitisme koesteren. Vaak in verhevigde mate en eigentijds verpakt als antizionisme en als een van de bijeffecten van de multiculturele samenleving. Of gekleurde wetenschappers deze instelling die in de haarvaten van Nederland zit, kunnen verbeteren, het zou een zegen zijn.
In ieder geval adequaat gesignaleerd Peter!

op 10 02 2015 at 16:51 schreef Mart:

Ik heb na een aanvaring met een domrechtse eikel dat rapport van Koopmans maar eens helemaal gelezen. Erg leuk. Iedere idioot die dit kwoot als steun voor islamofobie kan er lekker mee om de oren geslagen worden dat ze alleen maar lezen wat ze willen lezen.

Vooral leuk is het feit dat Koopmans hele nauwe definities hanteert van woorden die in het dagelijks gebruik een heel andere betekenis hebben.

‘Fundamentalist’ is er zo eentje; Koopmans drie pijlers maken het vrij specifiek wat hij bedoeld, maar in het dagelijks betoog betekent ‘fundamentalist’ vrijwel hetzelfde als ‘strenger dan gemiddeld gelovig’.

Het is een aardig onderzoek, maar vanwege de ietwat tautologische uitkomst zegt het niet zo heel veel over het directe maatschappelijke effect (lees: het is waardeloos om individueel gedrag mee te voorspellen); Koopmans is echter wel een stereotype ivoren toren academicus omdat hij niet meteen up front het potentieel misbruik erkent. Of hij is closet-PVV’er natuurlijk.

op 10 02 2015 at 16:56 schreef Sasha Berkman:

Het is tegenwoordig dus gewoon om antizionisme te karaktiseren als verhuld antisemitisme. Walg

op 10 02 2015 at 17:27 schreef cRR Kampen:

Hm, ik houd me aan menige wet omdat ik het er toevallig gewoon mee eens ben. Hoewel dat ook weer niet zo’n groot toeval is.

op 10 02 2015 at 19:36 schreef Eddy:

Gesloten vragen over dit soort onderwerpen vertekenen altijd de realiteit. De meeste moslims weten amper wat de sharia inhoudt en dan ga je daar gesloten vragen over lopen stellen…
Hetzelfde geldt voor het woordje ’takkiya’, wat gewoon liegen betekent. Alsof niet-moslims niet constant liegen…
Islamkritiek in Nederland is helaas zo armoedig als het maar kan, maar ik hoop dat het niet op een hoop gegooid wordt met gegronde kritiek op religie.

op 10 02 2015 at 19:37 schreef dewanand:

Dit is jouw mooiste zin Peter, ik citeer het:

‘Wat me ook vaak opvalt: witte mensen die zichzelf heel tolerant vinden, kennen bijna alleen maar andere witte mensen (op de au pair na) en ze gaan naar gelegenheden, dikwijls besloten, waar uitsluitend witte mensen vreselijk tevreden over zichzelf zitten te zijn.’
(end)

Ja ja Peter, moeilijke zaak is dit. Helaas de biologische realiteit is hard en ongenadig, en misschien is het einde van de nederlandse MULTIKUKELUKU nu al bereikt, omdat de maat vol is. Het is voorbij, dit hoor ik toch vaker van hindoestanen die met mij kontakt hebben verbroken en die ik soms opbel uit eenzaamheid.

Ok Peter, hier een verzoekje van Wieroe en mij:

Wil je aub tien argumenten verzinnen waarom Islam in theorie kan zorgen voor ‘WARE WERELDVREDE’?

en schrijf vooral meer over het lot van de verdoemde zwarte onderklasse in Nazi Holland. Ik ontmoet hen steeds vaker.

Jazeker, APARTHEID en EEN RASSENHIERARCHIE zijn in biologische zin natuurlijk en gezonde ontwikkelingen.

De natuur is sterker dan ons, grootgeschapen mensapen.

dewanand en wieroe

op 10 02 2015 at 19:48 schreef Egbert:

John de Beer: “… antisemitisme koesteren. Vaak in verhevigde mate en eigentijds verpakt als antizionisme”. Geloof ik niet, is meer een PR praatje.

Ik denk dat jij bedoelt: anti-Semitisme dat anti-Zionisme verhult. En dat jou dát anti-Semitisme wel mooi uitkomt.

op 10 02 2015 at 20:05 schreef AntiSoof:

Ik denk dat al het gedoe over buitenlanders ontstaat door politieke keuzes. Hogere machten zijn m.i. al eeuwen bezig bevolkingsgroepen over de aarde te verslepen. Het lijkt mij niet raar dat diverse volkeren met elk eigen culturen en geloven onenigheid krijgen als ze te dicht bij elkaar komen. Maar om die volkeren daar vervolgens de schuld van te geven vind ik eigenaardig.

Kijk, dat er erg rare mensen zijn die het wel fijn vinden om vreselijk te overdrijven en aldus de boel op Twitter en zo lekker op te jutten, lijkt me duidelijk. Verder zijn er ook nog mensen met een zekere ‘beperking’, die schrijven soms ook zeer vreemde teksten. Maar dat kun je die mensen in wezen eigenlijk niet eens kwalijk nemen.

op 10 02 2015 at 21:21 schreef John de Beer:

@Egbert
Waarom zou de oude volksziekte van het antisemitisme mij goed uitkomen? Geloof het of niet, maar dit fenomeen bestaat hoor, en ook in Nederland anno 2015. Misschien past het niet helemaal in je wereldbeeld en kijk je liever weg. Dat kan ik begrijpen, je bent bovendien de enige niet. Geef eens een sluitende verklaring waarom mij dit goed zou uitkomen geachte Egbert, ik ben zéér benieuwd!

op 10 02 2015 at 21:34 schreef ESTHERROSA:

Goed en raak stuk. Hiervoor lees ik Frontaal Naakt.

op 10 02 2015 at 22:42 schreef Rhazes:

Peter, you shouldn’t have any scruples about calling out that so-called ‘scientific analysis’ for what it is: biased bullshit.

Anyone even remotely familiar with the critical work on the methodology behind such analyses knows that they’re incredibly prone to error and in most cases practically uses because they fail to capture the complexities involved (due in part to the background of the person doing the polling, as you point out, but it’s not just their ethnic/cultural background that acts as a distorting influence but also their socio-economic status).

For those interested, you can read some criticisms of the methodology here:

Krippendorff, The Social Construction of Public Opinion

Bourdieu, Public Opinion Does Not Exist

op 10 02 2015 at 23:09 schreef Abdel:

Nog erger zijn de linksen, de zogenaamde progressieven, die vinden dat het gejank van sommige groepen Nederlanders gehoord moet worden. Ik hoor dat gezeik al 15 jaar aan! Maar als andere groepen Nederlanders hun ongenoegen uiten over bijvoorbeeld discriminatie op de arbeidsmarkt of zwarte Piet, dan komt er vooral heel veel gif. Ook van linkse mensen. Mensen als Jeroen Dijsselbloem. Gatver. Van Wilders weet je tenminste wat je kunt verwachten

op 10 02 2015 at 23:47 schreef Mart:

@Rhazes

Precisely. Koopmans starts his study by noting that by the common definition of ‘fundamentalism’ as it came out of the Christian tradition, i.e. declaring Scripture the fundament of theology, a more modern version of the old Protestant sola scriptura, almost every devout Muslim is a fundamentalis.

After declaring that such a tautological definition is useless, he counters with a narrow definition of his own, brushing that very same objection under the carpet.

Aside from the fact that his study throws up a few interesting tidbits, that very manoeuvre in his introduction made it clear to me that in terms of normative conclusions his study was worthless.

“Your own background and interpretation of your faith is less important than fitting in the narrow margins of my theory”, is what he is saying to Muslims, in essence.

op 11 02 2015 at 02:17 schreef Mario:

“Ik denk dat al het gedoe over buitenlanders ontstaat door politieke keuzes.”

Nee, dat begint en eindigt bij het individu. En alle vooroordelen welke een ieder heeft. Neem je afstand daarvan, of niet. Ik wel. Ik zie het als mijn taak om af te rekenen met mijn vooroordelen. Het welbekende (PVV) gespuis, zoals ook door dat twitter account van ‘Racist shamewall2.0’ weergegeven, geeft “fijntjes” aan dat menig daar helaas niet toe in staat is.

op 11 02 2015 at 08:18 schreef Egbert:

Iemand een link naar de studie van Ruud Koopmans, of naar een goede samenvatting? Het Volkskrant-artikel van Keulemans zit achter een betaalmuur.

op 11 02 2015 at 11:16 schreef Ruud van Gerrevink:

“Ik wil wedden dat de meesten van u zich ook alleen maar aan de wet houden uit angst voor represailles, en zelfs dat velen van u de wet stiekem overtreden omdat de kans, dat u gepakt wordt, minimaal is.”

Okay, die weddenschap win je, maar enige nuance:

Ik houd me niet aan de regel dat ik de vuilniszak pas na 07:00 uur buiten mag zetten omdat de avond van te voren mij (inderdaad “mijn geluk” gaat dan voor) beter uitkomt en de pakkans nul is.
Ik onthoud mij van verbaal/fysiek geweld omdat ik daar zelf voor kies, niet omdat het verboden is.

Verder zal iedere ‘ware’ christen ook zeggen dat god’s wil per definitie boven de aardse wet gaat. Niets bijzonders voor reli’s. Is een van de basis indoctrinaties in de opvoeding.

op 11 02 2015 at 12:24 schreef cRR Kampen:

Fundamentalistisch atheïsme.
Zal wel weer worden afgedaan als de één of andere eenzame gestoorde idioot ofzo.
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/11/drie-moslimstudenten-vermoord-in-vs/

op 11 02 2015 at 14:41 schreef Nrosa:

‘Niets aan de hand, doorlopen aub’…. :(

op 11 02 2015 at 15:33 schreef Mart:

@Egbert:

Hier

op 11 02 2015 at 16:09 schreef Sasha Berkman:

john: Lees maar wat deze joodse mensen er over zeggen: http://www.truetorahjews.org/antisemitism

op 11 02 2015 at 18:24 schreef Eddy:

@cRR Kampen
Is het geen eenzame gestoorde idioot dan?

op 11 02 2015 at 20:04 schreef John de Beer:

@ Sasha Berkmans

Natuurlijk ken ik deze Joodse anti-Israël-types die de Joodse staat op religieuze gronden afwijzen; eerst moet de Messias zijn verschenen, dan is het volgens hen pas toegestaan een Joods land te vestigen. De extremen onder deze extremen zijn regelmatig te gast in Teheran op de jaarlijkse anti-zionistische conferentie die daar wordt gehouden, nóg extremere figuren hebben regelmatig sommen geld aan Palestijnse terroristen betaald om aanslagen te plegen op Israëlische doelen.

Wat moet ik hier precies uit leren Sasha? Verslijt je mij soms voor een zionistische ijzervreter?

op 12 02 2015 at 09:57 schreef Egbert:

@John de Beer: gaat de goede kant op met jou. Blijkbaar kun jij heel goed anti-Semitisme en anti-Zionisme uit elkaar houden. Ga zo door.

op 12 02 2015 at 10:35 schreef cRR Kampen:

@Eddy, het blijkt gewoon een parkeerruzie te zijn geweest, dan executeer je ijskoud drie mensen, heel gewoon is dat. Waarschijnlijk net zoiets als met die supermarkt in Parijs, alleen werden daar toevallig Joden omgelegd.

op 12 02 2015 at 11:09 schreef Sasha Berkman:

John: Volgens mij bewijst dat artikel dat er een wereld van verschil zit tussen anti-semitisme en anti-zionisme, iets wat u ordinair op een hoop gooit alla de eerste de beste hasbararist.

op 12 02 2015 at 12:07 schreef John de Beer:

Die conclusie zou ik niet te snel trekken. De genoemde antizionisten zijn extreme godsdienstwaanzinnigen waarbij vergeleken onze Biblebelt een oase van moderniteit is. Dus dit bewijst eerlijk gezegd niet zo veel.
Trouwens, er zijn ook linkse joden die helemaal niets van Zion willen weten.

Overigens heb ik niets tegen antizionisme, we leven tenslotte in een vrij land, wel tegen antisemitisme waarvoor de weg verder geplaveid lijkt door de gebeurtenissen rond Gaza 2014. Hoe verklaar je het anders dat juist afgelopen zomer mijn hoogbejaarde Amstelveense oom een hakenkruis op zijn deur gekalkt kreeg? (en dit is nog maar één voorbeeld van deze eeuwenoude Europese erupties).

Sinds enige tijd brengen mijn van oorsprong Surinaamse geliefde en ik een groot deel van het jaar door in Buffalo, New York. Hier zal niemand het in zijn hoofd halen om haar Zwarte Piet te noemen en mij de kwestie Gaza in de schoenen te schuiven. Het is een verademing!

op 12 02 2015 at 12:21 schreef Ruud van Gerrevink:

What he said: https://www.youtube.com/watch?v=zrZgbU-BdFc (Mr. Deity)

Net zoals moslims wat mij betreft geen “afstand hoeven te nemen” van geweld uit naam van de islam, hoeven atheïsten dat ook niet te doen als er vanuit “atheistisch fundamentalisme” mensen worden vermoord. Maar ik sluit mij aan bij Mr Deity; Fuck The Violence.

Ik ga bewust geen discussie beginnen over de vraag of atheïsme überhaupt een (fundamentalistische) beweging is, want dat aspect is nu even totaal onbelangrijk ten opzichte van wederom een walgelijke uiting van laf geweld.

Je kunt zeggen wat je wilt van de Syrië/Jihad-gangers maar zij lopen de kogels tegemoet. Ik zou zeggen tegen al die Breivik wannebees: sluit je aan bij de milities die IS bevechten. Kun je ook op moslims schieten, maar die schieten wel terug.

op 12 02 2015 at 13:40 schreef Eddy:

@John de Beer
Anti-zionisme is niet per definitie een vorm van antisemitisme maar kan wel degelijk extremistisch en gevaarlijk van aard zijn.
Het beperkt zich niet tot kritiek op de bombardementen op Gaza, of protest tegen de settlements op de Westbank.
Nee, men ziet het liefst Israel weggevaagd. De huidige politieke realiteit dient volledig op de schop te gaan. Geen tweestaten oplossing, geen wapenstilstand, niets. Joden zouden zich ondanks hun benauwde positie in sommige landen niet meer in Israël mogen vestigen, ondanks het feit dat er de afgelopen 60 jaar een stevige Israëlische natie is gevormd die niet zomaar weggaat (en dit alles met gerechtvaardigde historische redenen).
Sommige orthodoxe joden nemen dit standpunt in, maar het is wereldwijd geen breedgedragen sentiment. De hier onlangs geroemde Galloway is ook zo’n extremist. Een contraproductieve benadering, als je het mij vraagt.

op 12 02 2015 at 16:37 schreef Egbert:

John de Beer: “antisemitisme waarvoor de weg verder geplaveid lijkt door de gebeurtenissen rond Gaza 2014”.

Er móét een eenvoudige oplossing zijn. Maar welke?

op 12 02 2015 at 17:53 schreef John de Beer:

Die oplossing hebben wij al gevonden door dit land grotendeels achter ons te laten. Dat is geen verlies voor ons, maar wel voor Nederland. Wie volgt? (denk daar maar eens over na geachte Egbert)