Fittie

79 Reacties

op 17 03 2011 at 22:33 schreef @DatisKevin:

Maar, waarom sla je Bert dan niet gewoon voor z’n bek ? Of doe je dat liever verbaal ?

op 17 03 2011 at 22:35 schreef voordezekerheidenzovoort:

Opdat mensen je niet op woorden kunnen pakken: ik weet niet of er officieel zo iets als een erelidmaatschap bestaat. Lid is hij in ieder geval. Tofik Dibi weet ik niets van, maar als ik het goed begrijp is hij in ieder geval lid geweest.

En niet dat het een crime is lid te zijn geweest, maar als je jezelf als liberaal serieus neemt zou je je er inmiddels van gedistantieerd moeten hebben, in mijn ogen.

Mijn voordezekerheid-pseudoniem is omdat ik werkelijk vertik mijn loopbaan kapot te laten maken.

op 17 03 2011 at 22:47 schreef Sandro:

oké Peter, ik vond de aanval van GS op jouw persoontje ook te ver gaan. Ik heb niets met die engerd van een Rutger enz.enz..
Maar ik word nu toch even niet goed van wat hier al dagenlang gepost wordt.
Is dit nu de officiële anti-GS-site geworden vol met lieden die zich onheus bejegend voelen door GS?
Als dat zo is dan trek ik mijn poten van FN af en begin ik mijn eigen blog (ben ik lekker al begonnen, link volgt binnenkort!)
Met name dit soort passages:

ben er juist heel erg voor, dat Bert Marokkanen voor Rifapen uitscheldt, als hij in persoon voor ze staat. Het is een beetje sneu om achter je keyboard de stoere vuilbekker uit te hangen om dan op straat, als je een paar Rifa.. sorry, Marokkanen tegenkomt, met een bedeesd Kermit de Kikkerstemmetje te vragen waarom ze zo boos zijn.

Ook jij PB hangt de “stoere vuilbekker” uit achter je keyboard en durft het ook niet recht in de bek te zeggen van je niet-medestanders (tegenstanders is in deze misschien een verkeerd woord…vandaar).
Jij zou nog contact met me opnemen, enkele weken geleden om mijn verhaal aan te horen, misschien wel een interview voor op FN – niks meer van je gelezen.
En nu niet posten dat ik daar gefrustreerd over ben want dat ben ik echt niet, maar als je een grote bek hebt – maak het dan ook waar!

op 17 03 2011 at 22:47 schreef Jabir:

Overigens wil ik die vergelijking tussen de NSB en de roze khmer helemaal niet perse leggen, maar dan speelt Mutsaerts het weer klaar om een zinsnede als deze te schrijven:

‘…en natuurlijk de eerder genoemde elitesport ‘vluchtelingetje op zolder nemen’

WTF een ‘elitesport’? Sorry hoor, maar mijn familie leeft nog steeds dankzij mensen die zich in de tweede wereldoorlog met dat elitespelletje bezighielden. Wat deze quote duidelijk laat zien, is dat de roze khmer bestaat uit de klenkinderen van mensen die even met de poltie belden als de buren onderduikers hadden. Zo rollen ze.

op 17 03 2011 at 23:00 schreef HansR:

Geenstijl die de katholieke kerk van de eerste plaats der hypocrieten verdringt. Iets overtrokken, maar ik kan ‘m wel waarderen :)

op 17 03 2011 at 23:44 schreef Peter:

Sandro, bij nader inzien vind ik je toch de moeite van een reis naar Limburg niet waard. Tenzij je me op een lunch bij Beluga trakteert.

op 17 03 2011 at 23:45 schreef vetklep:

Peter,
neem je je lezers nou niet helemaal serieus? Want ik krijg bijna het idee dat je bang bent dat GS serieus genomen wordt.

op 17 03 2011 at 23:53 schreef Peter:

Ik neem GeenStijl serieus zoals ik een kudde op hol geslagen olifanten serieus neem, of een horde woedende Tokkies. Ik vind ze niet slim of zo, ik denk niet dat er met ze te praten valt, maar ik zie wel dat er maatregelen genomen dienen te worden.

op 18 03 2011 at 00:53 schreef Gompie:

Zoals Burema en Brussen nu handenwrijvend lachen wanneer ze weer ’s de toorn van hun kliek wrekers gewekt hebben namens de Telegraaf, zo deden hun voorgangers in De Misthoorn en De Telegraaf dat ook. Hoe triest ook, ik ben er vast van overtuigd dat u daar geen maatregelen tegen nemen kunt. Slechte en/of domme mensen met hun ongunstige gewoontes en behoeften zullen altijd blijven bestaan.:((

op 18 03 2011 at 01:12 schreef MNb:

Ik heb mijn maatregel in september 2000 al genomen en ben buiten bereik van de Rutgers.
PB, je illustreert heel aardig waarom ik Nederland een kloteland vind geworden. Nou vind Vetklep dat ook, maar die heeft nog niet helemaal door waar het hem in zit.
Wat hij al wel door heeft is waar anonimiteit op internet goed voor is: om hem te beschermen tegen tuig – de pissebedden, zeg maar. Wat hij nog niet helemaal door heeft is waar dat tuig precies huist.

“Als dat zo is dan trek ik mijn poten van FN af”
Kom op Sandro, laat voor één keer zien dat je een kerel bent en niet een watje dat gedomineerd wordt door zijn vrouw en daarom stoer moet doen op internet (mag je nog wel naar het café?) en voeg de daad bij het woord.

op 18 03 2011 at 01:45 schreef Jeroen Mirck:

Alweer een treffend stuk over Geenstijl, Peter. Over ‘rilmuis’ Bert Brussen gesproken: die heeft vanavond geklikt bij een organisatie waarvoor ik werk (D66 Amsterdam) dat ik iets kritisch over hem heb gezegd, welgeteld één woord. Als een ander dat doet, noemt hij dat NSB-gedrag, maar voor Bert zelf geldt dat natuurlijk niet. Inderdaad, dat is de bekende hypocrisie van Geenstijl.

op 18 03 2011 at 02:43 schreef Marco Knol:

Heb ik iets gemist? Ik lees wat blogs en denk geregeld dat iemand daar wel een punt heeft. Of niet. Lekker belangrijk. Boeiuh, next.

Ik wil aannemen dat het niet prettig is een horde woedende tokkies in je mailbox te treffen, of voor je deur of op werk. Maar goed, de meeste agressie is verbaal en/of functioneel. Slechts een enkeling met een grote bek slaat ook echt. De kunst is om die lieden te ontwijken of beter, ze te overtuigen door een stukje mee te gaan en dan, flexibel als een bamboescheut, terug te buigen. Maar goed, daar heb je natuurlijk ook niet altijd zin in.

Resten mij nog twee vragen:
1. Wat is dat met dat Vodafone? (Ik zei al; heb ik iets gemist?)
2. Is het een twitfit of een twittiefittie?

Vragen, vragen, vragen.

op 18 03 2011 at 03:56 schreef Jelle:

“Er zijn ook een paar jankerds die vinden dat ik GeenStijl en PowNed niet mag aanduiden als de Roze Khmer, omdat dat doet denken aan de Rode Khmer, en die is verantwoordelijk voor heel veel doden. O, maar Hirsch Ballin afbeelden in een nazi-uniform (nazi’s = 60 miljoen doden) is dan zeker wel fris? En Jan Marijnissen afbeelden als Mao Zedong (tussen de 40 en 200 miljoen doden) moet ook gewoon kunnen?”

Dat je zelf niet ziet dat je eigen commentaar tot hetzelfde treurige niveau is afgedaald is een beetje treurig.
Zij doen het, en dan ga ik het ook lekker doen. Ik dacht dat dat juist niet de bedoeling was. Zonde.

op 18 03 2011 at 08:12 schreef Sandro:

Peter – dat maakt verder niet uit, ik vind het alleen niet erg netjes dat je dat dan niet even aan mij doorgeeft, je hebt immers mijn emailadres.

op 18 03 2011 at 08:23 schreef Frans Smeets:

De Tokkies hebben een hoger moreel besef dan de Roze khmer. Tokkies handelen uit domheid en emotie. De roze khmer zijn mensen met een opleiding die als vorm van amusement iemand vernederen. Tokkies zijn niet laf, de roze khmer is dat wel. Als Wilderstan ooit tot stand komt dan ga ik in tuigistan wonen.

op 18 03 2011 at 08:40 schreef Mart:

@vetklep,

En die doodsbedreigingen dan die bij ieder slachtoffer van GS zo ongeveer automatisch binnenrollen?

Peter is niet de eerste. Dat mens van Stivoro (ik vind haar een bitch en haar organisatie een stel enge puriteinen, dus meer respect krijgt ze niet) heeft precies hetzelfde meegemaakt.

Wil je met dat in je achterhoofd serieus gaan betogen dat we de Roze Khmer niet serieus moeten nemen?

op 18 03 2011 at 08:50 schreef Peter:

Niet zo zeuren, Sandro, om de andere dag kom je vertellen dat ik heb afgedaan, door de mand ben gezakt, enzovoort. Ik ga niet drie uur reizen om een PVV-kloon te ontmoeten die elke opmerking pareert met een standaard antwoord uit het Grote Geert Wilders Standaard Antwoorden Boek.

Behalve als je de lunch bij Beluga betaalt. Met wijnarrangement.

op 18 03 2011 at 08:58 schreef Jaja:

De Vodafone-affaire.

op 18 03 2011 at 09:05 schreef Peter:

Alweer een treffend stuk over Geenstijl, Peter. Over ‘rilmuis’ Bert Brussen gesproken: die heeft vanavond geklikt bij een organisatie waarvoor ik werk (D66 Amsterdam) dat ik iets kritisch over hem heb gezegd, welgeteld één woord. Als een ander dat doet, noemt hij dat NSB-gedrag, maar voor Bert zelf geldt dat natuurlijk niet. Inderdaad, dat is de bekende hypocrisie van Geenstijl.

Dus Bert Brussen scheldt alles en iedereen hartstikke stijf, en gaat dan klagen bij D66 als Jeroen iets over hém zegt? Wauw. Ik neem aan dat ze bij D66 hun schouders ophalen. “Het is Bert Brussen. Je weet wel, die schreeuwlelijk met een iPad in plaats van een pielemoos.”

Zie dat-ie zijn Twitteraccount weer op slot heeft gedaan. De held.

op 18 03 2011 at 09:33 schreef Bakito:

Op de loonlijsten van diverse media staan personen die de kost verdienen met haatzaaien en eenzijdige berichtgeving. Racisme en vreemdelingenangst ontstaan vaak uit eigenbelang. Het nieuwe boek van Umberto Eco heeft dit gegeven als thema. Aanrader.

op 18 03 2011 at 09:46 schreef vetklep:

op 18 03 2011 at 08:40 schreef Mart:

Als overtuigd roker kost het me enige moeite iets over stivoro types te schrijven dat nog net niet strafbaar is. Blijkbaar lukt dat niet iedereen. Dat wil niet zeggen dat ze zich over mij of al die andere rokers zorgen zouden moeten maken.
Maar dat deden ze om te beginnen al niet, van uitsluiting gesproken.

op 18 03 2011 at 09:57 schreef music_animal:

Bert denkt altijd dat iedereen alles wil verbieden. Toen ik ‘m ooit vertelde dat ik langzaamaan ziek werd van zijn ik-ben-aangehouden-voor-een-retweet gezeik interpreteerde hij dat als volgt: “OMG OMG Je wilt de vrijheid van meningsuiting inperken!!!”.
Doordat-tie altijd andermans woorden verdraait reageert hij nooit inhoudelijk. Een discussie aangaan met die online brulaap is daardoor echt onmogelijk.

Ps. Brussen heeft wel gelijk als hij zegt: “Liever een lafbek met woorden dan een neanderthaler met geweld.”

op 18 03 2011 at 10:08 schreef Mart:

@Vetklep,

Niet het punt. We hebben minimaal 2 voorbeelden dat de Roze Khmer zich aan bedreiging schuldig maakt.

En jij wou betogen dat we dat niet serieus moeten nemen.

Sorry hoor, maar een website die op commando een horde mensen kan aansturen om iemand te bedreigen lijkt mij bij uitstek iets om serieus te nemen.

op 18 03 2011 at 10:10 schreef Sandro:

Dat etentje ben je mij niet waard.
Echter had ik van jouw,zeker gezien je strijd tegen GS, wat meer fatsoen verwacht.
Is geen zeuren.
En dat om de dag berichten achterlaten waar in staat dat je door de mand bent gezakt is schromelijk overdreven – maar dat wist je al.

op 18 03 2011 at 10:17 schreef Jabir:

@Jeroen Mirck & Peter

Niet alleen dat, Bert verwijt anderen zelfs dat die zouden klagen bij werkgevers, om dat blijkbaar zelf evengoed te doen, als hem dat zo uitkomt.

Ik vind het prima als iemand van mening is dat je niet bij werkgevers moet klikken (vind ik ook), en als iemand vindt dat zoiets moet kunnen is dat vast ook verdedigbaar. Maar als je zelf doet wat je anderen verwijt ben je niet meer serieus te nemen. Doet je opinie niet meer terzake, want daar is geen pijl op te trekken.

Zulk gedrag laat zich ook helemaal niet verklaren door een term als ‘satire’.

op 18 03 2011 at 10:26 schreef Peter:

“Brussen heeft wel gelijk als hij zegt: “Liever een lafbek met woorden dan een neanderthaler met geweld.”

Denk ik iets genuanceerder over, zeker als die woorden niets anders behelzen dan grof verbaal geweld, bedoeld om anderen te zo erg mogelijk te beschadigen, en racistische, seksistische en anderszins bigotte verwensingen. Als Bert op straat op een paar Marokkanen zou aflopen, terwijl hij ze uitscheldt zoals hij dat vanachter zijn computer doet, en hij zou een paar rake klappen krijgen, zou ik die Marokkanen geen ‘Neanderthalers’ noemen, in ieder geval.

Mijn regel is: zeg nooit iets over iemand in diens afwezigheid dat je niet recht in zijn gezicht zou zeggen. Niet alleen uit lijfsbehoud, het is ook een kwestie van fatsoen.

op 18 03 2011 at 10:38 schreef Peter:

Trouwens weer heel aardig in dit verband, de door GeenStijl bewonderde Casey Heynes, de gepeste schooljongen die de ‘Hulk smash puny people‘-methode toepast op zijn onvermoeibare belager. Soms is geweld gerechtvaardigd, vinden ze ook bij GeenStijl. Wie vindt er nou niet dat Richard Gale (in GS-woorden ‘de pestende rat’) zijn verdiende loon krijgt?

Ik moest bij Richard Gale meteen denken aan GeenStijl, maar zo zullen ze het daar op de redactie wel niet zien.

op 18 03 2011 at 10:50 schreef music_animal:

Lastige kwestie. Ik heb niet zoveel met fatsoensnormen, het zure van GS is dat ze zo hypocriet zijn, met twee maten meten. Wat ze allemaal roepen vind ik niet zo erg.
Als ik in de kroeg sta en iemand scheld m’n moeder uit, loop ik gewoon weg. Ik geef er niks om wat mensen tegen me zeggen, behalve als het vrienden/familieleden zijn.
Hoewel het mooi zou zijn als iedereen alles kan zeggen, is dat in de praktijk niet zo. Gelukkig kun je een brief schrijven, een tweet sturen of een blog schrijven.

op 18 03 2011 at 10:53 schreef Peter:

Jij zou weglopen, ik zou ‘m uitlachen – ik ben altijd dankbaar voor tegenstanders die zich helemaal laten gaan. Bespaart mij een hoop moeite.

Maar ik zou dus niet oordelen over iemand die denkt, maar nou is het mooi geweest, en een keer flink uithaalt.

op 18 03 2011 at 10:56 schreef Jaja:

Maar Peter, heb jij in die Vodafone kwestie niet hetzelfde gedaan waardoor je hele betoog hier als hypocriet gezien kan worden?

op 18 03 2011 at 11:05 schreef Peter:

Die jij-bak zag ik al aankomen, en nee, dat heb ik niet. Ik heb iemand bij haar naam genoemd. Het is heel normaal om mensen bij hun naam te noemen. Dat is echt iets anders dan keer op keer tendentieuze of simpelweg lasterlijke onzin over iemand te publiceren, compleet met adresgegevens en portret, in de wetenschap dat die de komende twee, drie weken met de dood zal worden bedreigd.

Maar dat weet jij ook wel. Sorry, not even close, and certainly no cigar.

op 18 03 2011 at 11:06 schreef Wilma:

Ik lees dat hele GeenStijl nooit. Op twitter komen die Pritt en Bert Brussen (heeft geloof ik iets met geenstijl te malen, volg het niet zo) op mij over als mensen die ver af staan van mijn dagelijks leven.
Ik denk dat het goed is dat Peter op FN consequent is met het benoemen en zichtbaar maken van hypocritie. Soms vraag ik me af of hij er niet te emotioneel in is, maar ja, ik ben niet bedreigd en lastig gevallen op mijn werk natuurlijk.

op 18 03 2011 at 11:11 schreef Jabir:

Ik houd me meer bezig met sekten en *nieuwe religieuze bewegingen* dan met de politiek als ‘pet subject’, maar ik ben me echt zorgen gaan maken toen ik merkte dat de methodieken van iemand als Bert of de roze khmer als twee druppels water lijken op bijvoorbeeld de Fair Game Policy van Scientology, of de manier waarmee een Orde der Transformanten omgaat met ‘perceived enemies’. reaguurder Connie schreef op mijn blog:

“…dat het ultieme doel is om afvalligen echt kapot te maken. Of die mensen aanvankelijk vrijwillig voor die sekte hebben gekozen, doet er niet toe. Afwijkende meningen worden in sessies met dwang, sociale groepsdruk, indoctrinatie, intimidatie en straffen bestreden. Duidelijk wordt ingeprent dat er een kwade buitenwereld is ( matrix) en dat de sekte de locatie is waar alles klopt. Alles, ook hier, draait in eerste instantie om een goeroe, die gebruik maakt van wat bizarre ideeën groepsgesprekken , waarbij …..misbruik, vooral ook door de goeroe, vrijwel als regel gelden.”

Sounds familiar?

Of in Scientology-lingo:

“PENALTIES FOR LOWER CONDITIONS
(Applies both Orgs and Sea Org)

ENEMY SP (Suppressive Person) Order. Fair game. May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.”

Ik zie mij iets te vaak een ‘modus operandi’ die een sektespecialiste as mevrouw Drenth-Bruintjes absoluut als ‘destructieve gedragscontrole’ zou omschrijven. Dat is volstrekt gelijkwaardig aan de uitoefening van fysiek geweld en overigens ook strafbaar. Dat daar minder mee gebeurt heeft verder niets te maken met de ‘vrijheid van meningsuiting’, maar dat het lastiger is om aan te tonen. Daar zou de politiek wat aan kunnen doen.

Het heeft niet alleen betrekking op de roze khmer of Bert, maar ook op een onderwerp als huiselijk geweld, of hersenspoeling in sekten. Het hoort in dat rijtje thuis.

op 18 03 2011 at 11:12 schreef Frans Smeets:

Peter,
Ik moest bij dat filmpje ook direkt aan GS denken. Het gaat over henzelf en ze hebben het niet eens door.

op 18 03 2011 at 12:04 schreef Art Vandelay Ultor:

@Peter
“Mijn regel is: zeg nooit iets over iemand in diens afwezigheid dat je niet recht in zijn gezicht zou zeggen. Niet alleen uit lijfsbehoud, het is ook een kwestie van fatsoen.”

Dat is op zijn minst intens lachwekkend. Alsof Peter Breedveld het aan zou durven om een groep GeenStijl-reaguurders in hun gezicht uit te maken voor leden van de ‘Roze Khmer’ – een term die op zich wel aardig gevonden is, maar natuurlijk van hetzelfde demoniserende niveau is als waar GeenStijl op deze site telkenmale van wordt beticht. Niet dat ik er mee zit, daar ik voorstander ben van dergelijke polemiek (het is goedverdoemme het internet!), maar het komt nogal zwak over wanneer iemand zelf afdaalt naar het niveau dat hij al wekenlang met volle overgave meent te moeten bestrijden.

Het leuke van hypocrisie is trouwens dat het weinig uitmaakt als je hypocriet bent, wanneer je in de verste verte niet de pretenties hebt dat je nimmer hypocriet bent – ja, ik doel hiermee op GeenStijl. Zij pakken zulks juist aan. Deze hele site riekt de laatste tijd echter naar de zoete walm van hypocrisie en het is daarbij dan juist zo jammer om te moeten constateren dat de morele pretenties van Peter Breedveld c.s. daar eigenlijk helemaal geen ruimte voor laten.

Zo jammer.

op 18 03 2011 at 12:12 schreef Peter:

Je kent me helemaal niet, Art Vandelay, dus je weet ook niet wat ik wel en niet zou durven.

En als je anderen constant aan de schandpaal nagelt en morele oordelen over ze velt, zoals GeenStijl doet, pretendeer je wel degelijk dat je zelf een schoon blazoen hebt. Dat is hypocrisie en dat is ook erg als je claimt dat je de pretentie niet hebt om niet hypocriet te zijn.

Jouw stelling levert misschien een leuke monoloog op voor George Costanza, maar dat is vooral omdat het zo absurd is. Zó bizar, om anderen het recht te ontnemen dezelfde dingen te doen die jij ook op je kerfstok hebt. En als het dan nog was nadát jezelf boete hebt gedaan voor je zonden…

Ga nu maar eens onderbouwen waarom ik hypocriet ben, Art. En vertel eens, waarom reageer je anoniem? Bang dat ik je foto plus mailadres plus telefoonnummer plus de locatie van je werkplek ga onthullen, waarna honderden Frontaal Naakt-lezers je doodsbedreigingen zullen sturen?

op 18 03 2011 at 12:15 schreef de Haas:

Even over die jankerts die vinden dat je de term Roze Khmer niet zou moeten gebruiken. Degenen die dit hebben opgemerkt hebben toch nooit beweerd dat het wel okay is om Hirsch Balling en Jan Marijnissen zo af te beelden, zoals je suggereert? Ik ben het wel met je eens dat het kinderachtig is om met dat opgeheven vingertje te komen, maar wat je suggereert klopt niet. Overigens vindt ik het afbeelden van Jan als Mao wel leuk, en toepasselijk. Afgezien van die doden dan natuurlijk.

BB: Jan en alleman (ook ikzelf) hadden al een hekel aan ‘m toen jij nog vrij dikke mik met ‘m was, dus een echte mensenkenner kan je niet genoemd worden (vooral niet omdat daarnaast je huidige relatie met veel van je vroegere goede kennissen niet je van het is): dat is wel geruststellend voor degenen die met enige regelmaat door je worden geschoffeerd, want wellicht kom je in de toekomst tot wat andere, meer vleiende oordelen. Ik herinner me overigens dat je een aantal weken terug tevreden was met de manier waarop BB het voor je had opgenomen, nu lees ik een heel ander oordeel. Niet heel consistent, maar nogmaals: bemoedigend voor degenen die af en toe slachtoffer van je scherpe pen zijn. Het kan verkeren.

Tenslotte bewonder ik je lenigheid van geest v.w.b. bijv. het gebruik van schuilnamen, waar je voorheen weinig begrip voor kon opbrengen. En BB een trilmuis noemen, terwijl jezelf ook geen heldenrol speelde toen GS tot jouw kantoor doordrong (wat ik trouwens opvallend vind: is er dan niemand die dit bonte gezelschap eerder had kunnen onderscheppen?): tja.

Gerhard

op 18 03 2011 at 12:18 schreef Peter:

Degenen die dit hebben opgemerkt hebben toch nooit beweerd dat het wel okay is om Hirsch Balling en Jan Marijnissen zo af te beelden, zoals je suggereert?

Heb jij bijvoorbeeld ‘The Real Showstopper’ wel eens zien protesteren tegen de GeenStijl-behandeling van Hirsch Ballin en Marijnissen?

op 18 03 2011 at 12:24 schreef Jabir:

@Art Vandelay

Anders wil ik het wel in je gezicht komen zeggen hoor.

Wat een ontzettend rare gedachtenkronkels toch. Als je hypocrisie bestrijdt, kan je het je dus niet veroorloven zelf ook hypocriet te zijn. De roze brigade kan natuurlijk door blijven gaan met het maken van geluid, maar heeft dan in principe geen recht van spreken meer.

op 18 03 2011 at 12:28 schreef hassnae:

En BB een trilmuis noemen, terwijl jezelf ook geen heldenrol speelde toen GS tot jouw kantoor doordrong

Commentaar weigeren aan een zielloze pestkop heeft niks te maken met gebrek aan moed, en alles met hoffelijkheid naar een werkgever die je dat dringende verzoek heeft gedaan.

Ik begrijp dat Gerhard dat verzoek in de wind zou hebben geslagen, maar of dat nu lef is. Ik zou eerder denken gebrek aan empathie en voeling met de situatie.

Overigens nogal naïef dat mensen het knip- en plakwerk van die overjarige puber serieus nemen en voor waar. Je kunt iedereen naaien in de montagekamer. Hoe gevat je ook bent, wat je ook zegt, ze knippen en gooien alles om tot je voor lul staat. Waarom je in hemelsnaam dan zulke lui te woord zou moeten staan, ontgaat me.

op 18 03 2011 at 12:29 schreef Jabir:

@Art Vandelay

Het zal voor een deel met een gebrek aan opleiding en bij iemand als Bert ook duidelijk om existentiële onzekerheid gaan, maar als de roze khmer een ding niet verstaat is het wel de kunst van het polemiek bedrijven. Dat wordt telkens weer een grensoverschrijdend verhaal waarin ultiem gesproken het eigen punt zelfs ondermijnd wordt. Niet uit beredeneerd nihilisme, maar uit pure afstomping.

op 18 03 2011 at 12:35 schreef Peter:

Gerhard de Hass is één van die stamgasten die er na vier jaar nog niet overheen is dat ik ‘m eens op z’n nummer heb gezet.

Eén van die types die een verandering van inzicht als een teken van zwakte. Die dus zelf nooit nadenkt en zich daarom niet ontwikkelt.

Aan wie ik dus nu al teveel woorden heb besteed.

Overigens ben ik niet van plan om Rutger Castricum of wie dan ook van PowNed ooit te woord te staan. Heeft niks te maken met ‘moed’, gewoon met kieskeurigheid. Ik ben heel kieskeurig in mijn gesprekspartners en iemand die zich niet eens fatsoenlijk wast voordat-ie me een bezoekje komt brengen, kan het sowieso wel vergeten.

Ik ben de Roze Khmer bovendien geen enkele verantwoording schuldig.

op 18 03 2011 at 12:42 schreef Jarich:

Zeggen dat Nederland terugkeert naar 1939 als een bepaalde partij de verkiezingen wint, is toch echt wel van een iets ander niveau dan iemand satirisch afbeelden als nazi. Hoewel ik het er wel mee eens ben dat het allebei niet echt netjes is.

op 18 03 2011 at 12:45 schreef Jabir:

@Jarich

Dus de ene nazi-vergelijking is de andere niet? LOL

op 18 03 2011 at 12:47 schreef Peter:

Dat is een bewering, zonder enige onderbouwing. Want ik zie het wezenlijke verschil niet. Door Hirsch Ballin af te beelden als nazi, zeg je dat we met hem terugkeren naar de heerschappij van de nazi’s. Dat is niks anders dan wat Asri zegt, alleen gaat dat over de politieke idolen van GeenStijl.

Kijk, dát is een onderbouwing.

En je mist het punt weer volledig. Ik heb het over doodsbedreigingen aan het adres van kinderen. Hier past geen vergoeilijkend geneuzel, maar het op tilt slaan van je hele alarmsysteem.

op 18 03 2011 at 12:47 schreef Art Vandelay Ultor:

@jabir

Er zit geen enkele geloofwaardigheid in een strijd tegen hypocrisie wanneer je zelf de pretentie hebt je niet aan hypocrisie te bezondigen. Laat eerst dat morele gelijk maar eens vallen als je jezelf af laat dalen tot het niveau van hetgeen waar je tegen ageert.

op 18 03 2011 at 12:50 schreef Peter:

Kom op, Vandelay, doe eens wat sterke inhoudelijke argumenten? Toon mijn ongelijk eens aan?

En waarom ben je nou anoniem? Bang dat ik je adresgegevens publiceer, waarna honderden FN-lezers je gaan bestoken met doodsbedreigingen?

op 18 03 2011 at 12:50 schreef Jabir:

De stukjes tekst die naast zo’n plaatje over Hirsch Ballin geschreven werden zijn helemaal niet satirisch van aard, maar haatzaaiend. Hoe je dat plaatje dan afzonderlijk toch weer als ‘satire’ bekijkt ontgaat me volkomen. De context geeft daar geen enkele aanleiding toe en als ik de reacties van reaguurders als Art Vandelay daaronder bekijk, vatten die het ook absoluut niet op als satire.

op 18 03 2011 at 12:50 schreef Roderick:

Ik denk dat Burema zenuwachtig wordt van de humorloosheid alhier, ik wordt daar ook zenuwachtig van. Ik moet vaak glimlachen en soms wel lachen om de stukkies van GS. Het is natuurlijk wel mannenhumor. Geloofwaardigheidsdefect vind ik een mooi gevonden woord.

Om de 2 stukjes hier heb ik niet moeten glimlachen. Is het soms vrouwenhumor?
Dit was de leukste zin (van Eva) en ik moet er nog steeds niet om glimlachen; ik wordt er een beetje unheimisch zenuwachtig van: (nou ja wel leuk: rechtse partij tussen VVD en PVV in = CDA!)

atheïstische blanke autochtone mannen tussen de 25 en 35 met een hbo-opleiding, een auto onder de reet, een kantoorbaan, een voorkeur voor rechtse partijen (tussen de VVD en de PVV in), die zichzelf op Internet voordoen als eminente professoren van adel met lekker wijf op de bank, de nieuwste gadgets in de hand en veel geld op zak.

op 18 03 2011 at 12:54 schreef Peter:

Ja mensen, laten we ons door Roderick laten vertellen wat wel en geen humor is.

op 18 03 2011 at 12:55 schreef babs:

Art,
Peter neemt het onder eigen naam op tegen geenstijl, terwijl zijn werkplek al gewoon op die site is gepubliceerd. Hoe veel meer in het gezicht wil je het hebben?

De Haas,
Ik heb Peter zich nog nooit tegen schuilnamen zien keren, wel tegen gescheld onder valse naam. Het was BB die zich tegen schuilnamen in het algemeen keerde.

Vetklep,
Jij ziet niet hoe eng geenstijl is, omdat jij de verpersoonlijking van geenstijl bent, maar dan beschaafd. Geenstijlhumor is jouw humor en de geenstijl normen en waarden zijn jouw normen en waarden (auto’s, lekkere wijven, geen soepsidie, minder belastingen). Geenstijl is op dit moment de Leitkultur in Nederland en precies daarom moet elke scheet van dat blog breed uitgemeten worden. Indymedia is het linkse zusje van geenstijl, maar totaal irrelevant. Hoewel indymedia waarschijnlijk nog een stapje gewelddadiger is dan geenstijl, verdient het linkse zusje veel minder aandacht, omdat nauwelijks nog iemand zich door hen op laat naaien. Honderden bedreigingen voor iedereen die maar op geenstijl genoemd wordt, bewijst hoe relevant de site is. Zo relevant dat zelfs politieke tegenstanders als Dibi liever met die site meelachen dan dat ze afstand durven nemen. Bang als ze zijn de volgende Vogelaar te worden.

Over Vodafone,
Peter vergeet nog te melden dat hij in zijn geschil met Vodafone gewoon 100% gelijk heeft gekregen. Alleen in zijn geschil met de leugenachtige verkoopster heeft hij schadevergoeding moeten betalen, omdat je een leugenaar geen leugenaar mag noemen als je daar een plaatje van een naakte man bij zet.

op 18 03 2011 at 13:02 schreef Jabir:

@Art & Roderick

Het doet me deugd dat jullie met mij zien dat geenstijl in alle opzichten ongeloofwaardig is. Het probleem is alleen, dat het blog op de een of andere manier wel geloofwaardig en zelfs maatschappelijk relevant geacht wordt; vandaar dat er naar aanleiding daarvan ministers moeten aftreden en er zware persoonlijke consequenties verbonden zijn met het op de ‘shitlist’ van geenstijl staan, uit welke hoek of maatschappelijke geleding je ook komt.

Geenstijl en de roze khmer passen ook ‘all means necessary’ toe om die geloofwaardigheid in stand te houden. (dat komt gewoon neer op de ‘fair game policy van $cientology). Dat gebeurt bepaald niet met argumenten, maar met elke denkbare vorm van web 2.0 terreur. Als er al humor ingezet wordt is dat doorgaans niet op een werkelijk humoristische, maar een instrumentele manier. Om bijvoorbeeld de verontwaardiging over iets op te wekken, waarin humor doorgaans de vorm van ‘beschimping’ aanneemt.

Het arsenaal van echte humoristen is veul groter.

op 18 03 2011 at 13:05 schreef Art Vandelay Ultor:

@Peter
Kom op, Vandelay, doe eens wat sterke inhoudelijke argumenten?

Niet nodig.

Toon mijn ongelijk eens aan?

Is al gebeurd. Al is dat subjectief natuurlijk en daarmee hebben we een sleutelwoord te pakken dat ons helpt om te duiden waarom iemand zoals jij je ongelijk in deze niet gaan inzien. Je bent aan het voetballen in drijfzand en dus een strijd aan het voeren die je niet kunt winnen.

En waarom ben je nou anoniem? Bang dat ik je adresgegevens publiceer, waarna honderden FN-lezers je gaan bestoken met doodsbedreigingen?

Ja.

op 18 03 2011 at 13:09 schreef Peter:

Nou, dat was Art Vandelay. Zelfs ik ben teleurgesteld, terwijl mijn verwachtingen helemaal niet hoog waren.

Babs heeft gelukkig een beter geheugen dan ik. Ik vergeet die details altijd. Ik moest inderdaad 500 euro schadevergoeding betalen omdat ik de naam van een Vodafone-medewerkster, die mij kwam lastigvallen met wat achteraf gewoon leugens bleken te zijn, had genoemd op een site waarop ‘foto’s van onbekende naakte mensen’ staan.

Dus misschien is er voor Marck Burema ook nog wel wat te halen.

op 18 03 2011 at 13:42 schreef de Haas:

Peter, welnee joh. Als ik sommige van mijn oude reacties terugzie, schaam ik me zo nu en dan behoorlijk. Maar ik schaam me niet omdat ik dat moet toegeven. Dus geen enkele rancune mijnerzijds, mijn opmerkingen mag je dus rustig in een ander licht bezien.

Gerhard

op 18 03 2011 at 13:50 schreef vetklep:

op 18 03 2011 at 12:55 schreef babs:

Klopt, ik zit qua humor en “auto’s, lekkere wijven, geen soepsidie, minder belastingen” heel dicht bij GS. (Maar mijlenver van de debiele law en order en hysterie van eigenaar telebraaf/telegrof)
Ik kom daarnaast niet toevallig ook hier. Ik ben het liever in een discussie oneens met iemand die ik van intelligentie verdenk dan dat ik tussen de Beavissen de grootste Butthead probeer te zijn voor een kudo’tje.

GS is trouwens de laatste tijd in de reactiepanelen halfom geworden. Er zitten verhoudingsgewijs best veel linksige mensen. Er zijn veel Rabiate moslimvreters die net binnen de marges bleven “öpgerot”. En verder is 1 zieke opmerking daar genoeg voor verbanning.

Ik vind dat het GS niet valt aan te rekenen dat een kudde idioten zich walgelijk en/of dreigend gedraagt n.a.v. een stukje daar. In theorie kunnen Frontaal Naakt lezers zich n.a.v. een stukje ook ooit misdragen. Sterker nog: ik heb het idee dat er een aantal boze oud-bezoekers van deze site nog steeds overal gif spuiten over Peter en Hassnae.

Het tonen van contactgegevens vond ik duidelijk niet okee.
En Rutger hing voor Powned al mijn keel uit met altijd datzelfde dommige, pesterige maniertje.

Wat Brussen betreft: ik had hier altijd aanvarinkjes met hem, maar ik vind zijn stukjes meestal goed. Ik kan niet anders zeggen.

op 18 03 2011 at 14:17 schreef Marco Meijer:

op 18 03 2011 at 12:04 schreef Art Vandelay Ultor:

… Alsof Peter Breedveld het aan zou durven om een groep GeenStijl-reaguurders in hun gezicht uit te maken voor leden van de ‘Roze Khmer’ …

Peter durft het in elk geval wel aan om de strijd met GS voort te zetten hoewel zijn whereabouts bekend zijn bij de Roze Khmer. Persoonlijk vind ik dat beslist wel getuigen van lef.

op 18 03 2011 at 14:20 schreef music_animal:

Echt een zwaktebod van Art Vandelay inderdaad.

op 18 03 2011 at 14:31 schreef hassnae:

Sterker nog: ik heb het idee dat er een aantal boze oud-bezoekers van deze site nog steeds overal gif spuiten over Peter en Hassnae.

Dat is niet slechts je idee, vetklep, dat is een feit. Van die zielige mensjes die niet kunnen loslaten en hardnekkig proberen anderen te overtuigen ons ook te haten.

op 18 03 2011 at 14:42 schreef Jabir:

@Peter

Wat ze met jou doen is echt textbook scientology gedrag. Stuitend ook hoe pritt op twitter probeert je te isoleren, alsof jij het zou opnemen tegen de ‘rest van de wereld’. What about ‘silent majority’? Zoals L. Ron Hubbard al schreef toen hij de ‘fair game policy’ uitlegde:

«If attacked on some vulnerable point by anyone or anything or any organization, always find or manufacture enough threat against them to cause them to sue for peace.»

Dus jij hebt een akkefietje met Vodafone. So what?

Om jouw ‘undoing’ te bereiken zullen ze je geen moment met werkelijke argumenten bestrijden, maar criminaliseren, isoleren, beschimpen, irrelevant verklaren, je bij je werkgever in een kwaad daglicht stellen, het hoort er allemaal bij en je ziet het telkens weer terugkomen bij mishandelende sektarische bewegingen, als je ook maar enige oppositie laat zien.

Dicht bij huis kan Karin Spaink je denk ik wel het een en ander vertellen over wat je nog te wacten staat binnen het kader van ‘fair game’ policy en op iemand als Gerry Armstrong werd zo ongeveer ieder ‘fair game’ spelletje toegepast. Als ik het lijstje van misdaden check zitten ze nog maar op de helft bij jou, dus maak je borst maar nat:

* assaulted me on multiple occasions;
* terrorized me on the freeway;
* stolen photographs from me;
* broke into my car and stolen documents, a manuscript and original artwork;
* spied on me;
* threatened to assassinate me;
* threatened my family;
* harassed my neighbors;
* paid a corrupt police officer for a fake authorization to eavesdrop on me and my attorney and tap our telephones;
* illegally videotaped me;
* attempted numerous times to have me prosecuted on false criminal charges, including with the US Federal Bureau of Investigation;
* sued me six times;
* driven me into bankruptcy;
* carried out covert intelligence operations against me; and
* defamed me with hundreds of Black PR publications.

op 18 03 2011 at 17:44 schreef Elin:

Peter doe eens relaxen. Je hebt wel gelijk, maar deze site begint me danig te vervelen.

op 18 03 2011 at 18:12 schreef Peter:

Don’t let the door hit you on the way out, Elin!

op 18 03 2011 at 19:26 schreef Lee van Cleef:

“Om jouw ‘undoing’ te bereiken zullen ze je geen moment met werkelijke argumenten bestrijden, maar criminaliseren, isoleren, beschimpen, irrelevant verklaren, je bij je werkgever in een kwaad daglicht stellen, het hoort er allemaal bij en je ziet het telkens weer terugkomen bij mishandelende sektarische bewegingen, als je ook maar enige oppositie laat zien.”

Ik wist wel dat de PvdA een sekte was! Ik wist het gewoon!

op 18 03 2011 at 20:03 schreef vetklep:

Weet je wat pas een enge sekte is?
De illuminati !!11!! Maar daar hoor je nooit wat over in de MSM.

op 18 03 2011 at 20:23 schreef Jabir:

@Leen

Dat volledige gebrek aan creativiteit ook. Alles ongeacht het onderwerp reduceren tot een haatcampagne tegen de PvdA, want de inmiddels volledig weggerotte en veraste pinnetje en tejo deden dat ook zo. Het hele politieke schaakbord is sindsdien veranderd, maar dat boeit niet; veel te moeiluk om de politieke actualiteit echt te benoemen. Daarin neemt de PvdA niet eens deel aan de macht, merk je verder niets van, behalve een incidentele polonaise.

Bovendien hoort het bij de ‘vijf minuten van haat’ die door de sekteleiders uitgevaardigd werden om elk topic om te buigen tot een PvdA bash topic, als het niet over de nadelen van de Islam kan gaan. Maar je zult wel te ver heen zijn geprogrammeerd om dat nog door te hebben.

op 18 03 2011 at 22:03 schreef Gompie:

Ik stem niet PvdA en ook niet GW maar als geïnteresseerde buitenstaander zou ik toch graag willen opmerken dat zowel dit FN als GS naar mijn mening veel goeds bevat; zowel aan seks (GS) en nieuwtjes “Fietsendief gesignaleerd: knoop hem op.”(GS) alse fraaie illustraties en leuke columns ook (FN).
De reden dat beide hier sinds enige tijd met elkaar in verband worden gebracht is dus.. dat FN een belconflict had dat nieuwswaardig is geworden op GS en iets met GW. Juist die laatste GW deed FN het nieuws op GS worden door een onwelgevallige mededeling inzake GW en zijn bende, geuit door FN – en dezelfde bende. Want GW en GS met bende hebben een liefdesrelatie omdat ze even walgelijk zijn, zodat ze geen kritiek dulden, maar dat weten we nu wel.
Wat meer dus kunnen we dan vaststellen dat de boze kliek wrekers van GS, afgeschoten op het nobele en welhaast hemelse FN door De Telegraaf, tot de alleronaangenaamsten behoren. Het liefst zou ik ze nog allemaal…nou: een kus geven, want God verhoede dat ook ik een martelaar word. En over God gesproken. Inderdaad, dit is niet minder dan een strijd tussen goed en kwaad. Ik zou zeggen: zet de helm op van redding, pak het zwaard van de Geest en ga door met het plaatsen van meer fraaie illustraties – en nuttige links ook vooral.

De seks op GS is trouwens niet walgelijk maar wel veel te soft dus prefereer ik de seks op FN: Bedankt bijvoorneeld voor de YouPorn link. We kijken niets anders meer en dat is geen grap.

op 18 03 2011 at 23:05 schreef MNb:

@Ik dacht mannen rationeel waren en vrouwen emotioneel?
Hassnae en Babs schrijven hier de verstandigste dingen als gevolg van een strikt rationele benadering.

Vergelijk dat nu met Art Vandelay: ik heb gelijk en hoef dat niet aan te tonen, want ik heb geschreven dat ik gelijk heb. Narcisme is niet rationeel.

Of neem nou De Haas. Die schaamt zich niet toe te geven dat hij zich schaamt voor uitspraken gedaan in het verleden, maar is verbaasd dat PB na een vervelende ervaring van mening veranderd is, ook al heeft hij dat vanaf de eerste keer volstrekt duidelijk gemaakt toen hij erover begon.
Met opzet inconsequent zijn is ook niet rationeel.

Als we op deze pagina’s af moeten gaan had Donner (de schaakgrootmeester) gelijk: vrouwen zijn rationeel, mannen niet.

De vergelijking GS en Scientology is knap gevonden. Zeg Jabir, ben je toevallig ook een vrouw?

op 19 03 2011 at 08:24 schreef thomas erdtsieck:

Nee, Jabir is geen vrouw. Maar Babs wél een man :)

op 19 03 2011 at 09:56 schreef Jabir:

De roze khmer:

http://www.youtube.com/watch?v=W9t5ZqeHcYk

op 19 03 2011 at 11:03 schreef J.van Dijk:

“Brussen heeft wel gelijk als hij zegt: “Liever een lafbek met woorden dan een neanderthaler met geweld.”

Hierop moet ik even reageren.
Die lafbek met woorden zal uit angst, het minste of geringste zomaar out of the blue degene zijn die je met woorden uitlevert en die een Neanderthaler met geweld op je afstuurt. Geef me dan die rechtdoorzee gewelddadige Neanderthaler maar, weet je tenminste waar je aan toe bent; een eerlijk gevecht.

En de vergelijking van GS met Scientology gaat inderdaad op, knap gevonden idd.

op 19 03 2011 at 11:06 schreef Peter:

Inderdaad, Jabir, heb je geen zin om die theorie uit te werken tot een lekker leesbaar stukje van 800 woorden?

op 19 03 2011 at 11:40 schreef Jabir:

@Peter

Daar voel ik wel voor. Komt eraan.

op 19 03 2011 at 12:13 schreef Herbert:

Dat Boris van der Ham erelid is van de Roze Khmer verbaast me niets. Hij stapte ook enthousiast in een coalitie met Rita Verdonk.

Hoed u voor D’66.

op 19 03 2011 at 14:10 schreef Beukman:

Er wordt in dit artikel een probleem aangesneden dat het niet verdient om te worden gebagatelliseerd, zoals sommigen hierboven doen.

De Roze Khmer bestaat al een tijdje. Begin jaren 70 waren het de lezers van moraalblad De Telegraaf en het Limburgs Dagblad (toen inmiddels eigendom van de Wakkere Krant), die opgehitst door hun lijfbladen naar de huizen van de redacteuren van de VPRO togen, om aldaar stront door de brievenbus te douwen, hen met hoofdletters geschreven dreigbrieven stuurde, of hen telefonisch lastig vielen of bedreigden, uiteraard anoniem. Dit omdat deze omroep het had gewaagd om in de Fred Haché Show een paar blote meiden én een halfblote (hij droeg een trui) man te vertonen. In een volgende aflevering figureerde bovendien een als gewone huisvrouw geklede actrice die koningin Juliana moest voorstellen. Heiligschennis!

De Telegraaf waste zijn handen in onschuld, maar het hoofdredactioneel commentaar waarin de minister werd verzocht om de VPRO kalt te stellen, en een lastercampagne tegen de bij deze omroep verantwoordelijken, waren natuurlijk olie op het vuur van de Roze Khmer geweest, evenals vet afgedrukte lezersreacties als deze:

Als ik het voor het zeggen had, dan zou ik de heren Servet en Haché
die dit programma in elkaar gedokterd hebben, ook naakt, met een flink touw onder de armen aan de hoogste kerktoren van Limburg drie dagen ophangen. Als ze daarna nog leefden de touwen doorknippen en laten afvallen, verder door een vuilniswagen laten opruimen.

Technisch gesproken kon de Telegraaf misschien niets worden verweten, vrijheid van meningsuiting blablabla, maar had een krant dan helemaal geen verantwoordelijkheid?
Tegelijk vond de hoofdredactie dat de vrijheid van meningsuiting niet zou mogen bestaan voor de VPRO, de VPRO moest immers worden verboden, en het stokoude argument van de jeugd die dreigde te worden verpest werd maar weer eens van stal gehaald. Socrates, inmiddels 2400 jaar dood, kan hier over meepraten, want precies dit, het verpesten van de jeugd, was de belangrijkste aanklacht waarop hij ter dood werd veroordeeld.

Met de komst van internet is de Roze Khmer sterk in aantal gegroeid. Voor een lekkere vette bedreiging hoef je tegenwoordig je huis niet meer uit, en de mogelijkheden tot anonimiteit zijn ook toegenomen. Met de explosieve toename van het Roze leger is ook de dreiging die er van uit gaat explosief toegenomen.

De naar mijn weten eerste gebeurtenis waarmee duidelijk werd dat de roze horden van Geenstijl een regelrechte bedreiging van de vrijheid van meningsuiting vormen, had plaats in 2004 toen Trudy Prins, de voorzitster van Stivoro, een onderzoek publiceerde waaruit zou blijken dat dankzij een antirookcampagne het aantal rokers was verminderd.
Geenstijl, net als de redactie van de Telegraaf bestaand uit paffers of anderszins verslaafden, publiceerde hierop een stukje dat zich ver onder de gordel bevond, en publiceerde ook het telefoonnummer van Prins.

De minuten, uren en dagen daarop werd zij aan één stuk door gebeld door die zogenaamde reaguurders, kreeg ze verwensingen en bedreigingen over zich heen, werd haar vele malen te verstaan gegeven dat ze een hoer was (wat voor merkwaardige obsessie heeft de Roze Khmer toch voor sex?), en werd haar en passant meegedeeld dat haar kinderen wel eventjes anaal zouden worden verkracht.

Trudy Prins kreeg politiebewaking (ja, van onze belastingcenten), en haar kinderen moesten een tijdje onder begeleiding naar school worden gebracht.

En Geenstijl? De glibberige hypocrisie van Opperpriester Weesie druipt schaamteloos van zijn reactie af, en ik citeer:

… mensen die namens GeenStijl iemand gaan opbellen met de boodschap “Ik weet waar je kinderen op school zitten” kunnen wat mij betreft een virtueel nekschot krijgen. Daar wil ik helemaal niets mee te maken hebben.

Prins is niet lang daarna opgestapt als voorzitster van Stivoro.

Naarmate de Roze Khmer in aantal groeit, wordt ze ook onbeheersbaarder. Met dat probleem heeft Wilders te maken, maar toch vooral Pol “Burema” Pot. Nu Geenstijl werkelijk een machtsfactor aan het worden is die een flinke stap heeft gezet over de grens tussen de virtuele en de echte wereld – en hierbij is het ophitsen van de Khmer door middel van een prikkeling van de onderbuik het belangrijkste wapen – zou het Burema en zijn kornuiten sieren als ze zich gingen herbezinnen op de werkelijke betekenis van de vrijheid van meningsuiting, en op de verantwoordelijkheden die deze belangrijke verworvenheid met zich meebrengt. Als een tovenaarsleerling een enorme keet schoppen en vervolgens de schuld geven aan de toverspreuk die daarvoor heeft gezorgd, past niet bij volwassen kerels.

Ik zou zeggen, Burema: begin maar eens met je welgemeende excuses aan te bieden aan al degenen die jij de afgelopen jaren de grond in hebt laten trappen door je stoottroepen. Trek je vervolgens een paar maanden terug, en kom daarna weer naar buiten met een gelouterde Geenstijl, die de korte broek heeft verruild voor een lange.

op 19 03 2011 at 15:42 schreef MNb:

Vergeet het maar. Als Burema verdwijnt komt er wel een ander opperpissebed omhoog kruipen.
Ook Wilders heeft voorlopig geen probleem met de onbeheersbaarheid van GS. Hij heeft die club veel te hard nodig, want hij gedijt in die sfeer van (internet)-terreur. Sandro en co hoeven me de verschillen niet uiteen te zetten; nu godwinnen weer mag wijs ik er op dat Wilders en GS/HVV ongeveer in dezelfde verhouding tot elkaar staan als Hitler en de SA (níet de SS).
Het grootste geschenk voor Wilders is dan ook een tweede Mohammed B; die zal hem in staat stellen zich op te werpen als de enige met genoeg daadkracht bla bla bla. De pissebedden van GS dienen iets dergelijks te provoceren. Daarom horen we Wilders niet of in het beste geval heel zachtjes.

op 19 03 2011 at 17:23 schreef Mart:

@J. van Dijk,

Ik vind de qualificatie ‘Neanderthaler’ zelfs te ver gaan.

Ik ben persoonlijk van mening dat we moeten ophouden te miepen over wat openbaar geweld. Zolang het letsel beperkt blijft tot wat kneuzingen vind ik dat iemand die het bloed onder de nagels vandaan gehaald wordt gewoon mag uithalen.

Ik sluit me aan bij Slauerhof. Soms moet je gewoon ‘een facie ranselen dat het knalt’. En in Nederland doen we dat te weinig, blijkbaar al sinds de jaren dertig.

Mart

op 19 03 2011 at 17:27 schreef Gregor (Krek.) Hakkenberg:

Geen Stijl en Bert Brussen zijn archetypische schoolpleinhufters. Play ground bully’s die anderen de rechten ontzetten die zij zichtzelf toeëigenen. Mijn eigen ruzie met BB begon met lastige vragen over de manier waarop iemand met een beetje kritiek werd aangepakt: noemen van de volledige naam, de naam van zijn bedrijf en insinuaties over de slechte kwaliteit. In de reactiekolommen van bb.nl werd heel bewust Google als wapen ingezet om iemand te schaden.

Een discussie ontspon zich en ik werd geband (als gelijkhebberige fatsoensfascist). Ik mocht mijn vrijheid van meningsuiting elders gaan botvieren. Dat deed ik op mijn eigen blog, met een redelijk genuanceerd stuk. Vervolgens kreeg ik de volledige all-in 100% heavyweight BB-behandeling. Naam, geboortedatum, tot en met vergelijkingen met Himmler en insinuaties als zou ik mijn kinderen in de kelder verkrachten. Ook Tweette Bert eens: “Als ik die stalker Gregor Hakkenberg ooit tegen kom, sta ik niet voor mezelf in.” of woorden van die strekking. Natuurlijk in de wetenschap dat er 800 km tussen ons zit, dus dan is dat makkelijk praten.

Toch ga ik niet anoniem reageren. Misschien schaden de acties van Bert Brussen mijn werk als freelance schrijver, maar ik denk het eerlijk gezegd niet. Ik zet simpelweg de feiten over en uitspraken van BB op een rijtje. Zorg dat ook mijn kant van het verhaal goed te vinden is. Laat verder iedereen zelf maar zijn eigen conclusies trekken.

op 21 03 2011 at 16:53 schreef Petrus derewa:

Het is Arnoud,niet Arnold, beste Peter.

op 22 03 2011 at 13:35 schreef Bas Sluijter:

@vetklep,

GS is trouwens de laatste tijd in de reactiepanelen halfom geworden. Er zitten verhoudingsgewijs best veel linksige mensen. Er zijn veel Rabiate moslimvreters die net binnen de marges bleven “öpgerot”. En verder is 1 zieke opmerking daar genoeg voor verbanning.

Hoe verklaard u dan de veel vuldige gaat es deaud. En krijg jij maar ongezien de tyfus. En dergelijke “roze” uitspraken. Het staat er stijf van de mislukte ziekelijke opmerkingen. Alleen omdat het dan even “per ongeluk” in GS-Nederlands word geschreven is het goed? het is een zielig zooitje mensen daar…