Fanatici

135 Reacties

op 15 07 2009 at 22:21 schreef Benech:

Ik begin bijna te snappen wat Goebbels bedoelde met “Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, gelooft na een tijdje iedereen erin” (of was die toch van de grote Schnorrer zelf?)

op 15 07 2009 at 22:32 schreef Ari:

Wat de meeste weldenkende mensen dwarszit Bouazza, is dat we te maken krijgen met mensen die zich onwetend laten leiden door dogma’s vanuit een bijgeloof. Net zo als wij door de geschiedenis in Europa gewend waren met het christendom. Achterlijkheid troef! Wij waren daar nou net vanaf, komt daar een horde achterlijkheid Europa weer binnen. Stop eens met je te verdedigen, stom mokkel, en ga b.v. eens schrijven over wetenschap of over naaikransjes, of pitrieten of borduren o.i.d………..

op 15 07 2009 at 23:06 schreef Tjerk:

Kijk, dat is het betere werk! Een batterij argumenten alsof het een combinatie lever- en kaakstoten in een bokswedstrijd betrof. Men zal waarschijnlijk huilend de ring uitlopen en zichzelf tot morele winnaars uitroepen, maar dat neemt niet weg dat je die zogenaamd ‘islamkritische’ reaguurders flink de klop hebt gegeven.

“Bernadette de Wit heeft gereageerd (..) dat ik het goed zou vinden dat God de Joden strafte. Ik beschrijf het verhaal zoals dat in de Koran staat, en dan heet het dat ik het ermee eens ben en dat ik vind dat Joden gestraft moeten worden. Dat De Wit dit schrijft verbaast niets: zij vindt namelijk ook dat blanken superieur zijn aan negers en dat Arabieren minderwaardig zijn en dat dit al bij hun taal begint.”

Hier zit een denkstap tussen die ik even niet zie. Iets in de trant van: Bernadette de Wit meent dat Arabieren onnozeler zijn dan blanken, en dus is het logisch dat Bernadette de Wit denkt dat Arabieren de koran niet kritisch kunnen lezen.

op 15 07 2009 at 23:20 schreef Tjerk:

“Stop eens met je te verdedigen, stom mokkel, en ga b.v. eens schrijven over wetenschap of over naaikransjes, of pitrieten of borduren o.i.d………”

Waarom zou iemand zich niet mogen verdedigen, Ari, als er voortdurend lasterlijke en hysterische flauwekul over zijn of haar heilige boek en zijn geloof wordt verkondigd, zelfs door mensen die zogenaamd deskundigheid omtrent dat geloof hebben opgebouwd?

Waarom zou iemand zich niet mogen verdedigen, als die voortdurend wordt bedolven onder ad hominems, verdraaiingen van zijn of haar woorden, en lasterlijke stropoppen, enkel omdat hij of zij erop wijst dat er wel wat af te dingen valt op die zogenaamde islamkritiek?

Wat? Omdat jij het zo graag over die achterlijkheid wilt hebben. Da’s prima. Heb jij het over die achterlijkheid. Maar dan mag een moslim toch ook ‘Ho, maar wacht eens even, volgens mij klopt dit-en-dat niet’ roepen op het moment dat er bij het bespreken van die achterlijkheid allerlei zaken beweerd wordt waar hij of zij het pertinent mee oneens is.

Of moeten die ‘achterlijke, middeleeuwse’ moslims wat jou betreft maar gewoon hun bek houden terwijl de weldenkende, verlichte burgers van Europa hun gedachten laten gaan over het moslimvraagstuk?

op 15 07 2009 at 23:32 schreef jvdheuvel:

Prima verdediging. +1

op 16 07 2009 at 01:17 schreef Adrie:

Je kan er natuurlijk lang en kort over debatteren, feit is dat de islam niet compatibel is met de westerse maatschappij, zoals het christendom van 600 jaar geleden dat nu ook niet zou zijn.

We hebben echter geen eeuwen de tijd om de islamitische verlichting af te wachten en eerlijk gezegd wil ik dat risico niet nemen voor mijn kinderen en kleinkinderen.

op 16 07 2009 at 01:52 schreef Bert Brussen:

Als ik als reactie “Stop eens met je te verdedigen, stom mokkel, en ga b.v. eens schrijven over wetenschap of over naaikransjes, of pitrieten of borduren o.i.d…” zou krijgen, zou ik voortaan ook niets anders doen dan mezelf verdedigen.

op 16 07 2009 at 02:07 schreef Tjerk:

De vraag die jij jezelf eens zou moeten stellen, Adrie, is hoeveel decennia jij bereid bent de klok van de Westerse beschaving terug te draaien, in je wens van de dreiging van een terugkeer naar de nieuwe ‘dark age’ verlost te zijn.

Geert Wilders speculeert al openlijk over de gedwongen deportatie van (tientallen) miljoenen moslims. Wanneer was ook al weer de laatste keer in Europa dat er op die schaal ongewenste bevolkingsgroepen werden gedeporteerd omdat men meende dat hun culturele en religieuze achtergrond een gevaar vormde voor de samenleving?

Dan zitten we zo in het tijperk van Josef Stalin, toch?

Ben jij bereid zuiveringen uit het stalinistische tijdperk te houden, Arie? En omwille van wat? Een spookbeeld, dat vier tot zes procent van de bevolking in enkele generaties tijd dit land zal willen ombouwen tot Saoudi-Arabië of Noord-Pakistan?

Get a fucking grip. Zelfs in Marokko en Turkije leven ze niet zes eeuwen terug. Zelfs geen zes decennia.

op 16 07 2009 at 02:07 schreef God (de eerste en de beste):

Ach, Tjerk, moslims roepen altijd dat ze het met alles en iedereen oneens zijn die islam bekritiseren. En zielig zijn ze ook. Ze worden gediscrimineerd en zijn miskend. Geldt ook voor Hassnae. En zolang zij vasthoudt aan het waanidee dat de koran het letterlijke woord van god bevat, is daar geen discussie over mogelijk. Daar weten wij kinderen van de verlichting alles van. Het is de ene preek tegen de andere. Ik word er een beetje moe van.

op 16 07 2009 at 02:11 schreef God (de eerste en de beste):

Tjerk: “Wanneer was ook al weer de laatste keer in Europa dat er op die schaal ongewenste bevolkingsgroepen werden gedeporteerd omdat men meende dat hun culturele en religieuze achtergrond een gevaar vormde voor de samenleving?”

De roep om deportatie van honderdduizenden Nederlanders en het afschieten van hun politieke leider bedoel je?

Da’s nog niet zo lang geleden:

http://www.youtube.com/watch?v=Jyx8l7LSVIU

op 16 07 2009 at 02:27 schreef Huub:

Hét grote probleem is inderdaad dat de “vrienden van de vrijheid” precies hetzelfde doen als moslimsextremisten. Of als Stalin.

“Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons.”

Dat is dom, verwerpelijk en contraproductief. Niet zo gek, want die lui willen ook niets bereiken.

op 16 07 2009 at 02:32 schreef God (de eerste en de beste):

Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons?

Klopt. En zo werkt dat in de praktijk. De snel uitdijende grenzen van islam zijn wereldwijd getrokken met bloed.

op 16 07 2009 at 03:31 schreef Tjerk:

“De roep om deportatie van honderdduizenden Nederlanders en het afschieten van hun politieke leider bedoel je?”

Zodra Joop van Riessen een politieke partij weet te stichten met eenendertig zetels in de peilingen ga ik hem, en jouw tu quoque-argument, serieus nemen.

Tot die tijd is Joop van Riessen wat mij betreft een onbetekenende dwaas, en Wilders een gevaarlijke ophitser met potentieel daadwerkelijke macht.

Maar bovendien: als jij wat Van Riessen voorstelt verwerpelijk vindt (en ik maak uit je woorden op dat je dat doet), dan verwacht ik van een integer mens dat hij het tegenovergestelde plan, namelijk om een veelvoud van die honderdduizenden Nederlanders te deporteren, eveneens verwerpelijk acht.

Maar iets zegt mij dat jij zo integer niet bent. Of vergis ik mij daar in?

op 16 07 2009 at 03:36 schreef Tjerk:

De snel uitdijende grenzen van islam zijn wereldwijd getrokken met bloed.

En het christendom is dominant geworden in Europa, de Amerika’s en delen van Afrika door middel van liefdewerk en oud papier, toch?

op 16 07 2009 at 08:12 schreef Adie:

@ Tjerk

Met dit soort antwoorden van jou ben ik ook snel klaar met mijn oplossing. Alsof de islam niet vanaf haar bestaan Europa en de Christelijke wereld heeft aangevallen en ook niet deels heeft veroverd met geweld.

Als jij praat over gedwongen deportatie dan praat ik over invasie en verdrijven van de veroveraars.
De Islam heeft niemand om toestemming gevraag om zich hier te vestigen.

Wat we met de nuttige idioten doen zien we nog wel.

op 16 07 2009 at 08:53 schreef J.Morika:

“de vergelijking van moslims met nazi’s door de heer Jansen is verwerpelijk”

Dat was de vergelijking dan ook niet. De vergelijking betrof hoe we hier in nederland met ideologieën omgaan. En in dit geval de ideologie van de islam, niet wat moslims zelf over de islam denken. Volgens mij zegt de leer van de islam nergens: verbreek de dogmatische ketenen: sapere aude! En als ik me daarin vergis mag u mij de moskeeen aanwijzen waar dat gedoceerd wordt.

“De zelfoverschatting van deze mensen is grenzeloos: ze denken werkelijk de voorwaarden te kunnen scheppen waaraan moslims moeten voldoen”

Dezelfde fout nogmaals gemaakt: de heer Jansen schrijft niet voor wat moslims moeten zeggen en doen, de islam schrijft dat voor. De heer Jansen zegt alleen maar dat er hele gekke resultaten van komen als je deze leer als een ideologie gaat beschouwen

“…in menig artikel heb ik hard uitgehaald naar Marokkaanse straatratten”

Voor de derde maal, het gaat er niet om of jij moslim(a) bent, of dat die “straatratten” dat zijn, het gaat erom wat de islam als ideologie over die mensen zegt. Als je de heer Jansen wilt tegenspreken (die het over de islam als ideologie heeft, of had ik dat misschien al gezegd?) dan zul je dus vanuit jouw islam- interpretatie moeten spreken, niet vanuit jezelf want daar hebben we niks aan, dat doet iedereen altijd al.

“Het debat is open en toegankelijk voor iedereen, niet alleen voor mensen met meningen die stroken met die van de islamhaters”

Misschien willen mensen die niets in de koran en de hadith en die hele openbaringsideologie zien wel helemaal niet komen debatteren want tegen dogma’s zijn nu eenmaal geen argumenten in te brengen. Daar moet men vanuit de godsdienst zelf vanaf zien te raken. De rest kijkt dan wel mee of het een beetje wil lukken. Maar zorg er dan tenminste wel voor dat die ideologie, waar minstens evenveel mis mee is als met elke andere ideologie, dan wel even zorgvuldig en grondig gekritiseerd mag worden (en wordt) als welke andere ideologie dan ook. Dat er geen huilihuili gedaan wordt als men mohammed even literair behandelt als Reve met god deed. Laat men, in eigen kring, daar maar eens een begin mee maken, zou ik zeggen. De grote schoonmaak, zoiets, ook iets typisch Nederlands trouwens.

op 16 07 2009 at 09:37 schreef Geert:

Het gevaar van een goed uitgewerkt en uitgebreid commentaar op je tegenstanders is dat ze het tegen je gaan gebruiken. Dit is een gevolg van zowel confirmation bias als luiheid.

Men leest waarschijnlijk niet nauwkeurig wat je schrijft (want zoveel tekst) en pikt er de dingen uit die overeenkomen met hun vooringenomen standpunt.

Het zijn niet alleen de Islamcritici die daar last van hebben.

op 16 07 2009 at 10:10 schreef kaaskop:

@benech.
Die uitspraak was van snorremans zelf, en dikkont Jansen brengt het dagelijks in de praktijk.

Ari bombarie het zelfbenoemde grote licht.
Verlichting en haat gaan niet samen.

“We hebben echter geen eeuwen de tijd om de islamitische verlichting af te wachten en eerlijk gezegd wil ik dat risico niet nemen voor mijn kinderen en kleinkinderen.”

Het schijnt dat chuckie een glazen bol heeft waarmee hij in de toekomst kan kijken, en jij gelooft dat?

God oh god, oh god.
“En zolang zij vasthoudt aan het waanidee dat de koran het letterlijke woord van god bevat, is daar geen discussie over mogelijk. Daar weten wij kinderen van de verlichting alles van.”

Ik had juist begrepen dat dikkont hansie en chuckie dat beweren.
God en kind van de verlichting, proest.

“ Klopt. En zo werkt dat in de praktijk. De snel uitdijende grenzen van islam zijn wereldwijd getrokken met bloed”

De verlichting die hier uit blijkt, spreekt boekdelen.
Het is beter een kaars aan te steken, dan te klagen over de duisternis, maar dat hoef ik jou niet te vertellen.
Voor zo’n grootheid als jij is het een makkie om een aantal versies voor de koran te herschrijven net zoals er bij de bijbel 140.00 uitvoeringen bestaan.
Dus ga eens gauw aan de slag, en doe wat aan de chaos.
Je krijgt traditie getrouw 6 dagen de tijd om een koran ter dikte van een Donald Duck samen te stellen.

Als de kinderbijslag binnen is moet ik eerst een pallet hoofddoekjes aanschaffen voor mijn vrouwen maar voor ik een “Donald Duck” aanschaf moet ik eerst met de dames in overleg.
Ik stel ze voor de keuze; “ hoofddoekjes of “Donald Duck”.

op 16 07 2009 at 10:26 schreef judas:

als jansen, wilders en hvv er niet zouden zijn, waar zou B3 (breedveld, bouazza en brussen) dan over schrijven? zielenpoten

op 16 07 2009 at 12:58 schreef Paco:

Is het daar altijd warm dat ze geen kleren aan hebben?

op 16 07 2009 at 13:34 schreef Loesje:

@God;
Hoe stom kan je nou eigenlijk zijn?
Ik wor hier dus enorm pissig van, jij bent wat mij betreft de vleesgeworden self-fullfilling prophecy van dit stuk van Hassnae. Je leest zaken die er niet zijn! Dit stuk gaat over mensen, o.a. zoals jij, Gladiool! Snap je dat nou echt niet? Je geeft het zelf al prachtig aan, :” Zolang Hassnae vasthoudt aan het waanidee dat de koran het letterlijke woord van god bevat”, etc. Waar staat dat dan, waar heeft ze dat gezegd of geschreven? Ik kan hier eigenlijk alleen maar m`n hoofd over schudden.
Nou ja, gek is lastig, maar het doet geen zeer heb ik ooit gehoord.
Tjeeses kristus nog an toe! Hassnae, trek de stekker eruit, neem een neut en ga lekker vakantie vieren meid!

op 16 07 2009 at 15:55 schreef Peter:

feit is dat de islam niet compatibel is met de westerse maatschappij

Feit is dat een gelobotomiseerde troglodiet als jij niet compatibel is met een open en democratische beschaving als de onze. Weg met jou dus, Adrie, je bent het droesem in het afvoerputje van de badkamer van Geert Wilders.

op 16 07 2009 at 17:11 schreef arie:

wat betreft het draaiorgel ben ik het helemaal met Hasnae eens.

op 16 07 2009 at 17:14 schreef Raoul:

“Wat we met de nuttige idioten doen zien we nog wel”

Eng mannetje…

op 16 07 2009 at 17:19 schreef Peter:

De Islam heeft niemand om toestemming gevraag om zich hier te vestigen.

Nee, ze is beleefd uitgenodigd. Er is geen invasie aan te pas gekomen.

Het christendom, daarentegen…

Je blijft lachen met de imbecielen die nog geen geschiedenisboek van de Tuk kunnen onderscheiden.

op 16 07 2009 at 17:23 schreef Bert Brussen:

@Judas: Gewoon, over laffe haatzaaiers die nooit obder hun eigen naam durven te reageren.

op 16 07 2009 at 17:40 schreef arie:

Bert “bijna gratis” Brussen? In eigen persoon?

op 16 07 2009 at 17:42 schreef Tjerk:

Adrie:“Met dit soort antwoorden van jou ben ik ook snel klaar met mijn oplossing. Alsof de islam niet vanaf haar bestaan Europa en de Christelijke wereld heeft aangevallen en ook niet deels heeft veroverd met geweld.”

Wie leeft hier nu in het verleden, Adrie? Er is wel wat gebeurd sinds de slag bij Wenen 1683. We hebben gewonnen. Het christelijk Europa heeft Zuid-Amerika, Noord-Amerika, het Midden-Oosten en grote delen van Azië met geweld onderworpen.

Ik weet me zo gauw geen islamitische staat te herinneren die in de 19e, 20e eeuw Europees grondgebied heeft getracht te veroveren. Maar ik kan je zo tal van voorbeelden geven van Westerse mogendheden uit de 19e, 20e en zelfs de 21e eeuw die islamitische landen militair onderworpen hebben.

Zie jij Turkije nog de Balkan veroveren; of Marokko een poging doen Andalusië te heroveren. Gaat Saoudi-Arabie een uitval wagen via klein-Azië? Kom op nou! In Dubai worden geen legers aangelegd, maar skyscrapers gebouwd, en vakantieresorts. En ze willen ons geld maar wat graag cashen. Dan ga je geen oorlog voeren, dan ga je theedrinken.

“Als jij praat over gedwongen deportatie dan praat ik over invasie en verdrijven van de veroveraars.”

Je verwijt moslims dat ze in de middeleeuwen leven, maar zit zelf met je gedachtenwereld nog vast in de tijden van Karel Martel en Jan Sobieski.

“De Islam heeft niemand om toestemming gevraag om zich hier te vestigen.”

Je spreekt er nu over alsof het de geest uit de lamp betrof. Maar de islam is geen persoon. Ze kan niet handelen, niet spreken. De betrokken mensen die de islam als cultureel-religieus erfgoed met zich meebrengen, hebben echter wel degelijk netjes gevraagd of ze hier mochten vestigen, en onze volksvertegenwoordiging heeft de Nederlandse overheid gemachtigd daar toestemming voor te verlenen.

“Wat we met de nuttige idioten doen zien we nog wel.”

Kijk, kijk, de wormen kruipen uit het houtwerk. Nou, als er straks vrijwilligers nodig zijn om de razzia’s uit te voeren, weten we wie er vooraan staat. Je zult een prima blokleider maken, Adrie.

op 16 07 2009 at 19:20 schreef George van Kralingen:

Goh,

Waar blijft toch de nieuwe Suske en Wiske ?

Of Kuifje

Met groet,

George van Kralingen

de Gorzen 1
3216 BK Abbenbroek

op 16 07 2009 at 19:32 schreef mescaline:

Het is vooral aan de relatieve traagheid van de islam te danken dat het zich liet overtroeven door de vuurwapens van het westen, dat zich in de 18e eeuw technisch moderniseerde. Met de kolonisatie van de 3e wereld kwam geld binnen voor de ontwikkeling van o.a. nog meer vuurwapens en de belangrijke kanonneerboten in de 19e eeuw.

Ari “redeneert” ongeveer zoals een Chinese goeverneur eertijds. “Eer, moed en trouw zullen overwinnen! We zullen die buitenlandse honden eruit smijten!”

Maar hoe kan dat in vredesnaam gaan gebeuren ? Kapitaal en techniek zijn nog steeds in handen van het westen. Op eigen terrein. Elke aanvaller moet het daartegen afleggen.

Ik wil Ari dus gelijk geven op het feit dat we eventuele aanvallers de baas kunnen. Maar om vandaag de dag angstig te krijsen dat je door al die engerds op eigen bodem ooit wordt afgemaakt of gekerkerd, dat laat een ernstig verstoord zelfbeeld zien. En het zegt ook iets over ons onderwijs. En over de Tuk.

op 16 07 2009 at 19:49 schreef Messenger or Pianist, you decide:

Er wordt terecht gewaarschuwd dat het voortdurend beschimpen en verdachtmaken van bevolkingsgroepen kan werken als een self-fulfilling prophecy. Dat deze groepen zich dan ook maar gaan gedragen als kennelijk van hen verwacht wordt. Dat Marokkanen zich massaal gaan gedragen als het tuig waarvoor ze kennelijk toch al worden aangezien.
Een begrijpelijk mechanisme.

Zijn jullie, dat wetende, nou niet bang voor de gevolgen van deze niet-aflatende stroom van beschimpingen en verdachtmakingen – als racisten en nazi’s, deporteurs of endlösers, nsb-ers of xenofoben – van mensen die alleen een andere politieke opvatting hebben dan jullie?
Ikzelf ben redelijk beduusd voor voornoemd mechanisme en hou dan ook mijn hart vast voor het product van jullie liefhebberij.

Vandaar mijn advies om op te houden met dit voortdurende gekuip, niet in de laatste plaats in je eigen belang. Om in culinaire termen te spreken: uiteindelijk krijg je wat je bestelt.

op 16 07 2009 at 21:26 schreef irrie:

God ( de eerste de beste) volgens mij ben jij een heel eng en gemeen mens en dat Ari een vrouw een dom mokkel noemt, moet ook een gevaarlijk mens zijn.

op 16 07 2009 at 22:20 schreef AdriePVV:

@ Peter

Dank je Peter voor die goed beargumenteerde epitheton ornans die je me toedicht.
Uit beleefheid wil ik dit compliment natuurlijk reciproceren, maar gezien het niveau van je reactie’s in het algemeen en de laatste in het bijzonder ontkom ik er niet aan je gewoon Peter Breedveld te blijven noemen, erger kan bijna niet.

Hier nog een stukje over de islam, overigens is meer dan vijftig procent van de Belgen het met me eens dat de islam niet compatibel is.

=====
Moslims zijn mensen zoals niet-moslims, maar ze zijn tot vijandigheid jegens niet-moslims geconditioneerd door de ideologie die Mohammed vastlegde in de koran. Naast de oorspronkelijke djihad uit de eerste eeuwen van de islam (maar ook nog in de zestiende en zeventiende eeuw) is er vandaag een stealth jihad, een verdoken vorm van jihad die onder de radar gaat van de politiek correcte mens: een onderwijskundige, een culturele, een financiële en een juridische djihad.

De islamitische daden van agressie die de afgelopen decennia tegen het Westen hebben plaatsgevonden, zijn geen geïsoleerde incidenten geweest, maar zijn het resultaat van een consistente theorie die even oud is als de islam zelf. Na de Tweede Wereldoorlog werden dé Duitsers, alle Duitsers, terecht aangesproken op het gruwelijke, bij moslims mag dat niet. In de islam bestaan geen Mensenrechten, daar bestaan, behalve de voorrechten van de man tegenover de vrouw, alleen de rechten van de moslims tegenover de ongelovige. In de islam ontbreekt elke vorm van zelfkritiek. Churchill vergeleek de koran niet met Mein Kampf, maar noemde Mein Kampf de nieuwe koran, Flaubert meende stellig dat Mekka verwoest en het graf van Mohammed onteerd moest worden omdat dit de enige manier was om het Fanatisme (hij schreef het met een hoofdletter!) te ontmoedigen.

In de Swatvallei in Pakistan (het vroegere Zwitserland van dat land) werden al tweehonderd scholen in brand gestoken en tientallen meisjes ontvoerd of vermoord.

Sayyid Qutb en zijn vele volgelingen van de Moslim Broederschap zijn ervan overtuigd dat de moderne wereld de islam een nieuwe kans geeft om het Westen te verslaan en het ziet er naar uit dat deze religie vandaag aan de winnende hand is.
=====

op 16 07 2009 at 22:33 schreef AdriePVV:

@ Tjerk

Geschiedenis is blijkbaar niet de sterkste kant, de expansie van de Islam werd in 732 voor het eerst gestopt in de slag bij Poitier.

Het christelijk midden-oosten werd daarna onder de voet gelopen en gekoloniseerd.Libanon is nog het laatste christelijk bolwerk. De Kopten in Egypten leven als dhimmies en worden stelselmatig onderdrukt.

Je hoeft mij verder niet te geloven, wellicht neem je iemand als Gaddafi wat meer serieus.

=====
Wednesday, May 03, 2006
Al-Qaddafi: There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe

MEMRI (Middle East Media Research Insititute) has published a video and transcript of Libyan Leader Mu’ammar Al-Qaddafi as shown on Al-Jazeera. He does not represent European Muslims but he’s recently been considerd more moderate and responsible leader in the Arab world (see Wikipedia on the “new Gaddafi”) as well as an uprising African leader and so it is important to note what he’s saying.

The speech was given in Timbukto and is a bit cut up, apparently to take out the line by line translation (Transcript from MEMRI).

“Today, we are correcting human history from here, in Timbuktu.”

[…]

“We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe – without swords, without guns, without conquests. The fifty million Muslims of Europe will turn it into a Muslim continent within a few decades.

“Allah mobilizes the Muslim nation of Turkey, and adds it to the European Union.”

[…]

“That’s another 50 million Muslims. There will be 100 million Muslims in Europe. Albania, which is a Muslim country, has already entered the E.U.”

[…]

“Bosnia, which is a Muslim country, has already entered the E.U. Fifty percent of its citizens are Muslims.”

[…]

“Europe is in a predicament, and so is America. They should agree to become Islamic in the course of time, or else declare war on the Muslims.”

Video available here
=====

op 16 07 2009 at 22:47 schreef jvdheuvel:

Ik ben echt onder de indruk ik denk dat ik me gelijk bekeer tot het Wilderisme.

op 16 07 2009 at 22:48 schreef jvdheuvel:

Alleen Geert kan Khadaffi nog stoppen.

op 16 07 2009 at 23:37 schreef Tjerk:

“Geschiedenis is blijkbaar niet de sterkste kant, de expansie van de Islam werd in 732 voor het eerst gestopt in de slag bij Poitier.”

En dat weerlegt wat ik zeg op welk punt precies?

En Khadaffi is een clown. Maar het staat hem vrij te dromen, nietwaar?

op 17 07 2009 at 00:14 schreef AdriePVV:

Gaddafi is niet de enige

Undercover Mosque generated controversy because it contained footage of British imams making the following statements:

* Dr. Ijaz Mian on the subject of non-Muslim laws: “You cannot accept the rule of the kaffir [non-Muslim]…[w]e have to rule ourselves and we have to rule the others.”[3]
* Abu Usamah saying of apostates: “If the imam wants to crucify him he should crucify him. The person is put up on the wood and he’s left there to bleed to death for three days.”[4]
* Abu Usamah speaking on the deficiency of women’s minds: “Allah has created the woman, even if she gets a PhD, deficient. Her intellect is incomplete, deficient. She may be suffering from hormones that will make her emotional. It takes two witnesses of a woman to equal the one witness of the man.”[4]
* Praises the killer of a British soldier serving in Afghanistan, stating “The hero of Islam is the one who separated his head from his shoulders.”[5]
* Abdullah el-Faisal: “You have to bomb the Indian businesses, and as for the Jews you kill them physically.”[6]
* Advocates violent Jihad against the non-Muslims and predicting that an army of Muslims will arise against the non-Muslims in England.[3]
* Dr Bilal Philips on marriage with girls before puberty: “The prophet Muhammad practically outlined the rules regarding marriage prior to puberty. With his practice, he clarified what is permissible, and that is why we shouldn’t have any issues about an older man marrying a younger woman, which is looked down upon by this society today, but we know that Prophet Mohammed practised it, it wasn’t abuse or exploitation, it was marriage.”[4]
* Condemns Muslim integration into British society.[3]
* Calls for the overthrow of the British government and democracy.[7] “[T]hey will fight in the cause of Allah. I encourage all of you to be from amongst them, to begin to cultivate ourselves for the time that is fast approaching where the tables are going to turn and the Muslims are going to be in the position of being uppermost in strength, and when that happens, people won’t get killed – unjustly.”[6]
* Dr. Mian: “You are in a situation in which you have to live like a state within a state, until you take over.”[8]
* Al Jibali: “By the age of ten, it becomes an obligation on us to force her to wear hijab, and if she doesn’t wear hijab, we hit her.”[6]
* Dr. Mian praised the Saudi religious police practice of imprisoning people who do not pray: “They send the police, and they say, well, if you don’t come for prayer, close your shop, we will arrest you But if you don’t, then we have to bring the punishment on you, you will be killed, and nobody will pray on you.”[6]
* Abu Usamah saying that homosexuals should be killed by throwing them off a cliff, stating “throw [the homosexual] off the mountain.”[6]

op 17 07 2009 at 00:41 schreef George van Kralingen:

Beste Hassnae Bouazza,
Gaat het daar een beetje tussen al die enorme plassers ? Heeft Peter al ruzie met de boven ons gestelden van Parijs ?

Heb zojuist wel 2 uur lang naar je zitten luisteren ! Bij OBA live of zo
Sorry maar ik raakte een beetje in verwarring !

Want eerst wil je Geert Wilders een dikke middelvinger geven ! Ik dacht: Hmmm dat moet kunnen ! Maar vervolgens hoor ik een minuut of 40 later dat je Geert liever wil zoenen ! En dat ook nog een keer of 3 herhaald !

Ik dacht “Goh” ? Wat heeft Geert wat ik niet heb !

Grappig ! toch? Ik zat nog ff te wachten op het moment dat Geert het aanbod kreeg om ook nog ff gepijpt te worden. Met een beetje vrij sex moet dat kunnen !

… Maar helaas het programma was afgelopen ..

Zo moet ik ook nog wel eens terugdenken aan een radioprogramma waarin jou vriendje, ene broodveld,een “gedachtewisseling” aanging met Ebru Umar ! ( Volgens mij zijn ze echt niet bekakter te vinden dan Ebru Umar en ik vrees ook niet slimmer )

En tijdens die “gedachtewisseling” die ging over ons aller Ayaantje sprak Peter Breedveld werkelijk geweldige woorden !

Ik Citeer : Ja Ebru ik heb al je boeken wel, maar gelezen heb ik ze nog niet ! Ik dacht Pom pom pom

Wij in Rotterdam denken dan : Hij is weer heel “fain” !

Groet,

George

!

op 17 07 2009 at 00:52 schreef Bert Brussen:

Hee kijk, Arie heeft de website van HP/DeTijd gelezen en is na het klokluiden haastig op zoek naar de klepel. Zet hem op Arie! Wie zoekt zal vinden!

op 17 07 2009 at 01:08 schreef AdriePVV:

Nuttige idioten

De huidige Europese worsteling om een juiste beeldvorming van de politieke islam, doet denken aan die rond de Sovjet Unie en het communisme in de jaren zeventig en tachtig. Aan de ene kant had je zwermen goedbedoelende duiven, aan de andere kant sceptische haviken. Terugkijkend op de discussie van toen, kunnen we zeggen dat de waarheid tussen de partijen in lag, maar toch wel veel dichter bij de haviken dan bij de duiven.

op 17 07 2009 at 01:43 schreef Tjerk:

Gekken en fanatici citeren kan ik ook, Adrie.

Dat er een fundamentalistische islam is, staat hier trouwens niet ter discussie. Dat die een totalitair karakter heeft, evenmin.

Dat de fundamentalistische islam een hoop geld ter beschikking heeft, en in de lift omhoog zit, ook al niet.

Waar de discussie over gaat is in hoeverre de islam samenvalt, of noodzakelijk moet uitlopen op die fundamentalistische islam.

Fanatici stellen dat dit zo is. Maar dat geldt niet alleen voor islamitische fanatici, maar ook voor hun meest hysterische tegenstanders.

op 17 07 2009 at 08:31 schreef AdriePVV:

De vraag die jij jezelf eens zou moeten stellen, Tjerk is hoeveel eeuwen jij bereid bent de klok van de Westerse beschaving terug te laten draaien, in je wens de dreiging van een terugkeer naar de nieuwe ‘dark age’ niet serieus te nemen.

Wanneer was ook al weer de laatste keer in Europa dat er op grote schaal ongewenste bevolkingsgroepen werden gedeporteerd om te worden vermoord omdat men de ideologie die zich aandiende niet onderkende als een gevaar voor de samenleving?

op 17 07 2009 at 09:07 schreef jvdheuvel:

Ahaa….. als straks de fundamentalistische moslims hier de macht hebben en iedereen in een boerka loopt dan worden de Nederlanders gedeporteerd. Zo bedoelt AdriePVV het.

Waarom is dat toch zo moeilijk om te begrijpen??

op 17 07 2009 at 09:42 schreef Smeets:

Gedeporteerd waarheen??

op 17 07 2009 at 09:52 schreef AdriePVV:

@ jvdheuvel

Met genoegen leg ik het nog een keertje uit, op dit forum is blijkbaar niet iedereen even snel van begrip. Wat de gevolgen zullen zijn van een verdergaande islamisering in nederland kun je opmaken uit de geschiedenis van de door de islam overweldigde landen en culturen. Op dit moment staat Libanon op het punt zijn identiteit te verliezen, christenen vluchten het land uit en er komen steeds meer moslims.

In 2008 zijn er bijna 50.000 niet westerse allochtonen Nederland binnen gekomen terwijl een nog groter aantal autochtonen emigreerde.

Binnen 50 tot 100 jaar na nu zullen islamitische allochtonen de meerderheid van de bevolking vormen als we de immigratie niet stoppen.

Er staan nog een 50 miljoen noordafrikaanse verijkers in de startblokken om ons te “helpen” de gevolen van de vergrijzing “op te vangen”, althans dat is de officiele immmigratiepolitiek van de EU.

op 17 07 2009 at 10:06 schreef jvdheuvel:

@AdriePVV En dan gaan ze ons deporteren he….

op 17 07 2009 at 10:23 schreef AdriePVV:

@ jvdheuvel

Het woord deporteren heb ik nooit gebruikt, dat is jullie omschrijving van de plannen van de PVV voor moslims die terug moeten keren naar hun thuisland, hun begraafland, het land van hun voorvaderen en familie, het land van hun voorkeur en het land waar ze veelal de meeste loyaliteit mee hebben. Bovendien hebben velen daar ook nog een huis ook al leven ze hier al meer dan twintig jaar.

Kortom een “prima” vergelijking met de holocaust.

Als je nog meer onnozele vragen hebt dan beantwoord ik die graag.

op 17 07 2009 at 11:21 schreef Benech:

Ik krijg de indruk dat binnenkort iemand anders binnenkort gaat inpakken en zal moeten wegwezen. Gaap Adrie, je bent de zoveelste proleet van het Wilderisme. Denk je nu werkelijk dat je na al je voorgangers nog iets nieuws te berde hebt gebracht? Niet dux, NEXT!

op 17 07 2009 at 11:36 schreef jvdheuvel:

@AdriePVV wat is er mis met het gebruik van het woord “deporteren” in de betekenis van mensen het land uitzetten?

Mag je van de PVV iets niet noemen wat het is?

op 17 07 2009 at 12:00 schreef AdriePVV:

@ jvdheuvel

Jij mag de woorden gebruiken die je goeddunkt, maar verwacht dan geen inhoudelijke discussie meer.

====
Een deportatie is een gedwongen verplaatsing van mensen. Strikt genomen valt hieronder ook de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers, misdadigers of anderszins ongewenste individuen. Vrijwel alle landen kennen in het rechtssysteem voorzieningen om buitenlanders, ook die welke al langere tijd in het land woonachtig zijn, te deporteren wanneer deze bepaalde overtredingen begaan (doorgaans overtredingen van de immigratiewetten, met een politiek karakter of verstoringen van de openbare orde). Historisch gezien heeft het woord deportatie een nogal negatieve lading gekregen[1], vandaag de dag wordt het vooral geassocieerd met het afvoeren van grote groepen mensen door dictatoriale regimes. Daarom wordt het woord eigenlijk alleen nog gebruikt in die context, in andere omstandigheden wordt het minder beladen uitzetting gebruikt.
=====

Overigens is de uitzetting beperkt tot mensen die crimineel zijn of die hier de sharia in willen voeren, althans weigeren daar afstand van te nemen. Wat mij betreft gebruiken we het woord terugzenden, naar het thuisland waar die mensen oorspronkelijk vandaan komen, velen minder dan een generatie geleden.

op 17 07 2009 at 12:18 schreef jvdheuvel:

Bedankt voor de uitleg over wat jij verstaat onder deportatie. Kun je aub ook het verschil uitleggen tussen deportatie en het uit Europa zetten van tientallen miljoenen moslims wat jij kennelijk voorstaat?

op 17 07 2009 at 12:24 schreef AdriePVV:

@ jvdheuvel

=====
Het Joods Museum van Deportatie en Verzet (JMDV) is gevestigd in de voormalige Mechelse Kazerne Dossin. Hier richtten de nazi’s in 1942 het SS-Sammellager Mecheln in, een verzamelkamp voor de joden uit België.

Het Sammellager Mecheln is het vertrekpunt van een deportatie zonder terugkeer. Tussen 1942 en 1944 worden 24.916 joden en 351 zigeuners weggevoerd richting Auschwitz. Twee derde van hen wordt onmiddellijk na aankomst vergast. Bij de bevrijding van de kampen zijn er nog maar 1.221 in leven.

De Dossinkazerne was dus, in de meest letterlijke betekenis van het woord, een “wachtkamer van de dood”. Het Joods Museum van Deportatie en Verzet en ook deze website belichten deze zwarte geschiedenis.

Daarnaast verschaft de website onder andere praktische informatie over het museum en het documentatiecentrum. Onder Kazerne Dossin wordt de geschiedenis van de Kazerne zelf toegelicht.
=====

Wat mij betreft reserveren we de begrippen holocaust en deportatie voor de gebeurtenissen waar ze hun verschrikkleijke betekenis hebben gekregen.

Misschien kun je even uitleggen waarom je geen verschil ziet tussen de echte deportatie en het voortel van de PVV.

op 17 07 2009 at 12:29 schreef jvdheuvel:

Omdat deportatie betekent:

 de·por·te·ren -teerde, h gedeporteerd (van personen) wegvoeren, bv. naar een ballingsoord; het land uitzetten

Ik hoor altijd alleen maar die PVV-aanhang over Holocaust. Zij zien kennelijk niet in dat wij beschaafde mensen het gedwongen wegvoeren van tientallen miljoenen moslims al erg genoeg vinden, ook zonder Holocaust.

Zoals je zelf schrijft begon het vernietigen van joden PAS in 1942. Hitler was toen al 9 jaar aan de macht. En daarvoor was ie ook al meer dan 10 jaar over de Joden aan het piepen. Als je Wilders met Hitler vergelijkt betekent dat niet dat je automatisch de Holocaust erbij sleept. Dat doen alleen dommerikjes.

op 17 07 2009 at 12:35 schreef Steady Freddy:

“Er is geen God dan Wilders en Hans Jansen is zijn profeet.” Proest! Hahahaha, die is echt rete goed.

Ik heb zo maar even wat van het net geplukt, het is dus niet van mij maar ik ben het er helemaal mee eens. Het gaat over de boze populistische stemmers met Wilders voorop, komt het:

“In een populistische benadering krijgen machtelozen een stem, heet het. Bij nader inzien krijgen de zogenaamde machtelozen de stem van een ander. Want hoewel populisten het doen voorkomen dat zij simpelweg ‘het volk’ vertegenwoordigen
(of de ‘gewone mensen’), maken ze altijd een eigen bewerking van de realiteit.”

“Populistische bewegingen genereren zelf ideeën en initiatieven, ze versterken tendensen, ze wakkeren onvrede aan en erger dan dat. Ze zijn een vorm van bederf. Met Wilders kun je geen zaken doen. Wilders in het openbaar bestuur is niet denkbaar, hij is antibestuurlijk en antiparlementair. En hij is permanent boos. Weet je waarom? Omdat hij ongelijk heeft – dat kan niet anders. Als je gelijk hebt, kun je veel kalmer zijn. Wilders is boos op al die mensen en feiten die zijn mening weerspreken. De elite eruit, de Antillianen eruit, de moslims eruit – hij weet dat het allemaal niet kan, en dat
is frustrerend.”

SF

op 17 07 2009 at 13:30 schreef persephone:

Het heilig boek van Wilders en zijn profeet Jansen is nog wel wat anders dan dat van Allah en zijn vazal Mo, het is de Grondwet waarin eenieder gelijk is en moslims niet boven de wet staan ogv hun “geloof”. Waar het in iedere discussie om gaat, Hassnae, is dat je inhoudelijke kritiek op de koran uit de weg gaat (we weten inmiddels allemaal waarom, zoveel heeft onze inburgering hier met moslims wel opgeleverd)Je blijft het rottende plantje water geven op de bloemetjes maar de ziekte zit in de wortel en tast de gehele (menselijke) plant aan.

op 17 07 2009 at 13:31 schreef Loesje:

@Smeets;
“Gedeporteerd waarheen??”
Waarschijnlijk naar Mellemak! Oh nee, daar woont AdriePVV. Krijg de hurkenschurft, blijk ik nog te kunnen rijmen ook. `t Is wat!

op 17 07 2009 at 13:42 schreef Loesje:

@Persephone;
“Waar het in iedere discussie om gaat, Hassnae, is dat je inhoudelijke kritiek op de koran uit de weg gaat(we weten inmiddels allemaal waarom..etc.”
Is dat zo Persephone? Ik weet nergens van, vertel es.
@George van Kralingen; volgens mij moet je es lekker naar de hoeren ofzo. Of naar een kudde grote piemels.
Raak je misschien uit die frustratie-mode waar je volgens mij in klem zit.

op 17 07 2009 at 15:26 schreef Tjerk:

“Het heilig boek van Wilders en zijn profeet Jansen is nog wel wat anders dan dat van Allah en zijn vazal Mo, het is de Grondwet waarin eenieder gelijk is en moslims niet boven de wet staan ogv hun “geloof””

Die Wildersapologeten en -adepten grossieren wel voortdurend in leugens over de uitlatingen en voorstellen van hun grote blonde aanvoerder, zeg.

Wilders zegt juist voortdurend dat hij de grondwet wil aanpassen om zo de vrijheden van moslims te kunnen inperken, zodat ze wetgeving die voortvloeit uit het Westerse gelijkheidsbeginsel niet kunnen gebruiken om de Westerse samenleving te ondergraven.

Dus: geen islamitische/marokkaanse/turkse leden van de regering; geen islamitische/marokkaanse/turkse burgemeesters. Geen bijbelverbod, wel een koranverbod. Stop op het bouwen van moskeeën. Islamitische scholen sluiten.

De burgerstatus van moslims collectief draaien naar die van politieke verdachte via het assimilatiecontract, waarvan je op je vingers kunt natellen dat het natuurlijk ook gebruikt gaat worden om moslims eruit te lichten die, ik noem maar eens wat volgens Wilders en consorten omgaan met de verkeerde mensen; of informeren naar de mogelijkheid van gescheiden zwemuurtjes; of bij het CWI aangeven niet bereid te zijn de hoofddoek te verruilen voor een mantelpakje om aan werk te komen; de mogelijkheden zijn eindeloos. Dan ben je immers onvoldoende geassimileerd en geef je aan de islam boven de Westerse cultuur te stemmen = exit.

Jaja, de Partij van de Vrijheid neemt graag de persoonlijke vrijheden af; maar maakt u zich geen zorgen: alleen die van moslims.

En als ze klaar zijn volgt activistisch links, gewoon links, niet-rechts-genoeg, etc. Het werk is immers nooit klaar. Altijd zijn er wel verpesters die het op onze mooie Nederlandse samenleving hebben voorzien. Zijn het de moslims niet, dan zijn het die linkse regenten en journalisten wel.

op 17 07 2009 at 16:25 schreef kaaskop:

O je bedoelt dat omdat veel marokanen na twintig jaar wonen in Nederland, en vaak nog een huis in marokko bezitten, dat daardoor de schok minder groot zal zijn, dan tijdens wwoII voor de joden, die niet naar hun huis maar naar een kamp werden gedeporteerd.

Ik begrijp ook uit je woorden; het gebruik van het woord ‘deportatie’ voor deze pvv. voorstellen geeft deze term een te negatieve lading, immers deze lieden hebben nog een huis in hun thuisland waar ze ook nog eens grote binding mee hebben.

Wat aardig van Adrie pfffff en ploegmaatjes.

Ik ken fresh ingeburgerde allochtonen die beter op de hoogte zijn van de geschiedenis.

Misschien helemaal geen slecht idee om eens een keer deel te nemen aan een vrijwillige integratie cursus leren ze je iets over Willem van oranje, tromp, Piet Heijn.
Alles over kruistochten van de alwetende en almachtige kerk uitzwermend van Azië, Zuid-Amerika tot aan de hoorn van Afrika, en toen sprak men al van ‘verlichting’ in de kerk.
PVV “Eigen volk eerst” ken je zaak.

“Het heilig boek van Wilders en zijn profeet Jansen is nog wel wat anders dan dat van Allah en zijn vazal Mo, het is de Grondwet waarin eenieder gelijk is en moslims niet boven de wet staan ogv hun “geloof”.”

Dat verklaard waarom ik Kort geleden Mohammed B . weer in de moskee zag zitten, waar gaat het naar toe met dit land?
Ik stem wilders want hij, eeuh….. zegt goed dingen.

op 17 07 2009 at 18:37 schreef Tjerk:

“De vraag die jij jezelf eens zou moeten stellen, Tjerk is hoeveel eeuwen jij bereid bent de klok van de Westerse beschaving terug te laten draaien, in je wens de dreiging van een terugkeer naar de nieuwe ‘dark age’ niet serieus te nemen.”

Daar gaat de vraag aan vooraf in hoeverre die dreiging serieus is. We hebben hier 4-6% moslims, die, zoals een bekende arabist het eens uitdrukte “al met een rotvaart aan het seculariseren zijn”.

Ik kan het weten. Ik zit namelijk dagelijks tussen die moslims. Zelfs die gesluierde meiden zijn meer bezig met de vraag of hun hoofddoek er wel leuk bijzit, en of ze een leuke kerel zullen vinden en een leuke baan kunnen krijgen, dan met de vraag of ze alle gebeden wel doen en vaak genoeg naar de moskee gaan; laat staan dat zich bezighouden met de invoering van de sjaria.

“Wanneer was ook al weer de laatste keer in Europa dat er op grote schaal ongewenste bevolkingsgroepen werden gedeporteerd om te worden vermoord omdat men de ideologie die zich aandiende niet onderkende als een gevaar voor de samenleving?”

Dat was tezelfder tijd toen men een etnische minderheid en het onderscheiden geloof van die minderheid als een parasitaire entiteit en een bedreiging zag voor de Europese cultuur, meende dat dit geloof wezensvreemd was aan die Europese cultuur en de leden van dat geloof vijandig maakte tegenover de niet-leden van dat geloof. Men kon zelfs met uitvoerige citaten aantonen waar die vijandigheid in zat.

En het hielp niets als leden van dat geloof dan zeiden: ‘Ja, maar dat staat er niet zo’ of: ‘Dat wordt anders bedoeld’ of: ‘Dat moet je in de context van die tijd zien’. Want in de heilige boeken van dat geloof stond immers ook dat je gewoon keihard mocht liegen tegenover de ongelovigen, dus ja, logisch dat die specifieke gelovigen de sinistere trekken ervan verborgen voor de ogen van wat in hun ogen heidenen waren.

Dat antisemitische discours herhaalt zich nu mutatis mutandis met de moslims. Het enige verschil is dat de angst voor de verontreiniging met een inferieur ras nu de angst voor de verontreiniging met een inferieure, achterlijke cultuur is.

‘Omdat men de ideologie die zich aandiende niet onderkende als een gevaar voor de samenleving’

Zegt de schreeuwerige propagator van een (fragmentarische) nationalistische ideologie die opnieuw mensen collectief criminaliseert vanwege hun etnische, culturele en religieuze achtergrond, en die bestaat bij de droom dat als die mensen er nu maar niet zouden zijn, het land, verlost van het juk dat haar naar beneden trekt, binnen no time tot haar volle wasdom op zal bloeien; een droom in het kader waarvan waarvan de aanvoerder van die ideologie de deportatie van miljoenen mensen bepleit, omdat ze niet in onze samenleving passen.

Begin je de parallellen al te ‘onderkennen’, Adrie? Of ben je zo verblind door je eigen afkeer en angstdromen dat je je kaarten liever inzet op een politieke beweging die wederom mensen wil deporteren vanwege hun afkomst en geloof?

op 17 07 2009 at 19:19 schreef sbs6:

Dus: geen islamitische/marokkaanse/turkse leden van de regering.

Helemaal mee eens. Wat doet een buitenlander in de Nederlandse regering?

op 17 07 2009 at 19:52 schreef Loesje:

@sbs6;
Vooral naar SBS6 blijven kijken.
Hmpfh.
Oh ennuh, die Mevr. von Ambsberg-van Oranje Nassau en consorten? Wat doet die buitenlandse op de Nederlandse troon?

op 17 07 2009 at 23:45 schreef sbs6:

Voor zover ik weet is ze Nederlandse. Misschien Duitse voorouders, maar daar heb ik het niet over.

op 18 07 2009 at 00:50 schreef Steady Freddy:

Ich bin ein Ausländer, du auch?

op 18 07 2009 at 12:58 schreef Eric:

Hassnae heeft het over mistanden in de Islamitische wereld, maar met de Islam zelf is niets mis. Dit is geen werkelijke zelfkritiek.
Laten moslims eens beginnen met de belangrijkste claim van de Islam die iedere gelovige moet zweren: er is geen god behalve Allah. Deze negatief geformuleerde uitspraak geeft precies aan wat er mis is met de Islam: er is geen ruimte voor andersdenkenden. Anders zou men het wel positief formueren: ik geloof in Allah. Maar nu voedt het de intolerantie jegens niet moslims die er van jongs af aan wordt ingehamerd. Stel je voor dat een Hindoe kind zou zeggen: ik geloof in heel veel verschillende goden, een moslim kind kan alleen antwoorden dat er maar een god is, en dat is Allah. Beste moslims, jullie gaan helemaal niet over of er maar een god is of niet, beperk je tot jullie eigen geloof! Pas als men kritisch naar dit soort claims gaat kijken, is er sprake van zelfkritiek.

op 18 07 2009 at 13:52 schreef Tjerk:

“Hassnae heeft het over misstanden in de Islamitische wereld, maar met de Islam zelf is niets mis.”

Waar zegt ze precies dat met de islam niets mis is, Eric?

op 18 07 2009 at 14:22 schreef Eric:

dat concludeer ik uit het feit dat ze het altijd over mensen of interpretaties heeft, nooit levert ze kritiek op teksten van de Koran zelf. Maar misschien heb ik het mis, en dan hoor ik dit graag.

op 18 07 2009 at 15:02 schreef Milo:

Jammer dat Hassnae Bouazza Bernadette de Wit belastert en haar woorden verdraait en niet ingaat op haar terechte vraag.

Hier de vraag van Bernadette de Wit:

Hassnae Bouazza verraadt zichzelf in de discussie op Hoeiboei met prof. Jansen door haar woordkeus:

“(…) éen bepaalde groep Joden ongehoorzaam was en God voor de gek dacht te houden door toch tijdens de Sabbat te werken”

Daar heb je het: ongehoorzaam, de goddelijke sharia aan hun laars lappend. En onbetrouwbaar ook: Allah voor de gek houden.

Maar als het louter een specifiek oordeel is, hoe verklaart HB dan dit Palestijnse kinderprogramma op Al Aqsa TV? (Er zijn er meer):

http://www.youtube.com/watch?v=r1lMKX-Le1I

We zien een gesluierd klein meisje dat met schattig stemmetje verklaart: “Wij zullen de joden vernietigen”. Hoe kan dat nou HB, het was toch specifiek??

De moslimse mickey mouse met wie het schattige meisje in gesprek is, zegt er ook nog bij dat dit een islamitische plicht is. Op het eind zegt hij dat de islam over de hele wereld zal heersen.
Hoezo specifiek?

Ook Peter Brouwers stelt bij de Volkskrant een terechte vraag:

Mijn post bevatte bijvoorbeeld een passage waarin ik een pertinente bewering van haar, dat de teksten in Koran en Hadith helemaal niet agressief moeten worden geïnterpreteerd, weerleg met het feit dat er massa’s Islamitische schriftgeleerden (!) en imam’s (!) zijn (wat is de kennis van mevrouw Bouazza tegenover zoveel geleerdheid op dat vlak?) van het Midden Oosten tot Europa tot de VS – aangevuld met vele miljoenen van hun volgelingen – die voortdurend het tegendeel bewijzen! Daarop is ze totaal niet ingegaan in haar update!

Kortom: Wie in de islamitische wereld steunt Hassnae Bouazza’s interpretatie en heeft ook nog enig gezag daar?

op 18 07 2009 at 17:22 schreef God (de eerste en de beste):

Eric, geen moslim – maar dan ook niet eentje – zal ooit commentaar leveren op de koranverzen. Immers, de koran is het woord van god, en god bekritiseer je nu eenmaal niet als armzalige sterveling.

op 18 07 2009 at 17:25 schreef Peter:

Ik vind dat Bernadette de Wit steeds dommer wordt. Waarom moet Hassnae verklaren waarom een klein meisje in Verweggistan dat de joden vernietigd moeten worden? Het gaat erom wat er in de koran staat, en noch Jansen noch alle schattige meisjes van de wereld kunnen bewijzen dat er iets anders staat. Dat Jansen dat niet eens probeert, spreekt al boekdelen.

Moet je echt heel geniaal zijn om in te zien dat het feit, dat miljoenen mensen een passage op een bepaalde manier interpreteren, op geen enkele manier het bewijs vormen dat ze die passage correct interpreteren? Zijn jullie van de one billion Elvis-fans can’t be wrong-school of zo? Ze zijn wrong! Luister maar eens naar een Elvis-liedje! Maar ze zijn wel met veel, ja. Daar heb je dan een punt.

De meeste van die mensen hebben de koran niet eens gelezen. Die laten zich voorlichten door de islamitische versies van Hans Jansen, die dus de kluit belazeren.

Alles wat je hoeft te doen, is zelf gaan kijken, dan zie dat Jansen en de islamitische haatzaaiers uit de context citeren, citaten verdraaien of botweg beweren dat er iets staat dat er helemaal niet staat.

Ook niet onbelangrijk: het feit dat in West-Europa veel moslims wonen, en er toch nog geen bloedbad is aangericht onder joden en ongelovigen, zou toch ook moeten helpen. Dat wil zeggen dat die moslims óf de koran correct interpreteren, of er gewoon ongehoorzaam aan zijn.

Dat laatste zou rampzalig zijn voor de Hans Jansen en Bernadette de Wits van de wereld. Dat zou betekenen dat hun fluttheorieën over kritiekloze moslims die klakkeloos het letterlijke woord van God gehoorzamen, de prullenbak in kunnen.

op 18 07 2009 at 17:34 schreef Peter:

geen moslim – maar dan ook niet eentje – zal ooit commentaar leveren op de koranverzen. Immers, de koran is het woord van god, en god bekritiseer je nu eenmaal niet als armzalige sterveling.

De Enige Echte God weet het, hoor. Zolang dit soort aanmatigende kwasten het ‘debat’ blijft beheersen, en dat dat doet het, blijft het een weinig vruchtbaar debat. Als ik moslim was – en ik denk dat ik me ga bekeren, al was het maar om te kunnen smullen van de domme commentaren van Kluns Ouray c.s. – kreeg De Enige Echte God van mij een dikke middelvinger en liet ik mijn baard staan en mijn pijpen in te korten. Gewoon om te laten zien dat ik daarover ga en verder niemand. Nou ja, Allah, natuurlijk.

op 18 07 2009 at 18:46 schreef Mart van de Wege:

@AdriePVV,

Je stapt wel erg makkelijk over het feit heen dat Wilders voorstel er ook op neerkomt dat er moslims verdreven worden van het land van hun voorvaderen en familie.

Maar ja, feiten en nadenken is wezensvreemd aan PVV-stemmers, dat maak ook jij weer onmiskenbaar duidelijk.

Mart

op 18 07 2009 at 19:16 schreef Bert Brussen:

Grappig, ik begrijp dat mensen als Bernadette de Wit aan een tekenfilmpje genoeg hebben om te weten wat – alle – moslims willen.

Het is dat ik niet zo handig ben met animaties, anders had ik een filmpje gemaakt van een Wilders-aanhanger die met Mickey Mouse in gesprek is, en dat Mickey Mouse dan zegt dat Wilders alle moslims dood wil maken en wereldheerschappij wil.

Voorzover ik hierboven lees, gelooft Bernadette de Wit dat dan vervolgens. Want een enkel filmpje is genoeg voor iedereen.

Grappig!

op 18 07 2009 at 22:37 schreef sbs6:

Ook niet onbelangrijk: het feit dat in West-Europa veel moslims wonen, en er toch nog geen bloedbad is aangericht onder joden en ongelovigen, zou toch ook moeten helpen.

Objection! Madrid en London. Of is dat niet genoeg?

op 18 07 2009 at 23:25 schreef Benech:

Zo Eric, als je toch wel de lekkere smartass wil uithangen: ik kan jouw betoog ook identiek maken voor elke Abrahamitische religie. Toevallig bekend met de Joodse geloofsbelijdenis? Toevallig bekend met de Apostolische geloofsbelijdenis? Ook daar wordt van een god gesproken. Ook in de bijbel worden andere goden van andere religies volkomen belachelijk gemaakt. Denk maar aan die bekende scene van Elia die de Baal-priesters belachelijk maakt met hun godsdienst op de berg.
Bovendien: het is een mythe dat polytheisme tot zelfrelativering zou zorgen. De enorme hoeveelheden stammenstrijden tussen Grieken onderling, of tussen Azteken onderling, volgens mij zijn die net zo bloederig.

op 19 07 2009 at 00:03 schreef Tjerk:

“..dat concludeer ik uit het feit dat ze het altijd over mensen of interpretaties heeft, nooit levert ze kritiek op teksten van de Koran zelf. Maar misschien heb ik het mis, en dan hoor ik dit graag.”

Misschien houdt ze zich gewoonlijk ook niet zo bezig met wat er in de koran staat, maar brachten de nogal pittige beweringen over wat er wel in de koran zou staan door een overbekende Arabist, haar er toe om die beweringen eens te controleren.

Dat zou dan ongeveer zo kunnen hebben voltrokken:

‘Staat dat écht in de koran? Ik kan me dat nauwelijks voorstellen. Waarom heb ik daar dan nog nooit over gehoord? Toch eens kijken… wel verd… het staat er niet zoals hij beweert! En hier ook niet… en hier ook al niet… Wat een boef!’

Als men wil dat moslims de koran of de islam kritisch onder de loep nemen, zal men de kritiek zo moeten verpakken dat, die (a) geen onzin over de koran/ de islam verkoopt en (b) daadwerkelijk aansluit bij de voorstellingen die moslims zelf over de koran/ de islam hebben.

Bijvoorbeeld als volgt: Hoe kon God die verzen zo in de koran laten zetten, wetend dat mensen die verzen gemakkelijk konden en zouden opvatten als een rechtvaardiging om ongelovigen aan te vallen en joden en christenen te onderdrukken?

Dat is een eerlijke kritiek, en je bent meteen voorbij de haarkloverij over wat er nu wel of niet precies in de koran staat en wat daar allemaal dan wel of niet mee bedoeld wordt. Je kunt het dan gaan hebben over wat moslims met die teksten hebben gedaan, en laten zien dat het ook heel gemakkelijk is de koran zo op te vatten.

op 19 07 2009 at 00:16 schreef arie:

Het lukt me nog steeds niet in te zien waarom wij ons hier zouden moeten verdiepen in wat er in die koran staat. Wij hebben alleen te maken met het eventuele (wan)gedrag van nieuwe nederlanders. Waar dat door komt en hoe het wordt goedgepraat zal mij een worst wezen.
Bovendien lijkt het me meer voor de hand liggen dat de nieuwelingen zich in ons verdiepen, liefst voordat ze (misschien dan maar niet) hierheen komen.

op 19 07 2009 at 00:36 schreef God (de eerste en de beste):

“De Enige Echte God weet het, hoor. Zolang dit soort aanmatigende kwasten het ‘debat’ blijft beheersen, en dat dat doet het, blijft het een weinig vruchtbaar debat.”

Da’s geen verweer meer, dit is de reactie van een useful idiot. Peter, jij hoeft je helemaal niet te bekeren. Het is prima zo. Laten we er in alle discussies maar vanuit gaan dat de koran het letterlijke woord van god bevat, anders wordt het niks met het debat. Goed standpunt!

Hoewel? Geef mij bij nader inzien maar de reactie van arie hierboven. Verstandige man, die arie.

op 19 07 2009 at 01:37 schreef AdriePVV:

@ Tjerk

Als PVV-er besef ik terdege welk een geweldige eer mij ten deel valt nu ik een min of meer
gemotiveerde reactie krijg, i.p.v. botweg een rijtje scheldwoorden. Het onderdrukken van het Peter de la Breedveld syndroom vereist moed op dit forum, mijn dank daarvoor.

Ik begrijp dat je de overeenkomst tussen het nazisme en de islam niet bij voorbaat afwijst en je bevindt je daarbij in het goede gezelschap van iemand als Churchill die “Mein Kampf” beschreef als een nieuwe variant op de koran.

Ik ben het met je eens als je stelt:

– Daar gaat de vraag aan vooraf in hoeverre die dreiging serieus is.-

Inmiddels weten we dat de uitspraak “Gaat u maar rustig slapen” niet vlak voor het uitbreken van de tweede werldoorlog is gedaan, maar het geeft wel uitstekend de sfeer van struisvogelpolitiek
aan die nu ook weer opgeldt doet.

Je beweert dat er geen reel gevaar is omdat:

– We hebben hier 4-6% moslims, die, zoals een bekende arabist het eens uitdrukte “al met een
rotvaart aan het seculariseren zijn”. –

Ook hier kun je weer een vergelijking maken met de jaren 40, Nederland was toen ook nog niet
aangevallen, maar Duitland was zich wel aan het voorbereiden op oorlog. Wie de openlijke terreur
en dreiging ziet die wereldwijd in naam van de islam wordt uitgeoefend, zou de tekenen aan de
wand moeten herkennen. Dat Nederland gespaard zou worden is vergelijkbaar met de neutraliteitswens van destijds. Veroveraars zien niets liever dan gebroken geweertjes van het slachtoffer.

Overigens leveren “slechts” 4 tot 6 procent moslims op een bevolking van 16 miljoen nog steeds een groot potentieel van strijders voor allah op. Onderzoek wijst uit dat bijna 10 procent van de moslims bereid is geweld te gebruiken voor de goede zaak, dat zijn altijd nog vele tienduizenden potentiele Mohammed B’s.

In de praktijk zie je dat de islam haar invloed niet noodzakelijkerwijs altijd via geweld
uitbreidt, want het is een veeg teken dat bijvoorbeeld komieken het niet aandurven de islam op de hak te nemen, zoals ze destijds met het christendom wel altijd durfden.

Momenteel proberen de islamisten ook met “vreedzame” middellen zoals immigratie en politiek druk de opdracht van allah om de islam te verspreiden uit te voeren.

Of die 4 a 6 procent klopt laat ik buiten beschouwing, met de huidige immigratie en de hoge
geboortecijfers in islamitische gezinnen zal het percentage moslims in Nederland weldra in de
tientallen procenten lopen. Dat seculariseren van de moslims blijkt in ieder geval niet uit een
afname van het aantal moskeen of uit het sluiten van gescheiden loketten voor mannene en vrouwen. Je referentiekader van moslima’s is ook niet helemaal identiek aan de veelal mannelijke
terroristen, door de islam worden vrouwen zelf ook onderdrukt.

Begin je de parallellen al te ‘onderkennen’, Tjerk? Of ben je zo verblind door je eigen afkeer
en angstdromen van mensen zoals ik, dat je je kaarten liever inzet op een politieke beweging die al veertienhonderd jaar bezig is mensen te onderdrukken en desnoods te vermoorden vanwege hun afkomst en andere geloof / ongeloof.

op 19 07 2009 at 02:19 schreef mescaline:

Adrie, je fantasie en nonkennis gaan met je op de loop.

Dat mensen eens wat minder volgens de angstige associaties in het woordenboek redeneren, laat ons daarom bidden.

En minder muizenissen. Amen.

op 19 07 2009 at 03:01 schreef Tjerk:

Nou Adrie, je bent echt ingegaan op mijn argumenten waarom de ideeën van de PVV en islamofobe websites best wel wat weg hebben van het antisemitische discours van vervlogen tijden.

“Onderzoek wijst uit dat bijna 10 procent van de moslims bereid is geweld te gebruiken voor de goede zaak, dat zijn altijd nog vele tienduizenden potentiele Mohammed B’s.”

Welk onderzoek? Titel, bron, link.

Verder raakt je vergelijking tussen de moslims in ons land die zich voornamelijk bezig houden met hoe ze een leuke baan, huis, partner, kinderen krijgen en nazi-Duitsland, dat zich ook rustig leek te houden (maar schijn bedriegt!) kant nog wal. Ja, er zijn terreurgroepen, maar als moslims dan in koor roepen: ‘Daar staan wij niet voor! Dat is niet onze islam!’ dan zeggen types als jij: O jawel, dat is gewoon een verlengstuk van wie jullie zijn en wat jullie islam is.

Ja, zo kan ik van 4-6% van de bevolking ook een sluimerende dreiging maken. It’s all in your head, man!

“Momenteel proberen de islamisten ook met “vreedzame” middellen zoals immigratie en politiek druk de opdracht van allah om de islam te verspreiden uit te voeren.”

Ik wist niet dat de islamisten die afspraken hadden gemaakt met Nederlandse politici en het bedrijfsleven. Ik wist ook niet dat Joop den Uyl, die toestond dat die gastarbeiders, toen duidelijk was dat ze niet terugzouden keren, hun vrouw en kinderen hierheen te halen, een islamist was

“met de huidige immigratie en de hoge
geboortecijfers in islamitische gezinnen zal het percentage moslims in Nederland weldra in de
tientallen procenten lopen.”

Dat heeft iemand op GeenCommentaar eens uitgerekend. En die komt er op uit dat zelfs als alle moslims gelovig blijven Nederland pas in 2141 voor 20% moslim en in 2270 voor 30% moslim zou zijn.

“Dat seculariseren van de moslims blijkt in ieder geval niet uit een afname van het aantal moskeen”

Je zou ook niet zeggen dat Nederland aan het seculariseren was als je het aantal kerken zag dat in de jaren ’60 bijgebouwd werd. Toch was dat zo.

“..of uit het sluiten van gescheiden loketten voor mannene en vrouwen.”

Het gaat welgeteld om één loket in heel Nederland, waarbij mij niet eens duidelijk is wat nu eigenlijk de redenen zijn waarom die vrouwen hun eigen loket nodig hebben. Zullen we daar misschien eerst achterkomen voordat we allerlei conclusies trekken. Dan kunnen we daarna altijd nog zien of we niet stiekem het patriarchaat aan het faciliteren zijn.

“Je referentiekader van moslima’s is ook niet helemaal identiek aan de veelal mannelijke
terroristen”

Ik doe het in mijn broek voor die hobbyterroristen als de Hofstadgroep. De AIVD heeft 150 man in de CT/Infobox zitten. En zelfs de As Soennah moskee weert dergelijke jongeren en geeft ze aan bij de politie. Maar dat is natuurlijk allemaal taqiyya, want als ze straks, ergens in de 24e eeuw in de meerderheid zijn, dan komen de kromzwaarden uit de kast.

“Begin je de parallellen al te ‘onderkennen’, Tjerk? Of ben je zo verblind door je eigen afkeer
en angstdromen van mensen zoals ik.. “

Origineel ben je niet, en de omkering als stijlfiguur beheers je ook al niet. En voor zover het je nog niet duidelijk was. Nee, je hebt me niet overtuigd. De meeste moslims zijn namelijk gewoon beste, brave lieden, die eenvoudig hun leven willen leiden zonder elke week een emmer verbale gal over zich heen te krijgen.

op 19 07 2009 at 07:51 schreef J.Morika:

De meeste moslims zijn namelijk gewoon beste, brave lieden, die eenvoudig hun leven willen leiden zonder elke week een emmer verbale gal over zich heen te krijgen.

Je bent onfatsoenlijk bezig door steeds weer die moslims erbij te halen ipv de ideologie van de islam. Daarmee doe je net alsof wij verantwoordelijkheid voor die mensen zouden hebben als iemand het over de islam wil hebben terwijl het toch echt zo is dat die mensen zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze denken. Bovendien zet je op die manier alle mensen die het over de islam hebben in één kamp, namelijk dat van de PVV, en dat is ook niet terecht.

De mensen zijn binnen de islam veel minder belangrijk dan de leer. Het is de leer, de doctrine, die de mensen wel even zal vertellen wat ze behoren te denken en doen. Als afzonderlijke moslims daar anders over denken, dan mogen ze dat wat mij betreft heel goed doen, maar dat is dan van mij uit, niet vanuit de islam, want daar mag dat niet. En dat is dus een van de gevaarlijke kanten van die leer. (Temeer als je weet dat in sommige landen de doodstraf staat op de conversie tot een ander geloof)

op 19 07 2009 at 11:53 schreef arie:

qua percentages wilde ik graag ter overweging meegeven dat in de grote steden de helft van de jeugd nu al niet westers allochtoon is.

op 19 07 2009 at 13:31 schreef Benech:

En dus Arie? In welke grote stad is de Sharia al ingevoerd? Is de groep niet-Westerse allochtonen gelijk aan de groep moslims? Is de groep moslims ook meteen zo uniform dat ze een groot (macchts)blok vormen? Waarom is er dan, afgezien van Den Haag, in geen enkele grote stad geen Islamitisch Democratische Partij, laat staan een Islamitische Sharia Partij?

op 19 07 2009 at 14:32 schreef arie:

En dus vind ik het daar niet gezellig meer. Nu al niet, laat staan in de toekomst.
En ik ben een vent. Geen mooi meisje in een jurkje, geen nicht, geen ambulancebroeder, geen taxipassagier, geen zwembadbezoeker en geen buschauffeur.
En dus vraag ik me af of zij het daar nog gezellig vinden.

op 19 07 2009 at 15:42 schreef Tjerk:

“Je bent onfatsoenlijk bezig door steeds weer die moslims erbij te halen ipv de ideologie van de islam.”

De ‘ideologie van de islam’ zou niet als een probleem worden ervaren indien men die ideologie niet associeerde met veel, heel veel moslims. Islam, moslims, Marokkanen, Turkije: het loopt in de islamdiscussie voortdurend door elkaar. AdriePVV is daar een sprekend voorbeeld van.

En laat ik de uitspraak waar u aanstoot aan neemt omdat ik daarmee iedereen die het over de islam wil hebben in de hoek van de PVV zou zetten, nu juist hebben gedaan in reactie op die AdriePVV, die uitlegt waarom de aanwezigheid van die moslims een probleem is.

Verder heb ik al tweemaal omstandig uitgelegd waarom uw hele verhaal over de starre leer net zo goed opgaat voor de katholieke leer of protestants fundamentalistische leer (Ooit in Staphorst of Maartensdijk of Krabbendijke geweest?). Dus waarom ineens dat gewicht dat u aan de leer van de islam hangt, als het niet is om wat moslims doen en het gegeven dat we hier een miljoen moslims hebben die u niet vertrouwt omdat u binnen die groep zo weinig kritiek waarneemt op de leer?

op 19 07 2009 at 20:28 schreef AdriePVV:

@ Tjerk

Mijn reactie op dit onderwerp begon met de opmerking dat de islam sinds haar ontstaan 14 eeuwen geleden probeert met geweld de wereld te veroveren en voor het eerst in 732 werd verslagen in Europa.

Toen woonden er nog geen moslims in Europa maar toch probeerde de islam Europa te veroveren en in Zuid-Spanje heeft de islam nog 800 jaar geheerst.

De islam weet dat dit soort veroveringsoorlogen niet meer te winnen zijn, maar de opdracht in de koran is al die eeuwen niet veranderd, dus nu wordt het op een andere manier geprobeerd, o.a. via immigratie. Je mag Gadaffi wel als een gek omschrijven, maar volgens mij hebben ze dat van wel meer politici gezegd, Napoleon, Hilter, Stalin. De kop in het zand steken heeft nooit geholpen.

Bovendien heb ik je proberen uit te leggen dat Nederland geen eiland is en dat je de invloed van de islam wereldwijd in beschouwing moet nemen.

Islamitische landen proberen kritiek op de islam als schending van een mensenrecht strafbaar te stellen en bv Jordanie probeert een nederlandse parlementarier strafrechtelijk te vervolgen.
De Deense cartoons leidden tot rellen in de hele islamitische wereld. Er gaat geen dag voorbij zonder een gruwelijk voorbeeld van islamitisch geweld. En inderdaad de “goede moslim” is heel schaars, alhthans hij/zij laat vrijwel niets van zich horen. Iemand als Erdogan roept de Turken in Duitsland op vooral niet te integreren en van hem is ook de uitspraak dat er geen gematigde islam bestaat.

Ik wil best de cijfers publiceren inzake de bereidheid tot geweld onder Europese moslims en de groei van het aantal moslims, maar ik stel voor dat je je eigen opmerkingen ook even met cijfers onderbouwt.

– Ik kan het weten. Ik zit namelijk dagelijks tussen die moslims. Zelfs die gesluierde meiden zijn meer bezig met de vraag of hun hoofddoek er wel leuk bijzit, en of ze een leuke kerel zullen vinden en een leuke baan kunnen krijgen, dan met de vraag of ze alle gebeden wel doen en vaak genoeg naar de moskee gaan; laat staan dat zich bezighouden met de invoering van de sjaria. –

Uiteraard beschouw je jezelf als de grootste deskundige op dit gebied, maar voor gewone lezers
zijn referenties wel zo betrouwbaar.

Beste Tjerk ik heb geen moment de illusie gehad dat je mijn visie zou zijn gaan delen en aardig vind ik je ook niet dus blijf maar fijn in het andere kamp.

Een klein gewetensvraagje, heb je kinderen en wat nu als je het bij het foute eind hebt.

op 19 07 2009 at 20:50 schreef mescaline:

Adri, je redeneert als een niet al te verlichte moslim. Ik denk ik zeg het je even.

op 19 07 2009 at 22:13 schreef Benech:

Adrie is gewoon weer eens aan het leuteren en kent zijn pappenheimers gewoon slecht. Als je ook maar een beetje bekend bent met de geschiedenis van het Christendom, dan weet je dat dat ook door verovering aan de macht is gekomen. Of denkt Adrie soms dat Clovis, de Slag bij de Milvische brug, Ferdinand van Aragon&Isabella van Castilie en ga zo maar door allemaal op vredelievende wijze het Christendom verspreid hebben?
Nogmaals Adrie, wanneer hebben de moslims in Europa een land veroverd de afgelopen 300 jaar?

op 19 07 2009 at 22:30 schreef AdriePVV:

@ Mescaline

Zijn de lezers op dit forum echt geinteresseerd wat jij vindt van een niet verlichte moslim of ben je nu moslims aan het bashen door ze te vergelijken met een PVV-er.

op 19 07 2009 at 22:43 schreef AdriePVV:

@ Benech

We zijn het dus eens over het feit dat de islam via oorlog en terreur zijn macht en invloed heeft uitgebreid, maar volgens jou is dat niet zo erg want het christendom zou dat ook gedaan hebben.

In ieder geval heeft het Christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan geen geweld gebruikt en als je de figuur Jezus Christus vergelijk met de profeet Mohammed dan wordt snel duidelijk dat het ook niet in overeenstemming met de ideologie van het Christendom is om geweld te gebruiken.

Mohammed was het prototyope van een gewelddadige, onbetrouwbare warlord, het wordt tijd dat er eens een griezelfilm gemaakt wordt van zijn leven.

Ik heb je al gezegd dat de islam geen open oorlog meer aandurft, maar via immigratie en geboortecijfers staat nu een land als Libanon op het punt zijn christelijke meerderheid te verliezen en je zou Kossovo kunnen beschouwen als een door de islam op Europa veroverd land.

Kunnen jullie ook reageren zonder persoonlijke aanvallen of is dat op dit forum te doen gebruikelijk.

op 20 07 2009 at 00:05 schreef God (de eerste en de beste):

Ach, AdriePVV, er wordt hier wat afgelogen. Nog niet zolang geleden werd de islamitische bezetting van Spanje hier nog opgehemeld. Sjonge. Joden, christenen en moslims leefden er nog lang en gelukkig. Een formidabel staaltje geschiedvervalsing waar iedereen zelf achter kan komen door zich maar heel even te verdiepen in de zogeheten ‘Moros y Cristianos’. De grootste feesten in Spanje waarin het einde van de moslimse overheersing wordt gevierd. 1492. Ruim 500 jaar na datum! Zo blij zijn de Spanjaarden dat ze verlost zijn van de wrede islamitische bezetter. De Reconquista.

Spanjaarden haten moslims tot op het bot, en de in hun ogen met de moslimheersers collaborerende Joden waren tot voor kort nog steeds niet welkom op het schiereiland. Maakt hier allemaal niet uit. De *proest* islamitische Renaissance! DAAR hebben ze het hier over. Dat moord en doodslag zich niet beperkte tot christenen, maar dat de hier zo geroemde filosoof Averroes, a.k.a. Ibn Rushd, uiteindelijk ook moest rennen voor z’n leven, zo’n ‘onbenullig’ gegeven wordt hier met liefde verzwegen.

AdriePVV, in dit gezelschap is het lastig zwaaien met feiten, want de leugenmachine draait hier op volle toeren.

Laten we wel zijn. Islam is het slechtste dat ons continent is overkomen na Hitler. Tjerk mag dan vinden dat moslims het recht hebben hem en zijn familie desnoods op gewelddadige wijze te veroveren ‘want dat hebben de christenen vroeger ook gedaan’, maar ik denk daar toch heel anders over. Ik wil dat islam gestopt wordt. Punt. En daarvoor hoeft echt de koran niet verboden te worden, ik zie niks in boekverbrandingen, maar ik vind dat er een einde moet komen aan de uitholling van het gelijkheidsbeginsel.

Als je Tjerk moet geloven, dan zou zelfs de reïncarnatie van Hitler mee mogen doen aan de verkiezingen. Ik vind dat dit fraaie beginsel alleen geldt voor alles en iedereen die ONZE moraal deelt en belijdt. Islam valt daarbuiten. Islam = Apartheid, en Apartheid is diep verachtelijk.

http://media.photobucket.com/image/muslims%20only/selfworm/1062335-Muslims_ONLY_sign-Mecca.jpg

Even iets anders, zo juist wist het RTL4-journaal ons te melden dat Nederland niet voldoende kansen creëert in de snelst groeiende economie van Europa: TURKIJE! Zo ziek is het Journalistentuig. Doet me denken aan de uitspraak: ‘zet drie journalisten bij elkaar, en je hebt een extreem linkse partij’.

op 20 07 2009 at 09:33 schreef AdriePVV:

Ik geloof er niets van dat als Christenen dit land zouden willen veranderen a la islam, dat er dan geen verzet zou komen van Tjerk cs.
Christen dreigen niet meteen met geweld als hun god beledigd wordt, dus dan durven ze vast wel.

Verder wil ik het recht hebben om boeken te verbranden, de koran moet maar eens voelen wat het is om niet welkom te zijn. Wie het niet bevalt mag me voor de rechter slepen.

De vergelijking tussen de islam en hitler vind ik niet terecht, gezien de duur en de omvang van de terreur die uit naam van die “godsdienst” is begaan. De verhouding tussen Nederlanders en Duitsers is nog nooit zo goed geweest, dus blijkbaar is het nazisme uitwisbaar, dat zie ik met de islam nog niet gebeuren.

De islam krijgt van mij pas gelijke rechten als deze “religie” wederkerigheid toont en andersdenkenden respecteert en als moslims zich vrijwillig onderwerpen aan het gezag van onze democratie i.p.v. aan de sharia.

op 20 07 2009 at 09:53 schreef J.Morika:

Op 19 07 2009 at 15:42 schreef Tjerk:

“Dus waarom ineens dat gewicht dat u aan de leer van de islam hangt, als het niet is om wat moslims doen en het gegeven dat we hier een miljoen moslims hebben die u niet vertrouwt omdat u binnen die groep zo weinig kritiek waarneemt op de leer?”

Omdat het fatsoenlijk is om bij een verschil van mening de zaken uit te praten op een dusdanige manier dat je niet de dialoogpartner schoffeert. Als ik een liberaal zou zijn en jij een socialist dan zouden we het over de twee betreffende ideologieën kunnen hebben en dan zou het de zaken niet erg veel goed doen als ik jou voor “rood tuig” zou uitmaken en jij mij voor “fascistische rat” ofzo. Dat is de reden om het over de islam als leer of ideologie te hebben en niet over de moslims. Je haalt zo het persoonlijke element eruit. (Tenzij moslims zich natuurlijk weer beledigd gaan voelen als men iets tegen de islam heeft)

Maar het probleem in Nederland is dat men niet meer naar de ideologieen kijkt op de manier waarop bv christenen kijken naar het materialisme, of liberalen naar het socialisme of socialisten tegen het marktdenken, maar dat iedereen net doet alsof de islam helemaal geen ideologie meer is maar alleen maar een soort afwijking van mentaal wat achtergeraakte typjes die hulp en zorg nodig hebben, en dat ze dan wel weer zullen bijtrekken. En als die typjes dat op hun beurt goed laten bevallen en heel veel mensen van de traditionele Nederlandse partijen dat goedpraten en zich blijven gedragen op een manier die Jansen vergelijkt met niet al te goede Duitsers, dan wil dat wel weerzin en verzet oproepen, temeer omdat de islam niet voor zichzelf opkomt zoals elke andere politieke of levensbe- schouwelijke stroming dat in dit land heeft te doen maar zich voortdurend als een zorgbehoevende profileert. Ze krijgen wel omroepen en zendtijd op radio en tv maar ervoor gestreden (zoals vroeger de Vara moest doen) is er niet. Ze krijgen alles gratis en de mensen zien dat als een sluipende islamisering. En wij moeten er maar rekening mee houden. Op onze wikipedia staan de Deense cartoons niet eens omdat wij ons moeten aanpassen terwijl ze in Iran wel gewoon op die site staan. Moet je eens kijken naar wat katholieken en protestanten 50 jaar geleden over elkaar vertelden (en over socialisten en vice versa). Waarom zouden mensen die nu met dezelfde intensiteit met eenzelfde soort problematiek omgaan opeens allemaal niet meer deugen?

De onvrede van de bevolking met het feit dat alle nederlandse politici en politieke stromingen elkaar het leven zuurmaken maar collectief een blind oog naar de islam (als stroming) keren is er de oorzaak van dat de mensen de politiek niet meer begrijpen en zich richting Wilders wenden omdat hij intussen de enige is die zich überhaupt met ideologie bezighoudt. Waarom zou de onvrede die door Fortuijn werd blootgelegd zich opeens oplossen als men even vaag en onduidelijk blijft doen als voorheen? Als, pakweg, de VVD zich net zo kritisch tov de islam zou uitlaten als over het socialisme, en als de PvdA net zo kritisch zou staan tov de islam zoals vroeger (ten tijde van “In de rode haan”) tegen het christendom dan zou het probleem van de weglopende kiezer al een stuk kleiner zijn. Maar de manier waarop de politiek nu reageert op het probleem is juist een van de belangrijkste oorzaken van de opkomst van Wilders. Als iedereen de islam serieus zou nemen als politieke stroming en erover zou zeggen wat men er werkelijk van denkt (en vergeet dan vooral de actualiteit trouwens niet, want in Iran, die islamitische modelstaat, is er werkelijk sprake van een fascistische dictatuur) zoals men dat ook met alle andere stromingen doet dan hoeven de mensen helemaal niet naar Wilders. En die Wilders is makkelijk zat te ontzenuwen want hij is een one-issue stroming. Dat is voor weldenkende mensen voldoende reden om hem niet serieus te nemen. Maar de politieke discussie en het bedrijven van politiek in Nederland zal wel heel moeilijk worden als men iedereen die niets in de islam (want waardeloze en potentieel gevaarlijke politieke ideologie), maar die ook niets in Wilders ziet automatisch toch blijft indelen in dat kamp.

op 20 07 2009 at 10:59 schreef irrie:

Verder wil ik het recht hebben om boeken te verbranden

Ik wil het recht hebben om geen boeken te verbranden

op 20 07 2009 at 12:08 schreef AdriePVV:

Goed zo irrie en wat is dan het standpunt tegenover de islam die niet alleen boeken die haar niet zinnen verbrandt, maar ook de schrijvers.

Denk maar eens het onmogelijke.

Boeken verbranden is barbaars en zegt vooral iets over de piromaan, maar mensen vermoorden die anders denken is nog veel erger.

Mensen als Churchill en Flaubert wilden echte symbolen van de islam, zoals o.a. de zwarte steen, vernietigen, ik wil dat het bespreekbaar wordt om liefst in het openbaar een koran te verbranden.

Pas als moslims daarop niet met moord en doodslag reageren wil ik de islam hier accepteren.

op 20 07 2009 at 15:55 schreef Henk:

@ AdriePVV,

In feite vind jij je Leider dus ook een barbaar. Per slot van rekening wil hij de Koran verscheuren.

op 20 07 2009 at 22:53 schreef AdriePVV:

@ Henk

Hoezo heb ik een leider Henk, ik ben gewend zelf te denken is dat dan zo vreemd in jouw kringen.

Ik heb overigens gezegd dat boeken verbranden barbaars is, maar dat betekent niet dat alle boekverbanders barbaren zijn, laat staan dat de mensen die het recht willen hebben de koran te verbranden zonder vermoord te worden barbaren zijn. Is dat soms te moeilijk voor je.

op 20 07 2009 at 23:18 schreef Benech:

Adrie schref: “In ieder geval heeft het Christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan geen geweld gebruikt en als je de figuur Jezus Christus vergelijk met de profeet Mohammed dan wordt snel duidelijk dat het ook niet in overeenstemming met de ideologie van het Christendom is om geweld te gebruiken.”

Moet ik even de haatdrageende en geweldadige passages of opruiende passages uit het Nieuwe Testament voor je opzoeken?
Openbaringen 2:9-10, 3:9
Lucas 17:3 (deze heb ik nota bene zelf eens als verwensing naar mijn kop toe gekregen van een “vredelievende” Christen.)
Mattheus 10: 34-36
En zo is het lijstje bijkans eindeloos:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html
Daarnaast kan ik nog aardig wat discriminerende en haatdragende edicten uit het vroege Christendom aanhalen.

Maar er is al iemand je voorgeweest toen hij voorstelde om de Koran in het openbaar te verbranden. Nieuw ben je dus verre onder de zon.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=9603&start=25
Bovendien is deze man niet vermoord of bedreigd naar aanleiding van zijn openbare boekverbranding of heeft hij er juridisch last van gehad. En daarmee zie je weer dat het door jou geschetste scenario van de onmogelijkheid van een koranverbranding gewoon een fata morgana is. Je maakt jezelf bang voor een verondersteld taboe en je bevestigt dat met je eigen angsten. Nou held op sokken, dat heet gewoon in goed Nederlands een cirkelredenering.

op 20 07 2009 at 23:40 schreef AdriePVV:

@ Benech

Dank je wel, jammer dat die actie van destijds niet meer publiciteit heeft gehad.

De goede en de slechte moslims moeten natuurlijk wel vooraf geinformeerd worden, zo ongeveer als bij Fitna.

Doe je met me mee om het eens te proberen ?

Wil je voor mijn plezier ook de vergelijking tussen Jezus en Mohammed eens maken, afgezien van de vraag wie er echt bestaan heeft.

op 21 07 2009 at 00:07 schreef Tony Lith:

Interessante gedachtewisseling hier. Vooral de bijdragen van ene Peter springen in het oog. Iemand met een andere opvatting krijgt te horen dat hij een gelobotomiseerde troglodiet is, met als inventieve toevoeging: “jij bent het droesem in het afvoerputje van de badkamer van Geert Wilders”. In zijn tweede bijdrage aan deze voortdurende zoektocht naar waarheid toont hij zich van de vrolijke kant: “Je blijft lachen met de imbecielen die nog geen geschiedenisboek van de Tuk kunnen onderscheiden”. Later op de dag laat hij weten dat naar zijn mening dat Bernadette de Wit steeds dommer wordt. Luisteren naar Elvis-liedjes zou hier uitkomst moeten brengen. En Hans Jansen belazert de kluit. Dat spreekt. Dan de moslims in West-Europa, zo langzamerhand de troeteldieren van progressief Nederland. Die houden zich nu rustig en het spreekt vanzelf dat dat in de toekomst ook zo zal blijven. Dat komt omdat ze de koran niet lezen of juist wel.

En dan is daar Tjerk, geestdrijver pur sang. Tjerk scheldt ook graag. Helaas minder inventief: clown, gek, fanaticus, hystericus, maar ja, je moet wat als je vrome ideeën niet sporen met de werkelijkheid. Deskundigheid van anderen is “zogenaamd”, die van hemzelf zal dan wel authentiek zijn.

Tjerk zoekt naar de kern: “Waar de discussie over gaat is in hoeverre de islam samenvalt, of noodzakelijk moet uitlopen op die fundamentalistische islam.”

Niet erg handig geformuleerd, maar om het gekift binnen de perken te houden is dat geen slecht uitgangspunt. Voor een antwoord op deze kernvraag kun je naar mijn idee het best terecht bij ervaringsdeskundigen. Bijvoorbeeld bij de Turkse premier Erdogan. Over de term moderate islam zei hij:

“These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.” Milliyet, 21.8.2007. De vraag stellen, houdt al een belediging in.

Of Mahathir bin Mohamad, ex-minister-president van het als gematigd bekend staande Maleisië: “There is no such thing as a moderate Muslim,” Mahathir said. “We are fundamentalists in Malaysia. We follow the true teachings of the religion and the true teachings do not teach us to bomb and kill people without reason.” (september 2006, tegen Reuters) Leerzaam: die bommen in Jakarta zijn dus niet extreem maar gewoon volgens de ware leer tot ontploffing gebracht omdat er een reden voor is.

Amil Imani, een in Iraanse kringen bekende Iraans-Amerikaanse columnist die afscheid heeft genomen van die prachtreligie, legt het tiepjes als Tjerk uit:
“Nowadays we hear from the non-Muslim world about the moderate version of Islam and moderate Muslims. In my view, being a Muslim and not being radical is simply not possible. I never thought that it would be easy to reason with Muslims. They don’t understand that freedom has a price. Freedom lets a person make choices and be up-front about it. And that’s where I part with those who would prefer to be sheep and have sheepdogs hem them in.
Many non-Muslims are obviously very well-meaning with regard to Islam, but they are also extremely naïve and ignorant of the facts. They seem to think that Islam is just another religion of love and peace and Muslims should be given full freedom to practice their religion. Do they also believe that thieves, misogynists, rapists, child-molesters and any and all manner of practicing evils should be given complete carte blanche to carry on with what they value and believe? These well-meaning simpletons are just as deluded as the fanatic jihadists by refusing to acknowledge the fact that one cannot be a Muslim and not abide by the dictates of the Quran.
There is no such thing as moderate Islam. There is no such thing as secular Islam or a secular Muslim. How can you possibly secularize a shark or a snake? You can’t. It’s the nature of the beast.”
De Franse arabiste Anne-Marie Delcambre: “De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen, verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.” De leer uit de Koran gaat moeilijk samen met de moderniteit: “De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.’’ (Trouw, 18.8.06)
Goed Tjerk, je hoeft dit allemaal niet voor waar aan te nemen. Misschien kom jij vanwege je kennis van de islam evenals mevr. Delcambre ook in aanmerking om les te geven op het lycée Louis le Grand in Parijs, maar dat zelfverzekerde toontje van je irriteert als je kijkt naar de praktijk van de islamitische leer, laten we zeggen de reëel bestaande islam. Probeer eens de dingen te zien zoals ze zijn. Islam is islam, simpel, that’s it. Kunnen we die er niet in houden? Moslims moeten zich aan de koran houden, logisch. Daar staat van alles in. Maar goed, je kunt nog altijd beweren dat deze deskundigen in de leer zijn geweest bij de arabist Hans Jansen, de boodschapper van het slechte nieuws. De voodoopop van Hasnae. Zeg maar.
En nog wat. Over dat schelden. Denk je daarmee mensen te overtuigen? Of heb je ook een islamitisch vriendinnetje? Als je nu de behoefte voelt om mij uit te schelden geef ik de voorkeur aan nincompoop. Zou dat kunnen? Een geinig scheldwoord waarmee je aangeeft dat je gelijk hebt en dat je niet van de straat bent. Ik zoek wel op wat het betekent.
Overigens: fanatici bestaan echt. Wat denk je van dit stukje tekst?
“Europa, het Westen, is slechts een verzameling dictaturen vol onrechtvaardigheden; heel de mensheid moet, wil zij haar rust hervinden, die onruststokers met een loden moker treffen. Als de islamitische beschaving het Westen had beheerst, zouden wij nu niet getuige behoeven te zijn van hun beestachtige praktijken die zelfs verscheurende dieren onwaardig zijn.”

op 21 07 2009 at 01:08 schreef Benech:

AdriePVV schreef: “De goede en de slechte moslims moeten natuurlijk wel vooraf geinformeerd worden, zo ongeveer als bij Fitna.”
Hoe bedoel je? Met de verdraaide en daarmee incorrecte statistieken van Geert Wilders? Ik vind dat geen informeren, ik vind dat stemmingmakerij.

“Doe je met me mee om het eens te proberen ?

Wil je voor mijn plezier ook de vergelijking tussen Jezus en Mohammed eens maken, afgezien van de vraag wie er echt bestaan heeft.”
Voor mij zijn Mozes, Jezus en Mohammed allemaal even fictief en hun openbaringen even fictief en daarmee even waardeloos. Komt nog eens bij dat het Christenddom verderverspreid en bloederiger is geweest de afgelopen 2000 jaar. Daarmee pleit ik de islam niet vrij, zij kent zeker een bloederig verleden, maar gelijke monikken, gelijke kappen: als je een eerlijke vergelijking wil maken, dan mag je niet eenzijdige opmerkingen maken.

op 21 07 2009 at 01:32 schreef AdriePVV:

Ik betwist dat het christendom bloederiger is geweest dan de islam.

Hoe dan ook de islam probeert al vanaf het jaar 7oo Europa te veroveren.

Niks gelijke monniken, als ik dan toch moet kiezen dan maar het christendom.

Ik ben niet religieus en ik heb twee jaar islamles gehad en ik vindt zelfs dat bepaalde principes uit de islam heel mooi zijn.

Wat de islam heen ten dage laat zien is helaas de manier waarop Mohammed het ook gedaan zou hebben.

op 21 07 2009 at 07:29 schreef Benech:

Zo, en het Christendom probeert ons in verschillende gedaanten al vanaf ruwweg dezelfde tijd in deze regionen op de wereld in de greep te houden. Geen enkel verschil dus. Of wilde jij beweren dat Bonifatius bij die ene eik als vredelievend en pacifistische engel gestorven is?
Europa zelf wordt zelfs al enkele honderden jaren langer geteisterd door horden Christenen die graag het Evangelie op zeer pacifistiische wijze (moet ik je helpen herinneren hoe Pappijn, de vader van Karel de Grote, zijn volk tot Christendom bracht?
Adrie, tot dusver laat je niets nieuws onder de zon zien. Sterker nog: je bent vreselijk saai. Kom eens met wat vernieuwende argumenten.

op 21 07 2009 at 08:10 schreef AdriePVV:

@ Benech

Voor mij is dit geen discussiewdstrijd en ik heb al helemaal geen behoeft aan vernieuwende argumenten.

Jij vindt de islam even slecht als het christendom volgens jou ooit geweest is en daarom mag de islam nu niet aangesproken worden op de huidige terreur en onderdrukking.

Onze discussie over dit punt is verder zinloos geworden. Ik zal me verzetten tegen verdergaande islamisering en zeur verder niet over collateral dammage onder de “vredelievende” moslims, dat is helaas het gevolg van het continu ontkennen van de problematiek en de voortgaande immigratie.

op 21 07 2009 at 22:01 schreef Benech:

Integendeel Adrie: ik vind de islam even slecht als het christendom volgens jou is (tegenwoordige tijd dus). Daarom mag de islam worden aangesproken, maar moet je met evenveel vuur ook bepaalde fanatieke Christenen aanpakken.

op 22 07 2009 at 11:59 schreef J.Morika:

“Daarom mag de islam worden aangesproken, maar moet je met evenveel vuur ook bepaalde fanatieke Christenen aanpakken” zei Benech,

Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen moslims en (fanatieke) christenen. Als we nou eerst eens afspreken dat we met “fanatieke christenen” de zwarte kousenkerk bedoelen. (van al die absurde sektes zijn we dan tenminste af) dan moeten we wel constateren dat die fanatieke christenen veel minder de radicale apartheid nastreven dan de gewone gemiddelde islam. De islam stelt zijn aanhangers voor ogen dat ze nooit zomaar met alles mee mogen doen met niet-moslims en er geen echte vrienden mee mogen worden.

“Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken” [koran, an-nisa 4:89] , en wat de zaak van Allah is wordt nooit uitgemaakt door de individuele moslim maar altijd door slechts de koran en de leer van de islam waar de individuele moslim altijd ondergeschikt aan is (anders is het nl. geen echte moslim meer, dat is in essentie van de leer van de islam.)

Daarom mogen ze niet verbroederen en samen met jou erwtensoep eten, daarom mogen ze niet gezellig meedoen op feestjes (want daar wordt alcohol geschonken) en daarom wordt gelijkwaardige omgang tussen de sekses voor onmogelijk verklaard en daarom mogen ze geen sinterklaas meevieren en daarom zien ze er qua kleding vaak heel anders uit. Hun praktisch handelen wordt volledig voorgeschreven en de voorschriften hebben als doel dat de ander alleen maar als gelijkwaardig mag worden beschouwd als ie ook moslim geworden is. Zolang ie dat niet is moet ie als minderwaardig beschouwd worden, moet ie dus feitelijk sociaal en psychologisch gemeden worden en is het aanbevelenswaardig je van hem te onderscheiden.

Dat is de feitelijke bedoeling en het concrete resultaat van de leer.

Het ergste wat die fanatieke christenen daartegenover stellen, voorzover ik me dat tenminste kan herinneren, is dat je vriendje op zondag niet meemocht naar het zwembad of niet mee mocht doen op een fietstocht. En niet mee-eten mocht ie alleen maar niet als ie een bepaalde allergie had (of als zijn ouders strikt vegetarisch waren, maar dat heb ik nooit meegemaakt, althans niet bij vriendjes waarvan de ouders fanatiek christen waren.)

op 22 07 2009 at 16:00 schreef Anoniem:

Staat vetboeiend maar op bijbelenkoran kun je zien dat er heel wat anders staat dan Morika.

op 22 07 2009 at 19:14 schreef Adrie:

@ Anoniem

Als je de inleiding over deze site leest wordt meteen het een en ander duidelijk.

=======
Een selectie van teksten kan natuurlijk niet geheel objectief zijn. Er spelen ook subjectieve voorkeuren en maatschappelijke context in mee. Wij hebben ervoor gekozen om de Koran- en Bijbelteksten zo dicht mogelijk bij elkaar te brengen, en aldus de verzoenende tendens, die in beide boeken sterk aanwezig is, te onderstrepen. Deze vreedzame lijn die onder de politieke realiteit en felle maatschappelijke discussie bedolven dreigt te raken, is het onderwerp van het laatste hoofdstuk: Sjaloom-Salaam-Vrede.
=====

Beschouw wat op bijbelenkoran staat dus niet noodzakelijkerwijs als de “waarheid”

op 22 07 2009 at 21:06 schreef Benech:

J.Morika: als we zo gaan handelen, dan ken ik er nog een paar: Google voor de grap eens op “gelijk span” en je ziet dat Christenen er ook een handje van hebben de niet-gelovige medemens als tweederngs mens te beeschouwen. Immers, een significant deel (en dan heb ik het niet eens over fundamentalisten zoals bijv. Grefo’s of Jehova’s getuigen) wil geen huwelijk met een anders-gelovige.
Maar in de praktijk wordt dit net zo goed doorgetrokken naar het gewone dagelijkse leven. Om een concreter voorbeeld te geven: ik ken 1001 Christelijke fora, maar ookal komen daar niet-christenen, en soms blijven sommigen jaren hangen, ze zullen nooit het tot moderator oid schoppen. Toeval? Yeah right.

op 22 07 2009 at 21:19 schreef J.Morika:

Ik geloof dat ik in een ander subject op deze site gebanned ben (namelijk op http://www.frontaalnaakt.nl/archives/fanatici.html )
Ik kan daar tenminste niet meer inhoudelijk reageren. Ik vraag me af of dat zo is, en als dat zo is, dat dat dan alleen maar voor dat onderwerp geldt of op alle pages op deze site. Vandaar deze reactie.

(Ik heb een redelijk groot aantal uren een mailtje daarover verstuurd maar antwoord daarop krijg ik niet)

op 22 07 2009 at 23:49 schreef Adrie:

De religie van de vrede verklaard

====
Jihad is de grootste daad in Islam en de verlossing van de ummah zit in het praktiseren ervan.
In deze tijden, waarin de Moslim landen worden bezet door de kuffar, de gevangenissen van de tirannen vol zitten met Moslim krijgsgevangenen, de wetten van Allah afwezig zijn in de wereld, en waarin Islam wordt aangevallen om het te vernietigen is Jihad een verplichting voor elke moslim.
Jihad moet worden gepraktiseerd door het kind, ook al weigeren de ouders er toestemming voor te geven, door de vrouw ook al heeft de echtgenoot er iets op tegen, en door de persoon die schulden heeft, ook al is de lener het er niet mee eens.
Beste broeder en zuster het probleem is van groot belang omdat onze vijand vandaag de dag noch een volk of een ras is. Het is een systeem van kufr met wereldwijd bereik. De kuffar vandaag de dag, zijn aan het samenzweren tegen ons zoals nooit eerder gezien.
Dus zou het zo kunnen zijn dat we op weg zijn naar de grote slag tussen de Romeinen en de Moslims (Al Malhamah), waar de Profeet (vrede zij met hem) over sprak?
Nogmaals, het punt moet duidelijk zijn: Jihad is verplicht voor elke Moslim die hiertoe in staat is.
Dus als Moslim die Allah tevreden wil stellen is het jouw verplichting om het te praktiseren en het te steunen.
Hieronder staan 44 manieren voor de broeders en zusters om Jihad fi sabeelillah te steunen.
====

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=43630

op 23 07 2009 at 07:07 schreef J.Morika:

@Benech (21:06)

Maar het verschil is dat de meeste christenen kritisch staan t.o.v. het letterlijk nemen van bijbelteksten. De mensen die dat wel doen vormen een kleine minderheid. Bij christenen zit de leer in de ziel terwijl bij moslims de ziel naar de leer gevormd dient te worden. Zij accepteren de menselijke autonomie (en daarmee hun eigen verantwoordelijkheid) niet.

op 23 07 2009 at 07:09 schreef J.Morika:

Zeg Anoniem (16:00), wat mag dat dan wel voor een site zijn? Iets gesubsidieerds ofzo wat de zaken anders moet voorstellen dan wat er eigenlijk gezegd wordt? En wat wordt daar eigenlijk gezegd? Iets onbegrijpelijks ofzo, waardoor het net lijkt of dat soort dingen helemaal niet gezegd is?

Een andere site (met meerdere vertalingen) http://www.quranexplorer.com/ , zegt het zo:

Nehmt euch daher keine Beschützer von ihnen, solange sie nicht auf Allahs Weg wandern

So take not Auliyâ’ (protectors or friends) from them, till they emigrate in the Way of Allâh

So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah

so take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah

Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah.

No los toméis como amigos aliados hasta que no hayan emigrado en el camino de Allah.

En de moeilijkere talen heb ik dan nog maar even overgeslagen. En voor de rest vind ik dat scholieren en studenten aangeleerd zou moeten worden zichzelf actief voor te lichten in plaats van passief af te wachten wat men nu weer tegen ze zegt.

op 23 07 2009 at 07:13 schreef J.Morika:

Zeg Anoniem (16:00), da’s niet zo mooi he, een beetje verwarring lopen stichten zonder aan de inhoud te raken. Mijn citaat is volledig conform de algemene visie, je kunt het checken mbv een andere site (met meerdere vertalingen) http://www.quranexplorer.com/

op 23 07 2009 at 12:05 schreef Anoniem:

Je bent nog dommer dan ik dacht Morika. Wat niet mooi is is dat jij een zin eruit plukt terwijl als je meer leest dan jouw ene zin blijkt er iets heel anders te staan dan wat jij hier beweert. Copy paste is voor jou wel een uitvinding.

op 23 07 2009 at 13:00 schreef J,Morika:

Je bent een leugenaar, Anoniem, en een valsspeler bovendien. De hele tekst luidt als volgt:

“Then what is the matter with you that you are divided into two parties about the hypocrites? Allâh has cast them back (to disbelief) because of what they have earned. Do you want to guide him whom Allâh has made to go astray? And he whom Allâh has made to go astray, you will never find for him any way (of guidance). (88) They wish that you reject Faith, as they have rejected (Faith), and thus that you all become equal (like one another). So take not Auliyâ’ (protectors or friends) from them, till they emigrate in the Way of Allâh (to Muhammad SAW”

Die moslims geloven wat (namelijk in het directe woord van het opperwezen). Dat wezen heeft de anderen willens en wetens achtergesteld. Maar die anderen hangen de een of andere gelijkheidsgedachte aan. Dat kan natuurlijk niet. Daarom mag je er geen vrienden mee worden, ze zouden godverdomme eens de indruk kunnen krijgen dat ze wel degelijk gelijk zijn aan die moslims. Dat staat er, en niets anders. Het is niet meer of minder dan een apartheidsideologie. En dat behoren moslims te geloven van de islam want in de islam moet de individuele ziel zich schikken naar de koran, ipv andersom. Waag het eens te ontkennen, leugenaar!

op 23 07 2009 at 13:16 schreef Anoniem:

Hahahahaha Morika is boos en doet schreeuwen. Ga jij nu voor de moslims bepalen wat ze denken en hoe ze die teksten moeten lezen. Flikker toch op viswijf. Alsof moslims niet gewoon bevriend zijn met niet-moslims. Mijn buren komen bij mij over de vloer en hun zoontje speelt met mijn dochtertje. Of is dat ook een leugen. Je denkt dat het meer indruk maakt door de tekst in het engels te kopieren. Lol. Lezen kun je niet en dingen in perspectief plaatsen ook niet. Leugenaar schreeuwen kun je wel. Ga maar lekker met vet en cursief spelen dom wicht. En ga die bunker bouwen want voor je het weet is het te laat.

op 23 07 2009 at 14:51 schreef J.Morika:

Nee, dat ga ik moslims helemaal niet bepalen. Ik zeg alleen maar wat de islam (aan moslims) leert. Verder is het prima dat jullie kinderen met elkaar spelen en bij elkaar over de vloer komen. Maar dat heeft helaas niks meer met het onderwerp te maken. (Mijn buren, uit Turkije, zijn trouwens ook heel normale mensen, en vriendelijk bovendien)

Waar het om ging was jouw: “maar op bijbelenkoran kun je zien dat er heel wat anders staat dan Morika [zegt]”, en ik heb daar dan dus ook op geantwoord. Niet op iets anders. Je zou toch niet willen dat ik net als jij eigenlijk een beetje stiekem over heel andere dingen zou gaan beginnen, is het niet?

Dus eerst zei je dat er in de koran wat anders stond, (ik heb laten zien dat dat niet zo is) en nu begin je opeens over een “perspectief” waarin dingen geplaatst zouden moeten worden. Die discontinuiteit mag je me eerst verklaren want het lijkt mij volstrekt normaal dat ik op jouw woorden reageer, en niet op wat je er eventueel allemaal bij denkt (maar kennelijk niet opschrijft), vervolgens mag je ons dan netjes zeggen wat er dan wel in de koran staat (want dat had je ook nog niet gedaan en dan kun je tenslotte de vraag beantwoorden waar het eigenlijk om gaat, en dat is of het waar of onwaar is dat de islam leert dat de koran (in zijn geheel) voor het woord van een opperwezen gehouden moet worden of niet. Want we hebben het hier toevallig wel over de leer van de islam, en niet over allerlei afzonderlijke moslims.

op 23 07 2009 at 16:30 schreef Anoniem:

Dit schreef je: “Dat kan natuurlijk niet. Daarom mag je er geen vrienden mee worden.”

Maar tataa, ik gaf aan met een voorbeeld dat je poep praat. Wat er in de koran staat ga ik niet zeggen. Ben je niet lekker of zo. Als mensen willen weten wat er staat moeten ze dat lekker zelf gaan lezen. Niet afgaan op internet idioten zoals jij die “de leer van de islam” van binnen en buiten denken te kennen. Heb er zelf geen behoefte aan overigens. Net zo min als aan jouw lege onzin. Eerst zeggen dat moslims geen vrienden kunnen zijn met niet-moslims en daarna interssant gaan lullen dat je het over de leer hebt en niet over de moslims. Als die moslims zich niet aan de door jou gedefinieerde leer houden heeft jouw blabla weinig zin vind je niet. Waar gáát het dan nog over.

op 23 07 2009 at 17:31 schreef Anoniem:

“Wat er in de koran staat ga ik niet zeggen” meldt een anonieme bron mij. Jaja, wel kritiek leveren en niet zelf met de billen bloot willen (dit is overigens slechts figuurlijk bedoeld, dat men dat begrijpe), wel in de openbaarheid iemands standpunt afkraken, maar er geen eigen standpunt tegenover durven zetten. Dat ziet er niet echt fier en koen uit, vind je ook niet, eerder een beetje gluiperig. Het gaat er juist om dat de dialoog over belangrijke zaken op voet van absolute gelijkheid en in volledige vrijheid en open(baar)heid gevoerd kan worden (Ook tussen moslims onderling overigens). Als je je dan zo gaat gedragen als jij, dan weet je zeker dat elke normale Nederlander je wantrouwt als de pest. En daar moet ik die Nederlander dan volledig gelijk in geven want je bent dan net zo erg als een voormalig politicus alhier (die vergeleken werd met een paling in een emmer snot). Die Tariq Ramadan is er verdomme niets bij.

Mijn argument dat de leer van de islam de moslims voorhoudt dat de koran het woord van god zelf is en dat ze zich aan zijn ge- en verboden dienen te houden, daar zie ik ook geen antwoord op. Vertel me eens, wat is jouw directe antwoord op die vraag eigenlijk? vind je hett zelf ook niet van stiekem en duikerig gedrag getuigen dat je daar niet gewoon recht voor zijn raap een antwoord op geeft? Dat is het onderwerp immers toch?

Je zegt eerst ongevraagd en in het openbaar dat ik de koran verkeerd zou citeren, dan zeg je dat ik het uit zijn context zou halen en als ik vervolgens beide dingen weerleg en om opheldering vraag krijg ik weer geen antwoord. Wat is het voor soort denken waar dat soort dingen normaal is?

Nogmaals, het gaat er juist wél om wat er in de koran staat als de islam zou zeggen dat iedere moslim zich er aan te houden heeft. Dus óf je vertelt me wat wat er (volgens jou) in de koran staat, óf je gaat me hier en nu vertellen dat de koran door de islam helemaal niet als zo belangrijk gezien wordt (nl het woord van het opperwezen zelf) als men het tot op de dag van vandaag heeft doen voorkomen. Dat lijkt me redelijk.

En als je dat niet doet dan lijkt me het redelijk om je als een onbetrouwbaar sujet (dat bovendien ook nog laf en oneerlijk discussieert) neer te zetten. Of jij exemplarisch voor je soort bent weet ik niet, maar van anderen die zich op dezelfde manier gedragen zal ik in ieder geval wel hetzelfde denken.

op 23 07 2009 at 17:32 schreef J.Morika:

Het bovenstaande (17:31) komt van mijn hand (ik vergeet die vakjes steeds)

op 23 07 2009 at 18:06 schreef Anoniem:

Waar heb je het over mensch? Ik bén Nederlander! Toppie je bent zo bevooroordeeld dat je overal moslims ziet.
Het is niet aan mij de koran te lezen. Moet iedereen voor zich doen. Is niks gluiperigs aan. Als mensen iets willen weten, moeten ze het zelf opzoeken en niet vertrouwen op een viswijf als jij of al die andere idioot, Adrie of Arie of hoe hij zijn naam ook spelt. Ik vertrouw liever moslims die me zeggen wat ze vinden dan jou. Open debat, obetrouwbaar. Laamenielachu

op 23 07 2009 at 18:45 schreef Anoniem:

Waar heb je het over mensch? Ik bén Nederlander! werd me medegedeeld. Maar ik weet niet zo goed wat ik met die informatie aan moet. Ik meen het gehad te hebben over normale Nederlanders, en ik meen bovendien nog wat vragen gesteld te hebben. Die zou ik graag beantwoord zien.

op 23 07 2009 at 18:46 schreef J.Morika:

Ehh, van mij hand natuurlijk dat berichtje van 18:45

op 26 07 2009 at 15:33 schreef Tjerk:

J. Morika wil het zogenaamd niet over moslims hebben maar over de ideologie van de islam. Zo haal je het persoonlijke eruit, zegt ze. Maar vervolgens schrijft hij?/zij? doodleuk:

“Ze krijgen wel omroepen en zendtijd op radio en tv maar ervoor gestreden (zoals vroeger de Vara moest doen) is er niet. Ze krijgen alles gratis en de mensen zien dat als een sluipende islamisering.”

Zelfs J. Morika weet de islam dus niet van moslims te scheiden. Uw verhaal over de ideologie loopt naadloos over in een tirade over moslims die alles maar gratis toegeschoven krijgen. En maar blijven roepen dat het zo onfatsoenlijk is kritiek op de islam te verbinden aan kritiek op moslims.

Waarbij ook nog eens een dubbele standaard gehanteerd wordt: Ook de Boeddhistische Omroep Stichting, de Omroep Hindoe Media, het Nieuw Israelistisch Kerkgenootschap, het Rooms Katholiek Kerkgenootschap, de Zendtijd voor Kerken, en de Inter-Kerkelijke Omroep Nederland krijgen immers gratis zendtijd toebedeeld. krijgen.

op 27 07 2009 at 07:56 schreef J.Morika:

Je blijft onfatsoenlijk bezig Tjerk Je quoot die regel buiten de context. Het ging erom dat al de andere ideologieën hun waarde hadden bewezen op de markt van de ideeen van vele en vele eeuwen, zeg maar, nu opeens geconfronteerd worden met een volstrekt wezensvreemde ideologie die eigenlijk nooit met andere ideeën geconfronteerd is geweest en die er blijk van geeft er zelfs eigenlijk helemaal niet mee geconfronteerd te willen worden. Het is immers het kenmerk van totalitaire ideologieën dat ze zichzelf nooit als ideologie beschouwen en dat kritiek alleen daarom al eigenlijk niet mogelijk is.

Waarom verdedig jij de lui die een dergelijke ideologie menen te moeten aanhangen of te faciliteren?

Wilders zou m.i. een zeer aanzienlijk deel van zijn aanhang verliezen als de andere partijen er ook gewoon voor zouden uitkomen dat de islam een ideologie is die concurrerend is met die van zichzelf en dat die daarom bestreden moet worden (net zoals het CDA, VVD, PvdA en noem maar op elkaar ook allemaal bestrijden). Het is de penny wise (paar zeteltjes van moslims willen hebben) maar pound foolish aanpak van de zittende politiek die ons direct naar de huidige warboel gebracht heeft waar het helemaal niet meer gaat om herkenbare volwassen ideologieën. Nederland is mentaal verweesd. En dan gaan mensen naar nieuwe vaders zoeken. En dat komt allemaal door types als jij, en niet door mij.

op 27 07 2009 at 08:05 schreef Peter:

dat de islam een ideologie is die concurrerend is met die van zichzelf

En dit krijg je dus als elke ongeletterde zich meningen aanmatigt over zaken waar hij of zij nul verstand van heeft. Totale onzin, gebazel, het betekent niet eens iets.

op 27 07 2009 at 08:58 schreef J.Morika:

Jezus mina, wat laf, één niet al te gelukkig geformuleerd zinnetje als excuus aangrijpen om te duiken.

Wilders zou m.i. een zeer aanzienlijk deel van zijn aanhang verliezen als de andere partijen er ook gewoon voor zouden uitkomen dat de islam een ideologie is die concurrerend is met die van hen zelf. Snap je het zo wel, simulantje?

Het een en ander is trouwens te verwijten aan types als jij.

op 27 07 2009 at 12:33 schreef Peter:

Is jouw slechte Nederlands te wijten aan types als ik?

Maar goed, nu wordt het me duidelijk, allemaal. Je ziet de islam dus gewoon als een concurrent. Je wilt de concurrent de deur uitwerken. Niks persoonlijks, maar jouw eigen ideologie gaat voor.

op 27 07 2009 at 13:40 schreef J.Morika:

Mijn “ideologie” is niets meer of minder dat ik wil kunnen blijven zeggen dat religies waarin mensen zich baseren op verhalen waarin het opperwezen letterlijk gezegd heeft wat waar is en wat niet waar is en wat mag of niet mag gevaarlijk zijn omdat er met dat soort mensen geen op rede gebaseerde compromissen te sluiten zijn.

En zolang je dat niet meer mag zeggen (terwijl dat vroeger wel kon) omdat je dan van de weeromstuit voor rascist of fascist of Wildersaanhanger wordt uitgemaakt en zolang die religie zich niet heeft hervormd en de uitingsvrijheid zeker heeft gesteld (en de mogelijkheid om van geloof te veranderen heeft gegarandeerd etc.), zolang gaat mijn eigen ideologie inderdaad voor. Dat klopt.

op 27 07 2009 at 17:03 schreef Tjerk:

“Je blijft onfatsoenlijk bezig Tjerk Je quoot die regel buiten de context.”

“Ze krijgen wel omroepen en zendtijd op radio en tv maar ervoor gestreden (zoals vroeger de Vara moest doen) is er niet. Ze krijgen alles gratis” lijkt me duidelijk zat. Van J. Morika mag je het niet over moslims hebben, behalve als zij het over moslims wil hebben.

“Het ging erom dat al de andere ideologieën hun waarde hadden bewezen op de markt van de ideeen van vele en vele eeuwen.”

Nou, zeg dat, Rabbijn Evers in een Joodse kookshow zien beslissen welke van de koppels de betere rituele feestmaaltijd heeft weten klaar te stomen in 20 minuten, wat een verrijking. Had de orthodox Joodse gemeente Spinoza trouwens niet uit de synagoge geflikkerd? En als de rooms-katholieke kerk haar waarde heeft bewezen op de markt van de ideeën van vele eeuwen, dan geldt dat voor de islam net zo goed.

Het is heel simpel Morika. Als andere gezindten hun vijf uurtjes zendtijd mogen hebben, dan mogen moslims het ook. Zo werkt het in dit land. Gelijkheid onder de wet: dat is een van de belangrijkste verworvenheden van onze beschaving.

op 27 07 2009 at 17:42 schreef Anoniem:

Tjerk, Jij wilt maar niet ingaan op de kern he? En dat de kern is dat de islam een in wezen totalitaire ideologie is. Nu kun je wel zeggen dat het christendom of het jodendom dat ook waren, maar dat neemt niet weg dat we een ideologie die dat nu nog steeds is niet de ruimte hoeven te geven om hier van alles en nog wat uit te proberen (met onzeker resultaat)

Dus ik vraag het nogmaals: Waarom verdedig jij de lui die een dergelijke (totalitaire) ideologie menen te moeten aanhangen of te faciliteren?

Waarom lukt het de islam maar niet om hun leer definitief dusdanig te herformuleren dat de koran niet meer het letterlijke woord van god is en dus de eerste en laatste waarheid bevat (terwijl het e.e.a. in de koran literalistisch op te vatten is) voor alle mensen op de hele wereld? Er waren na de oorlog zoveel goede duitsers dat het hen daar makkelijk gelukt is, met zoveel goede moslims moet dat hier toch ook makkelijk kunnen lukken?

op 27 07 2009 at 17:44 schreef J.Morika:

O ja, het bovenstaande was dus van mijn hand. Was getekend, J.Morika