Engelse les voor de Quinsy-haters: het verschil tussen ‘must’ en ‘should’

63 Reacties

op 31 01 2015 at 17:04 schreef Pyt van der Galiën:

Het was me eerlijk gezegd ontgaan,ik zie nu dat er vanochtend op Twitter al heel veel over te doen was.

Inderdaad: dit is om te janken. Dat je zo’n tweet verkeerd leest kan natuurlijk gebeuren, dat overkomt mij ook wel eens. Het échte schandaal is dat Gario’s uitleg volstrekt genegeerd wordt. Dan heb je dus een dubbele agenda. Wat me overigens van Carel Brendel al heel lang duidelijk was.

op 31 01 2015 at 17:21 schreef Brendan:

Het valt me de laatste tijd steeds meer op dat echt letterlijk de praatjes en framing van extreem rechts overgenomen worden. Ook de berichtgeving over Pegida was bijvoorbeeld bijzonder slecht. Vaak is het al in de berichtgeving van ANP waar het begint mis. En dat wordt ook gewoon doorgecopypaste. Daarin zie ik aan de ene kant kwaadwillendheid. Aan de andere kant ook pure onkunde van waarschijnlijk onderbetaalde jonge krachten en stagelopers die de intellectuele bagage hebben van een woelmuis.

op 31 01 2015 at 17:29 schreef Herbert:

Ik ben het niet eens met Quinsy Gario over Mugabe. Mugabe is een zelfverrijker eerste klas en een dictator van het ergste soort.

Apartheid bestaat nog steeds in Zimbabwe.

Maar om de hooivorkenbrigade op te hitsen tegen Quinsy Gario vanwege zijn mening is wel een aantal stappen veel te ver.
Maar goed, zo krijgen ze vast wel weer subsidie van De Balie.

De mannetjes die nu tekeer gaan tegen Quinsy Gario (van achter hun PC) hebben altijd grote woorden over de vrijheid van meningsuiting. Duidelijk is dat het over hun vrijheid van meningsuiting gaat en niet die van de ander. En dat is treurig, heel erg treurig.

op 31 01 2015 at 17:41 schreef Pyt van der Galiën:

@Herbert

Maar Quinsy Gario verdedigt Mugabe’s desastreuze binnenlandse beleid dus niet, terwijl de Telegrof suggereert dat hij dat wél doet. Dat lijkt me juist het punt.

op 31 01 2015 at 17:42 schreef Ralph van der Geest:

Hier zie je nu precies de reden waarom het mij toe lijkt dat het goed is dat de wereld van politiek, media en amusement eens flink onder de loep genomen wordt: inderdaad Radio Mille Collines heeft Gario uitgeroepen tot …(ik wil het niet eens herhalen, zo vulgair is het).
http://www.krapuul.nl/overig/blog/1078097/om-misschien-de-wereld-van-politiek-media-en-amusement-eens-tegen-het-licht-houden/

op 31 01 2015 at 20:00 schreef Maurice:

Wat raar dat QG niet ‘apparently’ heeft gebruikt en ten tweede het achteraf niet heeft gerectificeerd?

Hiermee gooit hij zijn eigen glazen in.

op 31 01 2015 at 20:12 schreef Egbert:

Dus Youp schrijft nu: Quinsy Gario heeft zichzelf weer eens ouderwets zwart gemaakt. Op 6 december was het: Door mijn straat rijdt een beetje droef kijkende zwarte Sinterklaas. (…) Ik kijk goed en zie nu pas wie het is. Bill Cosby. (Waarom ook weer wil hij niet voor De Telegraaf schrijven?).

Ik wil Seth Gaaikema terug.

op 31 01 2015 at 21:30 schreef Peter:

Je praat poep, Maurits. Waarom zou Gario zijn eigen glazen ingooien omdat jij het Engels nauwelijks machtig bent en dus de subtiliteiten van zijn woordkeuze niet begrijpt?

op 01 02 2015 at 02:16 schreef Hans van der Neut:

Prachtige, droevige, centrale zin is dat:
“…en je kunt lullen tot je een ons weegt, mensen willen helemaal niet dat het misverstand wordt rechtgezet.”

Peter, laatst schreef je dat er weer es een feestje moet komen met getrouwen, dan kunnen we samen zijn, voor ons is er dan helemaal geen misverstand en hoeft er dus ook niets recht gezet. Dan vult een tevreden zacht gezoem de ruimte. Zou dat niet relaxerend werken? Ik wacht op je uitnodiging.

op 01 02 2015 at 11:16 schreef Nogmaals: blijf met je gore nazipoten van Quinsy Gario af | Doorbraak.eu:

[…] Breedveld in Nogmaals: blijf met je gore nazipoten van Quinsy Gario af […]

op 01 02 2015 at 12:01 schreef De Telegraaf: eens een nazi-krant, altijd een nazi-krant | Krapuul:

[…] De Telegraaf was een nazi-krant en is nog steeds een nazi-krant. Het heeft geen enkel respect voor feiten, staat consequent aan de kant van de machthebbers (dat heeft onder ander als voordeel dat het lekker risicoloos is want nazi’s – laf als ze zijn van nature – houden niet van risico’s) en heeft een diepe minachting en verachting jegens mensenlevens. De Telegraaf Media Groep staat echt voor alles wat slecht is in een mens. Het was dan ook zeer misplaatst, zoals alles dat door de Telegraaf Media Groep de wereld in geslingerd wordt, een oordeel te vellen over de geestelijke gesteldheid van een jongeman (alweer De Telegraaf en niet Quinsy Gario) en dat met koeienletters op de voorpagina te zetten terwijl bij diezelfde TMG volgens mij zo’n beetje elke mentale afwijking die je je kunt indenken voorkomt. Iedereen die er ooit voor gewerkt heeft of dat nog doet en iedereen die dat schotschrift en de klonen ervan serieus neemt, heeft een ernstig moreel probleem, is te dom om te poepen of beide. En als zo’n smerige nazi-krant niet verboden kan zijn, kan het toch maar beter bescheidenheid betrachten wanneer het anderen de les leest over wat ze twitteren. […]

op 01 02 2015 at 15:07 schreef Niek Holtzappel:

Als de Telegraaf iemand te grazen wil nemen nemen ze gewoon de eerste de beste gelegenheid daarvoor. Nu was het een opzettelijke misinterpretaie van het Engels, enige jaren geleden werd een tweet van Peter totaal uit zijn verband gerukt en tot “nieuws” gemaakt.

op 01 02 2015 at 15:53 schreef Rosa:

Als je niet wil misbegrepen en misvertaald en misgeciteerd wil worden dan Twitter je niet.

Het medium zelf werkt polarisatie in de hand doordat in zo’n klein bestek alle nuance ontbreekt en ieder woord een ton weegt.

vind ik.

op 01 02 2015 at 16:36 schreef Peter:

Tja. Ik vind dat altijd zo’n korterokjesargument zeg maar.

op 01 02 2015 at 17:51 schreef MNb:

“Ik ben het niet eens met Quinsy Gario over Mugabe. Mugabe is een zelfverrijker eerste klas en een dictator van het ergste soort.”
Dan ben je het dus eens met Gario, Herbert. Zie de geciteerde tweet hierboven: “alle ellende wat ie heeft veroorzaakt”.
Gario gooit niet zijn eigen glazen in, zijn tweet toont alleen maar aan dat lieden als Herbert en Maurice niet bereid zijn verder te kijken dan hun smal-Hollandse neus lang is.

“Als de Telegraaf iemand te grazen wil nemen”
Dat deed dat vod 30 jaar geleden ook al, reden waarom elke andere Nlse krant eerst dubbel controleerde wat het publiceerde.

op 02 02 2015 at 00:00 schreef Eddy:

Ik begrijp het verschil tussen should en must, maar dan vind ik het nog een lelijke denkwijze. Tegelijkertijd hebben we ook te maken met een film over Michiel de Ruyter. Daar zijn de selectief verontwaardigen het er hartstochtelijk over eens dat zijn rol in de Europese zeeslagen SHOULD overshadow dat hij slavenhandel beschermde. Veeg dus eerst je eigen straatje schoon, voordat je Quinsy aanpakt.

op 02 02 2015 at 00:10 schreef dewanand:

mauw, mauw, namastiaauw Peter, ea,

mooie laatste zin:
‘Welkom in KuKluxLand.’

Wieroe moest er wel even honend om miauwen en hij uitte van ‘ach dewa, als deze ene witte mensaap niet van KKK Holland houdt, tsja waarom gaat hij dan niet wonen en seksen op Mars??”

Idem dito voor elke andere mensaap die hier in KKK HOLland ongelukkig is om de slechte kwaliteit van de chinese afhaal nassi, waar heel Nederland nu om klaagt omdat de smaak slechter is dan de originele Nazzi uit Nazi Duitsland tijdens WOII toen Hitler’s gedragen slipjes met remsporen, hier wapperden op het binnenhof en aan de vlaggemasten bij het paleis van de koningin.

ok, zie onder, ja superieure prestaties van KKK HOlland, maar stel de vraag:

Waarom is er bv geen Zwarte Afrikaanse/Nigeriaanse Olie Multinational die nu de nr 1 plaats van ned shell inneemt?

antw:
tsja evolutionaire verschillen zijn natuurlijk jochies, idem dito: arm zwart india, 90 % afrika, lat am, enz enz.

——- citaat shell:
Met een omzet van ruim $467 miljard (2012) is Royal Dutch Shell de grootste private onderneming van de wereld, waarvan de omzet verdeeld is over meer dan 140 landen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell

op 02 02 2015 at 00:44 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Die reacties van dewanand worden ook met de dag beroerder.

op 02 02 2015 at 07:46 schreef D.J.:

“..ondanks alle ellende wat ie heeft veroorzaakt.”
Er moge dan niks mis zijn met het Engels van Gario, maar op zijn Nederlands is toch wel iets af te dingen.

op 02 02 2015 at 09:17 schreef Egbert:

re D.J., het Nederlands van Gario? De opmerking die je wist dat zou komen.

Maar als daar maar een greintje misbruik van te maken was, had de Der Telegrafen dat al gedaan.

op 02 02 2015 at 09:24 schreef André Richard:

Er is ook iets mis aan zijn Engels, er staat niet ‘must be’, maar ‘must’. En dat betekent iets anders dan hij – kennelijk – heeft bedoeld, het tegendeel namelijk.

op 02 02 2015 at 10:19 schreef Pyt van der Galiën:

Leg eens uit, Eddy. Wat is er zo lelijk aan de denkwijze van Quinsy Gario? Quinsy tweet dat Robert Mugabe’s rol in de strijd tegen Apartheid blijkbaar overschaduwt wat hij sindsdien heeft gedaan. M.a.w.: Quinsy vindt het merkwaardig dat Mugabe tot voorzitter van de AU is gekozen, ondanks de puinzooi die hij heeft gecreëerd. Hij vermoed dat die verkiezing te danken is aan het krediet waarover Mugabe nog steeds beschikt i.v.m. zijn rol in de strijd tegen Apartheid. Dat lijkt me een voor de hand liggende verklaring, maar jij vindt dat een lelijke denkwijze. Nou kun je het best met die verklaring oneens zijn, maar wat is er “lelijk” aan?

op 02 02 2015 at 10:21 schreef Peter:

Nee André Richard, ‘Robert Mugabe’s credit for his decolonization and anti-Apartheid fight must really overshadow what he’s done since‘ betekent letterlijk ‘R.M.’s verdienste (…) moet werkelijk overschaduwen wat hij daarna gedaan heeft’. Ook in het Nederlands betekent dat ‘moeten’ ‘kennelijk’ of ‘klaarblijkelijk’, en ‘moeten’ in die zin is niet ongewoon bij Nederlands sprekenden. ‘Must be‘ in Gario’s tweet zou natuurlijk echt krom Engels zijn: ‘Mugabe’s credit must be really overshadow‘.

‘She must really feel devastated’

‘This must really hurt’

‘He must really have thought he had struck gold’

‘Jij moet André Richard zijn.’

‘Dit moet die tent zijn waar André het over had.’

‘Dit moet één van de onontdekte elementen van Mendeljev zijn.’

op 02 02 2015 at 10:45 schreef yurp:

André Richard bedoelt natuurlijk dat de zin als volgt: ‘Robert Mugabe’s credit [..] must be really overshadowing what he’s done since” een duidelijkere Engelse zin had opgeleverd. Ook een combinatie met voltooid deelwoord zoals in jouw voorbeeld met ‘He must really have thought..’ was beter geweest: ‘Robert Mugabe’s credit […] must really have overshadowed what he’s done since’. Maakt allemaal niks uit verder maar de zin had ietjes duidelijker geformuleerd kunnen worden.

op 02 02 2015 at 11:02 schreef Peter:

Ja, laten we allemaal naar onvolkomenheden in Gario’s tweet gaan zoeken om vooral maar niet iets te hoeven zeggen over het totale gebrek aan ethiek op onder andere de redactie van De Telegraaf, en op zijn oer-Hollands gewoon het slachtoffer de schuld te geven van zijn eigen ellende. Een traditie die tenslotte nog veel ouder is dan Zwarte Piet.

op 02 02 2015 at 11:05 schreef Peter:

En must be really overshadowing is trouwens spuuglelijk Engels.

Er is gewoon niks mis met die tweet.

op 02 02 2015 at 12:07 schreef Eddy:

@Pyt van der Galiën
Het komt op mij over alsof het een legitieme gedachtegang betreft. Einde van Europese overheersing zien sommigen als the end of history. Iets wat per definitie goed is.
Dat is zo als het land er daadwerkelijk mee geholpen is, maar de manier waarop de Britse kolonisten heersten was objectief minder gruwelijk.
Laat ik voor de zekerheid zeggen dat kolonisatie en apartheid slecht zijn en het nergens zou moeten bestaan, anders wordt me dat weer verweten. Maar in het geval van Zimbabwe is het geen succesverhaal. Voor delen van Indonesië geldt hetzelfde. De nieuwe leiders onderdrukken het volk nog harder, maar men keurt het minder hard af omdat ze een kleurtje hebben.

op 02 02 2015 at 12:46 schreef Dennis:

@Peter 11:02

Uiteindelijk is dat ook de enige discussie die het waard is om gevoerd te worden. De tweet van Gario is op twee manieren te lezen. En De Telegraaf kiest bewust voor de negatieve manier. Daar moet het over gaan.

op 02 02 2015 at 13:12 schreef dewanand:

REf cit:
op 02 02 2015 at 00:44 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

‘Die reacties van dewanand worden ook met de dag beroerder.’

hi Jeroen S. van den Heuvel,
misschien ken jij de niet blanken gewoon niet en ben jij een naieve, linkse blanke hollander, maar hou er rekening mee dat wij vieszwarte Hondoetjes uit een totaal ander geestelijk/ genetisch universum komen en ons ras is ouder dan de blanke/ germaanse soorten.

Negers zijn ook rassenhaters, ga naar sranang of india en je zal het uit gillen, vanwege de BLANKENHAAT daar.

Biologisch gezien is het erg moeilijk, mbt X haat, rassenhaat enz.

zie onder, pure Afro fascist toch die mugabe? Ja, een norm he en niet met twee maten meten joh, zo werkt koelie apen wetenschap toch sedert de prehistorie al in ons superieure Aryawart uit die tijd.

REF:
———-
Mugabe and the White African

Mugabe and the White African; an intimate and moving feature-length documentary, charting one family’s extraordinary courage in the face of a relentless campaign of
state-sanctioned terror. Directed by Lucy Bailey and Andrew Thompson, Produced by David Pearson and Elizabeth Morgan Hemlock Find out more

http://www.mugabeandthewhiteafrican.com/

op 02 02 2015 at 13:39 schreef cRR Kampen:

“Waarom is er bv geen Zwarte Afrikaanse/Nigeriaanse Olie Multinational die nu de nr 1 plaats van ned shell inneemt?”
vroeg Dewanand, die er (helemaal per ongeluk) een Raar Feit mee aanwees.
Dat had een zekere Jeroen metéén door, de respons was er ook gelijk: ‘hij moet wel getikt zijn’, want oei, een wat ongemakkelijk feit! Het klonk om precies te zijn als “Die reacties van dewanand worden ook met de dag beroerder.”

Want die Nigeriaanse olie is natuurlijk óók van Jeroentje.

op 02 02 2015 at 14:26 schreef Mariah:

Ik zie van alle kanten pogingen tot hineininterpretierung van het gewraakte twitterbericht. Ook Peter doet een poging, een goedbedoelde en dat moet gezegd, maar evenmin juist.

Dat is sympathiek, maar uiteindelijk staat er wat er staat. Daar kan ik zelfs als native speaker weinig anders van maken.

Meneer Gario is een intelligent mens en hij zoekt graag de controverse op. Dat deed hij nu ook, daar maak ik me geen illusies over. Hij weet door eerdere ervaringen heel goed wat voor mensen zijn berichten lezen en dat hij met argusogen gevolgd wordt. Achteraf wil hij graag dat zijn publiek zijn tekst in een specifieke context plaatst en veinst hij dat het aan de gemiddelde beheersing van het Engels ligt, maar dat kan hij in dit geval zijn publiek niet aanrekenen.

op 02 02 2015 at 14:58 schreef Peter:

Ik realiseer me dat ik zelf verwarring heb gezaaid door ‘must be‘ van ‘must te maken. Dat heb ik gecorrigeerd.’

Mijn interpretatie van Gario’s tweet is correct, nota bene door hemzelf bevestigd, Mariah.

Ook jij doet niets anders dan een dader maken van een slachtoffer.

Reden dat ik me er druk om maak, is dat ik dit zelf ook regelmatig meemaak. Dat anderen mij gaan uitleggen wat ik heb bedoeld. Het is uitzonderlijk kwaadaardig en dient de kop ingedrukt te worden.

op 02 02 2015 at 15:00 schreef cRR Kampen:

“Dat is sympathiek, maar uiteindelijk staat er wat er staat.”, eh, ja. Het is een heel duidelijk, correct geformuleerd zinnetje. Dat de Krant van Zwakker Nederland er natuurlijk weer wat anders van maakte doet daar niets aan af.

‘… maar dat kan hij in dit geval zijn publiek niet aanrekenen.’ – De verkrachting van zijn tweet wordt de Telegraaf aangerekend.
En ja, wat mij betreft de lezers dus ook :)

op 02 02 2015 at 15:51 schreef Mariah:

Helaas, “Robert Mugabe’s credit for his decolonialization and anti-apartheid fight must really overshadow what he’s done since” laat zich letterlijk vertalen als “Het krediet dat Robert Mugabe heeft voor zijn dekolonisatie en strijd voor anti-apartheid moet hetgeen hij sindsdien gedaan heeft overschaduwen”. Dat blijft, hoe dan ook, op zijn zachtst gezegd onhandig geformuleerd en derhalve munitie voor zijn tegenstanders. Zoals ik zei, er staat nu eenmaal wat er staat.

op 02 02 2015 at 16:33 schreef Peter:

Je bent een vertaler van lik-me-vestje, Mariah. Je ‘vergeet’ het woord ‘really’. Dus helaas, de letterlijke vertaling luidt

‘Robert Mugabes verdienste (geen ‘krediet’, we zijn hier niet in een bank) voor zijn dekolonisatie en anti-Apartheidsstrijd moet werkelijk overschaduwen wat hij heeft gedaan sindsdien.”

Maar letterlijk vertalen is voor emotioneel gehandicapte dorknopers met zonder taalgevoel dus we maken ervan dat Mugabes verdienste kennelijk zijn misdaden overschaduwt.

En we vragen het aan de auteur zelf en die geeft ons gelijk, want het was een sarcastisch commentaar op het nieuws dat Mugabe voorzitter werd van de AU.

Je kunt wel blijven drammen en drammen dat het niet zo is maar a) je kunt geen Engels en B) je bent autistisch of hebt asperger of wat dan ook en c) je hebt de ethiek van een bidsprinkhaan.

op 02 02 2015 at 16:40 schreef babs:

Sjezus, ze blijven maar komen, de Nederlanders die denken dan hun Engels echt ge-wel-dig is en ondanks de perfecte uitleg van Peter gewoon volhouden dat er iets mis iets met die tweet.

Ik las het zelf eerst ook verkeerd, maar juist door 20 uitsluitend in het Engels werken weet ik in elk geval van mezelf dat mijn Engels helemaal niet zo geweldig is.

Wie twijfelt, lees de comment van Peter aan Andre Richard terug. Dan valt het zelfs voor mij met mijn gebrekkige Engels allemaal op zijn plaats.

op 02 02 2015 at 17:10 schreef cRR Kampen:

Geen Asperger, denk ik, die zijn meestal handiger met taal. Die weten inderdaad wel hoe je ‘must’ gebruikt, en hoe ‘should’.
Ik had het exact zoals Quinsey kunnen formuleren en had dat ook gedaan als ik het geval gevolgd had. Behalve dan dat ik wellicht ‘must have overshadowed’ gezegd zou hebben, immers de (weliswaar recente) benoeming van Mugabe ligt voltooid achter ons.

op 02 02 2015 at 18:45 schreef Thomas E:

Zo zou ik het ook geformuleerd hebben, Kampen. Maar Gario’s intentie lijkt me duidelijk.

op 02 02 2015 at 19:08 schreef Egbert:

#JeSuisIronie en Charlie nie.

op 02 02 2015 at 19:52 schreef Joris:

@cRR Kampen
Ik denk dat je herformulering overbodig is en dat Gario het gewoon goed heeft gezegd. Hij beschrijft niet een situatie die alleen op het moment van de benoeming bestond en nu afgesloten is,; hij beschrijft hoe de balans van de geschiedenis, de afweging van Mugabes goede en slechte daden, tegenwoordig in Afrika lijkt te worden opgemaakt.

op 02 02 2015 at 20:23 schreef Michiel:

De Telegraaf had moeten rectificeren, maar Gario maakt het zich onnodig lastig door een hele rare Engelse zin te poneren (en dat jammergenoeg later niet toe toe te geven, maar de last bij de lezers te leggen, “Nederlanders en Engels. SMH”; SMH = shake my head). Als Gario sarcastisch had willen zijn had hij beter kunnen zeggen: ‘Robert Mugabe’s credit [..] apparently overshadows what he’s done since’. Als hij ironisch had willen zijn had hij beter kunnen zeggen: ‘You are quite right African Union, Robert Mugabe’s credit […] must overschadow, what he’s done since!’.

op 02 02 2015 at 20:30 schreef Peter:

Echt joh, de pedanterie houdt niet op. Altijd als het over Engels gaat. Nederlanders vinden zichzelf allemaal experts en ze vinden het Engels van alle andere Nederlanders steenkolen-Engels.

Gario’s tweet is perfect. De perfectste tweet die ik ooit heb gezien. Het is hem niet kwalijk te nemen dat jullie allemaal geen Engels kunnen.

op 02 02 2015 at 20:31 schreef Peter:

Maar ook: dat je erkent dat De Telegraaf fout zit en TOCH Gario de schuld geeft. Eigenlijk best pretty fucking bizar.

op 02 02 2015 at 20:47 schreef MNb:

“De tweet van Gario is op twee manieren te lezen. ”
Welke de goede manier is valt af te leiden uit “ondanks alle ellende wat ie heeft veroorzaakt.”
Al het andere beats like a pair of tongs on a pig.

op 02 02 2015 at 21:09 schreef babs:

Gario houdt niet genoeg rekening met de domheid der Nederlanders, dat lijkt echt de argumentatie te zijn. Nog liever de Telegraaf, waarvan je wéét dat het fascistische honden zijn dan zo’n Michiel.

Wat er voor mij vooral uit blijkt hoezeer Mijnheer Gario wordt gehaat. Ik vind dat GS beveiligd moet worden tegen moslimgekkies; Gario moet beschermd worden tegen Keurige Nederlanders.

op 02 02 2015 at 22:29 schreef Roelof:

Zijn bericht heeft tot een misverstand geleid, daarna heeft ie het uitgelegd voor diegenen die het niet direct begrepen hadden. Zou toch genoeg moeten zijn voor de Telegraaf en Youp van het Hek om te rectificeren, lijkt mij.

op 02 02 2015 at 23:11 schreef AntiSoof:

Je moet altijd (of tenminste vaak) exact proberen te schrijven wat je bedoelt. Dat is in gewoon Nederlands soms (vaak, altijd?) al moeilijk genoeg. Dus schrijf over wat je werkelijk zelf weet en formuleer dat op een heldere manier. Elk woord kan (soms, vaak, altijd?) anders uitgelegd worden dan bedoelt is. Dat komt door de taal zelf. Die is behebt met een vorm van dualisme.

op 02 02 2015 at 23:18 schreef Peter:

Thanks for sharing weer AntiSoof. Interessante spelling ook. Voor iemand die anderen opdraagt exact te schrijven.

op 02 02 2015 at 23:55 schreef AntiSoof:

Peter,
Bedoel je dat sharing soms cynisch? Sorry, de spellingscontrole gaf het al aan. Behept moet worden; behept.
En Peter, ik draag niemand iets op. Met je ‘Je moet’ bedoel ik natuurlijk ‘Ik denk dat het verstandig zou zijn’.
Maar je hebt gelijk. Je bewijst mijn stelling ;)

op 03 02 2015 at 01:38 schreef Aadj.:

Ik stel me zo voor, dat als Mugabe wit geweest was, en zijn zijn slachtoffers zwart, dat bovenstaande discussie een totaal andere wending had genomen.

op 03 02 2015 at 01:53 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Ik blijf erbij dat de reacties van dewanand met de dag beroerder en snap GEEN BARST van de antwoorden er op dus toedeledokie suckers.

op 03 02 2015 at 07:50 schreef Egbert:

“Goed, geachte lezer-cursisten. Tot zover de letterlijke tekst en haar vertaling. Tweede helft van de week: de ironie. Om er even in te komen: welke andere Nederlanders gebruiken ook ironie?”

op 03 02 2015 at 09:18 schreef Roelof:

Het lijkt mij inmiddels duidelijk wat Gario bedoeld heeft. En of hij dat nu wel of niet handig geformuleerd heeft, daar is nu wel genoeg over gezegd. De focus zou moeten liggen op de bedoelingen van de Telegraaf en Youp van het Hek. Een krant die lak heeft aan het principe van hoor en wederhoor en een clown die racisme grappig vindt.

op 03 02 2015 at 09:29 schreef André Richard:

@ Peter: “Jij moet André Richard zijn.”

Nou, eigenlijk niet :D

Dat is Nederlands. En hoewel er met het Engels van Quinsy niets mis is voor een native speaker Nederlands, is er volgens mij wel degelijk iets mis met zijn Engels voor een native speaker Engels. En Engels is toch echt nog steeds Engels. Er had moeten staan: ‘must be overshadowing’.

Ik heb het even bij een native speaker nagevraagd. Wacht nog op antwoord…

op 03 02 2015 at 09:42 schreef Peter:

Nee André, ‘must overshadow’. Korter en beter. Is Twitter, remember? Maar echt, het is gezeur. Gario is het probleem niet. De Telegraaf is het probleem. Die smeurcampagne is niet te vergoeilijken.

op 03 02 2015 at 10:14 schreef Pickelhaube:

Ja! Laten we malkander eens niet euvel duiden!

op 03 02 2015 at 14:48 schreef Erik Tjallinks:

Inderdaad veel dom en gevaarlijk geklets bij de officiële media. Aan de andere kant ook veel dom geklets bij imams en moraalpredikers zoals Quincy en bv. imam van de Ven c.s., die dat weer aanwakkeren.

op 03 02 2015 at 18:11 schreef WARZAZAT:

“Do your job or i will sell you to the Dutch” Met dit dreigement hielden de Engelsen vroeger hun slaven aan het werk….Zhe Dutch hebben al eeuwen een beruchte keiharde reputatie als slavendrijvers,piraten en massamoordenaars. De post WOII- welvaartsstaat en de gasbel heeft ze wat relaxter gemaakt waardoor ze zichzelf heilig hebben verklaard nu dat over is komen de oude hollandse reflexen weer terug….toch vind ik ze wel grappig en dat zal wel met mijn mocroroots te maken hebben,mocros en Zhe dutch hebben veel met elkaar gemeen.

op 03 02 2015 at 20:24 schreef dewanand:

mauw, mauw, namastiaauw Warzazat,

leuk zeg dat je hier komt als openbare, trotse Mocro (ref: ‘en dat zal wel met mijn mocroroots te maken hebben,mocros en Zhe dutch hebben veel met elkaar gemeen.’) die het ook ventileert, erg mooi om zo jezelf te zijn en te kijken in de cyber spiegel op internet naar je gedigitaliseerde, poedelnaakte spiegelbeeld he met of zonder stijve?

Ja joh, als je wil lachen, kijk op onze hindoe fundamentalistische site http://www.dewanand.com en check die ene tekst ‘Marokkaanse Power’ als eerste, ideetje van Wieroe he als slimme Hindoe Nazi kat, die eigenlijk bruin koelievlees lust uit INdia om sneller te evolueren en het jammer vind dat het verboden is om vers koelievlees als katten voer te importeren uit INdia waar elk jaar ruim 35 miljoen vetgemeste HONDOE aapjes sterven door ziekten, van de honger of ouderdom.

Vind jij een Koelie of HONDoe vrij Holland eigenlijk niet gewoon schoner en beter? Mail het naar Geert Wilders.

eet vaker Nazzi uit Nazi duitsland van 1940-1945 en geen vieze nep nazzi van gifmengende chinezen. Ja hierom is Wieroe nu zo slim he.

dewanand en wieroe

op 03 02 2015 at 21:45 schreef Ron:

Gelukkig is Jeroen S. van der Heuvel hier noch elders de maat der dingen. Dat hij niet in staat is de niet altijd evidente maar altijd pregnante waarheden in de bijdragen van dewanand en zijn trouwe maar toch wijze viervoeter te zien getuigt slechts van zijn oppervlakkigheid.

P.s. Maakt het mij een racist (of nog veel erger, een antisemiet zelfs) dat ik me afvraag of er misschien iets mis is met mensen die Jeroen heten?

op 04 02 2015 at 20:27 schreef WARZAZAT:

@dewanand:

Openbare Mocro??!!…Trots??!! waar heb je het over?!….rustig aan man!

op 04 02 2015 at 22:04 schreef Rhazes:

Even if there was something wrong with Gario’s wording of the tweet, which is certainly not the case as Peter has repeatedly shown, does the fact that he clarified what he meant later on not nullify any ill-intent on his part by default?

I guess some people simply aren’t afforded those privileges. I wonder why.

op 09 02 2015 at 12:27 schreef André Richard:

Ok, mijn tamme native speaker had er dit over te zeggen:

“Inclusion of the word, “really” is for me a clear indication of ironic or sarcastic intent.”

En omdat ik toch bezig was heb ik nog even doorgevraagd:

“What must isn’t optional; what should ought not to be optional, but often is.”

Over de hierboven – o.a. door mij – gesuggereerde alternatieven:

“None of these is necessary, although ‘apparently’ would apparently (sic!) have helped some readers.

Maar de belangrijkste vond ik toch wel:

“E-messages are notoriously poor vehicles for nuance”