Emancipatie

72 Reacties

op 18 07 2009 at 17:28 schreef The Critic Smiles:

Maar zolang de Europese elite haar kolonialistische en dwingende klauwen naar de islamitische onderdanen blijft uitsteken (…)”

Hahaha, het is en blijft altijd de schuld van de ander.

Wat een meuk.

op 18 07 2009 at 18:19 schreef arie:

Prettig om te lezen dat het duidelijk is.

Dat duistere hol vind ik een prima idee, als het maar heel hiervandaan is.

op 18 07 2009 at 18:51 schreef Tjerk:

“Dat duistere hol vind ik een prima idee, als het maar heel hiervandaan is.”

Zegt de naam ‘Tora Bora’ je iets. Maar daar zijn we ze toch juist gaan uitroken?

“We’re gonna smoke ‘em out of their holes, and bring them to justice.”

Net als in de Westerns. En nu dreigen ze Pakistan over te nemen.

op 18 07 2009 at 19:09 schreef J.Morika:

Maar zolang de Europese elite haar kolonialistische en dwingende klauwen naar de islamitische onderdanen blijft uitsteken

Het is niet “de elite”, het is de onderbuik, mens snap dat nou eens een keer. Het zijn de moslims zelf die kennelijk apartheid nastreven. Oja, en de Ander (met een hoofdletter) is niet een moslim, of een neger of een jood ofzo, dat is gewoon je medemens. Het is een christelijk begrip: “bemint de naaste als uzelve”. Het is (iha) die onderbuik die daar helemaal niks mee te maken heeft. (En de apartheidslievende moslim ook niet trouwens, want anders zou ie niet naar apartheid streven)

op 18 07 2009 at 19:14 schreef arie:

Troglodieten horen nu eenmaal in een hol. En zolang ze daar blijven heb ik er geen last van.

op 18 07 2009 at 19:27 schreef Bert Brussen:

Maar Arie, ze zaten ook in een hol. In Afghanistan hadden ze hun eigen habitat, zonder dat ze er anderen voor moesten storen.

Helaas kwamen mensen zoals jij, Arie, om ze uit hun holen te roken en om de “democratie te brengen”.

Sindsdien zijn ze holloos en hebben alle Arie’s last van ze.

Bedankt Arie!

op 18 07 2009 at 19:40 schreef vander F:

Ibn Rushd bedreef Falsafa, filosofie,
net als Ibn Sina.
Beide heren boksten op tegen de Kalam, de leer van de Koran.

Falsafa: filosofische traditie
bronnen: Aristoteles, Galenus en Ptolemaius.

Kalam: speculatieve theologische traditie
Bronnen: Koran en bijbehorende geschriften.

Dat was inderdaad rond 1200, daarna werd de falsafa zo goed als verboden en ausradiert door de fundamentalisten, nu al 800 jaar lang.
De heren van het Woord tolereren geen filosofie, al 800 jaar lang.
800 jaar in het duister is inderdaad een behoorlijke tijd, maar wel een zelfverkozen duisternis van de speculatieve theologische traditie.

Dus die nadruk op ‘moderne’ wetenschap in bovenstaand stuk gaat nogal mank,
dat was 800 jaar geleden niet anders.
Nothing new under the sun zo te zeggen.

Eerst maar eens het primaat van de Kalam daar plaatsen waar het hoort,
in de Moskee.

op 18 07 2009 at 19:58 schreef arie:

Als die troglodieten braaf in hun holen en zandbakken waren gebleven, had niemand ze een draai om hun oren hoeven te gaan geven.
Democratie “brengen” is totale onzin. Dat leg je niet eventjes op. Het gaat ook niet werken tussen zo veel middeleeuwse overtuigingen.

op 18 07 2009 at 21:51 schreef Asmodeus:

Binnen de Nederlandse (en Belgische) gemeenschap is er maar één voorvechter geweest die de emancipatie van de islamitische gemeenschap als geheel voor ogen had: Dyab Abou Jahjah van de Arabisch-Europese Liga. Zoals het vele voorhoedelopers vergaat, werd ook hij verguisd en afgebrand – overigens zowel door de Nederlandse elite als door de islamitische gemeenschap zelf.

Hoe zou dat nou komen, Nuweira? Een paar citaatjes van de grote emancipator:

Moslims en anderen kunnen in Europa vaak niet datgene zeggen wat ze op het hart ligt. Ze riskeren immers gearresteerd en vervolgd te worden indien ze dit toch aandurven. Moslims en andersgelovigen kunnen hun afgunst en misprijzen niet uiten m.b.t. homoseksualiteit. Ook kunnen moslims niet zeggen dat dit een ziekte is en een afwijking van de menselijke natuur zonder dat ze voor homofoob worden bestempeld. In Europa kan men geen vrij historisch onderzoek doen naar de 2de wereldoorlog en de holocaust om bijvoorbeeld in alle vrijheid een deviante mening van de dominerende dogmatische lijn te verkondigen. Elke poging hiertoe zal je onverbiddelijk de titel van revisionist, negationist, antisemiet en een gevangenisstraf opleveren.

Ik ben voor de absolute vrijheid van meningsuiting, overal! En daarom roep ik elke ziel onder de Arabieren op om: de Deense vlag te gebruiken als substituut voor toiletpapier en elke muur te bekladden met graffiti om al datgene wat Europa heilig verklaard te beschimpen: dansende rabbijnen op de karkassen van Palestijnse kinderen, Valse Gaskamers vanuit Hollywood in 1946 geïmporteerd met een approval stempel van Steven Spielberg erop, en aidsverspreidende janetten. Laten we samen de absolute vrijheid van meningsuiting verdedigen, zou dat geen nobele daad zijn?

Bron: A thin line. Copyright Abou Jahjah.

Ik ben het met de ‘pooier van de profeet’ eens dat iedere idioot zijn denkbeelden moet kunnen uiten. Nu weet de lezer wat voor vlees ze met Dyab in de kuip hebben.
Een ‘voorvechter’ die een SA-achtig clubje gorilla’s nodig had om journalist Youri Albrecht van zich af te slaan (Happy Chaos-debat) en Theo van Gogh tevergeefs te intimideren, jouw enige held?
Succes met emanciperen gewenst, Youskine!

op 18 07 2009 at 22:08 schreef Asmodeus:

Correctie: Nu weten de lezers…

op 18 07 2009 at 22:14 schreef EH:

Ieder die zich iets verder in de islamitische geschiedenis heeft verdiept dan het uitpluizen van Islam voor Dummies, weet dat de islam zich in de eerste eeuwen na haar ontstaan heeft uitgeput in analytische geschiedschrijving, hermeneutiek en, jawel, zelfs een stroming kende die vaak als de ultieme rationalisten worden gezien, de Mu’tazilieten. In de 12e eeuw al verklaarde de islamitische filosoof Ibn Rushd dat er geen tegenstelling bestaat tussen rationalisme en geloof.

Wie ooit de regels voor de verschillende rechtsscholen of de tafasir (de verschillende interpretaties van de Koran) heeft gezien, kan moeilijk volhouden dat de islamitische gemeenschap nooit de ratio ten behoeve van verschillende wetenschappen heeft gebruikt. Wat wordt er dan precies bedoeld met de populaire stelling dat de islam een Verlichting nodig heeft?

Even kijken.

Ja: ik had het goed onthouden. 21e eeuw. Staat hier in mijn windows-taakbalk. Echt.

21e eeuw, 12e eeuw, een kniesoor die op die slak zout legt…

op 18 07 2009 at 23:21 schreef The Critic Smiles:

Hoe komt in godsnaam zo’n stukkie op Frontaal Naakt terecht? Is de ommezwaai nu echt totaal?

Wat vind jij ervan, Hassnae? Of mag je geen mensen van een ander ras bijvallen?

op 18 07 2009 at 23:43 schreef Pieter:

Zeg, is dat Nuweira op de foto? Zo te zien is ze dol op vers fruit. Sterker nog, ze wordt er opgewonden van. O, lieve god, was ik maar een malse komkommer….

op 18 07 2009 at 23:46 schreef Asmodeus:

Soms gaat de bemoeienis wél door tot achter de voordeur. Vrouwen-onderdrukking, geweld en homofobie worden vandaag de dag gezien als typisch islamitische kwalen, waar deze inboorling ook maar eens een handje mee geholpen moeten worden, of, in netter termen gesteld: die een emancipatie door moet maken.

In de praatjes van Nuweira en haar ‘voorvechter’ klinkt de echo van een andere ‘voorhoedeloper’ door: Louis Farrakahn. De invloedrijke afro-Amerikaanse leider hield zijn volgelingen voor dat joden en homo’s niet deugen en dat vrouwen ondergeschikt zijn aan hun man, geïnspireerd door de Koran. Separatisme en suprematisme preken, is dat emancipatoir, rationeel?
Youskine bepleit allerminst antisemitisme, seksisme en homofobie, maar de volgende regel zou door Farrakahn geschreven geschreven kunnen zijn:

Maar zolang de Europese elite haar kolonialistische en dwingende klauwen naar de islamitische onderdanen blijft uitsteken, zullen de moslims zich nog verder terugtrekken in hun duistere hol, zich nog meer afzonderen en kan het nog heel, heel lang duren voor zij weer in staat zijn het licht te zien.

Kort door de bocht samengevat: externe kritiek op wangedrag van moslims staat hun emancipatie in de weg, sterker nog: het maakt de problemen erger. ‘Waar bemoeit u, o neo-kolonialist, zich mee? Als ik nog harder sla is het uw eigen schuld.’

Nuweira, als een white-thrash benedenbuurman zijn vrouw mishandeld mag ik daar schande van spreken en de politie bellen. Betreft het een moslim, dan ben ik een kolonialist.
Wentel lekker verder in je slachtofferrol en verhul de individuele aansprakelijkheid in zwakke generalisatie.

op 18 07 2009 at 23:59 schreef arie:

Die onverklaarbare preoccupatie met kolonialisme blijft me fascineren.

Vooral terwijl Europa de laatste decennia een enorme invasie moet zien te verwerken.

op 19 07 2009 at 04:47 schreef Michiel Mans:

-“Ieder die zich iets verder in de islamitische geschiedenis heeft verdiept dan het uitpluizen van Islam voor Dummies, weet dat de islam zich in de eerste eeuwen na haar ontstaan heeft uitgeput in analytische geschiedschrijving, hermeneutiek en, jawel, zelfs een stroming kende die vaak als de ultieme rationalisten worden gezien, de Mu’tazilieten. In de 12e eeuw al verklaarde de islamitische filosoof Ibn Rushd dat er geen tegenstelling bestaat tussen rationalisme en geloof.”-

Die Mu’tazilieten waren nieuw voor me, maar afgaande op wat er hier* over ze geschreven wordt, kan ik er niet onmiddellijk wild enthousiast van worden. Wat gebeurde er verder met de werken van Ibn Rushd (Averroës)? Antwoord: die gingen in de fik en werden binnen de islam verboden. Een verlichting die eindigde met het licht uit doen en vervolgens achthonderd jaar in het donker blijft zitten.

-“Wij in het Westen hebben die duistere tijd van geloof al lang achter ons gelaten en hebben de zegeningen van de moderne wetenschap (liefst de “echte”, bètawetenschappen natuurlijk) en technologie omarmd. Geloof is iets van vroeger, iets irrationeels en daarmee iets, om in de woorden van wijlen Fortuyn te blijven, achterlijks.”-

Was dat maar waar. Mede dankzij het fanatisme van moslims zijn gristenen ook weer enthousiast bezig om de klok met achterlijkheid terug te zetten.

-“West-Europa heeft haar koloniën dan misschien opgegeven, maar haar beeld van de Ander geenszins. De Ander, in dit geval de moslim, is een achtergeblevene, een irrationeel wezen, dat zo snel mogelijk van haar kinderlijke geloof genezen moet worden en de zegeningen van onze verlichting en rationaliteit moet omarmen en zich aanpassen aan ‘onze normen en waarden’.”-

Of het wat met dat kolonialisme te maken heeft, betwijfel ik, maar verder wel redelijk juist en een goed idee. Weg met de achterlijkheid.

-“Tot nu toe is alle geslaagde emancipatie uit gemeenschappen zélf voortgekomen: de Afro-Amerikaanse gemeenschap eiste middels grote volksbewegingen haar rechten op, de vrouwen hesen zich gezamenlijk in de tuinbroek en de homo’s strijden voor gelijke (huwelijks-) rechten. Maar in het geval van de islamitische gemeenschap in Nederland ontspint zich een ander proces: hier moet de moslim zelf aan het handje genomen worden: wij zullen jullie leren dat je vrouwen niet mag slaan, wij zullen jullie leren dat voor homo’s hetzelfde geldt en wij zullen jullie leren dat de Koran helemaal niet het letterlijke woord van God kán zijn. Dat doen we door de meest kwetsende, beledigende en zwakzinnige dialogen en debatten aan te snijden, zodat jullie leren nadenken.”-

Dat laatste doen alleen vervelende lieden zoals ik. Het landsbestuur doet het met fluwelen handschoenen of helemaal niet, want de multiculti is zo fijn en respect voor het andere MOET er zijn. Niet geheel onbelangrijk lijkt me verder het feit dat in tegenstelling tot de Afro-Amerikanen, vrouwen en homo’s, de naar verandering en emancipatie strevende moslims binnen hun eigen kringen op veel tegenwerking stuiten en niet zelden met de dood bedreigt worden. Je zou kunnen zeggen dat het is alsof er hier en daar een neger voor gelijke rechten strijdt terwijl in alle zwarte kerkgemeenschappen slavernij gepredikt wordt.

-“Valt u ook iets op? Inderdaad, ten eerste is dit weer hetzelfde kolonialistische verschijnsel als boven beschreven: Wij, de goeden en superieuren, zullen jullie, de arme, irrationele gelovige, leren hoe te denken en hoe te voelen.”-

Echte kolonialisten kwamen lang alleen hun zakken vullen. Die waren nauwelijks geïnteresseerd in de lokale achterlijkheid. Of ze moesten er hun voordeel mee kunnen doen. Ook de lessen in bijvoorbeeld een verbeterde landbouw, waren voornamelijk bedoeld om er zelf beter van te worden. Mensen tot het atheïsme bekeren kwam al helemaal niet voor. Waar haal je dat vandaan? Atheus had geen missionarissen. Helaas.

-“Ten tweede gaat de definitie van emancipatie zoals die traditioneel gebezigd wordt hier niet op: emancipatie werd nooit eerder opgelegd, maar ontstond vanuit frustraties binnen de eigen groep. Binnen de Nederlandse (en Belgische) gemeenschap is er maar één voorvechter geweest die de emancipatie van de islamitische gemeenschap als geheel voor ogen had: Dyab Abou Jahjah van de Arabisch-Europese Liga. Zoals het vele voorhoedelopers vergaat, werd ook hij verguisd en afgebrand – overigens zowel door de Nederlandse elite als door de islamitische gemeenschap zelf.”-

Als er naar jouw idee ooit maar één echte emancipator was -en wat voor een- dan moeten we de moslims toch wel de 21e eeuw in schoppen? Of willen ze niet? Dan is terugschoppen naar waar ze vandaan kwamen wellicht de enige uitweg om op termijn zelf te kunnen overleven.

-“Wannėėr zien we dan eens iets terug van die vroegere glorietijd toen moslims nog wel zelf konden nadenken; wanneer wordt dat weer eens opgepakt en uitgediept? Waar blijft de tijd dat moslims niet voor elke stap die ze zetten een fatwa nodig hebben, wanneer gaan ze zich weer bezighouden met kunst, literatuur, wetenschap en filosofie?”-

Ik durf het haast niet te zeggen, maar wat dacht je van een eenmalige, massale, vrijwillige, gigantische boekverbranding?

-“Het is de vraag die ook de intellectuele laag onder moslims bezighoudt. De islamitische wereld kent op dit moment te weinig en te geïsoleerde echte geleerden met antwoorden op de prangende vragen die deze tijd stelt. Maar zolang de Europese elite haar kolonialistische en dwingende klauwen naar de islamitische onderdanen blijft uitsteken, zullen de moslims zich nog verder terugtrekken in hun duistere hol, zich nog meer afzonderen en kan het nog heel, heel lang duren voor zij weer in staat zijn het licht te zien.”-

Ik ben blij dat je hun hol als duister beschouwt. Dat zou ik niet durven schrijven. Wel heb ik weer wat moeite met dat kolonialistische. Ik zie het verband niet. Bovendien, WIJ beschouwen Marokko niet als onze 17e provincie**. Verder mogen moslims van mij zo achterlijk blijven als allah of zijzelf willen. Alleen liever niet hier. Ze kwamen onuitgenodigd, ik hoop dat ze ook begrijpen dat als het niet werkt, ze zich in een overwegend islamitisch land prettiger zullen voelen. Soms is scheiden de enige oplossing. Wij hebben onze koloniën immers ook verlaten, dus waarom Marokko niet?

* http://www.geocities.com/athens/parthenon/2204/hoofdstuk2.html
**http://www.depers.nl/binnenland/178246/Verhagen-spreekt-Marokko-aan.html

op 19 07 2009 at 09:36 schreef Samira:

@Breedveld
Na Qaradawi is nu Abou Jahjah best een toffe peer?
Wordt ’t niet es tijd dat jij die links naar Van Gogh en Nekschot van je van je site haalt ?

op 19 07 2009 at 11:35 schreef Bert Brussen:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8834

LOLROFLWTFBBQ!!!11!!1111!!!! Bij HVV mag je “reageren”: alleen dan wel op een gedhimmificeerde PvdA-wijze met moderatie vooraf.

Je blijft lachen met die anonieme lafbekken. Regaren op het Pim Fortuyn-forum… Ik kom niet meer bij.

op 19 07 2009 at 11:50 schreef Ari:

En hoe zit het dan met de kolonisatie van de arabieren richting oost richting west richting zuid richting noord door de geschiedenis? Ooit van Byzantium gehoord? Van Perzie? En ga zo maar door.En de hedendaagse slavernij in de golfstaten? De vliegtuigen vol met franse prostitues die saoedie-Arabie wekelijks worden ingevlogen?!
Weer zo’n doos die het allemaal komt uitleggen voor de zoveelste keer maar de essentie niet begrijpt van vrijdenken democratie en gelijkheid hier in het westen! En die doos die het ook niet begrijpt dat geloven met zijn dogma’s een rad voor de ogen draait van ieder onwetend mens. Tot dat het het vrijdenken zonder te hoeven denken wat God ervan vindt toeslaat en daarmee emancipatie. En daar is het westen als voorbeeld nodig. Dus ga maar fietsen doos, of ga iets anders nuttigs doen!

op 19 07 2009 at 12:13 schreef mescaline:

Welkom in de verlichte wereld van Ari, @Nuweira.

Dat illustreert nog maar eens dat er met die zogenaamde verlichting ook een groot stuk levensvreugd en oprechtheid teloor is gegaan. Het verschil tussen Hassnae en Stine.

Wat een geweldig doel, die emancipatie. En wat een zuur en treurigmakend resultaat vaak.

op 19 07 2009 at 12:47 schreef Asmodeus:

Problemen met je toetsenbord, Brussen? Nu on topic graag.

op 19 07 2009 at 12:59 schreef Bert Brussen:

@Asmodeus: nee hoor geen problemen met mijn toetsenbord. Of ik ontopic ga bepaal ik zelf wel.

op 19 07 2009 at 13:11 schreef Asmodeus:

Ik wist niet dat je kwaad werd, Bert…

op 19 07 2009 at 13:27 schreef EH:

Even terug OT, samenvattend:

Wat een ontzettend KUT-stuk.

op 19 07 2009 at 15:06 schreef René:

@19 07 2009 at 11:35 schreef Bert Brussen:

Moderatie vooraf of achteraf, het blijft moderatie. Je past moderatie toe of niet. Er is geen tussenweg Bert.

op 19 07 2009 at 18:21 schreef Tjerk:

Michiel Mans: “Ze kwamen onuitgenodigd…”

Je weet dat dit niet waar is. De Nederlandse overheid is hen ten behoeve van het bedrijfsleven zelf komen halen; en heeft hen vervolgens toestemming gegeven zich hier te vestigen en vrouw en kinderen, en weer partners voor die kinderen over te laten komen.

Totdat men zag wat het idee van een feestje van deze mensen was, en men zich realiseerde: ‘Ja, hó, maar dáár hadden we niet op gerekend!’

op 19 07 2009 at 18:58 schreef Benedictus:

Dyab Abou Jahjah was ook “dol” op joden. Op zijn website stonden enkele jaren geleden nog prenten van Hitler samen met Anne Frank in bed, evenals prenten die duidelijk de holocaust in twijfel trokken. Tja, ik denk niet dat -vooral- joodse medeburgers dit aangenaam vonden. Dyab trok een vergelijking met de Mohammedprenten uit Denemarken. Het een vond hij blijkbaar net zo erg als het andere. Uit frustratie werden dus direct de joden gepakt die part noch deel hadden m.b.t. de Mohammedprenten.

Dyab adviseerde moslims ook om op de SP te stemmen. U raadt het al, vanwege Harry van Bommel en Anja Meulenbelt.

Dat de moslims Dyab niet pruimde kwam omdat de islam voor Dyab geen overheersende rol speelde. De moslims wilde meer islam, Dyab minder. Vreemd was wel, dat de fundamentalist Mohammed Cheppi-nu polderimam in Amsterdam- hier in Nederland de AEL ging leiden. Ook dat mislukte. Het waarom daarvan is mij niet helemaal duidelijk. Mogelijk de tegenstelling tussen Arabische moslims en niet-Arabische moslims. Voor Dyab was vooral de Arabische zaak van belang. Zijn haat tegen Israel voerde de boventoon.

Nuweira, zijn er echt geen betere voorbeelden voor u te vinden?

op 19 07 2009 at 21:09 schreef J. School:

Je zou eigenlijk verwachten dat de inzichten van Ayaan Hirsi Ali over de islam en over de emancipatie van moslim(a’)s de Nederlandse populatie meer zou verdelen. Dat is volgens mij niet het geval, iets dergelijks is althans slecht waarneembaar. Het lijkt erop alsof men tamelijk eendrachtig is in de afwijzing van Hirsi Ali’s denkbeelden hieromtrent, maar misschien vergis ik mij. Wellicht kan iemand hier licht op werpen?

op 20 07 2009 at 00:23 schreef Michiel Mans:

Tjerk schreef,

-“Je weet dat dit niet waar is. De Nederlandse overheid is hen ten behoeve van het bedrijfsleven zelf komen halen; en heeft hen vervolgens toestemming gegeven zich hier te vestigen en vrouw en kinderen, en weer partners voor die kinderen over te laten komen.”-

Zeker, uiteindelijk was en is de overheid verantwoordelijk. Die is politiek min of meer gekozen door de kiezer. Je krijgt dus deels wat je stemt. Niet helemaal, want de kiezer wordt veelal behoorlijk besodemieterd. Dit terzijde. De eerste duizenden gastarbeiders kwamen veelal op een tijdelijk contract naar Nederland. De honderdduizenden die uiteindelijk kwamen, kwamen niet op verzoek van de overheid, nog van het bedrijfsleven. Dat het niet tijdig gestopt werd, is niet de schuld van de ‘gelukszoeker’, maar van de politiek. Dat laat onverlet dat het gros niet op uitnodiging kwam. Jouw bewering dat ze allen uitgenodigd waren, is daarom onjuist.

op 20 07 2009 at 00:24 schreef mescaline:

@J. School. Verstandige vraag, lees je weinig over.

Zelf vermoed ik dat die verdeling ook echt bestaat. AHA haalt haar spiegel uit het westers liberalisme en houdt die de moslims voor. Met instemming van een meerderheid van de Nederlanders.

Maar dan begint het gedonder. Die spiegel en zijn vasthoudster hebben werkelijk geen kaas gegeten van vriendelijk zijn, mensen overtuigen, in hun waarde laten, zachte aanpak enz. Een Islam die er bij een kind is ingeramd die ram je er ook zo weer uit, lijkt het adagium.

En wat hou je dan over ? Een twee keer murw geslagen mens.

Applaus from hell voor Ayaans pedagogie. Direct uit de zwartste moslimlanden gehaald en op de beeldbuizen en in andere media aan ons en aan hun van harte voorgesteld.

Het verbaast me geen seconde dat Ayaan met een bottere dan botte bijl bij niemand van de moderne moslima’s iets heeft bereikt.

op 20 07 2009 at 00:44 schreef mescaline:

P.S. Ontkerkelijking duurt lang.

P.P.S. En vertelde AHA wel iets nieuws aan de moslimgemeenschap ? Ze streek tegen heel bekende haren en stekels in. Als afvallige. Als woordvoerder van de heidenen.

Nou, daar heb je gezag mee in de wereld. Ja, hier. Onder ongeletterde Nederlanders… :P

op 20 07 2009 at 02:02 schreef Asmodeus:

Ayaan Hirsi Ali heeft een aantal problemen bespreekbaar gemaakt, waar men eerder -politiek correct- over zweeg.
Genitale mutilatie, gedwongen uithuwelijking, mishandeling en onderdrukking van vrouwen. Mescaline aait de mensen die zich hier schuldig aan maken of het goedpraten liever dan ze een schop onder hun hol te verkopen.

Nou, daar heb je gezag mee in de wereld. Ja, hier. Onder ongeletterde Nederlanders… :P

Neelie Kroes, Frits Bolkestein, Paul Cliteur, Sylvain Ephimenco, Leon de Winter, Gerrit Zalm, Theo van Gogh… Bedoel je deze analfabeten, mescaline?
Overigens wordt Ayaan het meest gehaat door moslimmannen van het kaliber Aboe Jahjah (‘opsluiten’,’mond houden’), Ali Eddaoudi (nijdig weggelopen bij debat Rondom 10) en Mohammed Rabbae. Daarnaast hebben Verdonk en de meeste kiezers van Wilders een hekel aan haar, ze hadden het liefst haar paspoort afgepakt en haar het land uitgesmeten.
Bad trip, mescaline?!

op 20 07 2009 at 08:45 schreef Tjerk:

“Dat het niet tijdig gestopt werd, is niet de schuld van de ‘gelukszoeker’, maar van de politiek. Dat laat onverlet dat het gros niet op uitnodiging kwam. Jouw bewering dat ze allen uitgenodigd waren, is daarom onjuist.”

Op de uitnodigingbrief stond anders duidelijk dat men hier mocht blijven en na twee jaar introducées mocht meebrengen.

Verder zou je beter moeten definiëren wat je bedoelt met ‘de overheid’. Sociale Zaken was vanuit economische motieven vóór de mogelijkheid gezinshereniging, en Justitie fel tegen, omdat ze het ‘multiculturele drama’ voorzag. Die strijd werd tot in de notulen van de ministerraad uitgevochten.

Vanuit de pers en de Tweede Kamer klonk er scherpe kritiek op de lijn van Justitie. Maar niet in de eerste plaats uit de hoek die je zou verwachten. Van de kant van de KVP en de Liberalen.

“Weinig principes werden in de jaren vijftig en zestig zo belangrijk en waardevol geacht als dat van gezinseenheid. In het parlement werd afkeurend gesproken over de ‘gedwongen gezinsscheiding’ waartoe het regeringsbeleid leidde: vooral christendemocraten en liberalen stelden dat vrouwen en kinderen in wezen een moreel recht hadden om bij hun man of vader te zijn.” – Saskia Bonjour ‘Ambtelijke onmin rond gezinnen van Gastarbeiders’ (2008)

Bovendien ging iedereen behalve Justitie en bepaalde personeelsfunctionarissen in het bedrijfsleven, ervan uit dat het verblijv van de gastarbeiders (met of zonder gezin) tijdelijk zou zijn.

“We moeten ook niet vergeten dat in deze jaren iedereen, behalve Justitie, ervan overtuigd was dat de arbeidsmigranten niet meer dan enkele jaren in Nederland zouden blijven. Zelfs wanneer het gezin naar Nederland was overgekomen, bleef de veronderstelling van tijdelijk verblijf in stand.

Dit gold niet alleen voor de ministeries van Sociale Zaken en Economische Zaken, maar ook voor politieke partijen in het parlement en belangrijker nog, voor de arbeidsmigranten zelf. Flip Lindo stelt: ‘de overkomst van kinderen betekende slechts bij uitzondering dat men accepteerde permanent in Nederland te zullen blijven’. Onbedoeld en onvoorzien groeiden na de overkomst van het gezin, zeker wanneer er schoolgaande kinderen waren, de bindingen met Nederland. Voor velen duurde het jaren voordat zij erkenden dat hun toekomst definitief in Nederland lag.”

Het is nu eenmaal zo gelopen. Water onder de brug. Kun je wel blijven roepen: “Jullie hadden hier helemaal niet moeten zijn.”, maar daar bewerk je niet mee dat mensen gewoon lekker mee gaan roeien, en roeien moeten we, want we zitten nu eenmaal in hetzelfde schuitje.

op 20 07 2009 at 08:51 schreef BigPete:

Je praat poep Tjerk. Er zijn inderdaad “gastarbeiders” hier naar toe gehaald, die hebben van de PvdA onder leiding van Joop den Uyl toestemming gekregen om hun 3 vrouwen en 12 kinderen hier naar toe te halen. Dom en kortzichtig zoals de PvdA eigen is. Maar de honderdduizenden daarna zijn toch echt zelf gekomen, niet op uitnodiging…

op 20 07 2009 at 09:18 schreef arie:

Verder kon een blind paard al snel zien dat zowel “gast” als “arbeid” niet lukte. En dat die paar jaar arbeid in geen verhouding stond tot de kosten van een groot semi-analfabeet gezin.
En toch ging men vrolijk door met het welkom heten van enorme hordes kanslozen.

op 20 07 2009 at 09:45 schreef Asmodeus:

@Breedveld
Na Qaradawi is nu Abou Jahjah best een toffe peer?
Wordt ‘t niet es tijd dat jij die links naar Van Gogh en Nekschot van je van je site haalt ?

Waar blijft de reactie op deze vraag van Samira, Peter?

op 20 07 2009 at 09:47 schreef AdriePVV:

De vraag is welke kwaad erger is.

Het via ketenimmigratie en leugens steeds maar blijven importeren van bruiden en “hulpwerkers om de vergrijzing op te vangen” of dat proces stopzetten en eisen dat de nieuwe Nederlanders zich aanpassen en wie dat niet wil terugzenden.

Met Tjerk cs en andere leugenaars over de multicul en de immigratie heb ik ook nog een appeltje te schillen.

op 20 07 2009 at 10:02 schreef Henk:

BigPete, jij vervalst de geschiedenis.
Onder Joop den Uyl zijn de wervingsverdragen opgezegd. Zie ook http://www.elsevier.nl/web/Artikel/Geschiedenis-Toch-niet-zo-tijdelijk.htm

Gezinshereniging bestond toen al maar nam pas een grote vlucht nadat Hans Wiegel dat als minister geregeld had.

op 20 07 2009 at 10:04 schreef Henk:

AdriePVV praat ook als een echte PVV-er. Niet gehinderd door de feiten en alleen maar preken volgens de leer van zijn kerk.

De bruiden die nu ‘geimporteerd’ worden zijn vrouwen van gelegaliseerde vluchtelingen. Gezinshereniging dus.
En ze komen niet uit Marokko of Turkije maar uit Irak en Somalie.

op 20 07 2009 at 10:10 schreef AdriePVV:

Ook in Duitsland wil men stop op importhuwelijk.

Gepubliceerd: maandag 29 oktober 2007 20:41
Update: maandag 29 oktober 2007 20:44

De Duitse kanselier Angela Merkel wil strengere wetten invoeren tegen uithuwelijking. Dat heeft ze dit weekend gezegd in een toespraak op een vrouwenconferentie van haar partij, de conservatieve CDU. ,,Ik ben het volledig eens met het idee dat uithuwelijken strafbaar moet worden gesteld”, zei Merkel.

Vrouwengroepen die campagne voeren tegen het gebruik zijn blij met Merkels voorstel om specifieke maatregelen tegen uithuwelijken in te voeren en boetes te verhogen. Op dit moment is het in Duitsland moeilijk om uithuwelijking te vervolgen. Willen aanklagers dat toch, dan moeten ze gebruik maken van wetgeving tegen aanranding, waar maximaal vijf jaar gevangenisstraf op staat.

De bedoeling is dat het strafbaar stellen van gedwongen huwelijken vervolging makkelijker maakt. Ook moet het een signaal geven aan de islamitische gemeenschap dat het gebruik niet strookt met de grondwettelijke beschermde waardigheid van het individu. In Duitsland leven ongeveer 3,3 miljoen moslims; 70 procent is van Turkse afkomst.

op 20 07 2009 at 10:42 schreef irrie:

Ik snap het ook niet, dat er niet meer moslimvrouwen ‘opkomen’ voor henzelf. Wanneer ze dat wel doen, lijkt het wel of ze nog fanatiekere moslims worden. Het hoofddoekje wordt groter, ze worden meer gebekter. Net alsof ze zich slechts op deze manier leren ‘verweren’ tegen hun mannen, maar nu ook tegen de autochtone, witte mensen. (Dit laatste kan ik me trouwens wel voorstellen.)Ik heb het idee, dat er veel vrouwen angstig zijn voor hun omgeving, maar misschien is dit niet zo? Hoofddoekjes snap ik ook niet. Het meest rare vond ik, dat tijdens mijn reis van 9 maanden door de arabische wereld (op de fiets (jawel)) de vrouwen op de televisie geen hoofddoekjes droegen. Gek he? Toen ik het ze vroeg zeiden ze dat dat niet de echte wereld was, maar een droomwereld.(???????)

op 20 07 2009 at 11:07 schreef God (de eerste en de beste):

Dit stukje demonstreert de achterlijkheid van de schrijver. Altijd maar janken, maar ondertussen Apartheid promoten. Zo wordt het nooit wat met de sekte. Wat ik je brom.

Overigens ben ik het met Brussen eens: weg uit Afghanistan. Geen idee wat we daar te zoeken hebben. Ik zie er niks in, en Wilders trouwens ook niet. Die ene postzegel beschermen zet echt geen ‘doden aan de zijk’.

Misschien moeten we het de linkse afgod Obama vragen, die nog veel meer soldaten naar dat gebied wil sturen. EEN keer Vietnam is blijkbaar niet genoeg voor deze Amerikaan.

Brussen is overigens een groot Obama-fan, meen ik mij te herinneren. Een beetje flauw dus dat hij Adrie verwijt schuldig te zijn aan de ellende daar, terwijl het juist de politieke vrienden van Bert zijn die er aan het moslimbashen zijn.

op 20 07 2009 at 11:10 schreef God (de eerste en de beste):

Henk heeft wel gelijk. De VVD en vooral het CDA zijn 100% medeplichtig aan de import van moslims.

op 20 07 2009 at 11:12 schreef Bigpete:

Ik vervals niks, in het atikel dat jij opgeeft staat trouwens letterlijk “Maar niet voordat het kabinet-Den Uyl een generaal pardon instelde voor iedere illegaal die kon aantonen sinds 1974 in Nederland te verblijven.”
35 jaar later doet de turkse staatssecretaris albayrak het nog even dunnetjes over…

op 20 07 2009 at 13:52 schreef Hussein:

Frontaal Naakt wordt meer en meer en site die de Islam faciliteert. Wat nou weer zo grappig is, is dat de narigheid van die arme moslims altijd onze schuld is. Breedveld schaam je om dit soort extremisten de kans te geven.

op 20 07 2009 at 15:23 schreef Henk:

@BigPete,

Je vervalst de feiten wel. Hans Wiegel regelde de gezinshereniging, niet Joop den Uyl.

En dat generaal pardon stelde toen weinig voor qua aantallen. En hoemeer regels je verzint, des temeer mensen er tussen de wal en het schip vallen. Zo nu en dan heb je daarom een generaal pardon nodig.
Onder andere kabinetten zijn er ook generaal pardons geweest.

En verder vervals je de feiten weer: Merkel is niet tegen importhuwelijken, maar tegen uithuwelijken. En dat is heel wat anders.

Feiten en de PVV, het blijven problemen.

op 20 07 2009 at 16:02 schreef BigPete:

Merkel? Ik heb het woord Merkel niet in de mond gehad hoor (en ook niet in de pen).

op 20 07 2009 at 16:48 schreef Pierre Lebon:

semi intellectueel wapengekletter, uit hun voegen gegroeide ego’s en taalkundig ballet beheersen de discussies op dit blog.
Wanneer gaan jullie eens met elkaar in gesprek?

Vliegen zijn zo verdomd smerig, dat je ze niet zou moeten willen afvangen

op 20 07 2009 at 18:45 schreef Peter:

Zeg Michiel Mans, ik had je geband, en je ban is nog steeds niet opgeheven. Oprotten, dus.

op 20 07 2009 at 22:12 schreef AdriePVV:

Voor Peter

Nederland, juli 2009

Steeds meer moslimjongeren zoeken hulp omdat ze bang zijn om op vakantie uitgehuwelijkt of achtergelaten te worden. Meldpunten en hulpverleners krijgen deze zomer meer telefoontjes.
In Amsterdam meldden zich in juni 21 jongeren, twee keer zoveel als in de maand ervoor. Het zijn vooral jongeren van 17 en 18 jaar, van wie de ouders onder meer uit Turkije, Marokko en Afghanistan komen.

NOS, 17 juli 2009
RNW, 17 juli 2009

http://nieuwreligieuspeil.net/node/2888

op 20 07 2009 at 22:18 schreef Appelscha:

Dus die hulp zoekende jongeren willen weg uit het traditionele keurslijf en zelf hun leven invullen. Dat stemt optimistisch, zou je denken. Maar de PVV-stemmer zal er wel weer een negatieve draai aan weten te geven en die moslimjongeren terug hun “achterlijke cultuur” in willen schoppen.

op 20 07 2009 at 22:39 schreef AdriePVV:

Het is toch wat Appelscha.

Nu citeer ik een stukje waaruit blijkt dat zelfs allochtoonse jongeren de achterlijkheid van de cultuur van hun ouders niet meer willen accepteren en toch weet je er zo’n draai aan te geven dat de PVV er negatief uit komt.

Wat vindt je eigenlijk zelf van die achterlijke cultuur en waarom zou de PVV die jongeren terug willen schoppen en waarom denkt je dat eigenlijk.

op 20 07 2009 at 23:01 schreef Appelscha:

Ik denk dat omdat je onder een ander stuk in twijfel trekt dat de moslims in Nederland in een rotgang aan het seculariseren zijn. Daar hoort zoiets als je verzetten tegen het gebruik van uithuwelijking ook bij. Dit soort berichten bevestigt dat we niet zo een twee drie hoeven te vrezen voor een getalsmatige overname van Nederland. Maar nee, zoals ik veeel PVV’ers heb leren kennen zijn moslims die verwestersen niettemin niet te vertrouwen, want allemaal taqqya plegende wolven in schaapskleren. Zij krijgen te horen dat wat zij willen helemaal niet kan, omdat ze moslim zijn en de islam geen tegenspraak duldt. Dat bedoel ik met terugschoppen.
Reken maar dat buiten de PVV ook veel mensen de cultuur van de gemiddelde Berber (niet De Islam) vrij achterlijk vinden, maar voor ons is het glas halfvol, en wordt steeds voller met dit soort berichten.

op 20 07 2009 at 23:30 schreef AdriePVV:

Ik ken persoonlijk nogal wat moslims en die zijn eigenlijk best aardig. Ik ken ook allochtonen die meer voor de schijn dan in werkelijkheid de islam als godsdienst “vereren”. Het zijn inderdaad meestal mensen zoals jij en ik.

Ik ga de discussie niet uit de weg, maar in het persoonlijk contact zal ik proberen niemand voor zijn kop te stoten.

Die terughoudendheid geldt niet voor de islam als ideologie, dus niet voor het symbool.

Daarom wil ik ook het recht de koran te verbranden, ik denk dat ik maar eens toestemming aan burgemeester Cohen ga vragen voor een rituele verbranding op de Dam.

op 21 07 2009 at 00:02 schreef Appelscha:

Wat mij betreft kun je je gang gaan, maar je hebt m aar weinig gekken nodig om zo’n actie tot een gevaarlijke onderneming te maken, en dat die gekken er zijn ontkent niemand. Ik vind het alleen niet fair om daar bijvoorbeeld die jongeren die zich niet willen laten uithuwelijken op aan te spreken. Die gekken ontnemen hen niet het recht zich lekker toch moslim te noemen, maar voor de PVV zijn er maar twee mogelijkheden: je bent gevaarlijk of je stapt eruit. Daarmee tast je hun vrijheid nogal aan.

op 21 07 2009 at 00:14 schreef mescaline:

@Asmodeus
Nee, de trip is niet helemaal bad, dank u, Hij gaat nogal een tijdje wel in de richting van zelfhervorming. Zoals ik Iran een zaak vind van Iraniers zo is hervorming van de islamitische gemeenschap een intern proces. Voeding van buiten is er genoeg.

Wat ik opmerkte over AHA gold ook vooral haar rol als initiatiefneemster, hervormster binnen die gemeenschap. Jij noemt dan wel een Bolkestein e.t.q. maar daarmee mis je het punt. Ayaan heeft hooguit enkele oogkleppen verwijderd van “ongeletterde Nederlandse burgers” give or take a few.

Maar binnen de islamitische Nederlanders maakte ze zichzelf met valide punten compleet onmogelijk. Hoe vind je die van Ayaan, qua discussietechniek & qua eigen cultuurbenul uit het jaar Nul ?

op 21 07 2009 at 00:17 schreef mescaline:

lees: …van de Nederlandse islamitische gemeenschap vooral een intern proces.

op 21 07 2009 at 01:11 schreef AdriePVV:

@ Appelscha

Nu breekt mijn klomp. Dit item gaat over de verlichting binnen de islam en nu zou het al een gevaarlijk onderneming zijn om een stapeltje papier met letters te verbranden.

Ik dacht dat we geen islamisering in Nederland hadden, dus de koran verbranden moet kunnen.

Voorafgaand aan de verlichting zijn er in christelijk europa ook heel wat boeken verbrand.

====
Door de geschiedenis heen zijn er boeken verboden en verbrand. Het officiële begin van de boekverbranding was in 1521. Karel de Vijfde vaardigde het Edict van Worms uit. Daarin werd bevolen dat onder andere alle geschriften van de ketter Maarten Luther verbrand moeten worden of anderszins ‘gheheelick te nieten ghedaen’. Maar al in de jaren die aan het Edict vooraf gingen werden er al grote boekverbrandingen op touw gezet om de Reformatie er onder te krijgen. Toen men de smaak eenmaal te pakken had bleef men boeken op de brandstapel gooien, zij het niet meer zo rigoreus als ten tijde van Maarten Luther.
====

Heb ik nu wel of niet het recht de koran te willen verbranden, en vooral helpt je me dat recht te effectueren.

Ik las dat Peter voor de duivel nog niet bang is, misschien wil hij me helpen.

op 21 07 2009 at 06:26 schreef Asmodeus:

Ik ben het helemaal eens met mescaline dat de emancipatie van de Perzen niet begint met mekkeren langs de zijlijn, gelijk Abdollah en Ellian. Hetgeen niet wil veronderstellen dat Ayaan het volste recht ontnomen wordt om islamitisch geïnspireerde hufters het vuur aan de schenen te leggen. Dat doet pijn, maar minder zeer dan het wegsnijden van een clitoris of gedwongen uithuwelijking.

op 21 07 2009 at 11:21 schreef Henk:

@AdriePVV, wanneer begint bij jou de verlichting?

op 21 07 2009 at 17:58 schreef eduvas:

Ik heb iets tegen boekverbrandingen. Ook als het bijv. Mein Kampf is.

Een boek kan verderfelijk zijn, maar nog verderfelijker lijkt het me, als anderen bepalen of zo’n boek wel of niet gelezen mag worden.

op 21 07 2009 at 19:20 schreef AdriePVV:

@ Eduvas

Wat mij betreft is het een soort lakmoesproef of de moslims in staat zijn stoicijns, of in ieder geval zonder geweld te gebruiken, toe te kijken als een van hun symbolen vernietigd wordt.

Voor de goede orde het gaat om een stapeltje papier met letters erop, waarvan de moslims beweren dat ik er niet mee mag doen wat me goeddunkt ook al ben ik de eigenaar van die koran.

Als moslims dat recht claimen en met geweld verdedigen, dan claim ik het recht dat boek en eventueel zijn gewelddadige aanhangers te verbieden.

PS

Het Westen had natuurlijk veel harder moeten reageren op de fatwa tegen Rushdie, dat was in feite een oorlogsverklaring.

op 23 07 2009 at 21:03 schreef Nog1:

Misschien een domme vraag, maar wie bedoelen we met moslims?

Alawieten, Sjiieten, Soennieten, Fatimieten, Almoravieten, Wahabieten of één van de vele andere stromingen?

Zolang deze stomingen het eigenlijk op alle punten die in het artikel genoemd worden met elkaar oneens zijn, kunnen we moeilijk over moslims spreken.

Dat is typisch iets voor gelovigen, denk aan de PvdD (adventisten) en het CDA die elkaar ook steeds in de christelijke haren vliegen.

op 24 07 2009 at 08:30 schreef J.Morika:

“We” bedoelen helemaal niks met moslims want ten eerste gaat het niet om moslims maar om de islam, en ten tweede is er geen sprake van een “we” omdat het politiek en cultureel landschap pluriform is.

“Zolang deze stomingen het eigenlijk op alle punten die in het artikel genoemd worden met elkaar oneens zijn, kunnen we moeilijk over moslims spreken“. Precies, daarom gaat het ook over het gedeelde aspect, en dat is de islam zelf.

“Dat is typisch iets voor gelovigen, denk aan de PvdD (adventisten) en het CDA die elkaar ook steeds in de christelijke haren vliegen“. Dat christenen elkaar in de haren vliegen of vlogen behoort of behoorde tot de essentie van onze cultuur. Om ongeregeldheden te voorkomen en de maatschappelijke interacties te stroomlijnen hadden we daar vroeger een oplossing voor bedacht, een soort ge-institutionaliseerde apartheid: het zuilenstelsel. (Het exporteren daarvan was dan ook de basis van de apartheid in Zuid-Afrika). Maar dat is er sinds de zestiger jaren toen de jeugd vrij met elkaar begon om te gaan niet meer. Als de islam zegt dat dat niet meer mag of als de islam zo’n verzuiling om andere redenen wel ziet zitten, dan moet de islam dat zelf maar aankaarten of er zelf andere oplossingen voor zoeken. (Daar staat “als” hè? Ik wil dat wel even benadrukt hebben)

Minder gewenst is, dat als christenen en atheisten niet alleen elkaar in de haren zitten maar ook moslims of de islam in het debat willen betrekken, dat dat opeens als “racisme” wordt veroordeeld. En die asymmetrie (die men niet als terecht ervaart) speelt Wilders in de kaart want het zijn de de politiek correcte elites die die asymmetrie keer op keer bevestigen. Daarom moet de politiek naar zichzelf kijken want nu maken ze dezelfde fout als Wilders, namelijk steeds naar de ander wijzen.

op 26 07 2009 at 17:12 schreef Tjerk:

“We” bedoelen helemaal niks met moslims want ten eerste gaat het niet om moslims maar om de islam.

U spreekt steeds over de islam alsof het een entiteit is. De islam ‘zegt’ dingen, ‘ziet dingen zitten’, ‘wil’ dingen, ‘eist’ dingen.

Wat u maar niet lijkt te begrijpen is dat islam een idee is in de hoofden van concrete mensen. De islam bestaat niet in tijd en ruimte. Mensen wel. Zonder moslims geen islam.

Het is dan ook geen toeval dat islamcritici, en met name Geert Wilders zelf, de islam koppelen aan de aanwezigheid van miljoenen moslims in Europa.

U kunt dat wel hardnekkig proberen te ontkennen, maar zelf gaat uw pleidooi om het niet over moslims te hebben, maar over de ideologie van de islam naadloos over in een tirade over wat ‘ze’ verkeerd doen.

“Ze krijgen wel omroepen en zendtijd op radio en tv maar ervoor gestreden (zoals vroeger de Vara moest doen) is er niet. Ze krijgen alles gratis en de mensen zien dat als een sluipende islamisering.”

‘Ze’. Moslims dus.

op 26 07 2009 at 23:51 schreef bottehond:

http://www.youtube.com/watch?v=vtUffUrql18

Waar blijf jij, Nuweira? Waar blijft Hassnae Bouazza?

Dit is jullie lakmoesproef voor geloofwaardigheid.

De dag dat jij en Hassnae de Iraanse Vrouwenopstand steunen neem ik jullie serieus.

Tot die tijd zijn jullie beiden onderdeel van het probleem. Voor iedereen om te zien. Shame on You both.

op 27 07 2009 at 07:26 schreef Anoniem:

Tjerk zei: “De islam bestaat niet in tijd en ruimte. Mensen wel.” Daarmee suggererende dat het wel héél onfatsoenlijk is om wat tegen de islam te hebben. Tjerk snapt nog net dat dingen die niet in tijd en ruinte bestaan maar wel in het hoofd van mensen gewoonlijk ideeën worden genoemd, maar dar daar het woord “ideologie” dan ook vandaan komt is hem net te hoog gegrepen. En dat is iets dat net zo bestaat als het marktdenken, het socialisme/marxisme, het katholicisme of het (italiaanse of duitse) fascisme. Ook allemaal ideologieën waar precies hetzelfde van kan worden gezegd. Als je je tot een van die stromingen zou bekennen dan is het ook gebruikelijk dat je daarvoor ter verantwoording geroepen kan worden.

“Het is dan ook geen toeval dat islamcritici, en met name Geert Wilders zelf, de islam koppelen aan de aanwezigheid van miljoenen moslims in Europa“. Ten eerste sta ik helemaal niet achter Wilders, mede omdat ie een one-issue stroming is (en dat is op zich al voldoende argument, maar er zijn meer), maar ik vind jouw kritiek op hem wel wat zwakzinnig. Wat wil je dan, dat ie net als de vroegere beroeps-antifascisten, als je begrijpt wat ik bedoel, zich tegen een gedachtengoed keert dat in geen enkel hoofd meer rondwaart?

Die regel over dat gratis krijgen is uit de context gerukt (uit een heel andere pagina bovendien), het heeft niks te maken met geld maar sloeg op het gemak waarmee een ons volstrekt wezensvreemde (en onwenselijke) ideologie zomaar een plaats krijgt aangeboden, het werd voorafgegaan door: “En als die typjes (mensen die net doen alsof de islam geen ideologische stromin is, J.M.) dat op hun beurt goed laten bevallen en heel veel mensen van de traditionele Nederlandse partijen dat goedpraten en zich blijven gedragen op een manier die Jansen vergelijkt met niet al te goede Duitsers, dan wil dat wel weerzin en verzet oproepen, temeer omdat de islam niet voor zichzelf opkomt zoals elke andere politieke of levensbeschouwelijke stroming dat in dit land heeft te doen maar zich voortdurend als een zorgbehoevende profileert. Ze krijgen wel omroepen en zendtijd op radio en tv maar ervoor gestreden (zoals vroeger de Vara moest doen) is er niet” Dat gaat er dus om dat net gedaan wordt alsof de islam geen ideologie meer is zoals marktdenken, socialisme of katholicisme. Waar die stromingen hun plek via ideologische strijd hebben moeten behalen en hun historisch gevestigde positie moeten verdedigen krijgt de islam alles gratis en voor niets en meent daar eigenlijk zelfs wel recht op te hebben. Maar men weigert zich altijd te verantwoorden als men op dat maffe geloof met zijn idealistische en mystieke én literalistische trekken wordt aangesproken. Er er van afvallen mag niet eens want daar staat officieel de doodstraf op. En als je dat als Nederlander met een heel andere ideologie (je zou een atheist kunnen wezen of een katholiek of een protestant of een liberaal of een socialist of nog wat anders) een beetje vreemd vind dat men kennelijk vindt dat zo’n ideologie in Nederland thuis zou kunnen horen, dan word je Wilders-aanhanger genoemd alsof iedere normale atheist (of protestant of… of…) achter Wilders zou staan.

Luister een goed beste man, laat die Wilders 1/5 van de zetels halen, dan is er altijd nog een kans van 80% dat mensen met opvattingen die gedeeltelijk overlappend zijn met die van Wilders, niks met hem te maken willen hebben. Wel de verhoudingen in het oog houden svp. Wat echter wel het geval is, is dat als mensen die in jouw eigen partij zitten en die net als ik zien dat de islam niet voor zichzelf opkomt maar zich steeds door types als jou laat verdedigen, dat die mensen beginnen te denken wat ze in die partij nog eigenlijk te zoeken hebben. (En dat geldt dus voor alle politieke partijen).

Natuurlijk moeten moslims zich verantwoorden voor de koran en wat ze verder allemaal mogen denken. VVD’ers moeten zich in de huidige situatie toch ook verantwoorden voor hun leer der vrije markten, en socialisten (zijn die er nog trouwens?) moeten toch ook wat terug kunnen zeggen als Marx of Engels inhoudelijk wordt aangevallen? Ze zijn toch niet achterlijk ofzo? Of misschien toch wel? Zeg het maar hoor…

op 27 07 2009 at 07:27 schreef J.Morika:

Bovenstaande (7:26) was van mij afkomstig

op 27 07 2009 at 07:42 schreef Peter:

De dag dat jij en Hassnae de Iraanse Vrouwenopstand steunen neem ik jullie serieus.

Serieus genomen te worden door Bottehond, dan heb je toch wel zo’n beetje alles bereikt.

op 27 07 2009 at 21:38 schreef Tjerk:

“Daarmee suggererende dat het wel héél onfatsoenlijk is om wat tegen de islam te hebben.”

Ik suggereer helemaal niks. Ik stel eenvoudig iets: namelijk dat wanneer je het over de islam hebt, je het dan ook automatisch hebt over de mensen die de islam onderhouden.

Als ik bijvoorbeeld stel dat de islam een door en door patriarchale religie is, dan zeg ik daarmee ook dat moslims er patriarchale ideeën op nahouden.

Zeg ik dat de islam een fascistische ideologie is, dan zeg ik daarmee dat moslims in zoverre ze de islam volgen, fascisten zijn.

Zeg ik dat de islam een bedreiging op leven en dood vormt voor Europa, dan zeg ik daarmee dat moslims een bedreiging op leven en dood vormen voor Europa.

Tenzij ik er van alles bij zeg om te benadrukken dat lang niet alle moslims… snapt u wel?

Zo simpel is het. En vandaar dat zo’n beetje iedere internetsite waarin wordt uitgemeten hoe akelig en wreed de islamitische ideologie wel is, tevens de aanwezigheid van miljoenen moslims in het Westen wordt geproblematiseerd.

op 28 07 2009 at 07:29 schreef Anoniem:

Tjerk zei: “…dan zeg ik daarmee dat moslims in zoverre ze de islam volgen”
Hee, eindelijk begint er wat door te dringen geloof ik. Dat is precies waar het om gaat en wat de (moderne) mens onderscheidt van de premoderne religieuze mens: de eigen verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. (Maar ik had hier natuurkijk ook het woord “Verlichting” kunnen laten vallen)

Maar waarom je dit voorbehoud in slechts één van de vier door jou genoemde gevallen maakt is me dan weer niet duidelijk.

Ook niet duidelijk is waarom we vroeger mochten denken van pré-moderne christelijke sektes als RPF, SGP en GPV etc (of tegenwoordig van de Jehova’s of de mensen van de CU of Pinkstergemeente) maar dat er spreek- en denk- verboden dreigen als het om een rare importideologie gaat die de mensen ervan weerhoudt hun eigen vrijheid te gebruiken als het om de invulling can hun geloofswaarheden gaat.

En ik vermoed dat het deze rare omslag is waardoor mensen zich massaal afkeren van bepaalde politieke partijen en waardoor de nederlandse politiek in een wurggreep gehouden wordt omdat niet alleen de culturele- en partijelites hierdoor in de war raken (op dezelfde manier als Ceaucescu het niet meer begreep toen het volk hem begon uit te joelen) maar ook omdat het het het onderbuikgevoel van de wat minder contemplatief ingestelde (autochtone) volksdeel beroert. Ons dreigt nu te worden voorgeschreven wat we van andere ideologiën dienen te denken en hoe we ermee om moeten gaan, is m.i. het algemeen gevoelen.

Dat allemaal is dan ook precies de reden waarom ik pleitte voor het maken van onderscheid tussen de islam als leer en de individuele moslim met zijn eigen verantwoordelijkheid, net zoals we hier vroeger onderscheid mochten maken tussen bv enerzijds “christendom” (bv als historisch verschijnsel in in het algemeen) en anderzijds de afzonderlijke christelijke groep of sekte of zelfs persoon want dan zijn we die verstikkende dubbele moraal tenminste weer kwijt die suggereert dat de islam een meer beschermde positie zou hebben dan het christendom en we weer lucht krijgen om te ademen.

op 28 07 2009 at 07:33 schreef J.Morika:

Hola, zit ik rustig een stukje te schrijven en ontbijt klaar te maken en koffie te zetten etc, verstuurt het stukje (dat niet eens af en geredigeerd was) zichzelf opeens te versturen (7:29)…

Zijn hier soms tijdslimiten gesteld aan dat soort dingen of heb ik zonder het te bemerken toch op het knopje “verstuur” gedrukt?