Elma Drayer (8)

46 Reacties

op 04 10 2014 at 14:18 schreef henkjan van vliet:

Mevrouw Drayer betoont zich een vaardig leerling van Dr. Joseph Goebbels. Mijn adem stokte in mijn keel bij lezing van haar ‘essay’.

op 04 10 2014 at 14:35 schreef Timo:

Een uitgebreid artikel over het stuk van Ineke van der Valk, waar het bericht van het AD op stoelt (erg interessant):
http://www.zamanvandaag.nl/nieuws/binnenland-opinie/6113/veel-daden-van-agressie-tegen-moskee%C3%ABn

op 04 10 2014 at 14:56 schreef Egbert:

Ze schrijft dit (ironisch?): Trouwens, hoe is het mogelijk dat een voormalig verzetsblad mijn stukken afdrukt? De helden die destijds hun leven gaven, zouden zich omdraaien in hun graf!

Maar het is treffender gezegd:

/ @trouw Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven http://t.co/GIX3BIHTh8 #nieuws #info— #1Nieuws (@N1EUWS) March 13, 2013

Meer hier.

op 04 10 2014 at 17:09 schreef Edo:

Ze is echt totaal van het padje.

op 04 10 2014 at 19:37 schreef Egbert:

Draayer lult maar wat:
Over filosemitisme: dat betekent, “geloof ik, dat wie nu nog het bestaansrecht van Israël verdedigt wel móét lijden aan een pathologische liefde voor het Joodse volk.”
versus:
“En net als elders worstelden demonstranten ook in ons land hevig met het onderscheid tussen de staat Israël, de Israëliërs en de Joden die zich daarbuiten bevinden” (terzijde: wat een kreupel lijstje).

Ze heeft het over zichzelf. Ze kan zelf het onderscheid niet maken.

op 04 10 2014 at 19:48 schreef Pyt van der Galiën:

Het padje kwijt? Daar geloof ik niks van. Ze echoot wat extreemdomrechts op Twitter claimt: “niemand heeft het over ISIS/moslims nemen geen afstand van ISIS/politiek correcte media vermijden gevoelige thema’s”, enz, enz. Ik vind het wel handig gedaan, deze vorm van propaganda. Natuurlijk is Drayer een smeerlap die zelf geen seconde in haar eigen propaganda gelooft, maar hele legers conservatieven zijn het volledig met haar eens. Dat publiek bedient ze professioneel.

Het probleem is niet zozeer Drayer, alswel VN dat een neoconservatieve publiciste een podium verschaft. Eigenaardig dat progressieve media menen neoconservatieve engnekken als Drayer een podium te moeten verschaffen. Het is niet Drayer die een psychiater nodig heeft, maar de redactie van VN.

op 04 10 2014 at 21:49 schreef Egbert:

Inderdaad, Pyt. In VN mag ze schrijven:
“[In augustus] kwam voormalig GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi uit de kast. Op Joop.nl beschreef hij hoe hij ‘radicaliseerde’ – met dank aan Israël en zijn ‘goedpraters’.”

‘Uit de kast’. Als frase in Vrij Nederland.

op 04 10 2014 at 22:39 schreef G'd:

https://www.youtube.com/watch?v=ohY-BsQB8ko
Niet boos gaan slapen jongens.

PS: Best een charmante kerel, die Drayer.

op 05 10 2014 at 07:45 schreef Pickelhaube:

Er was toch niemand die Drayer als “filosemiet” framede, alleen maar omdat ze Israel en Joden voor het karretje spant van haar eigen islamofobe doelen? Peter herkende daar terecht het omgekeerde in. Ze zou ook eerlijk gezegd in geen categorie filosemieten vallen, want je hebt christelijk, economisch, seculier, survivalist, kitscherig en intellectueel filosemitisme. Voor Drayer zou een nieuwe categorie verzonnen moeten worden. Instrumenteel, of opportunistisch filosemitisme ofzo.

op 05 10 2014 at 08:03 schreef Pickelhaube:

Tja en dat omineuze “uit de kast” in relatie tot Tofik Dibi: je kan bij Jan Roos dan weer goed zien wat het laagste punt is dat zo’n opmerking zoekt. Het illustreert hoe Drayer verweven is met het “discourse” van domrechts. Drayer geeft het zetje en Jan Roos schopt zeg maar de kastdeur in. Schijnbaar diskwalificeert Dibi zich omdat hij in hun ogen een kasthomo zou zijn? Wat heeft dat nou met zijn standpunten te maken? Ik vind een opmerking dat hij Joodse vrienden mijdt sinds de bombardementen op Gaza ook niet kunnen, maar zijn vermeende seksuele oriëntatie heeft daar niets mee te maken.

op 05 10 2014 at 09:05 schreef Jeroen S, van den Heuvel:

Dat citaat (van mij) “Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven” heb ik niet gezegd omdat zij “opkomt voor Israel” maar omdat ze in Trouw mensen (inclusief ondergetekende) factfree voor antisemiet uitmaakte. En dat was naar aanleiding van iets dat niets met Israel te maken heeft. Er zijn dus daadwerkelijk mensen gestorven om dit soort laster nu mogelijk te maken. Overigens heeft ze “Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven ” nog laten voorlezen bij Joods Uurtje op de radio. Want zelfs “Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven ” moest “antisemitisme” vooorstellen. De vertegenwoordiger van een of andere discriminatie bureautje, die ook in de uitzending aanwezig was, was het er niet mee eens. Tot afgrijzen van de andere aanwezigen. “Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven ” was duidelijk antisemitisme en moest KEIHARD aangepoakt worden en noem maar op.

op 05 10 2014 at 09:56 schreef babs:

Wat Pyt zegt. Ze is niet van het padje, maar een gevaarlijke neocon met een enge agenda.

op 05 10 2014 at 13:07 schreef excellentie zwembad:

ow we zijn dus ook al antisemieten als we draaimuts niet aardig vinden .

op 05 10 2014 at 14:11 schreef Egbert:

re Drayer & filisemitisme. Ze komt heeel kek doen met een boeknaam + jaartal: essay!* Het woord stamt uit 1880, niet veel later dan het woord antisemiet. Maar het begrip is natuurlijk veel ouder, zoals het Boek dat zij heeft ook zegt. En vooral: het begrip is niet per definitie pejoratief (zoals ze zelf kon lezen in haar Boek; denk aan positieve discriminatie).**

Dan komt Drayer met haar idee dat ze filosemiet is vanwege haar geschrijf over Israel. Fout 1: mixup van Israel en joden — en nog onverklaard ook. Fout 2: Haar Fischer in Haar Boek heeft het over 1880; Israel was toen erg niet-bestaand hoor. Fout 3: filosemitisme is niet per se negatief.

* En daarna veertien quotes van namen zonder bronvermelding: Kirsch, De Swaan, Bolk, Sahin, Arnhemse pubers, RepAllochtonie, Appa, Dibi, MDI, Telegraaf, NRC, vDoorn, Broder, Jacobson. Verder ontelbare quotes -met en zonder aanhalingstekens- zonder bron. De meeste zonder context; sommige worden zelfs gebruikt tegenovergesteld aan hun context (De Swaan). Essay no more.
** Peter gebruikt het inderdaad negatief voor haar, maar ze heeft zijn uitleg niet begrepen (is makkelijker voor haar).

op 05 10 2014 at 15:16 schreef Marcus Lucas:

Afbeelding van Hitlergroeten op PVV-demo (terwijl Wilders speechte) staat overigens hier http://politiek.blog.nl/buitenlandse-politiek/2013/09/30/terugkijken-extreemrechtse-vrienden-wilders

op 05 10 2014 at 17:30 schreef Egbert:

Toch aardig dat Drayer nog deze beschrijving van Gaza kan opbrengen: “Klein verschil: de inwoners weten zich omringd door miljoenen buren die hen het liefst definitief zouden willen verjagen. En zulks nogal ostentatief laten merken ook.” (‘defintief verjagen’ ipv ‘vermoorden’, dat is de Nakba link). Hier een plaatje en nog een plaatje.

op 05 10 2014 at 19:30 schreef mango:

Beste stuk in de Elma Drayer serie so far.

op 05 10 2014 at 23:47 schreef Beukman:

Pyt schreef: “Het probleem is niet zozeer Drayer, alswel VN dat een neoconservatieve publiciste een podium verschaft. Eigenaardig dat progressieve media menen neoconservatieve engnekken als Drayer een podium te moeten verschaffen.”

Sektariërs aller landen, verenigt u. Waarom zou een volgens jou progressief medium niet een podium mogen geven aan een volgens jou neoconservatieve engnek, Pyt? Het lijkt goddomme wel alsof we in een nieuwe Verzuiling zijn aanbeland. Ik zit helemaal niet te wachten op stukjes waarmee ik het in grote lijnen eens ben. Wat schiet ik daar mee op?

op 06 10 2014 at 00:23 schreef joke bos:

Get a life, Peter!

op 06 10 2014 at 07:04 schreef Peter:

Beetje vreemde opvatting, Beukman, dat je ‘sektariër’ zou zijn als je een bepaalde standaard aanhoudt als medium en geen podium biedt aan mensen die zo creatief met de feiten omgaan als Drayer, met het doel andersdenkenden kalt zu stellen.

Evenmin lijkt me er iets mis mee een bepaalde intellectuele hygiëne in acht te nemen, zeker als je pretendeert ‘progressief’ te zijn, zoals Vrij Nederland of bijvoorbeeld De Groene Amsterdammer.

Of moet Constant Kusters ook maar gelijk een column? In het kader van de diversiteit?

op 06 10 2014 at 08:32 schreef Nrosa:

Egbert, dank voor de vileine filering. Klasse!

op 06 10 2014 at 09:55 schreef Daphne:

Ik moet iets bekennen. Als Elma niet betrokken was geraakt in de hetze tegen Hassnae en Peter, zou ik haar wel leuk vinden. Ze zegt namelijk ook wel eens interessante en wijze dingen in haar columns. Het is niet alleen maar onzin.

Ze heeft twee problemen.
Haar ene probleem is dat ze is meegesleept in een onfrisse affaire en dat ze zich er, vanuit een stuitend gebrek aan feitenkennis, mee is gaan bemoeien in haar column. Dat vind ik kwalijk.

Haar tweede en veel grotere probleem is haar christelijk-reformatische achtergrond. De christo’s nemen zichzelf en elkaar de maat over hun daden jegens joden en Israël. Zelfs een seculier geworden Elma kan zich hier niet van losmaken. Vandaar dit gezeur elke keer over joden en antisemitisme. Solidariteit is overigens mooi, maar het is niet haar taak rechter en beul te spelen.

En Elma is, zoals veel mensen, rechts geworden op haar oude dag, doordat ze vast zit aan de slinger van de tijdgeest. Misschien moeten we dat met meer mededogen bekijken. Ze kan kennelijk niet tegen de stroom in denken. En dat is zielig.

op 06 10 2014 at 12:08 schreef Egbert:

Daphne: “Als Elma niet betrokken was geraakt …” — is ze ontvoerd of zo? (Je gebruikt de lijdende vorm: erin geraakt door iets van buiten. Dat is onterecht). Nee hoor, ze doet het helemaal zelf. Ze is zelf verantwoordelijk voor al haar geschrijf. Het is haar eigen taak om die “wel eens interessante en wijze dingen” te schiften van haar bruinruikende onzin. Temeer daar ze haar drol- en hemdkleurige uitspraken herhaalt.

Maar vooral: “met meer mededogen bekijken”? Driewerf Nee. Zij smeert zelf haar strontgedachten bij Peter Breedveld & Hassnae Bouazza aan de deur om daarna te klagen dat er iets stinkt. Zij kan zelf geen twee stappen logica op papier zetten. Drayer komt zelf, helemaal uit zichzelf, met verzonnen en gelogen beschuldigingen van anti-semitisme. Als dit haar uitgelegd wordt, herhaalt ze ze. Als ze zelf anti-semitisch blijkt, laat ze dat wegpoetsen.

En dat alles zonder nadenken gebracht door Trouw en Vrij Nederland. Zoals Jeroen S. zegt: “Je zal je maar kapot hebben laten schieten in de duinen om @ElmaDrayer een podiumpje te geven”

op 06 10 2014 at 12:36 schreef cRR Kampen:

“Blessed are the poor in spirit for they never have to learn anything and may abuse the wise in spirit anytime all the time.” (cRR, 29 sept)

op 06 10 2014 at 15:24 schreef babs:

Daphne,
Drayer is niet per ongeluk onzorgvuldig. Er zit opzet achter gebaseerd op een combinatie van rancune en agenda.

Lees de hele serie en klik op alle linkjes.

Dat neemt niet weg dat Drayer vroeger verstandige dingen schreef. Juist dat maakt haar nu gevaarlijker overigens, het imago nette en zorgvuldige dame zorgt ervoor dat haar bagger serieus wordt genomen, iets waar haar partners in crime niet eens van durven dromen.

op 06 10 2014 at 18:59 schreef Egbert:

Godverdomme, ik zie het nu pas. Drayer opent met: Ik ben extreem-rechts, PVV-adept, goedprater, […]. Trouwens, hoe is het mogelijk dat een voormalig verzetsblad mijn stukken afdrukt? De helden die destijds hun leven gaven, zouden zich omdraaien in hun graf!

Natuurlijk is dit ironisch bedoeld door Drayer, en gebruikt zij citaten. (Ironie: “spottend, schamper het tegendeel zeggen van wat je meent”. Ik gebruik daarvoor ‘zogenaamd’). Mij valt het woord ‘helden‘ op. Betekent dat, ironisch, ‘zogenaamde helden’ dus niet-helden? Waar komt dit vandaan? (Effe duidelijk: het gaat om mensen die Trouw maakten in WO2, en daarom zijn doodgeschoten door de moffen).

De zin werd oorspronkelijk gebruikt door Quincy Gario in DeJoop (14-9-2013): Dat een witte autochtone columniste [Drayer] geen racisme of xenofobie in Nederland ondervindt, geloof ik meteen. Maar dat ze vervolgens anderen die dat wel aankaarten voor gek wil uitmaken is een duidelijk voorbeeldje van haar kant van dat racistische en xenofobische gedrag.
Gario concludeert: De mensen die toendertijd voor de krant stierven zouden zich nu in hun graf omwentelen van schaamte dat nu in hun krant voor racisme en discriminatie gepleit wordt.

Later schrijft Drayer over Zwarte Piet, en kwoot dan Gario in Trouw (10-10-2013): De verzetsstrijders … zouden zich namelijk ‘in hun graf omwentelen van schaamte dat nu in hun krant voor racisme en discriminatie gepleit wordt’. Zij verandert hier ‘mensen’ in ‘verzetsstrijders’, maar waarom eigenlijk? Merk op: Drayer transporteert het racisme-verwijt aan haar inzake Roemenen naar Zwarte Piet. Dan komt haar antwoord, een jij-bak: ‘ik ben geen racist want Gario is zelf een sneue zwart-witdenker’, ‘ook niet als iemand … je bent zelf een racist’, ‘ik wens hem kleurenblindheid toe. (haha, guitige puns!). Krapuul herhaalde Gario’s uitspraak in augustus, met reden.

En nu in haar ‘essay’ transporteert Drayer de uitspraak van Zwarte Piet naar de jood. Want als je tegen Zwarte Piet bent dan ben je anti-semiet. Vervolgens doet ze dit: ze verandert het woord ‘mensen’ in ‘helden’, en dat brengt ze ironisch. Effect: alsof de SPREKER zegt “zogenaamde Trouw-helden”, alsof de SPREKER dat eigenlijk geen helden vindt. Dus niet alleen is Quincy een anti-semiet, hij toont ook geen respekt voor de mensen die stierven voor Trouw.
Conclusie #1: Drayer, je bent stiekum en onbetrouwbaar met je quotes. Geen wonder dat je geen bron noemt. (Mijn pun: onbeTrouwbaar, haha).
#2: Drayer, de beschuldiging dat je racistisch bent gaat over jouw column over Roemenen. Je enige weerwoord is een jij-bak. Je hebt nog steeds niet het punt van Gario aangesneden, laat staan weerlegd.
#3: Drayer, er is een ding nog erger dan anti-semitisme, en dat is een valse beschuldiging van anti-semitisme. Zoals deze van jou.
#4: Drayer, je bent een laf vals liegend kreng dat je anderen de “zogenaamde helden” uitspraak aansmeert. Ik hoop dat je ‘s nachts verdwaalt in de duinen en dat je struikelt over de opwoelende grond.

op 06 10 2014 at 19:07 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Oh shit dus het is niet eens mijn citaat. Nou sorry. Ik vind de mijne beter trouwens. ;-)

op 06 10 2014 at 19:42 schreef Egbert:

Weggevallen link: Quincy Gario in DeJoop (14-9-2013), “De mensen die toendertijds voor de krant stierven …”. (En helaas zijn niet alle citaten cursief gebleven).

Ja Jeroen S, de jouwe is van de overtreffende trap en dat in 140 karakters, maar ik vind die van Quincy Gario ook uiterst sterk, na zijn moneyquote. Een mooi stelletje antisemieten zijn jullie!

op 07 10 2014 at 09:12 schreef cRR Kampen:

(OT) – weet iemand al meer van dit incident? -> http://www.nu.nl/binnenland/3896666/politieagent-schiet-persoon-neer-in-haagse-schilderswijk.html# .

op 07 10 2014 at 12:43 schreef Egbert:

Drayer is wel een filosemiet, maar geen nigger-lover

Na een irrelevante inleiding over zichzelf begint Drayer over anti-semitisme, namelijk over ‘filosemitisme’ en zichzelf. Peter Breedvelds onderbouwing wordt volledig genegeerd,* ze verzint eerst haar eigen ‘geloof ik’-verklaring die ze dan gaat weerleggen. A propos, die weerlegging noemt ze ‘interessant’, verbaasd dat ze haar zelf-verstopte paaseieren terugvindt. Haar verhaal begint in Duitsland 1880, en verandert domweg en stilletjes van ‘anti-joden’ in ‘anti-Israel’.** In het kort: “Ik kan geen filosemiet zijn want het zijn anti-semieten die dat zeggen”.

Ze noemt ook Adam Kirsch, die schreef: “‘philo-Semite’ was the equivalent of a word like ‘nigger-lover’ in the US”: beide werden gebruikt als pejoratief. Maar Drayer ziet niet dat ‘nigger-lover’ weliswaar een scheldwoord is, maar dat het niet verkeerd was om nigger-lover te zijn. Als een Geuzennaam. Dat is een verschil. Filosemieten als Drayer werken vanuit onzuivere motieven.

Dus Drayer: ook al noemen anti-semieten jou een filosemiet, je bent er tóch een.
(vervo

op 07 10 2014 at 12:44 schreef Egbert:

(vervolg, 2/2)

* Het ‘essay’ is een copy/paste, Peter Breedveld reageerde eerder al hier.
** Haar hele stuk is vergeven van de mixups van joden en Israel, en niet één wordt er verklaard.

op 07 10 2014 at 13:26 schreef Egbert:

Schelden met Drayer
Drayer: Iedereen mag van mij schelden, insinueren en lasteren dat het een aard heeft. Vervolgens jankt ze de kortsluiting in haar toetsenbord over scheldpartijen. Ze noemt:

“extreem-rechts, PVV-adept, goedprater, op de loonlijst van het CIDI, de helden die destijds hun leven gaven zouden zich omdraaien in hun graf!, het groezelig-rechtse kamp, dat je Israël beschouwt als een ‘onherstelbare vergissing’, de mokkende mantra dat je ‘niks mag zeggen’ over Israël, Mossad-agent, hoerenzoon, Joodse verrader, Esther Stinkvoet een smerig mens, een akelige heks, terroristenstaat, Fuck de Talmoed!, goedpraters, vieze vuile Jood, collaborateurs, de enige echte Holocaust is nu in Gaza, tot swastika’s omgetoverde davidssterren**, jammer dat de waarheid niet gezegd mag worden, genocide, …”
** Ze bedoelt de Israelisch vlag, zie foto. Mixup van Israel en joden.

(vervolg)

op 07 10 2014 at 13:27 schreef Egbert:

(vervolg, 2/2)

Eerste vraag: als dit schelden &zo van haar ‘mag’, waarom noteert ze dit dan? Wat is haar probleem ermee? Ze opent er zelfs mee, en checkt dan op ‘wellevendheid’.

Tweede vraag: met deze scheldpartijen, wat is haar argument inzake het anti-semitisme uit de titel? Hoe is ‘hoerenzoon’ een bewijs van anti-semitisme? ‘Fuck de Talmoed!’, ‘akelige heks’? Van geen enkele term geeft ze aan hoe of waarom die anti-semitisch is.

Voor hetzelfde geld had ze haar boodschappenlijstje erin gezet: “Hedendaags anti-semitisme. Pindakaas (houd ik niet van, maar mag op tafel), pond jonge kaas, halfje volkoren, melk (drinken anti-semieten ook). Bewezen.”

op 07 10 2014 at 21:34 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Doet een aan Bart Schut denken: “ik heb niks tegen een grote bek, schelden en belasteren” nee dat is nu juist het hele probleem.

op 08 10 2014 at 13:37 schreef Egbert:

Another quote, another lie

Drayer eindigt met citaten van Howard Jacobson. Eerst verandert ze, iemand verrast?, zijn “we’re not” in “mal/een leugen/anti-semitisch”. Dan: “[HJ betoogde vorig jaar] dat de wereld de Joden de Holocaust nooit zal vergeven. Ik zie zijn gelijk met de dag meer bevestigd”. Als HJ bedoelt de herhaalde racistische massamoorden door Israel in Gaza, Drayer, zeg hem dan: Vraag het eens.

Maar omdat ik de uitspraak herken en weet dat ie veel ouder is, heb ik even gezocht (bij Drayer moet je alles zelf doen). En jawel, Jacobson heeft ‘m gejat zonder bronmelding maar met, verrassing, een Israel & joden mixup. Hoe dan ook, haar conclusie ‘per essay’ is dus: niet het aanwrijven is anti-semitisch, maar het niet vergeven daarna.

Van Golda Meir is de moeder dezer uitspraken: “We can forgive the Arabs for killing our children. We cannot forgive them for forcing us to kill their children“. En bedenk dat die “Arabieren” ook haar eigen Palestijnse Israeliers zijn. Hoe kan het dat Drayer zo’n gouden racistische uitspraak gemist heeft

op 08 10 2014 at 15:12 schreef Pickelhaube:

Wat een gezwam, Egbert.

op 08 10 2014 at 15:32 schreef cRR Kampen:

Verrassend, Pickelhaube en Egbert zijn ’t helemaal eens.

De Amerikaanse Golda Meïr, altijd het citeren waard. Hier is de klassieke formulering van de génocidaire (schijnbaar roeien die altijd alleen maar spoken uit – eh, o ja, dat is eigenlijk ook wel waar): “There is no such thing as a Palestinian people… It is not as if we came and threw them out and took their country. They didn’t exist.”

Beetje wat Myanmar momenteel over de 1.3 miljoen moslims in dat land zegt. En wie vindt dat ie wel bestaat draait daar een concentratiekamp in (kraait geen haan naar, want moslims nietwaar).

op 09 10 2014 at 21:37 schreef Egbert:

Een beetje ongemakkelijk is het onderwerp ‘hedendaags anti-semitisme’ wel (als je Israel en joden niet kunt onderscheiden, zoals Drayer). Want: Gaza.

“Hoe akelig en zwaar het bestaan in de Gazastrook ook mag zijn, …”. Valt mee, het neemt af. Sinds kort zijn er weer zo’n 2100 Palestijnen minder die het ‘akelig’ hebben. Ook veel kinderen. Het gaat de goede kant op!

“Sterker, juist de Gazanen hebben Hamas aan de macht geholpen [gekozen], een islamistische organisatie [dus? Natuurlijk, als CDA, SGP en Wilders toen op het stembiljet hadden gestaan waren die wel gekozen] die in 1988 expliciet in haar beginselen heeft opgenomen dat ze streeft naar de totale vernietiging van de staat Israël”. (Zoals we weten begon Israel pas met moorden ná 1988). En wat dan nog? Komt er toch gewoon een andere staat voor in de plaats. Die kan alleen maar mínder racistisch zijn. Maar goed, hierom vindt Drayer de moord op 500 kinderen terecht. Ze hebben er zelf voor gekozen.
(vervolg)

op 09 10 2014 at 21:40 schreef Egbert:

(2/3)
“Er is veel leed aan Palestijnse zijde maar geen sprake van industriële vernietiging van het Palestijnse volk”. Oh gelukkig. Het moorden is ambachtelijk, dus dan mag het.

“Nu zal niemand ontkennen dat er onnoemelijk veel leed is aan Palestijnse zijde”. [to do: check Esther Voet, ministers Israel, Rutte] “Maar wie dit lijden losjes vergelijkt met de Holocaust [zoals Drayer zojuist: ‘niet industriëel’], de term ‘genocide’ in de mond neemt of de Gazastrook een concentratiekamp noemt, heeft toch werkelijk enige afslagen gemist.”

Een concentratiekamp: ja. Een vernietigingskamp: nee, nog niet (Dachau of Sobibor: verschilletje). Een getto, als in ‘het getto van Warschau’? Da’s een vooruitgang, dan wordt je tenminste niet vanaf de grens door Israel kapotgeschoten. Genocide: ook Abram de Swaan, een bron die ze gebruikt, zegt nu: “er zitten genocidale kanten aan”.
(vervolg)

op 09 10 2014 at 21:40 schreef Egbert:

(3/3)

Maar vooral, dat wat zelfs Drayer “akelig”, “zwaar” en “onnoemelijk veel leed” noemt (ik noem het racisme, terreur, massamoord en voor Drayer: genocide), dat alles wordt veroorzaakt door Israel. Door De Joodse Staat. Dat weten Arnhemse pubers wel, en dat weet Elma Drayer niet.

op 09 10 2014 at 22:08 schreef Pickelhaube:

Hoe haalt Israel het in zijn hoofd zich te verdedigen. Dat Nederland nu met een Amerikaanse geweldsinstructie werkt die niet echt rekening houdt met Irakese burgers -who cares- Het is veel makkelijker om over Israel te zemelen.

LOL

op 10 10 2014 at 16:00 schreef Egbert:

Over de drie foto’s (In totaal vijf adrukken).

Drayer zelf wordt tweemaal getoond. De eerste hoort bij de tekst “leestijd: 18 minuten”, en refereert aan de tijd die Drayer heeft besteed aan haar bronnen. Onderaan staat weer de foto van Drayer, waardoor ook míjn leestijd beperkt bleef.

De grote openingsfoto, achter de koptekst “Essay”, “Hedendaags antisemitisme door Elma Drayer” (belofte wordt waargemaakt, dit is de enige juiste uitspraak in het stuk), die foto toont een pro-Gaza demonstratie. Geheel rechts een bord met foto’s van kinderen, waaronder het verminkte hoofd van een dood kind (per context, vermoord door Israel). We zien ook een bord met “vlag Israel = vlag Nazi-Duitsland” en daarbij geschreven “Zionism=Nazism”. Op de voorgrond een Israelische vlag, waarin de davidsster is vermengd met een hakenkruis en in de vlag geschreven “Fascist State”.

Deze foto staat verderop weer, maar dan zo gesneden dat die kinderen er toevallig niet meer op staan. Onderschrift: ‘Israël is omringd door miljoenen buren die hen het liefst definitief willen verjagen en dat laten merken ook’. Die “buren” zijn in San Francisco, op 12000 km.
(vervolg)

op 10 10 2014 at 16:05 schreef Egbert:

(2/2)
De foto is uit begin 2009 (is die moordpartij alweer 5½ jaar geleden? waarom lijkt dat toch ‘als gisteren’?). Ook in de tekst snijdt Drayer wat weg, ze ziet enkel “tot swastika’s omgetoverde davidssterren”. En Draayer kan het weer niet laten om, voor iedereen zichtbaar, ‘State’ Israel (het stáát er toch) te veranderen in ‘joden’. Door de vlag niet te noemen, verdraait zij het protestbeeld tot een joods ding, om dan “anti-semitisme” te concluderen. Pathologisch? Nee, psychopatisch.

De derde foto is uit Londen, en toont een Palestijnse vlag met daarop de tekst: “Stop starving Palestinians. End Israel’s Occupation. Recognise Palestinian Democracy”. Zou ik ook zeggen. Onderschrift: “Er is veel leed aan Palestijnse zijde maar [er is] geen sprake van industriële vernietiging van het Palestijnse volk”. De foto is uit hedendaags 2006 en toont een protest tegen de apartheidsmuur, zoals rechts in beeld nog te zien is (dit). Hoe of wat de foto met anti-semitisme te maken heeft blijft geheim. Ook het onderschrift slaat als een tang op een varken. En dat brengt ons bij de laatste foto: Elma Drayer.

op 13 10 2014 at 18:53 schreef Egbert:

En dan, op 85% in haar essay, komt de aap uit de mouw. Het is een Islamofobe aap.

Drayer: niet alleen in islamitische dan wel radicaal-linkse hoek klinken dit soort [anti-semitische] geluiden.

“Niet alleen”? Heb ik iets gemist? Nog eens lezen. En potverdorie, inderdaad. Al haar en bewijzen (ahum) van anti-semitisme tot nu toe zijn door haar gefilterd op ‘Islam’ of ‘radicaal-links’. Waarom zei ze dat niet eerder, in de titel bijvoorbeeld?

“Een akelige heks” is natuurlijk anti-semitisch omdat het door een Nederlands-Marokkaanse rapper gezegd wordt (dat hoeft ze haar lezers niet uit te leggen). Nu valt het me ook op dat ze de afkomst er steeds bij zet — als die niet Westers is: “Nederlands-Turks, van Koerdische komaf, Nederlands-Marokkaans, van Marokkaanse komaf”.

Wat ‘radikaal-links’ is zegt ze niet. Het omvat blijkbaar een “voormalig PVV-raadslid en moslimbekeerling” – maar die was toch al fout want moslim. Ze noemt ook Tofik “Kwam uit de kast” Dibi van GroenLinks, dus Dibi scoort op vier van de twee criteria. Weinig duidelijkheid, maar het patroon is: iedereen die niet samen met Wilders in de Telegraaf-advertentie wilde staan is radikaal-links.
(vervolg)

op 13 10 2014 at 18:55 schreef Egbert:

(2/2)

Drayer kan ook “lelieblanke reacties” detecteren op een website (kleur doet er dus ook toe, maar dan hebben we al gezien toen ze Quincy Gario vies en vals verneukte).

Maar goed, aan het eind zegt ze nog even dat “niet alleen” deze geboren anti-semieten fout zijn. Ook die “andere medelanders” zijn fout. Ze noemt dan twee voorbeelden van de Dodenherdenking (denk ik dat het zijn; ik kan er wer-ke-lijk geen touw aan vastknopen).

Stel je voor dat dit racistisch dom zwatelend gezwets zeventig jaar geleden was afgedrukt. De moffen zouden schaterlachend zeggen: “Mit die Carmiggelt haben we de goeie opgesloten. Wat er overblijft mogen ze haben. Mit schreibtischfeinden zoals Dreher haben wir Göbbelser propaganda niet nodig. Komm, wir gaan weer mit ein voller vrachtwagen naar de duinen”.

op 14 10 2014 at 11:48 schreef Egbert:

De naam is gespeld Quinsy Gario. Mijn excuses.