Eigen mening eerst

45 Reacties

op 01 02 2011 at 11:12 schreef Wampie:

Goed stuk van Frans Smeets. Moest de laatste dagen denken aan Die verlorene Ehre der Katharina Blum van Heinrich Böll, over de bloeddorst van de media.

op 01 02 2011 at 11:17 schreef MNb:

Ik ben het niet met je eens dat dergelijke uitspraken wel gerechtvaardigd zijn als machthebbers het mikpunt zijn. Wel ben ik het volledig met je eens dat rabiaat rechts – het woord domrechts is hier een eufemisme – volstrekt hypocriet is door PB op deze wijze aan te vallen. Maar ik heb al lang geleden afgeleerd te verwachten dat rabiaat rechts – pissebedden zijn het – met één maat meet. Dus verbaasd ben ik niet.
Het is wel aardig om in dit verband de grijze column nog eens op te zoeken en het citaat van Anil Ramdas te lezen.
Bosjesmannen hebben meer beschaving dat de pissebedden van GeenStijl etcetera.

PB, bekijk het eens van deze kant. Waarom kreeg uitgerekend jij een invasie van pissebedden over je heen? Omdat ze bang voor je zijn. Je raakt ze al geruime tijd lang ergens waar het pijn doet. Hoe onaangenaam de afgelopen week ook mag zijn geweest, het is ook een bewijs voor je succes in je campagne tegen rabiaat rechts.
Je campagne tegen domlinks is zo bekeken minder succesvol. Of misschien lopen daar wat meer beschaafde mensen rond, wie zal het zeggen.

op 01 02 2011 at 11:18 schreef MNb:

Goed punt, Wampie. Nu maar hopen dat het met PB beter afloopt dan met die journalist, die het voor Katharina opnam.

op 01 02 2011 at 11:19 schreef Makbouli:

Dit is dus precies de reden waarom ik mét slotje twitter. Niet omdat ik het wil, maar omdat het kennelijk moet. Je wordt monddood gemaakt door de dreiging je baan te verliezen.

Lokale politici maakten er een sport van te klagen over mijn tweets die ik overigens als privépersoon plaats. Ik heb dan ook eerder gezegd dat vrijheid van meningsuiting alleen geldt voor politici en journalisten. De rest van Nederland wordt monddood gehouden door werk. Ik moet daar nu aan toevoegen dat anoniem reageren en/of tweeten dus kennelijk ook beter werkt. Ik ga het eens overwegen al stuit het me vreselijk tegen de borst.

op 01 02 2011 at 11:29 schreef Rob:

Dat is dus ongeveer wat ik schreef, zonder ede omhaal naar de Italiaanse situatie, die nog veel erger is. Ik vrees soms dat Nederland toe gaat naar zo’n situatie: een slecht functionerende maar door het volk gekozen pummel die door bepaalde media koste wat kost overeind wordt gehouden.

Uitstekend stuk. Meer knuppels in meer hoenderhokken, zoals Loesje al jaren geleden zei.

op 01 02 2011 at 11:29 schreef Marco Meijer:

Iemand die anderen tot pissebedden bestempelt kan ik ook niet erg serieus nemen. Je verlaagt je tot het niveau van degenen die je beoogt te kritiseren. Niet chic en niet verstandig.

op 01 02 2011 at 11:29 schreef Josje:

@MNb

‘Omdat ze bang voor je zijn’, dat dacht ik eerst ook. Maar het is gewoon pure onverdraagzaamheid, voortgedreven door haat en jaloezie. Haat, omdat Peter hen inderdaad aanspreekt en jaloezie, omdat Peter zo zichzelf blijft en geen schaap van de kudde is.

op 01 02 2011 at 11:44 schreef Peter:

MNb en Josje hebben mijns inziens beide een punt. Ik moet zeggen dat ik dacht, toen ik al die bagger over me heen kreeg en bijvoorbeeld ook het nieuwsbericht in Het Parool las: “Nou, nou, Peter, het zit een aantal mensen kennelijk toch erg hoog, al die kritiek die je op ze had.”

Het Parool heeft ook een reputatie wat het besmeuren van andermans goede naam betreft. Weet je nog dat Claudia Melchers, dochter van industrieel Hans Melchers, werd ontvoerd door criminelen, waarna haar familie door Het Parool onmiddellijk van criminele praktijken werd beschuldigd, volstrekt ten onrechte?

Ik las dat bericht in Het Parool, met mijn naam prominent in de kop, alsof ik een bekende Nederlander ben, en het ging nauwelijks over de ophef over mijn tweet, maar over de nare dingen die ik in de loop der jaren tegen mensen had gezegd.

Er stond geen naam boven het bericht, maar dat is dus zonder twijfel iemand geweest die jaren heeft zitten wachten tot-ie wraak kon nemen.

Zo klein, allemaal. Het gros van de Nederlandse journalisten veegt zonder nadenken z’n gat af met elk principe van de journalistiek, als het er om gaat een persoonlijk rekeningetje te vereffenen en het eigen gebutste ego op te poetsen.

op 01 02 2011 at 12:31 schreef Jabir:

Iets met spijker en kop. Als je inderdaad je vrijheid van meningsuiting misbruikt om andere mensen kapot te maken en in feite censuur toepast op onwelgevallige meningen, is dat iets anders dan het voeren van een harde polemiek. Ik vind het overigens prima als mensen elkaar (of mij) op de man compleet afblaffen, hoort er ook bij (net of ‘Mandarijnen op Zwavelzuur’ niet ad hominem is). Maar dat moet dan wel op basis van een gelijkheid. Journalistieke afstand en objectiviteit zijn ook maar stijlvormen.

Het enige wat journalisten/bloggers/publicisten zouden moeten leren is om eerst een buiginkje te maken voor ze aan de cage fight beginnen. Dat zou al schelen. Beetje relativeren. Proporties enzow.

op 01 02 2011 at 12:32 schreef Peter:

Marco Meijer, er zijn van die momenten dat je je morele verontwaardiging beter even kunt laten voor wat die is. Om op een website, waar de afgelopen week honderden bedreigingen en grove scheldpartijen zijn uitgebraakt door PVV’ers, te gaan sputteren omdat iemand PVV’ers pissebedden noemt, is nogal potsierlijk.

En aan Sandro, Jan van Dijk en al die andere gremlins die het maar niet opgeven en blijven proberen hun verongelijkte gedram geplaatst te krijgen: Dit is niet jouw website, vriend! Je hebt hier geen enkel recht. GeenStijl is jullie Heimat. Lekker eensgezind met elkaar mensen kapotmaken en sarren. Plezier ermee!

op 01 02 2011 at 13:02 schreef Jarich:

Toch vind ik het nog niet duidelijk, of de aanval op Peter door Telegraaf/Geenstijl een soort wraakactie was. Mijn indruk is dat de redacteur van de Telegraaf gewoon niet had ingezien dat de tweet niet serieus bedoeld was. En dat is bijzonder dom, maar van een moedwillige actie om Peter kallt zu stellen is dan zeker geen sprake. De post van Geenstijl vind ik een stuk minder erg (hoewel de oliedomme kudde reaguurders er dan weer mee aan de haal gaat).

En laten we wel wezen, als iemand werkelijk oproep doet om alle PVV-ers neer te knallen dan is dat zeker wel nieuwswaardig.

op 01 02 2011 at 13:18 schreef Peter:

Jarich, ik heb hier de feiten op een rijtje gezet. Het gaat hier dus om Martijn Koolhoven (google de man) die woord voor woord de hilarische complottheorieën van Peter Siebelt overschrijft, en wier hele carrière zo op het eerste gezicht een heksenjacht op andersdenkenden behelst.

‘Hij had het gewoon niet ingezien’. Laatste dat ik heb gehoord, staat-ie nog steeds achter elk woord in dat bericht.

op 01 02 2011 at 13:25 schreef Jabir:

@ Eliveld

Wie het schreef is zeker een relevante factor voor de duiding van ongeacht welke tekst.

Dat staat ook wel bekend als ‘contextbepaling’. Om de betekenis van een tekst te kunnen begrijpen, moet je dat altijd plaatsen binnen het receptiesysteem en de persoon van de schrijver maakt daar ook deel van uit. Er werd dan ook doelbewust met een soort blikvernauwing gekeken naar die tweet.

op 01 02 2011 at 14:48 schreef thomas erdtsieck:

Ik vind vrijheid van meningsuiting een hoog goed. Maar jammer dat het ook in handen valt van mensen die er vooral op uit zijn om te beledigen,te vernederen en diep te kwetsen. Ik kan daarom ook niet helemaal meegaan met Smeets. Context of geen context, waarom zou je groepen mensen niet wakker kunnen schudden met ijzersterke argumenten en empirische voorbeelden van je gelijk? Waarom moet je je weerzin tegen hoofddoekjes neerzetten als ‘kopvoddentax’? Je kunt toch ook gewoon zeggen, dat die moslima’s zich een stuk feodale onderdrukking laten opleggen? En waarom moet je imams als ‘geitenneukers’ diskwalificeren? Heeft dat IETS te maken met het feit dat zij haat prediken? Bestrijd mensen op de inhoud, niet op dat plekje in hun ziel waar je ze kan treffen.

Natuurlijk moet je harde grappen kunnen maken, maar dan moet het ook echt in de setting van humor, cabaret enz zijn. Waardoor het onmiddellijk gerelativeerd kan worden.

op 01 02 2011 at 15:39 schreef Frans Smeets:

Thomas,

Een dominante tijdsgeest is nooit ontvankelijk voor argumenten en grappen. Daarom kan een shockelement wel degelijk werken om alles een beetje op te schudden.

op 01 02 2011 at 15:55 schreef hj:

Zeg, we gaan nu toch niet net doen of zo’n opmerking over het doodschieten van PVV’ers opeens het summum van vechten voor vrije meningsuiting is en we hier geconfronteerd worden met een conflict van epische proporties?

Voor de GeenStijlers van deze wereld was het gewoon weer hun dagelijkse relletje, ondertussen zijn ze vast weer iemand anders aan het onderbaggeren. Dat is nu eenmaal wat ze graag doen om hun loonslavenbestaan en de poepluiers in hun Vinexwijk te vergeten.

op 01 02 2011 at 16:28 schreef Jabir:

@Eliveld

Ik vind het met de beste wil van de wereld nog steeds niet slim overkomen als je denkt dat PB werkelijk alle PVV’ers tegen de muur wilde. Daar heb ik in ieder geval geen extra duiding bij nodig. Ik snap ook niet waarom hij zich zou moeten verantwoorden voor zoiets. In mijn beleving ligt dat andersom. TMG moet zich wat mij betreft verantwoorden voor het op oneerlijke wijze euvel duiden van PB’s tweet en de manier waarop ze proporties compleet uit het oog verloren (maar ja, wie ben ik ;-)

Wat mij betreft is een of ander ‘moreel gelijk’ niet aan de orde.

Met ‘context’ bedoel ik dat er altijd een ‘systeem’ rond een tekst is, die bepaalt wat het uiteindelijk betekent. Dus ik relativeer betekenis helemaal niet op een deconstructie achtige manier, waarin dat per persoon verandert. Die suggestie wek je, terwijl ik expres het begrip ‘receptiesysteem’ gebruikte. Zo wordt de betekenis van een boek bepaald door de schrijver, recensenten, uitgevers, de historisch context en ga zo maar door. Basisvereiste voor een journalist die het beleg op zijn brood waard is, is dat hij die context juist goed weet te plaatsen, het is niet de bedoeling dat die bewust vervormd wordt.

Stel bijvoorbeeld dat een radicale moslim iets heel naars en dreigends schrijft en iemand anders van wie je weet dat die alles behalve een radicale moslim is herhaalt dat, dan heeft diezelfde tekst toch een heel andere lading gekregen? Dat is niet subjectief hoor. Maar dan zie je toch dat het uitmaakt wie het schrijft.

op 01 02 2011 at 17:16 schreef babs:

hj,
Natuurlijk zijn Van het Reve en Van Gogh wat groter, bekender en belangrijker dan Peter Breedveld. Maar dat maakt voor het mechanisme niks uit.

Of het voor geenstijlers gewoon hun dagelijkse relletje was, ik weet het niet. Peter Breedveld is een duidelijk gevaar voor Siebelt en zijn Telegraaf Journalist. Kleine oplichters die zelf ook kwetsbaar zijn en door Breedveld in hun hemd zijn gezet. Marck Burema is een ander verhaal. Peter Breedveld vormt voor Burema geen enkel risico, omdat Burema schaamteloos is. De man is eerlijk in zijn afschuwelijkheid en een stukje groter dan een oude-media-journalist. Maar het zou kunnen dat Burema stiekem een geweten heeft, weet dat Breedveld een punt heeft met zijn kritiek en daarom maar wild om zich heen slaat.

Dan de reaguurders. Ik vond nogal wat van hen oprecht overkomen. Oprecht in hun woede, oprecht in hun domheid, oprecht in hun twee maten, zelf doen wat ze denken dat Peter heeft gedaan. Kan zijn dat ze elke dag zoiets doen bij een ander Geenstijl-slachtoffer. Vandaag Peter Breedveld, morgen de buurtpedofiel van Eindhoven en de dag erna de PvdA-site volspammen. Maar serieus zijn ze volgens mij wel en daar gaat het om: er lijkt een leger eencelligen actief dat door een vrij machtige internetpublicist gestuurd kan worden. Gevaarlijk, zo’n domme horde die voorspelbaar reageert en gestuurd kan worden. Wie het ook aanstuurt. En dan ben ik eerlijk gezegd nog blij dat ze bij Burema zitten, die ik nog van enig geweten verdenk. Stel je een bottehond of een bosma voor met een dergelijke macht….

op 01 02 2011 at 17:32 schreef irrie:

Zeg, we gaan nu toch niet net doen of zo’n opmerking over het doodschieten van PVV’ers opeens het summum van vechten voor vrije meningsuiting is en we hier geconfronteerd worden met een conflict van epische proporties?

Voor de GeenStijlers van deze wereld was het gewoon weer hun dagelijkse relletje, ondertussen zijn ze vast weer iemand anders aan het onderbaggeren.

Ja de reaguurders en geenstijlers misschien wel, maar PB kan zijn baan misschien wel verliezen!

op 01 02 2011 at 18:05 schreef Rene:

Jullie weten mijn mening over dit gedoe. Ik vond en vind dat Peter ter slacht werd aangeboden en ten onrechte.

Maar op dit moment ben ik gebiologeerd door al jazeera en wat er in Egypte gebeurt.

Het zal wel aan mij liggen, maar in vergelijking met wat in Egypte gebeeurt, is dit hier muppetshow gedoe.

op 01 02 2011 at 18:15 schreef herman van der helm:

Ik heb de laatste dagen veel gelezen hier en op andere fora en “genoten” hoe Peter afgebrand werd. Ik heb vele mensen in real life ontmoet en wat mij opviel dat er maar eentje iets van PB en de herrie wist, en bijna iedereen met de ontwikkelingen in Egypte “in zijn maag zat”
Een woord, zin of grap kan via de digitale snelweg volkomen verkeerd worden uitgelegd en worden gemisintepreteerd omdat de grimassen (die er onlosmakelijk bij horen) van de uiter niet zichtbaar zijn. Wat dat betreft mag het een zegen zijn dat deze digitale snelweg in Egypte op dit moment is uitgeschakeld en niet tot dergelijke misverstanden met mogelijk ernstige gevolgen kan leiden

op 01 02 2011 at 18:34 schreef Bookie:

@irrie

Zelfs jij moet de kans dat de VN Nederland binnenvalt om PVV-ers dood te schieten als niet aanwezig te beschouwen?

op 01 02 2011 at 18:40 schreef Rene:

Herman,

ben je echt zo gek dat je de afsluiting van communicatie in egypte goedkeurt?

op 01 02 2011 at 19:06 schreef herman van der helm:

Goedkeuren is wat anders. Maar een voordeel erin zien ja.

op 01 02 2011 at 19:17 schreef Bodewes,J:

Endless Cycle.

Breedveld, ben je al met je vriendin naar ‘Norwegian Wood’ geweest? Er komen een paar zeer lekkere japanse dames in voor. Misschien kunnen die eens naakt alhier worden geplaatst.

Het leed wordt nu wel erg groot gemaakt.

op 01 02 2011 at 20:11 schreef Max:

De betere tijden van GeenStijl liggen allang achter ons. De ratten die het stinkende schip verlaten of dat nog van plan zijn zullen nooit meer een normale baan krijgen. Kijk nou naar Ambroos Wiegers, de zieke geest die er naar aanleiding van het Winterbanden topic werd uitgewerkt. Kan je jezelf wel ’the Illest’ noemen die het alleen maar doet voor een nieuwe auto. Noem jezelf beter sneu en mislukt – de jongens van de Quote 5000 zien hem nog niet rijden. In zijn kielzog verdween een horde anonieme bashers die zijn onzekere lot niet willen ondergaan.

op 01 02 2011 at 20:29 schreef irrie:

Zelfs jij moet de kans dat de VN Nederland binnenvalt om PVV-ers dood te schieten als niet aanwezig te beschouwen?

Wat bedoel je hier mee?

op 01 02 2011 at 20:44 schreef Marco Meijer:

@ Peter: van morele verontwaardiging heb ik niet zo gauw last. Ik vind gewoon dat degene die gaat schelden in een discussie, zichzelf onnodig verlaagt en zichzelf diskwalificeert als serieuze gesprekspartner. Dat de andere partij ook scheldt is hoogstens een verzachtende omstandigheid.
Een Rob Oudkerk die (al is het op een informeel moment) tegen Job Cohen begint over “kutmarokkanen” heeft vanaf dat moment voor mij afgedaan. Zo iemand heeft gewoon geen niveau en is niet serieus te nemen.
Vind ik. Want ik ga er nog steeds niet mee akkoord dat schelden een normaal onderdeel wordt van onze dagelijkse communicatie.

op 01 02 2011 at 21:03 schreef Jabir:

@Eliveld

je schreef:
“Je gaat ervan uit dat iedereen zowel de radicale moslim als degene die de tekst herhaalt kent.

Nee, daar ga ik niet vanuit. Ik vind dat je dat mag verwachten van een Telegraaf journalist die de achtergrond bekijkt en de bottom line daarvan eruit haalt. Daarvan was in het Telegraaf artikel geen sprake en Rutger leek zich dat ook niet helemaal te beseffen. In het stukje van Pritt daagde dat besef een beetje, maar dan linkt hij heel inconsequent toch naar het directe nummer van Breedveld op zijn werk, waarvan je op je vingers na kan tellen wat de gevolgen daarvan gaan zijn bij dat stelletje refo’s.

Overigens verschafte PB die duiding wel en lichtte uitgebreid en ten overvloede toe dat hij toch echt geen PVV’ers dood wil hebben in plaats van een Afghanistan missie.

Je zou als blogger ook kunnen stellen dat al dat geneuzel met die ‘context’ te ingewikkeld is. Je doet er dan goed aan op je woorden te passen en deze te wegen. Niet omdat je dan iemand hiermee zou beledigen maar meer omdat je een onjuiste indruk bij iemand zou kunnen achterlaten.

Zelfcensuur? Serieus? De journalist had er toch ook voor kunnen kiezen de tweet niet onder de aandacht te brengen? Dan was dat balletje ook niet gaan rollen. Dat begon toch bij die selectie en de manier waarop dat geïnterpreteerd werd? Maar we waren het al eens dat een journalist die zo’n context ‘geneuzel’ vindt z’n vak niet verstaat.

Overigens blijf ik me ergeren aan het taalgebruik van sommigen hier die zich duidelijk verheven voelen boven Geenstijl reaguurders en die maar doorgaan met moddergooien naar de Telegraaf, Peter Siebelt, Burema en god mag weten wie.

Wat erg zeg, ik word er gewoon een beetje emotioneel van. Maar ja, wie kaatst kan natuurlijk wel de bal verwachten. En je kan je natuurlijk wel oppermachtig voelen met wat ‘brute force’ waarna je kruit ook eerder op is, maar dan kan het zomaar gebeuren dat je op een operatietafel ligt en er onverdoofd sectie op je gepleegd wordt met het scalpel van context.

Hum… en nou ga ik mn Dexter episode weer kijken.

op 01 02 2011 at 21:37 schreef MNb:

Voor de Marco Meijers op deze pagina:
ik noem PVV-ers geen pissebedden. Het tuig dat de afgelopen week op deze site tekeer is gegaan noem ik pissebedden. Want ze hebben deze site ondergepist. Of ze PVV stemmen weet ik niet zeker; ik vermoed het wel, maar dat is voor betreffende kwalificatie irrelevant.
Daarnaast interesseert het me geen fluit of jij me serieus neemt. Het voornaamste dat me interesseert is of PB mijn stukjes plaatst.

@Jarich: of die Telegraafjournalist de actie met opzet ontketende of niet boeit me ook maar weinig. Domheid heeft vaak ergere gevolgen dan kwaadwillendheid.

op 01 02 2011 at 23:04 schreef Peter:

Er moet me iets van het hart. Ik ben even een avondje weg en bij terugkomst zie ik reageerders, in afwachting van de moderatie van hun reacties, verontwaardigd klagen over het feit dat ze zo lang moeten wachten tot hun reactie verschijnt.

Hallo? Spoort u wel helemaal? Het plaatsen van reacties is geen recht, maar een gunst. Een gunst van mij aan u, lieve lezers. En voor de critici, hoog gezeten op het witte paard van hun morele verontwaardiging, heb ik slecht nieuws: vanaf morgen moet je nog veel langer wachten tot je reactie wordt geplaatst. Als die wordt geplaatst. Waarom? Welnu, dat wilde u zelf. En de Roze Khmer heeft uw wens verwezenlijkt.

Overdag zal ik niet langer modereren. In plaats daarvan heb ik Hassnae bereid gevonden af en toe een blik op deze site te werpen. En Hassnae is nog strenger dan ik. Véél strenger. Zeiken = getrasht worden. Ze kent geen genade.

Vervelend, toch? Bedank jullie baasje Marck Burema maar.

En als je dat echt niet vindt kunnen, kun je natuurlijk altijd nog voorgoed ophoepelen. Je zult niet worden gemist.

op 01 02 2011 at 23:18 schreef Max:

Die Burema kan zo bij Berlusconi in dienst,als wasser van Berlusconi zijn vieze onderbroeken….wasplek?In het riool!

op 02 02 2011 at 00:21 schreef Marco Meijer:

Mij hoor je niet klagen. Met enige vertraging, maar mijn postings verschijnen hier gewoon. Dat is al een stuk beter dan de Telegraaf site, waar het altijd maar afwachten is of je bijdrage geplaaats wordt.
Ik hoop dat jullie ook doorgaan met het toelaten van onwelgevallige meningen (zolang ze niet ontaarden in scheldpartijen en bedreigingen,uiteraard). Diversiteit van meningen houdt een forum levendig.

op 02 02 2011 at 01:19 schreef Jabir:

Ach. Welk blog wil nou geen dedicated doorbitch? Ik vind het een positieve ontwikkeling.

op 02 02 2011 at 09:32 schreef thomas erdtsieck:

Ik eet nog liever een prittstift op dan dat ik Marck Burema als m’n baasje zou erkennen. Hallo Peter, er lopen er hier ook nog wat mét verstand rond hoor!

op 02 02 2011 at 10:16 schreef Yvonne:

Ik vind van Gogh 1 van de voorlopers van de trendy gorigheid. Het eeuwige getreiter van hem vind ik zeker niet zinvol, alleen maar hatelijk. Het eeuwige ‘geiteneukers’ of de ‘suikerzieke joden die verbrand werden’ is de Geen Stijlversie. Reve is allang door de mand gevallen met zijn satirische racisme. Siebelt, Brendel, Kluveld etc. zijn zieke mensen die hun lege verpakking wat inhoud denken te geven met hun wraakzuchtige geschreeuw. Als het stil zou zijn, zie je niets.

yvonne
Loosdrecht

op 02 02 2011 at 10:46 schreef MNb:

Potverdrie, Yvonne, ik word een beetje bang zozeer ben ik het met je eens. Destijds negeerde ik Reve als hij weer eens met wat oprispingen kwam. Maar dat gaat niet meer nu zijn en Van Gogh’s goedkope aftreksels met hun gebler alles willen overstemmen.

op 02 02 2011 at 11:19 schreef Yvonne:

Helemaal schofterig vond ik de opmerking van van Gogh w.b. Sonja Barend. Als jouw vader is omgekomen in een concentratiekamp en de geweldige grap van van Gogh n.a.v. dit is, “en morgen gezond weer op”, dan ben je een schoft. Daarbij wil ik aantekenen dat er mensen voor een mindere reden zijn vermoord, hoe afschuwelijk ook. Uitleg hierover kan je vragen aan Siebelt die als ervaringsdeskundige wel het een en ander kan vertellen. Vandaar dus de bewakingsapparatuur rond zijn stulpje. Hij schijt in zijn broek. Wij weten wel waar hij wakker van ligt.

yvonne
Loosdrecht

op 02 02 2011 at 12:10 schreef Jabir:

@Eliveld

Ik ga deze discussie met je afronden, je pseudo argumenten gaan irriteren en zijn onvoldoende de moeite waard om iets mee te willen.

je schreef:
Maar ik had het helemaal niet over deze gebeurtenis. Ik schetste aan de hand van je eigen voorbeeld een scenario…

Bij jou werd dat ineens een scenario waarin je blijkbaar hetzelfde kan verwachten van journalisten als van consumenten van informatie. Daar kan je namelijk meer van verwachten.

je schreef:
Doel je nu op het artikel “Roze Brigade”? Maar hierin werd de aanleiding, de tweet nauwelijks behandeld. Wel werden krampachtig beschuldigingen dat PB in de tijd van z’n baas aan zijn blog werkte ontkracht. Ook werd direct teruggeslagen en werden er zelfs complotten bijgesleept… Op mij wekte dit artikel op geen enkele manier de indruk dat PB zich krampachtig verdedigde, sterker.. het artikel staat bol van de beschuldigingen.

In principe is daar ook maar een zin voor nodig en dat is dat je heus geen pvv’erts wil doodschieten. Verder is de hetze van de minderwaardige Telegraaf Media Groep natuurlijk evident. Het onderwerp is ook dusdanig ‘klein bier’, dat het niet vol te houden is dat alledrie die media ’toevallig’ gingen hyperfocussen op hetzelfde onderwerpje op dezelfde dag. Dat zou alleen kunnen met itempjes die wel nieuwswaarde hebben, terwijl hier nieuws uit niets gemaakt werd.

je schreef:
Dat schrijf ik niet… ik stel dat er twee keuzes zijn. Kennelijk zijn die niet duidelijk genoeg als ik stel ‘En zeg en schrijf zelf wat je op je hart hebt als je dit echt meent. Opdat deze hiervoor verantwoording zal nemen en hieraan verantwoording schuldig zal zijn…’ Wellicht is het woordje ‘zelf’ dat hier niet thuishoort hiervan de reden.

Wat is dit voor wartaal hierboven? Je schreef dat mensen uit moeten kijken wat ze tweeten en dat komt neer op zelfcensuur. Klaar.

je schreef:
Je hebt ergens ontkend dat het gaat om het morele gelijk. Sorry maar ik ben dit niet met je eens. De club die hier vertoeft is net zoals zij dat zijn op Geenstijl overtuigd van eigen gelijk en een aantal van hen gedraagt zich precies hetzelfde. En ik doel dan echt niet op de laatste paar dagen. Een duidelijk gevalletje ‘de pot verwijt de ketel’.

Inderdaad, maar daar lijkt het de Telegraaf Media Groep juist weer wel om te gaan. Die had blijkbaar een ‘moreel punt’ om te maken naar Breedveld. Het is heel raar als iemand die de TMG op een onbeholpen manier komt verdedigen dat dan gaat omkeren en het object van moralistische TMG peop van moralisme gaat beschuldigen. Dat werkt zo niet.

op 02 02 2011 at 14:23 schreef Martijn:

Is het wel realistisch om Telegraaf Media neer te zetten als een ‘machtig mediaconglomeraat’ dat iedereen kopot maakt die een andere mening heeft? Hmmm,… dit ruikt naar “underdogje-spelen”. Eerst iets heel hards en gemeens roepen (mensen doodschieten) en dan daarna roepen dat niemand je heeft begrepen en dat je kapot wordt gemaakt. Persoonlijk vind ik dat vrij laf.

Net zo laf eigenlijk, als die beroepstrol/Volvoknor van een Marck Burema die slechts veilig, vanachter zijn PC, gewapend met Geenstijl-logo en Pritt Stift trollennaam iedereen verwenst en… heel regelmatig door de mand valt omdat hij nooit zijn huiswerk doet.

op 02 02 2011 at 15:40 schreef babs:

Martijn, je zou een punt hebben als willekeurig welke andere journalist het telegraafartikeltje had geschreven en als het artikeltje gewoon de tekst van beide tweets achtermekaar had gezet en als er niet een totaal misplaatste kop boven was gezet.

Als blijkt dat de journalist precies degene is die hier met argumenten tot de grond toe is afgebrand en je combineert dat met de aantoonbare onzorgvuldigheid van het artikel, dan is boze opzet aannemelijk.

op 02 02 2011 at 15:46 schreef Yvonne:

Martijn,

Ik vind het niet gemeen genoeg. Vierendelen die hap of op z’n minst citroenen eten. Zal ze leren, die verwilderde zuurpruimen.

yvonne
Loosdrecht

op 02 02 2011 at 18:14 schreef Rene:

Oke Peter, je hebt gelijk, het is geen recht, maar een optie om te reageren. Dat vergeet ik wel eens. Mea Culpa.

Vervelend dat de moderatie dreigt toe te nemen, maar nogmaal dit is jou blog.

Maar om mark burema nu mijn baasje te noemen, nee dat vind ik niet leuk. Volgens mij heb ik dat in ieder geval niet verdiend.

Als je wilt dat ik ophoepel, hoef je het maar te zeggen.

op 03 02 2011 at 15:49 schreef dewanand:

namaskar allemaal,

Ik vind frontaal naakt een verrijking voor de Nederlandse samenleving omdat er een vrijheid hierop is om blote vagina’s zich vrij te laten uiten. Wel mis ik vaak wat blote Hindoe vagina’s en hoop dit spoedig hier te mogen zien. Na tienduizenden jaren onderdrukking wil de vagina nu best wat meer rechten om zich vrij en bloot te mogen uiten in het openbaar en ik ben blij dat Peter Breedveld haar dit recht toekent op zijn supersite.

De PVV is een partij van ouwe blanke mannen die met een onderdrukte multiculturele porno fantasie rondlopen. Elke PVVer droomt ervan om ooit een moslimkutje te gang bangen met zijn blanke kameraden, om de volle smaak van multiculturele seks te proeven, maar hun leider Wilders verbiedt dat. En hierom is er geen vrijheid van meningsuiting bij de PVV, immers het is een partij zonder leden en zonder een geheim clubje van blonde partijsletjes, die voor cohesie zorgen door rond te neuken in de partij.

Ok, nu even serieus. Mijn Hindoe homo kat, Wieroe adviseerde mij jaren geleden om onderstaand boek te schrijven en te publiceren. In een hoofdstuk onderzoek ik de absolute vrijheid van meningsuiting in een liberale kapitalistische democratische staat. Ik heb enkele citaten uit dit boek hieronder opgenomen.

IK heb het MDI al jaren geleden verzocht om mij het recht te geven op absolute vrijheid van meningsuiting, als onderzoeker van de multikul. Zij reageerden niet echt, maar gingen gewoon door om mij levenslang in de cel te krijgen met TBS en dwangverpleging, als zwaar gestoorde hindoe.

ik hoop dat jullie mijn onderzoek leuk vinden. Reacties zijn welkom.

dewanand

hier volgen de citaten uit mijn boekje.

WEBpublication BOOK WART0223 / EPAGE 45 of 57
Moord op allochtonen
41. Absolute vrijheid van meningsuiting

Waarom het absolute recht op vrije meningsuiting?

Het absolute recht op vrije meningsuiting is noodzakelijk om de ontwikkeling van kennis te bevorderen. Immers alleen door openlijk en taboeloos te denken en zich te uiten, kan een hoger inzicht gerealiseerd worden in een complex maatschappelijk probleem. Maar dit betekent uiteraard niet dat men dan het recht heeft om een etnische groep te bespotten of te beledigen. Tijdens de ontwikkeling van hogere inzichten en zuivere kennis is dit vaak helemaal niet nodig. Een mooi voorbeeld hiervan is mijn boek over de islam, getiteld, ‘Koran, verbieden of herschrijven? De gids voor geweldloze deïslamisering’. Hoewel de titel nogal pikant is, probeer ik de islam niet te bespotten of te beledigen, want ik ga heel serieus om met de islamitische identiteit en heb er respect voor.

Ik help juist moslims om zichzelf beter te leren kennen en om verder te groeien tot volwaardige burgers, die echt meetellen en meedoen met de maatschappij. Ik moet respect tonen voor de islam, hoewel velen dit geloof verfoeilijk en terroristisch vinden. Dit boek heb ik in maart 2008 in gedrukte vorm gepubliceerd, hoewel het al twee jaar op mijn welbekende website was gepubliceerd en al gelezen was door enkele tienduizenden mensen. Ik ontving echter geen enkele bedreiging van moslims, omdat mijn boek gewoon van te hoog niveau was en geen enkele belediging of bespotting bevatte. Dus ik bewijs dat het ook heel netjes en beschaafd kan, als je je als schrijver en denker maar richt op het ontwikkelen van zuivere kennis. En deze kennis kan ook rechtstreeks van Allah zelf komen, precies zoals Mohammed verklaarde dat Allah kennis aan hem openbaarde. Hierom kunnen moslims mij nu beschouwen als een profeet van hen en dienen zij al mijn boeken heilig te verklaren en grondig te bestuderen. Als de islam echt slecht was, dan zouden er nu niet 1 miljard mensen in geloven, dus er moet iets goed aan zijn. Draai de logica om en je krijgt er een ander inzicht in.

Waarom absolute vrijheid van meningsuiting?

Absolute vrijheid van meningsuiting is noodzakelijk voor de verdere ontwikkeling van de wetenschap, om de mensheid te verlossen uit haar lijden en haar gevangenschap in een beperkt lichaam. Wij leven nu niet meer in de middeleeuwen, toen men grote schrijvers en denkers opsloot in kerkers of hen de ogen uitstak. Nu zijn wij beschaafder en wij weten veel meer dan onze bekrompen voorouders. In zekere zin zijn wij al redelijk ver geëvolueerd, maar het kan veel beter. Leven in absolute vrijheid is ons ultieme levensdoel en hierbij moeten wij het recht hebben om ons vrij te uiten. Zelfkritiek is nuttig en kritiek op vreemde of verkeerde lieden is hard nodig, want als je niet het recht hebt om een vijand op hsijn fouten te wijzen, dan is er sprake van een dictatuur, zonder vrijheid van meningsuiting. In een rechtsstaat moet de vrijheid van meningsuiting een absoluut karakter hebben of men moet speciale instituten of wijze mensen het recht hierop geven. Dit laatste zal nu toegelicht worden.

Bron: Kritisch Podium Dewanand, deeplink naar hele tekst:
http://www.dewanand.com/moord45.htm

op 04 02 2011 at 22:09 schreef irrie:

omdat mijn boek gewoon van te hoog niveau was

Dewanand, wat ben je toch een heerlijke vent!