Ebru’s gezicht

67 Reacties

op 26 04 2016 at 08:47 schreef Anton:

Sterke column van Ebru Umar in de Metro vandaag.

op 26 04 2016 at 09:01 schreef sum:

Zoals ebru niet anoniem is, dus kwetsbaar voor kritiek. Zo zijn er honderden duizenden Turken en Marokkanen die door deze ebru als tweederangs burger worden gezien. Zij blijven helaas in de anonimiteit. Zij heeft ook gezegd geen medelijden hebben met verdrinkende syrische kinderen. Met dat kaliber hebben we te maken als we over dat ebru hebben.

op 26 04 2016 at 09:20 schreef Sasha Berkman:

Mooi stuk! En een dosis anti-kemalisme is alleen maar gezond!

op 26 04 2016 at 09:52 schreef Jan van den Heuvel:

Wat een pracht van een stukje!

op 26 04 2016 at 10:43 schreef John de Beer:

Genuanceerde kletskoek, sorry voor het woordgebruik.
Waarom die terughoudenheid om een verspreider van het vrije woord die door machtswellustelingen wordt gearresteerd onvoorwaardelijk te steunen? Deze vrouw verdient onze onomwonden solidariteit zonder nu te gaan milimeteren over haar eerdere (mogelijk discutabele) bijdragen in de media. Regimes zijn altijd fout, schrijvers, commentatoren, journalisten verdienen te allen tijde hun ongelimiteerde vrijheid. Eenieder die hier anders over denkt werkt mee aan een proces waarvan de uitkomst uiteindelijk de brandstapel is. De moordenaars zijn onder ons!

op 26 04 2016 at 11:07 schreef Peter:

John, je bazelt. Wéér. ‘Verspreider van het vrije woord’? Serieus? Een racistische haatzaaier is ’t, een hypocriete zeug, die zichzelf op de borst klopte dat ze Ayaan Hirsi Ali had aangegeven als leugenaar bij Verdonk, en hoe kom je erbij dat journalisten ten alle tijde ongelimiteerde vrijheid verdienen? Vrijheid om wat te doen? Op allochtonen te schelden, mensen te belasteren en kapot te maken, te liegen en te hitsen totdat eindelijk die politieke aardverschuiving van zich laat horen?

Laat je grondig checken, John, echt.

op 26 04 2016 at 11:19 schreef John de Beer:

Nee Peter, in de krachtmeting tussen regimes en scribenten verdienen de laatste áltijd alle vrijheid en onze onvoorwaardelijke steun. Ook slechte, flauwe, hysterische, polariserende, waardeloze kutscribenten als Ebru Umar. Nu komen Erdogan’s milities kennelijk goed uit omdat Ebru’s inzichten toevallig niet bevallen hier. Kom op zeg! De laarzen worden gepoetst, de bruine hemden gesteven.

op 26 04 2016 at 11:35 schreef Peter:

O, als dat zo is, waar bleef dan godverdomme de onvoorwaardelijke steun voor mij, toen ik te grazen werd genomen door Recep Tayyip Asscher, John? Kennlijk is de ene ‘verspreider van het vrije woord’ de andere niet.

In Nederland zijn de afgelopen tijd ook mensen gepakt en vervolgd wegens belediging van het staatshoofd, en voor nog veel andere onwelgevallige meningen. Ik zie dus niet waarom ik, nu er een racistische berserker is opgepakt in Turkije, ik die mijn onvoorwaardelijke steun zou moeten geven.

En echt joh, met je hysterische Godwin. De laarzen worden hier in Nederland gepoetst, al een paar jaar is dat gaande.

op 26 04 2016 at 12:00 schreef kees.glerum:

Het blijft een moeilijk verhaal. Die lompe scheldpartijen onder de vlag van satire moeten wel een reactie oproepen. Natuurlijk is Erdogan een dictator met enge trekjes dat hoeft niemand mij te vertellen. Maar met lompe scheldpartijen speel je hem in de kaart. Rutte en Merkel haasten zich nu om alle ophef weer glad te strijken en lijden op die manier enorm gezichtsverlies. En zo wordt Erdohan uiteindelijk de grote winnaar.

op 26 04 2016 at 12:05 schreef Nrosa:

Ze is opgepakt voor ‘fuckerdogan’, net als er mensen in Nederland zijn opgepakt voor ‘fuckdekoning’. Hoezo verspreider van het vrije woord? Deze trut heeft haar haatverdienmodel een nieuwe boost gegeven, that’s it.

op 26 04 2016 at 12:24 schreef Paul Hoekveld:

Beste Peter,

Ik las net jouw woordenwisseling met John. Ik vind zijn punt:”Nee Peter, in de krachtmeting tussen regimes en scribenten verdienen de laatste áltijd alle vrijheid en onze onvoorwaardelijke steun. Ook slechte, flauwe, hysterische, polariserende, waardeloze kutscribenten als Ebru Umar.” erg valide.

Omdat jij die steun niet hebt gehad wil toch niet zeggen dat die zin niet klopt? Het is toch juist een schande als iemand vastzit omdat hij een waxinelichtje gooit? Dat Asschergezeik wat jij aan de hand hebt gehad moet toch net zo min kunnen als wat Ebru nu overkomt? (Er zit wel verschil in want Asscher loog en Erdogan is een lul die op zijn teentjes is getrapt maar zo wel jij als zij verdienen bescherming tegen deze machten.)

op 26 04 2016 at 12:59 schreef John de Beer:

En dus heb ik je direct gesteund toen Asscher je op een hufterige wijze in de tang nam. Ik heb je toen gewezen op zijn in Den Haag gebruikelijke ministeriële arrogantie die al jaren staande praktijk is onder alle kabinetten. Verder kunnen we Asscher niet met het Turkse leiderschap vergelijken anders was jij wel in alle vroegte door het keurkorps van de Koninklijke Marrchaussee van je bed gelicht. Daarvoor zouden onze bestuurders overigens niets te goed zijn, maar onze wetten verhinderen dit simpelweg en dus mogen we blij zijn -en jij zeker als opinieleider- dat we hier wonen en werken en niet onder een regime zoals inTurkije.

Verder pleit het niet voor diegenen die de arrestatie van Umar relativeren dat ze hiermee impliciet te kennen geven dat het Turkse repressieapparaat ook enigszins voor hén aan de slag is, dat wil je toch niet gezegd hebben? Zo komen we hier vanzelf op een glijdende schaal die jou en andere legitieme critici van deze zelfbenoemde blogster volstrekt onwaardig is.

En inderdaad, ook hier worden de laarzen al regelmatig uit het vet gehaald, daarover geen enkel misverstand.

op 26 04 2016 at 13:08 schreef Nrosa:

Daar wordt je dus in Nederland óók voor opgepakt, het verschil is dat je vanuit een Nederlandse cel niet kan twitteren. Ik verbied haar niets, maar ik zou met de beste wil van de wereld niet weten waarom ik het voor haar zou moeten opnemen. “Nul medelijden, sorry”. (Dat was haar reactie op elf verdronken vrouwen en kinderen….

op 26 04 2016 at 13:12 schreef Peter:

Ik relativeer niks, maar jij wel, John. Ach, ik ben niet van mijn bed gelicht, dus dan is er niks aan de hand. Dat er een team journalisten, dezelfde die nu moord en brand brullen over de VRIJHEID VAN MENINGSUITING van Ebru “Ik háát Marokkanen” Umar, naar mijn werkgever hobbelt om mijn ontslag te eisen omdat ik gezegd zóu hebben dat Asscher de grootste racist van Nederland is, dat stelt niks voor. Zonder baan ben je immers hartstikke goed af in Nederland, vooral met een besmeurde reputatie, waardoor je het solliciteren niet eens hoeft te probéren.

Je fietst er makkelijk overheen, John, maar volgens mij is een leven, dat kapotgemaakt is door Umar en de haren, door de constante laster, de constante intimidatie, het constante getreiter van deze ‘verspreiders van het vrije woord’, als ik die term even van je mag lenen, niet per se begerenswaardiger dan een paar maanden brommen in een Turkse gevangenis. Met dat laatste weet je je nog verzekerd van een heldenstatus in Nederland ook.

Ik heb totáál geen medelijden met Umar, ze krijgt mijn steun niet, maar ik vind natuurlijk wel dat je geen stukjesschrijvers in de gevangenis mag gooien. Dat betekent evenwel niet dat journalisten onbeperkte vrijheid horen te genieten. Dat is blakende nonsens. Integtendeel: ze hebben, in elk geval in Nederland, meer vrijheid dan ze aankunnen. Er mag best wel wat af. Er mag best wel een rem op al dat feitenvrije geleuter en al die haatzaaierij en al dat misselijkmakende racisme.

op 26 04 2016 at 13:36 schreef John de Beer:

@ Peter

Ik zal nooit onheuse en dictatoriale acties zoals die van Asscher relativeren. En er is heel veel aan de hand ondanks het feit dat de Kmar niet bij je aan de deur is geweest. Alle publicisten, hoe bedenkelijk hun opinie mogelijk ook, behoren in volledige vrijheid te kunnen publiceren. Als we met elkaar dat principe op de helling zetten dan komt er onherroepelijk een kwade dag waarop ook het onvolprezen Frontaal Naakt van de digitale snelweg wordt gedrukt. Zo eenvoudig is het.

op 26 04 2016 at 13:51 schreef Peter:

De wet is nu al niet zo dat je ‘in alle vrijheid’ mag publiceren wat je wilt, John. En je doet nu net alsof allerlei media in gevaar zijn en dat ‘ook’ kan betekenen dat FN verboden wordt. Maar het is FN waar iedereen jacht op maakt, het is FN dat gevaar loopt, en verder geen enkel ander medium. Jan Dijkgraaf mag rechters bedreigen, Ebru Umar mag haar racisme eruit kotsen, iedereen mag alles, behalve Frontaal Naakt. Onder andere door Ebru en haar maatjes.

En die zou ik nu moeten steunen? Ha! In Nederland word je opgepakt voor het beledigen van een staatshoofd, in Turkije blijkbaar ook. In Thailand ook, trouwens. Moet je niet voor de ‘verspreiders van het vrije woord’ in Thailand op de bres?

op 26 04 2016 at 13:51 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Ik ben het eens met John de Beer. Ik vind Ebru Umar soms schandalige dingen schrijven; haar tweet over verdronken vluchtelingen bijvoorbeeld. Totaal zonder inlevingsvermogen net als de ‘dobbernegers’ van die Nanninga. Maar toch vind ik dat je pal moet staan voor de vrijheid van meningsuiting, ook bij grove beledigingen en dergelijke. Wanneer de staat, of indirect rechters, gaan bepalen wat we wel en niet mogen uiten zijn we veel verder van huis. Ik mag de massamedia niet. Nooit zal ik pleiten voor een verbod op Telegraaf, NRC, Vrij Nederland of al die andere troep.

Om op Umar terug te komen. Ik las wel eens wat van haar en je kan bijna niet antwoorden op haar teksten omdat ze te onzinnig zijn. er zit amper een logische redenering in haar teksten. Zo is ze tegen Abou Jahjah want ze ziet aan diens ogen dat hij niet deugt.

En klik op mijn naam, dan lees je regels – door mij niet zo lang gelden opgesteld – voor een eventueel op te richten stichting voor vrijheid van meningsuiting en -vorming. Zeer actueel. Breedveld is vrij om het op zijn site voor discussie te publiceren. PostOnline, GeenStijl, Volkskrant wilden het niet publiceren.

op 26 04 2016 at 14:04 schreef John de Beer:

Peter, je geeft zelf het antwoord al, FN ligt onder vuur en mag kennelijk niet wat anderen zoals bijv. Dijkgraaf wel mogen. Als wij nu de arrestatie en intimidatie van Ebru Umar stilzwijgend laten passeren is er een handig precedent om jou binnenkort ook het zwijgen op te leggen. Ik zou daar niet voor zijn.

Niet in Thailand, maar in Indonesië heb ik gezien hoe professionele journalisten nietsontziend door de staat kapot worden gemaakt met het publiek dat erbij staat en er naar kijkt. Ook dat lijkt mij eerlijk gezegd geen lonkend perspectief voor het publicistengilde in de Hollandse polder.

op 26 04 2016 at 14:06 schreef Egbert:

Dus John opent met een Genuanceerde kletskoek, en na dat oordeeltje kan die lekker z’n eigen gang gaan. (Zijn dat nou die “argumenten” waar je steeds zo hard om vraagt, John? Inspiring hoor!). Zeg maar, zonder backup of second thought.

Vrij naar Kees van Kooten: “soms ben ik altijd voor het vrije woord”. Maar goed, Peter heeft al ruimschoots je makkes uitgelegd. Toch nog knap dat je een Godwin weet te misplaatsen.

op 26 04 2016 at 14:25 schreef Peter:

‘Stilzwijgend laten passeren’? John, je kunt veel over de arrestatie van Umar zeggen, maar dat die ‘stilzwijgend wordt gepasseerd’ is je zoveelste onzinnige bewering.

Je haalt van alles door elkaar. De arrestatie van Ebru Umar, daar zijn we het allebei over eens: dat zou niet moeten mogen. Maar het mag wel en het gebeurt regelmatig, óók in Nederland. Het is dus, hoe je het ook wendt of keert, nogal hypocriet de Turken te verwijten dat ze mensen oppakken voor belediging van het staatshoofd als je hier ook mensen oppakt en vervolgt wegens majesteitsschennis.

Maar jij toetert dat ze ‘verspreider van het vrije woord’ is en dat is belachelijke onzin. Ook neem je de gelegenheid te baat om te declameren dat journalisten onbeperkte vrijheid moeten hebben en als bewijs dat het fout gaat als ze dat niet hebben, kom je met Indonesië aanzetten. Wat een drogredenaties. Als je journalisten niet het onbeperkte recht gunt alles maar te publiceren wat ze willen, krijg je nog geen Indonesische toestanden, hoor.

Gun je journalisten dat recht wél, dan krijg je zeker Indonesische toestanden, want dan worden andersdenkenden kapotgemaakt met laster en smaad. Ik zeg ‘Indonesische toestanden’, maar dat zijn eigenlijk gewoon Nederlandse toestanden, want zo gaat het nu hier. Iedereen die niet in het gareel loopt, wordt door de extreemrechtse pers, dat is inmiddels zowat het hele medialandschap, keihard aangepakt en kaltgestellt. Dat ik nog steeds een redelijk normaal leven kan leiden, behoudens af en toe wat slapeloze nachten, dat verbaast me eigenlijk behoorlijk. De inspanningen die nu worden geleverd om mij de mond te snoeren, door de zelfde types die nu zo verontwaardigd zijn over Umar, dat is echt ijzingwekkend.

Dus nee, Ebru Umar is geen ‘verspreider van het vrije woord’ en journalisten moeten geen onbeperkte vrijheid hebben. Sorry.

Moet ik Umar ‘onvoorwaardelijk steunen’? Ik weet niet. Laat ik zeggen dat ik haar recht om Erdogan een megalomane dictator te noemen, onvoorwaardelijk steun. Maar ik ga niet naast Thomas Schlijper met een Je Suis Ebru-T-shirt lopen en ik maak me drukker om Kno’Ledge Cesare, die as we speak door de Nederlandse staat wordt kapotgemaakt, dan om Umar, eerlijk gezegd.

op 26 04 2016 at 14:44 schreef Sasha Berkman:

amen

op 26 04 2016 at 15:17 schreef John de Beer:

@ Peter

Ik geloof dat het nog niet helemaal bij je is geland. Jij combineert antipathie tegen bepaalde schrijvende figuren in Nederland met arrestatie van dezen door foute regimes. En dat betekent dat wanneer we de pennenvruchten van ons niet welgezinde publicisten in twijfel gaan trekken, de ondergang van alle vrije media dichterbij komt. In het heetst van de strijd pleit je zelfs al voor het beperken van het recht op ongelimiteerde publicatie. Mooie boel!

Indonesië haalde ik overigens aan omdat jij Thailand noemde en ik de verstukkende situatie in deze voormalige kolonie goed ken.

Juist nu in Nederland antimonarchisten al worden opgepakt door politieagenten en Facebookers die vragen stellen over vluchtelingen of islam dienders aan de deur krijgen, is er alle reden om te vrezen dat dit ook jou een keer kan gebeuren, wat ik nooit hoop te hoeven meemaken. Temeer daar we weten dat types als Asscher al de pik op je hebben. In die zin is de arrestatie van Ebru Umar, al vindt die plaats in Turkije, niet minder dan een wake up call. En om dat te beseffen hoef je echt niet een T-shirt aan met het gratuite Je suis Ebru of met een handvol kleurpotloden naar de Dam.

op 26 04 2016 at 15:30 schreef Gaz Typari:

Inderdaad Peter, Kno’Ledge Cesare is zijn baan al kwijt vanwege zijn vrije mening. Nu staat hij voor diezelfde mening terecht. Waar blijft de verontwaardiging?

op 26 04 2016 at 16:37 schreef Sasha Berkman:

Als Goebels geen zelfmoord had gepleegt zou hij ook zeker veroordeeld zijn geweest. Er is geen absulute vrijheid van meningsuiting, die houdt op waar het anderen schaad. Wat Ebu normaliter doet is gewoon nazistische anti-moslimdemagogie.

op 26 04 2016 at 17:16 schreef sjonnie:

Godsamme, het lijkt heer geenstijl wel, wat een gebazel in de reacties.

Get a live “stamgasten” of begin een eigen blog, uber trol berkmann!

op 26 04 2016 at 19:25 schreef Robin:

Berkman schreef:
” Er is geen absulute vrijheid van meningsuiting, die houdt op waar het anderen schaad.”

Als dat echt zo is, wordt het hoog tijd, dat jij hier stopt, met al dat stomme gebazel van je.

op 26 04 2016 at 19:39 schreef Theo van Ewald:

“Dus nee, Ebru Umar is geen ‘verspreider van het vrije woord’ en journalisten moeten geen onbeperkte vrijheid hebben. Sorry.”

Maar daar gaat het toch om? Dat juist omdat het begrip ‘vrije woord’ subjectief is, we het vrij moeten laten? Ongeacht de boodschap. De ‘inhoud’, of ‘de toon’. Of we het er nu mee eens zijn of niet. Bagger of niet.

Daar gaat het toch om? Of mis ik wat?

op 26 04 2016 at 20:00 schreef Peter:

Jij combineert antipathie tegen bepaalde schrijvende figuren in Nederland met arrestatie van dezen door foute regimes.

En weer meer onzin van John de Beer. Ik doe dat helemaal niet. Mag ik erop wijzen dat ik Umar niet heb gearresteerd, ook niet heb opgeroepen tot haar arrestatie, noch die arrestatie heb toegejuicht?

Je blijft mijn kritiek op Umar maar terugbrengen tot ‘antipathie’, maar ik draag goede argumenten aan dat Umar geen ‘verspreider is van het vrije woord’, zoals jij ietwat bombastisch beweert en dat journalisten geen onbeperkte vrijheid moeten hebben. Maar kennelijk word jij liever door een journalist kapotgemaakt dan door de overheid. Dat is dan een kwestie van smaak.

Juist nu in Nederland antimonarchisten al worden opgepakt door politieagenten en Facebookers die vragen stellen over vluchtelingen of islam dienders aan de deur krijgen, is er alle reden om te vrezen dat dit ook jou een keer kan gebeuren

Die reden was er kennelijk niet toen zowat de hele pers probeerde mij kapot te maken, maar nu er antimonarchisten worden vervolgd en om die antimonarchisten maak je je ook pas druk nu jouw favoriete ‘verspreider van het vrije woord’ wordt vervolgd wegens belediging.

Voor jou is het allemaal nieuw, een ‘wake-up call’, die bedreiging van ‘het vrije woord’, voor mij is het oude koek. Ik heb het allemaal an den lijve ondervonden. Alleen zat toen niet de overheid op mijn nek, maar de journalisten die jij graag de onbeperkte vrijheid gunt om dat te doen.

Verder is wat Chris Klomp hier zegt het overwegen waard: https://twitter.com/fatimawillems19/status/724947144218697728

op 26 04 2016 at 20:34 schreef Theo van Ewald:

Oke, je stelt dat “journalisten geen onbeperkte vrijheid moeten hebben.”

Waarom niet? Waar ligt dan de grens? En wie maakt dat uit?

op 26 04 2016 at 21:08 schreef Sasha Berkman:

Ik weet niet of Peter hier zin in heeft, maar Robin: Waarin schaad ik mensen in hun vrijheid van meningsuiting

Ik heb uberhaupt geen enkele macht. Waarom zeg jij zulke onzin?

op 26 04 2016 at 21:40 schreef John de Beer:

Het punt is dat jij het allemaal strikt dogmatisch ziet en publicisten indeelt in de categorieën goed en fout, maar voor mij is het pure feit dát ze publiceren voldoende voor grootst mogelijke vrijheid.

En wanneer het deze verspreiders van het vrije woord behaagt om jou in geschrift aan te pakken, dan is dat niet leuk maar moet je maar stilzitten als je wordt geschoren en ze op jouw beurt een ram terug verkopen met je ganzeveer of toetsenbord. Maar wanneer het uniformen zijn die bij jou op de redactie verschijnen, is dit ontoelaatbaar en hoop ik dat er hele volksstammen verschijnen om samen met mij Frontaal Naakt met huid en haar te verdedigen.

op 26 04 2016 at 22:25 schreef Egbert:

Wat mij betreft komt die John de Beer niet meer terug onder deze post van Peter.

Met z’n paternalistische @Peter, Ik geloof dat het nog niet helemaal bij je is geland. . Speak for yourself, John. ik heb je direct gesteund toen Asscher je op een hufterige wijze in de tang nam (Welnee). Maar vooral: right now right here stel jij, John, dat Asscher dat juist wél mag schrijven. Dat zeg jij keer op keer. Anders: bruine laarzen!

Compliment voor Peter dat ie met zoveel geduld zoveel chaos weerlegd.

op 26 04 2016 at 23:20 schreef Thomas E:

Al sinds jaar en dag staat de Nederlander bekend als lomp, grof en onbescheiden. Onze vrij geuite mening is dus ook lomp, grof en onbescheiden. Vrijheid van Oprisping & Grote Bek. We noemen het zelf liever ‘direct’ en ‘recht in je face’. En al die buitenlanders zijn sneaky, glijers en watjes. Die gasten hebben het achter de ellebogen met hun beleefde maniertjes. Rot toch op joh!

op 26 04 2016 at 23:20 schreef rosa vandevelde:

nog wat gedachten over de vrije “dinges”uiting

http://deburen.eu/nl/nieuws-opinie/detail/over-vrije-dingesuiting

op 27 04 2016 at 00:42 schreef Peter:

Het punt is dat jij het allemaal strikt dogmatisch ziet en publicisten indeelt in de categorieën goed en fout.

Waar baseer je dat nou weer op? Kun je niet gewoon weer eens iets schrijven dat niet als een tang op een varken slaat? Wat daarna komt, betékent volgens mij niet eens iets: ‘voor mij is het pure feit dát ze publiceren voldoende voor grootst mogelijke vrijheid.’ Huh? Het feit dat ze publiceren, geeft ze de grootst mogelijke vrijheid? Doordat ze publiceren, moeten ze de grootst mogelijke vrijheid krijgen?

Moest Der Stürmer de grootst mogelijke vrijheid krijgen? Of Radio Télévision Libre des Mille Collines?

Pech voor jou, John: er bestaan wetten tegen smaad en laster. Daar moeten óók journalisten zich aan houden. Journalisten vinden zelf uiteraard van niet, vooral jouw ‘verspreiders van het vrije woord’ zetten meteen een grote muil op als iemand maar suggeréért dat een journalist verantwoording aflegt voor wat-ie allemaal uitbraakt, maar laster en smaad mogen niet. Een journalist die zich er schuldig aan maakt, is strafbaar. Dág, onbeperkte vrije meningsuiting! De laarzen gepoetst! De bruine overhemden gesteven! De uniformen verschijnen op de redactie! Boehoehoe!

Stilzitten en geschoren worden om daarna terug te slaan is niet voor iedereen een mogelijkheid, John. Pas onlangs nog publiceerde NRC Handelsblad een stuk waarin ik weer eens werd belasterd. Mijn reactie werd geweigerd. Nu denk ik dat ik met een rechtszaak wel iets zou kunnen klaarspelen in wat voor mij zo helder als glas is, maar dat kost geld en tijd. En door zo’n publicatie moet je die ook al steken in het bedaren van de gemoederen van de NRC-lezers om je heen, die met hun universitaire graden nauwelijks kunnen geloven dat NRC iets zou publiceren dat niet waar is. De strijd is dus totaal ongelijk, ongeveer net zo ongelijk als die tussen Umar en Erdogan.

Je hebt je vastgebeten in je delirische angstdroom dat ‘de uniformen’ op de redacties gaan verschijnen, maar overtuigend aantonen dat het lekkerder is om door een journalist te worden kapotgemaakt dan door de overheid kun je niet. En je negeert ook hardnekkig het feit dat Umar Ayaan Hirsi Ali heeft verlinkt bij Rita Verdonk, en dus van alles is maar geen ‘verspreider van het vrije woord. Meer de beknotter ervan.

Nu moet ze maar stilzitten tot de scheerbeurt over is. Ze heeft een wet overtreden en zit, in afwachting van haar proces, in Turkije, doodleuk te tweeten over de dood van Erdogan. Vindt haar advocaat dat allemaal maar best, vraag ik me af? En moet ik deze infantiele stoerdoenerij echt onvoorwaardelijk steunen?

op 27 04 2016 at 01:09 schreef Peter:

In 2012 heb ik het allemaal al eens uitgelegd. Theo.

op 27 04 2016 at 09:31 schreef Pim Smit:

Ik hoop dat zo lang mogelijk alles dat botst met Art.1 GW voorbij blijft komen en in dat proces het besef ontstaat dat er veul belangrijker zaken zijn dan je beledigd voelen.
Of zoiets.

op 27 04 2016 at 16:13 schreef John de Beer:

@ Peter

Onze visies staan diametraal tegenover elkaar Peter, daar komen we niet meer uit.

Mooie bijvangst is wel dat de kleine en nu nog ongevaarlijke Hollandse meelopertjes zich melden:
“Wat mij betreft komt die John de Beer niet meer terug onder deze post van Peter.”

op 27 04 2016 at 17:19 schreef wiske:

-” Mooie bijvangst is wel dat de kleine en nu nog ongevaarlijke Hollandse meelopertjes zich melden”

Dit is een bijzondere observatie, wat betekent het? de nu nog ongevaarlijke reaguurders-‘screening’ in een zgn slip-of-the-tongue?

“Nu nog ongevaarlijk”, een typische domrechtse projectie, als altijd.

En universitaire graden , of het hebben van een goede baan, maakt van velen propagandisten van de eigen ‘vrijheid’

op 27 04 2016 at 18:50 schreef Kazonga:

Ach, jee, De Beer is schijnbaar alvast bezig met collaborateurs uitzoeken, zo lijkt het.

Weet je, er is veel te zeggen over de VhvMu. Over hoe ver dat kan gaan, zie bv ‘The People vs Larry Flint’.

Toch, ook al wordt het misbruikt om het in te willen dammen, kun je denk ik je wel afvragen of vrijheid van pers niet gebruikt kan worden om volksopstanden te creëren. Of om standpunten ‘salonfähig’ te maken.

Zoals in de jaren ’30….

op 27 04 2016 at 19:49 schreef Maurits Burgers:

Turkije is een trots land. Daarom is een luis in de pels een compliment. Ebru Umar is een schreeuwlelijk. Ze zegt stomme dingen en is mijns inziens een matig columnist. Never polemnist …
Zij verdient onvoorwaardelike steun, dat wel.
Intelligent schelden moet mogen, ook in Turkije. Zelfs als je het dom vindt.

op 27 04 2016 at 20:53 schreef Sasha Berkman:

“Nu nog ongevaarlijk” Fascisten, nazis zionisten etc denken ook vooruit.

op 27 04 2016 at 21:23 schreef Peter:

Het valt me op, John, dat jij op geen enkel argument van mij bent ingegaan, dat je constant hebt geprobeerd me te framen en nu ook weer iets naars suggereert dat totaal niet ter zake doet.

Je hebt alleen maar een beetje naargeestig zitten trollen.

op 27 04 2016 at 23:22 schreef John de Beer:

@ Peter

Dat is niet helemaal waar, ik heb in verschillende rondes getracht ze te weerleggen, maar er is geen vergelijk mogelijk doordat mijn basisprincipe dat iedere scribent geërbiedigd dient te worden, niet door jou wordt onderschreven.

Ik bestrijd dat ik zou trollen, dat ligt mij niet en daarvoor is het onderwerp te fundamenteel en te belangrijk, het gaat om nogal wat! En eerlijk gezegd vind ik dat deze kwalificatie geen recht doet aan je statuur van hoofdredacteur van een belangrijke en ondogmatische website in een sterk polariserende samenleving.

op 27 04 2016 at 23:39 schreef Peter:

De superlatieven waarmee je mijn website pleegt te prijzen, maken me alleen maar wantrouwiger John.

Je trollt omdat: je maar blijft volhouden dat ik Umars arrestatie zou toejuichen omdat ik haar niet mag, niet ingaat op mijn argumenten dat wie Ayaan Hirsi Ali heeft aangegeven bij minister Verdonk, niet echt een ‘verspreider van het vrije woord is’ en ook niet op mijn constatering van het keiharde feit dat journalisten zich, net als ieder ander, aan de wet moeten houden.

Bovendien bagatelliseer je de manier waarop vooral journalisten hebben geprobeerd me door middel van intimidatie en laster mij de mond te snoeren, met je ‘stilzitten als je geschoren wordt’.

Beantwoord gewoon eens een paar vragen: moeten de scribenten van Der Stürmer bijvoorbeeld ook geëerbiedigd worden? Of ga je gewoon toegeven dat je blakende nonsens aan het spuien bent?

Feitelijk pleit jij voor een dictatuur van hufterjournalisten als Ebru Umar, die andersdenkenden kaltstellen door middel van snoeihard geweld, daarbij niet gehinderd door welke wet dan ook.

op 28 04 2016 at 06:58 schreef John de Beer:

Peter, dat wantrouwen is onterecht, FN is voor mij een verademing in een digitale wereld van onbenul en wansmaak.

Ik heb niet beweerd dat je Umar’s arrestatie toejuicht, maar dat je deze relativeert doordat je haar schrijfsels niet pruimt. Dat zou de gebeurtenissen in Kusadasi minder ernstig maken. Het een moet je los zien van het ander. Ook ik vind Umar geen toonbeeld van goede smaak en eloquentie, maar veroordeel het Turkse machtsvertoon.

De omgangsvormen in NL en dus ook in de digitale wereld zijn sterk verslechterd en dus zullen de aasgieren van bijv. Geen Stijl alles doen om jou het leven zuur te maken. Ondanks de onaangename kanten ervan, zou ik er, zo lang het met de pen gebeurt, trots op zijn.

Er is in NL nog geen blog of site die zich kan meten met der Stürmer, het is vaak vuile zooi in de kolommen op het web, maar laten we -ook uit piëteit met de slachtoffers van de echte Stürmer- deze vergelijking niet maken. Zodra er een digitale Signaal of Volk en Vaderland verschijnt, ben ik de eerste om je bij te staan.

Ik pleit niet voor een dictatuur van hufterjournalisten, diegenen die zich beschadigd voelen, weten de gang naar de rechter te vinden.

op 28 04 2016 at 07:19 schreef Murat:

Als John het Israelische machtsvertoon nou ook zo zou veroordelen als het Turkse, dan was ie geloofwaardig geweest.

op 28 04 2016 at 08:50 schreef John de Beer:

Dat was het onderwerp niet Murat. Anders dan jij vind ik Erdogan, Al-Sisi en Nasrallah net zulke boeven als Netanyahu, zei het dat Netanyahu een democratische boef is.

op 28 04 2016 at 09:24 schreef Thomas E:

Een democratisch GEKOZEN boef, John.

op 28 04 2016 at 09:40 schreef Sasha Berkman:

Erdogan is ook democratisch gekozen.

op 28 04 2016 at 09:59 schreef Murat:

John, je vooroordelen spreken boekdelen. Erdogan is niet minder democratisch gekozen dan Netanyahu.

op 28 04 2016 at 10:35 schreef Sasha Berkman:

Dat weet hij wel….. Hij loopt gewoon weer te trollen.

op 28 04 2016 at 11:43 schreef Sasha Berkman:

http://speld.nl/2016/04/26/voorvechter-vrije-woord-blijkt-gewoon-een-lul/

op 28 04 2016 at 12:04 schreef John de Beer:

Klopt Murat, maar de huidige Turkse democratie is toch net een wat rekbaarder instituut dan de Israëlische.

op 28 04 2016 at 12:33 schreef Neral:

Murat: John was toch “officieel gepasseerd station.”? Leuk om reageerders nu ook dat soort lege tv taal uit te zien slaan, terwijl zij zich maar al te goed realiseren dat hun mening er voor niermand toe doet. Nog leuker om ze 2 dagen later weer te zien reageren.

op 28 04 2016 at 13:01 schreef Murat:

@John,

Dat is een argumentloos statement die je daar maakt. Wederom gebaseerd op vooroordelen. Je valt erg door de mand de laatste tijd.

Ik vind dat het gros van de Turken een beter leven leiden naar democratische maatstaven dan de Palestijnen die in Israel als beesten behandeld worden in een open-lucht gevangenis. Hoe durf je dat land toch zo te verdedigen als zijnde een baken van democratie. Echt ik vind dat van een ontiegelijke onsmakelijkheid die met geen pen te beschrijven valt.

Haal die balk eens uit je oog, John.

op 28 04 2016 at 13:12 schreef Egbert:

John over trollen: “dat ligt mij niet” (dus bewezen!), en dat ik (John) trollt: “deze kwalificatie [doet] geen recht doet aan je statuur van hoofdredacteur”.

Oftewel, Peter, jij mag van John niet zeggen dat John een troll is.

op 28 04 2016 at 13:27 schreef Sasha Berkman:

murat, je moet niet proberen een fascist te begrijpen…

op 28 04 2016 at 15:01 schreef Thomas E:

Om een groot land te kunnen besturen ontkom je als leidende macht niet aan het uitoefenen van een zekere vorm van repressie en vooral intensieve controle. Je moet immers de kans krijgen om democratisch goedgekeurd beleid binnen de afgesproken termijn zichtbaar en toetsbaar te maken. Een machtig informatieapparaat met veel tentakels is dan (helaas) nodig om ontwrichtende dwarsliggers een slag voor te zijn. De kunst is nu om dit alles-controlerende systeem een vriendelijk en humaan gezicht naar buiten te geven. Amerika met Obama slaagt daar redelijk goed in.

op 28 04 2016 at 15:59 schreef John de Beer:

@ Murat

Dit is een van de grote misverstanden bij de vaak emotionele collega-reageerders als het om de Joodse staat gaat: ik verdedig niets en niemand, ik geef invulling aan een structureel informatievacuum.

Palestijnen worden overigens niet als beesten behandeld in Israël in een openluchtgevangenis, maar liefst 20% van de bewoners binnen de groene lijn (ik ga er maar even vanuit dat je weet wat dat is) zijn Israëlische Arabieren (Palestijn) die in alle vrijheid in hun eigen gemeenschap wonen en werken. Met name in het Noorden zijn er veel puur Arabische plaatsen. Deze mensen piekeren er niet over om te gaan verhuizen naar de Westbank, Gaza of bijv. naar Egypte of Jordanië. Met name Jordanië heeft een beruchte reputatie m.b.t. de bejegening van zijn Palestijnse onderdanen, denk aan de Zwarte September en het latere Broodoproer die door het Hashemitische Vorstenhuis in bloed werden gesmoord.

Ik denk dat jij doelt op Gaza waar de Israëli’s in 2005 zijn vertrokken als resultaat van de Oslo akkoorden. Dat staat geheel onder zelfbestuur van Hamas dat graag raketten afschiet op Israël want in het Hamas handvest staat vermeld dat Israël en alle Joden volledig dienen te verdwijnen.

op 28 04 2016 at 16:40 schreef babs:

John, vind je de ’terugtrekking’ uit (delen van) Gaza echt uitvoering van de Oslo-akkoorden? Het is natuurlijk niks meer en niks minder dan een heel vieze truc om een de handen in democratische onschuld te wassen.

Nou vind ik raketten op Israel afschieten, wat sommigen daar inderdaad wel eens doen, niet direct de meest verstandige bezigheid, maar ik begrijp het wel. Wie opgesloten zit in een ommuurd niemandsland, waar structureel alles wat wordt opgebouwd door Israel wordt kapotgemaakt, van haven tot landbouwgrond, gaat op een gegeven moment in de tegenaanval.

Israel doet erg zijn best om alles leuk democratisch in te kleden, maar is echt niks beter dan Jordanië of Turkije en kan op veel terreinen een voorbeeld nemen aan Libanon.

Deels kan ik Israel volgen trouwens. Toen het land nog probeerde naar vrede te zoeken kreeg het talloze bomaanslagen te verwerken, met heel veel doden juist onder de armsten. Ik kan daardoor de muur begrijpen en zelfs soms de bombardementen op Gaza, maar het beleid alles te vernietigen wat wordt opgebouwd lijkt er vooral op gericht de oorlog door te laten gaan.

op 28 04 2016 at 18:47 schreef Anton:

Murat en John de Beer zijn twee zijden van dezelfde medaille. Allebei zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze beiden niet meer kunnen inzien dat ze zijn vervallen tot ideologisch extremisme. Met allebei valt geen land te bezeilen.

Hoe zinloos is de vraag of Erdogan erger of minder erg is dan Netanyahu als zowel Koerden als Palestijnen a volonte kapotgebombardeerd worden?

Murat, John, haal die extremistische stront eens uit jullie ogen!

op 28 04 2016 at 20:33 schreef Egbert:

John de Trollbeer: Israëlische Arabieren (Palestijn [nee lul, je snapt er nog steeds geen zak van – E.]) die in alle vrijheid in hun eigen gemeenschap [dwz reservaat – E.] wonen en werken. … veel puur Arabische plaatsen. [iets met judenrein bedoel je, antisemiet? – E.]

Wat je beschrijft heet Apartheid, John.

op 29 04 2016 at 01:37 schreef Murat:

Babs zegt “deels kan ik Israël volgen, toen het land nog probeerde naar vrede te zoeken” —- uh wat!? Wat zeg je daar nou?
Het kreeg bommen te verwerken toen het naar vrede zocht???
Echt!? Zeg je dat nu echt? Palestijns land werd doodleuk door Westerse mogendheden weggegeven en hielden een klein stukje van hun oorspronkelijke land over. Die bomaanslagen kwamen toen de bezette groep doorhad dat ze bezet werden en niet een normaal humaan bestaan konden opbouwen.

Wat jij nu zegt Babs, is hetzelfde als zeggen: de nazis bezetten ons gedurende de tweede wereld oorlog, maar het was stom dat onze vrijheidsstrijders autobommen plaatsten want de nazis hadden het beste met ons voor en hadden recht op ons land.

Nee! Als jij als volk bezet wordt, dan heb jij het recht je met alle middelen te verdedigen. Zo ook de Palestijnen. Ben je nou helemaal van lotje getikt.

op 29 04 2016 at 02:46 schreef Peter:

Maar, maar, dit ging over Ebru Umar. Hoe krijgen jullie het toch steeds weer voor elkaar?!

op 29 04 2016 at 07:13 schreef babs:

Je hebt ook gelijk ook Peter. Ik houd erover op. Aan de andere kant: misschien is Umar dermate oninteressant dat we ons wat makkelijk laten afleiden.

op 29 04 2016 at 13:42 schreef John de Beer:

@ Peter
Je hebt inderdaad helemaal gelijk. Mij gaat het eigenlijk niet zozeer om Israël, maar om de sommige opinies deze kwestie die zonder enige kennis van zaken op een verhitte en emotionele manier worden gespuid. Zonder enige kennis van zaken, met een hoog domheidsgehalte, louter gestuurd door afkeer en haat. Dat mag natuurlijk, maar ik mag daar toch ook iets tegenover plaatsen?!?

@ babs
Ik waardeer je genuanceerde bijdrage (niet cynisch bedoeld)