Rat

47 Reacties

op 18 02 2010 at 10:04 schreef yurp:

Ai, ai wat een blunder. Probeer dat maar eens recht te lullen…

op 18 02 2010 at 10:17 schreef yurp:

volgens mij is het artikel overigens stilletjes verwijderd.

op 18 02 2010 at 10:26 schreef Hosseyn:

Zo valt er natuurlijk weinig te Godwinnen.

op 18 02 2010 at 10:50 schreef babs:

Komt bij dat klimaatpipo Jones helemaal niet heeft toegegeven dat er geen opwarming is.

http://barracudanls.blogspot.com/2010/02/klimaatprof-slaat-om-lazen-we-een-dezer.html

op 18 02 2010 at 11:05 schreef Bert Brussen:

volgens mij is het artikel overigens stilletjes verwijderd

Ja, duh! Wat dacht je dan, dat Ivo Renkema heldhaftig zijn fouten toegeeft?

op 18 02 2010 at 11:07 schreef Peter:

Gelukkig hebben we de screen-shots nog!

op 18 02 2010 at 11:13 schreef vetklep:

Au, dat is pijnlijk.
Ik dacht nog even dat het een google image search resultaat zou kunnen zijn in combinatie met niet uit zijn doppen kijken, maar het plaatje heet nota bene ook nog jewish-rat.jpg
Wat een knuppel.

op 18 02 2010 at 11:15 schreef Simone:

Het origineel, zonder de davidster dus, is zo te vinden op google net als de foute variatie, die je iets eerder tegenkomt in de results, als je zoekt op rat en schip/ship bijvoorbeeld.
Meneer Ouray moet voortaan zijn leesbrilletje opzetten, of wat verder bladeren in de google resultaten. voorkomt meer dan domme blunders als dit.
En zo zie ik het, een domme blunder, dat voordeel van de twijfel geef ik iemand wel die ik niet ken.
Het is ook verwijderd, ik kan het in ieder geval niet meer zo snel vinden meer, en het boeit (…) niet genoeg om langer dan kort te zoeken, tenzij je naarstig op zoek bent naar vermeend bewijs dat diegene niet deugt.

Wat mij wel wat meer boeit, worden jullie webloggers nou nooit moe van dat heen en weer op de man gebash? Zoveel opgezochte negativiteit terwijl je al zo omringt wordt door ongevraagde negativiteit in deze wereld.
Lijkt me veel energie kosten die ten koste gaat van dat wat je wel positieve energie geeft.

Ik ben er weg van in ieder geval.

op 18 02 2010 at 11:21 schreef Simone:

Herstel : zoeken op ‘rat’ en ‘swim’ brengt je meteen bij het origineel, en dan vind je op pagina 3 de foute versie.

op 18 02 2010 at 11:22 schreef BraveHendrik:

Is het niet een beetje zonde van de tijd, al die aandacht voor de windmolens en het gemankeerde marcheerproza van die mentaal minder validen? Vrijwel alles is interessanter. Kom, vertel me, wat is je ‘Erdös nummer’?

op 18 02 2010 at 12:26 schreef Daan:

Haha, als je dit vaker wil doen kan het makkelijk via http://www.tineye.com

op 18 02 2010 at 12:31 schreef yurp:

@babs

Hij zegt echter wel dat de 1995-2009 opwarming niet significant is bij een 95% betrouwbaarheidsinterval. ‘Het ligt er wel dichtbij’ is een vreemd statement. Iets is significant of niet, bijna significant is junkscience. En wetenschappers die ondanks ontbreken van significantie in hun onderzoek toch 100% zeker zijn van hun zaak zijn in mijn ogen eerder politici dan wetenschappers. Maar da’s mijn mening.

op 18 02 2010 at 12:37 schreef GS:

En zo zie ik het, een domme blunder, dat voordeel van de twijfel geef ik iemand wel die ik niet ken.
uhm… Het Vrije Volk heeft qua xenofobie toch gewoon haar naam ‘hoog’ te houden? Ik gun schrijvers aldaar althans juist om die reden het nadeel van de twijfel.

op 18 02 2010 at 12:44 schreef Robin:

Rat!

op 18 02 2010 at 12:54 schreef babs:

yurp,
Dat is ook precies mijn mening. Ik vind die klimaatfantasten rare fratsen gebruiken. Maar dat betekent nog niet dat klimaatontkenners verkeerd mogen gaan citeren.

op 18 02 2010 at 13:02 schreef mariska:

@ Simone
Misschien een beetje geromantiseerd maar ik vind dit een waardevolle toespraak over de waarde en kracht van kwetsbaarheid en gevoel :
http://www.ted.com/talks/eve_ensler_embrace_your_inner_girl.html

op 18 02 2010 at 13:31 schreef Tjerk:

“En zo zie ik het, een domme blunder, dat voordeel van de twijfel geef ik iemand wel die ik niet ken”

Ja, duh! Maar het is wel leuk om het flink uit te melken.

op 18 02 2010 at 13:49 schreef matxil:

Ik ben het wel met Simone eens. Al dit gescheld over en weer, gaat dat nog ergens over?

op 18 02 2010 at 13:55 schreef Peter:

Dat gaat ergens over en alsjeblieft, bespaar me je morele misprijzen. Niemand is verplicht dit te lezen en het is allemaal gratis vermaak. Gratis voor jullie, althans.

op 18 02 2010 at 13:56 schreef Simone:

Nee, Tjerk, JIJ vindt het leuk om het uit te melken.
Het boeit de meesten geen reet of die meneer ergens op een of ander weblog wel 100% deugt.
Niemand doet dat overigens, maar goed.

Oh jee, hoofdletters, zou ik de bedreiger van Aboutaleb zijn?

op 18 02 2010 at 14:08 schreef Peter:

Het boeit heel veel mensen een reet, want het stuk is nou al een keer of 1500 aangeklikt.

Niet dat ’t er iets toe doet, want deze site gaat over wat mij boeit. Of dat anderen ook boeit, boeit me niet zoveel.

op 18 02 2010 at 14:21 schreef Henk:

Stel dat Brullio zelfmoord heeft gepleegd, dan is daar toch niet veel aan verloren zijn gegaan?

op 18 02 2010 at 14:22 schreef Passant:

De titel en ondertitel van het artikel geven niet heel veel weg waar het de inhoud betreft, dus het aanklikken lijkt me geen indicator voor het feit of mensen dit onderling bashen interessant vinden. Ik vind het wel vermakelijk overigens.

op 18 02 2010 at 14:48 schreef Tjerk:

Simone: “Het boeit de meesten geen reet of…”

Maar ondertussen heb je al wel een heleboel letters verspild aan iets dat je ‘geen reet’ boeit, én laten zien dat Duns Ouray dit niet van Google geplukt heeft, maar bij een foute site weggehaald. Ironisch, vind je niet?

op 18 02 2010 at 14:49 schreef Bookie:

Niet alle islamofoben over 1 kam scheren. Zo’n islamofoob van het world forum bijvoorbeeld zou zoiets nooit doen. Die verbied gewoon een boekpresentatie.

op 18 02 2010 at 14:59 schreef Peter:

Niemand heeft een boekpresentatie verboden. Tell you what: Frans Groenendijk mag zijn boekpresentatie bij mij thuis houden. Iedereen welkom.

op 18 02 2010 at 15:09 schreef Tjerk:

Aan aanbiedingen geen gebrek:

Abdel30: “U bent trouwens van harte welkom om in mijn huiskamer gratis en voor niets uw boek te overhandigen aan Tofik en te presenteren aan de pers.”

op 18 02 2010 at 15:14 schreef Rob:

Binnenkort in de betere bioscopen: Der Ewige Muslim, een educatieve film over de islam, van de makers van Muslim Süss.

op 18 02 2010 at 15:30 schreef Tjerk:

@Rob: het ontwerp voor de poster ligt al klaar. Je hoeft alleen maar de letters te arabiseren, ‘Jood’ te vervangen door ‘Moslim’ en de Davidster door een groene halve maan.

[img]http://teapacks.files.wordpress.com/2009/05/der-ewige-2.jpg[/img]

op 18 02 2010 at 15:44 schreef Benech:

Ja hoor eens Tjerk, je moet Domrechts niet op ideeen brengen.

op 18 02 2010 at 16:06 schreef Haes:

En Fitna in het voorprogramma.

op 18 02 2010 at 16:21 schreef yurp:

ja, babs, daar heb jij dan weer helemaal gelijk in.

op 18 02 2010 at 18:20 schreef jvdheuvel:

HEEL erg grappig. Complimenten aan Tjerk.

op 18 02 2010 at 20:32 schreef Vrijheidstrijder:

Jeemie Breedveld wat ben jij toch een ontzettend zielig manneke.

Je kunt het niet winnen met die woordjes van je en dus ga je je op deze manier maar weer belachelijk maken.

Ben blij dat ik niet de enige was die jou als een rioolrat zag.Want dat ben je. En als je de eigenschappen van een rioolrat een beetje beter bestudeerd zul je begrijpen dat er niet veel goede kanten aanzitten. Behalve wellicht dat hij zich fantastisch kan verschuilen op de raarste plekjes.

Nou die eigenschap bezit jij ook, maar men is op zoek naar je.

Volgens mij krijg je het al behoorlijk benauwd

op 18 02 2010 at 22:08 schreef Peter:

Nou die eigenschap bezit jij ook, maar men is op zoek naar je.

O ja, dus als ik nu zeg: ‘Zoek niet verder, noem een tijd en een plaats en ik zal er zijn’, heet het straks op Löllemeiers site ongetwijfeld weer dat ik mensen bedreig.

op 18 02 2010 at 22:12 schreef jvdheuvel:

“vrijheidstrijder”?

Is Brullio weer onder de levenden? Of is dit geen Brulliaans.

op 18 02 2010 at 23:17 schreef Rob:

Vrijheidsstrijder kan het niet winnen met die woordjes van ‘m en dus gaat hij dreigen.

Een etholoog zou een vergelijking kunnen maken met het gedrag van in het nauw gedreven ratten. Maar dat laat ik graag aan een etholoog over.

op 18 02 2010 at 23:18 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Iemand een rat, een monster of iets dergelijks noemen deugt niet omdat je ratten en monsters mag ‘uitroeien’ en je begeeft je dus makkelijk op glad ijs. Zelf ben ik ook wel eens boos op mensen en verwens ze dan ook: vuile nazirat of iets in die trant, alleen in mijn hoofd (bij het lezen van een nieuwsartikel of zo). Weet niet of ik iemand in het echt ook voor rat heb uitgescholden. Ik scheld niet vaak tegen mensen, ja daarnet toen ik telefonisch werd lastiggevallen door iemand die mij begon uit te schelden. Maar ‘rat’ zei ik niet.

Dus de foto is niet in de haak. Helemaal niet met die davidsterren er op. Dat kan een vergissing zijn. Stel dat ik me vergis met zo’n foto en lees vervolgens dit artikel. Ik zou dan meteen uitleg plaatsen dat het een vergissing was. Doe je dit niet dan deug je sowieso niet. En zal het vast geen vergissing zijn geweest. Zoiets zet je toch meteen recht. Dus die reacties van: ‘ach het is een vergissing’ lees ik als: kop in het zand maar nog eerder: ‘ook ik haat joden (heb nou eenmaal een zondebok nodig, seksuele ‘gestoorden mogen er ook bij’) maar durf dat niet toe te geven’.

Maar wie zit op mijn mening te wachten. Ik voel me altijd half schuldig als ik ergens post. Niet vanwege de inhoud van mijn posts, daar sta ik achter, maar vanwege een soort ‘plaatsvervangende schaamte-gevoel’, althans iets wat daar op lijkt, Ik voel de ongemakkelijkheid dan wel boosheid bij mensen, die is onterecht maar ja, ze hebben die wel. Begrijpt iemand het nog? :)

op 18 02 2010 at 23:18 schreef Bert Brussen:

Volgens mij krijg je het al behoorlijk benauwd

Voor zover ik Peter ken kan ik u garanderen dat hij nu wit weggetrokken op bed ligt te trillen van angst.

op 18 02 2010 at 23:29 schreef Marthijn Uittenbogaard:

‘Fascist’ noem ik mensen nogal eens wel, niet omdat ik vind dat je ze mag uitroeien maar omdat ik meen dat ze zich zo gedragen. En ik hoop ze dan na te laten denken over hun gedrag/mening.

In ieder mens schuilt natuurlijk een fascist. Het is meer een procentueel iets dan zwart/wit, ja/nee. En ook nog deels varieerbaar in de tijd. (Het is net als met seksuele voorkeuren.) Het fascisme zit m.i. vooral in mensen die erg onzeker zijn en zich stoer voordoen.

Elke definitie van het ‘fascisme’ is trouwens vaag. Het is diffuus en moeilijk grijpbaar. Star Wars versimpelt het tot: The Dark Side.

op 19 02 2010 at 01:11 schreef Loesje:

@Vrijheidstrijder;”Maar men is op zoek naar je.”
Men? Wie dan?

op 19 02 2010 at 02:28 schreef MNb:

Vrijheidstrijder heeft ongetwijfeld Arbeid maakt Vrij boven zijn slaapkamerdeur hangen. Daarom zoekt hij PB, om op herhaling te gaan zeg maar.

op 19 02 2010 at 17:08 schreef mariska:

@ Marthijn Uittenboogaard:
Ik neem aan dat je het over je pedofiele geaardheid hebt. En ik neem ook aan dat je daar niet zelf om gevraagd hebt. Misschien dankzij je aanleg of door een anders verlopen ontwikkeling (zelf door een volwassene gebruikt?) wil je intiem zijn met kinderen. Mensen met die geaardheid verdienen steun en begrip, want je zult er maar mee zitten. Maar ….
Zodra je de wet zo wilt veranderen dat seks met kinderen niet verboden is en zodra je relaties met kinderen aangaat waarbij jij heel aardig doet en belangstelling voor hen hebt maar eigenlijk een verborgen agenda hebt en aan hen wilt zitten, als lustobject behandelt, is de verachting wel begrijpelijk. Een kind is niet weerbaar. De machtsverhouding is ongelijk. Een kind opzadelen met jouw seksualiteit beinvloed hun ontwikkeling op een manier die je nooit meer terug kunt draaien. Het is dus nooit “fair” of “best wel oke”, of “het kind vond het leuk”. Je kunt zoveel stuk maken en het kind weet nog niet wat het met hem of haar zal doen en of het dat echt wel wil. Niet doen, afblijven.

op 19 02 2010 at 22:37 schreef MNb:

Ik houd het liever simpel. Sex vanuit een machtspositie – en een volwassene-kind verhouding is dat per definitie – is altijd fout. Sex dient plaats te vinden met wederzijdse toestemming en naar wederzijds genoegen. Geen enkel kind is tot het eerste in staat.

op 21 02 2010 at 12:22 schreef frenkel:

Dus iemand die een platform biedt voor radicaal pro-Israel geluiden is volgens Breedveld antisemiet omdat ie toevallig een verkeerd plaatje post.

Methinks the lady doth protest too much

op 21 02 2010 at 16:12 schreef Niek:

HVV is niet pro Israël omdat ze zo van joden houden maar omdat Israël volgens hen dezelfde vijand heeft als het HVV-volk.

Ze hebben dan ook een hekel aan de meerderheid van de Israëli, namelijk hen die niets moeten hebben van Wilders’ politieke vrienden aldaar zoals de nieuw-radicaal-rechtse club van een Moldavische nachtclubportier en ook de meerderheid van joods Nederland weet maar al te goed waar het gebrul van de PVV toe kan leiden. Ook zij moeten dus niet veel hebben van HVV. Een kleine minderheid van joods Nederland denkt daar inderdaad anders over….

op 25 02 2010 at 12:53 schreef hoi polloi:

“Het betreft hier geen linkse, maar een joodse rat.”
Maar een linkse rat kan toch ook joods zijn ?
Denk maar aan de burgemeester van Amsterdam, terwijl een jood ook een linkse rat kan zijn en ik denk hierbij aan Job Cohen.
Trouwens “linkse rat” is dat geen pleonasme?