Douche lekker met je onderbroek aan, maar vertel mij niet dat ik me moet bedekken
Peter Breedveld
Scène uit Hombre van Antonio Segura en José Ortiz
In je onderbroek douchen vind ik raar, en vies, zoiets als je handen wassen met handschoenen aan, maar ik bemoei niet. Ik kan me er wel wat bij voorstellen dat jonge mensen er niet zo happig op zijn om naakt te zijn in het bijzijn van vreemden. Voor je het weet zet iemand een filmpje van je op de sociale media en word je publiekelijk vernederd. Met dank aan GeenStijl, en Dumpert.
Maar in het programma De Nieuwe Maan werd een discussie over de kwestie tussen columnisten Karim Amghar en Han van der Horst voorafgegaan door een filmpje waarin Amghar op straat mensen vroeg of ze met of zonder onderbroek douchten. Daarbij vielen een paar dingen op: 1) Bijna alle mensen in het filmpje waren jonge allochtonen met een niet-westerse achtergrond, die met hun onderbroek aan douchten. De enige die naakt douchte, was een oude witte man. 2) Er kwam niet één vrouw in het filmpje voor.
Eén van de jongemannen trok een vies gezicht en begon wild met zijn hoofd te schudden toen hem werd gevraagd of hij na het sporten in zijn nakie ging douchen. Hij zei nee, en er waren types die het wel deden, en die waren altijd oud en dan keek hij meteen weg. “Doe dan tenminste een handdoek voor”, zei hij.
Oude witte mannen
Aha, de kwestie is dus al omgedraaid. Het probleem is niet dat er mensen zijn die in hun onderbroek douchen, maar dat er nog mensen zijn, rare, oude, witte mannen, die het wél naakt doen! Kunnen die zich niet bedekken?
Hé, oude, witte man, gun mij de vrijheid om met onderbroek aan te douchen en hallo, kun je je misschien even bedekken? Béétje rekening houden met elkaar!
Ook in de studio werd de boel door Amghar vaardig omgedraaid: “Ik ga toch ook niet naakt over straat?”, zei hij tegen Van der Horst. “Als naakt zo gewoon is, waarom zit jij hier eigenlijk niet naakt?” Nu was naakt douchen dus hetzelfde als naakt over straat lopen en was het Van der Horst die zich moest verantwoorden voor het feit dat hij naakt doucht. Hij zat daar als een curiositeit, zo werd hij ook door Amghar en door de presentator voortdurend aangekeken. “Een man die naakt doucht! Kun je het je voorstellen?”
Amghar klaagde, terecht, dat in Nederland voortdurend elke kwestie wordt verbonden met etniciteit of de islam. Han van der Horst deed dat ook in zijn column over het douchen in onderbroek. Maar ja, Amghar sprak zelf ook bijna uitsluitend allochtonen aan en vroeg steeds, nadat ze hadden aangegeven in onderbroek te douchen, of dat door de islam kwam. Alle jongemannen ontkenden dat de islam er iets mee te maken had. “Is mijn eigen keuze”, zei er één met de gedecideerdheid van iemand die al zijn keuzes baseert op wat anderen van hem vinden.
Marokkaanse bruiloft
Amghar doucht zelf ook in onderbroek, omdat hij zich schaamt, “als mens”, benadrukte hij. Voor hem is daarmee de kous af. Van der Horst wil echter weten waarom hij zich schaamt, waar die preutsheid vandaan komt. Het is weliswaar indirect bewijs dat hij aandraagt; een Marokkaanse bruiloft waar vrouwen en mannen gescheiden zijn, twee moslimmeisjes die een petitie startten tegen het gymmen in korte broek, maar de gedachte dat die preutsheid haar oorsprong vindt in hun islamitische achtergrond, lijkt mij niet uit de lucht gegrepen. Geen mens wordt met schaamte geboren, die is altijd aangeleerd.
Voor Amghar, een jongeman met een vlot uiterlijk en dito babbel die zijn conservatisme op ontzettend dwingende en autoritaire wijze uitdraagt, is het een taboe om zelfs maar te suggereren dat zijn preutsheid islamitisch zou zijn. Hij komt uit een dorp met bijna uitsluitend witte mensen, en ook daar douchen de mannen met hun onderbroek aan, vertelde hij.
Ja, en ik schat dat hun preutsheid iets met hun christelijke achtergrond te maken heeft. Binnen de Abrahamitische godsdiensten is naakt iets om je voor te schamen, dat is het eerste dat Adam en Eva deden na de zondeval: zich schamen voor hun naaktheid. Eén van de kwalijke gevolgen daarvan is dat jouw naaktheid als wapen tegen je kan worden gebruikt, met vaak dodelijke gevolgen. Ik heb al eerder betoogd: stop met het criminaliseren van naakt. Naakt is natuurlijk, een cadeau van God. Iets om trots op te zijn, niet om je voor te schamen.
Naaktstrand
U weet, ik ben van de vrijheid, van mij hoeven allochtonen zich niet aan te passen, ze mogen van mij zelfs met hun rug naar de samenleving gaan staan, als ze zich daar senang bij voelen, maar ik trek een streep waar mensen van mij gaan eisen dat ik me aanpas aan hun cultuur. Ik lees de boeken die ik wil, lach om blasfemische cartoons (als ze grappig zijn) en ik douche naakt.
Alweer aardig wat jaren geleden deed er voor het eerst een islamitische politieke partij mee aan de Haagse gemeenteraadsverkiezingen die het als één van haar hoogste prioriteiten beschouwde dat het naaktstrand in Scheveningen gesloten werd. Daar zeg ik nee tegen. Er zijn op de wereld genoeg landen waar je met volle overgave onvrij kunt zijn, verhuis daar lekker heen. Moet je nou echt dat laatste pietepeuterige stukje wereld waar je nog relatieve vrijheid geniet, ook in een soort Saoedi-Arabië veranderen?
Waarom?
Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Vorig jaar werd ik door het Openbaar Ministerie vervolgd wegens belediging van een racistische troll! Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan, maar steunen via Patreon kan weer wel. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 11.02.2020 @ 07:55
RSS