Desintegratie

30 Reacties

op 18 09 2010 at 10:11 schreef boris:

Zo’n 40 jaar lang is ‘de blanke man’ voor alles wat goor en lelijk is uitgemaakt. Een vrouwenonderdrukker en misbruiker door hysterische middenklasse feministen. Een vuile racist door ‘anti-racisme’ verdwaasden. Een kapitalist die de wereld naar de kloten helpt door de linkse kerk. En ga zo maar door. ‘De blanke man’ heeft alle reden woest, kwaad en razend te zijn.

op 18 09 2010 at 10:39 schreef Rob:

Boris, de blanke man heeft in die veertig jaar net zo goed de hele wereld voor alles wat goor en lelijk is uitgemaakt. Hij zou nu toch wel een keer uitgeraasd moeten zijn. En bovendien moeten beseffen dat hij van alle bevolkingsgroepen er het beste aan toe is. Minder werkeloosheid, hoger opgeleid, beter huis, meer geld, betere baan.
Waarom is de grote witte meneer ook weer boos? Hij is boos omdat hij niet alles heeft en de rest niks.

op 18 09 2010 at 10:50 schreef Marius:

@Rob
‘Waarom is de grote witte meneer ook weer boos? Hij is boos omdat hij niet alles heeft en de rest niks.’

Kul wat je zegt. De grote witte meneren zijn boos omdat vrijheden op de tocht staan en alle verkregen verworvenheden geen zekerheid meer bieden. Wij grote boze witte meneren zijn niet afgunstig, wij zijn enkel bang dat wat wij hebben zullen verliezen.

op 18 09 2010 at 10:51 schreef Rob:

…wij zijn enkel bang dat wat wij hebben zullen verliezen.

Dat zeg ik.

op 18 09 2010 at 10:59 schreef Marius:

Niet, je zei ‘Hij is boos omdat hij niet alles heeft en de rest niks.’

Nogal een verschil.

op 18 09 2010 at 12:53 schreef Rob:

Denk na. De blanke man die alles heeft – zo was het dus ooit. Dat wordt steeds minder. Dus: dat zei ik.

op 18 09 2010 at 12:57 schreef red:

waar draagt de prediker tegenwoordig zijn wijze heilige missen uit,in welke kerk?
ik verwacht dat zijn kerk vol ongelovigen zou barsten,het is de moeite waard

op 18 09 2010 at 12:59 schreef Tjerk:

…wij zijn enkel bang dat wat wij hebben zullen verliezen.

En Mos Def geeft jullie gelijk: “You’re fucked up, whitey! It’s overrr!” #Obamaphobia

op 18 09 2010 at 15:25 schreef Voorjaarschoonmaak:

… En dit maakt het mogelijk dat er bij wijze van spreken een centrifugale kracht van haat en vooroordelen en bekrompenheid en racisme over de cultuur heen raast….

Calgon?

op 18 09 2010 at 17:53 schreef Jimmy:

Internet zorgt er ook voor dat je jezelf een stuk beter kan informeren. Ik voel me gesterkt en rijker door de informatie waartoe ik nu beschikking heb.

“Waar we het hier over hebben is de angst van een krimpende blanke bevolking, die ontheemd is binnen hun eigen maatschappij, die ongeschoold is, die niet begrijpt wat er aan de hand is, die vervuld is van woede en die door allerlei kabeltelevisietalkshows en protofascistische types kwetsbare groepen wordt voorgeschoteld om hun haat op te ventileren.”

Er is nogal een groot verschil in de verslaggeving van tea party activisten — oud, dik, slecht gekleed, verbaal beperkt — en de werkelijke tea party achterban. Die zijn juist goed geschoold, gemiddeld ‘rijk’ en goed geïnformeerd.
http://tinyurl.com/ykgn8je

Je zou bijna denken dat de beeldvorming en de realiteit dus opzettelijk verdraaid worden in deze zaak. In het geval van kwetsbare groepen zou men van stigmatisering spreken.

op 18 09 2010 at 17:54 schreef leo schmit:

Uitstekende link, Prediker!

Ik zit nog te luisteren. Hedges geeft het goed weer. ‘re-enfranche’ of ‘herstel in ere’ de vertrapte amerikaan. Deze amerikaan is niet door moslims vertrapt, dat moge duidelijk zijn. Maar dat zijn de zondebokken.

op 18 09 2010 at 18:15 schreef Tjerk:

Helaas voor Jimmy komen die Tea Party’ers ook nog wel eens aan het woord voor de camera. http://tinyurl.com/njhmmg

En dan hebben we het nog niet over de idiote opinieleiders waar ze achteraanlopen (Palin, Beck); kandidaten die ze naar voren schuiven (Sharon Angle; Christine O’Donnell); en samenzweringstheorieën die bij de aanhang rondgaan (Birther; Obama-is-een-moslim; Obama-is-een-communist; Death Panels; FEMA-concentratiekampen).

op 18 09 2010 at 18:21 schreef MNb:

Merkwaardig, Boris, ik ben 46, blank, man en westers en toch ben ik niet woest, kwaad en razend. Wel ben ik bang voor mensen als jij, die zichzelf zo graag boosheid aanpraten. Want geheel volgens het aloude principe “wie niet voor de woeste, kwade, razende blanke man is is tegen hem” vrees ik één van jouw eerste slachtoffers te zijn.

Internet zorgt er ook voor dat men zich een stuk slechter kan informeren. Dat gebeurt dan ook op grote schaal door woeste, kwade, razende blanke mannen, via HVV bijvoorbeeld.

op 18 09 2010 at 18:32 schreef Tjerk:

@MNb; bij die intellectuele getto’s, waar Chris Hedges het over heeft, moest ik ook direct aan HVV denken. We gaan weer terug naar de verzuiling, maar dan langs individueel gekozen partijlijnen.

op 18 09 2010 at 18:53 schreef Jimmy:

Tjerk,

Inderdaad, dat is de beeldvorming van tea party activisten. Het lijkt erop dat m.n. deze lieden in beeld worden gebracht. Het valt niet uit te sluiten dat de meerderheid van de straatactivisten inderdaad niet al te mediageniek is. Een bijeenkomst van René Danen, Mohammed Rabbae c.s. staat ook als verzameling genante idioten op GeenStijl. Het zou oneerlijk zijn om al Wilders’ tegenstanders aan dat niveau gelijk te stellen. Zo is er bijvoorbeeld ook de keurige linkerzijde van het CDA, die ook niets van de PVV moet hebben; welbespraakt, goed milieu, connecties, slim, maatschappelijk succesvol, etc.

De tea party stroom/beweging wordt ondersteund door geïnformeerde, opgeleide, maatschappelijk geslaagde mensen — dat blijkt o.a. uit een neutraal onderzoek van CNN. Andrew Gellman schreef in zijn boek “rich state poor state, red state blue state” al dat de meeste Republikeinen zeer goed verdienen; om die reden stemmen ze Republikeins en zij gaan er met Obama’s belastingverhogingen op achteruit in hun koopkracht en welvaart, dus protesteren ze tegen belastingverhoging. Dat is immers ook waar TEA voor staat: Taxed Enough Already.

In bovenstaand stuk maak je je nogal boos over het gebrek aan respect voor feiten. Misschien moet je je eigen medicijn eens slikken.

op 18 09 2010 at 19:08 schreef vetklep:

MNB,

Vandaag stond er op HVV (naast o.a. een hoop hysterische onzin) wel een link naar een artikel over een erg nare man die door Wilders zou zijn ingehuurd:

http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=8261&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Verder vind ik dat ook HVV er moet kunnen zijn. Radio en tv zijn vaak net zo hysterisch, maar dan eenzijdig de andere kant op. En wie hysterie of regelrechte propaganda niet weet te herkennen kan beter helemaal geen “informatie” tot zich nemen.

op 18 09 2010 at 20:54 schreef Smeets:

Je kunt er op twee manieren naar kijken.

1 De samenleving is in verval, angstig en de kluts kwijt. Hetgeen hierboven gebeurt. Eigenlijk is dit stuk zelf een beetje Teaparty. Alleen dan vanuit de andere kant.

2) Een heerlijke tijd waarin het debat hoogtij viert. Met alle polarisaties en stereotiepen vandien.

Ik ben voor de laatste variant. Alsof het internet geen corrigerend vermogen heeft. Alsof in de jaren 70 de samenleving zich wel door feiten liet leiden. Kijk alleen eens naar de de linkse gekken die zich in het oostblok lieten rondleiden. Alsof niet elke samenleving continue in verval (verandering)is.
Een samenleving laat zich altijd door emoties leiden. Alleen heb je in de tijd van het internet geen monopolie meer op de “feiten” (interpretatie). En dat is voor sommigen moeilijk te aanvaarden.
Zo,n Moskee-discussie en zelfs Wilders kan op termijn nog wel eens verademend gaan werken in het Islam-debat.

op 18 09 2010 at 22:05 schreef p.wielaard:

@ Smeets Ik ben het eens met jouw visie. Het internet verschaft juist iedereen elk denkbaar perspectief.
De dynamiek van nu is juist dat schijdslijnen dwars door geledingen, zuilen en subculturen heenlopen. Iedereen ‘sprokkelt” zijn eigen waarheid bij elkaar en vindt altijd wel gelijkgestemden of informatie die aansluit bij zijn- of haar belevingswereld. Je bent wat je zoekt.

op 19 09 2010 at 09:50 schreef yurp:

“Daar komt bij dat we ons op een moment van een culturele overgang bevinden, van een cultuur gebaseerd op schrift naar een cultuur gebaseerd op beeld. En wanneer je een schriftcultuur verliest, verlies je niet alleen tekst als medium, je verliest informatie die gebaseerd is op verifieerbare feiten.”

Ik kan me vergissen maar volgens mij had Socrates ooit precies eenzelfde aanklacht tegen de schriftcultuur omdat je hiermee niet in discussie kan en deze zich niet kan verdedigen. Dat was een paar duizend jaar geleden toen de samenleving van een orale naar een schriftcultuur ging.

“En je hebt dus helemaal gelijk: de traditionele sluizen – welke in het verleden voorkwamen dat vormen van haatpraat en propaganda de cultuur kwamen te domineren – zijn vergaan”

Je bedoelt diezelfde sluizen die in de jaren 30 in Europa hun werk zo opperbest hebben gedaan?

op 19 09 2010 at 12:04 schreef Tjerk:

@yurp; of socrates dat gezegd heeft, weet ik niet, maar diezelfde aantijging kun je maken tegen radio en televisie, en wordt dan ook al meer dan vijftig jaar herhaald.

Edward Murrow waarschuwde reeds voor de verplatting van radio en televisie in 1958, toen spelshows serieuze radio- en televisiejournalistiek verdreven.

“There are, it is true, occasional informative programs presented in that intellectual ghetto on Sunday afternoons. But during the daily peak viewing periods, television in the main insulates us from the realities of the world in which we live. If this state of affairs continues, we may alter an advertising slogan to read: LOOK NOW, PAY LATER.”

In 1976 bekritiseert de hoofdpersoon van de satirische film ‘Network’ het televisiegedrag van de kijkers. Ironisch genoeg willen de mensen zo graag naar ‘m kijken dat hij een prominent programma krijgt:

“We deal in illusions, man! None of it is true! But you people sit there, day after day, night after night, all ages, colors, creeds… We’re all you know. You’re beginning to believe the illusions we’re spinning here. You’re beginning to think that the tube is reality, and that your own lives are unreal. You do whatever the tube tells you! You dress like the tube, you eat like the tube, you raise your children like the tube, you even think like the tube! This is mass madness, you maniacs! In God’s name, you people are the real thing! WE are the illusion! So turn off your television sets. Turn them off now.”

Het valt vermakelijk te noemen dat Glenn Beck zich identificeert met deze Howard Beale en diens gevleugelde uitspraak ‘I’m mad as hell and I’m not gonna take it anymore’.

Waarschuwingen dat de televisie een omslag zal geven van schrijfcultuur naar beeldcultuur zijn dus al decennia oud, en het valt dan ook vreemd te noemen dat Hedges dat in 2010 nog eens van stal haalt; temeer omdat het internet juist veel geschreven tekst bevat.

op 19 09 2010 at 22:15 schreef Eva:

Boris: boze blanke mannen worden doorgaans een stuk minder boos als je ze vraagt of ze liever als Boussó in Nigeria zouden zijn geboren. Of als Baruch in Rusland. Of zelfs maar als Fatima of Mohammed in Slotervaart.

Denk je dat je leven dan makkelijker zou zijn geweest dan als Martijn of Rogier uit Zoetermeer of Haarlem?

Nou dan.

op 20 09 2010 at 13:11 schreef yurp:

@Tjerk

Internet is zowel een zegen als een vloek, zoals alles. Het is mogelijk om in je eigen kringetje te gaan zitten en slechts informatie te zoeken die in je eigen straatje past. Er is immers meer dan genoeg te vinden dat jouw standpunten ondersteund. Daarmee kun je in een visiueze cirkel terecht komen van het maar wegnemen van je cognitieve dissonantie waarmee je uiteindelijk kan radicaliseren. Het hoeft echter niet. Je kunt internet ook goed gebruiken als zeer breed informatiekanaal waarmee je andermans waarheden kunt lezen en niet slechts degenen die je door de established journalisten wordt voorgehouden. Je kunt zelf je hoor en wederhoor plegen als deze niet door de journalistiek wordt uitgevoerd. Je kunt de waarheden van je ‘vijanden’ lezen die door je eigen overheid worden weggecensureerd. Je blik kan zowel nauwer als breder worden door internet. Het is maar net welke keuze je maakt.

op 20 09 2010 at 14:15 schreef Maarten:

Vindt het een erg interessant en goed verwoord stuk.

op 20 09 2010 at 14:36 schreef Tjerk:

@Jimmy; ik heb die enquête inmiddels nader bekeken, en ze rekent iemand al tot de Tea Party beweging als die wel eens zijn steun heeft uitgesproken op het internet.

Dat levert dan 113 Tea Party-respondenten op. Deze enquête komt op 11% van de ondervraagden, een enquête van Gallup kwam op 13%. Als we dat middelen en omslaan naar 12% van de Amerikaanse volwassen bevolking, kom je uit op 26,4 miljoen Tea Party aanhangers. 113 respondenten is 0,00043% daarvan. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom dat statistisch gezien geen relevante steekproef oplevert.

Verder beweer je dat de achterban bestaat uit ‘geinformeerde’ mensen, maar daar zegt die CNN enquête niets over; dat verzin je er zelf bij omdat het je goed uitkomt.

Als ze zo goed geïnformeerd zijn en consequent tegen uit de hand lopende overheidsuitgaven, waar waren ze dan toen George W. Bush oorlogen begon met 1,15 triljoen aan belastinggeld dat voor tientallen miljarden naar contracten ging met Halliburton en Blackwater?

Nu een zwarte man en democraat in het Witte Huis zit en dat geld (ongeveer 1 triljoen in tien jaar) wil besteden om iedere Amerikaan gezondheidszorg te garanderen, komen ze uit hun holen om te protesteren.

Dat zal toch niet toevallig iets met latent racisme en de constante stemmingmakerij op Fox-News en überrechtse blogs te maken hebben?

op 20 09 2010 at 23:22 schreef Jimmy:

Tjerk,

Het is i.i.g. één poll. Jij hebt zelf niets, behalve je eigen vermoedens. Er zijn wel meer polls die dezelfde trend aangeven.
http://tinyurl.com/y42f8yg
http://tinyurl.com/2ds4odc
http://tinyurl.com/yhgksu7

Ik probeerde aan te geven dat de scheidslijn in de VS tussen democraten en republikeinen zeer sterk (met de verwijzing naar Gellman) verband houdt met hoe welvarend Amerikanen zijn. Rijkere Amerikanen stemmen vaker op de Republikeinen en armere Amerikanen stemmen vaker op de Democraten. Sociaal-culturele zaken hebben minder sterk te maken met een stem op de een of de ander; voor mijzelf was dat ook verrassend. (Dit werd bijvoorbeeld ook aangetoond met de grote opkomst in California van Amerikanen die voor Obama/Democraten stemden én tegelijkertijd het homohuwelijk wegstemden.)

De tea party-beweging kun je dus het beste zien in de bredere context van belangenstrijd. De tea party-activisten vermoeden — correct waarschijnlijk — dat zij er op achteruit gaan als Obama zijn plan in gaat voeren. Omgekeerd geldt hetzelfde: arme Amerikanen stemmen doelbewust voor herverdelingspolitiek, omdat zij er dan zelf op vooruit gaan. Als je het de een niet kwalijk neemt, waarom de ander dan wel?

Voor wat betreft je voorbeeld van de geldverkwistende Bush en zijn oorlogen, daar krijg je van mij gelijk. Ik wijt die fouten aan de neoconservatieve politieke agenda en een hetzerige post-9/11 media die koppen wou zien rollen. Verder is er in de VS een vervelende polarisatie tussen rechts en links, waardoor mensen uit teamloyaliteit slechte politici en dom beleid steunen en niet voor rede vatbaar lijken.

PS Ik heb geen probleem met Obama’s plannen om gezondheidszorg nationaal te regelen. Dat zijn m.i. zaken die mensen zelf democratisch maar moeten uitmaken; het Europese model bevalt mij i.i.g. prima.

op 21 09 2010 at 10:46 schreef yurp:

@Jimmy

“Republican, white, male, married and older than 45. […]Very conservative, […]angry”

Klinkt als de PVV stemmers in Nederland. Dat zijn over het algemeen ook boze oudere blanke mannen met conservatieve opvattingen.

op 21 09 2010 at 11:04 schreef Tjerk:

@Jimmy; beter opgeleid zegt niet zoveel over beter geïnformeerd.

“I just feel he’s getting away from what America is,” said Kathy Mayhugh, 67, a retired medical transcriber in Jacksonville. “He’s a socialist. And to tell you the truth, I think he’s a Muslim and trying to head us in that direction, I don’t care what he says. He’s been in office over a year and can’t find a church to go to. That doesn’t say much for him.”

Dat komt uit je eerste linkje. Geen idee wat een ‘medical transcriber’ is, maar je maakt mij niet wijs dat die meer dan $250.000 dollar per jaar binnenhaalt en zo onder Obama’s verhoogde belastingtarief valt. Sterker nog, in 2006 haalden slechts 1.93% van alle huishoudens meer binnen dan $250,000. (Ter vergelijking: zo’n 75%-80% van de Amerikaanse huishoudens verdient niet meer dan $75.000. De helft van alle Amerikaanse huishoudens haalt zelfs minder dan $45.000 per jaar binnen.)

Als de Tea Party zoals jij beweert over belasting gaat, maakt de meerderheid van de beweging zich ten onrechte druk dat dit op hen slaat. Zoals ‘Joe de Loodgieter’, die ook – ten onrechte – dacht dat hij in de komende jaren wel eens meer dan $250.000 zou kunnen gaan verdienen. De Amerikaanse droom als opium voor het volk.

Die belasting van Obama treft 2% van Amerikaanse huishoudens. Maar zoals uit bovenstaande citaat blijkt, is dat niet waar de Tea Party over gaat, en bestaat de Tea Party uit krapuul met ideeën die compleet losstaan van de realiteit.

Als wat jij zegt over Republikeinen/Democraten wáár zou zijn (namelijk dat het niet zozeer over culturele issues gaat maar zuiver over geld) dan zou je verwachten dat driekwart van het land of meer op de democraten zou stemmen. Ook als je $75.000 per jaar of meer verdient is het makkelijker $150 per maand op te hoesten aan een ziekenkostenverzekering dan $1000 per maand, en ben je gebaat bij een goede publieke schoolvoorziening (scheelt je namelijk $20.000 per jaar aan een privéschool x het aantal kinderen dat je hebt).

En als het waar zou zijn dat de mensen Republikeins stemmen vanwege hun portemonnee, en niet vanwege culturele issues; waarom hameren Republikeinen (en hun officieuze propagandakanaal, Fox News) dan voortdurend op die culturele en raciale issues (homohuwelijk; cultuurrelativisme; zwart militant activisme; de islamitische dreiging)? Blijkbaar is dat electoraal interessant.

op 21 09 2010 at 14:04 schreef Jimmy:

Tjerk,

Ik heb zeker gelezen dat de tea party-aanhangers, gemiddeld genomen, goed op de hoogte zijn van het nieuws, politieke ontwikkelingen, goed verdienen, en zeer begaan zijn met de toekomst van de VS, e.d. Dat heb ik als ‘geïnformeerd’ omschreven, zodra ik die link terugvind, zal ik deze nog aanhalen.

De tea party-beweging komt voort uit de Ron Paul-beweging; die weer voortkwam uit protesten tegen het redden van banken, de groeiende Amerikaanse schuldenlast en onzinnige oorlogen in den vreemde. De eerste protesten waren ook al gaande voordat Obama verkozen was. Kortom: de onvrede was er ook al onder Bush (bleef waarschijnlijk uit loyaliteit naar de Republikeinen beperkt in omvang), werd groter door de crisis en nam een vlucht onder Obama. Later zijn er inderdaad ook groepen als bijvoorbeeld de ‘birthers’ bijgekomen.

De beweging is gegroeid, nu ook zeker breder — succes kent vele vaders — en heeft inmiddels ook andere controversiële thema’s omarmd. Christelijk-rechts en mainstream Republikeinen proberen de beweging natuurlijk in hun richting om te buigen; het gaat immers om vele miljoenen kiezers en een energieke beweging die politiek altijd handig is om aan je zijde te hebben. Het begon echter als een protest tegen een groeiende overheid.

Het is wel erg amusant dat je hetvolgende schrijft;

“En als het waar zou zijn dat de mensen Republikeins stemmen vanwege hun portemonnee, en niet vanwege culturele issues; waarom hameren Republikeinen (en hun officieuze propagandakanaal, Fox News) dan voortdurend op die culturele en raciale issues (homohuwelijk; cultuurrelativisme; zwart militant activisme; de islamitische dreiging)? Blijkbaar is dat electoraal interessant.”

Gellman schreef juist in zijn boek dat Republikeinse en Democratische media (en politici) opvallend weinig en onjuiste kennis hebben van het Amerikaanse electoraat. Deze politieke analytici zien de tea party-beweging en denken waarschijnlijk hetzelfde als jij: onopgeleide, domme, boze mannen die bang zijn dat Obama hun wapens en bijbels komt ophalen. Met dat verschil dat de rechtse pundits ze als nuttige idioten beschouwen en linkse pundits ze als religieuze idioten, racisten, Obama-haters, e.d. zien. Wellicht geldt dat ook voor de clowns op tv, maar dat geldt dus niet voor de hele achterban (zoals ook de polls weerspiegelen). Integendeel, de tea party-beweging is primair gericht tegen Obama’s plannen om de overheid te vergroten.
http://tinyurl.com/2vkm9bv

op 21 09 2010 at 16:11 schreef Tjerk:

Jimmy: “Ik heb zeker gelezen dat de tea party-aanhangers, gemiddeld genomen, goed op de hoogte zijn van het nieuws, politieke ontwikkelingen..”

Ik liet al zo’n Tea Partier aan het woord. Uit je eigen linkje:

“I just feel he’s getting away from what America is,” said Kathy Mayhugh, 67, a retired medical transcriber in Jacksonville. “He’s a socialist. And to tell you the truth, I think he’s a Muslim and trying to head us in that direction, I don’t care what he says. He’s been in office over a year and can’t find a church to go to. That doesn’t say much for him.”

En zo kan men dozijnen voorbeelden geven van Tea Party Craziness.

Afgevaardigde Sharon Cooper van het parlement in Georgia – die afgelopen jaar een boek uitbracht ‘Taxpayers’ Tea Party: How to Become Politically Active–and Why’ – verwart Fanny Mae en Freddie Mac (sociale hypotheekverstrekkers) met banken die honderden miljoenen hebben verdiend aan het doorverkopen van onverantwoordelijke leningen, hetgeen tot de financiële crisis heeft geleid.

Hoe kom je erbij dat deze mensen goed op de hoogte van het nieuws en politieke ontwikkelingen? Dat heb je ‘gelezen’, zeg je. Waar dan? Waar zou dat uit moeten blijken?

op 21 09 2010 at 18:08 schreef Tjerk:

Jimmy: “Andrew Gellman schreef in zijn boek “rich state poor state, red state blue state” al dat de meeste Republikeinen zeer goed verdienen; om die reden stemmen ze Republikeins”

Ik heb dat boek inmiddels doorgelopen, en wat je hier beweert is een forse versimpeling van wat die man schrijft. Gellman beschrijft een paradox: arme staten stemmen Republikeins en rijke staten stemmen Democratisch, maar individuen binnen die staten stemmen overwegend naar hun portemonnee (al doen ze dat in rijke staten minder sterk dan in arme staten).

Hij probeert daar een verklaring voor te vinden, en voor het feit dat stedelijke gebieden met veel rijken de laatste decennia meer naar de Democraten opgeschoven zijn, terwijl het platteland juist meer naar de Republikeinen is opgeschoven.

Hij geeft drie verklaringen:

1. Ras. De kloof tussen arm en rijk loopt in arme staten (zoals Missisipi) over de scheiding blank – zwart. In rijke staten is dat juist niet het geval.

2. Religie. Welgestelde blanken in arme staten zijn veelal religieuzer en conservatiever; zwarten veel minder; terwijl in stedelijke gebieden de rijken juist minder religieus zijn, en uitgerekend zwarte Amerikanen daar kerkgaand zijn.

3. Ideologische polarisatie. Waren opinies over abortus, homorechten, etc. decennia geleden veel meer verdeeld over Republikeinen en Democraten; tegenwoordig valt Republikeins samen met conservatief en Democratisch met progressief.

Wat je bovendien over het hoofd ziet is dat rijken in arme staten weliswaar veel meer geneigd zijn op Republikeinen te stemmen dan op Democraten; maar dat ook de groep stemmers met een gemiddeld of laag inkomen volgens Gellmans statistiekjes meer Republikeins stemt dan je zou verwachten.

Plate 3 laat bijvoorbeeld zien dat George W. Bush in 2000 onder de middeninkomens tussen de 48%-68% van de stemmen ving in de meeste Amerikaanse staten en onder de arme kiezers nog tussen de 38%-47%.

Kun je wel zeggen dat de meeste Republikeinen zeer goed verdienen, maar zonder deze kiezers winnen ze de verkiezingen niet. En dan mag je mij eens uitleggen waarom deze kiezers tegen hun economische belang instemmen.