Dead Aid

26 Reacties

op 01 07 2009 at 21:40 schreef Jarich:

Dat met die oliemaatschappijen snap ik niet helemaal. Maar de vergelijking tussen Afrika en China is sowieso onzin, natuurlijk.

op 01 07 2009 at 21:51 schreef Huub:

Je blijft lachen met vriend Duns. Links vermoord niet alleen Iraanse opstandelingen uit puur genot, maar ook nog Afrikaanse kindertjes. Iedereen weet dat ontwikkelingsgeld niet al te best besteed wordt, zelfs delen van GroenLinks Maar dat maakt nog niet dat er geen enkel Afrikaans kindertje mee gered is.

Dit soort mensen schreeuwen ook om het hardst als er iemand dood gaat in een ziekenhuis, als het eventueel voorkomen had kunnen worden. Om vervolgens te concluderen dat de Nederlandse zorg van geen kanten deugt en dat er door de Nederlandse ziekenhuizen 1000-en mensen extra doodgaan.

op 01 07 2009 at 22:09 schreef vander F:

Blijft staan,
ontwikkelingsgelden lijken landen eerder verder de prut in te helpen.

De dooie kindjes analogie lijkt me duidelijk,
ik wordt sinds m’n jeugd al geconfronteerd met stervende kindertjes en dan lalalalala, geld.

giro 666 t.n.v ‘men lijdt maar door dus wij gaan door’

Creperende bevolking van dictators in leven houden, politiek incorrecte staten boycotten, bevolking laten creperen,
het blijft ook een politiek spel, zowel voor binnenlandse consumptie als voor buitenlandse consumptie, maar dan net even anders.

Ontwikkelingshulp als consumptiegoed,
als deel van ‘ons’ systeem.

op 01 07 2009 at 22:40 schreef Geert:

Feit is dat van de landen die 50 jaar geleden even arm waren, de landen die geen ontwikkelingshulp kregen nu rijker zijn dan de landen die wel hulp kregen.

Nu zijn er inderdaad meerder factoren die verschillend zijn (de verbeterde landen liggen over het algemeen in Azië, minder droog klimaat), maar het is plausibel dat financiële hulp of de dump van goederen lokale markten verstoort of zelfs onherstelbaar beschadigt.

De beste vorm van ontwikkelingshulp zou volgens mij het opheffen van handelsbarrières zijn, gecombineerd met een economisch laissez-faire.

Kennisoverdracht kan ook geen kwaad, maar ik geloof niet dat arme landen bewust dom worden gehouden op het moment. Wetenschappelijke informatie is voor iedereen beschikbaar, maar voor echt arme landen niet relevant. Men schijnt wel eens uit het oog te verliezen dat “ieder kind een boterham” belangrijker is dan “ieder kind een laptop”.

op 01 07 2009 at 23:05 schreef René v D.:

Nu nog geen halfjaartje in België verblijvend en ondertussen nog een keertje onderworpen zijn geweest aan zowel de hier lokale zorg als de in NL lokale zorg kan ik zélf beamen dat de Nederlandse zorg niet deugt. Daar is niks links aan, gewoon een observatie dat de gemiddelde ziekte via volledig inefficiënte en dankzij hervorming van de ziekenzorg bloedjedure paden moet lopen voordat-ie zelfs maar een fatsoenlijke diagnose heeft gehad, laat staan daadwerkelijke hulp. Hier in Vlaanderen kan wat in NL máánden kost in een weekje. Competent, gericht op mensen helpen, en vlot. En ’t is nog gratis ook.

op 01 07 2009 at 23:08 schreef René v D.:

En voordat het lijkt alsof ik met die reactie van het onderwerp afdwaal: het punt is solidariteit. In Vlaanderen reageerden mensen enerzijds op mijn verbazing dat het toch niet meer dan normaal is dat je met z’n allen voor elkaar zorgt, en op hun beurt in volstrekt ongeloof – ik werd bijna voor baron van Münchausen versleten – over hoe het over de noordergrens eraan toegaat. Zorgen voor elkaar – als we iedere Nederlander de kost moesten geven die allang niet meer in dat stramien denkt, zouden de belastingen nog veel hoger zijn.

op 01 07 2009 at 23:53 schreef Morgan Tsvangirai:

“Tenminste volgens Duns, die kennelijk niet begrijpt dat je zelfs niet met een paar miljard een continent kunt helpen waarin Nederland negenhonderd maal past, laat staan dat zo’n continent over gelijkwaardige middelen beschikt.”

“Laat staan”?? D’r klopt geen hout van die zin! Werkelijk!

Het ‘grappige’ is dat Afrika, zelfs gedeeld door 900, veel méér middelen heeft dan Nederland, maar toch achterblijft, al eeuwen. D’r is dus iets anders aan de hand.
Ik ken Duns Quray niet maar hij heeft waarschijnlijk wel gelijk.

op 02 07 2009 at 00:14 schreef Henk:

Deze is ook treurig: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8418

op 02 07 2009 at 00:19 schreef Marcel van Dam:

‘Laten we stellen dat zonder ontwikkelingshulp de kindersterfte in Afrika gelijk zou zijn aan die van China. Niet onredelijk, want China was een enorm arm land, dat echter nooit ontwikkelingshulp heeft willen aannemen.

Waarom zouden we dat moeten stellen? Dat is vooral wel onredelijk: zonder ontwikkelingshulp zou de kindersterfte groter, kleiner of gelijk kunnen zijn. Er wordt nergens aangetoond dat het dus dan gelijk zou zijn aan China. Het enige wat hier wordt aangetoond is het feit dst “China een enorm land is”. Joh! Een omvang van een land zegt alleen niets over de relatie tussen kindersterfte en ontwikkelingshulp.

Op die manier kun je ook stellen dat het wolkendek boven de Atlantische Oceaan even nat moet zijn als de Oceaan zelf omdat ze nou eenmaal gelijk zijn in omvang.

In China sterven 31 van de 1000 kinderen voor hun 5de verjaardag. Je moet dan concluderen dat ontwikkelingshulp verantwoordelijk is voor de extra kindersterfte in Afrika.

Aha, dus omdat er in China minder mensen sterven dan in Afrika is de conclusie dat het aan de ontwikkelingshulp ligt.

Met die niet onderbouwde logica kan het evengoed aan roze konijntjes of aan kabouters liggen. Of aan droogte, instabiele overheden, uitbuiting, het klimaat, de paring van pinguins, het aantal zandkorrels of het feit dat rond geen vierkant is. Uit het ongerijmde mag je alles afleiden, wat Duns dus ook doet, maar zeg dan niet dat het sluitende logica is.

Dat is 165 – 31 = 134 per duizend. Sub-sahara Afrika heeft een bevolking van 781 miljoen, terwijl er jaarlijkse 35 miljoen kinderen worden geboren. De extra kindersterfte in Afrika is dan 4.7 miljoen per jaar. Die extra kindersterfte wordt veroorzaakt door $ 38 miljard hulp die Afrika per jaar ontvangt. Dus elke 1 miljoen dollar hulp resulteert in 123 dode Afrikaanse kindertjes.

Die extra kindersterfte wordt in dat geval ook veroorzaakt door $1 ontwikkelingshulp (of $0, of $ 999999 triljard). Er is geen enkele aantoonbare relatie tussen het aantal dollars en de kindersterfte gegeven. Die schijnt hier ineens uit het niets op te duiken. Dat $1 Dollar kindersterfte veroorzaakt is net zo min bewezen als $38 miljard dollar.

De enige feiten van Duns die ook logisch kloppen zijn de volgende: 1) Afrika en China zijn bijna even groot 2) in China sterven minder kindertjes dan in Afrika 3) Afrika ontvangt $38 miljard dollar ontwikkelingsgeld per jaar.

Leuke feiten, we hadden het zelf kunnen opzoeken op Wikipedia, maar heeft Duns nou werkelijk een heel artikel nodig om ons te vertellen dat in het ene land meer kindertjes sterven dan in het andere land? Een enkele zin had volstaan. Bij dezen.

op 02 07 2009 at 00:45 schreef Huub:

Oja, waar ik zei dat zelfs groenlinks tegenwoordig moeite heeft met ontwikkelingssamenwerking, moest de link zijn:

http://www.falendestaat.nl/

op 02 07 2009 at 09:35 schreef Bert Brussen:

Amnesty rapporteert over oorlogsmisdaden Gaza : http://www.en.nl/en/article.php?id=79899

In het 117 pagina’s tellende rapport stelt Amnesty dat het omkomen van honderden burgerslachtoffers niet simpelweg kan worden afgedaan als fouten of bijkomende schade, zoals Israël stelt.

Volgens Amnesty blijven ,,verontrustende vragen” onbeantwoord, zoals waarom op daken spelende kinderen en medici die gewonden behandelden werden gedood met ,,zeer precieze raketten”, van wie de gebruikers het doel duidelijk voor ogen hadden.

op 02 07 2009 at 10:46 schreef Peter:

Oké, maar wat heeft dat met Dead Aid te maken?

op 02 07 2009 at 12:00 schreef babs:

Toch ben ik geen lid meer van Oxfam of vergelijkbare clubs. Is leuk natuurlijk Duns’ rare rekensom ontleden en logisch aantonen dat deze haast nergens op gebaseerd is. Maar het is me inmiddels wel duidelijk dat ‘hulp’ meer kapotmaakt dan goed doet. En dan kan Duns overdrijven en dan kunnen anderen Duns belachelijk maken, maar dát blijft staan. Hulp doet niks of doet meer kwaad dan goed.

op 02 07 2009 at 12:12 schreef hj:

En hoe kan jij dat meten babs?

op 02 07 2009 at 12:22 schreef Peter:

Het is een vreemde redenering, dat er veel hulp naar Afrika gaat, dat het slecht gaat met Afrika, en dat dus die hulp daar de oorzaak van is. Ook landen als Thailand, die zonder hulp op sterkte komen, bewijzen niks. Nederland heeft na de Tweede Wereldoorlog veel hulp gekregen, en daar is het ontzettend goed mee gegaan, om niet te spreken van Duitsland en Japan.

Ik zou het toch zoeken in cultuur als de oorzaak van de rampen in Afrika. De mentaliteit die door Gin Mooy wordt beschreven in haar stukjes over Sierra Leone, lijkt me niet onbelangrijk als factor. Daarnaast krijgt Afrika van het Westen steeds een raw deal. Kun je wel hulp geven om landbouwgrond te irrigeren enzo, dat helpt geen zak als je vervolgens je eigen grenzen potdicht houdt voor Afrikaanse exportprodukten, om je eigen zieltogende landbouwsector te bescermen.

op 02 07 2009 at 12:29 schreef babs:

Bekijk het land per land, hj, kijk hoeveel hulp ze per hoofd kregen en wat de economische vooruitgang is. Als hulp helpt zul je zien dat landen met meer hulp een hogere economische vooruitgang laten zien. Als hulp niet helpt, maar ook geen kwaad kan, zul je niks zien. Als hulp averechts werkt, zul je zien dat de landen die het meest krijgen het minst vooruitgaan of zelfs achteruit gaan. Is geen 100% zuiver bewijs, maar wel genoeg om mij het zekere voor het onzekere te laten nemen en niks meer aan Oxfam of unicef te geven.

Ik ben niet tegen noodhulp trouwens, maar wel tegen het zenden van voedsel, tenten en dekens. Geef mensen die honger hebben gewoon geld (10 man bewaking, 1 koffer geld en een inktkwastje ipv vliegtuigen vol hulpgoederen, expatcampementen, hulpconsultants, logistiek en weet ik wat). Dat is minder duur en dan komt het eten er vanzelf, veel efficienter dan Oxfam ooit kan organiseren en met instandhouding van een locale economie. Oxfam maakt de locale economie kapot door deze te vervangen door hun eigen distributie.

Maar ja, je moet wat met al die goedwillende stagairs die zo graag in Afrika goed willen doen en niet beseffen dat het brood dat zij weggeven veel goedkoper door een lokale bakker uitgegeven had kunnen worden. De lokale bakker die dus dankzij Oxfam geen baan meer heeft.

op 02 07 2009 at 12:33 schreef babs:

Nederland heeft na de Tweede Wereldoorlog veel hulp gekregen, en daar is het ontzettend goed mee gegaan, om niet te spreken van Duitsland en Japan.

Maar was dan dankzij of ondanks de hulp? Ik weet het niet. Cultuur zal zeker een rol spelen en het stuk van Gin is inderdaad veelzeggend.

Belangrijker is inderdaad de landbouwsubsidies in het westen en de importheffingen op produkten uit Afrika. Dat is moordender dan de hulp denk ik zo.

op 02 07 2009 at 12:44 schreef Peter:

Wat ik van de Marshall-hulp weet, heb ik tijdens de geschiedenisles geleerd, dus het kan allemaal propaganda zijn, natuurlijk, maar ik heb begrepen dat die bestond uit investeringen in strategische economische sectoren in combinatie met een gegarandeerde afzetmarkt en dat met die hulp zowel Amerikaanse als Europese/Japanse belangen waren gediend.

Mij lijkt het dat de Afrikaanse landbouwsector cruciaal is voor het voortbestaan van Europa en ook een land als China. Landbouwgrond wordt steeds schaarser (onder andere door de toenemende vleesconsumptie in China) en het is dus zaak om een sterke landbouwsector in Afrika te vormen.

op 02 07 2009 at 13:48 schreef Henk:

Qua geld is het bedrag aan Marshallhulp helemaal niet zo groot geweest. Maar inderdaad ging het naar de strategische sectoren. Vaak in natura zoals Baileybruggen en rails maar ook bijvoorbeeld patenten.

Nog niet zolang geleden is uitgerekend dat de Marshallhulp Nederland 9 maanden vooruit heeft geholpen. Maar pas in 1960 zaten we weer op het niveau van 1929!

Wat betreft Afrika: Afrika moet onbelemmerd zijn producten op de Europese markt kunnen afzetten maar andersom niet. Dat helpt. Nu zijn kippendelen uit Nederland, term uit de agro-industrie, een stuk goedkoper waarvoor de locals die kunnen leveren.

op 02 07 2009 at 13:49 schreef jemtg:

En ik als schooljongen maar melkdoppen sparen voor die arme zwartjes in donker Afrika.

op 02 07 2009 at 17:20 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

In de postkoloniale dagen, eind zestiger jaren, had 20% van de afrikanen weinig tot niets te makken. Tegenwoordig schijnt 80 % van de graat te vallen.
De afrikaanse kolonieën gedeide beter onder de imperialisten dan erna.
Landen als Kenia, Tanzania, Malawi, Nigeria, Congo, waren relatief welvarende afrikaanse landen.
Verscheurd door dictators, clanoorlogen, corrupte bestuurders en lamlendigheid, zijn deze landen afgegleden tot zeer hulpbehoevende landen. Dat ondanks de miljarden steun. En kwijtschelding van leningen.

op 02 07 2009 at 17:43 schreef teun:

Bert Brussen 9.35 u
Nee hr. Brussen dat is gekomen doordat Hamas zijn raketjes afschoot . En ja, wie kaatst moet de bal verwachten !
Verder wordt er nogal wat verzonnen door VN en Amnesty dus neem alles met een korrel zout .

op 02 07 2009 at 19:02 schreef Bert Brussen:

Huh? Dus spelende kinderen en onschuldige vrouwen moeten “de bal verwachten” omdat anderen “raketjes afschieten”? Misschien is het dan een goed idee om elke keer als een Teun iemand omlegt gewoon willekeurige vrouwen en kinderen van willekeurige Teun’s af te schieten. Wie kaatst kan tenslotte de bal verwachten…

Dat er “nogal wat wordt verzonnen door de VN en Amnesty” lijkt mij niet. Maar uiteraard riep u dat ook al toen de VN en Amnesty hun rapporten over de mensenrechtenschendingen in Iran, Afghanistan, Irak en China publiceerden, is het niet?

op 02 07 2009 at 19:09 schreef Roland:

@ Peter & Geert

Volgens mij zijn jullie het eens: de beste ‘ontwikkelingshulp’ is het opheffen van handelsbelemmeringen.

Niet prijzen van agrarische producten in de EU hooghouden om boeren aan het werk te houden in een verlies makende sector, ten koste van consumenten in Europa en producenten buiten Europa.

op 02 07 2009 at 22:15 schreef Tjerk:

“En ik als schooljongen maar melkdoppen sparen voor die arme zwartjes in donker Afrika.”

Maar het voelde goed! En dat is immers ook wat waard.

De hele ontwikkelingshulp mogen ze wat mij betreft morgen opdoeken. Die is in mijn optiek namelijk een schaamlapje voor de globale economische structuren die Afrika systematisch in de modder houden.

Zo heeft de VS zelf een afgeschermde markt, maar vinden we wel Amerikaanse rijst op de Afrikaanse markten die ver onder de kostprijs, zelfs onder die van Afrikaanse rijstboeren. Zie daar maar eens tegen op te concurreren.

Handelsbarrières opheffen dus. Vlees, melk, graan, rijst, druiven: het kan daar goedkoper geproduceerd worden. Je kunt nog wat Nederlandse landbouw blijven subsidiëren voor interne consumptie (tenslotte willen we niet helemaal van het buitenland afhankelijk worden), maar voor de rest valt die Nederlandse landbouw op termijn gewoon niet vol te houden.

op 04 07 2009 at 02:40 schreef Benfatto:

Duns maakt hier een stomme vergelijking, er is een prima Afrikaans voorbeeld voor handen: Botswana, één van de rijkste landen van Afrika:

http://en.wikipedia.org/wiki/Botswana

Volgens mij is daar nooit een cent ontwikkelingsgeld naartoe gegaan:

Botswana has transformed itself from one of the poorest countries in the world to a middle-income country. By one estimate, it has the fourth highest gross national income at purchasing power parity in Africa, giving it a standard of living around that of Mexico and Turkey.