De tóón! En de wóórdkeuze!

40 Reacties

op 01 06 2016 at 08:11 schreef Pyt van der Galiën:

Volgens mij onderschat jij Grunberg. Wat hij feitelijk doet is Nanninga buiten de discussie plaatsen. Hij zegt dat Nanninga inhoudelijk niets te melden heeft en dat het dús zinloos is met haar in discussie te gaan.

Bovendien is één van de implicaties van zijn betoog natuurlijk dat degenen die dat geschreeuw plaatsen zichzelf evenzeer buiten een rationele discussie plaatsen (daar gaat Rutjefrans).

Ik vind het juist heel slim dat hij de discussie over racisme ontwijkt. Hij zegt niet dat Nanninga niet racistisch is, hij zegt dat je daar niet eens aan toe komt. Daarmee vermijdt hij de eeuwige ‘welles/nietes’-discussie die juist koren op de molen van de Nanninga’s is.

Grunberg zegt ook niet dat racisme geen structureel probleem is. Daar laat hij zich helemaal niet over uit. Ik lees zijn stuk als een poging Nanninga en haar medestanders buiten het publieke debat te plaatsen door haar publiekelijk te vernederen. Wat natuurlijk exact de methode is die Nanninga en haar medestaanders zélf dagelijks gebruiken. Met het vernederen van Nanninga worden óók Brussen en Wierd Duk publiekelijk vernederd. En gezien de reacties gisteren hebben die dat heel goed in de gaten.

op 01 06 2016 at 08:26 schreef babs:

Ik lees die voetnoot toch echt anders. Ik lees die als keiharde kritiek op ‘kwaliteitskranten’ die het primitieve gescheld van Nanninga behandelen als waardevolle bijdrage aan het debat.

op 01 06 2016 at 08:45 schreef Haes:

Wat Pyt zegt was ook mijn gedachte bij lezing van de voetnoot van Grunberg, alleen beter verwoord dan ik het zou kunnen.

Overigens ook goed om het een voetnoot te noemen. Nanninga in slechts één voetnoot kaltgestelt.

op 01 06 2016 at 10:56 schreef Egbert:

Niet mee eens Pyt. [Grunberg] zegt dat Nanninga inhoudelijk niets te melden heeft — schrijf je hier nou dat haar racisme geen inhoud heeft? Hoezo dan?

En degenen die dat geschreeuw plaatsen zichzelf evenzeer buiten een rationele discussie plaatsen — Hoezo plaatst de Volkskrant zich “buiten” de discussie? Er ís geen ‘rationele’ discussie. Rutenfrans zet zichzelf juist middenin de discussie, eentje van een ander soort. En dáárbij haken aan Grunberg en NRC/Vandermeersch. (think this: Grunberg cs plaatsen juist de rationelen buiten de discussie. Hún discussie).

op 01 06 2016 at 11:38 schreef sum:

Typisch Hollandsche traditie. Eigen racisten en fascisten bestempelen als dorpsgekken die je moet negeren, de andere bestempelen als terroristen die keihard aangepakt moeten worden. De Hollandsche ziekte ook wel genoemd.

op 01 06 2016 at 12:28 schreef Ernst:

Ik hoop dat Pyt en ik niet de enigen zijn die het stuk van Grunberg hebben begrepen.

op 01 06 2016 at 13:19 schreef joost:

Egbert, kan je iemand noemen wiens racisme wel inhoud heeft?

sum, Grunberg heeft in een andere column al betoogd dat terrorisme veel meer met de persoonlijkheidsstoornissen van de terroristen te maken heeft dan met het geloof dat ze aanhangen.

Peter, alles wat Pyt zegt. En nog wat, die vergelijking met Sovjetmiddelen raakt kant nog wal (vandaar dat Bart Schut er ook al mee aan kwam zetten): als ze in de Sovjet-unie de DSM als maatstaf hadden gebruikt, dan was Stalin als eerste het kamp in gestuurd. Zoals Wierd Duk vaststelde (ook een kapotte klok wijst 2 keer per dag de juiste tijd aan) kan iedere karaktertrek herleid worden tot de DSM (niet willen lezen wat er staat bijvoorbeeld, maar ook mensen valselijk betichten van niet willen lezen wat er staat). In tegenstelling tot wat Duk beweerd maakt dit de DSM niet overbodig: je moet aan meer dan één bepaalde karaktertrek voldoen wil je tot psychiatrisch patient verklaard worden. Grunberg zet Nanninga dan ook niet weg als een domme gek, hij benoemt alleen dat waar mevrouw zich op voor laat staan, ‘vrijheid van meningsuiting’, ook, en correcter in haar geval, gedefinieerd kan worden als een psychische aandoening.

op 01 06 2016 at 13:46 schreef cRR Kampen:

‘dat terrorisme veel meer met de persoonlijkheidsstoornissen van de terroristen te maken heeft’ – wat op zich ook al niet zo is. Het feit is natuurlijk weer taboe, maar veruit de meeste terroristen zijn psychisch in orde.

Ben wel dankbaar voor de voetnootexegese hier. Ernst & Pyt hebben een punt waar ik ook nog geen nota van genomen had.

op 01 06 2016 at 13:53 schreef Paul Hoekveld:

Grunberg gaf ook nog aan dat het gedrag van Nanninga kwalijk is omdat het het debat en daarmee de maatschappij sloopt

op 01 06 2016 at 13:56 schreef Peter:

Ernst en Pyt hebben een punt? Ernst zegt alleen maar dat alleen hij en Pyt het hebben begrepen.

Pyt zegt niet veel anders dan ik doe: ‘Ik lees zijn stuk als een poging Nanninga en haar medestanders buiten het publieke debat te plaatsen door haar publiekelijk te vernederen.’

Eh ja, dat is juist mijn bezwaar. Nanninga vernederen heeft geen enkele zin, als het al mogelijk is. Maar erop wijzen dat haar racisme, in plaats van een hobby van gekkies, gemeengoed geworden is en dat kwaliteitskranten dit soort bagger klakkeloos plaatsen, des te meer.

op 01 06 2016 at 14:04 schreef Sasha Berkman:

Zolang je die haatzeug geen raciste noemt sla je inderdaad de plank mis denk ik.

op 01 06 2016 at 14:06 schreef Egbert:

Egbert, kan je iemand noemen wiens racisme wel inhoud heeft? – Haar racisme ís de inhoud, en dáár moet het over gaan. Maar Pyt noemt het “niets te melden”. Dat zegt dus: de rest, het gescheld van Nanninga, is de inhoud. Haar tóón. En Grunberg geeft haar mooi een koekje van eigen deeg! Onderwerp bepaald!

Anders gezegd: Pyt noemt Grunberg “slim”, Peter “onderschat” hem. Ik zeg: Peter wijst precies aan dat Grunberg, Pyt, Vandermeerrsch een red herring volgen.

op 01 06 2016 at 15:01 schreef joost:

Er stond een ingezonden brief in De Volkskrant van gisteren waarin een andere heldere psychologische verklaring stond voor het gebral en gescheld van de Nanningas van deze wereld:

http://www.volkskrant.nl/opinie/-nederlanders-zijn-de-handrem-kwijt~a4310498/

op 01 06 2016 at 16:04 schreef MarcodB:

Ik denk dat de woorkeuze en toon zeer weloverwogen worden gekozen door deze “journalisten.” Ze weten de publiciteit te halen door relletjes te schoppen, om zich dan op te werpen als ’t laaste bastion in de strijd voor VvM. Daarnaast schrijven ze heel bewust voor hun publiek. Dat smult van hun cynisme, botheid, en -laten we wel wezen- hun toon en woordkeuze. Daarmee creeeren ze angst EN een groeimarkt, die daarna weer bediend wordt met hun stukjes.
’t Is om te kotsen, lomp, grof, onjuist, onrechtvaardig en onacceptabel. Maar het is volstrekt rationeel en weloverwogen.

op 01 06 2016 at 16:07 schreef Murat:

Wat Egbert zegt inderdaad.

op 01 06 2016 at 16:27 schreef Mario:

Wat Marco hierboven zegt.

“Ze weten de publiciteit te halen door relletjes te schoppen, om zich dan op te werpen als ’t laaste bastion in de strijd voor VvM.”

1.) doel: publiciteit
2.) ‘de redder in al dan niet verzonnen tijden van nood’

Oh, en 3.) clickbaithoererendejournalisten (how’s that for a scrabble?).

NVU is er terecht klein mee gebleven; Erwin van Pegida draagt -al tijden en vol trots- een tandenborstel met zich mee. Hij wil graag even in de cel verblijven. Mediamomentjes.

op 01 06 2016 at 16:37 schreef cRR Kampen:

‘..Maar erop wijzen dat haar racisme, in plaats van een hobby van gekkies, gemeengoed geworden is en dat kwaliteitskranten dit soort bagger klakkeloos plaatsen, des te meer.’ – Akkoord. Dit is sowieso hét ding waar het om draait.
Ik heb die Voetnoot juist hierom ook met een zekere verbazing gelezen. Alsof hij júist de essentie (de zere plek, zoals OP aangeeft) gemist heeft.
Volgens mij heeft Grunberg elders trouwens weleens aangekaart hoe systemisch het racisme is (geworden).

@joost, aha, dus dat was er met ruim de helft van de Europese landen in de eerste helft van de vorige eeuw aan de hand: ze waren de handrem kwijt…
(oftewel: als je wat beweert, zeker als wetenschapper, wacht dan met schrijven tot je de zogeheten differentiële analyse hebt gedaan. 1a. Gaat de verklaring op voor ‘andere tijden’. 1b. Gaat de verklaring voor ‘andere tijden’ op voor het onderhavige geval. 2. Zo ja op beide vragen: zeg je dan nog wel iets zinnigs, iets onderscheidends?).

op 01 06 2016 at 16:59 schreef Eclips:

Wat mij opviel is het volgende: halverwege het artikel in de Volkskrant zit deze tuthola te janken dat “die ontzettend lieve goedbedoelende bakfietsgrachtengordelvrouwen en de Pechtoldjes van deze wereld – die zelf niet in dat soort buurten wonen – dat er ook blanke billenknijpers zijn en dat mensen in Staphorst ook niet van homo’s houden.”. Ik vertaal dit als ‘maar zij doen het ook!!1!!’
Daarintegen, zijzelf begint het artikel met: “dat Sylvana Simons nu in het nieuws is, ligt de nadruk erg op het anti-zwarte racisme. Dan krijg je zo’n uitzwaaipagina op Facebook en komen al die imbecielen weer uit hun holen om ‘bananen’ en ‘katoenplukken’ te roepen. Maar kijk op internet eens naar de reacties onder een willekeurig nieuwsbericht over Israël. Daar lees je al jaren uitspraken als: Hitler had zijn werk moeten afmaken.”
Schuimbekken over het “maar zij doen het ook!!1!11!”, maar, inderdaad, zij doet het ook.

op 01 06 2016 at 17:07 schreef MNb:

“de woorkeuze en toon zeer weloverwogen worden gekozen”
Zeker weten. Het is een beproefd middel. Nou kan en zal ik het stuk van Grunberg niet lezen – ik heb geen zin me te registreren bij de VK – maar het lijkt me nogal tegenstrijdig te proberen iemand buiten de discussie te plaatsen door uitgebreid over hem/haar te discussiëren.

op 01 06 2016 at 17:10 schreef joost:

Volgens mij probeert Dhr. Derksen een verklaring te geven voor de toon van de maatschappelijke discussie zoals die nu gevoerd wordt, niet voor die van de eerste helft van de vorige eeuw.

op 01 06 2016 at 18:28 schreef Eclips:

Nog één ding dan, over de toon. Kanker? De griep is er niks bij. Je kan dan wel alle bootvluchtelingen de dood in wensen en ze ridiculiseren, maar kanker, daar blijven we van af, want dat is onfatsoenlijk. En als je dan als cabaretier met de griep, pardon, kanker, gaat lopen spotten, dan ben je pas écht je morele kompas kwijt. Dan kan je de griep krijgen.

op 01 06 2016 at 19:12 schreef Pyt van der Galiën:

het lijkt me nogal tegenstrijdig te proberen iemand buiten de discussie te plaatsen door uitgebreid over hem/haar te discussiëren

Maar dat doet Grunberg dus niet. Hij discussieert helemaal niet uitgebreid over Nanninga. Hij zet haar weg als een psychopate. Hij probeert haar irrelevant te maken én – zoals een vriend van me op Twitter vanochtend zei – hij deponeert een enorme drol op de redactietafel van de Volkskrant.

Hij zegt dat het belachelijk is dat iemand die zo gestoord is als Nanninga de ruimte krijgt om in de VK leeg te lopen.

Ik heb geen idee of Nanninga écht gek is – zelf heb ik altijd gedacht dat racisme voor haar primair een verdienmodel is – maar zet haar gekrijs naast dat van de meer primitieve nazi-ideologen als Julius Streicher en de overeenkomst is inderdaad opvallend.

Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat racisme een machtsverhouding is en geen psychologische of morele categorie. Machtsverhoudingen verander je niet door een prominente racist(e)gek te verklaren. Maar je kunt wél proberen die ene gek die een podium krijgt in de VK voor het hele land voor schut te zetten. Dat heeft Grunberg volgens mij effectief gedaan.

op 01 06 2016 at 19:15 schreef Bart Verduur:

Dat is niet waar, Eclips

op 01 06 2016 at 19:29 schreef Johan:

Discriminatie, het maken van onderscheid. Tsja. Het zit in de aard van de mens. Het is hoe onze hersenen werken.

Als in een vacature staat ‘Vrouwelijke kandidaten genieten de voorkeur’ dan noemt men dat ‘positieve discriminatie’. Als in een vacature staat ‘Mannelijke kandidaten genieten de voorkeur’ dan is het seksisme.

Als in een vacature staat ‘Ons bedrijf streeft diversiteit na, kandidaten met niet Nederlandse achtergrond genieten de voorkeur’ dan is het ‘positieve discriminatie’. Als in een vacature staat ‘Autochtone Nederlanders genieten de voorkeur’ dan is het racisme.

Kwaliteit drijft, net als stront. De kunst is het onderscheid te maken.

op 01 06 2016 at 19:47 schreef Egbert:

Pyt, je doet het nu weer: “écht gek”, “gekrijs”, “Streicher”: haar wóórdkeus. Maar wie haar dat podium werkelijk wil ontnemen, moet het podium zelf weghalen. Niet nóg eens een stukje over haar tóón en woordkeus publiceren. Maar nee hoor, zowel Volkskrant als NRC/Vandermeersch staan te applaudiseren voor zoveel clickbaits. “Knap gedaan van die krant”.

Over die zogenaamde drol op het buro van Chris Rutenfrans: die vent zit nog steeds te snuiven in een schaterlachende high. Want Grunberg klaagt er helemáál niet over dat Nanninga mag leeglopen in de Volkskrant. Integendeel. AG zegt: “lezenswaardig”!.

op 01 06 2016 at 19:51 schreef Eclips:

En wat niet? Mijn interpunctie? Aanspreekvorm? Mijn interpretatie van ziektebeelden wellicht? Mijn bejegening van ‘zij’?

op 01 06 2016 at 20:00 schreef joost:

Sorry Pyt, maar volgens mij doet hij dat ook niet. Hij kent haar een symptoom toe van de periodieke explosieve stoornis, namelijk recidiverende agressieve uitbarstingen. Voor de echte diagnose ‘periodieke explosieve stoornis’ zijn waarschijnlijk nog wat symptomen nodig, want zo werkt de DSM. Maar of die diagnose correct is doet er niet toe, de recidiverende agressieve uitbarstingen zijn een feit, daar hoef je alleen maar haar columns of dat interview in de Volkskrant voor te lezen. En het zijn nou juist net die uitbarstingen, uitbarstingen die ze zelf schaart onder VvMU, die volgens Grunberg een serieuze maatschappelijke discussie over wat dan ook onmogelijk maken.

op 01 06 2016 at 21:46 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Veel mensen kijken naar zo’n Grunberg en denken: wat een fatsoenlijke jongen. Ik kijk naar Grunberg en ik zie een lafaard. Heel mijn leven kom ik deze Grunbergs tegen en je hebt helemaal niks aan ze. Ik geloof dat deze mensen te lang in hun microkosmos zijn blijven hangen en geen helder beeld hebben van de straat, van mensen. Of ze zijn er doodsbang voor. Wat is zijn bijdrage nou precies? Nanninga is een psycho? Briljante observatie! Geef deze man een medaille, nee bouw een standbeeld. Hij verdient het!

Twee derde van Nederland is psycho en de rest zijn bijna allemaal Grunbergs. Gelukkig hebben we Peter nog. Hij is tenminste niet zo ondragelijk fatsoenlijk of misselijkmakend laf.

op 01 06 2016 at 22:15 schreef Mart:

Als Grunberg serieus had willen betogen dat Nanninga hors discours gehouden zou moeten worden, dan had hij de Volkskrant moeten aanvallen voor het zonder wederhoor of onderzoek plaatsen van haar raciatische bagger.

Nu blijft er niks meer over dan een zwak toonargument dat ook nog eens een pijnlijke sneer naar mensen met psychische klachten is.

op 01 06 2016 at 22:43 schreef Murat:

Ja Johan,

Dat het één positieve discriminatie heet en het ander racisme, heeft toch echt te maken met de verhoudingen tussen een bevoorrechte groep en een gemarginaliseerde minderheidsgroep. Lijkt me nogal wiedes, vrind.

op 02 06 2016 at 13:53 schreef Henrik:

Grunberg is geen denker, hij heeft enkel een opinie, niet eens een consistente.

De jongens van de Snijtafel fileren zijn methode meedogenloos:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLkpmyFy3uw_oTAS6AFgDXqC_6xsytmCPd

op 02 06 2016 at 19:36 schreef Robin:

“Maar je kunt wél proberen die ene gek die een podium krijgt in de VK voor het hele land voor schut te zetten. Dat heeft Grunberg volgens mij effectief gedaan.”

Het hele land?
Alleen een stelletje chronische links gekkies vinden haar rijp voor het gesticht.

op 03 06 2016 at 10:54 schreef joost:

ik vind het misschien nog wel kwalijker dat de Volkskrant de schrijver van dit artikel een podium geeft. Harrie Verbon:

http://www.volkskrant.nl/opinie/denk-geeft-geen-verbinding-maar-segregatie~a4311741/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

op 03 06 2016 at 11:35 schreef Sasha Berkman:

Denk je dat werkelijk Robin? Denk je dat Grunberg ook een “link gekkie” is dan?

op 03 06 2016 at 14:32 schreef Kazonga:

Grunberg, wil enkel wat zeggen over ‘de toon’ en zijn vingers (want betaalde opdrachten) niet branden aan ‘de kwestie zelf’.

Zo zit het en niet anders. Zelfbehoud van inkomen.

op 03 06 2016 at 15:30 schreef cRR Kampen:

Typisch dat stuk van Verbon. Onbewust racistisch, gevolg het compleet verkeerd lezen van een citaat over integratie vs geïntegreerden, nauw verholen islamofobie (o.a. over moslimstaten en de vereenzelviging van moslimfundamentalisten met alle moslims – zie de stroman die onder ‘Treiteren’ wordt gefabriceerd) en in het algemeen wartaal.

op 03 06 2016 at 19:20 schreef vander f:

Dag Joost,
aardige duiding van wat er ‘mis’ in het huidige tijdperk aangaande omgangsvormen en andere sociale fenomenen.
Ik las deze week iets over een boek/observatie die wat mij betreft hier op aansluit, in dit geval over de ‘waardering’ van schreeuw types:
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quiet:_The_Power_of_Introverts_in_a_World_That_Can%27t_Stop_Talking

persoonlijk verslag over dit fenomeen:

http://www.alternet.org/culture/i-left-us-and-stopped-pretending-be-extrovert

op 04 06 2016 at 00:28 schreef Robin:

Sasha Berkman schreef: “Denk je dat werkelijk Robin? Denk je dat Grunberg ook een “link gekkie” is dan?”

LinkS gekkie?
Nee, bij hem past meer het woord goedmens.

op 04 06 2016 at 07:52 schreef Peter:

En daarmee is deze rete-interessante terzijde tot een conclusie gekomen.

op 04 06 2016 at 08:53 schreef Niek:

AnnaBEL?! Bel?!.. Das een hele (Anna)KERKKLOK, goeiendag!

Je hoort hem/haar/HET door het hele land luiden, maar d’r is geen man die wil weten waar die Tepel hangt!..(Hoogstwarschijnlijk in de kelder)…