De staat als perswaakhond is zo gek nog niet
Barracuda
Pietje, Pietje zwart als roet/Weet je wat je moet/Pepernoten strooien, strooien, strooien.
De Raad voor de Journalistiek is een tandeloze tijger geworden, voor zover het al geen lammetje was. Zo werd afgelopen week besloten dat de Raad alleen nog klachten in behandeling zal nemen tegen media die de Raad erkennen. Dat worden er steeds minder. Tegen De Televaag worden verreweg de meeste klachten ingediend, maar de krant erkent de Raad niet, komt dus bij sessies nooit opdagen. Idem HP/De Tijd, Het Parool, Elsevier enz.
Aap
Waarom wordt zo’n club dan nog in stand gehouden? Vanwege deze aap uit de mouw: ‘Als de journalistiek vandaag de Raad opheft, staat de Tweede Kamer morgen klaar met een eigen waakhond om de pers in te tomen. De nationale ombudsman staat al te popelen om onze taak over te nemen.’
Dat klinkt, vond ook Hugo Arlman, voorzitter van het Hans Melchersfonds, veel te defensief. ‘De journalisten gaan het ook voortaan vooral zelf doen, klachten behandelen. Daar zijn ze namelijk, naar eigen opvatting, heel goed in. Opvallend in een wereld waarin, bijvoorbeeld, advocaten en medici ook door journalisten worden aangevallen op hun tuchtrecht waarin HH Mr’s en HH Medici uitsluitend bezig zouden zijn hun collega’s de hand boven het hoofd te houden. Nee, daar hebben journalisten geen last van.’
Bloggers
Vorig jaar was er nog een heel ander plan: de Raad wilde ook klachten behandelen tegen bloggers en burgerjournalistiek. Dat ging alleen niet door omdat burgerjournalisten zich al helemaal niet zouden herkennen in de samenstelling van de Raad. Op de vingers worden getikt door slaafse beroepstikkers, dat nooit.
Verplicht
En dus valt er best wat te zeggen voor een nieuwe rol voor de nationale ombudsman als bewaker van de journalistieke ethiek: zowel professioneel als burger. Al was het maar omdat niet iedereen zich geroepen voelt om naar de rechter te stappen voor een klacht over een scheve schaats. Zo’n onafhankelijke waakhond – als voorziening ‘in de tweede lijn’ – zou muilkorvende uitspraken kunnen doen bij gevallen die echt over de streep gaan.
Kan niet? Toch wel. Overheidsinstanties zijn bijvoorbeeld wel verplicht om mee te werken aan het onderzoek van de Nationale Ombudsman en die kan zelfs getuigen laten oproepen.
Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica. Meer op zijn weblog.
Barracuda, 28.11.2012 @ 08:39
13 Reacties
op 28 11 2012 at 10:58 schreef Niels van Lobberegt:
En dan de bekende vraag, wie bepaald de grens? Jij?
op 28 11 2012 at 16:42 schreef Roland:
En voor de bekende vraag de preliminaire vragen:
1. Zijn er meer grenzen nodig dan vastgelegd in burgerlijk en strafrecht?
2. Is er in dit digitale tijdperk nog behoefte aan een controlerende of certificerende instantie?
3. Wie zou wat voor mandaat aan wat voor organisatie dan ook willen geven?
en hierna:
Wie bepaalt de grens? Meeste stemmen gelden?
op 28 11 2012 at 17:42 schreef Niels:
Volgens mij zijn er wel pricipes denkbaar die getoetst kunnen worden op straffe van een tijdelijk verschijningsverbod (of update verbod). Bijvoorbeeld hoor en wederhoor. “Het is niet toegestaan beweringen te publiceren als niet de persoon, het bedrijf of de instantie waar de beweringen over gaan de gelegenheid heeft gekregen een en ander voorafgaand aan publicatie te weerleggen of aan te vullen”
op 28 11 2012 at 18:14 schreef dewanand:
ja leuk zeg, ze moeten vooral wieroe en mij voor de rechter slepen om onze racistische ideeen, zoals:
hete uitgerekte goudbruine koeliekutjes, discriminatie van Hindoes.
en deze he van 1 nov pure rassenhaat, illegaal en fun voor koeliehaters:
WEBpublication BOOK WART0273 / EPAGE 19 of 23
Analyse Emancipatie Hindoestanen, man en vrouw, incl. de Holebi
18. Harde bewijs dat Hindoes een lager mensapen ras zijn
http://www.dewanand.com/emancipatie19.htm
Zou een koelievrij Nederland niet gewoon hemels, paradijselijk, rein, zuiver en mooi kunnen zijn?
Waarom komen er geen professionele anti koeliewetten in Nederland?
Koelienisten uitroeien is voor mij en Wieroe gewoon een intellectuele uitdaging lui in ons mandje op onze oude dag.
Allah wil een koelievrije wereld toch?
en ondertussen koopt niemand meer die domme kranten, iedereen leest alles toch gratis via google en 10 miljoen nieuws sites, dus schaf maar hele hollandse media af en deporteer die journalisten en censuur hollanders naar een onbewoond eiland met haaien eromheen. Opgeruimd staat netjes.
Het internet en Frontaal Naakt zijn nu onze natte hete media hoertjes en wij naaien ze met onze lange cyber pikkies kapot.
op 28 11 2012 at 21:26 schreef Sasha Berkman:
Het begin van het einde.
op 28 11 2012 at 22:09 schreef Rene Koeman:
Ik heb mij reactie op Barracuda geplaatst op http://renekoeman.blogspot.nl/2012/11/muilkorf.html.
op 28 11 2012 at 23:43 schreef Ralph van der Geest:
De Nederlandse staat met haar “Ministerie voor Veiligheid en Justitie” (Nederland is zo ongeveer het enige land ter wereld naast Noord Korea met een ministerie voor “Veiligheid”, let trouwens ook even op de veelzeggende volgorde van de aanduidingen)zou journalisten in de smiezen moeten houden?
Lijkt me geen goed idee. Rene Koeman heeft helemaal gelijk en volgens mij hebben Fred-sla-inbrekers-maar-dood-Teeven en zijn MfS het zich al druk genoeg gemaakt met hun imbeciele rechtse hobby van bevolkingsspionage:
http://sargasso.nl/de-staat-van-de-surveillancestaat/
op 29 11 2012 at 00:30 schreef Edo:
http://www.dejaap.nl/column/rutger-castricum-is-de-vondel-van-zijn-tijd/comment-page-1/#comment-181144
Is dit een grap?
Ik kan er echt niks anders van maken. Instituties aanvallen door te vragen of ze geneukt hebben? Rutger het zelfde als Menno ter Braak (die zo ontzettend tegen de massacultuur was?).
Spinoza instituties treiteren (verre van, de man was een kluizenaar die zich verre van treiteren hield).
Dit moet toch wel een grap zijn? Toch? Is deze man goed bij zijn harses? Die liefdevollelid club, van figuren die te laf zijn om uit de PVDA te stappen, kunnen die niet verheven worden tot een klaverjas clubje?
op 29 11 2012 at 00:44 schreef Olav:
Het lijkt me een uitstekend idee. Journalisten moeten zich net als anderen aan de wet houden. Dat is precies waarop de overheid kan toezien, maar dan ook niet meer dan dat natuurlijk.
Eén of andere “raad” die allerlei buitenwettelijke regeltjes zit te handhaven maar dan alleen voor lui die daarnaar willen luisteren is nutteloos en kan makkelijk gemist worden.
Overigens ben ik van mening dat de Telegraaf verboden had moeten blijven.
op 29 11 2012 at 00:53 schreef Sasha Berkman:
We zijn al ver over de helft
op 29 11 2012 at 08:56 schreef Maarten:
Alsjeblieft geen bemoeienis van de overheid of een hooggeplaatst persoon die moet gaan bepalen wat Ethiek is. We hebben onze Peter al!
op 29 11 2012 at 10:42 schreef Pyt van der Galiën:
Alle respect voor het prima werk van de Nationale Ombudsman, maar dit vind ik een ondoordacht idee. Indien mensen zich benadeeld voelen kunnen ze naar de rechter stappen. Bij feitelijke onjuistheden of smaadschrift kan een kort geding aangespannen worden, dus lang hoeft een procedure niet te duren.
Barracuda kennende, neem ik aan dat hij vooral denkt aan de “alternatieve” media (hoewel de TMG-media soms weinig beter zijn dan Klokkenluideronline of Argusoog). Bij Argusoog is onlangs juist aangetoond hoe effectief een gang naar de rechter kan zijn.
Ik zie niet goed in wat de Nationale Ombudsman inhoudelijk toevoegt aan de rechter, terwijl het risico op het feitelijk muilkorven van de media me aanzienlijk lijkt.
op 01 12 2012 at 01:10 schreef Sasha Berkman:
Ondoordacht is een mooie classificatie van dit blog
RSS