De hypocrisie van Wilders

53 Reacties

op 01 02 2010 at 11:41 schreef dick jansen:

Wat we er voor terug krijgen lijkt me duidelijk. Een arena met 149 andere clowns die geen weerwoord hebben en in arren moede naar de rechter stappen.
Bovendien, de term “hypocriet” is inherent aan politiek.

op 01 02 2010 at 11:45 schreef Benech:

Ach, de door hem gewraakte “linkse media” hebben nog nooit zoveel aandacht besteed aan welke rechtse politicus dan ook. Daarmee is zijn gekanker gewoon een leeg vat.
Afgezien daarvan: ik moet me heel erg vergissen, maar Peter R. de Vries is geen linkse jongen. Zijn standpunten uit zijn verkiezingsprogram wat hij wilde, waren volgens mijn herinnering overduidelijk een rechtse signatuur.
Maar het is weer eens vreselijk makkelijk en een bekend refrein: als Geert Wilders iemand niet kan luchten, dan is hij “links”. Sodeju, net zo makkelijk als vroeger sommige individuen werden uitgemaakt voor (extreem-)rechts, zo makkelijk wordt men nu een Kainsteken opgebrand als zijnde “links”.

op 01 02 2010 at 12:57 schreef vetklep:

Jammer dat er nooit eens enige erkenning kan zijn voor de ergernis die Wilders verwoordt.

Zelfs als Wilders veroordeeld wordt, of afgeknald, zoals sommigen lijken te hopen, blijven de onderliggende problemen alleen maar groeien.

op 01 02 2010 at 12:58 schreef Hussein:

Misschien is het handig om uit te leggen waarom je Moslim getuigen als Mohammed Bouyeri en twee Iraanse Ayatollahs tot ideologische medestanders van Wilders rekent die zijn visie zouden delen.

op 01 02 2010 at 13:16 schreef gentle giant:

“wat komt het proces hem geweldig uit”
Danen bedankt, Danen, Danen, Danen bedankt!

op 01 02 2010 at 13:17 schreef Bigpete:

Waarom zou Wilders in vredesnaam een landverrader als Abdulwahid van Bommel en politiek glijmiddel Abuotaleb moeten oproepen als getuige?

op 01 02 2010 at 13:27 schreef Benech:

Bigpete: waarom zou Abdulwahid van Bommel een landverrader zijn? Mij even niet duidelijk.
Vetklep: doe eens niet zo huilerig. Geenstijl, Het Vrije Volk, Het Pim Fortuyn forum, enz. enz. enz. zijn allemaal ontmoetingsplaatsen voor volk dat heel blij is met elke scheet die Geert laat. Wat wil je als rechtsdenkend mens nog meer?

op 01 02 2010 at 13:38 schreef Hosseyn:

Peter: geweldige foto’s trouwens!

op 01 02 2010 at 13:45 schreef Bigpete:

Een Nederlander die “bij zijn volle verstand” moslim wordt en zich een arabische naam aanmeet (waarom eigenlijk, spreekt allah alleen arabisch???)is voor mij een verrader. Daar mag je anders over denken, die vrijheid is ons nog gegeven.

op 01 02 2010 at 13:51 schreef Benech:

Ik zie niet wat de keuze voor een bepaalde levenshouding of religie nu te maken heeft met het al dan niet verraden van je land. Nieuwe poging doen Pete?
Als morgen, god beware het, bij wijze van spreke Tjerk een Jood wordt, is hij dan ook een landverrader in jouw ogen? Waarom dan wel/niet?

op 01 02 2010 at 13:55 schreef Peter:

Typisch, die reactie van BigPete. Vraag je hem naar een onderbouwing, begint-ie meteen te miepen dat het zijn vrijheid is om er achterlijke opvattingen op na te houden.

Ik krijg bij zo iemand altijd acuut zin om een stuk van mijn lul af te snijden en mezelf Aladdin te noemen.

op 01 02 2010 at 13:59 schreef Bigpete:

Zoals ik al zei, we hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Ik ben van mening dat iemand die zich vrijwillig bekeert tot een religie die op veel punten strijdig is met “onze” normen en waarden, geschiedenis en kijk op de wereld een verrader van zijn eigen volk is. Bekeerlingen zijn vaak (niet altijd) fanatieke gelovigen op het extreme af. Daar kan ik geen waardering voor opbrengen.
Ik heb niets met religie dus ook niet met het jodendom maar aangezien joden geen maatschappelijke overlast veroorzaken (behalve dan in restaurants in zuid…) heb ik daar minder moeite mee.

op 01 02 2010 at 14:01 schreef Benech:

Wat let je Peter, je was toch al moslim?

op 01 02 2010 at 14:03 schreef hj:

vetklep: Jammer dat er nooit eens enige erkenning kan zijn voor de ergernis die Wilders verwoordt.

Voorzover dat inderdaad zo zou zijn: misschien is dat wel omdat hij geen enkele moeite doet om die adequaat te verwoorden en enkel zichzelf blijft overtreffen in achterlijke, schaamteloos hypocriete islam/linksekerk-basherij?

Er was een tijd dat ik Wilders nog een interessant fenomeen vond, iemand die op zijn eigen manier toch een bijdrage aan het debat leverde. Maar de laatste maanden word die vastgelopen plaat steeds slaapverwekkender en ongeloofwaardiger. Wat mij betreft mag hij nu wel weer eens weg dus.

(Zal je zien dat zijn hondstrouwe aanbiddertjes op basis van die laatste zin straks weer huilie gaan doen en beweren dat ik hem dood wens. Pathetic, really.)

op 01 02 2010 at 14:11 schreef Benech:

Wacht even Pete, nu gaan we maar even splitsen:

Zoals ik al zei, we hoeven het niet met elkaar eens te zijn.
Dat pretendeer ik nergens, maar ik wil wel de argumenten horen om te weten waar je het op baseert.

Ik ben van mening dat iemand die zich vrijwillig bekeert tot een religie die op veel punten strijdig is met “onze” normen en waarden, geschiedenis en kijk op de wereld een verrader van zijn eigen volk is.
De normen en waarden van mij ten opzichte van een doorsnee SGPer zijn ook ongeveer zo verschillend als die van mij tov een moslim, dus ik zie je probleem niet. Idem de kijk op geschiedenis en kijk op de wereld.

Bekeerlingen zijn vaak (niet altijd) fanatieke gelovigen op het extreme af. Daar kan ik geen waardering voor opbrengen.
Dat ligt helemaal aan de indivuele gelovige, en dat heeft niets te maken met al dan niet landverraad maar hoe je als individu in het leven staat.
Ik ken iemand die van fundamentalistisch Christelijk naar atheist is gegaan. Ik ken ook mensen die de andere kant op zijn gegaan. Maakte dat uit in hun gedrag? Nauwelijks, in beide gevallen stonden ze, ondanks hun fundamentalistische levenswijzes open voor debat.
Andersom ken ik ook atheisten die zo vastgeroest zijn in hun opvattingen dat debat over hun opvattingen onmogelijk is. Die niet kunnen debatteren zonder de ander uit te maken voor “landverrader” en erger.
Maar wacht even, de hoeveelheid “last” die iemand bij jouw persoontje teweeg brengt, is maatgevend voor of iemand een landverrader is?! Wat heeft het ene met het andere te maken?

op 01 02 2010 at 14:15 schreef vetklep:

Benech: wat ik nog meer wil:
-dat er in de media ook eens iets anders te beleven valt dan altijd hetzelfde linksmiemelende gemekker.
-dat politici die de vinger op de zere plek leggen niet gedemoniseerd worden en dus geen beveiliging nodig hebben.
-dat politici die de waarheid zeggen niet in een rechtbank terecht komen. Dus ook niet als ze voor de duidelijkheid een beetje chargeren.
En daarna wil ik dat er wat gebeurt aan de dingen waar zo’n beetje heel Nederland zich blauw aan ergert. Ook al laat een groot deel zich door het schandalige media offensief weerhouden van een consequente stem.

op 01 02 2010 at 14:16 schreef Peter:

BigPete: Bekeerlingen zijn vaak (niet altijd) fanatieke gelovigen op het extreme af. Daar kan ik geen waardering voor opbrengen.

Benech: Dat ligt helemaal aan de indivuele gelovige

In het geval van Van Bommel is het helemaal een rare uitspraak van BigPete. Die is fanatiek noch extreem en zeer kritisch ten aanzien van de eigen achterban. Houdt er liberale opvattingen op na met betrekking tot bijvoorbeeld jongeren en seksualiteit, prikt regelmatig door de onzin van zijn collega’s heen en toont zich altijd een stuk menslievender en flexibeler op dan BigPete.

Meer iemand van de Nederlandse normen en waarden, dus, dan BigPete. Tenzij je bigotterie en xenofobie onder ‘onze normen en waarden’ schaart.

op 01 02 2010 at 14:19 schreef vetklep:

Van Bommel is een antisemiet. Net als Duisenberg.

op 01 02 2010 at 14:23 schreef Benech:

Huilebalk Vetklep denkt zeker dat alleen rechtse mensen rechtse mensen gedemoniseerd en bedreigd wworden. Wel, dan is zijn geheugen bijzonder kort van stof. Ed van Thijn en Aad Kosto (beiden PvdA) zijn gewoon net zo bedreigd en die hebben meen ik geen persoonlijke beveiliging gehad.
Dat iemand als Geert Wilders het niet zo nauw neemt met de waarheid is hier allang duidelijk gemaakt, passe en doorgespoeld. Of wil je net als Pieter ook intellectueel gecastreerd worden?
Dat daarvoor een rechtzaak nodig is, ach, dat heeft helemaal niets te maken met links of rechts, maar met een OM die dat bepaalt.

op 01 02 2010 at 14:24 schreef Peter:

Van Bommel is een antisemiet. Net als Duisenberg.

Kijk aan, dat is er maar uit. Wees nu zo goed één en ander te bewijzen om een IP-ban te voorkomen.

op 01 02 2010 at 14:26 schreef Benech:

Vetklep: je lijkt lijpe Leo wel, Van Bommel is een antisemiet (zal mij een bolle zorg wezen) dus moet hij het land uit worden gewezen? Een net zo’n sluitende guilt-by-association als Leo maakt over de Irgun.

op 01 02 2010 at 14:30 schreef vetklep:

Waarom moet ik dat onderbouwen, terwijl ik hier nota bene met regelmaat racist genoemd word?
En bovendien: We kennen die beelden toch allemaal waarbij ze een menigte voorgaan die het bekende hamss enzovoort roept? Die onderbouwing lijkt me niet te overtreffen.
En dan was er nog dat gezeur over die joodse dames in Zuid, natuurlijk.
Ik begrjip oprecht niet dat dit opeens zo’n heftige reactie oproept. Of hing ik al langer aan je nagels?

op 01 02 2010 at 14:34 schreef vetklep:

en die leipe leo ken ik niet.

op 01 02 2010 at 14:36 schreef Benech:

Nee Vetklep, je snapt er weer geen bal van. Jij maakt iemand uit voor antisemiet (Van Bommel), plaatst daarmee zonder onderbouwing een Kainsteken op iemand en denkt op basis daarvan verder te kunnen argumenteren.
Dat jij dan Harry van Bommel en Abdulwahid van Bommel door elkaar haalt, lijkt me dan volkomen duidelijk. Want zo ziet Abdulwahid eruit:
[img]http://anjameulenbelt.sp.nl/images/060318kampen054.jpg[/img]
En zo ziet Harry eruit:
[img]http://3.bp.blogspot.com/_JgqUG3QeK8g/SeXNL9zg9cI/AAAAAAAABtU/MCX1YzAlZt4/s200/HarryVanBommelIntifida2.jpg[/img]
Samen met Gretta

op 01 02 2010 at 14:38 schreef vetklep:

Oeps. Ik bedoelde Harry, inderdaad. Ik was niet van die andere op de hoogte. Dacht dat die arabisch achtige naaam een geintje was.

op 01 02 2010 at 14:40 schreef vetklep:

Sorry, Dat was erg onnozel.

op 01 02 2010 at 14:44 schreef Peter:

Vetklep, ik laat dit passeren, al vind ik de beschuldiging van antisemitisme aan het adres van Harry van Bommel ook niet kunnen. Wees wat zorgvuldiger, alsjeblieft. Je kunt in Nederland nog beter worden beschuldigd van kinderverkrachting dan van antisemitisme. Neem dat aan van iemand die in domrechtse kringen regelmatig beide etiketjes krijgt opgeplakt.

op 01 02 2010 at 14:57 schreef Benech:

Nou, of ik die vergelijking op vindt gaan, is punt twee. Persoonlijk denk ik dat domlinks door domrechts wordt uitgemaakt voor antisemieten (“want-wij-rechtsen-houden-van-Joden”) en vice versa wordt domlinks door domrechts uitgemaakt voor nazi’s (“want-jullie-nemen-het-op-voor-Palestijnen-en-die-denken-net-als-al-die-andere-moslims-als-Al-Housseini”). Beiden zijn historische blunders en beide redeneringen leiden tot een moddergevecht waardoor Nederland onmogelijk te besturen valt.

op 01 02 2010 at 15:45 schreef vetklep:

Ik geloof dat ik met die bommelblunder wel reden heb gegeven om mij domrechts te noemen.

op 01 02 2010 at 16:06 schreef Daan:

“en ziet door zijn krokodilletranen de balk in zijn eigen ogen niet”

Dit vind ik een leuke zin :)

op 01 02 2010 at 16:11 schreef Niek:

Een uitstekend weerwoord ten aanzien van de slachtofferrol die Wilders zich weer eens heeft aangemeten.

Dick Jansen:
Wat we er voor terug krijgen lijkt me duidelijk. Een arena met 149 andere clowns die geen weerwoord hebben en in arren moede naar de rechter stappen.

Zo ontstaan de legendes. Hier wordt gesuggereerd dat Wilders door de overige kamerleden is aangeklaagd. Deze desinformatie zal wel gemeengoed zijn op de domrechtse blogs en zo tot “waarheid” worden gebombardeerd.

In werkelijkheid nemen volgens mij alle kamerfracties afstand van de aanklacht tegen Wilders (misschien niet de PvdA) en was ook het ministerie, bij monde van de Officier van Justitie, niet van plan om Wilders te vervolgen.
Het was het Hof dat vervolging van Wilders heeft bevolen.

op 01 02 2010 at 18:14 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

‘Welnu, wat krijgen we eigenlijk terug voor het belastinggeld dat hij als Kamerlid al jaren opstrijkt?’, vraagt Hassnae Bouazza zich af!

Welnu, Wilders is iedere cent waard. Al is het het maar om mensen zoals Hassnae c.s. op de kast te jagen. De multiculturalisten mogen wat mij betreft niet hard genoeg in de gordijnen worden gejaagd.

op 01 02 2010 at 20:01 schreef Tjerk:

Voor JDSK is iedere liberale humanist meteen ook een ‘multiculturalist’.

Individuele vrijheid voor iedereen binnen de kaders van de wet, weet je wel?

Nee, weet jij niet. Heb jij niets van begrepen. Zul jij ook nooit begrijpen.

op 01 02 2010 at 21:01 schreef Bert Brussen:

Ik doe hard mijn best maar het lukt me met geen enkele mogelijkheid de voorkeur voor een religie te rijmen met “landverraad”.

Sowieso, wat nou verraad? Zijn we in oorlog ofzo?

op 01 02 2010 at 21:03 schreef p.wielaard:

Het blijft erg vermakelijk om het vaste inteeltclubje hier hun pseudo gewichtige meninkjes te zien spuien. Wat jullie grote denkers vergeten, in je pogingen om intellectueel het verst te pissen, is dat die malle Wilders steeds wilder en driester wordt omdat de discussie nog steeds niet gaat over de kern. En dat is dat er een probleempje is met de politieke Islam in Nederland. Dus hoe meer jullie je best doen om maar zo genuanceerd, belezen, correct en gematigd mogelijk over te komen, zo veel harder schreeuwt hij. (en wordt dus gehoord!)

op 01 02 2010 at 21:04 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Binnen de kaders van de wet die multiculturalisten hebben opgerekt tot een pijngrens die zijn weerga niet kent. Maar daar heeft iemand als Tjerk die uit de staatruif vreet en slechts netto betaler is geen boodschap aan. Het multiculturele experiment mag wat kosten. Owee als dergelijke lieden hun tijdsverdrijf wordt opgeheven wegens oplopende kosten en onbetaalde rekeningen. Gaan ze lopen janken!

op 01 02 2010 at 21:06 schreef Peter:

Niks inhoudelijks te melden, Knoet en Wielaard? Nah, dacht ik al.

op 01 02 2010 at 21:24 schreef Niek:

Bert:Sowieso, wat nou verraad? Zijn we in oorlog ofzo?

Als je de domrechtse propagandablogjes moet geloven zijn we al 1400 jaar in oorlog.

op 01 02 2010 at 21:41 schreef Tjerk:

p. wielaard: “…dat die malle Wilders steeds wilder en driester wordt omdat de discussie nog steeds niet gaat over de kern.”

Nee, Wilders wordt steeds wilder en driester in zijn uitlatingen omdat hij zelf steeds de sensatiegrens verlegt omdat hij anders geen aandacht krijgt.

Doet hij helemaal zelf. En het gevolg daarvan is niet dat andere partijen hem of zijn standpunten serieuzer gaan nemen; integendeel.

“En dat is dat er een probleempje is met de politieke Islam in Nederland.”

Ja, nou, god wat hebben we een problemen met de politieke islam in Nederland. Je kunt niet meer naar de IKEA zonder eerst een levensverzekering af te sluiten, en de Hizb Ut-Tahrir dreigt vijfentwintig kamerzetels te krijgen.

In welk parallel universum leef jij, wielaard?

op 01 02 2010 at 21:59 schreef Tjerk:

JDSK: “Binnen de kaders van de wet die multiculturalisten hebben opgerekt tot een pijngrens die zijn weerga niet kent.”

Welke kamerleden of bewindspersonen hebben welke wet precies opgerekt en hoe kom je erbij dat dit ‘multiculturalisten’ waren?

Documentatie, namen, rugnummers, svp.

Misschien kan de Jonckheer uitleggen wat er zo ‘multiculturalistisch’ is geweest aan de motieven van de Nederlandse industrie die eerst tienduizenden goedkope arbeidskrachten naar Nederland heeft gehaald en ze toen met behulp van werknemersorganisaties massaal in de WAO heeft gedumpt?

Misschien kan hij uitleggen wat er zo ‘multiculturalistisch’ is geweest aan de motieven van christelijke partijen om op de bres te gaan voor gezinshereniging, aangezien het gezin de hoeksteen van de samenleving is?

Verder is je toevoeging dat ik uit de staatsruif vreet een domme ad hominem. Ik ‘vreet’ van de sociale premies die ik zelf eerst heb ingelegd. Gewoon mijn eigen geld dus, sukkel.

op 01 02 2010 at 23:03 schreef Max J. Molovich:

Leuk punt, dat van Wilders taalgebruik en hoe dat geïnspireerd is op de schuimbekkerij van briesend rechts op de internets.

op 02 02 2010 at 00:04 schreef vetklep:

Dat taalgebruik klopt zonder meer. Het is me al heel vaak opgevallen dat woorden of zinsneden die vaak worden gebruikt op geenstijl terug te horen zijn van Wilders.
Te vaak en te exact om toeval te zijn naar mijn idee.
Eigenlijk vind ik dat wel leuk. Het bekt ook een stuk beter dan de nietszeggende geluiden die andere politici uitslaan. En het geeft extra de indruk dat hij weet wat er leeft.

op 02 02 2010 at 02:40 schreef MNb:

Laten we even aannemen dat Vetklep gelijk heeft en Wilders zich door GS laat inspireren. Hun diepste wens is mij en mijn zoon – nu 15 – het leven in Nl onmogelijk te maken wegens connecties met de islam. Ik weet weer waar ik aan toe ben. Mijn ex was moslim toen we nog getrouwd waren, mijn huidige vriendin is moslim, dus in de ogen van Bigpete en co ben ik zo’n beetje een landverrader.
Dezelfde logica die Göbbels hanteerde jegens iedere blauwogige – zoals ik dus – die het destijds in zijn blonde hoofd haalde om joden als mensen te behandelen.
Het persoonlijke is dankzij Wilders al jaren lang heel politiek voor mij. En daar ben ik niet blij mee. De Partij van de Vrijheid wil immers de mijne drastisch inperken.

Dat Wilders en co hypocriet zijn weet ik al jaren. Er is geen betere methode om hem en zijn hielenlikkers op de kast te krijgen dan hun eigen methoden op hen toe te passen. Doe ik al jaren met succes op Trouw. Het is alleen zo jammer dat alle andere politici te beschaafd zijn om deze methode na te volgen.
80 miljoen moslims Europa uit + ik ben vriendelijk = Wilders is hypocriet.
Zo eenvoudig.

op 02 02 2010 at 03:51 schreef Expat:

Ik vind na alles gelezen en herlezen te hebben Bouazza toch niet helemaal fair. Het moet voor een democrate toch een onverdragelijke gedachte zijn dat in een rechtsstaat de regering een onderzoek financiert naar een oppositiepartij? Waarom laat ze dat punt geheel en al onaangeroerd? Wat ze nu doet is alleen maar de tweedeling regering-oppositie of de tweedeling pro- versus anti islam accentueren en van extra brandstof voorzien.

op 02 02 2010 at 09:35 schreef Tjerk:

@expat; heb je eigenlijk de moeite getroffen om <a href=dat onderzoek zelf eens te bekijken? Dan krijg je namelijk wel een ander beeld dan als je alleen de sensatieberichtgeving erover leest.

Wat is er feitelijk aan de hand? Het Ministerie van Binnenlandse Zaken heeft een onderzoeksbureau opdracht gegeven om een “onafhankelijke inventarisatie en verkenning te maken, gebaseerd op literatuurstudie, van de ontwikkelingen
die zich op het terrein van polarisatie en radicalisering in Nederland in 2009 hebben
voorgedaan.”

Zo’n opdracht geeft het Ministerie al zeker sinds 2006 ieder jaar. Meestal figureert daarin de fanatieke islam prominent. Zo ook dit jaar trouwens. In het rapport van dit jaar komen o.a. islamitisch radicalisme aan bod; rechts-extremisme; dierenrechtenactivisme; en *nieuw* deze keer: ook links radicalisme.

De overheid heeft dus geen opdracht gegeven tot een rapport ‘over de PVV’. De onderzoekers doen een verkennend literatuuronderzoek naar radicalisering en polarisatie, en daarin speelt de PVV volgens hen een prominente rol (Nogal een open deur, als je het mij vraagt).

Uit de berichtgeving rijst bovendien het beeld op, dat het Ministerie zelf druk heeft uitgeoefend op de onderzoekers, om hun kwalificaties van de PVV zoveel mogelijk af te zwakken. Was er eerst nog sprake van dat de onderzoekers de PVV ‘extreemrechts’ zouden willen noemen, en zouden beweren dat hij het systeem ondermijnt, in het rapport zoals het er nu ligt, wordt Wilders scherp onderscheiden van rechtsextremisme en is de stelling dat Wilders de democratie/ het systeem ondermijnt beperkt tot een losse mening, een opiniepeiling en een krantenkop.

Er staat dan ook niets buitenissigs over Wilders of de PVV in dat rapport. Een hoop open deuren, wat mensen vinden, that’s it.

op 02 02 2010 at 09:41 schreef matxil:

@MNb, wat is jouw methode op Trouw precies? Daar ben ik wel benieuwd naar. Ik ben het met je eens dat de politieke partijen niet altijd even slim omgaan met Wilders, maar vraag me soms ook af hoe ze het wél zouden moeten doen? Meer humor? Minder humor? Negeren? Met argumenten op ingaan? Aanvallen? Tegemoet komen? Het is allemaal geprobeerd, maar de man is zo volkomen de weg kwijt, het enige waar hij nog naar luistert is zijn eigen gegalm en natuurlijk de stem van het klootjesvolk.

op 02 02 2010 at 09:57 schreef vetklep:

Mnb, wat doe je hysterisch! Het is gewoon een beetje tegengas tegen relioterie. En omdat dat heel lang onderdrukt is, eerst door altijd meteen fascist te roepen en toen met een paar moorden, klinkt het nu extra hard en naar. Men laat zich een beetje gaan.
Zodra de stortvloed van moslim-incidenten ophoudt is iedereen snel schorgeschreeuwd. En daarna wordt het weer gezellig.

op 02 02 2010 at 15:21 schreef Wilderslingo | Chimsky:

[…] de laatste alinea van haar stuk De Hypocrisie van Wilders in De Volkskrant (ook te lezen op Frontaalnaakt, inclusief gezellige bloemlezing van Volkskrantreacties – men heeft het wel altijd over de […]

op 02 02 2010 at 19:50 schreef Ion Susai:

Beste Hassnae, het probleem is niet de Wilders-aanhangers. Het probleem is de Marokkanen. Maar in plaats van je te schamen voor je eigen volk zit je als een wilde kat om je heen te slaan tegen Wilders en zijn ideeën. Dat vind ik heel raar. Ik kom net terug uit Thailand. Het is een gotspé dat dit soort landen niet dichterbij liggen, waardoor we onze gastarbeiders destijds uit deze landen hadden kunnen halen. Oost-Aziatische volken zijn veel vriendelijker, intelligenter en vooral fatsoenlijker dan Noord-Afrikaanse volken en wij Nederlanders zitten er maar mee. En dat is op z’n minst deels jullie eigen schuld, met al die inteelt. Denk daar ook eens aan, de frustratie die dat teweeg brengt. Niemand hoeft een hekel aan z’n eigen volk te hebben, maar in het geval van Marokkanen vind ik het toch wel blijk geven van een bepaalde klasse.

op 02 02 2010 at 21:01 schreef p.wielaard:

@ Tjerk, Wat is dat toch ?, die “Umwertung aller Werte” als het om Wilders gaat ! Wilders is een gevolg van een maatschappelijk probleem en niet de oorzaak. Volgens onze eigen “dakloze” historicus Van Rossem zou Wilders niet eens bescherming nodig hebben. Waarom gaan zoveel discussies over de Islam en veel van haar aanhangers en niet over budhisten (ik noem er maar een). Die politieke Islam is aanwezig in de vorm van, door Arabieren betaalde, moskeeen en scholen waar kinderen hele enge dingen horen en leren over andere bevolkingsgroepen. En dat, meneer de ontkenner, is de politieke Islam op kousevoeten.

op 02 02 2010 at 21:26 schreef Tjerk:

Luister vriend, als dat concrete, identificeerbare problemen zijn, moet jouw opperhoofdman die problemen concreet agenderen en met werkelijke oplossingen komen.

Het afschaffen van Art. 23 bijv. Of het formuleren van wetgeving waarmee de overheid lesvergunningen af kan pakken indien ze constateert dat kinderen geïndoctrineerd worden.

Wetgeving formuleren die buitenlandse geldstromen voor religieuze instellingen aan banden leggen is een andere mogelijkheid.

Dat kan Wilders allang doen. En dan zou hij nog serieus genomen worden ook. Maar in plaats daarvan is hij alleen maar bezig aandacht te trekken met steeds grovere voorstellingen over moslims en steeds verdergaande voorstellen die op discriminatie neerkomen.

Maar de realiteit is dat we hier 5-6% moslims hebben, en dat slechts een vierde daarvan praktiserend genoemd kan worden. De maatschappij is niet in gevaar door de politieke islam, de AIVD heeft de (potentiële) terroristen in de smiezen; en afgezien van wat kutmarokkaantjes hebben we het hier hartstikke gezellig.

op 02 02 2010 at 23:05 schreef p.wielaard:

Tjerk, Het zal je verbazen, maar daar ben ik het weer helemaal mee eens. Overigens is mijn “opperhoofdman” geen Wilders, maar ik blijf bij mijn stelling dat, wanneer er door zo veel mensen de hele dag over de Islam wordt geluld, dit op zijn minst een bron van zorg zou moeten zijn. Of is het soms een hype die zichzelf in stand houdt ? Een soort super broodje aap ?
Relativeren is gezond, ontkennen dom.

op 04 02 2010 at 06:59 schreef Expat:

“Luister vriend, als dat concrete, identificeerbare problemen zijn, moet jouw opperhoofdman die problemen concreet agenderen”

Het begint natuurlijk met informatie. Het is een concreet probleem dat de kosten van de moslimimmigratie (inclusief de kosten voor hele hordes sociale werkers en communicatiedeskundigen en de extra kosten voor politie en justitie etc. etc.) onder de pet gehouden dan wel verdoezeld worden. Als je kosten wilt terugdringen dan moet je toch minstens weten waar ze gemaakt worden en op welk budget ze het hardste drukken. Maar als dat probleem op de agenda gezet wordt dan werken de regeringspartijen maar ook D66 en de VVD niet mee.

Pim kende de bestuurlijke werkelijkheid van binnenuit en hij merkte op dat nergens meer ruimte of geld voor was omdat alles opging aan de moslimproblematiek. Is dat niet concreet genoeg?