De biologische moraalklok
Dawud Pirzad
Ik heb door mijn levenservaring en het observeren van de eigenschappen van de mensen een belangrijke les geleerd: dat principes veranderlijke waarden zijn. Maar er is ook iets dat ik de ‘biologische moraalklok’ noem, en die onveranderlijk is.
Wij mensen hebben de neiging onze acties belangrijk en gerechtvaardigd te vinden, ook al gaan ze tegen onze principes in. Andere landen aanvallen, bijvoorbeeld. Of criminelen met elektronische enkelbandjes naar huis sturen en in plaats daarvan onschuldige asielzoekers in de gevangenis gooien. Onze leiders, de mannetjes van de grote politiek, vinden dat heel normaal en humaan, maar wanneer ergens in Iran onschuldige mensen in de gevangenis worden gegooid, komen er uit hun mond grote woorden die tegengesteld klinken aan hun handelingen. Magische woorden zoals ‘mensenrechten’ en ‘humanisme’.
Bommen op onschuldige mensen
Is dat hun biologische moraalklok of toch iets anders? Waarom werkte die klok niet toen piloten van de luchtmacht van hun goede vrienden tientallen keren hun bommen op onschuldige mensen gooiden?Ja, helaas werd door een onbegrijpelijke reden de biologische moraalklok van de mannetjes van de grote politiek automatisch stopgezet, wanneer het gaat om hun eigen gedrag of gedrag van hun bondgenoten.
Natuurlijk zullen ze veel kritiek leveren op de Russische regering die leden van de rockgroep Pussy Riot in de gevangenis heeft gezet, maar is het volgens hen heel normaal, wanneer een Russische rechtenactivist in ons beschaafde land onterecht in de gevangenis wordt gegooid waar hij zelfmoord pleegt.
Democratie verspreiden
Natuurlijk vinden ze dat erg, zoals ze ook erg vinden dat er bommen op onschuldige mensen worden gegooid. Tenminste, dit zeggen ze. Maar de mannetjes van de grote politiek begrijpen niet waarom deze asielzoekers, sorry: gelukszoekers vluchten voor deze bommen. Dat zijn toch de bommen die democratie in hun landen verspreiden, dat is toch iets anders dan de bommen van terroristen.
De gelukszoekers moeten maar doodgaan door die democratische bommen, zodat hun kinderen, als ze toevallig in leven blijven, later trots op hun ouders kunnen zijn en trots kunnen vertellen dat hun ouders voor hun vrijheid gestorven zijn.
Wakker worden in een concentratiekamp
Ja, wij leven in een tijd van repressie. De mannetjes van de grote politiek kunnen alles met je doen wat ze willen, dat is alleen een kwestie van afspraken die ze met elkaar maken. Van het ene op het andere moment kunnen gemaskerde politiemannen je huis binnendringen, je arresteren en je in de gevangenis gooien. Of er wordt bij je arrestatie een zak over je hoofd gedaan en je wordt wakker in het concentratiekamp Guantánamo of in een van de andere geheime gevangenissen in Europa. Of zonder dat je het in de gaten hebt wordt je telefoon afgeluisterd. Of je naam komt op een speciale lijst van de geheime dienst te staan.
Het maakt niet uit of je echt schuldig bent, belangrijk is dat ze van jou een schuldige kunnen maken. Zij hebben die macht.
Oorlog tegen terrorisme
Je zult nu zeggen, dat ik niet moet overdrijven, dat het concentratiekamp Guantánamo en andere geheime gevangenissen toch voor de terroristen bedoeld zijn. Maar deze gevangenissen in ons land zijn voor asielzoekers. Wat is het verband tussen asielzoekers en terroristen?
De term: ‘oorlog tegen terrorisme’ klinkt heel overtuigend, maar wij weten wel om welke redenen de grootmachten Irak binnen gevallen zijn.
Islamitische fundamentalisten
Even weer een kijkje bij de feiten van de geschiedenis. Destijds, om de Sovjetbezetting van Afghanistan tegen te gaan, startten Carter en Zbigniew Brzeziński een 40 miljard dollar kostend trainingsprogramma voor islamitische fundamentalisten in Pakistan en Afghanistan. Dit leidde tot de opkomst van de islamitische theocratie in de regio en het zogenaamde islamitische terrorisme in de hele wereld.
Zo hebben de Amerikanen, om hun vijand de Sovjet-Unie te verzwakken, een monster gecreëerd in de regio en in de hele wereld.
Amerikaanse soldaten doden met Amerikaans geld
In deze tijd zou het heel dom zijn te beweren dat er geen bewijzen bestaan dat de Pakistaanse geheime dienst ISI achter de Taliban staat. Maar de Pakistaanse overheid overleeft dankzij Amerikaanse subsidies, dus dat betekent dat, door middel van de steun van ISI aan de Taliban, Amerikaans geld wordt gebruikt om Amerikaanse soldaten doden.
Was Osama Bin Laden echt de belangrijkste reden voor de Amerikanen om Afghanistan binnen te vallen? Hiervoor zijn duizenden Amerikaanse soldaten gestorven, samen met tienduizenden Afghaanse burgers, maar Bin Laden zat al deze tijd in Pakistan. Ik vraag mij altijd nog af of dit helemaal toeval is of bij het Grote Spel hoort.
Sharia of democratie: lood om oud ijzer
Ja, beste mensen, ik ben bang in deze repressieve tijden. Ik ben niet alleen bang voor politici van landen die shariawetgeving exporteren, maar ook voor politici van landen die de democratie exporteren. Die beide exporteurs werken uiteindelijk samen.
De zogenaamde gelukszoekers zitten vast tussen verschillende kwaden die bezig zijn om alleen eigen belangen te dienen. Deze mensen hebben geen keuze. Deze mensen laten alles achter en vluchten met de hoop dat ze een veilige plek kunnen bereiken, maar ze belanden in gevangenissen.
Dawud Pirzad (Kabul, 1973) studeerde klassieke Russische literatuur en kwam ruim tien jaar geleden als politiek vluchteling naar Nederland. Ik wist niet eens dat hij een boek had geschreven, maar het is hier te koop en Harry van Bommel vindt het een goed boek.
Dawud Pirzad, 16.06.2013 @ 11:47
12 Reacties
op 16 06 2013 at 13:06 schreef Niels van Lobberegt:
@ Dawud Pirzad
Is het misschien niet beter om mensen, die hun land ontvluchten vanwege een oorlog, op te vangen in nabijgelegen regio’s? En dat we een groot gedeelte van het budget, dat we hebben voor ontwikkelingshulp, spenderen aan betere leefomstandigheden dicht in de buurt van het ontvluchte land, zodat we de vluchtelingen daar op kunnen vangen? Is dat niet veel humaner dan bv de vluchteling valse hoop te geven in de bureaucratische mallemolen hier in Nederland?
Verder ga ik heel ver mee in uw betoog en is ons verontwaardiging vaak hypocriet. Maar moeten we dan helemaal niet meer verontwaardigd zijn?
op 16 06 2013 at 13:13 schreef MNb:
“oorlog tegen terrorisme”
is een smoesje om de overheidscontrole op burgers te vergroten. Mede daarom begrijp ik de ophef niet over het spionageschandaal PRISM. Veel interessanter vind ik dat uitgerekend Neelie Kroes concrete maatregelen daartegen voorstelt. De tijden zijn veranderd.
Om de zaken eens in verhouding te zetten:
http://thinkbynumbers.org/government-spending/anti-terrorism-spending-disproportionate-to-threat/
http://reason.com/archives/2011/09/06/how-scared-of-terrorism-should
“wij leven in een tijd van repressie”
Zeker weten. Wie er iets van zegt is automatisch een fan van Al Qaeda.
op 16 06 2013 at 18:21 schreef Rob:
Niels, opvang in de regio is een favoriete strijdkreet van rechts. Er wordt nooit bij vermeld dat verreweg de meeste vluchtelingen, bij welke ramp van natuurlijke of politieke oorsprong ook, in hun regio worden opgevangen – de UNHCR schat 75 tot 91% van alle vluchtelingen. En dat betekent dus dat straatarme landen straatarme buren op bezoek krijgen. Heel veel straatarme buren in tentenkampen. Bijvoorbeeld in Pakistan:
http://beta.dawn.com/news/1018370/the-forgotten-afghan-refugees-in-pakistan
op 16 06 2013 at 18:54 schreef Olav:
Helemaal eens met Dawud. Toch een reactie op deze alinea:
Was Osama Bin Laden echt de belangrijkste reden voor de Amerikanen om Afghanistan binnen te vallen? Hiervoor zijn duizenden Amerikaanse soldaten gestorven, samen met tienduizenden Afghaanse burgers, maar Bin Laden zat al deze tijd in Pakistan. Ik vraag mij altijd nog af of dit helemaal toeval is of bij het Grote Spel hoort.
Is er reden om te twijfelen aan het canonieke verhaal dat Bin Laden tot de Amerikaanse inval wel degelijk in Afghanistan was, en dat hij pas kort daarna is gevlucht via Tora Bora?
Destijds was ik het trouwens niet 100% oneens met de Amerikanen om Al Qaida in Afghanistan te gaan oprollen. Ik kon me er wel iets bij voorstellen. En Afghanistan had ook te lijden van hun aanwezigheid (o.a. de moord op Massoud).
Het leek in het begin ook nog een beperkte actie. Ik hoopte dat ze er snel werk van zouden maken en dan weer zouden vertrekken. Maar helaas… Of die jarenlange bezetting en voortdurende strijd dan deel was van een vooropgezet plan? Je zou vermoeden van wel, maar noodzakelijk is dat niet. Soms maken onze “wereldleiders” ook gewoon een zooitje van de dingen die ze beginnen.
op 16 06 2013 at 19:18 schreef Niels van Lobberegt:
@ Rob
Ik zie niet echt in wat daar rechts of links in zou kunnen zijn. Maar goed, ik geloof jouw verhaal overigens direct. Maar zouden we dan niet moeten kijken hoe we de mensen daar in de regio (en ook de regio’s zelf) beter en humaner kunnen opvangen?
op 16 06 2013 at 19:51 schreef Olav:
Niels, natuurlijk is “opvang in de regio” niet een specifiek rechts of links idee. Het is gewoon gezond verstand. Maar het valt wel op dat rechtse partijen het meestal zwaar benadrukken, vooral om van de verantwoordelijkheid af te zijn. Vang maar lekker op in de eigen regio, zeggen ze, dan hebben we er hier geen last van en kost het ons niets.
Hoe opvang in de regio beter en humaner kan? Daar wordt naar mijn mening al het mogelijke al aan gedaan, o.a. via de VN, Rode Kruis e.d. Maar ook daar wil “rechts” natuurlijk het liefst zo min mogelijk aan uitgeven.
op 17 06 2013 at 06:41 schreef Rob:
Olav, Niels, wat vooral opvalt is dat rechtse partijen nooit vertellen dat “opvang in de regio” de regel is en vluchtelingen die Europa bereiken (afhankelijk van hun thuisland natuurlijk) de uitzondering zijn.
Wat ook opvalt is dat niemand de frase gebruikt als het gaat om vluchtelingen uit Noord-Afrika, voor wie de “regio” het hele zuiden van Festung Europa behelst.
op 17 06 2013 at 06:45 schreef Ralph van der Geest:
“Amerikaanse soldaten doden met Amerikaans geld”
Is dit zo’n verrassende constatering?
Als ik mij niet vergis reden nazi-tanks destijds op kogellagers uit Amerikaanse fabrieken en deden VS-banken (daar heb je ze…) gewoon zaken met de nazi’s.
Kortom: ‘all wars are bankers’ wars’ en dat is bij de oorlog die leugenachtig ‘war on terror’ genoemd wordt, niet anders.
Slechts banken en een paar grote ondernemingen worden altijd weer beter van de onnoemlijke ellende die ze telkens maar weer veroorzaken voor een ander.
op 17 06 2013 at 09:03 schreef Olav:
Rob, je hebt volkomen gelijk. Je had het ook al gezegd maar het kan geen kwaad het nog eens te benadrukken. Opvang in de regio is inderdaad de regel.
“Maar waarom komen ‘ze’ dan nog steeds naar Nederland?” vroeg iemand me eens. Met die persoon praat ik niet meer. Niet te redden.
op 18 06 2013 at 09:17 schreef Herbert:
@niels,
Zoals hier al vermeld is wordt inderdaad het overgrote deel opgevangen in de regio. Gewoon mensen die op de vlucht zijn voor oorlogsgeweld. Zo ving Kenia in een paar maanden tijd even 500.000 Somaliers op. Een humanitaire en logistieke ramp. Alsof alle Hagenaars ineens besluiten om in Drenthe te gaanwonen. Veel van die vluchtelingen gaan ook weer terug als de kust weer veilig is.
Maar er is nog een andere categorie, de tegenstanders van het bewind. De politieke vluchtelingen. Die kunnen beter niet naar zo’n kamp gaan want de handlangers van het regime zitten daar ook. Vandaar dat die hun heil een heel eind verder opzoeken.
op 19 06 2013 at 08:54 schreef Mart:
@Niels,
Als je wil dat we opvang in de regio beter aanpakken, dan zal daar moeite (lees: geld) in gestoken moeten worden.
Gek genoeg zijn degenen die het hardst pleiten voor opvang in de regio ook degenen die het hardst tegen ‘geld naar het buitenland sluizen’ zijn; met als uiterste voorbeeld de PVV: ‘opvang in de regio’ met ‘0% ontwikkelingshulp’.
‘Opvang in de regio’ is gewoon een ‘beschaafde’ manier van uitdrukken voor ‘grenzen dicht voor alle buitenlanders’. Net als ‘islamkritiek’ het eufemisme is voor ‘vuile Marokkanen’.
op 04 08 2013 at 16:06 schreef Manolie:
Ik heb je stuk aandachtig gelezen; ik wil hier aan toevoegen dat het de dictatuur van de ideologie betreft. Het zijn de staatsstructuren en hun vazallen die, het volk in het onheil storten. Tora; Koran; Bijbel; of Mein Kampf; of Das Kapital; of wat dan ook, kan en mag geen reden zijn, dat ouders hun kind begraven omdat, hij/zij op geweldadige manier om het leven is gekomen.
RSS