Confederacy of Dunces

39 Reacties

op 07 04 2016 at 07:52 schreef babs:

Één normale partij die hadden opgeroepen thuis te blijven en de 30% was niet gehaald. In die zin krijgen D66, grl enzo wat ze verdienen.

Het wordt tijd voor een algemene, niet-religieuze immigrantenpartij.

op 07 04 2016 at 08:27 schreef Dennis:

Knap dat ze het gehaald hebben. Het onderwerp is zo vaag dat het meer voor de hand lag dat het hele referendum een behoorlijke flop zou worden. Wat ik persoonlijk schokkend vond is het totale ontbreken van een tegengeluid bij de ‘progressieve’kant van Nederland. Het was D66 en verder was het stil. De rest deed alsof het 1996 was en er de laatste 20 jaar niks is gebeurd.

op 07 04 2016 at 09:30 schreef JPK:

Het wordt tijd voor de partij van wel-denkend Nederland.

op 07 04 2016 at 09:31 schreef Haes:

Ja zeker ik heb wat te zeggen over je toon, Peter.

Die is nog veel te mild!

Met tranen in mijn ogen, vooral van machteloze woede, zie ik hoe onze democratie verneukt wordt door een stelletje neonazi’s van het zuiverste (beter zou zijn: troebelste, maar dit is nu eenmaal de uitdrukking) water.

op 07 04 2016 at 09:48 schreef Dieho:

Tja, Peter, het is precies die toon, dat dedain van de zin ‘ een paar duizend nee-stemmers’, die mensen zo kwaad maakt.

op 07 04 2016 at 09:57 schreef Hermann:

“Vals spel in naam van de democratie”. Géén enkele zichzelf respecterende krant in Nederland zou die kop durven gebruiken, in Duitsland echter wel. Met een soortgelijke conclusie als hier op Frontaal Naakt te vinden is. Een middel (een referendum) van de democratie van een land is misbruikt, vindt de ‘Zeit Online’.

De rechts-extremen hebben nu bloed geroken en zullen niet aflaten. Die 300.000 handtekeningen die nodig zijn, ook voor toekomstige referenda, is gezien het inwonertal van Nederland maar een kleine horde. GeenStijl kent miljoenen lezers.

Hier het artikel, zodat niet gezegd kan worden, dat ik wat uit mijn duim zuig.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-04/niederlande-ukraine-eu-referendum-abstimmung

op 07 04 2016 at 09:58 schreef Kees:

Precies hierom ben ik niet gaan stemmen. Ik voel me vandaag vooral machteloos; de haatmachine ligt op ramkoers.

op 07 04 2016 at 10:01 schreef Egbert:

Het volgende referendum wordt nog gecompliceerder. Het gaat dan om twee stemmen op een dag: immigranten en TTIP. Moet ik voor de ene stem thuisblijven, en voor die andere een nee-campagne voeren.

op 07 04 2016 at 10:22 schreef Jan:

Referenda zijn sowieso slecht de mogelijkheid voor een klein clubje idioten die over vanalles kan gaan stemmen.
De meerderheid snapt het niet!
En dan word je gestemd volgens de poetinder van de sp
Bv “ik hoor het meest van jan roos en ik ben er ongeveer mee eens ik stem tegen”
Mensen die er verstand van hebben mogen er over stemmen aka de politiek (nou ja is de bedoeling dat hun er wat van weten)

op 07 04 2016 at 10:33 schreef rosa vandevelde:

’t ziet er naar uit dat het tijd wordt om te gaan nadenken over “vluchten” of als je dapper bent over ondergronds gaan.
De verwende generaties zullen pas zien wat ze hadden als het weg is, dan zal het tij keren.

Alleen leven we in de meest gevaarlijke tijd, omdat de toegebrachte schade door voortschreidend milieu/klimaatbederf en(destructieve)technologie wel eens onomkeerbaar zou kunnen blijken.

op 07 04 2016 at 11:31 schreef Thomas E:

Ik ben ook niet gaan stemmen. Vooral omdat ik niet precies weet waar ik nu voor of tegen moest zijn. Moet ik als simpele burger alle implicaties van zo’n vuistdik verdrag kunnen doorgronden?

Wél weet ik zeker dat de EU op termijn uit elkaar gaat vallen. De bankencrisis en nu dus de vluchtelingenproblematiek zullen blijken te ontwrichtend te zijn (geweest)voor een geconstrueerde eenheid die van nature helemaal geen eenheid is. Iedereen valt weer terug op de eigen natie-identiteit en sluit economische pacten met landen van de eigen bloedgroep. Lidmaatschap van de NAVO en de euro (behouden voor de sterke landen) zullen zo’n beetje de enige onderlinge banden blijven.

op 07 04 2016 at 12:00 schreef babs:

De EU kan overleven, al denk ik dat het makkelijker wordt als Engeland vrijwillig vertrekt.

Daarnaast moet een tijdje rustig aan worden gedaan. CETA, TTIP en lidmaatschap van nieuwe landen, het zal allemaal even moeten wachten.

Vervolgens moet gewoon gedaan worden wat altijd al is gedaan: stapje voor stapje verdere integratie en stapje voor stapje meer Europese democratie. Stapje één lijkt me dat onmogelijk gemaakt dient dat Europese verdragen en Europese regels die de autonomie van lidstaten niet inperken, niet dmv referendum in één klein lidstaatje vertraagd kunnen worden.

op 07 04 2016 at 12:21 schreef Thomas E:

“….niet dmv referendum in één klein lidstaatje vertraagd kunnen worden.”

Ik neem aan dat je deze zin zonder het woordje ‘niet’ hebt bedoeld, Babs. Ik hoop dat je gelijk krijgt.

op 07 04 2016 at 12:55 schreef Bas:

Ondanks dat ik zelf geen tegenstander ben van het verdrag, ben ik blij dat ik niet heb gestemd. Het valt vandaag al te lezen in de media dat de referendumwet maar eens herzien moet worden om een dergelijke blamage in de toekomst te voorkomen.

Toch ben ik wel teleurgesteld in de uitslag. 20% van de Nederlanders heeft gisteren laten weten tegen iets te zijn waarvan ze niet eens voelbaar zouden merken of het er was of niet.

op 07 04 2016 at 14:18 schreef Murat:

Zolang het gros de Turken niet bij de EU wil hebben gaat het hele project gewoon niet werken.
Een dergelijk symptoom wijst op een sterk wij-zij denken dat, als de Turken er niet zijn, zich richt op andere landen die geografisch dichterbij liggen.

op 07 04 2016 at 15:30 schreef Pyt van der Galiën:

Er is niet gestemd tegen het verdrag met Oekraïne, er is gestemd tegen de EU. Zoals een goede vriend, die tégen gestemd heeft, eerder deze week tegen me zei:”deze is voor Griekenland”.

Bij die afkeer van de EU kan ik me van alles voorstellen, maar ik zie niet in hoe je in een tijd van geglobaliseerd kapitaal effectief tegenmacht kunnen organiseren binnen het kader van de nationale staat. De Nieuw Rechtse poging de natiestaat in haar oude glorie te herstellen is een tot mislukken gedoemd project: for better or for worse, de tijd van de natiestaat
nadert haar einde.

Aangezien de Vierde Internationale nou ook niet meteen een massa-organisatie is, lijkt hervorming en democratisering van de EU me
voor links in principe een betere weg dan het krampachtig vasthouden aan een verzameling achterhaalde concepten. Voor mij reden me vandaag aan te sluiten bij de nieuwe beweging van Yanis Varoufakis.

op 07 04 2016 at 16:31 schreef babs:

Ja, de zin klopt voor geen meter. Je hebt gelijk Thomas.

op 07 04 2016 at 17:33 schreef Zomaar:

Wat moet ik mij precies voorstellen bij een referendum over immigratie? Alleen besluiten die recentelijk door de 2e en 1e Kamer zijn goedgekeurd zijn referendabel. Een referendum over Shengen bijvoorbeeld behoort niet tot de mogelijkheden.

TTIP zou in principe wel referendabel zijn, maar ook pas nadat beide Kamers al hun akkoord gegeven hebben (ervan uitgaande dat de EU überhaupt instemming van alle lidstaten nodig zal hebben voor TTIP).
Het raadplegend referendum zoals die er nu ligt is en blijft een mosterd-na-de-maaltijd dingetje.

op 07 04 2016 at 18:35 schreef Egbert:

re Zomaar: OK, maar dan nog is TTIP geen gecorrumpeerd onderwerp. Het Oekraine-verdrag was dat wel (want het referendum ging helemaal niet over het verdrag. Niet bij het aanvragen, niet bij het stemmen). Zo zal ook het referendum “immigratie” een misbruikt onderwerp zijn (snel bijvoorbeeld: “De wet Asielaanvraag moet verworpen worden zolang moslims niet afgewezen worden”, zoiets. Ze vinden altijd een link).

op 07 04 2016 at 19:56 schreef Rob van Kan:

Nee, ik ga ook niet stemmen over TTIP. Referenda zijn voertuigen voor de onderbuik, want alles is tot op het bot manipuleerbaar met een klootjesvolk dat ongecheckt oplepelt wat het Propagandaministerium TMG hen voorzet.

op 07 04 2016 at 21:08 schreef Bard:

Je kunt het draaien zoals je het wil, ik blijf erachter staan dat ik uit principe ben gaan stemmen – en ik zal dat altijd blijven doen. Inclusief de nodige verdieping vooraf, iets wat wel wettelijk vastgelegd zou mogen worden als verplichting – referendumpje opgooien?

op 07 04 2016 at 21:57 schreef martin spaink:

mijn oproepkaart ligt inderdaad verscheurd in tussen het oud papier. Inderdaad, niet alleen 30 millioen in de lucht geknald, maar nog veel meer aan de hand. Met dank aan bijdragen boven.

op 08 04 2016 at 02:58 schreef Mark:

OK, referenda zijn verwerpelijk en moeten worden geboycot. Maar wat is democratie anders dan een vier-jaarlijks referendum over de vraag wie ons gaat vertegenwoordigen in de Tweede Kamer? Tweede Kamerverkiezingen dus ook maar boycotten?

op 08 04 2016 at 03:49 schreef Murat:

Ik wil niet dat deze Peter ontgaat. Over het democratische proces en de verdommende werking van social media.

http://m.scmp.com/business/article/1934212/blame-iphone-not-donald-trump-making-us-dumber

Quote uit het stuk:

“Perhaps more systemically troubling than the recession – after all, in due course presumably our economies will recover – are the new social media and the perverse effects they are having on the political process. First, they are making it easier than ever before for prejudiced people to discover and circulate anecdotes that “validate” their prejudices. Instead of being forced to give someone with opposing views a reasonable hearing, all you need to do nowadays is “Unlike” someone. It is easy and comforting to embed in a tribe of like-minded people, and live dreams that do not reflect or confront wider social truths. “

op 08 04 2016 at 07:50 schreef Murat:

Nee Mark,

Het verschil is dat de gekozen volksvertegenwoordigers de hele dag de tijd hebben zich te verdiepen in de materie en zo (hopelijk) ons land in betere banen kunnen leiden. Daar kiezen wij ze voor en daar betalen we ze voor.

Als we beslissingen uit de handen van politici gaan halen en ze door ongeïnformeerde burgers laten maken, krijgen we ranzigheid.

op 08 04 2016 at 08:18 schreef Gaz Typari:

Ik ben het daar niet mee eens, Murat. Hoewel de huidige democratie inderdaad op haar laatste benen loopt is het blind vertrouwen op de volksvertegenwoordiging niet de oplossing. Burgers moet je informeren en dat begint bij fatsoenlijk onderwijs en weteschappelijke (dus steevast links genoemde) universiteiten. Zeker niet op de vertegenwoordiging vertrouwen als je ziet wat voor huichelaars en opportunisten er in het parlement zitten (Zijlstra, Buma, Wilders cs, Samsom, etc.). Sociale media zijn betrekkelijk nieuw en moeten hun definitieve plaats in het maatschappelijk debat nog zien te veroveren. Ook de personenauto zou de verkeersveiligheid in het geding brengen, tv was het medium van de duivel en de digitale foto zou nooit wat kunnen worden volgens Kodak.

Volgens mij is het ook een min of meer cyclisch proces, denk aan de roaring twenties, de economische neergang in de jaren 30, WO2 in de jaren 40 en het enthousiasme wat de decennia daarna kwam.

Ook nu na de economische neergang de nazi’s weer terrein winnen zouden we over een decennium of twee weer in het optimisme terecht kunnen komen. Alleen de tussenliggende periode zien te overleven :)

op 08 04 2016 at 08:37 schreef Murat:

Gaz,

Mijn respons was richting Mark die zei dan het kiezen van politici ook maar afschaffen.
Ik reageerde met die woorden omdat zijn vergelijking mank gaat.

Nergens rep ik over het feit dat onze politici het wel of niet goed doen.

Wat ik wel zeg, is dat de beslissingen die zij nemen het resultaat zijn van iets meer kennis dan Jan met de Pet uit Urk die ‘nee’ zegt tegen een verdrag met Oekraïne.

Als alles met referenda beslist zou worden, wordt het een complete zooi in het land. En geloof me, Gaz, dat je dan zult smeken om politici.

op 08 04 2016 at 08:45 schreef babs:

Mark,

Referenda zijn niet per definitie verwerpelijk. Een referendum over een willekeurig onderwerp is wel verwerpelijk.

Als dan ook nog eens de organiserende partij een soort krant is, wordt het helemaal dubieus, want dan is die krant eigen nieuws aan het maken. (vlak voor het referendum werd geenstijl door moederbedrijf TMG uitgemaakt voor onrendabel, dat is zeker geen toeval.) Als daarbij de frontman voor het referendum een levensgevaarlijke kinderbedreiger is en aanrander en homofobe racist, dan wordt het een wel heel donkerbruin project.

Dan nog, ik heb niet zo veel issues met individuele voor- of tegenstemmers. Je wordt door de staat uitgenodigd te stemmen en alle partijen roepen op dat vooral te gaan doen. Ik snap dat mensen dan gaan.

Wat ik echt totaal niet begrijp hoe met name de grote voorstanders van referenda (D66 vooral, PvdA en GrL in mindere mate) totaal niet doorhebben dat hun heilige referendumwapen hiermee helemaal kapot is gemaakt, door het willekeurige onderwerp en de verborgen agenda’s. In die zin oneens met Murat, die volksvertegenwoordigers van ons snappen er de ballen van en kunnen absoluut niet met ons mandaat worden vertrouwd.

op 08 04 2016 at 08:57 schreef Mark:

Murat, hoe kunnen de burgers de juiste politici kiezen als ze zoals jij zegt ongeinformeerd zijn? De juiste politici kiezen is heel wat moeilijker dan het juiste beleid kiezen. Om de juiste politici te kiezen moet je niet alleen weten wat het juiste beleid is om vervolgens de politici te kunnn kiezen die het juiste beleid propageren, maar je moet ook weten welke politici te vertrouwen zijn (hun beloftes nakomen, niet corrupt zijn, niet lui zijn, competent zijn etc). Het argument tegen het referendum geldt in versterkte mate voor de democratie, die nu eenmaal niets anders is dan een extra gecompliceerd vierjaarlijks referendum

op 08 04 2016 at 09:27 schreef Mario:

“Sociale media zijn betrekkelijk nieuw en moeten hun definitieve plaats in het maatschappelijk debat nog zien te veroveren.”

Faecesboek heeft bijna 1 miljard gebruikers; de media in het algemeen plaatst de ene na de andere twatterbraaksel, maar volgens Gaz moet ‘social media’ nog een plekje veroveren?

Beste Gaz, als bijvoorbeeld ‘social media’ nog een plekje had moeten veroveren, waarom dan bijvoorbeeld ook het volgende?

https://web.archive.org/web/20150612194310/https://www.stormfront.org/forum/t705280/

https://web.archive.org/web/20140610062054/http://www.stormfront.org/forum/t1018437/

https://web.archive.org/web/20150426033730/http://www.dailystormer.com/reddit-is-fertile-ground-for-recruitment/

Sorry joh, het e.e.a. heeft (m.i. helaas) allang een plek in het dagelijks gebruik. Zie bijvoorbeeld deze misleide PVV-stemmer, zoals er helaas teveel zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=V2h8fKTb_tU
http://www.hpdetijd.nl/2015-10-12/de-krant-het-heb-op-facebook-gestaan/

Mevrouw is inmiddels een online meme geworden.

Social media is niets meer dan een zoveelste echokamer.

op 08 04 2016 at 10:53 schreef Gaz Typari:

Murat, dan heb ik je niet goed genoeg begrepen. Ik wil maar zeggen dat we uitermate kritisch moeten zijn op de 150 die ons op dit moment vertegenwoordigen. En “technologie” de schuld geven helpt niks. Tussen aanhalingstekens inderdaad, want veel technische hoogstandjes betreft het (social media) niet. Technologie is als het weer, klimaat en getij niet al te controleerbaar.

Mario, ik beweer niet dat het een plekje moet veroveren, dat heeft het allang. Wel moet de rol beter en moet men het de beperkte credit geven die het verdient. Dat bedoel ik met “definitieve”. Internet is er allang, maar de belastingdienst is bijvoorbeeld nu pas volledig om (en het loopt nog steeds voor geen meter). Telefoons bestaan allang, maar toch reizen mensen nog voor IRL gesprekken.

op 08 04 2016 at 12:37 schreef Mario:

Dank voor de verdere uitleg, Gaz, je punt is mij nu duidelijker.

Overigens, even terzijde en aanvullend op mijn eerdere reactie. Hier een voorbeeld over hoe ‘het internet’ ook op een propagandistische wijze wordt ingezet.

http://www.krapuul.nl/samenleving/media-blog/2537690/pvv-en-propaganda-via-rene-dercksen/

Ik heb weet van een zeker iemand die enorm trots zou zijn op de democratie-verkrachtende PVV, zeg maar.

http://i.imgur.com/ZoMZUx3.jpg

op 08 04 2016 at 14:39 schreef Murat:

Gaz,

Helemaal eens :)

op 08 04 2016 at 18:52 schreef Gerard Matthijssen:

Het Associatieverdrag Europese Unie (EU) – Oekraïne is een slecht verdrag:
– de EU trekt Oekraïne in haar economische invloedssfeer;
– de EU legt Oekraïne neo-liberale “hervormingen” op ten koste van de sociale zekerheid;
– (West-)Europese bedrijven concurreren Oekraïense bedrijven weg;
– staatsbedrijven mogen geen subsidie meer krijgen;
– massa-werkloosheid zal toenemen;
– de markt van de EU blijft goeddeels gesloten voor Oekraïense produkten; het omgekeerde is niet het geval;
– de burgeroorlog in Oekraïne brak uit na de weigering van de vorige president Janoekovitsj om dit verdrag te tekenen.

Kortom: dit verdrag verdeelt Oekraïne tot op het bot en is een pistool op de borst van Rusland. Oekraïne heeft daarentegen meer belang bij een neutrale positie, met goede betrekkingen met zowel Rusland als de EU. Dat dient ook een compromisoplossing voor het binnenlandse conflict.

Ik deel het wantrouwen van Peter Breedveld tegen Geenstijl/-peil. Maar ieder kan op grond van eigen overwegingen een standpunt innemen over het Associatieverdrag. De Referendumwet biedt het Nederlandse volk de gelegenheid zich uit te spreken. In 2005 moest het volk dat doen, ongevraagd.

op 08 04 2016 at 20:57 schreef Theo van Ewald:

Het stemformulier vroeg of de kiezer VOOR of TEGEN het associatieverdrag was. Wegblijven is automatisch ongeldig. Je kunt natuurlijk allerlei redenen aanvoeren om niet te gaan stemmen maar als je dan niet stemt gaat je stem wel verloren. Of je nu strategisch (sabotage) denkt of niet. Dus als je wegblijft omdat je het bijvoorbeeld een flut referendum vindt dan mag dit (nu) maar snijd je jezelf wel in je vingers. Je loopt dan inderdaad het risico dat een kleine ‘minderheid’ het wint. omdat zij op het moment dat het er toe deed er wel waren.

De moraal van het verhaal: als je niet mee wilt spelen dan mag dat. Maar dan wel je bek houden als het anders loopt dan je had bedacht.

Het volgende referendum gewoon een verplichte opkomst. Niet op komen dagen? Bij de eerstkomende parlementsverkiezing doe je niet meer mee! Democratie interesseert je immers toch geen reet.

op 09 04 2016 at 08:25 schreef sum:

Het is natuurlijk zo dat Nederland met zijn kleine populatie niet zoveel te zeggen heeft in de EU. Dit referendum was een wanhopige poging. Geldverspilling. De EU is al tot de orde van de dag overgegaan.

op 09 04 2016 at 08:44 schreef Egbert:

TvE: als je niet mee wilt spelen [stemmen] dan mag dat. Maar dan wel je bek houden als het anders loopt dan je had bedacht.

Nee hoor. Denk effe na 1: niet stemmen was een stem tegen het opkomstpersentage, dus strategisch verantwoord. Waarom moet ik dan mijn bek houden?

Denk effe na 2: als jou keuze (politicus) wat anders doet dan beloofd, wat heb je dan nog te zeggen? In elk geval kan ik dan vanaf de zijlijn tegen jou zeggen: ’t is anders gelopen dan je zelf wilde he. Nu ben jij mede verantwoordelijk voor die onbetrouwbare politicus. Bedankt lul voor die stem.

op 09 04 2016 at 13:13 schreef babs:

Als Theod vindt dat je je bek moet houden, dan moet je je bek houden. Daar heeft hij diep over nagedacht.

op 09 04 2016 at 15:03 schreef Murat:

Dat ben ik dus helemaal eens met Babs.
Als je je bek moet houden van Theo, dan moet je dat serieus nemen.
Gewoon je bek houden inderdaad.