Chris Kuch en de Wetenschapper
Peter Breedveld
Scène uit Nosferatu, eine Symphonie des Grauens (F. W. Murnau, 1922)
Bij academici heeft de vraag hoge prioriteit onder welk label we Wilders en trawanten moeten scharen. Want Wilders is uit op etnische zuiveringen en wil de democratie afschaffen, maar dat wordt blijkbaar pas problematisch als we dat oormerken als “extreemrechts”. Daarom is er besloten om te spreken van “radicaal-rechts”, dat maakt die etnische zuiveringen en die anti-democratische opstelling een stuk acceptabeler. Zagen we in een vorige aflevering.
Maar nou schijnen er weer onverlaten te zijn die Wilders een fascist noemen en daarom was er in Pakhuis De Zwijger een bijeenkomst om voor eens en altijd uit te maken of Wilders nou fascist is of niet en dat was met een echte wetenschapper en Chris “Kuch” Aalberts was er ook bij.
En Chris Kuch wist niet wat hij zag en hoorde. Daar was dus een wetenschapper, een WETENSCHAPPER!, Robin te Slaa, die wist alles over de NSB, had meerdere boeken geschreven, ééntje met de titel ‘Is Wilders een Fascist?’, die heeft dus gezegd dat Wilders géén fascist is, en dan zaten er in die zaal linkse types – die komen altijd op dit soort evenementen af, want PVV’ers hebben wat beters te doen volgens Chris: Asha ten Broeke bedreigen, pedofielen doodslaan, met de bladblazer door hun tegeltuin en zo, en DIE LINKSE TYPES BLEVEN GEWOON VOLHOUDEN DAT WILDERS EEN FASCIST IS!
Grootste expert
Chris Kuch is er nóg ontdaan van. Hier stond Nederlands’ grootste expert en die linkse types, ‘linkse meute’ noemt hij ze op Twitter, denken het beter te weten dan de grootste expert.
En dit is dus wat je noemt “verblind door de wetenschap”. Blinded by science is dat in het Engels, maar eigenlijk blinded by humanities, want in de Angelsaksische wereld is er een duidelijk onderscheid tussen science, zeg maar de exacte wetenschappen en geneeskunde en zo, en humanities, geesteswetenschappen, dat in Nederland op universiteiten ook wel wordt gemaakt, maar in de media helemaal niet. Daar belt de NOS met een historicus en een socioloog om daarna een stukje te schrijven over wat “de wetenschap” zegt.
Een wetenschapper zegt het, dus is het waar, is een houding die zelfs heel veel intelligente mensen hebben. Maar wetenschappers hebben het heel vaak mis, zelfs hele goede wetenschappers hebben het weleens mis. Vanwege ontbrekende kennis, misvattingen, verkeerde premisses enzovoort. Dat is geen probleem, want het mis hebben hoort bij de wetenschap. Grote wiskundigen als Bertrand Russell hadden het mis, maar dat maakt hun werk niet minder belangrijk. De grondlegger van de neurologie, Descartes, had het compleet mis, maar hij blijft één van de belangrijkste filosofen in de wereldgeschiedenis. Omdat hij een fundament heeft gecrëerd waar andere wetenschappers op konden voortbouwen.
Rassenleer
Sociologen en historici hebben het heel vaak mis. Ook als al hun data kloppen, ze hun feiten op orde hebben, geen fouten gemaakt hebben, niks over het hoofd hebben gezien, alle statistieken kloppen, kan hun conclusie verkeerd zijn. Aalberts denkt dat Te Slaa de mondsnoerende argumentatie heeft omdat hij alles weet van Hitler en de NSB, maar het is idioot om er vanuit te gaan dat een fascist aan alle kenmerken van Hitler moet voldoen om fascist te mogen worden genoemd. Alles van Hitler weten betekent niet dat je ook alles van Wilders weet.
Aalberts schrijft zelf dat “oorspronkelijk het fascisme niet gekenmerkt werd door een rassenleer, maar dat is later veranderd.” Dus hoe werkt dat? Is dat rassenleerloze fascisme van vóór Hitler in retrospectief geen fascisme meer? Is het fascisme tijdens Hitler opgehouden te veranderen? Het slaat nergens op om te concluderen dat Wilders, of Baudet, geen fascist is omdat “allerlei kenmerken van het fascisme niet terugkomen (…) zoals het streven naar een klasse-overstijgende samenleving (of) het scheppen van een nieuwe mens.”
Waarbij ik nog wel een paar kanttekeningen zou kunnen plaatsen, want zowel Baudet als Wilders zijn niet alleen uit op etnische zuivering, maar ook op het vernietigen van wetenschap, kunst en cultuur om een bepaalde soort domme mens te laten prevaleren, maar laten we dit niet te lang maken.
Extreem gewelddadig
Uiteraard passeert ook het argument de revue dat Wilders geen geweld nastreeft en dat verbijstert me iedere keer weer, dat fanatieke wegkijken van Wilders geweldsverkeerlijking en het feit dat hij oproept en aanzet tot geweld. Dat heb ik in vorige afleveringen al meerdere keren aangetoond. Wilders is een zeer gewelddadige fascist.
Zijn aanhang is ook zéér gewelddadig, Lees hoe Asha ten Broeke wordt bedreigd met extreem geweld, omdat ze meedoet aan een sit-in tegen de Israëlische misdaden tegen de menselijkheid in Gaza.
Slordig denken
Is het zo belangrijk dat Wilders fascist wordt genoemd? Te Slaa ontkent volgens Aalberts niet dat hij een gevaar voor de samenleving is. Daar kunnen we het ook op houden, dat Wilders een gevaar is, klaar. Dus oké, van mij hoeft ‘Wilders is een fascist’ geen dogma van de Linkse Kerk te worden.
Waar ik me wél tegen verzet, is het slordige denken zoals bij Aalberts, of het helemáál niet denken, eigenlijk, dat voortkomt uit een misplaatst heilig ontzag voor wetenschappers, alsof het woord van een wetenschapper alles bepalend is en wij niet meer hoeven na te denken als een wetenschapper eenmaal heeft gesproken.
Een goede wetenschapper wil dat helemaal niet. Die weet dat ze een theorie poneert en ze wil graag dat mensen daar gaten in schieten. Met goede onderbouwingen, natuurlijk, maar wie het ongelijk of de onvolkomenheid van een wetenschapper aantoont, helpt die wetenschapper. Want daarmee kan ze verder, want het gaat haar om één ding: weten hoe het precies zit, het gaat haar niet om het gelijk krijgen.
Beetje fascisme
Aalberts is geen wetenschapper, dus ik neem hem niks kwalijk, maar een argument als “Kijk het lijstje van (Mounir) Samuel erop na en je kunt bijna alle partijen deels fascistisch noemen” is waarschijnlijk een ware bewering, maar geen sterk argument tegen dat lijstje.
Want er is de afgelopen jaren méér dan een beetje fascisme in alle partijprogramma’s geslopen.
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun me dan met een financiële bijdrage. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke (maar echt) site van Nederland. Rekeningnummer NL24 ASNB 8832 6749 39 (N.P. Breedveld, ASBN Rijswijk), BIC ASNB NL21.
Peter Breedveld, 08.10.2024 @ 08:44
RSS