Cartoonrel

50 Reacties

op 15 08 2016 at 06:24 schreef Alexander de Jong:

Hoe had Benali dat moeten weten? Hij had het misschien kunnen afleiden uit Oppenheimers ACHTERNAAM? Zo onzichbaar is de familiegeschiedenis van veel joden blijkbaar geworden in Nederland. Verder huldigt Breedveld het belachelijke argument dat de holocaust voor joden blijkbaar therapeutisch had moeten werken. Beweert hij datzelfde ook m.b.t. het bombardement op Aleppo in verband met de bewoners van die stad?

op 15 08 2016 at 06:42 schreef Peter:

Ik heb het woord ’therapeutisch’ niet gebruikt, maar de reactie van Alexander de Jong is een treffend voorbeeld van hoe het altijd gaat. Ze hebben nooit zin om in te gaan op wat je daadwerkelijk schrijft, dus verzinnen ze zelf gewoon iets en gaan dáár dan op in zitten hakken.

Dus nee, ik vind niet dat de Holocaust ’therapeutisch’ had moeten werken en ik zou zoiets ook niet over de bewoners van Aleppo schrijven.

Zoals ik al zei: veel mensen hoeven maar een achternaam te horen en ze weten: ‘Joods!’. Ik heb die speciale gave niet en Benali blijkbaar ook niet.

op 15 08 2016 at 06:56 schreef Sum:

Sorry hoor, je kan wel met elke gevoelighwid rekening houden zo. De chantage van antisemitisme roepers zit vuistdiep in Nederlanders. Vóór de tweede wereldoorlog en erna zijn er ook volkerenmoorden geweest. Waarom wordt de ene genocide boven de andere gezet? Momenteel is er genocide op Palestijnen. Wie zegt er wat van? Ik laat me niet chanteren en accepteer dat gejank van oppenheimer niet.

op 15 08 2016 at 08:49 schreef Nrosa:

Als er een zo’n cartoon verscheen met een jood in de hoofdrol was het hele westen over die ‘gore anti-semiet’ heen gevallen. En mijn inziens terecht. Dit soort vullis moet je niet maken, dat hebben we in de jaren ’30 al genoeg gezien en ook waar het toe kan leiden. Het feit dat Oppenheimer dit niet wil zien, zegt eigenlijk al genoeg.. En dan je vermoorde voorouders opvoeren, hoe durf je! .Meneer Oppenheimer moet z’n ogen uit z’n hypocriete rotkop schamen.

op 15 08 2016 at 08:56 schreef Lucas van aalten:

De hyperlink bij de bijvoeglijke bijzin “die al langer kritiek kreeg op het racistische gehalte van zijn werk” lijkt te zijn verdwenen. Kunt u die weer toevoegen?

op 15 08 2016 at 09:01 schreef Peter:

Er was daar geen hyperlink, Lucas.

op 15 08 2016 at 10:33 schreef MNb:

“zelf zo enthousiast meedoet aan het ontmenselijken van”
iedereen behalve kaaskoppen – en in het geval van Oppenheimer waarschijnlijk ook joden.

op 15 08 2016 at 10:35 schreef Martine:

Ik volgde Oppenheimer op Twitter. Hij maakt kwalitatief mooie tekeningen, hard, provocerend, schokkend. Ik RTte dan ook regelmatig een plaatje. Totdat ik een block kreeg, omdat ik reageerde op een in mijn ogen lullige tweet. Oppenheimer volgde op dat moment 0 mensen. Stomverbaasd. Iemand wiens vak het is om te bekritiseren kan zelf niet tegen een grapje.

op 15 08 2016 at 11:21 schreef John de Beer:

“Wat ik me werkelijk afvraag, is hoe iemand die familie heeft verloren door een fascistisch, racistisch regime dat de haat tegen joden door middel van propaganda tot zulke koortsachtige hoogten wist op te stoken dat zowat het hele Europese volk bereid was mee te werken aan de vernietiging ervan, zelf zo enthousiast meedoet aan het ontmenselijken van zwarten, Arabieren, moslims, Turken en iedere groep die zeg maar op dat moment even de zondebok is van media en politiek.”

Dit is een gevaarlijke Peter. Ik weet absoluut zeker dat jij niet zo bent, maar dit argument wordt te pas en te onpas door Israëlhaters gebruikt. Een volgende stap en de nazikampen waren in feite goedbedoelde opvoedingsgestichten (alsof een bevolkingsgroep en zijn nazaten betere mensen zouden moeten zijn). Deze redenering komt figuren als Sum mooi uit die de mond vol hebben van een zogenaamde ‘genocide’ op Palestijnen. Demagogisch, smakeloos en ook nog eens zeer achterlijk.

op 15 08 2016 at 11:42 schreef Geza:

Hee Peter, had jij niet vroeger Gregorius Nekschot op je site ? Daarbij vergeleken is die Oppenheimer maar een onschuldig koorknaapje. Over dat “stuitende racisme” heb ik je toen nooit gehoord… Kan zijn dat ik wat gemist heb hoor.

op 15 08 2016 at 11:55 schreef Peter:

Zoiets zei Alexander de Jong hierboven ook al, John. De situatie is dus dat Oppenheimer de Holocaust in stelling mag brengen om critici op een ongelofelijk grove wijze de mond te snoeren, maar dat je in je reactie daarop niet mag ingaan op de inhoud van dat argument. Behalve als je zegt: “O, dat is inderdaad wel erg. Nu moet Benali maar snel zijn excuses aanbieden.”

Nee. Ik zeg ook niet dat Joden betere mensen moeten zijn omdat ze zijn vervolgd. Ik zeg dat ik het raar vind dat wie de Holocaust in stelling brengt om anderen de oren te wassen, verwijzend naar zijn eigen omgekomen familie, zelf zulke onfrisse cartoons tekent, waarin bevolkingsgroepen op een nare manier worden gestigmatiseerd. Is dat niet raar, dan?

Is het eigenlijk verwerpelijk, om te verwachten dat een gediscrimineerde minderheid zich beter bewust is van de gevolgen van discriminatie dan de discriminerende meerderheid?

En de volgende stap is niet dat de vernietigingskampen goedbedoelde opvoedingsgestichten waren, daar zitten nog heel wat stappen tussen. We zouden allemaal beter moeten weten sinds de Holocaust. Dat wordt er in het Westen dan ook al van jongs af aan ingestampt: dat het discrimineren van een bevolkingsgroep al eens heeft geleid tot genocide op een schaal en een manier die in de wereldgeschiedenis nog niet was voorgekomen. Dat we dat niet nog eens mogen laten gebeuren.

Maar ja, een groot deel van de Nederlanders stemt wel op een meneer die onomwonden zegt tientallen miljoenen moslims uit Europa te willen deporteren. En die wordt jaarlijks ook nog eens benoemd tot ‘politicus van het jaar’. Mag ik die twee dingen in verband brengen zonder te worden beschuldigd van het demagogisch misbruiken van de Holocaust?

Ik ben me goed bewust van de gevoeligheid rond de Holocaust. Ik weeg mijn woorden dan ook op een schaaltje. Zinloos, blijkt uit jouw reactie en die van Alexander. Ik heb dan wel niet geschreven dat de Holocaust therapeutisch zou moeten zijn, of dat de vernietigingskampen goedbedoelde opvoedingsgestichten waren. Nee, het is de volgende stap. Ik had het kunnen zeggen.

Maar de bottom line is dat ik het niet heb geschreven en dat het niet in me op zou komen zoiets te doen. Reageer alsjeblieft op wat ik schrijf, niet op wat anderen schrijven of wat ik misschien wel geschreven had kunnen hebben.

op 15 08 2016 at 12:19 schreef Peter:

Heb je nu opeens moeite met Gregorius Nekschot, Geza? Of zeg je dat je geen enkel probleem hebt met racistische cartoons?

Nekschot was hard en grof, maar hij ging niet zielig doen als mensen daar iets over zeiden en geloof me, er werden harde noten gekraakt toen Nekschot zijn cartoons publiceerde. Nazi-analogieën, Der Stürmer, het hele arsenaal werd in stelling gebracht. Dat is oké, want wie kaatst, moet de bal terug verwachten. Zijn arrestatie ging natuurlijk wel te ver.

Nekschot was niet altijd naar mijn smaak. Ik heb hem dat ook vaak gezegd en daar kon hij prima mee omgaan. Beter dan Oppenheimer met kritiek omgaat. Ik publiceerde zijn cartoons in de naam van de vrije meningsuiting, omdat ze toen niet mochten. NRC Handelsblad, nu een vrijplaats voor scheldende islamofoben met geweldsfantasieën, noemde me toen ‘extreemrechts’.

Ik publiceer allang niet meer louter om de vrije meningsuiting want ten eerste is het gedachtegoed, waarvan een homeopathische versie toen taboe was, nu in driedubbel geconcentreerde vorm volstrekt salonfähig en ten tweede ging de sfeer op mijn eigen site door het publiceren van deze en andere harde statements me enorm tegenstaan. Zoals jij goed weet, want jij was erbij.

op 15 08 2016 at 12:54 schreef Murat:

Satire exists to attack the fundament of power. It is a way for the weak to attack, in a humorous way, the elites.
Satire becomes obscene and immoral when it is used by those in power to denigrate the weak.

op 15 08 2016 at 13:13 schreef Nrosa:

Nee John, dat is geen ‘gevaarlijke’ dat is een rake! Oppenheimer doet namelijk wel degelijk hetzelfde als wat we op dit gebied aan antisemitisme in cartoonvorm kregen voorgeschoteld in de jaren dertig. En verdomd, je weet het wéér om te draaien. Dit heeft niets te maken met ‘betere nazaten’ zijn, maar alles met kennis van de geschiedenis en heel gewoon je fatsoen houden.

op 15 08 2016 at 13:22 schreef Robin:

Sum schreef de volgende onzin: “Momenteel is er genocide op Palestijnen.”

Geloof je dat nu werkelijk!?

op 15 08 2016 at 13:26 schreef Lezer:

Als je de gebeurtenissen chronologisch volgt dan is het benali die de nazies erbij haalt en vervolgens oppenheimer die reageert met de idee dat hij, gezien zijn familiegeschiedenis, dat ongepast vindt. Peter zegt vervolgens dat hij het vies vindt van oppenheimer om zijn familiegeschiedenis te “misbruiken”. Lekker makkelijk modder gooien, net zoals benali makkelijk modder gooide en net zo zwak van oppenheimer om de zieligheidskaart te spelen

Daarna wordt een heel ander sprookje uit het “grote boek” getoverd dan het sprookje waarnaar verwezen wordt in de cartoon, dit alles om nog eens wat antisemitisme aan oppenheimer toe te dichten. Ik raad je dan ook aan om nog eens het sprookje van de grote boze wolf te lezen om te kunnen begrijpen wat de achterliggende boodschap is.

op 15 08 2016 at 13:56 schreef Anoniem:

Nee Lezer,

Als je de gebeurtenissen chronologisch volgt dan is het Oppenheimer met een cartoon in Nazi-stijl die de Nazi’s er bij haalt en Benali die daar op reageert.

op 15 08 2016 at 13:56 schreef Nrosa:

Antisemitisme toedichten aan Oppenheimer? U begrijpt er werkelijk helemaal niets van. Ik raad u aan eens wat geschiedenis tot u te nemen….En chronologisch begon alles natuurlijk met de cartoon van Oppenheimer, beste Lezer.

op 15 08 2016 at 14:08 schreef Murat:

Het hééle stuk gaat aan John weer voorbij, maar NET dat stukje dat met Joden te maken heeft pikt meneer er weer uit hoor.
Kerel, word je betaald ofzo?

op 15 08 2016 at 14:09 schreef Sum:

Robin: ik weet dat er een dikke loden plaat voor je hoofd staat. Ja, het is geen geloof maar een feit dat er genocide is op Palestijnen .

op 15 08 2016 at 15:04 schreef Sasha Berkman:

Het eerste wat zionisten altijd roepen als iemand Israels praktijken becritiseert is “anti-semiet”. Niets nieuws onder de zon. Feitelijk maken ze gruwelijk misbruik van de slachtoffers van de holocaust. Oppenheimer doet niet anders. Dergelijke lieden zijn enorme hypocriet en zouden eigenlijk buiten de discussie geplaats moeten worden wegens anti-semitisme.

op 15 08 2016 at 15:29 schreef Sum:

Wat Sasha zegt; van begin tot eind mee eens.

op 15 08 2016 at 16:32 schreef leo schmit:

Peter, Je zou zo maar een hasbara Beer in je blogsfeer hebben.

op 15 08 2016 at 16:36 schreef Rene:

Eens met Sacha. Krachttermen gebruiken om het ongelijk van anderen aan te tonen is een zwaktebod. Helaas maken velen er gebruik van, zoals Peter Breedveld ook met zijn veelgebruikte term ‘domrechts’. Wat is de functie hiervan en wat wens je hiermee te bereiken?

op 15 08 2016 at 17:17 schreef Piet Snot:

Maarreh. Terug naar het begin. Jahjah afbeelden als wolf in schaapskleren is toch inhoudelijk terecht? Als je hem de laatste twee decennia volgt, is daar weinig tussen te krijgen. Hij is radicaal, dat zegt ie zelf. Dat hij matiger is geworden in zijn uitingen, kan tactiek zijn. Het hoeft niet, maar het kan. Daarbij is Jahjah anti-zionistisch, wat je meer ziet bij Libanesen en meer algemeen bij moslims met altijd dat ongemakkelijke gevoel dat het misschien ook wel gewoon anti-joods is. In dat licht mag je je afvragen wat er erger was aan d’r spotprent dan aan veel andere spotprenten.
Of is er iemand die Jahjah op zijn woord geloofd na Zomergasten?

op 15 08 2016 at 19:28 schreef Robin:

Sum schreef: “Ja, het is geen geloof maar een feit dat er genocide is op Palestijnen .”

Het is gewoon lachwekkend dat je in je eigen onzin gelooft.

Bestudeer eerst maar eens werkelijk echte genocides, door verderfelijke figuren als b.v. Mao ze Dong, Leopold II, Jozef Stalin, Adolf Hitler, Kim II Sung, Pol Pot, Ho Chi Min, Saddam Hussein en Benito Mussolini.

op 15 08 2016 at 19:32 schreef Floris Schreve:

Leo Schmidt, dat zou zomaar kunnen. Het heeft er althans soms de schijn van. Verder denk ook ik steeds vaker “Nederland mijn vaderland”, als ik verneem dat er een jury bestaat waar Abdelkader Benali wegens ‘gebrek aan objectiviteit’ wordt uitgeflikkerd, maar waarvan dan Theodor Holman de voorzitter blijkt te zijn. Holman wel objectief vinden, dat is volgens mij nou echt een gevalletje van Domrechts. In dit geval beslist geen krachtterm, als reactie op Rene

op 15 08 2016 at 20:07 schreef Sasha Berkman:

Dom rechts is bv op wilders stemmen hoewel hij nergens een oplossing voor heeft.

op 16 08 2016 at 08:40 schreef Sum:

Robin, van de miljoen vluchtelingen tijdens de Nakba, aanval op vrouwen en kinderen in Gaza en bezet Palestina. Water en grond afpakken, vergiftigen van oogst, ontwortelen van honderd duizenden olijfbomen, in Gaza geen bestaansrecht toestaan. Jij Robin, als hasbara schoft, hebt een blinde vlek voor dit.

op 16 08 2016 at 08:51 schreef Peter:

Niet schelden op elkaar.

op 16 08 2016 at 10:19 schreef MNb:

@Rene vraagt: “Wat is de functie hiervan en wat wens je hiermee te bereiken?”
In één woord aan te duiden welke politieke opvattingen een persoon of een groep personen heeft en dat deze persoon of groep niet nadenkt bij het verdedigen ervan. Bovendien duidt het woord aan dat er ook zoiets als slimrechts bestaat. Er zitten bv. allerlei VVD-ministers in de regering die niemand ooit dom heeft genoemd.
Bovendien heb ik de term domrechts nooit als argument zien gebruiken (“je hebt ongelijk want je bent domrechts”), alleen als conclusie.
Iets soortgelijks geldt voor rabiaat rechts.

op 16 08 2016 at 14:25 schreef Thomas E:

Ach joden, moslims, afro’s….. allemaal lieve mensen hoor, maar er gaat niks boven wit-zijn. Luister maar naar Louis CK over ‘Being white’. Het betere soort zelfspot!

op 16 08 2016 at 17:24 schreef Robin:

Sum schreef: “Jij Robin, als hasbara schoft, hebt een blinde vlek voor dit.”

Al je voorbeelden zijn overdreven of gewoon niet waar en zijn zeker geen genocide

op 16 08 2016 at 20:05 schreef IAM:

“Wat ik me werkelijk afvraag, is hoe iemand die familie heeft verloren door een fascistisch, racistisch regime dat de haat tegen joden door middel van propaganda tot zulke koortsachtige hoogten wist op te stoken dat zowat het hele Europese volk bereid was mee te werken aan de vernietiging ervan, zelf zo enthousiast meedoet aan het ontmenselijken van zwarten, Arabieren, moslims, Turken en iedere groep die zeg maar op dat moment even de zondebok is van media en politiek.”

Het antwoord is geld, haat als verdienmodel. Maar dat is niets nieuws, dat zien we toch al jaren bij de sociopaten op de rechterflank?

op 16 08 2016 at 20:42 schreef exilium:

Even wat ik lees als ik Google op de namen aangehaald in dit artikel:
-Abdelkader Benali, een Marrokaan. Moslim
-Dyab Abou Jahjah, een Libanees. Moslim
-Ruben L. Oppenheimer, Nederlander, Jood.
In dit artikel lees ik: Oppenheimer heeft een cartoon van Abou Jahjah gemaakt. De cartoon beeld de grote boze wolf (Abou Jahjah) uit die een varkenshuid over zich heen heeft getrokken. Een vergelijkbare beeltenis is die van de wolf in schaapskledij. Abdelkader Benali windt zich hierover op. En Breedveld stelt dat deze cartoon onwillekeurig doet denken aan het antisemitische Bloedsprookje en aan de antisemitische cartoons van voor de Tweede Wereldoorlog.
Even over de wolf in de cartoon: Midas Wolf is een fictieve wolf uit de Disney-franchise. Het personage debuteerde in het korte tekenfilmpje The Three Little Pigs (1933) zo lees ik op het internet. De varkenshuid waarin Midas zich in deze cartoon hult stelt één van deze ‘Three Little Pigs’ voor.
Waarom varkens en bijvoorbeeld geen schapen in deze cartoon? Ik kan me een cartoon voorstellen dat de grote boze wolf zich anders, lees; aardiger, meer te vertrouwen, wil voor doen door een schapenhuid over zich heen te trekken.

op 16 08 2016 at 23:50 schreef Sasha Berkman:

fout exilium: Abu J is geen moslim

Even for the record: jij hebt toevallig niet hetzelfde ipnummer als JdB toch?

sorry peter

op 17 08 2016 at 01:09 schreef vander f:

mja, de inspiratie van Oppenheimer komt inderdaad uit de Disney stal, boze wolf en de drie biggetjes.
Wolf in schaapskleren, check, en bij Jahjah wel op z’n plaats, maar dit kruisbestuiven en ‘Jahjah/wolf’ laten verschuilen onder een bloederig varkenshuidje is behoorlijk steken onder water.
Maar dan nog, who cares, men tekent er maar op los.

Ik moet Peter hier echter gelijkgeven door te wijzen op meneers lange tenen, als je wil uitdelen moet je ook kunnen incasseren, en dat lukt Oppenheimer duidelijk niet, kleinzielige reactie van ‘m, al helemaal door te wijzen op z’n joodse achtergrond wat in deze context nogal hypocriet overkomt.
Niet voor mietjes, die vrije expressie.

op 17 08 2016 at 13:47 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Hier kan je duidelijk het verschil zien tussen een activist en een opportunist, oprecht en gemaakt. Jahjahs dorp is weggevaagd door Israël maar je zal hem nooit betrappen op geveinsde verontwaardiging of schizofrene snobisme wanneer de Vrienden van Israël hem uitmaken voor de antichrist.

op 17 08 2016 at 16:44 schreef Sasha Berkman:

mooi gezegt boe!

op 17 08 2016 at 23:03 schreef Robin:

” Jahjahs dorp is weggevaagd door Israël”

Weet je dat zeker, er was een burgeroorlog gaande in Libanon!?

op 18 08 2016 at 11:24 schreef Boe! Ik ben een moslim:

De christelijke milities werden gesteund door Israël. Een uitbesteding van etnische zuivering, geen groot geheim.

op 18 08 2016 at 13:28 schreef Robin:

Die christelijke milities werden in het begin van de burgeroorlog trouwens ook gesteund door Syrië!

Israël ging zich er pas goed mee bemoeien toen de ADF (gedomineerd door het Syrische leger) de PLO dwong zijn zware wapens in te leveren, die trok zich terug naar het zuiden van Libanon waar het Syrische leger niet kwam en het Libanese leger ook niet optrad tegen de PLO.

Vanuit het zuiden van Libanon begon de PLO met aanvallen op Israël en als reactie daarop werden christelijke milities gesteund door het land.

op 18 08 2016 at 18:42 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Israël en Syrië hebben veel in gemeen. Beide landen worden in stand gehouden door buitenlandse mogendheden met om de zoveel tijd een massamoordje hier en daar. Jahjah is voor de ontmanteling van beide regimes.

Je kan veel over de man zeggen maar hij windt er geen doekjes om. Hij is dan ook een wolf in monsterskleren, op maat gemaakt door onze journaille. Prachtig om te zien hoe hij de Vrienden van Israël de kast op jaagt. Een verademing in een moeras van pretentieuze objectiviteit.

op 18 08 2016 at 21:14 schreef Robin:

“Jahjah is voor de ontmanteling van beide regimes.”

Het Israëlische ‘regime’ gaat natuurlijk niet ontmanteld worden.

Het Syrische (Assad)regime wordt ook, zo lang als mogelijk is, in stand gehouden door de Russische, Iraanse en Hezbollah ‘vrienden’.

“Prachtig om te zien hoe hij de Vrienden van Israël de kast op jaagt.”

Prachtig ook dat veel van zijn standpunten makkelijk weerlegd kunnen worden.

op 19 08 2016 at 11:49 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Daar zou ik niet zo zeker van zijn.

Lees beter.

Waarom gebeurt het dan niet?
Ik denk dat velen geen onderscheid kunnen maken tussen verwijten en weerleggen. Vaak is het niet eens een verwijting maar ordinair gescheld. Ik heb daar trouwens niet zo veel moeite mee zolang het met een beetje humor gebeurt, a la Theo. Niet dat trieste lekker puh shit.

op 19 08 2016 at 13:03 schreef Robin:

“Waarom gebeurt het dan niet?”

Online heb je toch wel het een en ander kunnen lezen.

“zolang het met een beetje humor gebeurt, a la Theo.”

Nou ben ik het met je eens.

op 19 08 2016 at 13:05 schreef leo schmit:

Ik verwacht dat het zionistische regime 2048 niet gaat halen. Wijzelf misschhien ook niet als US-Nato op dezelfde toer doorgaan met Putin pesten (ja, ik ben een Putin agent). Verder wat Boe zegt: beter een heldere wolf die staat voor wat hij zegt dan een ‘Vriend van Israel’ die leugens verkoopt.

op 19 08 2016 at 17:08 schreef sjonnie:

Gaat niet gebeuren Leo en Boe. Het hele midden oosten behalve Israël stort nu al als een kaartenhuis in elkaar.

Olie en joe naait het steeds, onafhankelijk met enorme reserves.

op 19 08 2016 at 21:07 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Israël is onderdeel van het kaartenhuis Sjonnie. Ik voorspel dat alle kunstmatig gecreëerde en gesteunde landen het onderspit zullen delven.

op 20 08 2016 at 17:43 schreef sjonnie:

Mee eens Boe, maar kijk eens naar de (Europese) defensie uitgaven, die stijgen. Er is al tientallen jaren een sterke lobby om Israël te beschermen en dat blijft zo.
De rest van de Arabische wereld zoekt het maar uit, geen waardeloze petrodollars meer voor het midden oosten, eigen olie eerst.
Kudt, nu krijg ik JdB over me heen ;-)