Cartoon

68 Reacties

op 20 08 2009 at 13:19 schreef arie:

amen!

op 20 08 2009 at 14:26 schreef teun:

Antwoord op je vraag (laatste regel): dom volk waar alleen het recht van de sterkste telt.

op 20 08 2009 at 14:42 schreef philippine:

Beste Peter Breedveld, u valt me mee.

op 20 08 2009 at 14:55 schreef J.Morika:

Even advocaat van de duivel spelen… De islam is door god zelf aan muhammad geschonken om zijn vijanden te kunnen verslaan, die wilden namelijk niks van god weten, en dat kan natuurlijk niet. Wie zijn nu die vijanden? dat zijn de joden en de christenen. (Je weet dat moslims eigenlijk verplicht zijn vijf maal per dag even aan beide groepen te denken). Als een moslim zich onheus behandeld voelt (en dat kan bijvoorbeeld gebeuren als een jood of een christen iets doet wat de moslimgod niet goed vindt) dan heeft hij dus het recht aan zijn zijde om minstens net zo hard terug te slaan. God zou daar met instemming naar kijken want met de vijanden van god heeft Hij geen mededogen. Lees maar na. Hoe kunnen we nou de vijanden van god het beste treffen? Nou, dat is heel simpel: we laten zien dat het valseriken zijn en schoften en hypocrieten bovendien. En hoe doen we dat? Nou, dat is ook heel simpel: zij doen iets wat niet kan, dan moeten wij ook iets doen dat eigenlijk precies hetzelfde is maar dat volgens hen niet kan (maar waar god zeker achter zou staan, want god is onze god). Dan snappen zij de paradox dat ze eigenlijk met verschillende maten meten. Dus als zij een onfatsoenlijke cartoon plaatsen (nl tegen de wetten van god), dan doen wij dat ook en dan zal het voor iedereen, zelfs voor de joden en christenen, onmiddellijk zichtbaar zijn dat de moraal van de joden en de christenen onverenigbaar is met de werkelijke moraal van de allerhoogste, onze god!.

Heel redelijk toch, van de islam in het algemeen en van deze specifieke moslim (in de uitzending van KedB)in het bijzonder?

op 20 08 2009 at 15:14 schreef vasti:

….”De kwestie illustreert wel treffend waarom een verbod op Holocaustontkenning en dergelijke een slecht idee is. Veel mensen zullen zich, uit angst voor wettelijke sancties, onthouden van het ventileren van hun antisemitische opvattingen. Zo wordt het voor ons, fatsoenlijke mensen, erg moeilijk om het kaf van het koren te scheiden. De AEL heeft nu wel mooi laten zien wat voor onwelriekend vlees er in haar kuip zit”

Absoluuut, 100% mee eens.
Volledige vrijheid van meningsuiting.Binnen de Ned. wet.
De rest is in vrijheid ontwikkelde zelfbeheersing. (verlichting?)

op 20 08 2009 at 15:19 schreef Loesje:

Heb toevallig gisteren het boek; “Haar naam was Sarah,”
van Tatiana de Rosnay gekocht. En in een ruk uitgelezen. (want een paar dagen vrij)
Dan zie ik via het Internet het debat waarover je spreekt, en ik ben verbijsterd. Verbijsterd over de haat van een, zo te horen toch goed opgeleide jongeman. In 2009. En ik ben weer terug in het boek, 16 Juli 1942, de grote razzia in Parijs. Waarin bijna 12000 Joden werden opgepakt en naar het Velodrome d`Hiver werden gebracht. Door Franse politieagenten. Met Franse bussen. Die opdracht hadden gekregen volwassen Joden op te pakken. Maar die als bonus, ook alle kinderen tussen 2 en 12 jaar oppakten. Waar de Nazi`s niks mee konden op dat moment, omdat er niet op hen gerekend was qua transport. En de treinen moesten tenslotte op tijd rijden. Kinderen die in het doorgangskamp van hun moeders werden gescheiden. En dan vervolgens aan hun lot werden overgelaten. Hummeltjes vanaf 2 jaar!
Sarah, uit het boek vraagt aan haar vader waarom de mensen hen zo haten. Ze zijn toch Frans?
En dan zie ik het gezicht van de AEL meneer. De blik vol haat en de minachting toen ie zei:” Kunnen Nederlanders Arabisch lezen dan?”
Die haat, tjeeses, die je steeds vaker om je heen ziet. Waar ook jij en Hassnae mee te maken hebben.
Haat van mensen die je niet eens kent.
Ik stop er ff mee, `t word t me ff te heftig.

op 20 08 2009 at 15:52 schreef gentle giant:

*buigt*

op 20 08 2009 at 16:46 schreef Bert Brussen:

Tsja, die moslims zeggen dus: “Hoe kún je die willen confronteren met zo’n Mohammed-cartoon, als je maar een greintje fatsoen in je donder hebt?”

Is er soms een algemene maat voor wat wel of niet kwetsend is?

Wij “kwetsen” de moslims met cartoons. Volgens die moslims tot in het diepst van hun ziel. Maar ok, vrijheid van meningsuiting. Prima, kwetsen moet kunnen.

Nu kwetsen die moslims de joden tot in het diepst van hun ziel. Dan is het ineens anders? Omdat wij of de joden ons gekwetster voelen?

Ik snap dat niet hoor. Cartoon is cartoon, kwetsen is kwetsen, vrijheid om te kwetsen is vrijheid om te kwetsen.

Ik begrijp niet waarom het ene erger zou zijn dan het ander.

op 20 08 2009 at 17:06 schreef Peter:

Cartoon is cartoon? Dus de cartoons van Argibald en Bandirah verschillen in wezen niet van die van de cartoons in Der Stürmer?

Kwetsen is kwetsen? Dus iemand kwetsen door een lullige opmerking te maken over zijn flaporen is in wezen hetzelfde als iemand kwetsen door met grote letters ‘Hier rust een vieze hoer’ op het graf van zijn pas overleden geliefde te spray-painten?

op 20 08 2009 at 17:15 schreef Derk:

En weer begaat Bert Brussen dezelfde taktiek. Niet schrijven waar het over gaat. En dat was het feit dat de Joden in het geheel niets van doen hadden met de Mohammed cartoon. Maar dat maakt voor Bert niets uit. De Joden zijn overal de schuld van. Regent het teveel in NL. Dat is de schuld van de Joden. Regent het te weinig=ook de schuld van de Joden. Duizenden raketten door Hamas vanuit Gaza afgeschoten=de schuld van de Joden. Nu wordt er niet meer geschoten=ook de schuld van de Joden. Bert ga toch lekker wauwelen op de site van Anja. Daar hoor je thuis.

op 20 08 2009 at 17:20 schreef Bert Brussen:

Het geval graf-flaporen is geen goede vergelijking. Dan zou je het moeten hebben over het spuiten van een kwetsende tekst op een graf en als reactie daarop een andere kwetsende tekst op een ander graf. Het gaat hier over “kwetsende” cartoon tegen cartoon.

Cartoon is zeker cartoon, alleen die van Argibald is getekend door Argibald met zijn kenmerkende stijl en die van Bandirah getekend door Bandirah (die doet meestal iets met aidsbaby’s en de neef van Evert Kwok).

Beiden zijn het cartoons, en beiden mogen ze altijd, of zouden altijd moeten mogen, gepubliceerd worden zonder toestemming vooraf: vrijheid van meningsuiting.

Kwetsen met een cartoon lijkt mij inderdaad altijd hetzelfde. Tenzij je een bepaalde maatstaf vooraf hanteert (Bij: de profeet afbeelden is niet kwetsend, grappen over de holocaust wel) en dat ook vastlegt, wat overigens in dit geval ook is gebeurd want ik begrijp dat die cartoon van de AEL strabaar is, blijft kwetsen gewoon kwetsen en valt dat onder de vrijheid van meningsuiting.

Het feit dat de AEL cartoon strafbaar is, is wat mij betreft net zo dubieus als dat de uitspraken van Wilders strafbaar zouden zijn. Ik vind dat beiden gewoon moeten mogen zeggen of tekenen wat ze willen zonder dat ze daarvoor bij de rechter verantwoording hoeven af te leggen.

Of je nou wel of geen rekening zou moeten houden met de vele nabestaanden van de holocaust is een kwestie van goede smaak natuurlijk. Die cartoon van de AEL getuigt in het geheel niet van goede smaak, en het is inderdaad opzettelijk kwetsen om het kwetsen, maar dat vinden zij ook allemaal van Gregorius Nekschot of de cartoons in de Jylland Posten.

Ik vind: wie zijn wij om te mogen bepalen wat de grens is van kwetsen in cartoons als we tegelijk de vrijheid van meningsuiting zo lief hebben?

Ik weet natuurlijk niet in hoeverre iemand de vrijheid van meningsuiting absoluut vindt en dat je dus alles zou mogen zeggen hoe kwetsend ook, maar ik vind dat wel.

Wat mij betref heeft de AEL net zoveel recht om een antisemitische cartoon te plaatsen als Gregorius Nekschot het recht heeft een tekening te plaatsen van de profeet die een geit neukt.

Of een Deense krant die Mohammed afbeeld.

De graag van gekwetst zijn is nogal persoonlijk en ik vind niet dat die zou moeten bepalen waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen.

op 20 08 2009 at 17:21 schreef Bert Brussen:

@Derk: ik zou de joden echt nooit de schuld geven van het feit dat het regent hoor. Zo ben ik niet.

op 20 08 2009 at 17:31 schreef John:

Jongens het gaat regenen, stormen, donderen, en dat is allemaal de schuld van de Joden, Bert Brussen, en Anja Meulenbelt

op 20 08 2009 at 17:32 schreef Bert Brussen:

En van Bandirah.

op 20 08 2009 at 17:45 schreef arie:

Ik vind dat die meneer van de AEL weer een prachtig stukje islamitische P.R. heeft bedreven. Ook zijn houding, gelaatsuitdrukking, manier van discussieren en de kwaliteit van zijn argumenten vond ik erg duidelijk.

Maar even serieus: een beetje in de trant van Peters payoff onder zijn stuk wacht ik nu op moslims die zich hier openlijk van distantieren.

op 20 08 2009 at 17:57 schreef Peter:

Flikker toch op, Arie. Ga jij maar afstand doen van Wilders’ rabiate racisme. Dan lullen we verder.

De vergelijking flaporen/grafschennis is een treffende, Bert. Die Deense cartoons werden pas ‘kwetsend’ nadat een Deense imam na maanden colporteren eindelijk een paar Arabische leiders had gevonden die een rel om politieke redenen goed uitkwam. Bovendien is het nonsens om gekwetst te zijn door een oneerbiedige afbeelding van jouw heilige huisjes door ongelovigen. De islam verbiedt dat en je kunt als moslim dus genoegzaam in je handen wrijven in de ‘wetenschap’ dat de overtreders straks in de hel zullen branden.

Als je niet inziet dat het oneindig veel kwetsender is om grappen te maken over daadwerkelijk vermoorde mensen, waaraan de herinnering nog springlevend is, evenals de nabestaanden en overlevenden, dan ontbeer je gewoon menselijkheid.

op 20 08 2009 at 18:15 schreef arie:

Wilders heeft nog nooit een racistische uitspraak gedaan.
Hij verwoordt alleen bezwaren tegen het gedachtengoed van types als die figuur van het ael. En tegen het wangedrag dat eruit voortkomt. Dat heeft met ras helemaal niks te maken. Dat gaat over een zieke ideologie.

op 20 08 2009 at 18:31 schreef J.Morika:

@Bert Brussen

Het gaat erom dat de islam de mensen zelf krom laat denken. Zo is er in het westen al jarenlang een zekere, ehh, onwil om mee te gaan met absolutistische denksystemen (zoals de islam). Daartoe worden er allerlei congressen ge-organiseerd om de islamgemeenschap kennis te laten maken met hoe men in het westen denkt over allerlei denksystemen. Die congressen krijgen dan als motto bijvoorbeeld mee: “Islam en humanisme” of zoiets. Ik las vandaag een stukje in de krant over hoe de islam (of de moslims, ik weet niet precies hoe het zit met het onderscheid tussen die twee) tegen dat soort onderwerpen aankijkt. Aan het woord is overigens nota bene de voorzitter/ster van zo’n conferentie:

“„Die conferenties”, zegt ze, „hebben geen enkel nut, want al onze huidige problemen zijn in feite politiek. Met de islam is niets aan de hand. Het is het Westen dat wil dat wij ons geloof ter discussie stellen. Maar waarom moet ik boeten voor wat Duitsland vroeger de Joden heeft aangedaan?“. Oftewel, eerst is alles islam en daarna pas mogen de anderen ook nog wat zeggen (en daar weer na is natuurlijk weer alles islam.)

Zo grijpt alles dus in elkaar bij die religie/mensen.

(En als je het niet gelooft, zie het NRC van vandaag pagina 8, wetenschap, het artikeltje over de bibliotheek van Alexandrië)

op 20 08 2009 at 18:35 schreef arie:

op een moment waarop Wilders een racistische uitspraak zou doen, zou ik dat onmiddellijk, luid en duidelijk afkeuren. En ik zou ook nooit meer kunnen genieten van zijn uitspraken.
Van het angstige racist en fascist geschreeuw wat je continu hoort trek ik me niks aan.

op 20 08 2009 at 18:35 schreef jvdheuvel:

Ik weet het niet. Er zijn ook grapjes over hongerende negertjes in Afrika mogelijk zonder dat iedereen moord en brand begint te schreeuwen. Die vallen ook bij miljoenen.

op 20 08 2009 at 18:53 schreef Smeets:

Ik denk dat behalve inhoud toch vooral motief belangrijk is. Het motief bij de Deense cartoons was iets aan de kaart te stellen en niet om te kwetsen.
De motieven van de AEL zijn alleen maar om te provoceren en te kwetsen en hebben verder geen ander inhoudelijk motief. Ze dienen niets behalve de maker zelf.

Theoretisch kan eenzelfde grap in de ene situatie passend zijn en in de andere helemaal niet. Mensen die in een ellendige positie zitten maken vaak ontzettende harde grappen over hun eigen situatie. Eenzelfde grap zou niet passend zijn als je zelf niet in die situatie zit. Voor de eerste is het motief overleven, voor de tweede slechts kleineren en kwetsen. Dat laatste heeft vanwege zijn motief ook niets humor te maken.

op 20 08 2009 at 19:03 schreef vasti:

Grappen over “hongerende negertjes” zijn mogelijk maar vind ik ook niet kunnen.
Alles valt of staat bij innerlijke beschaving.

Ik zou het niet goed vinden als het plaatsen van de AEL cartoon strafbaar zou zijn.
Het is belangrijk je medewereldburger te leren kennen.
“Humor” is een interessante graadmeter.

op 20 08 2009 at 19:08 schreef J.Morika:

op 20 08 2009 at 18:53 schreef Smeets:

Ik denk dat behalve inhoud toch vooral motief belangrijk is.

Nou, vergeet de redelijkheid niet van het zich ueberhaupt gekwetst kunnen voelen. Hindoes eten geen vlees, heb ik begrepen. Wat zou het nou moeten worden in India als iedere keer wanneer een moslim een stukje vlees in zijn mond stak ze net zo zouden reageren als de moslims bij de cartoonrellen?

Moslims kunnen toch ook zo wijs en verstandig zijn dat ze (net als die hindoes) kunnen denken: “wij hebben onze wetten en gebruiken en zij hebben de hunne”? Ze behoeven zich toch helemaal niet zo kwaad te maken? Dat kunnen ze zelf toch ook wel begrijpen, zonder er een rechter bij te slepen? Het is toch gewoonweg niet redelijk om van anderen te verwachten dat ze zich iets aan jouw religieuze gevoeligheden aantrekken als die anderen helemaal niks hebben met die religie van jou? Dat moeten ze zelf toch ook kunnen inzien. We zijn toch niet verplicht die mensen als achterlijk te beschouwen ofzo?

op 20 08 2009 at 19:23 schreef Robin:

ja tuurlijk en wilders is hitler las ik gister peter waar is je geloofwaardigheid gebleven jonge

op 20 08 2009 at 19:42 schreef vasti:

………Dat moeten ze zelf toch ook kunnen inzien. We zijn toch niet verplicht die mensen als achterlijk te beschouwen ofzo?” ( J.Morika)

Dat zou je denken.

Aan de andere kant,mischien zijn het wel verplicht, aan de vrije samenleving om dit soort organisaties, hun leden en achterban, cultuur en religie niet zo zeer als achterlijk als wel als gevaarlijk te beschouwen.

op 20 08 2009 at 20:35 schreef Anoniem:

“Wat zou het nou moeten worden in India als iedere keer wanneer een moslim een stukje vlees in zijn mond stak ze net zo zouden reageren als de moslims bij de cartoonrellen?”

Voor iemand die houdt van zuivere vergelijkingen (Mohammed = Sinterklaas), verwar je wel heel gemakkelijk appels met peren.

Maar laten we nu eens zien hoe Nederlandse Hindoes reageren wanneer je een frivool plaatje van een van hun goden in de krant plaatst:

“De plaatsing van een bewerkte illustratie van de hindoegod Gayatri Mata in Dagblad De Pers van 30 november heeft tot heftige reacties binnen de Nederlandse hindoegemeenschap geleid. Inmiddels zijn ook de eerste doodsbedreigingen binnen.” De Pers, 18-12-07

op 20 08 2009 at 20:37 schreef Tjerk:

J. Morika: Gisteren die gozer bij Knevel en van de Brink nog gezien? Daar ging de argumentatie ongeveer als volgt: “Nederlanders wijzen Mohammed af, daarom hebben wij het recht de holocaust te ontheiligen en te ontkennen”

Nee, het betoog was: Indien het argument waarom de Mohammedcartoons is dat het vrije woord het hoogste goed is, en mensen hun eigen gevoeligheden moeten kunnen relativeren, dan kennen wij ook nog wel een paar gevoeligheden waar je blijkbaar geen grapjes over kunt maken. En dan gelden er blijkbaar heel andere regels.

op 20 08 2009 at 21:19 schreef John:

Oh ja en van Bandirah, gracias

op 20 08 2009 at 21:31 schreef serum:

Alhoewel ik het bijzonder smakeloos vind, moet onze Peter Breedvelt onze werkeloze scribent er toch ook met zijn oh zo liberale en Verlichte gedachtegoed toch niet ontkennen dat ze een punt hebben, namelijk de zere plek aanwijzen wat zich uit in hypocrisie…waar sommige denken dat dit alleen voorbehouden is aan “de moslims” kan je toch zeggen dat menigeen hier “boter op zijn of haar hoofd heeft”

op 20 08 2009 at 22:36 schreef J.Morika:

Om 20:35 werd geschreven:

“De plaatsing van een bewerkte illustratie van de hindoegod Gayatri Mata in Dagblad De Pers van 30 november heeft tot heftige reacties binnen de Nederlandse hindoegemeenschap geleid.”

Vreemd, meestal doen ze niet zo moeilijk over dat soort dingen: http://static.panoramio.com/photos/original/6513123.jpg . Maar goed, hoeveel doden zijn er gevallen naar aanleiding daarvan? Zijn er mensen gestenigd? Is het een en ander als een soort doctrine in de officiele hindoe-leer opgenomen zodat we er de eerstvolgende eeuwen niet meer van af komen?

op 20 08 2009 at 22:43 schreef Tjerk:

“Vreemd, meestal doen ze niet zo moeilijk over dat soort dingen”

Morika weet weer eens niet waarover ze het heeft.

“The publisher, Motilal Banarsidass Publishers, withdrew the book from the market in India Monday after a petition started by a member of the Hindu Students’ Council at the University of Louisiana in Lafayette demanded the “author and publisher to give an unequivocal apology to the Hindus” and asked that the publisher immediately withdraw the book from circulation. The petition insists that Courtright stop using the book in academia, rewrite the passages they consider offensive and issue a new publication with revisions and clarifications. After withdrawing the book, the Indian publisher issued a public apology, promising no such “lapse” would occur in the future.

The widespread objection to the book surrounds its overtly sexual themes and its cover, which depicts a nude Lord Ganesha.” Hindu Blasphemy

op 20 08 2009 at 22:54 schreef J.Morika:

@Tjerk 22:43m spreek jij eens in je moerstaal jôh, daar is toch niks meer van te maken. Wat wil je nou? Ga je nou soms ontkennen dat moslims i.h.a. er een handje van hebben graag beledigd te zijn? Ga nou toch weg man, dat wil je toch niet serieus proberen vol te houden?

op 21 08 2009 at 00:10 schreef Tjerk:

Ik laat gewoon zien dat jouw argument ‘Hoe zoe het zijn als Hindoes hetzelfde zouden reageren, als moslims iedere keer als…’ veel minder om het lijf heeft dan op eerste gezicht lijkt. Want Hindoes reageren blijkbaar nogal eens als moslims, door protesten te houden, boeken te verbieden, en redacties te bedreigen als een plaatje ze niet aanstaat.

En dat jij het Engels niet machtig bent, is jouw gebrek.

op 21 08 2009 at 00:11 schreef Eric:

je kunt in ieder geval je porno label vernoemen naar een hindoe god zonder te hoeven onderduiken
http://www.suriname.nl/nieuws/archives.cgi?category=1&view=06.10.03-15.10.03
maar ik denk dat moslims nieuwe grenzen gesteld hebben, die nu overgenomen worden door andere gelovigen met gevoelige tenen

op 21 08 2009 at 00:31 schreef Tjerk:

Van de rechter mag dat, van De Haagse hindoe-organisatie Stichting Werkgroep Agni die pornobedrijf tot tweemaal toe via een juridische procedure wilde dwingen de naam Shiva te wijzigen, duidelijk niet.

“maar ik denk dat moslims nieuwe grenzen gesteld hebben, die nu overgenomen worden door andere gelovigen met gevoelige tenen”

Tja, als het argument, ‘Moslims zijn zo vreselijk; kijk maar, nergens elders doen ze zo fanatiek’ niet werkt, dan is er altijd nog het argument ‘Moslims zijn zo vreselijk; kijk maar, zij zijn de oorzaak dat de anderen zo fanatiek doen.’

Linksom of rechtsom: moslims worden hoe dan ook aangewezen als de boeman.

op 21 08 2009 at 01:34 schreef Bert Brussen:

Ik mag dan menselijkheid ontberen, maar wat heeft dat verder met de vrijheid van meningsuiting te maken? Iedereen mag toch cartoons plaatsen?

Ik begrijp gewoon de ophef niet: doen we jarenlang ons best om tot iedereen door te laten dringen dat cartoons plaatsen en kwetsen altijd moet mogen, en dan mag het ineens niet meer omdat het te kwetsend is. Proberen die moslims ons keer op keer het recht op het plaatsen van cartoons te ontnemen, plaatsen zij een cartoon ontnemen wij ze het recht.

Vind ik raar. Als je voor de vrijheid van meningsuiting staat dan ook voor deze deze cartoon. Ik kan me namelijk niet herinneren dat de inhoud van cartoons ineens medebepalend was wat wel en niet mocht. Grappen zijn grappen, ook slechte grappen. Persoonlijke smaak kan toch werkelijk niet maatgevend zijn.

op 21 08 2009 at 01:56 schreef Anoniem:

Het is in ieder geval schrijnend dat meneer Bouzerda, de tekenaar van de ranzige AEL-plaatjes gewoon fluitend over straat kan daar waar Nekschot in burka aan tafel moet schuiven en Kurt Westergaard nog altijd bedreigd wordt.

In feite zegt dat gewoon alles en het is jammer dat daar gisteren geen woord aan is vuilgemaakt bij Knevel en van den Brink.

op 21 08 2009 at 02:02 schreef kaaskop:

Nee het gaat er om dat ze willen aantonen dat westerlingen ook gekwetst kunnen worden door cartoons.

En zie hier, het blijkt toch wel het geval.

Of het nou wel of niet flauw of onethisch is daar kunnen we jaren langs elkaar heen lullen, maar ik zie niet hoe dat aantoont dat de AEL wat je ook van hen mag vinden, hierdoor terroristisch is.

Dus vrijheid van meningsuiting , niets mis mee maar als het gewoon gaat om te kwetsen , wat heeft het voor opbouwend doel, behalve om 1.3 miljard mensen te krenken.

Sommigen bezigen het idee dat je moet kwetsen om een klein deel van de 1.3 miljard moslims te bereiken in de hoop om een of andere verandering/verlichting door te voeren.

Het enige wat dat ze ermee bereiken is dat bijna die gehele 1.3 miljard moslims, tegen zich in het harnas jagen.

Ik moest wel een beetje lachen om die domme opmerking van iemand die vond dat de Holocaust hierdoor ontheiligd word.

Al zal ik de laatste zijn om de nog levende familieleden van de vermoorde joodse slachtoffers in hun gezicht uit te lachen, over het hun aangedane leed.

peter had het over die miljoenen nog levende joodse familieleden, ja dat is waar .

Maar staat iemand wel eens stil bij de wel 100 miljoen familieleden van de door westerse wapens gedode moslims in de laatste twee decennia.

100 miljoenen familieleden? Ja ieder dode heeft of moet ik zeggen had meerdere familieleden.

Getuige de oorlogen in Bosnië, Palestina, Afghanistan en Irak etc.

En om de vrijheidstrijders de wind uit de zeilen te nemen, nee dat zijn niet alleen slachtoffers van moslim geweld onder elkaar.

Het wordt altijd gemarginaliseerd, vooral in de westerse media..

Ik lees wat bepaalde ‘filosofen’ hier op FN. allemaal durven uit te kramen, zo overtuigd van hun gelijk.

Al zouden je intenties nog zo goed bedoeld zijn , dictatortje afzetten, vrije markt installeren, en dat in een voormalig dictatoriaat.

Dan nog zou je moeten zien wat voor een leed die bevolking word aangedaan in naam van de vrijheid, die eerst leden onder een dictator die eerst dikke maatjes was met het westen.

Het overgrote deel van die bevolkingen zouden als ze de keus hadden gehad nog liever onder het juk van een voormalige dictator zuchten in plaats van die grote prijs te betalen.

Daarmee bedoelende, dat een groot deel van die doden nog had geleefd.

Dat is een hele grote prijs voor wat wegwerpartikelen van een consumptie maatschappij.

En ondertussen ontberen ze nog steeds de eerste levens behoeften, zoals vers drinkwater en voedsel, geen elektriciteit, nog slechtere medische voorzieningen dan voorheen, avondklokken en een westerse bezettende macht, die opnieuw een vazal gaat installeren.

Ik hoor steeds sinterklaas voorbijkomen, zelf de vegetarische hindoe word er met de haren bijgesleept.

Ja en? is er een moslim die in Nederland iemand iets heeft aangedaan omdat die persoon een varkenschzintel zat te eten?

Of is het dat de moslim moet worden gedwongen om ook een varkenslapje moet gaan eten?

Moet de moslim ook maar geen runderlapje eten omdat die heilig is voor de hindoe?

Waarom geven deze kleine dwingelands(vrijheidstemmers) zelf niet het goede voorbeeld om dewanand niet te kwetsen, laat staan dat vlees, krijgt de bio-industrie ook een gevoelige slag.

Wil je de koran verbranden; be my gaest, koop alle bibliotheken en uitgeverijen in Nederland leeg en ga je gang.

Maar als je aan mijn deur komt om te eisen dat je mijn boekenkast wilt controleren, dan ben ik genoodzaakt om in een van mijn vele exemplaren te bladeren om te zien wat het mij opdraagt hoe te handelen in zo’n ‘bedreigende’ situatie.

Als ik niet sinterklaas zou willen vieren, dan nog zou dat mijn probleem zijn.

Wil ik een reiger of kikkerbilletje eten, dan maak ik dat nog zelf uit.

Respect is niet om zoals Hirsi en chuckie te gaan eisen, dat je anders denkenden tot het diepst van hun ziel moet kwetsen.

Dan krijg je dit soort excessen.

Wees dan mans genoeg om dat ook weg te slikken.

op 21 08 2009 at 02:21 schreef Huub:

In deze kwestie moet je wel in ogenschouw nemen dat de AEL een volstrekt marginale club is. Ze had een tijdelijke aanhang in Bels en dat was het. Dat betekent dus datde meeste arabieren zich niet door dit soort mensen laat vertegenwoordigen.

Overigens ben ik het niet eens met de rechter in deze zaak. Recht op bagatellisering van de holocaust is ook vrijheid van meningsuiting. Niets anders dan Nekschot, Wilders, of weet ie kwat. Dat het onsmakelijk is en vooral dom, is iets anders.

op 21 08 2009 at 07:49 schreef Peter:

Ik mag dan menselijkheid ontberen, maar wat heeft dat verder met de vrijheid van meningsuiting te maken? Iedereen mag toch cartoons plaatsen?

Vind ik ook, en dat betoog ik ook. Maar zoals ik geen schaap neuk uit protest tegen het verbod op seks met dieren, omdat me dat een schapeneuker zou maken, wat ik niet wens, zo zou de AEL geen antisemitisme moeten willen bedrijven om haar puntje te maken. Dat doet ze wel, en dat maakt de AEL een antisemitische club.

Daarnaast is het verwerpelijk om, uit wraak voor het jou aangedane leed door één groep, een totaal andere groep leed te berokkenen. Dat is terroristenmentaliteit.

De vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft onbeperkt. Maar dat betekent niet dat iedereen even hoge ogen gooit met zijn mening. Het is mijn recht om de AEL ranzig te vinden.

op 21 08 2009 at 09:27 schreef irrie:

kaaskop, volgens mij ben je een heel lief persoon, dikke kus!

op 21 08 2009 at 09:42 schreef arie:

met lieve mensen kan je het ijsselmeer dempen.
En dat is ook precies wat er gaat gebeuren als zij hun zin krijgen.
Het is juist de allerhoogste tijd om tot hier en niet verder te zeggen tegen religieus gestoorden. Sterker nog: tot daar en niet verder.
Dan maar geen kusje van irrie.

op 21 08 2009 at 09:50 schreef J.Morika:

Kaaskop over Sinterklaas.

Je snapt het niet hè? Jij mag heel goed Sinterklaas niet erkennen als een werkelijk bestaand iemand, en je mag je ook spottend over die man uitlaten of over kinderen die in hem geloven. Maar dan mogen wij ons op precies dezelfde manier en met precies dezelfde redenen over allah en zijn profeet uitlaten. Dan staan we quitte.

En dan moet men verder dus niet gaan mekkeren als er spotprenten over allah of over die mohammed komen (waarvan iedereen zegt dat hij het letterlijke woord van god heeft opgeschreven in zijn ongepubliceerde dagboek) want we blijven niet meer in allah, mohammed en sinterklaas geloven en we gaan niet terugkomen op een zaak die afgedaan en gesloten is.

Dat is redelijk nietwaar? Is dat duidelijk of wil je er om de een of andere reden nog op terugkomen? Dat mag, maar dan wil ik wel goede argumenten horen.

op 21 08 2009 at 11:29 schreef Bert Brussen:

@Peter:

zo zou de AEL geen antisemitisme moeten willen bedrijven om haar puntje te maken. Dat doet ze wel, en dat maakt de AEL een antisemitische club.

Daarnaast is het verwerpelijk om, uit wraak voor het jou aangedane leed door één groep, een totaal andere groep leed te berokkenen. Dat is terroristenmentaliteit.

Eens. Los van de vrijheid van meningsuiting is het inderdaad een weerzinwekkende manier van statements maken. Ik vind het toch een beetje lijken op het in elkaar slaan van een willekeurige vrouw omdat je vriendin je heeft verlaten ofzo. Wat dat betreft heeft die AEL dezelfde zelfvernietigende mentaliteit als de LPF. Gewoon dom rechts.

op 21 08 2009 at 11:50 schreef Benech:

Ik vraag me even hardop af wat Hassnae van de AEL vindt, voor deze rel en daarna. Gewoon uit menselijke belangstelling hoor.
Dat de AEL trouwens een antisemietenclub zou zijn, ik vermoed van wel. Ik heb ooit toen ik op de trein stond te wachten wat gebladerd bij de AKO in de autobiografie van Abou Jahjah. Het eerste hoofdstuk vertoonde grote overeenkomsten met Mein Kampf: het is altijd, voor en achter, de schuld van de Joden. Ik herinner me vaag zelfs een citaat in de trend van “zij zijn terroristen want zij zijn zionisten.” Daarna heb ik het maar glimlachend weggelegd.

op 21 08 2009 at 12:34 schreef kaaskop:

“Daarnaast is het verwerpelijk om, uit wraak voor het jou aangedane leed door één groep, een totaal andere groep leed te berokkenen. Dat is terroristenmentaliteit.”

Je kent mijn mening omtrent de Holocaust.

Je mag onderzoeken wat Stalin aan doden op zijn geweten heeft, de zestig miljoen die Mau op zijn conto heeft staan staat voor een ieder vrij om te bekritiseren of te onderzoeken.

Maar zodra iemand kritisch kijkt naar het aantal Holocaust slachtoffers dan voelt die persoon een grote weerstand en word gelijk maar met het woord antisemiet gestrooid.

Maar die discussie is eerder gevoerd en is of topic.

Feit is wel dat die “vrijheid strijders” altijd spreken over de joodse en christelijke cultuur.

En de grote kwakzalver van die “vrijheidstrijders” gaat maandelijks naar de VS. Op bezoek bij zijn grootste sponsors en dat zijn de meest extreme zionisten ter wereld.(staat op video)

Wekelijks gaat hij overleg plegen op de Israëlische ambassade in Nederland.

Behalve niet met moslims praten, zal hij ook niet hierover uitweiden.

Welk land vertegenwoordig hij wel niet?

Over dubbele moraal gesproken en de dubbele loyaliteiten waarvan hij altijd allochtone politici beschuldigde met twee paspoorten.

@arie arie.
Ik ben niet gewetenloos, maar heb een baard als haar uit mijn tanden groeien.

Plus ik heb alle noodzakelijke zwemdiploma’s.

Kom jij mij in het IJsselmeer dumpen?

Ik wacht vol smart op je bezoekje, wees wel bedacht op een verrassing.

Hoop voor je dat je geen zwakke darmen hebt en neem ook maar alvast kniebeschermers mee.

@monika

Nee jij snapt het niet.

Ik heb eerder gereageerd dat in mijn jeugd bij ons thuis gewoon sinterklaas werd gevierd en we waren zo blij als kindjes konden zijn.

Maar stel dat ik niet sinterklaas zou willen vieren dan is dat mijn keuze en niet aan jou om voor mij te beslissen.

Of wil je me vertellen dat er door moslims kindjes worden aangevallen die sinterklaas vieren?

Het is een gewoon een feest voor de fantasierijke kindergeesten.

Maar ik begrijp dat jij nu nog in sinterklaas gelooft als goedheilig man, en dat als sommige Surinamers dat niet vieren dat het jouw gevoelens krenkt.

En daarom maar los wilt gaan met je smakeloze cartoons over Allah of de profeet mohamed.

Ga dan niet klagen als je een smakeloze Anne frank of Holocaust cartoon onder je neus krijgt.

Jij mag vinden wat je wilt over de islam met zijn koran.

Ook in je kruistocht tegen het grote kwaad(islam) mag je heel ver gaan, maar zodra je mij of anderen in je “grote wijsheid” dingen gaat verbieden, dan trap ik op de rem. Comprendo?

En ik heb keramische schijven.

@irrie

ja en nee.

volgens mij ben je een schatje.

op 21 08 2009 at 12:43 schreef kaaskop:

@benech

Gewoon uit menselijke belangstelling hoor wat vind jij van het zionisme?

Legt een boek over giftige reptielen naast zich neer, en neemt een slokje muntthee tot zich.

op 21 08 2009 at 13:11 schreef Benech:

Kaaskop: welke vorm van zionisme bedoel je? Je vraag is even diffuus als onduidelijk. Er zijn immers heel veel vormen van zionisme en die zijn het onderling niet eens per se eens of hebben hetzelfde doel voor ogen.

op 21 08 2009 at 13:18 schreef J.Morika:

@Kaaskop, nee, ik denk dat jij het niet snapt.

Als ik zeg dat mensen evenveel recht hebben om sinterklaas af te wijzen dan om mohammed en allah af te wijzen, en dat men dan quitte staat, dan bedoel ik ook dat men dan quitte staat, dan bedoel ik dus niet dat mohammed en allah meer rechten gegeven zouden moeten worden dan sinterklaas.

En als je vervolgens dan toch gaat zeggen: “…en daarom maar los wilt gaan met je smakeloze cartoons over Allah of de profeet mohamed“, dan heb je deze deal niet begrepen, dan wil je kennelijk allerlei mensen tot allerlei dingen verplichten, namelijk dat een geloof in mohammed opeens toch wat anders zou zijn. En als je dan vervolgt met: “ …ga dan niet klagen als je een smakeloze Anne frank of Holocaust cartoon onder je neus krijgt” dan praat je gewoon bolle onzin. Dat slaat helemaal nergens op, dat is namelijk niets meer of minder dan het goedpraten van psychische terreur. Het een heeft namelijk helemaal niets met het ander te maken.

op 21 08 2009 at 14:17 schreef arie:

beste kaaskop, ik geloof dat je me verkeerd begrijpt.
Wat ik bedoel is:
Als lieve aardige mensen steeds aan de gang blijven het religieuze / ideologische dwingelanden naar de zin te maken, konden ze vroeg of laat weleens wakker worden in een erg nare omgeving.

Speciaal voor religieus gehandicapten is er aan de andere kant van de wereld een heel bijzondere tijdzone: daar kan je zo’n zeven eeuwen terug in de tijd.

op 21 08 2009 at 14:19 schreef kaaskop:

@benech

De hoofdstroom, die de VN ooit als een racistische ideologie bestempelde.

Kortgeleden bracht ik eens een bezoekje aan de bibliotheek, kon bijna alle bestaande boeken van de Veda’s, Bijbels Korans vinden maar de talmud is nergens te bekennen.

Kon alleen een beschouwing van 60 blz over de talmud. vinden van een wetenschapper uit 1908, alleen op microfilm in te zien, plus dat die persoon 10.000 franc als beloning in het vooruitzicht stelde voor diegene die kon aantonen dat er een onwaarheid in stond.

Dat was in die tijd een Godsvermogen.

Ook kreeg ik ongevraagd advies van de dame in de bibliotheek dat het maar een mening van een persoon zou zijn.

Is het misschien alleen voor ingewijden?

@monika

Je draait steeds om het onderwerp heen.

Niemand verbied jou waar je wel of niet in mag geloven.

Ik heb me nooit laatdunkend uit gelaten over je goedheiligman
Ben je zo verblind door haat?

Haat consumeert alleen je zelf,denk om je lever.

Ik zou ook niet durven om islamitische kindjes hun vrijheid te ontnemen om in sinterklaas te geloven, dan krijg je pas echt met kleine straat terroristjes te maken.

Als wij een deal afsluiten wil ik je wel eerst in de ogen aankijken en er moet ook wat getekend worden.

Tot dusver hebben wij nog geen deal.

op 21 08 2009 at 16:19 schreef J.Morika:

@Kaaskop

We hebben natuurlijk wel een deal hè: iedereen mag onbelemmerd denken wat hij denken kan en mag dat ook zeggen. Of ga je dat ontkennen?

En als we dan tot de conclusie gekomen zijn dat een geloof in mohammed of allah (of andere niet bestaande wezens) van precies hetzelfde kaliber is als een geloof in sinterklaas dan wordt er niet opeens stiekem een uitzondering gemaakt voor bepaalde soorten mensen hè?

Dat soort dingen ga je nu niet opeens ontkennen hè? Moslims jatten i.h.a. alles van anderen(om te beginnen met de joodse en christelijke “heilige boeken” en daarna hele karavanen) maar dat wil niet zeggen dat omdat het “eerlijk gejat” zou zijn (en aangevuld met eigen nieuwe fantasieën, zoals die over Ismael enzo, en vervolgens verplicht opgelegd aan iedereen anders), dat ze zie dingen dan als een soort eigendom mogen beschouwen en er allerlei (intussen “verworven”) rechten aan zouden mogen ontlenen hè?

Nee makker, zo zit onze samenleving niet in elkaar. Moslims hebben het recht om hun kinderen de waarheid over sinterklaas te vertellen (al lijkt me dat pedagogisch niet verantwoord in dit land) maar iedereen anders heeft het recht (als het al geen plicht zou zijn) om volwassenen de waarheid te vertellen over schertsfiguren als mohammed en allah en hun hele volstrekt middeleeuwse en bij elkaar gefantaseerde totalitaire en onverdraagzame leer. En als je dat niet als een deal ziet dan donder je maar op. Zeloot.

op 21 08 2009 at 21:27 schreef dewanand:

namaskar alle FNers,

Ik ken een blanke hollandse jongen die joden vreselijk haat, terwijl hij nog nooit een jood gezien heeft in nederland. Hij ontkent de Holocaust en hij gelooft dat alles de schuld van de JOden is. Ik snap zijn haat tegen joden niet en kan hem gewoon niet op andere gedachten brengen. Daarom heb ik voorlopig kontakt met hem verbroken.

Holocaustontkenning moet strafbaar gesteld worden, want dat is een grove belediging van een nobel volk dat heel veel gedaan heeft voor de ontwikkeling van achterlijk en barbaars blank europa. Er moet een grens zijn. Kijk, ietsje anders interpreteren van de gebeurtenissen in nazi duitsland in relatie tot het joodse volk moet kunnen, mits de holocaust niet totaal verdraaid of ontkent wordt. Dit heb ik gedaan in mijn tekst, Hitler is de messias van de Joden. ok, niets aan de hand. zelfs joodse theologen denken er soms zo over.

Ik snap moslims en hun organisaties niet meer. Ja, maar als je bedenkt dat islam strijd en oorlog is dan snap je het wel. Maar zo kom je geen stap verder op deze wereld.

mbt hindoes beledigen.
ja, hindoes doen ook vaak moeilijk om al hun beelden en dat zijn er ruim 33 miljoen. In theorie is een naakt beeld van godin Gayatri met een vibrator in haar hand geen heiligschennis, want de hindoe godinnen zijn immers ook naakt geboren en hebben er zeker geen moeite mee om zich naakt te vertonen in het openbaar. Naakte of halfblote goden beelden in het Hindoeisme is eigenlijk juist natuurlijker, alleen moet je dan wel met een zuiver bewustzijn naar kijken en geen stijve pik krijgen.

over geloof kunnen wij nog duizenden oorlogen gaan voeren. ooit moet het ophouden.

de mens is een mislukt produkt van de schepping en een wangedrocht.

dewanand

op 21 08 2009 at 23:21 schreef Benech:

Dag Kaaskop, je opmerking over “de hoofdstroom van het Zionisme” is even diffuus als de vraag stellen aan een doorsnee Nederlander: “wat vind jij van democratie?” Democratie, in al zijn verschijningsvormen, is vreselijk divers, er zijn vreselijk veel interne verschillen en als jij als onwetende kalifaataanhanger (bij wijze van spreke) nog nooit maar een variant van democratie hebt gezien, hoe kan jij dan met een alinea de verschillen uitleggen tussen het Nederlandse, Amerikaanse, Duitse, Belgische politieke systeem? Laat staan de verschillen tussen politieke partijen. Kortom, je snapt dat dat een onmogelijke opgave is. Evenzo is je vraag over Zionisme waardeloos. Je hebt ruwweg de volgende scholen: Christelijk Zionisme, Cultureel Zionisme, Socialistisch Zionisme, Liberaal Zionisme, Feministisch Zionisme, Religieus Zionisme, Revisionistisch Zionisme, Islamitisch Zionisme, Neo-Zionisme. Kortom, ik verzoek je exact aan te geven welke je bedoelt voordat ik maar overweeg je een antwoord te geven. En als je nu roept “ja die ene die als rascistisch is betiteld” das fijn, maar ik denk dat je gezien de diversiteit in opvattingen er weinig van rascisme sprake kan zijn, wel?

op 22 08 2009 at 01:14 schreef kaaskop:

@monika

Ik dacht dat je atheïst was,maar je bent verbolgen en gefrustreerd dat de moslims, fantasie verhalen hebben gestolen van de joden en van de christenen en allerlei fantasieën hebben toegevoegd.

Waardoor de eerdere fantasieën niet meer origineel zijn, tjeees man.

Alles voor de ”goede zaak”.

Het enige waarvan je me tot nu hebt kunnen overtuigen is dat je een echte hater bent.

En nee, ik blijf hier.

@benech

Als onwetende kalifaataanhanger vindt ik het flauw dat je de vergelijking trekt met democratie met al zijn varianten, er zijn voor zo’n intelligent persoon als jij wel betere voorbeelden te bedenken, om het zionisme mee te vergelijken.

Het zou het zelfde zijn als ik je een vraag zou stellen; wat vind je van rot fruit?

Dan kan jij wel de vraag stellen: appels of peren?

Maar rot fruit blijft rot fruit je kan het met geen mogelijkheid meer fris en fruitig krijgen.

Ook jij niet met je babbels.

Welk zionistische schoolvariant had de VN. in gedachten, kon je dat ook niet even googlen?

Of je mag deze onwetende alle varianten in al jouw wijsheid even uit een zetten, of zoals ik eerder stelde.

Waar vind ik de Talmoed?

op 22 08 2009 at 09:42 schreef mescaline:

Het probleem “Wat is acceptabel?” waar Peter en Bert Brussen mee worstel(d) kwam ik al vaker tegen. Niet zelden met een ongelofelijke hoeveelheid verwarring en misverstanden tot gevolg.

Maar hierboven kwamen jullie ook al uit op een werkbare tweedeling.

A) wat is er aan een geuite mening strafrechterlijk wel of niet aanvaardbaar; kun je aktie op ondernemen -> proces

B) wat is er volgens jou persoonlijk wel of niet aanvaardbaar; uitwisselen van standpunten, discussie

op 22 08 2009 at 09:46 schreef J.Morika:

Kaaskop zei het volgende tegen me: “Ik dacht dat je atheïst was,maar je bent verbolgen en gefrustreerd dat de moslims, fantasie verhalen hebben gestolen van de joden en van de christenen en allerlei fantasieën hebben toegevoegd“.

Ik ben (nu) atheist, maar ik ben wel religieus opgevoed. Mijn atheisme was vroeger (als adolescent) overigens virulenter dan nu.

Waardoor de eerdere fantasieën niet meer origineel zijn, tjeees man.

Kijk vrind, het gaat hier om iets belangrijks, namelijk om de manier waarop je onderzoek doet naar iets als “de waarheid”. Op dit punt gekomen is het erg verhelderend om eens te vergelijken hoe het bijbelonderzoek en het koranonderzoek van elkaar verschillen. Vergelijk Ramadans boek over zijn religie en over de boodschapper/profeet dan eens met het gelijksoortig onderzoek in de christelijke wereld naar (de basis van) de christelijke heilige boeken. Ramadan (en alle andere koran exegeten) is geen wetenschapper. Het hele concept “wetenschap” bestaat niet meer in de islam als het er op aankomt. En daarmee is ook het begrip “waarheid” van alle aanknopingspunten en handgrepen ontdaan. Het is volkomen gestript.

Dit zal allemaal wel boven je pet gaan wegens te abstract ofzo, maar voor de anderen vind ik het belangrijk genoeg om het toch even gezegd te hebben.

(PS de talmoed staat gewoon online, even googelen en je hebt het)

op 22 08 2009 at 23:06 schreef Benech:

Klopt, de Talmoed staat gewoon online. Enige jammere voor luilakken als Kaaskop is dat het qua omvang ruimschoots de Winkler Prins overtreft. “Even” doorlezen zit er dus niet in. Zeker niet als je het in Originalsprace wilt lezen. Daarnaast mag jij Zionisme rot fruit vinden, maar aangezien jij niet eens een (al dan niet rotte) appel van een (al dan niet rotte) peer kan onderscheiden, dan heb ik geen zin om jouw lustgevoelens te bevredigen met mijn opzoekkunsten. Ofwel je komt zelf met een definitie die volgens jou mainstream Zionisme is (en het is aan mij of ik die mainstream vind) en daar geef ik dan wellicht mijn commentaar op, ofwel je gaat maar lekker zelf opzoeken wat je niet kan vinden. Ik ga jouw huiswerk niet maken Kaaskop om jouw lusten te bevredigen. Cherio!

op 23 08 2009 at 10:26 schreef René Norenburg:

Het lijkt mij dat het zou ons sieren ietsje genuanceerder over het verleden te denken. Ik bedoel met name over de Tweede Wereldoorlog en in het bijzonder over de Belgische striptekenaar Hergé. Zie daartoe : http://www.trouwcommunities.nl/religie-filosofie/opinie/blogs/2505/11195.html
Wij ‘goede’ Nederlanders blijven braaf zwart-wit denken. Maar neem bijvoorbeeld ook eens de moeite om de ‘chronologie’ van de ‘oorlogsplannen’ voor 1943 te volgen : http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/USA-E-Supreme-5.html
Daarna misschien proberen het ons opgelegde ‘goed-fout’ denken los te laten?

op 23 08 2009 at 16:53 schreef Benech:

Om nog even te vervolgen voor luilak Kaaskop: als jij niet eens een beetje fatsoenlijk de verschillende scholen van Zonisme kent, hoe kan jij dan de conclusie trekken dat het fruit rot is? Wie weet is er een school van Zionisme die naar jouw mening wel fris en fruitig is. Maar nee hoor, Kaaskop heeft al de conclusie getrokken dat Zionisme verrot is. Volgens mij heeft Kaaskop nog nooit ook maar een zionistisch boekje gelezen alleen de kritieken erop (in het beste geval) en viert nu vrolijk zijn lusten bot op wat hij daardoor ziet als rottend fruit. Nou nou, dat is echt een eerlijke benadering van een wellichte sociale, wellicht religieuze of wellicht politieke analyse.
Welke vorm van Zionisme ik jofel vind, als ik er al eentje jofel vind, is voor mij een weet voor Kaaskop een vraag en zolang Kaaskop de clubclown wil blijven spelen met zulke slechte analyses, dan heb ik geen zin om zijn zinnen te bevredigen met een zorgvuldiger analyse. Dag Kaaskop, ik kan je onmogelijk serieus meer nemen.

op 24 08 2009 at 00:12 schreef kaaskop:

@“Ben weg” toen ik dat las, zat ik wel even met de handen in het haar.

Wat moet een onwetende kalifaataanhanger zonder jouw troostende woorden, als je niet meer het woord aan mij richt.

Dat deed me een beetje denken aan wilders aan hangers die als ze het ergens niet mee eens zijn, en dat is nogal vaak, dreigen om niet meer terug te komen op FN. of anders FN. uit de favorieten te verwijderen.

Maar de praktijk laat zien dat ze zich nooit aan hun woord houden.

En omdat ik zie dat het onderwerp zionisme jou toch wel hoog zit, weet ik dat je meer met die wilders aanhangers gemeen hebt dan anderen van jou weten.

om mij een luilak te noemen moet je wel beregoeie triatleet zijn.

Of anders ben je gewoon een omhooggevallen azijnpisser die te vaak heeft gehoord dat hij zeer speciaal is .

Je “pokerface” en alle rookgordijnen die je opwerpt zullen ook gedoemd zijn te mislukken.

Want je kan de simpele vraag die ik je stelde op mij gaan betrekken, maar feit is dat de VN. natuurlijk wel het zionisme heeft veroordeeld als iets dat laag bij de grond is, om van rot fruit te spreken .

Weet je als ik een willekeurig iemand op straat of waar dan ook een vraag stel;”wat vind u van democratie of fascisme?” dan gaan ze echt niet antwoorden met een wedervraag als” in welk land?” om te verbloemen dat ze het zelf niet weten.

De doorsnee burger in Nederland zal er wel een antwoord op kunnen geven, maar jij bent natuurlijk beter dan de rest.

Dat ik mij zo vrij voel om jou die vraag te stellen was omdat je zelf wel zo vrij was om een boek van abou jahjah na een beetje doorbladeren zeer grote gelijkenissen toe te dichten als mein kampf, en en passant iemand die zich nergens in de discussie mengde eventjes tussen neus en lippen, te vragen wat zij( hassnae) wel niet dacht van dat cartoonrelletje.

Ik weet het jongen je bedoelde er niks mee, alleen even checken of het wel goed zit.

En als iemand vind dat wilders en hitler toch wel grote gelijkenissen vertonen, dan kom je hem hartstochtelijk verdedigen als zijnde een niet politiek correcte manier van discussiëren, als een soort don quichotte, verkeerde keuze want de windmil verdediger had wel een goede inborst.

Vreemd vind ik ook als de zionisten zichzelf als jood zien, waarvan dan de meest extreme zionisten wilders sponsoren, je zou denken dat joden beter zouden moeten weten.

Omdat van het soort als wilders niets goeds komt.

Ook vind het typisch zionistisch dat ze het niet aan de grote klok hangen, zaken.(konkelen) doen ze in achterkamertjes.

Het waren ook de zionisten die met alle middelen die ze hadden, zo nodig de “democratische” staat Israël moesten stichten en alle waarschuwingen die hen werden voorspeld waren tegen dovemansoren gericht.

Het zijn het soort mensen die niet op een leven meer of minder kijken, vraag maar aan de Palestijnen.

De zionistische partijen die in de Israëlische regering zetelen, zijn altijd de haviken die elk voorstel van land voor vrede torpederen.

Zij zijn ook degenen die vinden dat alle joden een veilige thuishaven zouden moeten hebben hartstochtelijk verdedigen en het liefst alle Palestijnen de zee in willen drijven, dan is wat hen betreft het probleempje opgelost.

Als een Israëliër in de loop der tijd vind dat er genoeg bloed heeft gevloeid en vind dat er eens serieus naar een oplossing moet gekeken worden.

Dan brengen ze hun propaganda machine in stelling om die persoon de demoniseren, en dan is er altijd wel iemand die spreekt met een 9 mm (zie Rabin).

En je moet je trachten voor te stellen dat Rabin een hardliner was die niet voor niets de bijnaam had verworven als de bottenbreker.

Elk middel is geoorloofd om de “goede zaak” te dienen.

Maar “ben weg “jij kan vast wel iets positiefs benoemen van de sahyounis.

“En als je nu roept “ja die ene die als rascistisch is betiteld” das fijn, maar ik denk dat je gezien de diversiteit in opvattingen er weinig van rascisme sprake kan zijn, wel?”

Omdat er diversiteit is kan er geen sprake zijn van racisme: ja dat is een goede.

op 24 08 2009 at 10:58 schreef Benech:

Beste Kaaskop, Ik heb geen afscheid van dit blog genomen. Ik heb afscheid genomen van verdere discussie over dit onderwerp met jou. Bovendien leg je me woorden in de mond die ik nooit heb uitgesproken. Ik heb mij nooit gepresenteerd als hatrstochtelijk aanhanger van het Zionisme. Ik heb ook nooit het tegendeel beweerd. Wel heb ik duidelijk gemaakt dat er enorme diversiteit is onder zionisten. Alleen al in Nederland zijn er een kleine 10 verschillende zichzelf benoemende Zionistische organisaties. Die kunnen niet eens allemaal door een deur. (Nog minder zitten ze samen om de tafel om de Z.O.G. te bespreken.) Ik zal je even een hint geven van de geschiedenis van het Zionisme: op de eerste vergadering ongeveer splitsten bepaalde Zionisten zich af, op de tweede voegden ze zich samen met een andere (eerder) afgescheiden groep en op de derde vergadering doen ze weer mee met de grote vergadering. Zeker de eerste vijftig jaar van het ontstaan van het moderne Zionisme is het historisch een warboel.

Jij maakt in je onwetendheid de denkfout door mij te vergelijken met Wildersaanhangers, Azijnpissers of triatleten. Ik behoor tot de buitencathegorie die geen van drieen behelst en heb me in evenveel duidelijke woorden gedistantieerd van zowel Geert Wilders. Daarnaast heb ik volgens mij beweerd dat Hitler en Geert niet op elkaar lijken. Waar zijn jouw leesvaardigheden gebleven Kaaskop?

Om je vergelijking met democratie en fascisme nog even aan te vullen. Ja dat zou inderdaad een logische vraag zijn. Immers, het fascisme van Hitler-Duitsland vind ik heel anders dan het fasisme van het Franco-Spanje. Idem democratie.
De hele grote rest is een groot gereutel van de bovenste plank van iemand die mij niet persoonlijk kent, die een waanbeeld zichzelf voor ogen heeft getoverd over wat Zionisme is en dat probeert te projecteren op mijn persoontje die hij niet kent en mij daarbij wat woorden in de mond legt. Kaaskop volgens mij kan je beter met Anja of Gretta gaan praten want die bevredigen vast je verwachtingen van een Zionist. Mij bevredig je niet met zulke woorden, laat staan dat ik het zinvol vind om er serieus op in te gaan want ik vertik het om je in je te gaan bevestigen in de woorden die je mij in de mond legt. Weet je wat Kaaskop, koop een trommeltje voor jezelf en ga elke keer als je het woord Zionist hoort, op dit trommeltje slaan. Wie weet wordt je net als Oskar Matzerath ook nog eens verfilmd.

Dag Kaaskop, je hebt jezelf weer gepresenteerd als pleefiguur.

op 25 08 2009 at 01:38 schreef kaaskop:

Citaat Ben weg;;“Beste Kaaskop, Ik heb geen afscheid van dit blog genomen. Ik heb afscheid genomen van verdere discussie over dit onderwerp met jou”.

En jij denkt mij de les te kunnen lezen over begrijpend lezen!

Citaat Kaaskop;;Wat moet een onwetende kalifaataanhanger zonder jouw troostende woorden, als je niet meer het woord aan mij richt.
Daarop vervolgde ik;

Citaat kaaskop;;Dat deed me een beetje denken aan wilders aan hangers die als ze het ergens niet mee eens zijn, en dat is nogal vaak, dreigen om niet meer terug te komen op FN. of anders FN. uit de favorieten te verwijderen.
Citaat kaaskop;;Maar de praktijk laat zien dat ze zich nooit aan hun woord houden.
Net zoals je ook nu weer aantoont.
Want je kon het niet laten om het woord weer aan mij te richten.

Waar je me wel van overtuigd hebt dat je dezelfde verontwaardiging gebruikt als “rot fruit” om maar geen antwoord te hoeven geven op vragen die je mogelijk ontmaskeren als zijnde een sympathisant.

En dan noem je maar een paar namen van mensen, omdat je daar op neerkijkt, die anti rot fruit zijn, daar zou ik maar eens mee moeten praten volgens jou, omdat die personen durven een oordeel over rot fruit te vellen en dan meen je dat ik mij daarmee zal diskwalificeren, je bent grappig.

Citaat Kaaskop;; Want je kan de simpele vraag die ik je stelde op mij gaan betrekken, maar feit is dat de VN. natuurlijk wel het zionisme heeft veroordeeld als iets dat laag bij de grond is, om van rot fruit te spreken .

Citaat Ben weg;;“En als je nu roept “ja die ene die als rascistisch is betiteld” das fijn, maar ik denk dat je gezien de diversiteit in opvattingen er weinig van rascisme sprake kan zijn, wel?”

Citaat Kaaskop;Omdat er diversiteit is kan er geen sprake zijn van racisme: ja dat is een goede.

En toch kom je hier weer mee.

Citaat Ben weg;;“Wel heb ik duidelijk gemaakt dat er enorme diversiteit is onder zionisten. Alleen al in Nederland zijn er een kleine 10 verschillende zichzelf benoemende Zionistische organisaties. Die kunnen niet eens allemaal door een deur. (Nog minder zitten ze samen om de tafel om de Z.O.G. te bespreken.) Ik zal je even een hint geven van de geschiedenis van het Zionisme: op de eerste vergadering ongeveer splitsten bepaalde Zionisten zich af, op de tweede voegden ze zich samen met een andere (eerder) afgescheiden groep en op de derde vergadering doen ze weer mee met de grote vergadering. Zeker de eerste vijftig jaar van het ontstaan van het moderne Zionisme is het historisch een warboel.”

En dat zou volgens jou opnieuw moeten aantonen dat er geen sprake van racisme kan zijn.

Ja ik heb geen leesvaardigheden en ben dom en zou een trommeltje moeten kopen.

Volgens mij is het ook nog geen 50 jaar geleden, dat de VN. er een uitspraak over heeft gedaan, en dat poets je niet zo maar weg met je babbels.

Ik had je al voorspeld; “Rookgordijnen zullen je niet helpen”.

Je ontwijkt nog steeds het feit dat niet ik maar de VN. Zionisme als racisme heeft bestempeld.

Dat je nog zonder begeleiding over straat mag lopen, dat verbaast mij.

Blijf nou weg zeg ik je,richt het woord niet meer aan mij, anders ga je nat.

op 25 08 2009 at 12:56 schreef Peter:

Kaaskop, dit is de laatste reactie, die ik in deze discussie van je toesta. Je zit maar wat in jezelf te lullen, gaat helemaal niet in op Benechs argumenten en ik stoor me vooral aan dat agressieve toontje van je.

Be nice.

op 26 08 2009 at 12:00 schreef hj:

Peter: Als je niet inziet dat het oneindig veel kwetsender is om grappen te maken over daadwerkelijk vermoorde mensen, waaraan de herinnering nog springlevend is, evenals de nabestaanden en overlevenden, dan ontbeer je gewoon menselijkheid.

Wie ben jij dan om te bepalen dat dit kwetsender is? Kennelijk zijn er moslims die de mohammedcartoons ook als kwetsend ervaren – hoe kansloos en onterecht wij dat ook vinden.

Ik begrijp met Bert Brussen dan ook niet waarom dit opeens zoveel erger zou moeten zijn. Sterker nog, ik moest er even om glimlachen (de meeste cartoons van moslims zijn immers veel slechter). Ook al ben ik geen antisemiet en ook geen holocaustontkenner.

Het getuigt wat mij betreft dan ook niet echt van relativeringsvermogen als je je hier als Jood heel druk om gaat maken. Want wat kan jou het schelen wat notoire antisemieten voor prutstekeningetjes maken? Jaweh zal ze toch wel straffen.

op 26 08 2009 at 12:10 schreef Peter:

Iedereen mag zelf bepalen wat kwetsender is, HJ, maar ik mag zelf bepalen met welke mensen ik door één deur wil en op wie ik mijn hond zou afsturen als ze zich aan mijn voordeur melden.

Het ontkennen van de holocaust heeft bovendien niks met religieuze gevoelens te maken. Het wordt gebruikt als argument om in bijvoorbeeld de discussie over de wereldwijde joodse samenzwering. Daar komen die joden mee weg, vanwege de gevoeligheden rond de holocaust.

Juist een gelovige zou zich niet moeten storen aan grappen over zijn God of profeet, omdat God uiteindelijk wel zal straffen. Dat is bij de holocaust helemaal niet aan de orde.

Ik heb gewoon niet zoveel met mensen die de holocaust ontkennen. Wie ben jij om het recht te ontzeggen die mensen verwerpelijk te vinden?

op 27 08 2009 at 01:09 schreef hj:

Och, natuurlijk mag je ze verwerpelijk vinden en ik deel die mening ook. Maar dat betekent niet dat zij opeens principieel anders bezig zijn dan Deense cartoontekenaars en dus verboden zou moeten worden dergelijke plaatjes te publiceren. Vanuit het oogpunt van de vrije meningsuiting zie ik niet zoveel verschil.

Deze cartoon gaat dan niet direct over het Joodse geloof, maar een Jood zou evengoed kunnen denken dat Jahweh het beschimpen zijn uitverkoren volk wel zal wreken.

Gelovigen die zich storen aan kwetsende opmerkingen zijn overigens inderdaad niet echt consequent. Als je ze vraagt of God er niet tegenkan en hen nodig heeft om hem te beschermen zullen ze antoowrden dat dat natuurlijk niet het geval is, maar ondertussen maken ze zich er wel erg druk over. Uiteindelijk gaat het dus gewoon om hun eigen gevoel en niet om de eer van God, die weer eens voor hun hypocriete karretje wordt gespannen.

op 27 08 2009 at 08:17 schreef Peter:

Vanuit het oogpunt van de vrije meningsuiting zie ik niet zoveel verschil.

Ik heb het dan ook over het gevoel voor fatsoen.

Het principiële verschil tussen de Deense cartoons en de antisemitische van de AEL is dat de Deense cartoonisten zich rechtstreeks tot de moslims richten. De AEL neemt daarop wraak, zoals we vaker zien bij Arabische terroristen, op een groep die niks met die cartoons te maken heeft, maar waaraan ze van nature een hekel heeft, de joden.

Bert zei het ook al, het is alsof je, uit woede over de ontrouw van je vriendin, een willekeurige vrouw op straat inelkaar beukt.

Doe je toch niet.