Bruin

54 Reacties

op 05 10 2010 at 11:03 schreef Petrus de Rewa:

Ik zou zwart I. enger vinden.

op 05 10 2010 at 11:07 schreef Uienkruier:

Heb je al eens geprobeerd blauwe met groene verf te mengen? Wat krijg je dan?

op 05 10 2010 at 11:23 schreef Bernard Koekoek:

“Politiek correcten van PVV-huize” bestaat dat?

op 05 10 2010 at 11:28 schreef Jona Lendering:

Katholieken binnen het CDA hadden toen ook kunnen protesteren, want paars in immers de kleur van het Vaticaan en de clerus. Nooit een kwaad woord over gehoord.

Blaam wie blaam toekomt: historicus Henk Wesseling verspilde zijn inkt, en de tijd van zijn lezers, aan deze prangende kwestie in zijn toenmalige column in het Handelsblad.

op 05 10 2010 at 11:28 schreef Eno:

@Uienkruier:

afhankelijk van hoeveel blauw en geel je hebt gebruikt om je groen te maken zou ik zeggen blauwgroen of een iets blauwer groen.

op 05 10 2010 at 12:10 schreef Frans Weerts:

…aangevuld met het rood-blauw van de PVV

op 05 10 2010 at 12:24 schreef MNb:

Tja, de PVV heeft in het verleden nog wel eens te horen gekregen dat de partij tot op zekere hoogte extreem rechts zou zijn; mijns inziens terecht. Dan is de associatie met bruinhemden snel gemaakt. Ongeacht wat daarbuiten speelt – ik houd van het bruine kleurtje dat mijn vriendin 365 dagen per jaar heeft – heeft de combinatie bruin en politiek geen goede naam.
Deze regering noemt zichzelf niet zo. Dat deed Paars 1 wel.
Dus al met al vind ik het gebruik van Bruin 1 een beetje goedkoop. Daarom vermijd ik tot op heden de term Bruin 1.
Grote Blonde Leider uit Venlo jaagt de PVV-ers net zozeer op stang en is minstens zo toepasselijk.

op 05 10 2010 at 12:35 schreef Rudolf:

Het mag zo zijn dat bij het mengen van bepaalde kleuren uiteindelijk bruin tevoorschijn komt. Echter, de verwijzing naar bruin vindt wel degelijk zijn oorsprong in het graag verwijzen naar de bruinhemden. Daarvan moet dan eigenlijk wel worden vermeld dat, hoewel de kleur van de hemden bruin was, de nazi’s socialisten pur sang waren en dan ook graag grote rode vaandels gebruikten. In de loop der tijd is het links gelukt om de nazi’s het stempel rechts op te drukken, maar het waren wel degelijk socialisten. En net als links tegenwoordig, wilden de nazi’s graag alles voor iederen regelen en alles en iedereen controleren natuurlijk. Evenmin als nu, werd een afwijkende mening niet getolereerd omdat die socialisten ook toen al het morele gelijk aan hun zijde meenden te hebben.

op 05 10 2010 at 12:53 schreef Miletos:

Niet de eerste die het in deze context voor de kleur bruin opneemt :)
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/6737/Het_kabinet_Knetter_Bruin

op 05 10 2010 at 13:05 schreef Robje:

Bruin I – vooral mee doorgaan zou ik zeggen, zeker als het rechts irriteert. Framing heet dat, en deze tactiek wordt al jarenlang veelvuldig door rechts gebruikt. Mede gezien de grote winst van de PVV (en de kleinere winst van rechts in totaal) is de toekomst aan framing, vraag maar aan Jack “U liegt en u draait” de Vries.

@rudolf: niemand verbiedt jouw je mening, maar als je er zo mee te koop wil lopen dat je geestelijk afgehaakt bent in de eerste klas lagere school, dan moet je dat zelf weten. En oom Adolf zou heel boos geworden zijn als je hem een socialist genoemd had.

op 05 10 2010 at 13:10 schreef Robje:

…al lette ik toen niet zo goed op tijdens Nederlands (ahum)

op 05 10 2010 at 13:16 schreef Rudolf:

De reactie van Robje onderschrijft nog maar eens hetgeen ik zei over de reactie van links indien mensen een afwijkende mening hebben. Daarbij heeft Robje kennelijk niet goed opgelet (zelfs niet op de lagere school) toen geschiedenisles werd gegeven. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat hij als kind van deze tijd, onderwijzers heeft getroffen die ook al meenden het morele gelijk aan hun zijde te menen en daarom bepaalde feiten uit de geschiedenis maar gewoon niet onderwezen. Ik weet dat uiteraard niet. Duidelijk is wel dat indien mensen iets niet willen zien, ze het ook werkelijk nooit zullen zien. Een soort onmacht zou je bijna zeggen.

op 05 10 2010 at 13:25 schreef Tjerk:

Het is zo klaar als een klontje wat er in deze context met ‘Bruin’ bedoeld wordt: het bruin van de fascisten, het bruin van de drol die wordt gedraaid in de onderbuik van de samenleving.

Iedereen die daar wat anders van probeert te maken (chocolade bijvoorbeeld) strooit de mensen zand in de ogen.

op 05 10 2010 at 13:39 schreef yurp:

Natuurlijk Tjerk, maar het Rutte kabinet had er ook een positieve spin aan kunnen geven ipv verongelijkt te gaan zitten mokken over ‘bruin’ ;)

op 05 10 2010 at 13:50 schreef Frans Weerts:

Vermakelijke playlist van het radioprogramma Echte Jannen, afgelopen zondagnacht:

Van Morisson – Brown Eyed Girl
Sam Browne – Stop
Rolling Stones – Brown Sugar
What Fun – The Right Side Won
Duncan Browne – Wild Places
Lou Rawls – Fine Brown Frame
The Stranglers – Golden Brown
Simply Red – The Right Thing (voor de bruin-haters)
James Brown – I Feel All Right
Jim Croce – Big Bad Leroy Brown

op 05 10 2010 at 13:59 schreef yurp:

Rudolf, hoewel de socialisten en de nationaal socialisten zich van dezelfde retoriek bedienden en beiden overheidsbemoeienis nodig achten om het volk te verheffen waren de doelen van beide stromingen nogal verschillend. De utopie van de socialisten was niet die van de nazi’s. En daar gaat het naar mijn idee uiteindelijk om.

op 05 10 2010 at 14:14 schreef Frans Weerts:

Voor het verschil tussen Bruinhemden (SA) en Zwarthemden (SS) verwijs ik naar de wiki-pagina’s

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarthemden

op 05 10 2010 at 14:55 schreef G!:

#bruin1 is een feit, nu.

op 05 10 2010 at 15:03 schreef Frans Weerts:

Inderdaad, Ferrier en Koppejan definitief gemuilkorfd.

op 05 10 2010 at 15:16 schreef Robje:

Ben wel benieuwd hoe Koppejan en Ferrier uit gaan leggen waarom ze nu voor de volle 100% achter de akkoorden gaan staan. ‘Met de kennis van nu’ gaat niet lukken. ‘An offer they couldn’t refuse’ misschien?

op 05 10 2010 at 15:33 schreef Frans Weerts:

…zoals wegpromoveren naar een staatssecretariaatje.

op 05 10 2010 at 15:39 schreef vetklep:

bruine kroegen…

op 05 10 2010 at 18:27 schreef MNb:

Ruige Rudolf neemt de bocht te kort: “de nazi’s waren socialisten pur sang.”
Het is de verkeerde draad hiervoor om het nog eens uitgebreid uit te leggen. Daarom heel kort:
1) De broers Strasser werden al voor de machtsovername vermoord.
2) De sociaaldemocraten verdwenen na de machtsovername als eersten in de concentratiekampen. Na hen volgden de communisten.
3) Niet nazistisch rechts – oa Von Papen – werd lange tijd met rust gelaten.
4) IG Farben en Krupp waren geen exponenten van het socialisme en hebben prima samengewerkt met ome Adolf.
Dit zijn historische feiten, Ruige Rudolf. De enige reden dat jij nazi’s socialisten wilt noemen is om je eigen bruine connecties te verbloemen.

@Robje: Koppejan en Ferrier gaan dat op precies dezelfde manier uitleggen als hun geestverwanten uit 1977, die eveneens een rampzalige regering met een minieme meerderheid vier jaar lang in stand hielden.

op 05 10 2010 at 18:55 schreef Rudolf:

Natuurlijk, als socialisten zich hebben misdragen in deze wereld, en dat is nogal eens gebeurd en dan ook nog op een schaal die zijn weerga niet kent in de hele geschiedenis, dan wordt al gauw gezegd dat het eigenlijk helemaal geen socialisten waren maar bv dictatoriale regimes die met het socialisme niets te maken hadden. Een dooddoener. Ik memoreer maar even aan de USSR, Volksrepubliek China, Pol Pot en uiteraard niet te vergeten Nazi Duitsland. In een heel grove schatting hebben de bestuurders van die landen zo ongeveer 100.000.000 mensenlevens op hun geweten. Wat de nazi’s betreft, het was toch de NSDAP? Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, die overigens nogal wat sociaals heeft bewerkstelligd waarvan velen jarenlang hebben geprofiteerd, zoals daar bv was het ziekenfonds. Kan het nog socialer? Kennelijk heeft mijn geschrijf bij anderen de mening gevormd dat ik op een of andere wijze een aanhanger van de nazi’s, of in ieder geval van hun ideologie ben. Ik moet diegenen die zo genoeglijk er al van overtuigd waren dat dat zo is, teleurstellen. Niets is minder waar. Ook die socialisten zag en zie ik niet zitten, zoals ik geen enkel socialistisch verband zie zitten en wel om de doodeenvoudige reden dat het in theorie misschien wel het mooiste systeem op aarde is maar dat een heel belangrijke fout maar niet aan dat systeem is te corrigeren: de mens is er niet gschikt voor. Iedeereen is gelijk, maar de linkse bestuurders zijn altijd weer iets meer gelijk dan de rest (de nuttige idioten?). Wat daar ook allemaal van zij, ik meen dat mijn stelling kaarsrecht overeind is blijven staan dat linksmensen het absoluut niet kunnen velen indien iemand tegen hun morele gelijk ingaat, op wat voor wijze dan ook. Ja, zelfs begint men een beetje met modder te gooien. En dat nu is precies wat ik bedoelde. De linksen op deze aarde hebben ALTIJD gelijk en hun moraal is per definitie van een veel hogere orde dan de moraal van iedereen die zaken anders ziet. Ik laat het hier verder bij. Immers, zoals ik al zei, wat iemand niet wil zien, zal hij ook nooit zien, zelfs niet met duizend vergrootglazen.

op 05 10 2010 at 20:15 schreef Tjerk:

“Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, die overigens nogal wat sociaals heeft bewerkstelligd waarvan velen jarenlang hebben geprofiteerd, zoals daar bv was het ziekenfonds. Kan het nog socialer?”

Ach, de PVV heet ook de Partij voor de Vrijheid, en die heeft ook weinig met vrijheid te maken.

Bovendien: ome Adolf heeft ook een heleboel asfaltwegen door Duitsland aangelegd. Is het daarom een VVD’er?

op 05 10 2010 at 21:52 schreef Niek:

Ach Rudolf, De Nazi’s werden al in de jaren ’20 al terecht als uiterst rechts neergezet, en niet alleen door de sociaal-democraten. Rechts omdat ze in tegenstelling tot de Verlichtingsstromingen (liberalen, socialisten, gematigd conservatieven) uitgingen van de principiele ongelijkheid van mensen.

op 05 10 2010 at 22:40 schreef G!:

Ik kan me niet herinneren dat Hitler & Co. verkettert en verguisd worden om hun socialistische cq. linkse ideeën. Volgens mij is iedereen die er op wijst dat Hitler links was en de PVV rechts, gek. Niet een beetje gek, maar knettervogelaargek. Bovendien is het niet zo dat dit kabinet niet bruin genoemd moet worden omdat de NSDAP misschien wel de voorloper had kunnen zijn van de PvdA, die eersterangs in de oppositie zit.

Als er dan al discussie over bruin moet zijn, dan lijkt me de vraag: is dit Bruin-1 of Bruin-2.

op 05 10 2010 at 22:48 schreef Martin B:

Rudolf,
Enkel neonazi’s worden graag met Hitler geassocieerd. Verder is er geen enkel linkse of rechtse partij die dat waardeert.

Het is niet omdat je een partij socialistisch noemt, dat ie dat ook is. Misschien moet je 1984 een keertje lezen. Het moderne CDA vertoont ook weinig overeenkomsten met de ideeën van het christendom, toch heten ze nog christelijk.

Binnen het nationaalsocialisme bestond inderdaad aanvankelijk een “linkse” vleugel, vertegenwoordigd door de leider van de SA Ernst Röhm, die een vorm van socialisme, maar dan wel beperkt tot het Duitse volk, voorstond. De achterban van deze vleugel werd gevormd door de arbeiders en veteranen die last hadden van de hoge werkloosheid, en de SA-mannen die vaak uit deze groep afkomstig waren.
bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme

Het is niet voor niets NATIONAAL-socialisme. “Eigen volk eerst.” Daar ontbreekt toch duidelijk het gelijkheidsbeginsel, wat in onze grondwet zo mooi in artikel 1 beschreven staat. Bovendien is een fractie van een partij, die er andere ideeën op nahoudt, die ze van het socialisme geleend hadden, nog niet representatief voor de partij an sich.

op 06 10 2010 at 00:03 schreef mango:

zodra mensen iets moeten benadrukken is het altijd ver weg

ik herinner me nog dat hans dijkstal zei:
“ik ben de onbetwiste leider van deze partij”

als dat zo is hoef je het niet te zeggen

voorts:

partij van de VRIJHEID
duitse DEMOCRATISCHE republiek
VOLKSrepubliek china

de stukken in hoofdletters daar mogen we niet aan twijfelen

en als ’t heel erg is moet ’t zelfs dubbelop”

DEMOCRATISCHE VOLKSrepubliek korea
VRIJHEIDsleger van de HEER

op 06 10 2010 at 00:30 schreef Martin B:

Mango,

bedoel je met partij van de vrijheid nu de PvdV, waar de VVD uit ontstaan is, of de PVV?

op 06 10 2010 at 01:22 schreef vetklep:

Het is natuurlijk totale onzin te roepen dat Hitler & co links waren.

Maar ik vind het wel gezond dat er zo langzamerhand een eind komt aan het monopoly van oud-links op het misbruik van die term.

Het was decennia lang natuurlijk erg handig voor ze om tegenstanders aan de schandpaal kunnen nagelen, simpelweg door nazi of fascist te roepen. Want dat maakte argumenteren verder overbodig.

Maar ik vind het nog steeds net zo walgelijk om die woorden door misbruik te ontkrachten. Want nazi of fascist betekent iets heel anders dan “iemand wiens mening me niet aanstaat”

op 06 10 2010 at 01:51 schreef MNb:

@Ruige Rudolf: je kunt mooi praten, maar bent op geen enkele van mijn vier punten ingegaan.
Voor wat betreft je ziekenfonds: daar was in Nederland al eind 18e eeuw sprake van. Kun je gewoon opzoeken.
Die laatste zin van je – geheel op jou van toepassing.
“wat iemand niet wil zien, zal hij ook nooit zien.”

@Martin B: de linkervleugel van de NSDAP werd niet zozeer vertegenwoordig door Ernst Röhm, maar door de gebroeders Strasser. Die twee hadden inderdaad socialistische neigingen. Toen Hitler daar genoeg van had paste hij het bekende recept op hen toe.

@Vetklep: dat is inderdaad nog een reden waarom ik weinig zin heb in de naam Bruin 1.

op 06 10 2010 at 03:27 schreef mango:

ik ben bekend met de pvdv, ik bedoel nu wilders’ partij.

ben ik trouwens de enige die zich stoort aan die niet-kloppende afkorting: Partij Voor de Vrijheid?

op 06 10 2010 at 03:30 schreef mango:

en nee, Martin, het is niet waterdicht, maar al te grote pretenties, dan moet je altijd opletten

op 06 10 2010 at 04:21 schreef Rudolf:

de nazi’s konden rekenen op de steun van een ruime meerderheid van de Duitse bevolking. Dat was ook niet zo gek. Het socialisme was al generaties lang dé politieke hoop van het volk. Maar de nazi’s waren de eersten die socialisme succesvol in de praktijk brachten.

Götz Aly noemt deze voorbeelden:

• De nazi’s brachten de auto binnen het bereik van het volk.
• Ze verdubbelden het aantal vrije dagen van werknemers.
• Ze introduceerden landbouw-subsidies om boeren te beschermen tegen de risico’s van het weer en de grillige wereldmarkt.
• Prijzen van levensmiddelen werden door de overheid vastgesteld.
• De nazi’s introduceerden de progressieve inkomstenbelasting (ook nu nog “heilig” voor de linkse partijen).
• De nazi’s waren niet alleen links, ze waren óók groen: als eersten maakten zij de zorg voor het milieu tot een overheidstaak.
• Betaalbare huren werden aan de verhuurders voorgeschreven.
• De juridische positie van huurders werd versterkt.
• Kinderbijslag werd geïntroduceerd.
• De pensioenen werden verhoogd.
• De kosten van gezondheidszorg werden door de staat betaald.
• De enige belastingverhoging die ‘de gewone man’ raakte, was een 50% accijns op tabak en alcohol.
• En in de oorlogsjaren werd nog een ‘bijzondere bijstand’ geïntroduceerd: er kwamen uitkeringen voor de kosten van huur, verzekering, kolen, aardappels en andere eerste levensbehoeften.

En de Groot-Industriëlen? Hoe verging het hen onder Hitler? Bedrijven moesten onder Hitler 98% belasting betalen. In sommige gevallen moest zelfs 104% van de winst worden afgedragen. En de wapen-industrie? De nazi’s legden zonder meer beslag op alle ‘oorlogsgerelateerde winsten’. Of, in de woorden van Hitler zelf: “Zolang er soldaten strijden aan het front, mag niemand verdienen aan de oorlog.”

Beleggers moesten alle dividend boven de 6% afdragen aan de staat. In 1941 volgde een bijzondere winst-belasting. In dat jaar moesten woning-eigenaren plotseling de OZB tien jaar vooruit betalen. Woning-huren mochten niet worden verhoogd.

Hoe sociaal was Hitler? Laten we eens kijken naar de overheidsbijdragen aan de sociale zekerheid tussen 1938 en 1943 (in miljoenen Reichsmarks)

1938 640 mio
1939 749 mio +16%
1940 940 mio +26%
1941 1395 mio +48%
1942 963 mio -31%
1943 1119 mio +16%

Zó sociaal was Hitler. Hij voerde het solidaire, sociaal rechtvaardige beleid waar de huidige sociaal-democraten slechts van kunnen dromen.

De vraag is natuurlijk: hoe kon Hitler dat allemaal betalen? Nu, de 31% daling van de kosten van sociale zekerheid in 1942 verraadt het al. In dat jaar werd de onteigening van de rechten van Joden op sociale zekerheid boekhoudkundig verwerkt.

Hitler’s verzorgingsstaat werd betaald door de diefstal van het vermogen van Joden. Eerst in Duitsland, en later in de bezette gebieden. Zes miljoen mensen werden eerst bestolen, en vervolgens gedwongen om voor niets te werken. Pas als Hitler’s socialisten niets meer aan hen konden verdienen, werden ze vermoord.

Er was niets irrationeel aan de holocaust. Het was de enige manier waarop Hitler zijn sociale zekerheid kon bekostigen. En diezelfde sociale zekerheid was de reden dat de Duitsers hem op handen droegen, ondanks de ontberingen van de oorlog. Ze werden er allemaal beter van: de bedrijven en huizen van Joden kwamen voor ‘een prikkie’ te koop. De Joodse huisraad en kleding gingen naar degenen die hun woning verloren aan de bombardementen. Geld, juwelen en goud waren voor de staat.

Götz Aly legt de link tussen de verzorgingsstaat en de holocaust expliciet: “Significantly, the will to achieve social reform was strongest among those leaders within the Nazi Party who were also the most actively involved in pushing forward the agenda of ethnic genocide.”

Het lijkt onwaarschijnlijk dat Hitler’s aanhang te vinden was onder de rijken, of zelfs onder de middenstand. Zij gingen er immers op achteruit. Maar als je beneden-modaal verdiende, ging je er belangrijk op vooruit.

De sociaal-democraten en de communisten deelden hun achterban met de nazi’s, en vormden dus ook de grootste politieke bedreiging. Dat is wellicht de reden dat linkse politieke kopstukken door de Sturm-Abteilung werden geterroriseerd.

Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is.

Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.

Toch nog een beetje geschiedenisles. Een geschiedenis waarvan ik me realiseer dat je daar op verschillende manieren tegenaan kunt kijken.

op 06 10 2010 at 04:48 schreef Tjerk:

Beetje knippen en plakken van Het Vrije Volk kunnen we allemaal, Rudolf.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8396

Ik dacht al: zo snugger kom je niet over, dus waar haal je al die wijsheid vandaan? Nou, dat is dan meteen weer opgehelderd.

op 06 10 2010 at 08:08 schreef Rudolf:

Daar waar het gevoel van moreel gelijk groeit (en dat gebeurt dan vrijwel bij uitstek bij linksmesnen en andere religieuzen) , gaat de zelfreflectie omgekeerd evenredig achteruit en daarmee het zelfcorrigerend vermogen. Een van de minste symptomen daarvan is dan weer het zich neerbuigend uitlaten naar mensen toe die een andere mening hebben. De ergste symptomen monden uiteindelijk uit in moord en doodslag, zoals de geschiedenis ons heeft geleerd en ons nog steeds leert. Overigens, of mijn info nu van een andere website komt, doet aan de inhoud nu ook weer niet zoveel af, waarbij ik me overigens afvraag wie hier reageert met info na gedegen eigen onderzoek. Ik meen dat iedereeen zo zijn informatiebronnen heeft en daaraan een waarde hecht.

op 06 10 2010 at 10:29 schreef Mashna:

Volgens velen was Hitler een SLECHTE socialist.

Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat iemand een vegetarier is en dan op het moment dat hij of zij betrapt wordt op het eten van een broodje kroket zeggen dat deze persoon een SLECHTE vegetarier is……

volgens mij hen je geen vegetarier meer op het moment dat je de eerste hap van dat broodje kroket neemt.

Op het moment dat je Joden vermoord ben je niet langer een socialist omdat je niet langer vrijheid, gelijkheid en solidariteit nastreeft van alle burgers in je land.

op 06 10 2010 at 11:08 schreef G!:

Daar waar het gevoel van moreel gelijk groeit (en dat gebeurt dan vrijwel bij uitstek bij linksmesnen en andere religieuzen) , gaat de zelfreflectie omgekeerd evenredig achteruit en daarmee het zelfcorrigerend vermogen. Een van de minste symptomen daarvan is dan weer het zich neerbuigend uitlaten naar mensen toe die een andere mening hebben.
Rudolf, kennelijk ben jij je er in het geheel niet van bewust dat je zelf lijdt aan een gevoel van moreel gelijk. Of je bent een linksmens, dat kan natuurlijk ook.

op 06 10 2010 at 11:33 schreef vetklep:

Hitler was vegetarier! Hitler was dol op zijn hond! Hitler schilderde! Hitler zat aan de speed! Hitler had een snor! Hitler paalde zijn nichtje!
Hitler, Hitler, Hitler!!!

Sorry.
Ik had even last van Gilles de la Hitler!

op 06 10 2010 at 11:35 schreef yurp:

Götz Aly, was dat niet die historicus die vond dat zwarte geallieerde soldaten allemaal massaverkrachters waren en dat Ghandi sympathieen had voor nazi Duitsland?

While all serious researchers of Hitler fascism have acknowledged the class character of the NS regime as a violent, repressive dictatorship aimed at defending the interests of German big business and the banks, Aly takes a very different approach. As he told the newspaper Die Welt, “I knew better, I was disturbed from the start by the one-sided delegation of blame on German industry, on the banks, etc.”

Grappig dat HVV in hun artikeltje deze hoogst controversiele historicus opvoeren als dé expert op nazi Duitsland. Simpelweg omdat zijn verhaal in hun straatje past. Het is wel een interessante invalshoek, dat zeker. Af en toe heb je een radicaal andere blik nodig om luie historici wakker te houden.

op 06 10 2010 at 11:35 schreef Tjerk:

Krijg nou wat. Vetklep komt grappig uit de hoek.

op 06 10 2010 at 11:38 schreef yurp:

wat frisse kritiek op Götz Aly’s werk:

http://www.wsws.org/articles/2010/aug2010/galy-a13.shtml

op 06 10 2010 at 11:56 schreef Tjerk:

“At the end of the 1960s and the start of the 1970s Götz Aly was a member of the Maoist Roten Hilfe and founder of the radical magazine Hochschulkampf. According to his own recollections Aly sympathised at the time with the petit-bourgeois terrorist group, the Red Army Faction.”

En dan nu te hoop lopen tegen het pensioenstelsel, omdat het nazistisch zou zijn.

Doorgaans knopen ze linksmensen bij Het Vrije Volk voor minder verbaal op (denk: Elsbeth Etty, Jan Marijnissen; Paul Rosenmuller; Wijnand Duyvendak), maar als het iemand betreft die nu hun liedje speelt, versterkt het uiteraard zijn geloofwaardigheid. De hypocrisie is zo opzichtig, dat het aandoenlijk wordt.

op 06 10 2010 at 12:46 schreef Bert Brussen:

LOL
Wat een waarheid. Probeer daar maar eens iets tegenin te brengen.

op 06 10 2010 at 21:41 schreef Martin B:

Dit is een link naar een artikel van Adam Tooze, een notoire tegenstander van Goetz Aly, waarin hij het boek bespreekt en aangeeft wat er niet aan klopt:

http://www.hist.cam.ac.uk/academic_staff/further_details/tooze-aly.pdf

Heel kort samengevat:
Goetz Aly gaat niet uit van de ideologieën van het nazi-rijk, maar van de financiën, waarop hij economisch gezien incorrecte berekeningen toepast. Dat maakt dat zijn conclusies incorrect en dus irrelevant zijn.

Neem bijvoorbeeld de hierboven genoemde cijfers, hierbij wordt de hoge inflatie vergeten. Als je daar geen rekening mee houdt, krijg je natuurlijk een verkeerd beeld.

Zoals in het door Yurp genoemde artikel al aangegeven wordt, heeft Goetz Aly een persoonlijke politieke agenda, waarvoor hij alle middelen aangrijpt, waaronder het negeren van relevant, historisch correcte studies.

Overigens Rudolf, als je gebruik maakt van een bron, is het normaal dat je daar ook aan refereert, zodat je bron bekend is en op waarde kan worden ingeschat.

op 06 10 2010 at 21:54 schreef Martin B:

Mango: “ben ik trouwens de enige die zich stoort aan die niet-kloppende afkorting: Partij Voor de Vrijheid?”

Het is wel erg ironisch. Wilders is vooral voor zijn eigen vrijheid van meningsuiting. Mensen die het hem eens zijn mogen natuurlijk vrijelijk hun mening uiten, maar als een rechter toestaat dat mensen de zaal uitgaan omdat ze zijn propagandafilm Fitna niet willen zien, of aangeeft dat hem vaker verweten wordt dat hij de discussie uit de weg gaat, is de rechter plotseling partijdig.

Ik zou toch denken dat de rechter niets dan de waarheid zegt, en hem daarom niets verweten kan worden. Maar dat geldt blijkbaar alleen voor leden en sympathisanten van dictatoriaal bestuurde partijen.

op 06 10 2010 at 22:20 schreef Tjerk:

Martin; de rechter zegt: “Het lijkt erop dat u dat nu ook weer doet.” M.a.w.: de critici hebben gelijk, Wilders roept wel voortdurend zaken, maar de discussie gaat hij uit de weg.

Dat is trouwens ook zo, maar in de rechtszaal zou dat niet mee moeten spelen.

De rechter zegt: “Ik kan me dat voorstellen” (dat iemand Fitna niet wil zien). Daarmee wekt hij de suggestie dat hij het ook een schokkende/kwetsende film vindt.

op 06 10 2010 at 23:42 schreef Martin B:

Ik citeer beide punten even omdat de exacte bewoording hierbij wel van belang is.

“Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten door anderen dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. En het lijkt erop dat u dat vandaag ook weer doet.”
http://www.youtube.com/watch?v=MZsnsZKApOI

Ofwel, omdat de rechter de media volgt, weet hij dat het een verwijt is dat Wilders vaker aangemeten wordt. Dat is algemene kennis en door gebruik te maken van zijn zwijgrecht en niet van het recht zich te persoonlijk te verweren wekt hij daarmee de schijn dat nu wederom te doen.

Dat lijkt mij een vrij objectieve observatie. De rechterlijke macht heeft dat bovendien ook al onderkent door het wrakingsverzoek af te wijzen.

Rechter Moors zei daarop: “dat kan ik me voorstellen mevrouw, geen probleem”
http://nos.nl/artikel/189470-rechtszaak-wilders-dinsdag-verder.html

De rechter spreekt zich niet beoordelend uit over Wilders. Fitna is een controversiële film, dus het is goed voorstelbaar dat mensen die film niet willen zien. Het is mij ook niet gelukt om hem uit te kijken, alhoewel ik wel de intentie had dat te doen. Ik vind zo zelf ook sommige cd’s van Yoko Ono erg mooi, maar ik kan me goed voorstellen, zoals ik ook vaker ondervonden heb, dat anderen het afschuwelijk vinden. Dat kan ik me dan bij de Beatles een stuk slechter voorstellen.

op 07 10 2010 at 00:37 schreef MNb:

De eerste bewering van Götz Aly is al een leugen:

“De nazi’s brachten de auto binnen het bereik van het volk.”
Dat deden ze niet.

http://www.go2war2.nl/artikel/900/2

Citaat: “Vanaf 1936 werd de economie voorbereid op een oorlog. De productie van niet-levensnoodzakelijke goederen werd naar het achterplan verschoven ten voordele van de militaire productie.”
Dat was dus inclusief de Volkswagen.

Voor wat het economische herstel van Duitsland vanaf 1933 betreft: dat kwam uit de koker van het economisch genie Hjalmar Schacht. Hij voerde een Keynesiaans beleid, dat op zichzelf niet socialistisch is. Toen hij de oorlogsvoorbereidingen ging dwarsbomen werd hij op een zijspoor gezet. Later kwam hij in een concentratiekamp terecht. Te Neurenberg werd hij vrijgesproken.

Als Ruige Rudolf werkelijk wilt weten hoe de grote bedrijven door Hitler werden afgeknepen (niet dus) kan hij hier beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Krupp_Trial
http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben_Trial
http://en.wikipedia.org/wiki/Flick_Trial

Niet janken dat Wikipedia onbetrouwbaar is, want er staan onderaan meer dan genoeg verwijzingen.
Tenslotte is daar de bekende Oskar Schindler, die in de oorlog schatrijk werd en besloot dat geld te besteden aan de redding van zijn joodse werknemers.

Kortom, Ruige Rudolf weet niet waar hij het over heeft.

op 07 10 2010 at 02:01 schreef Tjerk:

MNb: Dat is allemaal nog los van het feit dat de nazi’s de vakbonden verboden (niet echt een socialistische maatregel); en de lonen van arbeiders en werknemers verlaagden.

Tel daarbij op dat de nazi’s niets moesten hebben van het marxisme, en de stelling dat de nazi’s socialistisch waren wordt behoorlijk dubieus.

op 07 10 2010 at 17:25 schreef Tjerk:

Martin; een beeld zegt meer dan duizend woorden.

Als de voorzitter van de rechtbank zegt: “…En het lijkt erop dat u dat vandaag ook weer doet”, dan is dat geen speculatie over wat mensen daarbuiten wel eens zouden kunnen denken. De man geeft daarmee zijn indruk weer.

Dat de wrakingskamer het verzoek heeft afgewezen, zegt helemaal niets. Prem Radhakishun vertelde dinsdag in DWDD dat hij heeft meegemaakt dat rechters zich al vantevoren hadden uitgelaten over de schuld van zijn cliënt, en dat zelfs dit geen reden was zijn verzoek tot wraking toe te kennen. ‘Want de rechter kan tijdens het proces zijn mening toch bijstellen?’

Ik ben geen Wildersfan, sterker nog: ik ben van mening dat Wilders terecht voor de rechter gedaagd is, en zelfs dat zijn uitlatingen voldoende aanleiding vormen voor een veroordeling wegens haatzaaien, belediging en het aanzetten tot discriminatie.

Maar toch moet ik Bram Moszkowicz gelijk geven als deze zegt dat de rechter nu de schijn van partijdigheid heeft gewekt. Bij zijn cliënt, maar ook bij een deel van de bevolking.

Mocht Wilders veroordeeld worden, dan zal een deel van de Wildersaanhang nu altijd reden zien te roepen dat het een oneerlijke rechtszaak is geweest, en dat de politieke elite Wilders monddood probeert te maken via een politiek proces.

Maar verder is het wel leuk dat Wilders eens een keer nul op het rekest krijgt.

op 07 10 2010 at 19:55 schreef Martin B:

Tjerk, je spreekt wel terecht over de SCHIJN van partijdigheid. En de rechter had dat, gezien het publieke karakter van deze rechtszaak, na moeten laten. Ik blijf het wel twijfelachtig vinden en vind de algehele reacties er op ook erg overtrokken. Feit blijft wel dat hij geen oordeel uitspreekt over de inhoud van de standpunten van Wilders.

Ook zijn opmerking over Fitna had beter anders verwoord kunnen worden. Dat zijn allemaal middelen die Moszkowicz aan kan grijpen om de publieke opinie te beïnvloeden, zoals nu ook wel blijkt.

Dat een wrakingsverzoek zo gemakkelijk afgewezen wordt wist ik niet. Ik had meer vertrouwen in ons Nederlandse rechtssysteem. Maar ook daar zal gelden, zoals vaker het geval, dat ze elkaar de hand boven het hoofd houden.

op 07 10 2010 at 22:47 schreef MNb:

Tjerk: zeker. Ik ben niet verder gekomen dan Aly’s eerste regel. Als die al pertinent onwaar is verlies ik subiet mijn belangstelling voor de rest.