Brendel de moslimjager

124 Reacties

op 22 01 2011 at 12:24 schreef Rob:

Je mag geen streng gelovige islamiet zijn, want dan ben je gevaarlijk. je mag geen liberale islamiet zijn, want dan ondermijn je de Protokollen van de Wijzen van Domrechts. Je mag dus gewoon helemaal geen islamiet zijn.

op 22 01 2011 at 12:32 schreef Bigpete:

Ik heb ook een hekel aan mijn buurvrouw Peter. (en dat is een autochtone vrouw) We hoeven jouw vriendin niet aardig te vinden, dat mag gelukkig nog in dit land. Dat jij daar van alles achter zoekt zegt meer over jou dan over anderen.

op 22 01 2011 at 12:36 schreef Peter:

Ga nou eerst maar eens iets goed lezen, Piet, voordat je je Domrechtse gewauwel op ons loslaat. Je begint meteen weer te stropoppen.

op 22 01 2011 at 12:44 schreef Enorme Harry:

Ik heb zo’n vermoeden dat de auteur dezes Al Jazeera kijkt. Of heeft gedaan. Ooit. En weet u wie er ook op Al Jazeera is te zien, soms? Inderdaad, Osama. En Hamas. Lijkt me dus wel duidelijk..

op 22 01 2011 at 12:49 schreef hassnae:

Ben ik even boodschappen doen, blijk ik tot lamoesproef gepromoveerd…

Wie zich afvraagt waarom zoveel misdaden onopgelost blijven, hoeft alleen maar Bigpetes reacties te lezen.

op 22 01 2011 at 12:50 schreef john van raamsdonk:

Zelf gehuwd met een, overigens uiterst liberale, vrijdenkende, dame uit een biblebelt gezin zou ik, en zij al helemaal niet!, niet graag verantwoordelijk willen worden gehouden voor de middeleeuwse denkbeelden die in dat milieu heersen.

op 22 01 2011 at 12:57 schreef Peter:

Zo stompzinnig als BigPete krijg je ze inderdaad niet gauw (o nee, toch wel). Schrijf ik een heel stuk waarin ik gedetailleerd uitleg waarom ik moeite heb met Brendel en de Brendelachtigen – dat dit dus niet ligt aan het feit, dat hij een hekel heeft aan Hassnae an sich, reageert Piet daar onmiddellijk op met de suggestie dat ik moeite heb met Brendel en de Brendelachtigen omdat ze een hekel hebben aan Hassnae.

Maar Piet heeft dus een hekel aan Hassnae. Maak je nou eens nuttig, Piet, en zeg eens eerlijk waarom je een hekel aan haar hebt? Ik wil leren.

op 22 01 2011 at 13:15 schreef vetklep:

Ik denk dat de overheid zelf voor een groot deel de allergie rondom de islam heeft veroorzaakt, door consequent aandacht en subsidie te besteden aan juist de meest ongezellige types. Door altijd de meest drammerige relioten op een podium te hijsen.
Aangevuld met positieve discriminatie, gescheiden loketten, boerkini avonden in het zwembad, personeelswervingen in een moskee, politiechefs op hun knietjes, thema avonden op de televee en ga zo maar door.

De overheidspropaganda veroorzaakt op zichzelf al zo veel ergernis dat je al bijna klaar bent met moslims voordat je er ooit een hebt ontmoet.
Het feit dat je decennia moet aanhoren dat je cultuur verrijkt wordt lokt je alleen maar uit je af te vragen of dat wel zo is. Terwijl helemaal niemand ons HOEFT te komen verrijken.
Het is precies hetzelfde als met dat eeuwige gedram over dat milieu. Je zou bijna zin krijgen om een vaatje olie te gaan leeggieten in het bos.

Het zal mij oprecht een worst wezen wat iemand gelooft, zolang niemand er last van heeft.

op 22 01 2011 at 13:17 schreef Rik Wessels:

Het probleem voor die figuren is dat het stereotype dat ze door de jaren heen gevormd hebben over Moslims plotseling niet meer (b)lijkt te kloppen ( en dat KAN NIET, stereotpen zijn áltijd waar ) en dan schieten ze in een kramp .

op 22 01 2011 at 13:25 schreef vetklep:

In ieder geval lees ik Brendel graag. En de stukken van Hassnae ook. Dat kan toch?

op 22 01 2011 at 13:36 schreef Peter:

Kennelijk kan dat. Maar wat vind je ervan dat Brendel grossiert in verdachtmakingen die in het beste geval zijn gebaseerd op ‘indirect bewijs’?

op 22 01 2011 at 13:37 schreef Bodewes, J:

Wat mij het meeste stoort aan moslimvrouwen is dat eeuwige gezeik dat er alleen maar met moslimmannen getrouwd kan worden. Vaak dan ook nog van eigen nationaliteit, vooral Turken zijn vaak extreem hierin. Bij autochtonen die zo praten wordt het vaak als discriminerend gezien.
Want was het leuke nou niet aan de multiculturele samenleving dat het een verrijking in alle aspecten zou zijn?
Ik denk dat daar bij mannen de meeste frustratie zit. Waar Indischen, Surinaamsen, Thai, en Kaapverdiaansen een aanwinst zijn op het multiculturele neukfront zijn de meeste moslimvrouwen een gesloten geheel. Dat doorbreekt Breedveld met zijn relatie en daarvoor complimenten.
Soms vind ik echter dat Breedveld doordraaft in het verdedigen van de islam. Het is moeilijk om dit los te zien van zijn relatie met de zus van Hafid Bouazza.

op 22 01 2011 at 13:41 schreef Peter:

Dus even samenvattend, Bodewes, het zit je vooral dwars dat moslima’s niet met jou willen neuken?

op 22 01 2011 at 13:46 schreef Bodewes, J:

Ik heb jaren in Indonesië gewoond dus maak je over mij geen zorgen. Wel denk ik dat de afkeer ook daarvandaan komt ja.

op 22 01 2011 at 13:55 schreef Peter:

Raar toch, Bodewes, dat moslima’s niet willen neuken met een verongelijkte blanke man die alleen in simplismes en grove generalisaties over moslimvrouwen kan praten.

op 22 01 2011 at 14:02 schreef vetklep:

op 22 01 2011 at 13:36 schreef Peter:

Als Brendel iets signaleert, is dat voor mij geen reden iemand als definitief afgebrand te beschouwen.
Hij meldt over Marcouch bijvoorbeeld net zo goed positieve dingen.

Dat hij discipelen heeft die mensen eindeloos een klok zonder klepel voor de voeten werpen kan hij niet helpen. Dat kan jou ook gebeuren.

op 22 01 2011 at 14:05 schreef Peter:

Maar Brendel zet zijn bloedhonden op het spoor van mensen die niks anders hebben gedaan dan een congres bezoeken of een onderbelicht feit vermelden. Dat zou toch je afkeuring moeten wegdragen?

op 22 01 2011 at 14:07 schreef Bodewes, J:

@P..das zeker vreemd…en dan toch vaak weer kiezen voor een retarde berberaap of misgemeesterde Anatoliër. ;)

op 22 01 2011 at 14:17 schreef vetklep:

op 22 01 2011 at 13:37 schreef Bodewes, J:
Ik zou eerder denken dat Hassnae het doorbroken heeft.

op 22 01 2011 at 14:22 schreef Enorme Harry:

BigPete heeft gewoon gelijk. Ik heb ook een buurvrouw.

op 22 01 2011 at 14:25 schreef vetklep:

op 22 01 2011 at 14:05 schreef Peter:
Ik vind Brendels artikelen op zichzelf niet heksenjagerig. Maar ik lees ze ook niet op die manier.
Dat mensen details sprokkelen uit wat hij schrijft om als munitie te gebruiken is wel af te keuren. Maar die types slaan overal exclusief op wat zij kunnen gebruiken als ondersteuning van de ideeen die ze al hadden. Zij zijn dus niet Brendels bloedhonden, maar gewoon bloedhonden.

op 22 01 2011 at 14:42 schreef Simon:

@vetklep
Maar Brendel heult wel met zijn discipelen. Als reden waarom hij niet op de PVV stemde noemt hij ‘de drie Ks’ (kopvoddentaks, koranverbod, knieschoten), maar daarmee gaat hij voorbij aan de algemene visie van de PVV, die gewoon zonder uitzondering fel anti-moslim is. Ik tel in Bosma’s boek negen verwijzingen naar Brendel plus een expliciete vernoeming in het dankwoord. Brendel is één van de “onbezoldigde chroniqueurs van de multiculturele nachtmerrie”, volgens pagina 333.
Daar houdt hij zijn mond over, maar oh wee als een Turks PvdA-raadslid in Grubbekut iets zegt over dat er best Arabisch mag worden gesproken in de snackbar.

op 22 01 2011 at 14:42 schreef EH:

Misschien dat ik wat stukken van brendel heb gemist; ik volg de beste man niet op de voet, maar dat stuk waar je laatst naar linkte, waarin hij hasnae wijst op de gespleten tong van deze of gene baardaap, daar viel toch niet zoveel op aan te merken.

Het ergste waar je hem in deze van kunt beschuldigen is een licht cynisch toontje. Maar dergelijke fluwelen handschoenen, daar neemt Peter ‘het gestrekt been’ Breedveld geen aanstoot aan, toch?

op 22 01 2011 at 14:55 schreef Simon:

@EH
Ik heb honderd keer liever een Brendel dan een Annelies van der Veer of een Martien Pennings. Die twee zijn echt gestoord, en dat is Brendel niet. Des te opvallender dat hij op hun beider sites publiceert en dat zogenaamd om links weer op het juiste pad te krijgen.

Daar zit voor mij persoonlijk de jeuk van Brendel.

op 22 01 2011 at 14:57 schreef Peter:

EH, aan een dergelijke suggestieve toon neem ik wel degelijk aanstoot. Ik kan hem van veel meer beschuldigen dan een ‘licht cynisch toontje’ en dat doe ik dan ook. Brendel suggereert dat Hassnae liegt, dat Qaradawi nooit heeft opgeroepen tot verzoening, en dat ze dus aan de kant staat van radicalen, en dat ze ons zand in de ogen probeert te strooien, een beschuldiging die zoveel anderen voor hem al hebben geuit.

En als je goed had gelezen, maar ook jij leest vrijwel nooit zorgvuldig, had je geweten dat Hassnae niet Brendels eerste of enige slachtoffer is. Maar jij leest Brendels stukken niet, dus daar weet je ook niks van.

Vetklep, Brendel zet zijn bloedhonden vrijwel altijd op het spoor van goedbedoelende burgers omdat ze een paar hand-shakes zijn verwijderd van types of organisaties waarvan hij vindt dat ze gevaarlijk zijn. Het is niet zo dat die bloedhonden zijn verhalen selectief lezen, nee, ze begrijpen heel goed wat hij zegt, en handelen daarnaar. En Brendel zet mensen opzettelijk tegen elkaar op.

op 22 01 2011 at 15:29 schreef EH:

EH, aan een dergelijke suggestieve toon neem ik wel degelijk aanstoot. Ik kan hem van veel meer beschuldigen dan een ‘licht cynisch toontje’ en dat doe ik dan ook. Brendel suggereert dat Hassnae liegt, dat Qaradawi nooit heeft opgeroepen tot verzoening, en dat ze dus aan de kant staat van radicalen, en dat ze ons zand in de ogen probeert te strooien, een beschuldiging die zoveel anderen voor hem al hebben geuit.

Nergens beweert hij dat Hassnae liegt; dat deze doorgewintered subsidie-baardaap weet hoe hij de stroop moet smeren maakt hij direct aan het begin van het stuk duidelijk. Dat deze baardaap naast zijn haatpreken ook een ander gezicht probeert op te zetten wordt dus expliciet niet ter discussie gesteld.

Dat ze aan de kant zou staan van de radicalen of ons zand in de ogen wil strooien, dat zie ik al helemaal nergens in zijn stuk. Zijn cynische toon lijkt mij eerder een aanklacht tegen haar naiviteit; niet geheel onterecht, als je de fout begaat om af te gaan op de engelstalige website van een subsidie-baardaap, in plaats van wat hij daarwerkelijk aan zijn volgelingen predikt.

Maargoed, ik zal wel niet goed gelezen hebben.

op 22 01 2011 at 15:32 schreef EH:

@Simon:

Ja, ik krijg ook de indruk dat Brendel een stuk verder van zijn geloof is afgevallen dan hij aan zichzelf wil toegeven. Je zou zeggen dat iemand die niet vies is van guilt by association wat voorzichtiger zou zijn met vrienden maken.

op 22 01 2011 at 15:39 schreef hassnae:

EH blaat maar wat. De stukken waarnaar ik linkte waren in het Arabisch en niet naar zijn engelstalige website. Waarom per se meelullen als je niet weet waar je het over hebt?

Bovendien speelde er nog iets anders: Brendel had al lang gezien dat ik afstand had genomen van de uitspraken van Qaradawi, maar dat kwam hem niet uit, want het jeukte te veel om dat te laten liggen. Vervolgens kwam het ene stuk na het andere waarin ze een rectificatie van mij eisten -alsof ik bij hen op de loonlijst sta-, me ervan beschuldigden dat ik VN lezers bedroog, etc, etc, tot kotsens toe.

Die rectificatie kregen ze, alleen niet waar ze op hoopten.

Brendel, ik heb het al vaker gezegd, is een wanhopige bloedhond die zijn natte neus in elk moslimkruis stopt.

op 22 01 2011 at 15:53 schreef Peter:

EH blaat meestal maar wat. Hij zegt er wel altijd bij dat hij eigenlijk helemaal niet weet waar het over gaat, maar dat weerhoudt hem er nooit van toch maar zijn mening te geven.

Brendel suggereert wel degelijk dat Hassnae liegt om ons zand in de ogen te strooien. Hij draait al een tijdje mee met verblinde haters als Annelies van der Veer van Hoeiboei, hij weet heel goed op welke band-wagon hij spong toen hij zijn pijlen op Hassnae richtte, omdat ze schreef dat Qaradawi opriep tot verzoening – wat gewoon waar is. Maar Brendel kan geen Arabisch, Hassnae wel. Brendel had dus gewoon zijn grote muil moeten houden.

Wat iedereen hier weer vergeet te vermelden, is dat Qaradawi zich bezondigde aan zijn antisemitische oprisping terwijl het Israëlische leger vrouwen en kinderen kapotbombardeerde, daarbij opgezweept door opperrabbijnen die de militairen voorhield geen genade te tonen voor het Palestijnse ongedierte. Het is allemaal niet fraai wat Qaradawi zei, maar iemand die vaste bijdragen levert aan het racistische Hoeiboei (EH: “Ik zie helemaal niet wat er racistisch is aan Hoeiboei”) moet niet zo’n grote mond hebben als een Arabier in zijn woede ook eens over de schreef gaat.

En stel dat Brendel inderdaad alleen maar op licht cynische toon Hassnae’s naïviteit aan de kaak stelde – is het dan wel oké om mensen te beschuldigen omdat ze eens samen met de zus van een broer van een neef van een buurman van iemand die eens een radicaal boekje heeft gelezen voor rode verkeerslicht hebben stilgestaan?

op 22 01 2011 at 16:14 schreef Bodewes, J:

moslim/kruis/obsessie
Het wordt steeds gekker..

op 22 01 2011 at 16:37 schreef EH:

EH blaat maar wat. De stukken waarnaar ik linkte waren in het Arabisch en niet naar zijn engelstalige website. Waarom per se meelullen als je niet weet waar je het over hebt?

Waarom ingaan op de materie als je kunt struikelen over een detail?

Bovendien speelde er nog iets anders: Brendel had al lang gezien dat ik afstand had genomen van de uitspraken van Qaradawi, maar dat kwam hem niet uit, want het jeukte te veel om dat te laten liggen. Vervolgens kwam het ene stuk na het andere waarin ze een rectificatie van mij eisten -alsof ik bij hen op de loonlijst sta-, me ervan beschuldigden dat ik VN lezers bedroog, etc, etc, tot kotsens toe.

Als dat waar is, is dat inderdaad niet zo netjes van Brendel. Wie zijn ‘ze’ in deze, trouwens?

Brendel suggereert wel degelijk dat Hassnae liegt om ons zand in de ogen te strooien. Hij draait al een tijdje mee met verblinde haters als Annelies van der Veer van Hoeiboei, hij weet heel goed op welke band-wagon hij spong toen hij zijn pijlen op Hassnae richtte, omdat ze schreef dat Qaradawi opriep tot verzoening – wat gewoon waar is. Maar Brendel kan geen Arabisch, Hassnae wel. Brendel had dus gewoon zijn grote muil moeten houden.

Nogmaals, ik ben niet op de hoogte van bredere intriges, en daar heb ik eerlijk gezegd ook geen behoefte aan. Mijn punt is dat afgaande op slechts jouw stuk en dat van brendel, hij niet de enige is die als een rancunueze verdachtmaker overkomt.

En stel dat Brendel inderdaad alleen maar op licht cynische toon Hassnae’s naïviteit aan de kaak stelde – is het dan wel oké om mensen te beschuldigen omdat ze eens samen met de zus van een broer van een neef van een buurman van iemand die eens een radicaal boekje heeft gelezen voor rode verkeerslicht hebben stilgestaan?

Veroordelen; nee. Maar ik denk dat het een goede zaak is dat er mensen zijn die de connecties van publieke figuren tegen het licht houden, omdat het wel degelijk tot relevante inzichten kan leiden.

Daar kun je het moeilijk mee oneens zijn, gezien het gewicht wat je aan Brendels associaties ophangt.

op 22 01 2011 at 16:52 schreef Peter:

Daar zou ik het moeilijk mee oneens kunnen zijn als dat was wat Brendel deed, maar dat doet Brendel niet. Brendel beschuldigt mensen er van de Nederlandse rechtsstaat te bedreigen omdat ze op een congres waren. Daarom is-ie ook zo populair bij Domrechts, daar zijn ze echt niet geïnteresseerd in een overzicht van de contacten die iemand heeft, behalve als daarmee hun stelling wordt onderbouwd dat moslims altijd een gevaar vormen. Brendel geeft ze gewoon wat ze willen en hij is zich er honderd procent van bewust dat-ie dat doet.

Ik vind trouwens dat, als je niet op de hoogte bent, je je mond moet houden. Je geeft je mening over dingen waar je niks van weet, en je geeft het ook gewoon toe. Het is inmiddels al zover dat het een soort deugd is te lullen over dingen zonder je behoorlijk op de hoogte te hebben gebracht.

Nu suggereer je ook weer dat ik uit rancune zou handelen (“Dat schrijf ik nergens!” – Ja, dat doe je wel, let’s cut the crap). Nee, dat heb ik mijn stuk al uitgebreid weerlegd, want Brendelfans komen dat ook steeds suggereren. Brendel heeft me geen groter cadeau kunnen geven dan Hassnae verdacht te maken, dat is wat-ie doet in dat stuk, al vind jij van niet. Ik zal het altijd in herinnering brengen als het over Brendel gaat, en ik ga het nog vaak over Brendel hebben, ik achtervolg ‘m tot in zijn graf. Hier laat-ie zien dat-ie bang is voor zelfs de meest liberale moslim, en dat-ie dus gewoon een ordinaire islamofoob is, en dat hij dus niet serieus dient te worden genomen als-ie weer eens een zogenaamde islamiseerder op het spoor is.

Geen rancune dus, wat sowieso altijd een laffe tegenwerping is, en ik heb helemaal niet gesuggereerd dat Brendel uit rancune handelt, maar uit angst, of moslimhaat of iets dergelijks.

op 22 01 2011 at 17:09 schreef Gerry:

Dat ik geen hoofddoek aan mijn bed wil heeft niks met domrechts te maken (aangezien ik nog dom, nog rechts ben), maar alles met dat een hoofddoek een zeer mensonvriendelijk ding is. De wereld zou er een stuk beter uitzien als vrouwen zich niet meer zouden laten hersenspoelen of onder druk zouden laten zetten om dat ding te dragen. Openbare instanties of instanties die gefinancierd worden uit publieke middelen zouden dan ook hoofddoekvrij moeten zijn. Gewoon, vanzelfspreken, religie doe je thuis. Je kunt er eventueel als de client/patient voor open staat een interessant gesprek over voeren. Maar de hoofddoek faciliteren? Nee, dat zou in een beschaafd land niet moeten gebeuren.

op 22 01 2011 at 17:11 schreef EH:

Niemand heeft gezegd dat wie dan ook uit rancune handelt; ik verhaal slechts over mijn indrukken.

Dat Brendels stukken gefundeness fressen zijn voor domrechts, daar twijfel ik niet aan. Maar zelf ben ik van mening dat hoe anderen jouw woorden misbruiken, niet jouw verantwoordelijkheid is.

En the fact of the matter is dat Brendel zijn assocaties typisch verkoopt als niets anders dan wat ze zijn; associaties. Zoveel merkte je zelf ook al op. En daarnaast, dat zijn vermeende vitriool naar Hassnae niet uit dat stuk alleen op te maken is, en ook niet uit dat stuk plus het feit dat het om ongerelateerde redenen een nare man zou zijn.

op 22 01 2011 at 17:41 schreef Peter:

Niemand heeft gezegd dat wie dan ook uit rancune handelt; ik verhaal slechts over mijn indrukken.

Nee, maar gesuggereerd heb je het wel:

Mijn punt is dat afgaande op slechts jouw stuk en dat van brendel, hij niet de enige is die als een rancunueze verdachtmaker overkomt.

Wat kan dat anders betekenen dan dat ik zeg dat Brendel uit rancune handelt maar dat jij vindt dat ik ook een rancuneuze verdachtmaker ben?

Je wekt opzettelijk een indruk, dan moet je niet zo laf zijn je te verschuilen achter disclaimers. Sta voor wat je schrijft, of zwijg anders.

Dat jij niet ziet dat Brendel Hassnae verdachtmaakt, wil niet zeggen dat-ie dat ook niet doet. Jij hebt nou eenmaal besloten dat je niks kwaadaardigs in dat stuk gaat zien, en ik ken je, dat zul je dus ook nooit en te nimmer meer toegeven.

Maar Brendel suggereert opzettelijk dat Hassnae Qaradawi als een ’toffe peer’ afschildert, wat niet waar is:

Te vrezen valt dat de meeste VN-lezers nog steeds in de waan verkeren dat die al-Qaradawi een toffe peer is, een voorstander van de dialoog, vol begrip voor Joden.

Hassnae heeft Qaradawi geen toffe peer genoemd of iets vergelijkbaars, ook niet gezegd dat hij vol begrip voor joden is. Ze heeft gewoon een paar preken aangehaald die een aspect van Qaradawi belichten dat je bij Memri niet zult tegenkomen. Maar dat mag niet van de Brendelachtigen, die haten nuance, want die beletten het haten.

Het stuk is een vervolg op een eerder stuk, waarnaar ik van de week ook al linkte, waarin hij Hassnae citeert en sarcastisch sneert dat-ie razend nieuwsgierig is naar de preken waarin Qaradawi voor meer begrip predikt, want uit de citaten die hij zelf aanhaalt, en die inderdaad van een propagandasite komen, blijkt wel dat Qaradawi ontzettend fout is.

Nieuwsgierig is Brendel helemaal niet, want hij heeft nooit naar die preken gevraagd, hij heeft Hassnae niet gemaild, hij heeft geen onderzoek gedaan, helemaal niks. Brendel leest altijd een paar stukkies op Internet, sluit zich af voor alle info die hem niet van paskomt (hij gaat dus te werk als een doorsnee onderzoeksjournalist) en begint dan weer een pamfletachtig tekstje uit te braken, altijd een samenvatting van door hem gelezen artikelen die steevast ‘bewijzen’ dat deez’ of gene niet te vertrouwen is.

Lang bleef hij nog doorzeuren over Qaradawi’s ‘stemmingswisselingen’, altijd met de suggestie dat Hassnae zat te liegen.

Het gaat dus helemaal niet om een ‘licht-cynische’ terechtwijzing van Hassnae’s naïviteit. Het gaat om pure haat en het past helemaal in Brendels oeuvre, dat een grote aaneenschakeling is van verdachtmakingen van moslims.

En the fact of the matter is dat Brendel zijn assocaties typisch verkoopt als niets anders dan wat ze zijn; associaties.

Dat is helemaal the fact of the matter niet, en ik heb dat hierboven en in mijn twee vorige stukken afdoende aangetoond. Maar je gaf het zelf al toe: ik ken Brendels werk beter dan jij, ik kan dus ook beter dan jij beoordelen wat ’the fact of the matter’ is.

op 22 01 2011 at 21:15 schreef Teun:

Stereotype patroon op FN.

Carel Brendel: deugt niet.
Peter Siebelt: deugt niet.
Bart-jan Spruyt: deugt niet.

Toch opvallend; alle 3 meer bereikt dan ene Peter Breedveld.
Zou rancune en jaloezie hem dan toch parten spelen?

op 22 01 2011 at 22:19 schreef Fitzright:

Ik ben even de geschiedenis van frontaalnaakt ingedoken inzake jouw hetze tegen Brendel en kwam andere onverkwikkelijke zaken tegen met Lagonda en Loor en de sokpoppen die je placht te gebruiken om je eigen stukkies kracht bij te zetten, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Ik kan tot geen andere conclusie komen dan dat je vol van je eigen shit bent en bovendien uit je nek lult. Iedereen die het niet met je eens is is automatisch een ‘hater’ en kan een schop na krijgen.

Misschien moet je je archief eens door om de stukken te wissen die conflicteren met je huidige denkwijze. Voor je het weet slaat een onderzoeksjournalist je daarmee om de oren.

Bijvoorbeeld dit:

Journalisten die klakkeloos alle dooddoeners van moslims slikken, dat die hoofddoek hun eigen keuze is, dat islam vrede betekent, dat El Andaluz het paradijs op aarde was, dat de islam juist heel erg vrouwvriendelijk is, dat moslims gediscrimineerd worden vanwege hun afkomst, dat het echt maar een paar moslims zijn die afwijzend staan tegenover onze samenleving, díe dragen juist bij aan de negatieve beeldvorming. Want ze vegen alle problemen onder het vloerkleed en impliceren: zie jij problemen?

Tref je een journalist die dieper graaft en het is ook weer niet goed.

Trevor Fitzright weet dat ‘eer’ in de cultuur van Peter Breedveld een zeer gevoelig gegevens is en heeft daarom het omslagpunt in de denkwijze van Peter Breedveld niet nader benoemd.

op 22 01 2011 at 22:53 schreef MNb:

PB, je bent naief. Rabiaat rechts en eerlijkheid gaan niet samen. Je oproep is een kreet in de woestijn – zoals Grote Piet onmiddellijk laat zien.
Bodewes: in februari 1991 ben ik met een moslima getrouwd, daar kwam in december 1994 een zoon van die op een islamitische school is geweest en toch atheïst geworden (niet mijn verdienste), in 2004 zijn we gescheiden en sinds november 2003 heb ik een LAT-relatie met een andere moslima (nog schoonfamilie ook). Ze heeft twee zusjes die naar het christendom zijn overgegaan.
Vijf minuten geleden belde ze op dat ik koffiemelk mee moet nemen.
Tot morgen maar weer, want ik heb nog niet alle reacties gelezen.

op 22 01 2011 at 23:24 schreef ralf:

Boring.

op 23 01 2011 at 00:17 schreef Peter:

Fitzright, ik weet heus wat ik vijf jaar geleden heb geschreven. Inmiddels is de wereld veranderd, ik ben veranderd, alleen jij en je collega-breindoden zijn dat niet. Je blijft maar ronddraaien in dezelfde cirkeltjes. Het zou je nog niet lukken een deugdelijk argument in te brengen als het leven van je kinderen ervan afhing. Dus kom je maar weer met dat afgezaagde leugenverhaal over die sokpoppen. Wat een sneue lutser.

Ik weet het MNb. Het is ondankbaar werk, dat ik doe. Maar iemand moet het doen.

op 23 01 2011 at 01:35 schreef EH:

Je wekt opzettelijk een indruk, dan moet je niet zo laf zijn je te verschuilen achter disclaimers. Sta voor wat je schrijft, of zwijg anders.

Ik verwar mijn meningen en indrukken niet met de absolute waarheid. Wen er maar aan.

Dat jij niet ziet dat Brendel Hassnae verdachtmaakt, wil niet zeggen dat-ie dat ook niet doet. Jij hebt nou eenmaal besloten dat je niks kwaadaardigs in dat stuk gaat zien, en ik ken je, dat zul je dus ook nooit en te nimmer meer toegeven.

Dooddoeners zo als deze maken dat een self-fullfilling prophecy van heb ik jou daar. Waren de argument op?

Maar Brendel suggereert opzettelijk dat Hassnae Qaradawi als een ‘toffe peer’ afschildert, wat niet waar is:

Ook dit staat er niet, maar is slechts jouw interpretatie. En ik deel Brendels zorg; of Hassnae hem nou een toffe peer vind of niet, de meeste mensen zouden tot die conclusie komen, gegeven slechts een paar feelgood preken van een arme gedemoniseerde man.

Hassnae heeft Qaradawi geen toffe peer genoemd of iets vergelijkbaars, ook niet gezegd dat hij vol begrip voor joden is. Ze heeft gewoon een paar preken aangehaald die een aspect van Qaradawi belichten dat je bij Memri niet zult tegenkomen. Maar dat mag niet van de Brendelachtigen, die haten nuance, want die beletten het haten.

Wat die preken betekenen in de context van iemand die daarnaast ook polair tegenovergestelde dingen uitkraamt is me echter niet helemaal duidelijk. Het laat helemaal geen nuance zien in zijn denkbeelden; slechts zijn huigelachtigheid.

Wat iedereen hier weer vergeet te vermelden, is dat Qaradawi zich bezondigde aan zijn antisemitische oprisping terwijl het Israëlische leger vrouwen en kinderen kapotbombardeerde, daarbij opgezweept door opperrabbijnen die de militairen voorhield geen genade te tonen voor het Palestijnse ongedierte. Het is allemaal niet fraai wat Qaradawi zei, maar iemand die vaste bijdragen levert aan het racistische Hoeiboei (EH: “Ik zie helemaal niet wat er racistisch is aan Hoeiboei”) moet niet zo’n grote mond hebben als een Arabier in zijn woede ook eens over de schreef gaat.

Je hebt gelijk; joodse haatbaarden zeggen net zulke dingen, dus het lijkt ook mij een prima idee om deze man een stevige subsidie te geven teneinde de integratie te bevorderen.

Sarcasme daargelaten; dergelijk opmerkingen maken me blij dat er journalisten als Brendel zijn om eens lekker in de stront te roeren. De man is vast geen heilige, maar helaas een van de weinigen, zo niet de enige die dit soort waanzin aan de kaak stelt. Te vrezen valt dat als we het zouden moeten doen met religiesceptici zoals te vinden in huize breedveld anno 2011, dit soort onzinprojecten gewoon van de grond zouden komen.

op 23 01 2011 at 09:23 schreef Bookie:

“Brendel heeft niet alleen maar kritiek. Hij zegt heel helder hoe we ons zouden moeten opstellen. ‘Ik geloof niet in dat alarmisme, alsof we ten onder zouden gaan. En die demografische tijdbom zie ik ook niet. Moslims worden in het Westen al heel snel gewone gezinnetjes. Maar ik denk niet dat het zichzelf oplost. Ik denk dat de samenleving bepaalde grenzen moet stellen aan de politieke islam en bepaalde eisen aan immigranten. Je moet het niet op z’n beloop laten. Dan kunnen er juist de enclaves ontstaan waarvoor iedereen bang is en waar radicale imams het voor het zeggen hebben.’

Wat is het allerbelangrijkste dat Brendel te zeggen heeft? ‘Sla niet door in alarmisme, doe niet net of hier een tsunami van moslims komt. Maar ga wel voorzichtig om met de Verlichting en de vrijheid van meningsuiting, dingen die we hier in eeuwen hebben opgebouwd. Dat is hier gegroeid en dat hebben we ten koste van de kerk veroverd. Er is vrouwengelijkheid, homo’s kunnen over straat, katholiek trouwt met protestant. Houd dat binnenboord. Niet zomaar weggooien wat de afgelopen eeuw is veroverd.’ ”
http://www.hetverraadvanlinks.nl/Elsevier.htm

Toch kwam dit vroeger overeen met wat er op frontaalnaakt werd gezegd. Blijkbaar is men van mening veranderd hier.

op 23 01 2011 at 10:56 schreef Peter:

Zeg EH, weet je wie de auteur is van dit pareltje:

Maar google en lagonda hebben gewoon glashard gelijk: wat meneer budak verkondigt kun je in alle redelijkheid als ‘de islamitische leer’ bestempelen

EH weet het zeker – als een imam zegt dat een meisje haar verkrachting aan zichzelf heeft te danken, houdt-ie zich gewoon aan de islamitische leer. Dat is de glasharde waarheid.

Kom dus bij mij niet aan met je gemispel dat je jouw mening niet met de absolute waarheid verwart, want je bestempelt al dingen tot de glasharde waarheid waar je he-le-maal niets van weet. Je herinnert je vast ook nog wel dat je, nadat je bovenstaande schreef, je je nog dagenlang verbeten en onvermoeibaar aan je glasharde waarheid hebt vastgeklampt, als een uitgemergelde, valse hond aan een uitgekookt soepbot.

Brendel is helaas een van de weinigen, zo niet de enige die dit soort waanzin aan de kaak stelt.

Ja hoor, niemand anders houdt zich bezig met het antisemitisme in de Arabische wereld en met islamitische haatpreken. Zwaar onderbelicht onderwerp, inderdaad. Terwijl de hele wereld zich laat verblinden door onvoorwaardelijke liefde voor de islam, – zelfs Geert Wilders is al met zijn kont in de lucht op een bidkleedje gesignaleerd – blijft Carel Brendel en Carel Brendel alleen dapper weerstand bieden tegen de waanzin.

Door Ahmed Marcouch ervan te beschuldigen dat-ie Nederland wil islamiseren.

Wat is het allerbelangrijkste dat Brendel te zeggen heeft? ‘Sla niet door in alarmisme’

HAHAHAHA! Brendel waarschuwt tegen alarmisme. “Brendel! Achter je!! Een hoofddoekje!!”

Blijkbaar is men van mening veranderd hier.

‘Men’is helemaal niet van mening veranderd. Ik ben een jaar of vijf geleden al geëxcommuniceerd door Annelies Hoeiboei omdat ik tegen een verbod op hoofddoekjes was. Toen al.

Het gaat er bij de sukkels maar niet in dat je tegelijkertijd kritisch kunt zijn ten aanzien van de klakkeloze ja-knikkerij van journalisten die moslims interviewen en voor de vrijheid van godsdienst en van meningsuiting, óók voor moslims. Dat begrijpen ze niet, kunnen ze onmogelijk bevatten. Gaat hun zeer beperkte voorstellingsvermogen ver te boven.

op 23 01 2011 at 12:25 schreef EH:

EH weet het zeker – als een imam zegt dat een meisje haar verkrachting aan zichzelf heeft te danken, houdt-ie zich gewoon aan de islamitische leer. Dat is de glasharde waarheid.

Lezen Peter, lezen. Ik zeg niet dat de glasharde waarheid is dat budaks interpretatie ‘de’ enige ware islam vertegenwoordigd.

Wat ik zeg is dat het niet mag verbazen dat een dergelijke intepretatie voortkomt uit de bonte mix van geschreven en gesproken texten die de Islam heet. Zoals met elke goede religie zit er voor elk wat wils in. Dus om te zeggen, zoals jij in deze context deed, dat budak de islam niet kon vertegenwoordigen omdat er ook zelfverklaarde islamieten zijn die precies het tegenovergestelde roepen; nouja, dat is gewoon onzin, een compleet zinloze excercitie. Je hoeft er geen woord bij te verzinnen om dergelijke dingen letterlijk uit de islam te halen; je moet je alleen afsluiten voor de texten die daar tegenin gaan. Maargoed, dat is des religies eigen. Of budak en hassnae zijn beiden islamiet (doch van zeer verschillend snit, begrijp me niet verkeerd; ik vind Hassnae een ’toffee peer’, en budak niet), of ze zijn het allebei niet. Ik zou zeggen dat eerste, maar you cant have it both.

Ja hoor, niemand anders houdt zich bezig met het antisemitisme in de Arabische wereld en met islamitische haatpreken. Zwaar onderbelicht onderwerp, inderdaad. Terwijl de hele wereld zich laat verblinden door onvoorwaardelijke liefde voor de islam, – zelfs Geert Wilders is al met zijn kont in de lucht op een bidkleedje gesignaleerd – blijft Carel Brendel en Carel Brendel alleen dapper weerstand bieden tegen de waanzin.

In brede zin word aan dit onderwerp inderdaad aardig wat aandacht besteed, maar Brendel is de enige die ik ken die alle sujeten op het nederlandse toneel tegen het licht probeert te houden.

In tegenstelling tot Geert en wat er al niet aan roeptoeters rondloopt, is hij de enige die (relatief) kalm feiten bijelkaar harkt, in plaats van rabiaat om zich heen te slaan. Waarom je per se deze man op die hoop wil vegen, is me dan ook een raadsel. Misschien is hij ook wel vegetarier; net als Hitler, en zo zal hij vast nog andere tekortkomingen hebben, maar in mijn optiek is er een wereld van verschil tussen Brendel en de gemiddelde HVV prostaatpatient.

op 23 01 2011 at 13:00 schreef Rob:

Dus omdat Brendel relatief gezien minder stom is dan andere stommerikken dient zijn stomheid niet te worden verstomd.

op 23 01 2011 at 13:03 schreef Peter:

Ik zeg niet dat de glasharde waarheid is dat budaks interpretatie ‘de’ enige ware islam vertegenwoordigd.

O man, dit wordt weer zo’n Conan-geval. ‘De islamitische leer’, je beweert dat Budak zich gewoon aan de islamitische leer houdt. Dat was de ‘glasharde’ waarheid.

Er is niks kalms aan Carel Brendel, zelfs niet in verhouding. Hij is één van de felste haatpropagandisten van Wilders.

op 23 01 2011 at 13:13 schreef EH:

Dus omdat Brendel relatief gezien minder stom is dan andere stommerikken dient zijn stomheid niet te worden verstomd.

Leef je uit op wat voor stommigheden dan ook; feit blijft dat hem op een hoop vegen met HVVers voor mijn gevoel nergens op slaat.

op 23 01 2011 at 13:24 schreef EH:

O man, dit wordt weer zo’n Conan-geval. ‘De islamitische leer’, je beweert dat Budak zich gewoon aan de islamitische leer houdt. Dat was de ‘glasharde’ waarheid.

Dat klopt inderdaad precies, in de context van mijn gedetailleerde uiteenzetting wat dat begrip voor mij betekent. Een betekenis die ik menigmaal onderbouwd heb, en al larenlang consistent verkondig. Wat is precies je probleem?

Er is niks kalms aan Carel Brendel, zelfs niet in verhouding. Hij is één van de felste haatpropagandisten van Wilders.

Ja, dat dat jouw mening is weet ik nu wel. Waar het aan ontbreekt is citaten die dit onderbouwen.

Eerlijkwaar, als Brendel inderdaad een sluwe Wildersfanaat in schaapskleren is, dan is dat een onthulling waarvan ik zou smullen. Kom maar op met die argumentatie.

(nb: steken naar mensen die jou aan het hart gaan, al dan niet onder de gordel, tellen niet mee in de bewijsvoering aangaande ‘Brendel als haatpropagandist van Wilders’)

op 23 01 2011 at 13:28 schreef Peter:

‘Schaapskleren’? Hoezo ‘schaapskleren’?

Ik ga niet proberen jou te overtuigen. Jij ‘wéét’ dat het volgens ‘de islamitische leer’ is om een meisje de schuld te geven van haar eigen verkrachting. Natuurlijk vind je Brendel verstandig. Zijn oeuvre sluit naadloos aan bij jouw wereldbeeld.

op 23 01 2011 at 13:30 schreef Bodewes, J:

@MNb
Dat vind ik interessant. Uit welk land komen jouw (ex) partners? Hoe was de reactie van de overige familieleden op de bekering van de 2 zusjes?
Breedveld kan wel zeggen: ‘grove generalisaties’ maar de feiten zijn toch echt dat jullie de uitzonderingen zijn.
Voor het eerst, ik kan iets gemist hebben hoor, geeft de webbeheerder toe dat zijn mening of juister hijzelf is veranderd de laatste 5 jaar. Ik ken deze site nog niet zo lang. Wel denk ik dat er redenen zijn op te voeren voor deze ommeslag. Het is nog de vraag hoe de pet over 2 of drie jaar staat.

op 23 01 2011 at 13:35 schreef Peter:

Bodewes, leg jij ons eens uit welke ‘ommeslag’ er precies heeft plaatsgevonden, en welke redenen er voor die ‘ommeslag’ zijn.

Ik trek even een lekkere fles Fleur Blanche open, hier ga ik voor zitten.

op 23 01 2011 at 13:55 schreef EH:

‘Schaapskleren’? Hoezo ‘schaapskleren’?

Nou, zijn recente Elsevier interview bijvoorbeeld. Krijg hij na jaren van obcuriteit een mainstream platform om zichzelf neer te zetten, dan moet hij zich toch flink op zijn tong gebeten hebben om dingen te zeggen als:

‘PVV’er Geert Wilders zorgt wel dat het op de agenda komt, maar het slaat dood door de manier waarop hij dat doet. Altijd die boosheid van hem, of die kopvoddentaks, waar slaat dat op.’ en ‘Er zijn ook kritische moslims en kritische allochtonen, laten we die mensen eens een keer steunen.’.

Ik bedoel, het was een mooi moment geweest om zijn ware kleuren te laten zien, en te fulmineren over een tsunami van moslims enzo. Maar blijkbaar wil hij zijn samenzwering voor de instelling van het anti-kalifaat nog even onder de pet houden. Ok.

Ik ga niet proberen jou te overtuigen. Jij ‘wéét’ dat het volgens ‘de islamitische leer’ is om een meisje de schuld te geven van haar eigen verkrachting. Natuurlijk vind je Brendel verstandig. Zijn oeuvre sluit naadloos aan bij jouw wereldbeeld.

In mijn wereldbeeld zijn er inderdaad mensen die er dergelijke overtuigingen op na houden, die ze uit de islamitische leer hebben opgepikt, en die ik met geen enkel recht hun zelfverklaarde islamitische geloof zou kunnen ontzeggen.

Netzogoed is het volgens de islamitische leer om daar, zoals Hassnae, anders over te denken. En nee, dat is niet consistent; dont blame the messenger.

Als je de handdoek in de ring gooit, doe het dan op een geloofwaardige manier, in plaats van het aan dit non-item op te hangen.

op 23 01 2011 at 14:01 schreef Bodewes, J:

Je bent eerder geneigd de kant te kiezen van de islam. Vroeger stond je daar volledig buiten en was m.i. objectiever.”Inmiddels is de wereld veranderd, ik ben veranderd” De enige reden die ik kan noemen (ik ken u verder niet) is de persoonlijke omgeving.
Misschien voelt kritiek dan aan als een soort zelfbestrijding -maar psycholoog ben ik niet.
Misschien kan je het zelf eens duidelijk uitleggen.

op 23 01 2011 at 14:06 schreef Peter:

Ik heb Brendels interview niet gelezen, ik lees zijn stukken, en in het licht daarvan komt de door jou geciteerde kritiek van Brendel op Wilders nogal gratuit over. Gevalletje Domrechtse taqiyya, denk ik dan. Bosma haalt ‘m niet voor niks zo nadrukkelijk aan in zijn boek.

In mijn wereldbeeld zijn er inderdaad mensen die er dergelijke overtuigingen op na houden, die ze uit de islamitische leer hebben opgepikt

Daar weet je niks van, je hebt geen idee wat ‘de islamitische leer’ behelst. Dat er mensen met dergelijke overtuigingen zijn, is voor niemand een verrassing. Hassnae stelde dat namelijk aan de kaak, Van Oostrum zei dat ze niet moest zeuren, dat ze hypocriet was, want Budak deed niks anders dan de regels van de islam, van haar islam, volgen. Volgens jou was dat de glasharde waarheid.

Nu probeer je je daar uit te draaien, maar het staat voor de hele mensheid na te lezen tussen de reacties onder Hassnae’s stuk Beschamend. Natuurlijk vond je ook niet dat Van Oostrum Hassnae had geschoffeerd – hij zei alleen maar de waarheid!

op 23 01 2011 at 14:35 schreef nescio:

Peter, je reageert onheus en onjuist op bigpete. Hij heeft (vanuit de propositielogica) gelijk dat hij die redenering (hekel aan hassnae is hekel aan moslims) van jou van kanttekeningen voorziet/ontkracht. Je lokt zelfs overduidelijk dit soort reacties uit door in de header op de voorpagina het woordje ‘dus’ te verwijderen. Een relnichtgedrag met verwacht succes. Vervolgens neem je de vrijheid om zelf ook selectief (zg niet alles gelezen hebbend) te reageren. Kortom, ben je hier niet zwaar met 2 maten aan het meten.
Overigens ben ik van mening dat Hassnae zichzelf uitstekend kan redden en verdedigen, met en zonder bikini :-). Beter dan jij het doet (ook al ben ik het inhoudelijk met je eens). Kortgeleden hoorde ik haar op BNR en ja, een uitermate fris en goed onderbouwd verhaal. Niets hitserigs of insinuerends aan. Zou de site niet aan kracht winnen als er wat meer inhoudelijk gesuggereerd en gereageerd wordt?

op 23 01 2011 at 14:38 schreef Peter:

Peter, je reageert onheus en onjuist op bigpete. Hij heeft (vanuit de propositielogica) gelijk dat hij die redenering (hekel aan hassnae is hekel aan moslims) van jou van kanttekeningen voorziet/ontkracht.

Werkelijk? Kanttekeningen? Zo zie je maar dat mensen gewoon zien wat ze willen zien. En niet wat ze niet willen zien.

Kortgeleden hoorde ik haar op BNR

Je dacht: ik wil Hassnae op BNR horen en ziedaar, Hassnae was op BNR. Zoveel wilskracht dwingt respect af.

Zou de site niet aan kracht winnen als er wat meer inhoudelijk gesuggereerd en gereageerd wordt?

Ik zou zeggen: begin ermee.

op 23 01 2011 at 14:44 schreef Peter:

Je bent eerder geneigd de kant te kiezen van de islam.

Bodewes, eerst wilde ik hier een spelletje van maken, dan zou ik hebben gevraagd om wat voorbeelden. Maar dit gaat dagen duren. Daarom help ik je maar uit de droom: ik heb nog nooit van mijn leven ‘de kant gekozen van de islam’ en ik kan je nu al zeggen dat ik dat ook nooit van mijn leven zal doen.

En objectief ben ik op Frontaal Naakt ook nooit geweest. Ik ben deze site nota bene begonnen uit woede en frustratie. Alleen als ik een interview plaats, ben ik daarin objectief. Althans zo objectief als ik kan zijn.

op 23 01 2011 at 15:10 schreef Bodewes, J:

ik heb nog nooit van mijn leven ‘de kant gekozen van de islam’

Naast de 3-0 van Utrecht het beste nieuws van vandaag. Bodewes is geruster nu. Dank.

op 23 01 2011 at 15:20 schreef EH:

Ik heb Brendels interview niet gelezen, ik lees zijn stukken, en in het licht daarvan komt de door jou geciteerde kritiek van Brendel op Wilders nogal gratuit over. Gevalletje Domrechtse taqiyya, denk ik dan. Bosma haalt ‘m niet voor niks zo nadrukkelijk aan in zijn boek.

Nou, ik heb hem ook vaak genoeg naar Wilders en consorten zien uithalen op zijn blog. Ik mag hem dan niet op de voet volgen, maar het begint erop te lijken dat ik toch meer een Brendel-kenner ben dan jij. Wat betreft zijn liefde voor Wilders&co, die moet dus puur blijken uit Wilders’ liefde voor hem? Sorry, maar die vlieger gaat voor mij niet op.

Taqiyya, help me even herinneren, vond je dat nou wel of geen sterk argument?

Daar weet je niks van, je hebt geen idee wat ‘de islamitische leer’ behelst.

Geen speld tussen te krijgen.

Dat er mensen met dergelijke overtuigingen zijn, is voor niemand een verrassing. Hassnae stelde dat namelijk aan de kaak, Van Oostrum zei dat ze niet moest zeuren, dat ze hypocriet was, want Budak deed niks anders dan de regels van de islam, van haar islam, volgen. Volgens jou was dat de glasharde waarheid.

Geen idee van van Oostrum al dan niet gezegd heeft, maar dat ze niet moet zeuren; dat heb ik zeker niet gezegd; ik zal dat zeuren alleen hebben aangemoedigd.

Waar het mij om ging was de leegheid van de redenatie dat budak niet vanuit de islamitische leer zou hebben kunnen gehandeld, omdat er andere islamieten zijn die er anders over denken. Datzelfde argument kan Budak natuurlijk net zo goed gebruiken; en wie ben ik, als ongeinteresseerde nitwit, om te zeggen wie de ware islamiet is? Tot die discussie laat ik mij niet verlagen; je hebt fasictiode islamieten en verlichtte islamieten, en of de Hadith nou boven de Koran staat of andersom, en welk vers je hoe moet interpreteren; sorry, op dat niveau ga ik de discussie niet voeren, want ik neem ze geen van allen serieus.

Budak handelt vanuit de islam, en dat zegt ongeveer evenveel over de denkbeelden van Hassnae als over die van de paus. Desalniettemin vond ik het een faire vraag aan Hassnae, hoe zij ermee omgaat dat er idioten lopen te wapperen met dezelfde vlag die zij voert. Guilt by association is misschien geen argument in de rechtbank, maar daarbuiten laat het mensen toch niet onberoerd, al dan niet ten onrechte. Ik zeg niet dat het eerlijk of terecht is dat Hassnae zoiets aangewreven krijgt, maar het lijkt me wel degelijk een praktisch probleem.

op 23 01 2011 at 17:59 schreef Jan Ruwaert:

Manmanman, wat een gebash hier, niets dan bashen, moslim bashen, domrechtsbashen, brendelbashen, een normaal mens zit er niet tussen. Maar wat ik wel eens zou willen weten: heeft Hassnae dat Bifi nou al eens uit? Voor nieuwe intellectuele ster aan het NL-firmament doet ze wel heel erg lang over één boek doet. En is door het lezen van dat boek boek ook meer bifi gaan eten, want dat soort dingen hoor je wel eens.

op 23 01 2011 at 18:40 schreef Peter:

Geen idee van van Oostrum al dan niet gezegd heeft

En dan toch beweren dat hij de glasharde waarheid sprak. Man, ik ben helemaal klaar met jou. Je bent totaal niet serieus te nemen. Ik ga ook niet meer met je in discussie.

op 23 01 2011 at 20:29 schreef MNb:

Nou heb ik dat stuk van Brendel drie keer gelezen. Het enige waar hij Hassnae concreet van beschuldigt is dat ze van oordeel is veranderd en dat op FN heeft gezet ipv in VN gepubliceerd.
Of die beschuldiging terecht is of niet boeit me niet zozeer. Volgens mij veranderen alle verstandige mensen hun oordeel als ze nadere informatie tot zich nemen (met dank aan Keynes).
Het verongelijkte en neerbuigende toontje dat Brendel gebruikt stoort me wel.
Van dat onaangename toontje bedient PB zich uiteraard ook – daarom is hij zo leuk om te lezen – alleen draagt PB itt Brendel keiharde feiten aan. Die kunnen eventueel ontzenuwd worden, maar niet zo merkwaardigerwijs doen noch Brendel noch zijn fans dat.
Niettemin weet Brendel waar hij zich tegen moet verdedigen en Hassnae niet. Dat is min.

op 23 01 2011 at 20:32 schreef MNb:

“op 22 01 2011 at 17:09 schreef Gerry:

Dat ik geen hoofddoek aan mijn bed wil heeft niks met domrechts te maken (aangezien ik nog dom, nog rechts ben)”

Nederland zou er een stuk beter uitzien als Gerry het verschil tussen ch en g leerde en de wereld zou er een stuk beter uitzien als hij zich niet zo druk maakte om andermans kleding. De tweede stap is inzien dat leven en laten leven wederkerig dient te zijn; ziet Gerry dat in dan is er geen reden meer om hem dom of rechts te noemen.

op 23 01 2011 at 20:55 schreef knutsel:

Grappig, en dat terwijl ik nog nooit een onvertogen woord over c.q. tegen Hassnae heb gebezigd. Ik heb namelijk helemaal niets tegen mensen in het algemeen, alleen maar tegen ideeën die naar mijn mening de vrijheid van mensen beknotten. Ik lees bijvoorbeeld graag het werk van Dawkins en andere religie-critici. Nu mag je me wat mij betreft onder domrechts scharen, ik heb al eerder aangegeven dat het me geen zier interesseert in welk kleingeestig hokje men mensen graag propt.

En dan nog iets over vrijheid. Noem me één islamitisch land waar mannen en vrouwen exact dezelfde vrijheden genieten. Mag men hier in Nederland alsjeblieft op zijn minst waakzaam blijven dat de vrijheden, die, naar ik grif wil toegeven zeker niet door mezelf zijn bevochten, voor iedereen blijven gelden? Mensen zijn niet altijd even welbespraakt, domheid is alom aanwezig en als een of andere Miep of Klaas roept dat zij of hij geen hoofddoek aan het bed wil mag dat misschien niet al te intelligent overkomen, de onderliggende angst erken ik wel degelijk. Ik ben overigens wel degelijk van mening dat de islam opgedrongen wordt. Simpelweg vanwege het gegeven dat er in Nederland godsdienstvrijheid bestaat. Iedereen mag geloven wat hij wil, een gebedshuis bouwen en allerlei bebehorende gedragsregels eerbiedigen. Dat neemt niet weg dat ik vind (en alles wat ik zeg is mijn mening) dat sommige gedragsregels een duidelijk discriminerend karakter hebben. Die hoofddoek is slechts een voorbeeld. Nu kunnen we nog duizend jaar discussiëren over de vraag of de religie de hoofddoek wel of niet voorschrijft, het blijft echter een symbool. M.i. een heel krachtig symbool zelfs. Gele ster of hoofddoek, persoonlijk zie ik het verschil niet zo. Dom hè?

Als atheïst geloof ik echter heilig in diezelfde godsdienstvrijheid. Ik hekel, ik bespot en ik vergelijk me een ongeluk. Ik zal echter nooit iets persoonlijks over Hassnae zeggen, simpelweg omdat ik haar niet ken. Als zij iets schrijft wat me raakt, zal ik daar een mening over hebben, en dat hoeft niet altijd positief te zijn.
Religie is achterlijk. Dat is mijn mening. En hoe achterlijker de religie (lees: meer onderdrukkend), hoe groter mijn weerstand hiertegen. Nu mag je wat mij betreft twijfelen aan mijn oprechtheid of integriteit. Ook dat zal me worst wezen. Feit is dat ik mijn bek niet hou. Nu niet en nooit niet.

op 23 01 2011 at 20:55 schreef MNb:

@Bodewes: Suriname, om precies te zijn Moengo, waar ik al tien jaar woon. Suriname kent naar verhouding driemaal zoveel moslims als Nederland. Hun voorouders zijn voor het overgrote deel afkomstig van Java.
Nou zal ik niet de vergissing maken hun belijden van de islam – mijn vriendin is bestuurslid van de grootste plaatselijke moskee – aan te duiden als De Islam. Ik heb er wel van geleerd dat er grotere onderlinge verschillen tussen soennieten wereldwijd bestaan dan tussen pakweg katholieken. Dat heeft er uiteraard alles mee te maken dat soennieten geen centrale geestelijke leiding kennen.
O ja, ook moslimhoofddoekjes zijn in Suriname veel fleuriger dan in Nederland, zo heb ik kunnen waarnemen toen ik op vakantie was.

Nog een ander punt. In de jaren 80 woonde ik in Zaandam. Een blok verderop woonde een streng gereformeerd gezin. Het Pascalcollege was niet fijn genoeg; de zes kinderen moesten en zouden naar Amersfoort naar school gaan. En elke zondag binnen blijven, want buiten spelen leidt maar af.
Afijn, de reiskosten van die kinderen werden betaald middels belastinggeld betaald uit de zak van Gerry, Vetklep, Bodewes, Grote Piet en al die anderen die nu lopen te jammeren over hoofddoekjes.
Alleen hoorde ik hen of hun geestverwanten destijds niet. Zou dat dan toch komen omdat die gereformeerden eigenst Nederlands zijn? Verkapt racisme dus?

op 23 01 2011 at 21:14 schreef MNb:

@Bodewes: je moet Voltaire nog eens nalezen: mijnheer, ik verafschuw uw mening maar ben bereid mijn leven te geven voor het recht die uit te dragen. Dat is wat PB doet. Een mens hoeft niet aan de kant van de islam te staan om het recht van de medemens te verdedigen dat geloof te belijden. Een mens hoeft ook niet aan de kant van de islam te staan om te constateren dat er de meest uiteenlopende manieren bestaan om dat geloof te belijden.
Ik ben atheïst. Ik heb er een gruwelijke hekel aan als gelovigen mij komen vertellen wat dat atheïsme inhoudt. Omgekeerd zal ik een moslim(a) niet gaan vertellen wat de islam inhoudt. Vervolgens erger ik me evenzeer blauw als types als non-arabist Hans Jansen komen vertellen wat mijn vriendin precies geloven moet. Is het nou zo moeilijk om te beseffen dat ze dat zelf wel kan uitmaken?
Wel binnen de grenzen van de wet aub. Raad eens? Het over- over overgrote deel van de moslims in zowel Nederland en Suriname doet dat braaf.

Om weer terug te keren naar Brendel: die lult uit zijn nek. Laat hij ene Sjaak van der Velden schrijven: dankzij de komst van moslims zijn geloofsuitingen in de openbare ruimte helemaal terug van weg geweest.
Op elke moslim die zijn geloof verkondigt kom ik tien hielenlikkers van Wilders tegen, zowel in Trouw als op internet. Moslims in Nederland zijn nauwelijks in staat een eigen omroep in stand te houden. Aan een politieke partij – toch goed voor een paar zetels, demografisch gezien – beginnen ze niet eens.
Voorlopig maak ik me drukker om de halve criminelen die voor de PVV in het parlement zitten dan om de islamisering van Nederland. Want die zie ik gewoon niet.

op 23 01 2011 at 21:28 schreef Bodewes, J:

Allereerst bedankt voor het uitgebreide antwoord.
Islam in Suriname is wel een ander verhaal. Ik had al zo’n vermoeden. Als je al 10 jaar niet meer in Nederland woont heb je de belangrijkste ijkpunten wel gemist. Van Gogh 9/11 etc. Ik ken nogal wat Surinamers en weet van hun verhalen dat de verhoudingen onderling over het algemeen goed zijn. In Indonesië is dit nogal veranderd de laatste jaren. Ik hoop voor je dat deze veranderingen in Suriname uitblijven.

op 23 01 2011 at 21:59 schreef EH:

En dan toch beweren dat hij de glasharde waarheid sprak. Man, ik ben helemaal klaar met jou. Je bent totaal niet serieus te nemen. Ik ga ook niet meer met je in discussie.

Het spijt me Peter, maar ik betere dingen te doen dan een catalogus van uitspraken bijhouden. Van Brendel, van Lagonda, die van jou, en ook die van mezelf.

De stommigheid van uberhaupt de discussie over deze oude koeien aangaan realiseer ik me nu pas. Gefeliciteerd; je poging om de discussie van het pad te leiden is geslaagd. Phew. Zat je even lelijk klem, maar nu kun je weer rustig slapen. Ik ben een slecht mens, dus het feit dat ik al je argumenten omtrend Brendel onderuit heb gehaald, dat kun je nu met een gerust hart negeren.

op 23 01 2011 at 22:13 schreef vetklep:

op 23 01 2011 at 20:55 schreef MNb:
Dat vind ik dus godsgeklaagd, die hypergereformeerde scholen. Ik vind dat het onderwijs seculier moet worden, zodat kinderen van geloofswaanzinnige ouders in ieder geval op school met een diversiteit aan mensen en denkbeelden in aanraking kunnen komen, zodat zij hun hersenen ook nog op een normale manier leren te gebruiken.
Ik vind het echt ongelofelijk kwalijk dat kinderen in een religieus vacuum kunnen worden opgevoed en aldus volkomen vergiftigd kunnen worden, lang voordat ze de kans krijgen zich af te vragen wat ze er zelf van vinden.

op 23 01 2011 at 22:14 schreef MNb:

Waar was je dan in de jaren 80?

op 23 01 2011 at 22:23 schreef MNb:

Waar ik ook behoorlijk moe van word is dat verhaal dat PB een jaar of 5 geleden onder invloed van Hassnae een ommezwaai zou hebben gemaakt. Het interesseert me geen fluit of dat waar is. Laten we even aannemen van wel. En dan? Een langdurige relatie onderhouden en dan niet beïnvloed worden door de meningen van de ander is behoorlijk ongezond. Het is precies dit soort schuld door associatie waar PB terecht tegen aan schopt.
Wat telt zijn de argumenten voor zijn meningen, niet waar die vandaan komen.
Maar ja, omdat domrechts zelf niet kan argumenteren en systematisch de ogen sluit voor de hypocrisie en de leugens van de Grote Blonde Leider uit Venlo moeten het wel terugvallen op dit soort propagandatechnieken, die grotendeels zijn afgekeken van Göbbels maar diens raffinement ontberen.
Het is heel leerzaam, wil men types als non-arabist Jansen, Siebelt en Brendel beoordelen, om Göbbels’ briljante Stalingradrede te lezen.

http://www.go2war2.nl/artikel/1269/5

Nee, ik beschuldig bovengenoemd trio niet van nazisympathieën. Ik constateer een levensgrote overeenkomst in retoriek.

op 23 01 2011 at 22:31 schreef MNb:

Ja hoor Bodewes. Ik heb 9/11 gemist. Binnen een paar uur zag ik het filmpje op mijn monitor, maar jij weet dat ik het heb gemist. Ja hoor, ik lees elke dag Trouw, maar de moorden op Fortuyn en Van Gogh heb ik gemist.
Ik constateerde het gevaar Wilders al toen hij nog een eenmansfractie was, maar zijn opkomst heb ik gemist. Op de Trouw-site stelde ik zijn hypocrisie en leugens toen al aan de kaak – google eens op Moengo + Wilders en ga terug tot 2003 of zo – maar telepaat Bodewes weet dat ik dat allemaal heb gemist.
In die tien jaar ben ik vijf keer op vakantie geweest in Nederland, maar ik heb het allemaal gemist.
Nog nooit is de term domrechts zo op zijn plaats geweest. Sukkel, jij was er net zo min live bij als ik.
Dat is internet, weet je. Het maakt geen moer meer uit of je op 8000 km of op 8000 m afstand zit.
Ik had beter moeten weten, de ziekte die domrechts heet is ongeneeslijk.

op 23 01 2011 at 22:33 schreef Peter:

Dank, MNb. Ik ga er zeer binnenkort maar een stukje aan wijden, aan die ‘ommezwaai’.

Knutsel, ik weet dat je nooit een onvertogen woord tegen Hassnae hebt gezegd. Ik waardeer je oprechte poging om je standpunt te verduidelijken en het zal je misschien verbazen, maar ik begrijp je heus, en zover liggen onze visies ook weer niet uit elkaar, al vind ik de vergelijking tussen de hoofddoek en de jodenster hysterisch.

op 23 01 2011 at 22:37 schreef vetklep:

op 23 01 2011 at 22:31 schreef MNb:
Er is hiet de afgelopen 15 jaar toch echt heel erg veel ten negatieve veranderd. En dat proef je heel erg in de sfeer.

op 23 01 2011 at 22:38 schreef vetklep:

hier dus.

op 23 01 2011 at 22:41 schreef EH:

Het is precies dit soort schuld door associatie waar PB terecht tegen aan schopt.

Als het hem uitkomt, ja. De blogs waarop Brendel publiceert, en de mensen die hem toejuichen, dat heeft in casu Brendel opeens allemaal wel betekenis.

Het bezoeken van conferenties daarintegen niet, worden we gevraagd te geloven. Geen idee of Peter wel eens naar een conferentie geweest is, maar de meeste hebben weinig overweg met, zeg, comiccon. Mensen komen daar niet bijelkaar om stripverhalen danwel zelfzame korandrukken te ruilen, maar op te zien en gezien te worden; het zijn primair netwerk-gelegenheden.

Net zoals ik het Brendel aan zou wrijven als hij willens en wetens op HVV publiceert, kan het bezoeken van de ‘juiste’ conferenties behoorlijk veelzeggend zijn, in mijn boekje. Vind daarvan wat je wilt; ik ben op zijn minst consistent.

op 24 01 2011 at 01:48 schreef Ellen ten Bruggencate:

Het allerergste van dit soort discussies vind ik dat je (als je niet reageert zoals men van je verwacht) direct bij de kraag wordt gepakt en de kamer uit wordt gezet.

-Uitleg: ik ben op FB bevriend met Peter en Hassnae. Zo nu en dan hebben we contact.

Dit werd door een andere “vriendin” niet geaccepteerd. Die blokkeerde me meteen. Zowel op Twitter als op FB.

Ik ben niet 24/7 met issues als islam bezig. Wel lees ik HB, FN en Carel Brendel. Die vrijheid heb ik en ik verwacht van de makers enige volwassenheid mij daar vrij in te laten. Ik pik er het mijne uit. Ben het met dit niet -en dat wel eens.

Als ik hier reageer, wil dat niet zeggen dat ik ruzie heb met Annelies of Carel. Integendeel.

Ik weiger te worden zoals die voormalige “vriendin” die mij verstootte omdat ik van “mijn vrijheid van bloglezen” gebruik maakte.

op 24 01 2011 at 08:18 schreef Peter:

Inderdaad. Er was een Vlaamse schrijver die om een Facebookvriendschap verzocht. Kreeg-t-ie meteen dreigbrieven van Laurence Blik. Annelies Hoeiboei had er ook een handje van mensen onmiddellijk een ultimatum te stellen als ze me een stukje ter publicatie hadden aangeboden.

Bloedfanatiek zijn ze in hun queeste naar eenvormigheid.

op 24 01 2011 at 11:19 schreef MNb:

“op 23 01 2011 at 22:37 schreef vetklep:

Er is hier de afgelopen 15 jaar toch echt heel erg veel ten negatieve veranderd. En dat proef je heel erg in de sfeer.”

Ook dat heb ik niet gemist. Trouw lezen was volstrekt afdoende. Wat meer is: ik zag het aankomen. Vijftien jaar geleden proefde ik al een opkomende islamofobe sfeer. Bovendien las ik de negatieve columns van Fortuyn. Omdat ik nooit bang ben geweest voor een terechte Godwin was de opkomst van Wilders alleen maar logisch.
Maar ik vind falend integratiebeleid geen reden om een hele bevolkingsgroep te demoniseren. Gezien de reacties die ik van jou heb gelezen vind jij dat blijkbaar wel.

op 24 01 2011 at 13:59 schreef vetklep:

op 24 01 2011 at 11:19 schreef MNb:
Ik had het helemaal niet over islamdingetjes.
Meer over een algemeen chagarijn.
Het continue gezeik over milieu. Gigantische regel- en verbodsdrift. Benzine kost binnenkort hetzelfde als wijn. Rookverbod. Wonen is niet te betalen. Immense vertrutting. Heel Nederland een grote verkeersdrempel. Uitgaansleven hardstikke dood. Televisie is alleen nog te bekijken met veertig graden koorts. De mode is een soort unisex bouwvakker look. Muziek is dood: Tmf bestaat niet meer en MTV is alleen nog maar lasogen reality shit.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Toevallig gaat het hier vaak over islam gerelateerde dingen, maar ik heb nog veel meer te mopperen.

op 24 01 2011 at 14:02 schreef Peter:

Heb je onderdak nodig, Vetklep? Ik maak wel een kamer voor je vrij. En ik heb alles van Sly & The Family Stone en Bowie in huis.

op 24 01 2011 at 14:06 schreef vetklep:

:) Sly & The Family, geweldig!

op 24 01 2011 at 15:15 schreef hj:

Vinden jullie luidruchtig en eloquent mopperen eigenlijk ook niet een heel ontspannende bezigheid die helemaal geen negatieve invloed op je humeur hoeft te hebben of daar een uiting van is? Ik wel namelijk, maar mijn vriendin denkt daar helaas anders over als ik voor de tv zit. :(

Rob: Je mag geen streng gelovige islamiet zijn, want dan ben je gevaarlijk. je mag geen liberale islamiet zijn, want dan ondermijn je de Protokollen van de Wijzen van Domrechts. Je mag dus gewoon helemaal geen islamiet zijn.

Maar je mag ook geen goed geïntegreerde afvallige uit een moslimland zijn, want straks gaan die vieze buitenlanders allemáál integreren en dan hebben we geen excuus meer om ze eruit te gooien.

op 24 01 2011 at 15:16 schreef Angela de Loor:

Mag ik heel even huistuinenkeuken psychologiseren? Het is een publieke geheim dat de roman van Hassnae door een aantal toonaangevende uitgeverijen zijn geweigerd. Dit leidt tot spanningen binnen jullie relatie dat jullie botvieren door rücksichtloos uit te halen naar een ieder die jullie om wat voor reden ook bekritiseert? Maar dat is goed voor bezoekaantallen, een leuke fittie trekt altijd kijkers, he Babs?

En mieneer MNB, u rust onder uw kokosnotenboom aan de Waterkant zij u gegunt, maar u altijd weer in flauwe godwin eindigende drogredenen zijn volstrekt irellevant voor iedereen die wel in Nederland woont en twee ogen en meer dan 2 IQ heeft.

op 24 01 2011 at 15:18 schreef Gerry:

MnB, inderdaad, goh, een spelfout. Verder ben ik geen man. Leven en laten leven? Nou, niet op het moment dat mijn buurvrouw me vertelt dat ze liever zonder dat ding zou lopen, maar ja, dan krijgt ze commentaar. Niet op het moment dat een collega vuurspuwend vertelt over de zoveelste keer dat ze weer eens door een onbekende Marokkaan aangesproken is omdat ze niet met zo’n ding op haar hoofd loopt. Nee, dan komt leven en laten leven toch in een heel ander daglicht te staan.

In de jaren ’80 zat ik op school. Toen was er trouwens ook geen internet, dus vandaar dat je me niet hoorde. Ik wacht al jaren op de partij die nou eindelijk eens de moed heeft om artikel 23 af te schaffen. Dat zou tenminste eindelijk een effectieve bezuiniging op onderwijs zijn. Als mensen religieus onderwijs willen, mogen ze dat best zolang ze het ook maar zelf betalen. Volgende keer iets minder vooronderstellen en iets minder invullen.

op 24 01 2011 at 15:24 schreef Peter:

Vind je jouw inbreng zo belangrijk dat je ze onder meerdere stukken plaatst, ‘Angela de Loor’? Of mag ik je ‘Plaatjes’ noemen, of ‘Eef Bouwhout’?

Kun je iets meer vertellen over die roman? En over welke toonaangevende uitgeverijen hebben we het hier precies? Want ik vind dat een interessant verhaal.

Maar van spanningen is geen sprake, hoor! Althans niet de soort spanningen die jij bedoelt.

op 24 01 2011 at 22:13 schreef Ellen ten Bruggencate:

En na mijn eerdere reactie ben ik weer door iemand “unfollowed.” Nadat ik mij eerst via DM’s moest verantwoorden. Zo gaat dat.

Dom, dom, dom. Ik had natuurlijk een valse naam moeten gebruiken.

op 25 01 2011 at 11:08 schreef MNb:

Fijn, De Loor, dat ik onder de kokosbomen aan de Waterkant mag rusten. U wenst mij blijkbaar dood, want dat is levensgevaarlijk. Kokosnoten zijn namelijk harder dan menselijke schedels.
Bovendien woon ik 100 km naar het oosten.
Heeft u nog argumenten? Want op uw verdere holle geblaat valt niet te reageren.

OK, Gerry, sociale druk valt niet te ontkennen. En u denkt dat een hoofddoekjesverbod of een kopvoddentaks de juiste remedie is?

op 25 01 2011 at 17:50 schreef Wampie:

@Ellen, lijkt me interessante kost voor een Vert-el-sel!

Ik heb gemerkt dat er soms een soort parallelle wereld bestaat aan de achterkant van blogs, via e-mails, met een compleet eigen dynamiek van roddels, berichten die worden doorgestuurd en bepaalde loyaliteiten. Een labiel mens zou er paranoïde van worden.

op 25 01 2011 at 18:03 schreef Ellen ten Bruggencate:

@Wampie. Heb ik al eens gedaan.
Wat je schrijft klopt helemaal. En ik ben blijkbaar een naïeveling.

op 25 01 2011 at 18:32 schreef Gerry:

MNb Heb ik het gehad over een kopvoddentaks? Ik dacht het niet, dus waarom jij dat erbij wilt slepen is me een raadsel. En ik heb het ook niet gehad over een hoofddoekjesverbod. Waar ik het wel over heb is heel eenvoudig: een neutrale overheid en neutrale scholen. En bij een neutrale overheid hoort geen ambtenaar met een hoofddoek, ook niet met een keppel of een zichtbaar kruisje trouwens. Heel gewoon. Seculier land, verschillende geloven: de overheid is neutraal. Het openbaar onderwijs is neutraal en het bijzonder onderwijs hoort te worden afgeschaft. Dat laatste zal heel moeilijk zijn, maar het eerste zou vanzelfsprekend moeten zijn en te vinden moeten zijn in ieder links partijprogramma.

op 25 01 2011 at 19:11 schreef Rob:

Die vrouw op het plaatje heeft beste grote ogen in verhouding tot haar hoofd. Het heeft wel wat.

op 26 01 2011 at 00:09 schreef Mas Rob:

Het is mij een raadsel waarom de overheid niet neutraal meer zou zijn als je op het stadskantoor te woord wordt gestaan door een mevrouw met een hoofddoek.

Maar Gerry weet het vast uit te leggen.

op 26 01 2011 at 14:05 schreef Gerry:

De overheid is een seculiere instelling, scheiding van kerk en staat. De overheid hoort dus uit te stralen dat ze niet verbonden is aan wat voor religie dan ook. Een ambtenaar vertegenwoordigt de overheid en hoort dus een qua religie neutrale uitstraling te hebben.

En verder weten we dat er flinke sociale druk is om het dragen van die hoofddoek, en hoe meer de hoofddoek gefaciliteerd wordt, hoe sterker de sociale druk wordt. Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen daar aan mee willen werken door het faciliteren van die hoofddoek. Maar misschien kan Mas Rob dat uitleggen? Of iemand anders? Interesseert het jullie dan helemaal niet dat je daarmee vrouwen die geen hoofddoek willen dragen laat barsten?

op 26 01 2011 at 16:06 schreef babs:

Gerry wil van Nederland een soort Turkije maken.

De onderwijsvrijheid zorgt voor tenminste nog een beetje concurrentie tussen scholen. Het omroepbestel zorgt er voor dat je zowel de VPRO als Wakker Nederland op de publieke TV hebt. In veel landen is de publieke omroep de hele dag door het NOS journaal in het kwadraat. Juist die aanpassing van de overheid aan de verschillende doelgroepen maakt Nederland uniek. Gerry is dus anti-Nederlands, zoals een Amerikaan die voor algemene ziektenkostenvergoeding anti-Amerikaans kan worden genoemd.

Niemand hier ontkent de sociale druk tot doek trouwens, niemand praat dat goed. Maar je kunt niet iedereen bepaald gedrag verbieden, omdat er anderen tot dat gedrag worden gedwongen. Dan moet je prostitutie gaan verbieden, omdat er veel vrouwen tot prostitutie worden gedwongen. Scholing verbieden, omdat er hoge sociale druk is de studeren. Vul maar in.

op 26 01 2011 at 18:00 schreef Gerry:

De onderwijsvrijheid zorgt helemaal niet voor concurrentie tussen de scholen. Anti-Nederlands? Vanwege het willen afschaffen van een totaal gedateerd en leeg artikel? Tja, als jij dat anti-Nederlands vind dan ga je je gang maar. Het bijzonder onderwijs is vooral een grote geldverspilling. Als je werkelijk verschil wilt maken als school, dan ga je voor een goed concept, voor individuele leerlijnen, voor Montessori, Dalton, Jenaplan, of juist voor klassikaal onderwijs, voor ondewijs op maat, voor kwaliteit. En niet voor religie als onderscheidende factor.

Prostitutie afschaffen? Ja inderdaad, goed idee. Net als in Zweden, strafbaar voor de gebruiker. Maar heel interessant dat je een hoofddoek en prostitutie op een lijn zet met scholing.

op 26 01 2011 at 19:25 schreef babs:

De onderwijsvrijheid zorgt helemaal niet voor concurrentie tussen de scholen.

Welles. Je mag namelijk zelf je school uitkiezen (al wordt dat minder) en een school mag zelf zijn personeel uitkiezen. In landen waar dat anders is (Frankrijk, Spanje, VS) is het onderwijsniveau veel lager. Kijk maar na.

bijzonder onderwijs is vooral een grote geldverspilling

Nietes. Per kind is er een budget. Of dat geld naar een openbare school gaat, een moslimschool of een zonnekinderenschool maakt dus geen verschil.

Ook montessori en andere niet bewezen, maar voor sommige kinderen vast leuke onderwijsvormen zijn trouwens mogelijk dankzij… de vrijheid van onderwijs.

interessant dat je een hoofddoek en prostitutie op een lijn zet met scholing.

Ik had die prostitutie eruit moeten laten. Ik dacht dat iedereen dat wel compleet normale dienstverlening zou vinden. Tenminste zo lang er geen enkele vorm van dwang plaatsvindt. Ik stel dus druk om een hoofddoek te dragen op een lijn met druk om door te leren. In beide gevallen denkt de onderdrukker het beter te weten. Oordelen of die onderdrukker gelijk heeft of niet, zijn niet aan jou of mij. Tallozen zijn overtuigd van het nut van doorleren, tallozen van het nut van de hoofddoek. Ik in verreweg de meeste gevallen in geen van beide. Een hoofddoek heeft alleen nut in een omgeving vol losgeslagen wilden, doorleren alleen als er capaciteiten zijn en er een geschikte opleiding bij gevonden kan worden. Is zelden het geval, enkele vakopleidingen (geneeskunde vooral) uitgezonderd.

op 27 01 2011 at 01:00 schreef vetklep:

Ik vind ook dat onderwijs zsm seculier moet worden. Ondanks het feit dat veel mensen hun kinderen naar een grrristelijke school sturen om aan een overmaat aan multicul en dus verlaging van niveau te ontsnappen.

Kinderen moeten in diversiteit van personen en opvattingen kunnen opgroeien, zo lang ze zelf nog geen beslissing kunnen nemen. Vooral kinderen van religieus gehandicapte ouders hebben recht om het schoolgaande deel van hun week aan hun religieuze vacuum te ontsnappen. Gun het ook die kinderen hun hersens op een productieve manier te leren gebruiken.

En prostitutie is de beste uitvinding sinds het vuur en het wiel. Het is de ideale oplossing voor ongewenste sexloosheid, zolang de prostituee er okee mee is althans. Het is in ieder geval beter dan de alternatieven, zoals het doodvermoeiende besodemieteren van naieve en op de iets langere termijn onbevredigende vrouwen. Of voor kansloze mannen nog ergere “opties”.

op 27 01 2011 at 08:02 schreef PVV:

Peter,
je bent gewoon een vuile KANKER HOND!!!!!!!!!!
als je zo graag van die kut islamieten wil zien, kanker dan op naar het midden oosten, dan hoeven wij jou kanker kop ook niet meer te zien!!
PVV 4 LIFE!!!!!!!!!

op 27 01 2011 at 08:12 schreef Peter:

Beste Jacco, ik hoef helemaal niet naar het Midden-Oosten om moslims te zien. Dat is het mooie juist, dat er daar in Nederland zat van zijn. En er komen steeds meer moslims bij! Allah Akhbar!

op 27 01 2011 at 08:52 schreef Marcel:

De eerste de beste keer voor me wielen…..

Jij mij bedreigen… Ik dreig niet maak enkel beloftes, wil je je fucking moslim vriendjes en vriendinnetjes ga dan lekker naar het Atlasgebergte en kijk of je daar je eigen cultuur mag hanteren. Fucking linkse uitvreter

op 27 01 2011 at 08:53 schreef Angela de Loor:

Een paar dagen geleden roep ik jullie nog op om je relationele- en andere spanningen op andere manier af te reageren dan woest verbaal om je heen rammen en iedereen op te jutten. Maarl wordt er naar mij geluisterd? Dat had je nu wel gewild, nu de Telegraaf je hangsterijen (verdraaid) voor het grote publiek etaleert.

Wel geinig dat je kennelijk overigens van extreem-rechts naar links bent opgeschoven…

op 27 01 2011 at 09:07 schreef ed:

Zeeeaauuuu, deze Peter Breedveld heeft een behoorlijke dosis hulp nodig. Voorlopig lijkt Petertje meer op iemand die duidelijk tekort geschoten is in z’n opvoeding. Sterkte Peter!

op 27 01 2011 at 09:15 schreef Peter Breedveld:

TERINGLIJER

op 27 01 2011 at 09:17 schreef Peter Breedveld:

Peter Breedveld beter doodschieten

op 27 01 2011 at 09:50 schreef Superwurm:

Nou las ik dat hier humor wordt gemaakt, iets waar ik van houd. De grap zou zijn dat de VN op missie moet naar NL omm op PVVers te schieten. Haha, die is idd leuk. Maar vervolgens wordt er aan toegevoegd dat zelfs een mongool dat begrijpt. Toevallig is mijn leidinggevende een mongool (ben namelijk loodgieter en degene die de leidingen aangeef is verstandelijk beperkt) dus vertelde hem de grap, maar hij vondt het vooral erg zielig voor al die PVVers. Dus ik hem uitleggen dat hij het niet zo bedoelt en dat het een vergelijking is met de missies in Afghanistan waar we om mannen schieten omdat ze vrouwen graag onder een tentzeil stoppen en mensen met stenen bekogelen wanneer ze zich niet genoeg als moslim gedragen.
Dat kon hij al helemaaal niet meer volgen, maar daarom is hij ook leidinggevende

op 27 01 2011 at 10:07 schreef Anthony Coolen:

Het probleem van veel mensen tegen de islam heeft meerdere punten.

Ten eerste is er de angst voor terroristische aanslagen. Die kans is erg klein en dat is maar een klein groepje binnen de islam. Veel commotie om een klein groepje dus.

Ten tweede zijn er opvattingen binnen de Islam (of de cultuur in het land van herkomst) die niet geheel overeen komen met de Nederlandse op het gebied van: vrijheid van meningsuiting, gelijkheid van seksen en geaardheid (onder andere). In sommige van deze gevallen is het kortzichtig van Islamofoben om hier commentaar op te hebben alleen maar omdat het anders is. In andere gevallen is het heel terecht omdat er een discrepantie bestaat tussen de twee. Helaas wordt deze groep door mensen als Peter Breedveld weg gezet als racisten. Hetgeen niet alleen onjuist is/kan zijn maar ook de discussie volledig kapot maakt.

Ten derde, er is een groot probleem in Nederland met onrust veroorzakende jongeren met een Islamitische achtergrond. Omdat deze jongeren te koop lopen met hun geloof maken veel nederlanders onterecht de link tussen het islamitische geloof en overlast/intolerantie/diefstal/geweld etc. Met als uitzondering natuurlijk het geweld tegen joden en homo’s waar deze groep zich op grote schaal aan schuldig maakt, deze is wel cultureel bepaald. Omdat voor veel mensen de enige contact met de islam via overlast veroorzakende jongeren komt de islam ook onterecht in een verkeert daglicht te staan. Onterecht maar wel begrijpelijk vanuit het standpunt van de overlast ervaarder. Heeft iemand ooit de PVV iets negatiefs horen zeggen over de Hindou bevolking in Den Haag (substantiele groep in Den Haag), of over de Chinese minderheden in alle nederlande steden? Nee, want die veroorzaken niet disproportioneel overlast en hebben een meer positieve inbreng in de maatschappij. Als de PVV zo nazistisch zou zijn als de schrijver beweert dan zouden deze groepen ook het doelwit zijn geweest van Wilders en zijn trawanten.

Cultuur en religie zijn met elkaar verbonden maar niet hetzelfde. Kijk naar de Turkse gemeenschap in nederland. Die hebben een hele andere sociale structuur binnes huis en in de omgang met anderen. Deze groep heeft zich goed aangepast in Nederland zonder de eigen achtergrond te verlogenen. En juist uit deze groep hoor je steeds vaken geluiden dat de nederlandse regering/overheid iets moet doen aan de problemen van de vooral Marokkaanse jeugd omdat deze Turken daar onder leiden terwijl ze een positieve bijdragen hebben aan de maatschappij.

Dan is er nog het probleem van de links-rechts tegenstelling in Nederland. Als iemand commentaar heeft op gedragingen/problemen die veel voorkomen binnen een bepaalde culturele/etnische groep dan is de automatische reactie van “links” dat dit commentaar alleen voortkomt uit racistische of discriminerende overwegingen. Partijen als Groenlinks en de SP zijn meer bezig zich het imago van voorvechter tegen discriminatie aan te meten dan iets daadwerkelijk aan de achterliggende problemen te doen behalve ze te ontkennen/te bagatelliseren. En daar zit ook een deel van het probleem. Omdat deze partijen (de partijen die historisch zich het meest inzetten tegen discriminatie/racisme) blijven roepen dat iedereen die commentaar heeft op een etnische/culturele groep een nazi is en niet serieus genomen hoeft te worden, blijven de achterliggende problemen bestaan en zal de PVV stemmen blijven krijgen.

Dan is het nog zo dat de “Linkse” groepen andere maatstaven hebben voor Islamieten en niet Islamieten. Een Marokkaanse jongen mag dingen zeggen over Nederlanders die een Nederlander niet zou mogen zeggen over deze jongen. Een Marokkaanse jongen kan dingen zeggen over Joden die andersom een rel zouden hebben veroorzaakt. Ook deze tegenstelling zorgt er voor dat sommige de islam als een bedrijging zien. Terwijl deze dreiging helemaal niet komt van de islam maar de opvattingen van diegene die verantwoordelijk zijn voor het tegen gaan van discriminatie. Maar bij de SP, PVDA en groenLinks is racisme een exclusief Nederlands/Europees/blank fenomeen. Ik heb nog nooit iemand van die parijen op zien komen voor een blanke Nederlander als die niet gehandicapt, crimineel of vrouw was.

Dit zien veel kiezers ook waardoor ze massaal zijn gaan stemmen op een partij die deze problemen wel aankaart (zij het op een verkeerde manier). Maar nog altijd willen partijen als Groenlins en de SP niet kijken naar de echte achterliggende problemen; dit zijn incidenten (helaas maken meerdere incidenten een trend).

Er zullen altijd mensen zijn met racistische opvattingen. Gelukkig (kijk de statistieken er maar op na), zijn er maar enkele honderden in Nederland met een extreem rechtse opvatting. Mensen met dit soort bekrompen opvattingen zal je altijd houden. Maar niet iedereen die een probleem met iets of iemand heeft doet dit uit Racistische overwegingen.

op 27 01 2011 at 10:08 schreef Jan l:

Your browser does not support iframes.

Geert Wilders The best!!!!

op 27 01 2011 at 10:10 schreef Jan l:

op 27 01 2011 at 10:22 schreef G. Janssen:

Goede grap, Peter. Ik weet zeker dat de linkse partijen ervan zullen profiteren bij de komende verkiezingen.

op 27 01 2011 at 10:57 schreef babs:

Vetklep,
Iedere ouder heeft het recht tot een zekere grens zijn eigen kinderen te indoctrineren. Niet omdat ouders nou zo geweldig zijn, wel omdat ouders het beter voorhebben met hun kinderen dan de staat. Alle scholen moeten aan enkele basiseisen voldoen, maar daarnaast hebben ze de vrijheid hun onderwijs in te richten op een manier die hun klanten aanspreekt. Jij mag je kinderen naar een school sturen die niet religieus is, veel doet met klassieke muziek en individuele vrijheid belangrijk vindt. Die vrijheid van jou, staat gelijk aan de vrijheid van je buurman zijn kind naar een streng gereformeerde school te sturen.

De keuze is: NOS voor iedereen of naar eigen keuze: VARA, Powned, Tros, VPRO, AVRO, EO en Wakker Nederland.

op 27 01 2011 at 12:51 schreef Mas Rob:

Wat een reacties… Wie twijfelt er nog aan de juistheid van de term “domrechts”?

@ Gerrie
De neutraliteit van de overheid wordt mijns inziens niet in gevaar gebracht door medewerksters met een hoofddoekje.

Van belang is dat ambtenaren hun werk goed doen, en zich houden aan de regels en omgangsvormen die aan het werk verbonden zijn.

Ik verdenk critici ervan dat ze gewoon niet geholpen willen worden door moslims en dat hun kritiek een rationalisatie is van die onwil.

op 27 01 2011 at 13:08 schreef Martin:

Toch wel jammer dat je niets over de Islam mag zeggen in dit land , zonder een rechtse extremist te worden genoemd!
Maar nu kom ik met een kleine melding aan jullie!
Wie propageert kindermisbruik onder het mom van de pedo-profeet!
Het schijnt dat je geen commentaar op pedo uitlokking en haatzaaien tegen Joden mag hebben!
Dan is mijn vraag , meneer de Blog eigenaar wat bent u?
Een smerige pedofiele aanhanger van de pedo-profeet en een anti-semiet die het liefst alles dat pro-Israël is wil doodschieten!
Rara wie bent u , o maar dat weten we eigenlijk al!
U heeft al aangegeven dat we die pedo-profeet de hemel in moeten prijzen!
Nou ik hoop dat u nog een mooi leven krijgt , want als ik zo de reacties over u en tegen u lees dan kunt u beter verhuizen!
Zoveel eerlijke mensen als u probeert te misleiden is gewoon pathetisch en zelf destructief!

P.S. jij vindt het zeker wel lekker om kleine meisjes en jongens te misbruiken , anders propageer je niet dat de tegenstanders van pedo-profeet M. , islamofoob zijn!
Volgens mij bent u gewoon iemand met een Jodenfobie en een waarheidsfobie , net zoals een groot deel van de samenleving!
Shalom!

op 27 01 2011 at 13:24 schreef deborah:

Beste breedveld,
Heb met interesse deze site eens doorgespit. kende het niet, en wil graag zelf oordelen. wat me opvalt is dat u zeer geobsedeerd bent door nakkt en dat u graag wilt dat idereen wat dat betreft er precies zo over denkt. tja dat zal dus nooit zo zijn, dus begrijp niet waarom u als een soort messias uw mening zo moet verkondigen. daarbij ben ik hier beland vanwege di leuke doodsbedreiging aan vele mensen. dat kan ik helemaal niet pklaatste, behalve als ik er vanuit ga dat u zonder dat u het door heeft gehad ernstig begint te leiden aan grootheidswaanzin. Het gevolg van een doorgslagen narcistische persoonlijkheid. misschien wilt u zichzelf eens serieus nemen en u eens serieus laten onderzoeken voordat u overgaat tot nog ernstigere zaken. Hierbovenop snap ik niet zo goed wat uw werkgever met u aan moet. u heeft de goede naam van een hele universiteit te grabbel gegooid. ook vraag ik me af of die mensen die u naakt op uw site vermeld daar ook van op de hoogte zijn en een akkoord hebben gegeven. zijn ook wat oude foto’s bij. Misschien dat u in uw prive omgeving wat van uw frustraties kwijt zou kunnen in de toekomst zodat de rest van NL er gen last van hoeft te hebben. Verder wens ik u een prettig leven en hoop ik dat u verstandig genoeg bent om uw computer voor reparatie niet aan te bieden. Uw werkgever zou er ook goed aan doe om uw P.C. eens door te lichten op kinderporno. hetgeen u waarschijnlijk zult ontkennen omdat het voor u in het hoofdstuk kunst valt.

op 27 01 2011 at 15:38 schreef Anoniem:

@Enorme Harry
Dan heb jij dus duidelijk nog nooit Al Jazeera gekeken. Xenofoob…

op 27 01 2011 at 16:24 schreef Jijkomnogwel:

@ Breedveld

Mag ik u een sukkel noemen en de rest komt nog!

op 27 01 2011 at 16:57 schreef vetklep:

op 27 01 2011 at 10:57 schreef babs:
Het gaat me nou net over die zekere grens. Ik vind het ongezond dat mensen helemaal kopje onder kunnen gaan in een geloof.

op 27 01 2011 at 18:03 schreef Rob:

Tokkie invasie :)

op 27 01 2011 at 19:03 schreef Superwurm:

Waarom lopen sommige mensen zich zo op te winden omdat ze klaarblijkelijk het niet kunnen hebben dat andere mensen een andere visie hebben?
Kom op, denk aan je blooeddruk. Een rechts iemand gaat echt niet linkser denken door hem/haar voor rotte vis uit te maken en visaversa.
Waarom zou je iemands denkwijze willen veranderen? Een mens wordt nooit een scherp denker als iedereen om hem/haar heen hetzelfde denkt

op 27 01 2011 at 20:16 schreef skinner:

De roep om aandacht gaat je weer goed af,maar kijk uit dat je niet teveel gaat opvallen tussen al die stumpers die links lullen en rechts vullen.
En hou vooral je oogkleppen op die je met de paplepel zijn ingegoten dan hoef ik niet bang te zijn dat je serieus word bevonden.

tipje:sex en porno helemaal ok, maar kappen met die pedofiele neigingen van je, of is dat soms een van je interlectuele hobby’s?

op 30 01 2011 at 16:18 schreef Kelele Nyingi:

De komst van moslims naar ons land heeft wel wat losgemaakt. Of dat helemaal of tot op zekere hoogte de islam en deze moslims valt aan te rekenen, is de vraag.

Persoonlijk denk ik, dat de prikkel van de confrontatie met opvattingen die tot op zekere hoogte vreemd zijn aan onze cultuur, maar vooral ook de mate waarin ze juist niet vreemd zijn aan ons verleden, veel autochtone bewoners van ons land op een oncomfortabele wijze met de neus op enkele onvolkomenheden in onze eigen politieke en maatschappelijke systemen heeft gedrukt, die tot een herijking van die systemen noopt. Dit is onaangenaam en brengt spanningen mee, die (heel menselijk) extern worden geattribueerd. Natuurlijk op de ‘boodschappers’: moslims/de islam.

Onze politieke en maatschappelijke inrichting staat toe, dat mensen aan hun geloofsopvattingen gevolgen voor anderen kunnen verbinden. Dáár wringt de schoen. Dat dit zo is met geloofsopvattingen waar we aan gewend zijn, is tot daar aan toe, maar dat een geloofsopvatting, die ‘vreemd’ is aan onze cultuur binnen die inrichting ‘zomaar’ diezelfde mogelijkheden heeft, stuit velen tegen de borst.

De boosdoener is evenwel niet de islam, maar de menselijke natuur. De mens is van nature een dictator, die streeft naar het vergaren van macht en bezit. Daarom is ons politiek systeem, zoals overal in de wereld, gericht op het verwerven van macht door individuen en (kleine) groepen, op basis van iedere denkbare politieke – of levensbeschouwelijke overtuiging. In ons land doen we daarbij graag net of dat democratisch gebeurt, maar daarbij gaan we geheel voorbij aan het feit, dat daar fundamenteel niets democratisch aan is. Democratische politiek kan slechts worden bedreven op grond van democratische principes. Zodra andere dan democratische principes bepalend zijn, bedrijft men andere dan democratische politiek.

Geloofsovertuigingen, in de breedste zin van het woord, en moraal (wat een functie van levensovertuiging is) kunnen in een democratie geen politieke macht hebben. Het bedrijven van politiek op grond van een geloof is ondemocratisch. Geloof is een privékwestie en de vrijheid van geloof, een absolute voorwaarde voor democratie, verbiedt, dat de beginselen van enig geloof door middel van wetten, regels en beleid aan anderen worden opgelegd. Men kan in een democratie nimmer enig gevolg voor anderen aan zijn geloof verbinden. Alle consequenties voor zijn geloof zijn voor de gelover zelf, persoonlijk.

Daar zit hem de verlammende consequentie van het probleem: de noodzaak tot opheffing van politieke partijen als CDA, CU en SGP, maar ook voor andere partijen die in grote mate uitgaan van morele overwegingen zoals (en niet noodzakelijkerwijze beperkt tot) SP, GL en PvdA. Die ongemakkelijke impasse is de voedingsbodem voor de maatschappelijke onrust en discussies over de islam, geloof in het algemeen en politiek. Het is die impasse die heeft geleid tot non-beleid van de gevestigde orde, de zittende machthebbers, die natuurlijk geenszins van plan zijn de basis van hun macht, laat staan hun macht zelf, op te offeren, zelfs niet aan zoiets moois als democratie. Pappen en nathouden en er het beste van hopen is dan ook de enige oplossing die zij te bieden hebben. De, mijns inziens terechte, frustratie die dat oproept, dient in mijn optiek niet op moslims, maar op onze machthebbers te worden gericht.

op 19 10 2011 at 19:21 schreef De Researcher » OBR: Het verraad van links:

[…] Wat u ook mag vinden van Carel Brendel, de een noemt hem seniel en de ander noemt hem een moslim-jager, feit is dat hij wel degelijk een heel belangrijk taboe aankaartte in ‘Het verraad van links’. […]

op 16 04 2015 at 13:00 schreef Het psychiatrische geval Nils Duits | Krapuul:

[…] zijn maar aan hun lot overgelaten moeten worden en onder een brug moeten slapen en maatjes bent met notoire vreemdelingenhaters als Carel Brendel, hoor je niet als forensisch psychiater de geestesgesteldheid van anderen te onderzoeken. Wellicht […]

op 27 05 2015 at 18:30 schreef Tweede Kamer: zendingspost en witwasmachine van het fascisme | Krapuul:

[…] Ahmed Marcouch (waar ie vandaag dan toch mee aan tafel zat) verweet Nederland te willen ‘islamiseren.’ Maar nog veel erger: ook Hassnae Bouazza heeft ie een jaar of vier geleden door het slijk gehaald […]