Breivikdebat

72 Reacties

op 19 09 2011 at 10:03 schreef babs:

Rechtsmeneer blijft redelijk overeind. Pas op het allerlaatst wordt hij op zijn verantwoordelijkheid binnen de Nederland-teruggeven-aan-de-Nederlanders-partij aangesproken, maar dan klinkt de eind-tune al en komt hij weg met zwijgen.

Had veel slechter kunnen aflopen. Met drie linksigen die over allerlei dingen net anders denken had het een zootje kunnen worden. Doordat ze elkaar de ruimte geven, gebeurt dat gelukkig niet.

op 19 09 2011 at 11:18 schreef Bigpete:

Ik heb de moeite genomen om even te kijken. Ik zie drie mensen die nummer vier proberen in een hoek te drijven wat overigens totaal niet lukt. En waarom zou Patrick van Schie gek zijn? Leg even uit, of roep je maar wat?
Zowel Ramdas als Hassnea worden emotioneel en praten vooral tegen zichzelf. Van Jolie (niet bepaald mijn vriend) vond ik nog het meest realistisch.

Ik zie helemaal niemand op zijn falie krijgen, hoe kom je er op? Je kunt ook een te hoge dunk van jezelf hebben…

op 19 09 2011 at 11:44 schreef boris:

Drie linkse drammertjes tegenover een verstandige rechtse meneer. Meer zie ik niet.

op 19 09 2011 at 12:00 schreef jan den older:

en zo’n Patrick van Schie is dan een “denker” binnen de VVD.

zijn soort liberalisme valt door de mand als oppervlakkig en ontoereikend, een truukje voor als je in een discussie ter verantwoording wordt geroepen.

op 19 09 2011 at 12:46 schreef Rob:

Van der Schie “volgt die blogs niet”. Wat een struisvogelantwoord.

op 19 09 2011 at 13:18 schreef Miko:

Is die Van Schie niet stiekem een typetje van Herman Koch?

op 19 09 2011 at 13:33 schreef Rene K:

Het is een vruchteloos debat geworden en dan kon ook niet anders:

– van Schie is gewoonweg niet aan te spreken op de manier waarop Wilders zijn standpunt inneemt inzake breivik. Hij (van Schie) reageert volkomen formalistisch en kan ook niet anders (‘Ik ga niet over debatten in andere partijen’, parafraseer ik even)

– van Jole en Randas laat ik even buiten beschouwing. Hassnae ageert naar mijn mening heel adequaat door een mengsel van formalisme en emotie. Maar dat heeft geen vat op van Schie opdat hij zichzelf en zijn eigen achterban (terecht) niet aangesproken voelt.

– Dit debat had alleen vruchten kunnen hebben als ipv van Schie Wilders daar had gezeten. Maar dat doet hij dus nooit. Hij twittert wat en roept wat en gaat daarna giechelend alle debat uit de weg.

Dat is om gillend gek van te worden, je zult nooit met die man in gesprek komen. Hij kijkt wel uit, want hij weet als ieder ander dat er een paar gekken in zijn achterban zitten. Die zitten namelijk in elke achterban van elke partij.

op 19 09 2011 at 14:12 schreef MNb:

Wel, Rene K, dat is voor andere politieke leiders nooit reden geweest het debat te schuwen. De Grote Blonde Leider is dus – net als elke Grote Leider – een lafaard.
Grote Piet is ongetwijfeld een slecht verhoorleider – hij neemt alleen waar wat hij wil waarnemen. Waar hij het vandaan haalt dat Hass emotioneel wordt weet hij alleen. Noch Van Jole (valt me van hem mee), noch Hassnae proberen Van Schie in een hoek te drijven. Wat dat betreft zit PB mis.
De enige reden dat Van Schie overeind blijft is door stelselmatig om de hete brei heen te blijven draaien. Het is een goede discussie, met één grote uitzondering.
Anil Ramdas is een slechte gespreksleider. Hij valt Van Schie te vaak in de rede, zodat die zich als underdog kan presenteren. Bovendien trekt hij overduidelijk partij, wat het underdogeffect versterkt.
In feite denk ik dat Van Schie het moeilijker had gekregen als a) Hassnae daar alleen had gezeten en b) Ramdas gewoon zijn mond had gehouden. Nog liever had ik gezien dat c) ipv Van Schie er bv Bosma had gezeten. Want laten we eerlijk zijn: Van Schie gaat inderdaad op geen enkele manier over de uitlatingen van GBL. We gaan Dibi toch ook niet vragen het maoistische verleden van de SP te verdedigen?

op 19 09 2011 at 14:46 schreef Rene K:

Inderdaad MNb, helemaal mee eens.

Zowel wat betreft je kritiek op Ramdas, als wat betreft je idee dat Hassnae 1-op-1 met een Bosma of Wilders in gesprek zou kunnen gaan.

Dan denk ik dat Hassnae tot grote bloei zou kunnen komen.

op 19 09 2011 at 14:53 schreef Rob:

Natuurlijk, Van Schie is niet van de PVV – maar als prominent VVD’er mag hij wel degelijk verantwoordelijk worden gehouden voor de positie die die partij nu in Nederland heeft bemachtigd. En dus kan hij worden aangesproken op gedrag en uitlatingen van PVV’ers, maar dat moet je dan met een omweg doen: “Kan de VVD zich veroorloven om deze lieden de hand boven het hoofd te houden?”

op 19 09 2011 at 14:58 schreef Comment:

Patrick van Schie heeft wel iets heel zinnigs gezegd over het geval Anders Behring Breivik, en ik denk dat de overige drie deelnemers dat niveau nooit zullen bereiken.

op 19 09 2011 at 15:17 schreef Bigpete:

Het steeds sneller praten en wapperen met de handjes is toch echt een teken van opwinding hoor ouwe postbesteller. Alleen Jolie en van Schie blijven rustig. Ik zeg niet dat de andere twee hysterisch worden of zo, maar ze zijn wel degelijk emotioneel. Misschien hebben al die cursussen in het observeren toch nut gehad…

Hassnea roept diverse keren dat ze Wilders nergens van beschuldigt, maar dat doet ze nu juist wel. Ze laat geen gelegenheid onbenut om hem een extreemrechtse racist te noemen (zo ook in het naschrift van dit artikel)Alsof dat geen beschuldiging is. Terwijl Wilders is vrijgesproken door de rechter van racisme…

De drie blijven maar dooremmeren over “mensen in de omgeving van Wilders” die tekeer gaan op blogs. En dat hij daar iets van moet vinden. Alsof Wilder die mensen persoonlijk kent. Job Cohen wordt toch ook niet aangesproken over internetmisdragingen van PvdA stemmers.

op 19 09 2011 at 15:41 schreef Rene K:

@19 09 2011 at 14:58 schreef Comment

“..en ik denk dat de overige drie deelnemers dat niveau nooit zullen bereiken.”

Dat hoop ik juist comment, want het oproepen tot de doodstraf en daarbij een minimaal falen van de rechtspraak accepteren, is wat mij betreft een niveau wat niemand moet willen bereiken.

Anders waren er de afgelopen tien jaar al veel ten onrechte gerechtelijk omgebracht, waarvan naderhand bleek dat het bewijs (ook dna) niet deugde. Lucia de B bijvoorbeeld, zeg je dat nog wat?

op 19 09 2011 at 16:11 schreef Pyt van der Galiën:

Hmm…Hassnae beschuldigt Wilders nergens van, ze constateert iets, namelijk dat hij een extreem-rechtse racist is. Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Volstrekt juiste beoordeling, lijkt mij.

En noem mij eens de PvdA’ers op blogs die oproepen tot genocide, zoals Frikschoten, Pennings en de rest van de psychopaten op Amsterdam Post en Artikel7.

Het is nog niet zo lang geleden hoor, dat PVV-parlementariërs vrolijk artikelen publiceerden op Art7. Wilders had daar geen enkel probleem mee, totdat Pownews daar een rel over schopte. De verbindingen tussen de extreem-rechtse blogs en de PVV zijn heel wat inniger dan Grote Piet ons probeert wijs te maken.

op 19 09 2011 at 16:33 schreef Bigpete:

Je praat poep Pyt, racisme is strafbaar, Wilders is in zijn proces onder meer beschuldigd van het aanzetten tot haat tegen niet westerse allochtonen wegens hun ras en is daarvan vrijgesproken.
De rechter vindt dus NIET dat Wilders een racist is maar de linkse goegemeente weet het natuurlijk beter.

op 19 09 2011 at 17:01 schreef babs:

Ah, dus als BigPete een dief arresteert en om wat voor rede dan ook wordt die dief niet veroordeeld, dan is het geen dief.

Een dief is een dief, een racist een racist, daar hoeft gelukkig geen rechter aan te pas te komen.

op 19 09 2011 at 17:45 schreef Bigpete:

Nee, een volksgericht volstaat…

Kom NOOIT meer zeuren over de rechtsstaat alsjeblieft.

op 19 09 2011 at 18:19 schreef Mart:

Zeg, BigPete, beste kerel, citeer eens voor welke artikelen Wilders terechtstond?

En leg me dan eens uit waarom we hem geen racist mogen noemen?

Mart

op 19 09 2011 at 18:27 schreef Pyt van der Galiën:

Dus de rechter heeft hem vrijgesproken. Nou en? Gerechtelijke dwalingen komen veel voor. Daar klagen jullie bij de PVV toch constant over? Dit is er één van, al begrijp ik best dat het die rechters dun door de broek liep bij de gedachte Wilders te moeten veroordelen.

Het gaat tegen al mijn politieke instincten in om de PvdA te verdedigen, maar hoe zit het nou met die verschrikkelijke dingen die PvdA’ers zeggen op internet? Sandro heeft het ook altijd over dat Joop.nl even erg is als Amsterdam Post. Graag de links naar de oproepen tot genocide en de blijken van instemming met 9/11 en Mumbai op Joop.

op 19 09 2011 at 18:27 schreef Marco Meijer:

Een rommelig en nogal emotioneel debat. Veel door elkaar heen praten, veel interrupties, een zwakke gespreksleider die veel te veel de inhoud ingaat.
Hassnae laat zich te veel gaan en verliest daardoor aan overtuigingskracht.
De VVD meneer wordt van drie kanten aangevallen en krijgt zodoende gratis de rol van underdog. Bovendien blijft hij rustig en inhoudelijk discussiëren.

op 19 09 2011 at 18:36 schreef p.wielaard:

Babs,
Je beseft kennelijk niet goed wat je beweert! Een dombo is een dombo. Daar heb ik weer geen rechter voor nodig. We hebben een democrtische rechstaat nodig om onder andere types als jij in de gaten te houden. (helaas)

op 19 09 2011 at 18:40 schreef Leuk stuk:

‘(…) [Wilders] weet als ieder ander dat er een paar gekken in zijn achterban zitten. Die zitten namelijk in elke achterban van elke partij.’

Totaal onterechte bagatellisering. Het is Wilders zelf die actief samenwerkt met gekken als Pamela Geller, Arieh Eldad en Paul Belien. Stuk voor stuk rabiate extreem rechtse figuren die maar één oplossing zien voor wat zij een existentiële bedreiging achten voor het Westen (plus Israël) door de moslims die daar leven: het grofweg verwijderen van die moslims, goedschiks of kwaadschiks. Te beginnen met het desnoods gewapenderhand stoppen van de aanwas en bewegingsruimte van die groep binnen ‘onze’ grenzen. (Natuurlijk zal men dit en plein public verdoezelen zolang men nog onvoldoende macht heeft vergaard: extreem rechtse taqqiya.)

Daarom zet Geller stukken op haar blog waarin Karadžić, een van de breinen achter het bloedbad van Srebrenica, als een fiere strijder tegen de islam wordt voorgesteld. En associeert ze zich met een vent in wiens ogen er geen onschuldige moslims bestaan en voor wie het vermoorden van moslims – en de verraders die ze de hand boven het hoofd houden, al zouden dat je eigen familieleden zijn – een dure burgerplicht is. Daarom linkt Paul Belien vanaf zijn blog rechtstreeks naar het artikel ‘Surrender, Genocide… or What?‘ van ‘El Inglés’ op Gates of Vienna waarin, letterlijk, genocide op moslims wordt aangemerkt als noodgedwongen alternatief voor de overgave aan de islam door de Europeanen. En daarom roept Belien de brave PVV-gezinde Westerlingen op zich te bewapenen, zoals zijn kompaan ‘El Inglés’ op Gates of Vienna de lof zingt van het executeren van moslims door gewapende burgers die de weg van eigenrichting op gaan. Daarom wil Eldad dat alle Palestijnen uit (Groot) Israël opzouten: waarbij hij natuurlijk wel zo snugger is om nauwelijks aan te geven welke middelen daarvoor nodig zouden zijn.

Neemt Wilders afstand van de denkbeelden van deze figuren? Vindt hij het ‘gekken’? Allerminst. Hij is één van hen. Hij is blij dat de hoofdredacteur van Gates of Vienna zijn deelname-via-de-achterdeur aan het kabinet Rutte-I in die poel van haat aankondigt en neemt dit open riool op in nieuwsoverzichten op geertwilders.nl. Hij zegt op een bijeenkomst tegen Eldad dat hij trots is diens vriend te zijn. Hij neemt Belien – die trouwens niet alleen moslims haat, maar ook homofilie een perversiteit noemt – in de arm als adviseur. Hij is dikke maatjes met Geller: schrijft een lovend woordje op de flap van haar grotesk-leugenachtige boek over Obama (’kind van Malcolm X en een naaktmodel’), werkt nauw met haar samen (rond de protesten tegen een moskee bij ground zero), laat zich door haar interviewen, gaat graag amicaal met haar op de foto enzovoorts.

Wilders zelf heeft het over een totale oorlog tegen de islam in Europa en de linkse wegbereiders daarvan, waar Peter Breedveld terecht indringend op heeft gewezen (zie onder meer hier en hier). Totale oorlog! Is het dan vreemd dat hij een adviseur neemt die genocide op moslims aan de einder ziet dagen? En arm in arm staat met een fan van de daders van de grootste massamoord in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog? Nee, dat is van een ijzeren consequentie.

Een paar gekken in zijn achterban. – Ja, wie zakken zand van Klaas Vaak in zijn ogen heeft zitten, ziet niet dat Wilders zelf de gekte belichaamt en aanjaagt.

Het is volkomen to the point dat Hassnae Bouazza erop hamert dat het onder de banier van de PVV is dat zich een agressieve radicalisering ontwikkelt, waar we van Wilders geen woord (laat staan van protest) over horen en waar de directeur van het wetenschappelijk bureau van de VVD niet eens kennis van neemt: ‘ik volg die blogs niet’. Sodeju, wat een blamage.

Maar ja, het is voor Wilders ook nogal een probleem. Afgezien van obligate afwijzingen van geweld kan hij zich helemaal niet distantiëren van hondsdolle extremisten, want hij heeft zich verbroederd met hondsdolle extremisten.

Intussen blijft het bizar dat het leeuwendeel van de Nederlandse journalistiek en van de intellectuelen daarvan wegkijkt. Of bij nader inzien was het juist te verwachten: een doorgewinterde, lafhartige vorm van (zelf)bedrog past helemaal in de vaderlandse traditie van op z’n beloop laten en erger: van het lijden in de slavenschepen, van de uitbuiting op de plantages in de ‘Overzeesche Gebiedsdeelen’, van het afvoeren van de Joden uit onze buurten, van het onder onze neus in bussen duwen van te executeren moslims die hun toevlucht hadden gezocht in een door ons bewaakte enclave. Wat dat laatste betreft: niet één Nederlander die daar tot het uiterste lef heeft getoond. De commandant tegen de beul: ‘I’m the piano player, don’t shoot the piano player’. En de kroonprins doet een dansje met onze helden, nadat zij het er levend vanaf hebben gebracht.

Zelfs de islamitische elektricien, waar al onze jongens goede maatjes mee waren, zelfs die ene ‘alom geliefde’ moslim, ja ook die hebben ze nog laten meevoeren en afmaken.

Ook nu weer heeft het buitenland beter in de smiezen wat Wilders en zijn partij betekenen, dan de Nederlanders zelf. Je zou er bijna om emigreren.

op 19 09 2011 at 18:50 schreef Rob:

De drie blijven maar dooremmeren over “mensen in de omgeving van Wilders” die tekeer gaan op blogs. En dat hij daar iets van moet vinden. Alsof Wilder die mensen persoonlijk kent. Job Cohen wordt toch ook niet aangesproken over internetmisdragingen van PvdA stemmers.

Moslims worden wel aangesproken op de gedragingen van enkelen onder hen, de hele dag, continu. En Wilders gebruikt die enkele voorbeelden om de hele bevolkingsgroep te veroordelen.

De rechter vindt dus NIET dat Wilders een racist is

Nee, de rechter vindt dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat Wilders een racist is, op basis van de toentertijd gepresenteerde voorbeelden. Dat is niet hetzelfde.

op 19 09 2011 at 19:11 schreef babs:

Bigpete, is iemand die een fiets steelt en die niet veroordeeld wordt (dat schijnt voor te komen) nu wel of geen dief?

op 19 09 2011 at 19:13 schreef Leuk stuk:

‘De drie blijven maar dooremmeren over “mensen in de omgeving van Wilders” die tekeer gaan op blogs. En dat hij daar iets van moet vinden. Alsof Wilder die mensen persoonlijk kent. Job Cohen wordt toch ook niet aangesproken over internetmisdragingen van PvdA stemmers.’

Bigpete, wil je nu echt beweren dat je niet in de smiezen hebt hoe mensen als Geller en Belien ’te keer gaan op blogs’ – figuren die Wilders niet alleen ‘persoonlijk kent’, maar met wie hij nauw samenwerkt? Moeten we dat echt geloven?

Hou toch op man.

Je weet het best. Alleen je vindt hun hysterische, (burger)oorlogszuchtige toon geen probleem, klaarblijkelijk.

Eng.

op 19 09 2011 at 19:15 schreef babs:

Wielaard, ik weet niet helemaal zeker of ik je goed volg. Bedoel je dit:
-Een rechter heeft Wilders vrijgesproken van racisme.
-Babs noemt Wilders toch een racist
>> Babs is een soort staatsgevaarlijke terrorist die goed in de gaten moet worden gehouden.

op 19 09 2011 at 20:03 schreef You On A Gin:

Moslims worden wel aangesproken op de gedragingen van enkelen onder hen, de hele dag, continu.

De hele dag, continu?

op 19 09 2011 at 20:55 schreef Peter:

De keuze voor Patrick van Schie is helemaal niet zo vreemd – hij schreef een fel stuk in NRC naar aanleiding van het verband dat sommigen durfden te leggen tussen Breivik en Wilders. Hij vergeleek Wilders’ oorlogsretoriek met het oud-linkse woord ‘klassenstrijd’. Echt waar.

Patrick van Schie is in staat om Wilders’ haatpropaganda te vergelijken met iemand die zegt dat ze heeft ‘gevochten’ voor haar relatie.

Tijdens het tafelgesprek hierboven vergelijkt hij het doden van tachtig kinderen met de Godwin van een PvdA’er die, verwijzend naar het Kabinet Rutte, sprak van een ‘bruine coalitie’.

Als je dan geen ‘gekke rechtse meneer’ bent, vraag ik me af hoever je eigenlijk moet gaan om dat predikaat te mogen verdienen.

BigPete zegt dat racisme strafbaar is. Nu begin ik er ook aan te twijfelen dat-ie echt politieman is.

op 19 09 2011 at 21:31 schreef Rob:

Ja YOAG, dat heb je goed gelezen. Dat staat er, daar blijf ik bij en daar ga ik niet eens voorbeelden bij zoeken.
De hele dag, continu, worden “de moslims”, een zesde van de wereldbevolking, de hel in gewenst als tien, twintig van hen iets uitspoken. Worden ze niet de hel in gewenst, dan wordt hen wel verweten ons te willen koloniseren of (ha, ha) “islamiseren”, bijvoorbeeld door ons “hun geloof op te dringen” middels het dragen van een hoofddoekje. Zijn ze niet “lui” en hebben ze werk, dan “stelen ze onze baantjes” en trouwen ze niet met “importbruiden” waardoor ze “nooit integreren” dan “willen ze onze wijven”.
De moslim, waarde YOAG, kan het in Nederland op dit moment nooit goed doen. Nergens mee. Uitgezonderd enkeltjes thuisland kopen.

Anders nog iets?

op 19 09 2011 at 21:54 schreef Bigpete:

Ik druk me verkeerd uit PB, racisme als idee is niet strafbaar, maar racistische uitingen of gedragingen kunnen dat wel degelijk zijn. En daarom vind ik het verkeerd dat nogal wat mensen anderen te pas en meestal te onpas brandmerken als racist. Jij vindt het toch ook niet leuk als je wordt weggezet als kinderverkrachter of pedo. Maar mensen die het niet met je eens zijn wegzetten als racist fascist en nazi schijnt heel normaal te zijn…

op 19 09 2011 at 22:02 schreef You On A Gin:

@ Anders nog iets?
Oh, sta ik in de winkel? Ja, doe dan ook nog maar een pond oud belegen en twee schepjes cashewnoten, graag.

Als ikzelf last heb van mensen die mij de hele dag, continu iets verwijten, dan lees ik gewoon even vijf minuten geen e-mails, blogs of kranten en ga ik wat leuks doen. Of zijn er speciale teams die moslims dag en nacht thuis opbellen om ze aan te spreken op de gedragingen van anderen?

op 19 09 2011 at 22:04 schreef Peter:

Ik hou niet van kinderen (niet op die manier) en ik heb nooit kinderen verkracht, dus het zou lasterlijk zijn mij een kinderverkrachter of pedo te noemen.

Wilders wil wel Apartheid voor niet-westerse allochtonen, hij wil op Marokkanen laten schieten, enzovoort. Dat is racistisch en dat maakt hem dus een racist.

op 19 09 2011 at 22:07 schreef Peter:

YOAG, ik vind jou echt een heel nare man.

op 19 09 2011 at 22:18 schreef You On A Gin:

Dat vind ik niet erg. Wel knap op basis van zo weinig achtergrondinfo. Maar niet erg.

op 19 09 2011 at 22:49 schreef Leuk stuk:

Ongeveer op een derde deel van de uitzending maakt Hassnae Bouazza een belangrijk punt: dat ze het terecht en essentieel vindt dat er na 9/11 en andere grote aanslagen, onder moslims (meer) discussies zijn gekomen ‘over de leer, over de extremistische vormen, over de radicale elementen’.

En inderdaad gaat het – spiegelbeeldig – sinds de terreuraanslag van Breivik, die zich, geenszins in mindere mate dan gewelddadige islamisten zich op de koran beroepen, expliciet en ostentatief heeft laten inspireren door de uiteenzettingen van (extreem) rechtse ideologen, logischerwijze precies om het geweldspotentieel van de ‘leer’, de ideologische betogen en/of blogs van lieden als Giselle Littman (‘Bat Ye’or’), Robert Spencer (Jihad Watch), Peder Jensen (‘Fjordman’), ‘El Inglés’, Pamela Geller, ‘Baron Bodissey’ (Gates of Vienna), David Horowitz en in ons land met name Martin Bosma, Hans Jansen en Geert Wilders zelf; – en om de weigering van Wilders c.s. om daarover een politiek en maatschappelijk debat aan te gaan.

De filosoof Hans Achterhuis heeft nauwkeurig en met veel voorbeelden geanalyseerd wat de bronnen zijn van geweld in zijn studie ‘Met alle geweld‘ (2008). In hoofdlijnen gaat het om:

1. wij/zij-denken (het hieraan gewijde hoofdstuk draagt de sprekende titel ‘De eeuwige barbaren’);
2. doel heiligt de middelen-visie;
3. strijd om erkenning;
4. onjuiste vermenging van moraal en politiek;
5. zondebok-mechanisme;
6. dierlijke impulsen.

Het is opvallend dat in de beschouwingen van de bovengenoemde auteurs vaak al deze elementen pregnant aanwezig zijn.

Om me – enigszins kort – te beperken tot Wilders:

Ad 1. Behoeft geen betoog: ‘wij’, dragers van Westerse waarden, zijn (volkomen) Goed; de islam en zijn gelovigen, alsook alles wat ‘links’ is – de verraders van die waarden – vormen het (absolute) Kwaad;

Ad.2. Wilders over zijn wens het gelijkheidsbeginsel in Artikel 1 van de Grondwet af te schaffen, veelzeggend voor zijn visie in het algemeen: ‘dingen – hoe mooi ook – die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd’; knieschoten, stadscommando’s en inzet van het leger (what’s next?) in de burgermaatschappij worden geheiligd door het doel ‘veiligheid’;

Ad. 3. Behoeft geen betoog: de ‘gewone Nederlander’, wiens leefwereld door de onder auspiciën van ‘links’ tot stand gebrachte instroom van moslims en/of niet-Westerse allochtonen wordt ‘geterroriseerd en kapot gemaakt’ (over het al vanaf de jaren vijftig, zestig grootscheeps inhuren van goedkope buitenlanders door het bedrijfsleven hoor je Wilders natuurlijk nooit), moet – in de woorden van Rutte – zijn land terugkrijgen. ‘Henk en Ingrid’ dienen te worden erkend als modelburgers.

Ad. 4 Behoeft geen betoog: Wilders is een man van het hoge ideaal (het ‘redden van onze vrijheid’) die zijn politieke werk gebruikt als vehikel daarvan, maar de eigenlijke politiek, het vaak moeizame en langdurige proces van discussiëren en debatteren, onderhandelen en compromissen sluiten (‘Haagse circus/kliek/elite’) eigenlijk minacht.

Ad 5. Behoeft geen betoog: de (gelovige) moslim wordt vrijwel exclusief door Wilders bestempeld als de oorzaak van de problemen in met name de grote steden en zelfs de bedreiging van de Westerse cultuur in het algemeen;

Ad 6. Wilders: ‘Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten.’ En (wederom over het willen afschaffen van het gelijkheidsbeginsel in Artikel 1 van de Grondwet): ‘dit artikel [bedreigt] fundamentele burgerrechten en gaat […] in tegen het leven zelf‘ [cursivering door mij; LS]

Deze schets laat al behoorlijk overtuigend zien dat een nadere filosofische analyse zal uitwijzen dat in de retoriek van Wilders alle elementaire sluizen voor geweld worden opengezet.

op 19 09 2011 at 22:51 schreef Bigpete:

Nou ik ben geen racist, ik ben nota bene met een allochtone vrouw getrouwd maar ik wordt hier wel regelmatig voor racist uitgemaakt.
Ik weet dat ik de discussie toch niet ga winnen, zelfs als ik zou beweren dat water nat is zijn velen het niet met me eens. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dan ook gelijk hebben…

op 19 09 2011 at 23:22 schreef Leuk stuk:

Bigpete, mag ik je gewoon twee rechtstreekse vragen stellen:

– wat vind je ervan dat Wilders zich laat adviseren door een man die op zijn blog linkt naar een artikel over de onontkoombaarheid van genocide op moslims?

– de activititeiten van aan de weg timmerende Nederlandse moslims die samenwerken met islamitische ideologen als Yusuf al-Qaradawi, Salah Soltan en Khalid Yasin – verspreiders van verwerpelijke ideeën over bijvoorbeeld vrouwen, Joden en homoseksuelen – worden door iemand als de door jou ongetwijfeld gewaardeerde Carel Brendel, onder een vergrootglas gelegd, evenals de netwerken en geldschieters van deze predikers (wat mij betreft terecht); de Nederlandse moslims in kwestie worden om deze contacten diep gewantrouwd. Is het dan niet logisch en fair om ook de doopceel te lichten van de figuren waarmee Wilders netwerkt en bij wie hij geld inzamelt; en om Wilders ernstig te wantrouwen als blijkt – en dat is al gebleken – dat verschillende van zijn contacten blijk geven van hatelijke, ranzige en zelfs gewelddadige opvattingen?

op 19 09 2011 at 23:43 schreef pimmetje:

Breivik is een zielig kleintje, zoiets als Vlis in het kwadraat. Wanneer ze naast Khaddafi, Hitler of Mohammed worden geplaatst, stellen ze geen reet voor.

op 20 09 2011 at 00:21 schreef Wazzup:

Is ‘Leuk stuk’ de nieuwe Salafie/Torzkistische aanwinst?

op 20 09 2011 at 03:02 schreef G!:

BigP.
Je kunt eenvoudigweg niet volhouden dat Wilders geen racistische uitspraken doet, of dat hij niet extreem rechts is. Hij is beide wel, en de classificatie extreemrechtse racist is dus gewoon op z’n plek. Als je dat vervelend vind, dan heb je gewoon pech. Als Wilders dat vervelend vind, dan moet gekke Geert z’n ideeën bijstellen. Wat je wel kunt constateren is dat ‘ie niet veroordeeld is.
Wat wèl strafbaar is – en waar Wilders heel duidelijk over is – is discrimineren: “Ik wil discrimineren”. Net als Berlusconi wil Wilders gewoon de wet naar z’n hand zetten. Ik denk dat we dat pas moeten willen als heel helder is door wie hij gesponsord wordt.

op 20 09 2011 at 09:34 schreef p.wielaard:

Babs, Eigenrichting begint met dat soort teksten.
De rechter zit ernaast (zou kunnen). Dus omdat wij meer hechten aan rechtvaardigheid dan aan recht, zullen we het zelf wel even opknappen. (Breivink, R.a.f., Volkert etc.) Ik weet niet hoe je in elkaar steekt, maar aanleg voor radicalisering heb je wel ! Soms nemen rechters onrechtvaardige beslissingen. Door die te accepteren, houden we de rechstaat in stand. Er een mening over hebben is wat anders.

op 20 09 2011 at 09:50 schreef Mart:

BigPete gooit de ‘sommige van mijn beste vrienden zijn…’ tactiek er in. De standaardverdediging van elk bevooroordeeld lid van de samenleving dat op zijn bigotte uitspraken wordt gewezen.

Als je zo onovertuigend probeert te bewijzen tegen de feitelijke observatie van je eigen uitspraken in dat je eigenlijk wel een goede vent bent, waarom probeer je het dan nog? Wees gewoon een vent en geef toe waar je voor staat.

Maar goed, die vrouw van je is natuurlijk net zo imaginair als je baan als agent.

op 20 09 2011 at 09:54 schreef babs:

Ah, iemand die een allochtone vrouw trouwt, kan geen racist zijn. Iemand die wel eens iets weg geeft kan geen dief zijn. Hij gaat weer lekker Pete.

Is iemand die een fiets steelt en die tot verrassing van iedereen niet wordt veroodeeld, nu wel of geen dief, BigPete?

Wilders is een extreem rechtse, enigszins fascistoide, discriminerende racist. Ik zie een laster-aanklacht met vertrouwen tegemoet.

Jij, Bigpete, bent nmm geen racist, maar niet omdat je een allochtone vrouw hebt of wel eens tennist met een Turk. Jij bent nmm iemand die te weinig door heeft dat Wilders een totale extremist is. Je ziet niet in dat iemand die op Wilders stemt, bewust het risico neemt dat apartheid wordt ingevoerd.

Als discriminatie strafbaar is, ben je schuldig via de constructie van kansopzet. Dat maakt je imo geen racist.

op 20 09 2011 at 10:02 schreef marielle schaepman:

Moeilijk dit gesprek uit te kijken. De heer van Schie houdt zich flink tegenover drie felle tegenstanders. Knap gedaan van hem. Maar het was tenenkrommend.

op 20 09 2011 at 10:02 schreef babs:

Wielaard, ik heb het niet over straf. Ik stel dat een dief een dief is, wat een rechter daar verder ook over zegt. Doe jij dat anders? Je ziet je buurman je fiets uit je schuur halen. Je doet aangifte en er komt zowaar een zaak van, de rechter vindt (terecht) jouw woord niet voldoende voor een veroordeling. Noem jij in het vervolg je buurman niet meer een dief?

Als je hem nog wel een dief blijft noemen, wat me logisch lijkt, is dat dan een sterke aanwijzing dat je eigenrichting gaat plegen?

Met Wilders is het niet heel veel anders. Het hangt een beetje op de definitie van racisme. Mischien noem ik per ongeluk een oplichter een dief. Same difference, Wilders is fout, net zoals een niet veroordeelde dief.

op 20 09 2011 at 10:17 schreef Zilver:

Het TV programma:
—
“Gaat over de hardnekkige weigering van rechts om de feiten onder ogen te zien en een debat te voeren over de mogelijkheid dat ook hier in Nederland terroristen als Anders Breivik kunnen zijn, daar de achterban van de extreemrechtse racist Geert Wilders.”
—-
Over ‘de feiten onder ogen zien’, en de ‘mogelijkheid van terroristen hier in Nederland’:

Wilders wordt NU bedreigd en wordt om die reden 24/7 zwaar beveiligd! Dit is niet alleen NU, maar al jarenlang aan de orde.
Niemand van de vingertjesheffende linkse goegemeente die daar in de uitzending ook maar één woord aan besteedt!
Waarom wordt Wilders zwaar beveiligd?
Uit welke hoek komt de dreiging?
Waar hebben de holier than thou Fransisco, Anil en Hassnae het eigenlijk over?
Wat was dat voor een schijnvertoning?

Laat Hassnae en consorten met de eigen achterban eens ‘het debat aangaan’. Het gevaar voor Wilders is reeël gebleken. Zonder beveiliging wordt hij geliquideerd. Wie ‘weigeren de feiten onder ogen te zien’?
Wie zitten hier nu in de ontkenning?

Wat een farce.

op 20 09 2011 at 11:39 schreef babs:

euhm Zilver, je hebt het wellicht gemist, maar inmiddels komt geweld niet alleen meer van links, maar ook van rechts. Dat Wilders beveiligd moet worden is vreselijk, maar dat tientallen sociaal democraten door een geestverwant van Wilders zijn vermoord is echt nog een stapje erger.

op 20 09 2011 at 12:19 schreef Sandro:

Je hebt helemaal gelijk babs.
Echter moet men niet uit het oog verliezen dat Wilders hier in Nederland moet beveiligd worden en dat de gruweldaad van Breivik in Noorwegen plaats heeft gehad, wat niet wil zeggen dat er geen kans bestaat dat een gestoorde éénling dit hier in Nederland misschien ook wel zou kunnen doen. Tot nu toe komt hier in Nederland het fysieke geweld in hoofdzaak van de AFA en de bontkraagjes.

op 20 09 2011 at 13:19 schreef Zilver:

@Babs,
Het AT5 debat ging o.a. over *de mogelijkheid dat hier in Nederland ook terroristen kunnen zijn*.
Hoezo ‘mogelijkheid’? Streep dat woord maar door, want die terroristen ZIJN er!
Mensen als Wilders, Hirshi Ali en Verdonk weten, net als iedereen in Nederland en Europa, in welke hoek we ze moeten zoeken en kunnen je er alles over vertellen.
Fortuyn en Van Gogh ook, maar die zijn al afgeslacht.
Het debat op AT5 was een stuitende ontkenning van dit terrorisme.
Hoezo ‘mogelijkheid’??
Het was enorm zwaktebod van de drie linksmensen om dit finaal dood te zwijgen in een glibberige poging het bebloede linkse betwetersvingertje aan rechts af te vegen. Dit lag als een zichtbare donderwolk over de uitzending en maakte deze tot een totale gotspe.
Jammer dat ‘de gekke rechtsmeneer’ Van Schie er zelf niet opkwam.

Anil, Jole, Hassnae en andere holier than thou’s: hou’s op met die vermoeiende quasi heilige betweterige drammerige soosjalistische huichel retoriek. Het is geen 1975 meer.
Het is 2011!
Mensen zijn er he-le-maal klaar mee.

op 20 09 2011 at 13:39 schreef babs:

Sandro,
Er zijn best verschillen tussen Noorwegen en Nederland. Aan de ene kant heeft Noorwegen meer geld, minder allochtonen en daarmee minder kans dan Nederland op extreem rechts geweld. Aan de andere kant heeft Noorwegen geen Wilders en daarmee minder hoop dat er een eindoplossing voor het moslimprobleem wordt gevonden en daardoor is het in mijn ogen logisch dat Breivik nu al in Noorwegen opduikt en nog niet in Nederland. Dat is althans mijn analyse. Ik hoor graag de jouwe.

Zilver,
Het gaat al 10 jaar over geweld van links en moslims. Terecht overigens. Maar mag het na een grote terroristische daad door rechts misschien ook even daarover gaan.

op 20 09 2011 at 13:40 schreef Leuk stuk:

Geer Wilders’ adviseur Paul Belien schrijft ter introductie van het artikel van El Inglés op zijn blog The Brussels Journal waarin wordt gelinkt naar El Inglés’ stuk ‘Surrender, Genocide… or What?’ op Gates of Vienna: ‘Dit artikel is de Nederlandse vertaling van een artikel van de Engelsman El Inglés. Het is gebaseerd op zijn onderzoek en dat van de Vlaming VH.’
Belien benadrukt dus dat het artikel (dat overigens gaat over de Antifa) is gebaseerd op ‘onderzoek’, door twee personen, onder wie een Vlaming. Daarom is het duidelijk dat Belien het niet heeft geplaatst als een omstreden opinie met een bedenkelijke link waar hij zelf niet achter staat, maar als een tekst waar hij in gelooft, inclusief de verwijzing naar ‘Surrender, Genocide… or What?’.

Dit geldt temeer omdat Belien het (lange) verhaal van El Inglés heeft laten vertalen in het Nederlands: zo belangrijk vindt hij het blijkbaar dat lezers van The Brussels Journal die het Engels niet machtig zijn, kennis kunnen nemen van de tekst van El Inglés inclusief de doorkoppeling naar diens beschouwing over de onontkoombaarheid van het massaal afslachten van de moslims in Europa ter voorkoming van islamitische dominantie.

Stel dat een naaste adviseur van Job Cohen, een moslim van Palestijnse komaf, op zijn onder Palestijnse activisten populaire blog The Rammalah Journal een tekst zou hebben staan – een tekst die hij zou inleiden als gebaseerd op een onderzoek door de auteur van de tekst en door een tweede persoon – die een link zou bevatten naar een ander stuk van die auteur – op de blog Gates of Jerusalem -, waarin genocide op de Joden op de Westoever zou worden afgeschilderd als de enige manier om te voorkomen dat de Palestijnen daar voorgoed worden onderworpen aan de Joden.
Sterker nog: dat op Cohens persoonlijke site jobcohen.nl verschillende links zouden prijken naar Gates of Jerusalem, waar dat stuk staat over genocide op de Joden, aanbevolen door de hoofdredactie van Gates of Jerusalem; en dat Cohen Gates of Jerusalem als een bonafide nieuwsbron zou meenemen in overzichten op jobcohen.nl van internationaal nieuws betreffende zijn eigen persoon.
Binnen twee dagen na de ontdekking van deze feiten zou de betreffende medewerker van Cohen zijn ontslagen. Er zou een internationale rel uitbreken die zich zou uitstrekken tot en met Israël. De geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van Cohen zouden in een mum van tijd naar de Filistijnen zijn; diens politieke loopbaan voorbij.

Daarom is het volkomen bizar (en in nog hogere mate nu is gebleken dat Anders Breivik zich heeft ingedronken met teksten van Gates of Vienna), dat Paul Belien kan aanblijven als adviseur van Geert Wilders en dat Wilders niet wordt gedwongen maximale afstand te nemen van Gates of Vienna – onder meer door alle verwijzingen vanaf geertwilders.nl naar Gates of Vienna weg te halen en Gates of Vienna scherp te veroordelen als zijnde een site waar de geesten openlijk rijp worden gemaakt voor genocide op de Europese moslims, te beginnen met het executeren van moslims door boze burgers die gewapenderhand eigenrichting bedrijven.
Ja, het is onthutsend dat de reputatie van Wilders wegens zijn samenwerking met figuren als Belien niet allang naar de knoppen is gegaan, door toedoen van een goed functionerende (Nederlandse) pers.

Terecht willen veel Europese burgers dat Europese moslims klip en klaar afstand nemen van atavistische figuren die met een beroep op de koran verwerpelijke uitspraken doen over bijvoorbeeld vrouwen, Joden en homoseksuelen, of over lijfstraffen enzovoorts; in dat licht is de symbolische actie De laatste fatwa, een initiatief van Tofik Dibi gesteund door onder meer Mohamed Ajouaou (een islamitische theoloog, beste PVV’ers!), Naima Azough en Ahmed Marcouch, een mooie en belangrijke stap. Terecht is een Tariq Ramadan ontslagen wegens zijn medewerking aan een propagandazender van het Iraanse islamo-fascistische regiem.
Het is precies zo noodzakelijk en op zijn plaats, om van Wilders te eisen dat hij Paul Belien de wacht aan zegt, alle links met Gates of Vienna verbreekt en onomwonden uitspreekt dat hij alles verafschuwt waar deze blog voor staat.

—

Zo, dit is voorlopig mijn laatste op Frontaal Naakt. Ik bedank de hoofdredacteur voor het ruimhartige toelaten van een aantal lange bijdragen. (In het bombardement van meningen op internet moet je een punt soms een tijd hardnekkig blijven maken om het – misschien – hier en daar te laten oppikken, al kan die aanpak ook juist averechts werken, ik weet het, part of the game).
Ik wens de vaste gasten van deze blog nog veel plezier.

op 20 09 2011 at 14:14 schreef Sandro:

babs, ik ga een heel eind mee met je analyse alleen denk ik dat de Nederlandse Breivik niet gaat opstaan (gelukkig!), zeker niet zolang mijn grote blonde leider rechtop blijft staan.

op 20 09 2011 at 14:21 schreef Peter:

Omdat je grote blonde leider de wind er zo goed onder heeft, bedoel je? Hij zorgt wel dat Martien Pennings zich niet écht gaat opblazen op de Haagse Markt?

op 20 09 2011 at 14:55 schreef Zilver:

Zilver,
Het gaat al 10 jaar over geweld van links en moslims. Terecht overigens. Maar mag het na een grote terroristische daad door rechts misschien ook even daarover gaan.

@Babs, niet ‘een grote terroristische daad door rechts’ maar door Anders Breivik.

In het begin van het debat werd een filmpje getoond waar aan moslims gevraagd werd wat ze van 9/11 vonden. Fransisco, Anil en Hassnae vonden het zeer laakbaar dat (volgens hun perceptie van die vraag) aan moslims gevraagd werd *verantwoording* af te leggen over 9/11.
‘Dat moet je niet doen’, doceerde Jole.
En ook bij Hassnae verschenen de eerste schuimbelletjes op de mond.

De rest van de uitzending werd besteed aan.. (let op, komt ie).. allerlei krampachtige, met emotie doordrenkte pogingen om Van Schie zover te krijgen dat hij zou zeggen dat Wilders (jawel!), *verantwoording* diende af te leggen voor de moorden op Utøya!

Iets wat aan de moslims in het filmpje nou juist niet gevraagd had mogen worden, was net door alle betrokkenen gedebiteerd.
Ja, heel logisch allemaal.

Maar buiten dat vind ik het kwalijk en helaas kenmerkend dat ’terrorisme’ niet gewoon ’terrorisme’ is, maar dat er kennelijk een links/rechts onderverdeling gemaakt wordt.
Een tweedeling waarbij mensen lijnrecht tegenover elkaar stelling nemen.
En dan kan het dus zomaar gebeuren dat er in een uitzending gevraagd wordt of er ‘een mogelijkheid is dat er terrorisme in Nederland is’. Terwijl iedereen weet dat Nederland daar al hoog en breed de wonden, littekens en dreiging van draagt.
Maar dat dit, vanwege vermeende tegenstellingen, dan pardoes maar even worden doodgezwegen.
Te bizar.

Dit soort programma’s zijn té surrealistisch van opzet. Te onwerkelijk om naar te kijken.

Het is een gekke, gevaarlijke, immoralistische insteek.
Een zeer twijfelachtig, onoprecht en onverantwoordelijk programmaformat.

Zolang gesprekken over terrorisme en dreiging zó geconstrueerd worden dat mensen tegenover elkaar stelling nemen i.p.v. mét elkaar, is het niet meer dan logisch dat Wilders daar nooit aan meedoet.

De hele opzet, insteek en mindset deugt niet en is gevaarlijk. Voor iedereen in Nederland. En zeker voor iemand die zijn leven toch al niet zeker is.

op 20 09 2011 at 15:00 schreef babs:

Ja, Martien heeft hoop dat zichzelf opblazen niet nodig is, omdat Wilders wel tot eindoplossing van het moslimprobleem komt. Sandro en ik zijn het hier volledig eens.

op 20 09 2011 at 15:05 schreef Sandro:

Neuh Peter dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat zolang Wilders niets fysiek wordt aangedaan ik niet voorzie dat er een Nederlandse Breivik opstaat.
Maar je hebt wel gelijk dat die Pennings een gevaar is in deze (en zo zijn er nog wel een paar). Toch denk ik dat het veel geschreeuw van dit soort lieden is en verdomd weingig wol (gelukkig!).

op 20 09 2011 at 16:51 schreef Pyt van der Galiën:

@babs

Nou, nee hoor. Ik weet niet of Pennings zichzelf gaat opblazen, maar met dat vertrouwen valt het allemaal nogal tegen.

Pennings over Wilder’s ‘verbale pacifisme’:

“De islam bijvoorbeeld is nog nooit anders tegengehouden dan met menselijk waardig, rechtvaardig, eerzaam, maar vooral superieur geweld, want dat is het enige waarvoor de aanhangers van deze ideologie “respect” hebben.”

Even verder: “De krachten van de duisternis hebben zich nog nooit in de geschiedenis met alleen maar een Verlichte Babbel laten tegenhouden”.

Pennings conclusie: “Voorlopig is het waar wat Wilders zegt “dat de islam met succes met democratische middelen kan worden bestreden”. Maar deze aanpak kan niet verabsoluteerd worden voor altijd en alle omstandigheden.”

Mijn interpretatie: wanneer Wilders er niet in slaagt de door Pennings (en evenzeer door Sandro) gewenste apartheidsstaat in te voeren, dan zou Pennings zichzelf echt wel eens op kunnen blazen.

Hele artikel hier: http://www.amsterdampost.nl/de-berlijn-speech-van-wilders-politiek-slim-maar-deels-geestelijk-onvolwassen/

Overigens hoop ik dat Wilders er NIET in slaagt de door hem en zijn aanhang gewenste apartheidsstaat in te voeren. Een cordon sanitaire rond de PVV lijkt mij het beste. Dat heeft in Vlaanderen prima gewerkt tegen het Vlaams Blok. We zien wel wat Pennings dan doet. Of ben jij van plan je door de zwarte laarzen types te laten chanteren met de dreiging dat ze anders overgaan tot aanslagen?

op 20 09 2011 at 16:58 schreef Pyt van der Galiën:

Oh, voor alle duidelijkheid: hoewel ik me geen enkele illusie maak over Sandro’s politieke doelstellingen, zet ik hem niet op één lijn met Martien Pennings. In tegenstelling tot Pennings zie ik hem niet overgaan tot het plegen van aanslagen indien Wilders politieke missie mislukt. Bij het lezen van mijn vorige post zou die indruk kunnen ontstaan.

Sorry voor de dubbele post, Peter.

op 20 09 2011 at 18:07 schreef You On A Gin:

@ Pyt
Een tijdje geleden alweer las ik een leuk artikel over o.m. het cordon sanitaire, Vlaams Belang en de PVV. Vol met van die nare nuance, maar ik hoop dat het alsnog interessant is.

http://www.vn.nl/Dossiers/Meer-dossiers/Wilders-en-de-PVV/Artikel-Wilders/Cordon-sanitaire-voor-de-PVV-en-Wilders.htm

Toon aan dat er met die mensen niet te regeren valt, is de mening van Van Cauwelaert: ‘De Lijst Pim Fortuyn is snel in elkaar gestort. Gewoon omdat bleek dat er niet mee te regeren viel. Je kan vrij makkelijk aantonen dat het populistische geleuter van Filip Dewinter of van Geert Wilders onuitvoerbaar is. Daar hoef je geen cordon sanitaire voor af te kondigen.’

Alsof ik mezelf hoor lullen. :)

op 20 09 2011 at 19:35 schreef Beukman:

@Pyt: wanneer Wilders er niet in slaagt de door Pennings (en evenzeer door Sandro) gewenste apartheidsstaat in te voeren, dan zou Pennings zichzelf echt wel eens op kunnen blazen.

Onwillekeurig vraag ik me af hoeveel moslims me dat waard zou zijn.

op 20 09 2011 at 21:22 schreef Marcus Lucas:

Ik ben trots op mensen zoals Peter, Hassnae en Francisco. Sterke mensen.

op 20 09 2011 at 21:31 schreef J.vanDijkS:

Moedig van Hassnae dat ze durft te benoemen. Is hartstikke politiek incorrect en een zeldzaamheid in het medialandschap tegenwoordig maar broodnodig.
Dank daarvoor.
En aan Leuk Stuk. Puik werk, goede bijdrages.
Hopelijk kom je nog eens terug om je mening te geven op dat wat je hebt onderzocht. Ik vind dat je daar iets essentieels beschrijft en hoop dat het door journalisten wordt opgepikt.
El Ingles zou namelijk heel goed de zogenaamde Engelse medeplichtige van Breivik kunnen zijn.

op 20 09 2011 at 21:54 schreef Comment:

Welke kamerleden bepleiten een verbod op de genocide-stukken van El Inglés? Geen een.

Welke stappen heeft het Nederlandse OM genomen tegen de verspreiders daarvan? Geen een.

Wat heeft Paul Beliën te vrezen van de Nederlandse Justitie? Niets.

Waarom wordt er niet opgetreden? Omdat de politiek het vrije woord heilig vindt.

Wie heeft de politiek en het OM de laatste jaren aangezet, om oproepen tot massa-moord en dergelijke toe te staan? De verdedigers van het vrije woord.

op 20 09 2011 at 23:40 schreef Pyt van der Galiën:

@Gin

Zoals je weet ben ik niet zo van de nuance. Wat deze meneer beweert dachten ze ook van Hitler. We weten hoe dat afgelopen is. Von Papen over Hitler: „In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, dass er quietscht!“. Zo, een Godwinnetje voor het slapen gaan wil er altijd wel in.

op 21 09 2011 at 00:50 schreef Harm:

VVD keurt haatzaaien goed.

op 21 09 2011 at 08:52 schreef Sofia van der Linde:

Patrick van Schie heeft de afgelopen jaren dus niet echt naar Wilders geluisterd “Oorlog tegen de Islam”, “tientallen miljoenen Moslims moeten weg uit Europa” (er zijn er nog geen 17 miljoen in EU), etnische registratie van iedereen in het PVV-programma etc

Dat het fanatieke deel van de PVV-aanhang nu het lef heeft om op te roepen tot expliciet dodelijk geweld kun je niet los zien van de manier waarop Wilders het debat voert.

Van Schie beweert dat dit kabinet een “bruine coalitie” noemen van hetzelfde niveau is als blogs waar wordt gefantaseerd over marteling, verminking en moord. Als je dat met zo’n strak gezicht kan zeggen, dan ben je inderdaad wel een vakpoliticus.

Als je over Wilders schrijft wat ze op Artikel7 en soortgelijk sites onder andere over Cohen en Halsema schrijven dan, heb je zo het OM achter je aan.

op 21 09 2011 at 14:45 schreef Comment:

Sofia van der Linde schrijft:

Als je over Wilders schrijft wat ze op Artikel7 en soortgelijk sites onder andere over Cohen en Halsema schrijven dan, heb je zo het OM achter je aan.

Dat is een vreemde opmerking, omdat het suggereert dat Cohen en Halsema belemmerd worden door het OM in het doen van aangifte. Maar beiden zijn juist tegen vervolging van sites zoals Artikel7, en Halsema deed alleen aangifte toen haar kinderen werden bedreigd. Normaal doet ze geen aangifte tegen rechts, omdat ze de vrijheid van meningsuiting te belangrijk vindt. Cohen heeft bij mijn weten nooit aangifte gedaan tegen rechts.

Wie is dan hier de schuldige? Geert Wilders? Sofia schrijft ook:

Dat het fanatieke deel van de PVV-aanhang nu het lef heeft om op te roepen tot expliciet dodelijk geweld kun je niet los zien van de manier waarop Wilders het debat voert.

Maar die toestand kan je ook niet los zien, van het feit dat het OM nooit daarvoor vervolgt, en dat het OM daartoe aangezet wordt door een brede consensus in de Nederlandse politiek, en dat de politici daarin aangemoedigd worden door de verdedigers van het vrije woord (zoals ook Peter Breedveld).

Wat is nou erger? Dat Anders Breivik een bloedbad aanricht, of dat Noorwegen de vrijheid van meningsuiting verliest? Noorse politici hebben na de aanslag het behoud van de burgerrechten vooropgesteld, bloedbad of geen bloedbad. Met andere woorden, ze aanvaarden de mogelijkheid van een ‘Utoya’, als de prijs van de vrijheid van meningsuiting.

Denken Nederlandse politici dan wel anders, over die afweging? Alle wijst erop, dat ze ook grote voorstanders zijn van de vrijheid van meningsuiting, ook al zou dat af en toe tot een bloedbad leiden.

Je zou bijna denken, na alle discussie hier over rechtse blogs, radicalisering, en de mogelijkheid van een Nederlandse Breivik, dat men hier ageert tegen de uitingsvrijheid van rechts. Dat is echter niet zo: de beheerder van deze blog is tegen alle repressie van het vrije woord, en bijna alle reacties onderschrijven ook dat standpunt, expliciet of impliciet. De reageerders hebben ook persoonlijk die afweging gemaakt tussen rechts terreur en links totalitarisme (om het cru samen te vatten), en kiezen voor de vrijheid van rechts.

De vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders en de PVV-aanhang, wordt door de meeste Nederlanders als een groot goed beschouwd. Zij maken als burgers een keuze, om de gevolgen van die vrijheid te aanvaarden, als individu en als samenleving. Daarin ligt ook een bewuste keuze voor een bepaald verloop van de geschiedenis, en een bepaalde vorm van samenleving. In Noord-Korea had Anders Breivik niets kunnen uitrichten, maar de Noren willen niet leven in een samenleving die op Noord-Korea lijkt, en de Nederlanders ook niet. Ze hebben emotionele banden met de burgerlijke rechten en vrijheden, en de samenleving waarbij die rechten horen, nadrukkelijk met rechtse ideologieën, met rechtse media, met rechtse partijen, en desnoods met rechtse bloedbaden, als dat de prijs is van die rechten en vrijheden.

op 21 09 2011 at 15:31 schreef You On A Gin:

@ Pyt van der Galiën
Ik zie wat je bedoelt. Als wij, als samenleving ‘gezworen’ hebben dat we nooit meer zoiets zouden laten gebeuren, dan moeten we ons daar ook aan houden. Moet ik wel aan toevoegen dat de verhoudingen compleet anders liggen in deze tijd. Bepaalde factoren en elementen komen overeen met wat toen gebeurde, echter de situatie zoals-‘ie nu voor ons ligt, niet.

op 23 09 2011 at 18:08 schreef Pete:

Blabla Bigpete bashen.
Zwakke vertoning Hassnae.
Veel te druk allemaal.
Jole was wel goed.

op 24 09 2011 at 01:15 schreef Sasha Berkman:

Niemand iets te zeggen over de inhoud van de woorden van Anil Ramdas, voor dat Hassnae in beeld kwam?

op 24 09 2011 at 01:28 schreef Sasha Berkman:

http://www.nu.nl/politiek/2622970/friese-pvv-neemt-afstand-van-toon-wilders.html

Ik zou bijna trots zijn op de friesche PVV :)

Opletten hoe dat afloopt met die zgn mishandeling op fryske groun.

Ik weet bijna zeker dat dat iets voor opgezet is.
Ik heb geen idee hoeveel man-uren aan politiewerk ons dit aan belastinggeld gaat kosten. Maar als we er nooit meer wat van horen weet ik ook genoeg. Ik weet zeker dat het geen anti-fascisten waren.

op 25 09 2011 at 04:09 schreef You On A Gin:

Doet het jullie geen verdriet dat het ook écht mogelijk is? Er kan een nieuwe Mo B. of Anders B. opstaan, en dat kan gebeuren op wat voor schaal dan ook. En naast de doden/gewonden die een dergelijke actie eventueel zou sorteren, is het effect op de cohesie in onze samenleving niet te verwaarlozen.

Zo’n 10%/15% van de stemgerechtigen heeft de stem naar een haatzaaier laten gaan. Probleem? Nou, ik zou zeggen van wel. En ik ben hier, o.a. omdat ik wil weten wat ik er tegen kan doen. Maar ik wil niet vervallen in de oude socialistische/communistische/newspeak/hersenspoeling taktieken. Ik wil met open vizier kunnen zeggen, joh, dit-en-dat wat je zegt is onzin, want zus-en-zo. Zoals dus gedemonstreerd wordt in de video. Daar kan ik wat mee. Waarvoor dank. Hoewel het natuurlijk wel een behoorlijk verwarde rechtsmeneer is, daar aan het woord. Prijsschieten voor Hassnae.

Moet me nog even van het hart – mijn oordeel over Anil Ramdas is niet veranderd. Mijn god, wat een enorme, zelfingenomen lul op poten is dat zeg. Ik hoop dat hij er zelf in ieder geval om kan lachen als-‘ie des morgens voor de spiegel staat.