Bloedsprookje

94 Reacties

op 22 12 2009 at 17:35 schreef babs:

Ik neem aan dat die Palestijnen een donor-codocil op zak hadden. Of werkt Israel in de bezette gebieden met een omgekeerd systeem? Hadden de Palestijnen zich moeten registreren als ze niet willen dat hun organen door Israel gebruikt worden, nadat ze overhoop geschoten zijn?

op 22 12 2009 at 18:13 schreef Gerard M.:

Wat zit je nou raar te kakelen over een bloedsprookje dat waar zou zijn. De pathaloog Hiss verwijderde lichaamsdelen zonder overleg met nabestaanden uit lichamen van zowel Israeliers, Palestijnen als andere lieden. Een praktijk die natuurlijk niet door de beugel kan en de goede man is inmiddels dan ook zijn baantje kwijt.

Ook in andere landen zijn dergelijke schandalen bekend.

Verder gaat je stukkie over jaloezie en natte kruizen. Ik heb daar maar wat over heen gelezen. Succes ermee….

op 22 12 2009 at 18:30 schreef Cocky Cox:

Dat las ik ook, een erotische droom met Peter, joggend langs de kust in een geel T-shirt. Uit de gulp van zijn broek stak een enorme erectie. Ik had geen tijd om het verhaaltje uit te lezen, en later was het verdwenen. Jammer, als ‘sexpert’ was ik benieuwd naar de ontknoping.

op 22 12 2009 at 18:46 schreef wolf:

die organen kunnen in ieder geval nooit voor transplantatie gebruikt worden kan iedere arts je zeggen.

op 22 12 2009 at 18:51 schreef diadorim:

Het duurt nog even voordat rechts erachter komt dat Marokko de west sahara, een gebied zo groot als Frankrijk sinds 1975 illegaal bezet en er een 2700 km 6 m hoge muur dwars doorheen gebouwd heeft met radargeleide artillerie dat alles binnen een straal van 30 km automatisch beschiet. Aangezien er acties zijn om israelische academici te boycotten, kan je je lol nog op als er een actie komt om Nederlanders met een marokkaans paspoort te boycotten aan hoge scholen en universiteiten

op 22 12 2009 at 19:09 schreef Peter:

Over Marokko gesproken, ken je die van die Israëlische dr. Mengeles die Marokkaanse joden blootstelden aan een onacceptabel hoge dosis straling?

op 22 12 2009 at 19:14 schreef Bart:

*Ik heb al eens onthuld dat Blik haar best heeft gedaan mij in haar bed te krijgen*

En je hebt nee gezegd??? Man man man….

op 22 12 2009 at 19:55 schreef diadorim:

“radiation treatment against scalp ringworm in 1950s Israel.”

off topic

op 22 12 2009 at 19:58 schreef diadorim:

Het israelisch-palestijns conflict is een none-issue, het gevaar van moslimterroristen in europa ook (direct na 9/11 dacht ik hier anders over). Het is toch opmerkelijk dat deze twee media darlings zo ongeveer het minste doden hebben veroorzaakt in een vergelijking met alle andere conflicten van na 45

op 22 12 2009 at 20:30 schreef Peter:

Cocky boft, want ze kan hier lezen hoe Loors beschamende poging tot weet-ik-eigenlijk-wat afloopt.

op 22 12 2009 at 20:41 schreef vander F:

‘Maar het bloedsprookje is gewoon waar’

Welk bloedsprookje?

Ik lees dat in de jaren ’90 uit overledenen ongevraagd onderdelen werden gepeuterd door het Abu Kabir forensisch instituut.
Stout, doen ze niet meer, maar geen ‘sprookjes’.

Dat gaat sec over Palestijnse overledenen.

Staat me bij dat dat ook in Nederland gebeurde,
zeker bij foetaal weefsel.
Anders wel een een maffe anatoom die in een of ander Engels ziekenhuis wat met onderdelen rommelt.
Gebeurt volgens mij nog hoor.
Ik moest in het ziekenhuis nog zeuren om de placenta van jr. mee te krijgen,
die worden ook verzameld en verwerkt.
Is ergens ook dubieus.

Het gebalk tegen Aftonbladet is nogal dubbel, dat wel.
Nee, er werd niet specifiek uit Palestijnen geoogst, laat staan dat ze expres daarvoor omgelegd werden.
Ja, er werd wel algemeen en ongevraagd geoogst uit whatever welk lijk voorhanden was.

Maar geen ‘sprookjes’.
Das gelul.

op 22 12 2009 at 21:02 schreef Bart:

Misschien is Loor beter in staat tot zelfkritiek dan jij en heeft ze dat stukje terug willen trekken om alweer een stoot gezeik te voorkomen. Neem er eens een voorbeeld aan.

op 22 12 2009 at 21:05 schreef Smeets:

Van mevrouw Blik kunnen we in ieder geval zeggen dat ze helemaal geradicaliseerd is. Wat mij nou weer verwonderd is dat ze de heer Kortenoeven voor haar bizarre site heeft weten te strikken.

Schijnbaar is het CIDI ook al aan het radicaliseren. Het stuk is een echt Filantroopje.
Joden die kritisch zijn, heten al colloborateurs of zijn psychisch gestoord, van Agt is een anti-semiet. En natuurlijk passeert ook iedere despoot van de 20 eeuw de revue om te bewijzen dat er een complot van “verachtelijke ariers” is .

Let vooral op de fantastische titel.

http://loorschrijft.web-log.nl/verwondering_is_het_begin/2009/12/kruistocht-der.html

op 22 12 2009 at 21:06 schreef teun:

Ik denk dat Peter een beetje teveel “de wens is de vader van de gedachte ” hanteert wat betreft de schrijfselen van ene mevr. Loor.
Verder is dat hele gedoe over die organen een oprakelen van oude koeien waar ze in zweden blijkbaar erg goed in zijn.

op 22 12 2009 at 21:15 schreef erwin:

Lol! Wil Bart ook in ons Loors broekje?! Je verdwijnt erin. Is vast een gapende krater nadat het hele Herrenvolk er al overheen is gegaan. Wel geil hoor dat ze ook van plassertjes houdt. Lol!

op 22 12 2009 at 21:23 schreef Tjerk:

“Wat zit je nou raar te kakelen over een bloedsprookje dat waar zou zijn.”

Dat lijkt me vrij duidelijk: indien men verhalen over Israëlische artsen die illegaal organen van Palestijnen oogsten, afdoet als ’te absurd voor woorden’, ‘lasterlijk’ en ‘antisemitisch’ met het argument dat dergelijke verhalen een variatie op het oeroude ‘bloedsprookje’ zouden zijn [1]; dan volgt daaruit dat, wanneer die verhalen wel degelijk een kern van waarheid blijken te bevatten, genoemd ‘bloedsprookje’ blijkbaar ook niet zo absurd en lasterlijk hoeft te zijn als je wel zou denken.

En zo bijten de hysterische verwijten van antisemitisme de zionist die ze maakt telkens weer in de eigen staart. Men zou er daarom beter aan doen vergelijkingen te vermijden tussen kritiek op wat er rot is in en aan de staat Israël enerzijds en middeleeuwse jodenhaat, Oost-Europese pogroms en de Holocaust anderzijds.

Die kritiek op Israël blijkt namelijk steeds vaker en steeds harder hout te snijden.

[1] Zo schrijft rabbi Abraham Cooper, decaan van het Simon Wiesenthal Center uitgerekend vandaag in de Huffington Post:

“Just look at the global transmission belt that has transformed the libel that Jews drink the blood of their Passover victims from a medieval libel to a post-modern Cyberspace “truth”:

The updated libel started small in the 1990s with ludicrous reports from the Palestinian territories, that Israeli soldiers were harvesting the organs of Palestinian civilians.”

‘Volslagen belachelijk’. Natuurlijk!

op 22 12 2009 at 21:29 schreef Tjerk:

“Wat mij nou weer verwonderd is dat ze de heer Kortenoeven voor haar bizarre site heeft weten te strikken.”

Mij dus niet. Kortenoeven is een nepdeskundige zonder relevante studie, die zich jarenlang onledig heeft gehouden meet het tikken van propagandistische stukjes (en boekjes) voor Christenen voor Israël.

Je weet wel, die club die zoveel mogelijk Joden naar Israël probeert te verslepen, zodat ze daar op tijd zijn om afgeslacht te worden door de Antichrist en zijn legers tijdens de aankomende slag bij Armageddon.

Hoe zei Kortenoeven ’t ook weer in dat stuk over Van Agt? “Zeg mij wie uw vrienden zijn, dan zal ik zeggen wie u bent.”

op 22 12 2009 at 21:54 schreef Niek:

@Smeets,

En wat een prachtige inhoudelijke reacties op jouw bijdrages :-)
Vooral de “argumenten” van de , eh.., onderzoeksjournalist Peter Siebelt zijn steekhoudend.

op 22 12 2009 at 21:57 schreef Niek:

Die ultra rechtse Lieberman en Eldan fans denken dat ze Israël steunen. In werkelijkheid maken ze Israël kapot, willen ze van Israël net zo’n onrechtstaat maken als haar buurlanden.

Een echte zionist houdt zich verre van de vuilspuiterij van dit soort zelfverklaarde Israël fans

op 22 12 2009 at 21:59 schreef smeets:

Tjerk,

De verwondering zit hem niet in de standpunten. Gekken heb je overal. De verwondering zit hem in het feit dat het CIDI zich met dit soort gekken inlaat. Als Israel zijn steun alleen nog kan krijgen bij fanatieke Christenen en “wetenschappers” als Kortenoeven, Filantroop of Duns dan is er toch echt iets mis met het land.
Ik zie werkelijk niet in hoe een mening als die van Loor of Kortenoeven goed voor Israel kan zijn.

op 22 12 2009 at 22:00 schreef Niek:

Nu pleit het wel weer voor Israël dat ze zelf de vuile was buiten hangen. Er zitten verstandige mensen daar in de regering die beseffen dat een rechtsstaat zich aan strengere criteria moet houden dan dictauren als Syrië, Egypte, Jordanië, Libanon, Palestina-Hamasland en Palestina-Fatahland.

Het laat ook zien dat de kritiekloze zelfverklaarde “vrienden” van Israël dit soort blijken van zelfreflectie niet kunnen waarderen.

op 22 12 2009 at 22:01 schreef Niek:

@ Smeets,

Ik zie werkelijk niet in hoe een mening als die van Loor of Kortenoeven goed voor Israel kan zijn.

Wat ik zeg. Je zou bijna denken dat ze in het geheim door een PR bureautje van Hamas worden betaald.

op 22 12 2009 at 22:02 schreef Smeets:

Niek,

Dat waren ook mijn laatste bijdragen bij Loor. Ben eruit gekieperd. Waarschijnlijk wegens anti-semitisme.

op 22 12 2009 at 22:11 schreef Tjerk:

“De verwondering zit hem in het feit dat het CIDI zich met dit soort gekken inlaat.”

Ah. Zo bedoeld. Tja, de aftakeling is begonnen… Het CIDI was ooit een respectabele club. Een partijdige club, maar dat mag. Tenslotte kies ik zelf ook partij.

Met een schertsfiguur als Kortenoeven driewielert ze echter in rap tempo naar het ravijn van de gekte. Het is nu volop duidelijk dat propaganda bij het CIDI hoger aangeslagen wordt dan integer onderzoek.

op 22 12 2009 at 22:13 schreef Peter:

Ha! ‘Driewielert’. Mooie metafoor. Zelf verzonnen?

op 22 12 2009 at 22:18 schreef Niek:

Bij Loor is kennelijk iedereen die niet op Israël Beitanoe (die enge rechtse club van Leiberman) zou stemmen al een antisemiet. dat betekent dus ook dat volgens de “Loor norm” de meerderheid van de Israëli en de joden in de Galoet als antisemiet kan gelden.

op 22 12 2009 at 22:22 schreef Tjerk:

Het ravijn heb ik gepikt van Charles Johnson: “The American right wing has gone off the rails, into the bushes, and off the cliff.”, maar die driewieler is mijn eigen toevoeging.

op 22 12 2009 at 22:23 schreef Peter:

Loor moet zich realiseren dat, mocht ze in Israël worden opgeblazen door een Paelstijnse zelfmoordenaar, ze op het kerkhof in het afgescheiden gedeelte voor niet-joden komt te liggen.

op 22 12 2009 at 22:24 schreef Peter:

Het ravijn ligt voor de hand als metafoor, de driewieler is heel goed.

op 22 12 2009 at 22:28 schreef Niek:

“Loor moet zich realiseren dat, mocht ze in Israël worden opgeblazen door een Paelstijnse zelfmoordenaar, ze op het kerkhof in het afgescheiden gedeelte voor niet-joden komt te liggen.”

Mocht ik in Israël komen te overlijden weet ik een plekje op een mooi kerkhof op een atheïstische kibboets. Daar liggen ‘vaderjoden’, halachische joden, ‘arische’ atheïsten, oud Spanjestrijders en Arabieren broederlijk doorelkaar. Voor Loor zal het wel een gruwel moeten zijn om tussen zulk antisemitisch crapuul in het Heilige Land te moeten rusten.

op 22 12 2009 at 22:38 schreef MNb:

Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat PB jaloers is omdat Blik de voorkeur geeft aan Hassnae. Waarom geloof ik dat zelf niet? Afijn, deze soap duurt ongetwijfeld voort.
Na het lezen van Blik’s fantasietje is één ding wel duidelijk. PB kan haar niet harder straffen dan door haar stelselmatig te negeren. Zolang hij dat niet doet blijft er een vermoedentje knagen dat de gevoelens niet geheel eenzijdig zijn.

Sophia Loren is een enorm stuk zeg. Dat wist ik natuurlijk al, maar het valt wel heel erg op naast die foto van Blik.

Ik sluit me aan bij Niek. Israël hangt deze vuile was buiten, de omliggende landen niet. Daarom gaat mijn sympathie nog altijd naar Israël uit. Daarom ook zal ik het land blijven kritiseren als het zich niet als een democratische rechtsstaat gedraagt. Van de omliggende dictaturen hoef je zulk netjes gedrag niet te verwachten.

op 22 12 2009 at 23:05 schreef Peter:

PB kan haar niet harder straffen dan door haar stelselmatig te negeren.

Dit weet ik natuurlijk. Maar een mens moet ook wat plezier hebben, af en toe.

op 23 12 2009 at 00:01 schreef Tjerk:

Geef nou maar gewoon toe: ze zit wel een beetje onder je huid.

op 23 12 2009 at 00:14 schreef Peter:

Mijn ex zit me onder mijn huid en verder eigenlijk niemand, Tjerk.

op 23 12 2009 at 00:45 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Selectieve verontwaardiging. De staatsnieuwszender doet geen kond van deze grove mensenrechtenschending. Ethish en moraal gezien abject.
Maar het schenden van de rechten van minderheden in de islamitische wereld zijn legio. Doet de NOS ook geen bericht van uit gaan.
Overigens ben ik van mening dat Palestijnen het slijk van de aarde zijn. Een minderwaardig volkje dat haar politieke impasse uitvent en misbruikt. Een parasitaire slachtofferrol inneemt en maar wat blij is met de adhesiebetuigingen van PB.
Land voor vrede is de enige optie. Verder zal het nooit wat worden met het samengeraapt zootje dat zich Palestijnen noemt. Desalnietemin zijn het mensen en zal je hun noden serieus moeten nemen.

op 23 12 2009 at 08:03 schreef Vasti:

Peter,

Gelukkig dat je blijkbaar de site van Loor regelmatig checkt en zo alsnog een ieder de kans geeft het stukje te kunnen lezen.
Bovenop het “nieuws”.

http://www.youtube.com/watch?v=RHLC-EimdAc

Toch wel. Wederzijds, dat ook.

op 23 12 2009 at 09:51 schreef Asmodeus:

Loor trekt veel bekijks, een zeer gevarieerd publiek.

Zo ging de hier bekende JJvdG weer ‘ns te ver (‘kutjoden met privileges hier’), ene Jos komt met verhalen uit de oude, bruine doos en Gasprom: ‘Ik kijk nergens meer van op met dit parasitaire jodentuig.’
Ook heb je de denkers namens haar, namen noemen is te veel eer. Hier zijn de reacties ruwweg 95% mannelijk, bij Stan niet anders…

Valt ze bij vrouwen minder in de smaak?
Trekt ze antisemieten aan? Zo, ja: geilen die stiekem op haar? Vindt zij dat vervolgens opwindend? Anderen voelen zich hierdoor lekker gemaakt en kunnen zich niet beheersen?
Freud is misschien achterhaald…

Nu het toch over Israël mag gaan, Wilders is er meer dan 40 keer geweest. Waarom? Werk, zaken, vrienden, politiek, religie? Hassnae, ben jij zo vaak in Marokko geweest, Peter in Japan?

op 23 12 2009 at 09:56 schreef babs:

Knoet,
Weet je wat Israelsupporters veel te vaak doen: het onverdedigbare verdedigen. En daardoor is het nieuws als Israel weer eens ontzettend fout is en veel minder nieuws als andere rare landen rare dingen doen.

Maar een goede krant bericht ook over Westelijke Sahara hoor. De Guardian is erg lastig van onvolledigheid te beschuldigen.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/17/western-sahara-hunger-strike

op 23 12 2009 at 10:22 schreef Peter:

@Asmodeus Als Japanofiel verdedig ik uiteraard het racisme tegen Koreanen (‘minderwaardig volk’), de doodstraf en de innige verstrengeling van het bedrijfsleven met de nationale politiek. De Chinezen hebben er gewoon om gevraagd bij Nanking!

@Babs, ze verdedigen niet alleen het onverdedigbare, ze doen het onverdedigbare. Zo’n Jonckheer, die zich volstrekt vrij voelt over de Palestijnen te schrijven dat ze een ‘minderwaardig volkje’ zijn, en het ‘slijk der aarde’. Hoe haal je het in je botte hoofd? Vervang het woord ‘Palestijnen’ door ‘Joden’ en zie ze dan eens tekeergaan op MevrouwBlikSchrijft.nl en Standebangeman.nl.

Ik word een beetje moe van mensen als Vasti, die constateren dat ik blijkbaar MevrouwBlikSchrijft.nl lees en suggereren dat ik verliefd ben op mevrouw Blik, of dat ze ‘onder mijn huid’ zit.

Ik lees die sites inderdaad regelmatig, anders schreef ik er niet over. Ik ga toch ook niet schrijven dat Vasti blijkbaar haar PC heeft aangezet en nog steeds geen noemenswaardige intellectuele ontwikkeling heeft doorgemaakt? Dat kan iedereen zelf wel zien.

Als er ’s nachts een mug door mijn kamer zoemt, probeer ik het beest in eerste instantie altijd te negeren. Maar het beest blijft maar zoemen, en bovendien word ik – midden in de nacht – gebeld door vrienden en familie: “Weet je wel dat je een mug in je kamer hebt? Een hele dikke, die wil je steken en dan krijg je van die bulten die ontzettend jeuken en misschien zelfs wel een besmettelijke ziekte!”

Dan kan ik de slaap niet vatten en dus doe ik het licht maar aan, pak één van die dikke glossy’s die ik altijd krijg opgestuurd van weet-ik-welk-bedrijf-waar-ik-wel-eens-iets-van-heb-afgenomen en sla die mug plat.

Vervolgens word ik gebeld door weer andere vrienden en familieleden: “Kon je die mug niet beter negeren?” “Je bent zeker verliefd op die mug, hè?” “Je hebt precies gedaan wat die mug wilde, namelijk aandacht gegeven.”

Yeah right, die mug wílde graag een vieze vlek op mijn plafond worden. Ik vind muggen gewoon irritant en als ze niet uit zichzelf weggaan, sla ik ze dood. Gewoon, omdat het kan. Omdat ik die macht heb. Omdat nietige mugjes niet moeten denken dat ze mijn rust mogen verstoren. Als voorbeeld voor alle andere nietige, irritante mugjes die eens rare ideeën mochten krijgen.

op 23 12 2009 at 10:58 schreef babs:

ze doen het onverdedigbare
Heb je gelijk in. Eén van hen heeft zelfs in het Israelische leger in dienst gezeten. Stel je voor dat blijkt dat Aboutaleb een tijdje de muur in Westelijke Sahara heeft bewaakt in dienst van koning Mo. Het land zou te klein zijn, en terecht.

op 23 12 2009 at 13:08 schreef JPaerdeslager:

Wat lullig nou dat het tussen jou en Loor niks is geworden en dat ze dingen insinueert over je huidige vriendin, maar denk je dat zaken er beter op worden om die heisa van toch al weer enige tijd terug over 10-tallen stukken te blijven uitsmeren. En maar over en weer zout inde wonden blijven smeren… Laat het los, wat kan het je schelen wat zij schrijft of wat die mensen op het VV schrijven. Vroeger kenmerkte dit blog zich door puntige, geestige, gedurfde stukken terwijl er nu veel tijd en ruimte besteed lijkt te moeten worden aan verwijten aan mensen die niet eens de moeite nemen of gelegenheid krijgen om eens in een mooie polemiek te treden. Veel walm boven een voorsukkelend vuurtje. Pis het uit en begin opnieuw!

op 23 12 2009 at 14:26 schreef Peter:

Je krijgt het er niet in, hè, bij de lezertjes. Dat ik dus gewoon lekker zelf uitmaak wat ik schrijf. En als dat je niet bevalt, Paerdeslager, dan is dat een gevalletje van helaas pindakaas. Als je een substantieel bedrag overmaakt naar mijn bankrekening, krijg je misschien inspraak. Tot zover eet je maar wat de pot schaft. Of niet, mij hetzelfde.

Heb je ook nog een mening over de Israëlische orgaanroof? Of vind je dat ook een oude koe? Een oude koe waarvan het bestaan door de Israëliërs altijd is ontkend, en waag het niet daaraan te twijfelen, want dan ben je een antisemiet! Of voel je je ook opeens betrokken bij de Westelijke Saharanen, waarvan je vorige week zelfs nog nooit had gehoord? Of misschien vind je wel dat Palestijnen gewoon geen rechten hebben, omdat ze een minderwaardig volk zijn.

Ik vind het vreemd dat iemand zo omslachtig verklaart niet geïnteresseerd te zijn in mijn weerzin tegen Laurence Blik, terwijl dat wel het enige is in mijn column over de zoveelste Israëlische misdaad tegen de menselijkheid waar hij commentaar op geeft.

op 23 12 2009 at 14:56 schreef diadorim:

“Of voel je je ook opeens betrokken bij de Westelijke Saharanen, waarvan je vorige week zelfs nog nooit had gehoord?”

rara hoe komt dat?

op 23 12 2009 at 15:16 schreef Peter:

Rara waar komt die plotselinge interesse voor het lot van de Westelijke Saharanen opeens vandaan bij types die voor elke Israëlische misstap een mooi verhaal en een beschuldiging van antisemitisme klaar hebben?

Zijn deze types zo begaan met mensenrechten? Welnee. Wie over Palestijnen praat alsof het ongedierte is, geeft geen fuck om mensenrechten. Ze halen gewoon alles uit de kast om degenen, die wèl iets om het lot van Palestijnen geven, in diskrediet te brengen.

Bewijs dat ik ongelijk heb en volg het voorbeeld van Een Ander Joods Geluid. Reis naar Marokko af om te demonstreren voor de Saharanen. Werp jezelf op als menselijk schild.

Niet?

Hou dan je hypocriete bek. Je mag de schoenen van Jaap Hamburger nog niet eens poetsen.

Of de kut van Anja Meulenbelt wassen.

op 23 12 2009 at 15:22 schreef klerenvandekijzer:

Racisme of discriminatie doen zich voor wanneer een groep mensen zich moet verantwoorden voor de daden van een individu (dr Hiss). Iemand die niet in hun opdracht handelde of in hun naam.

Zo kun je orgaan diefstal door een Israëlische docter veranderen in een Israëlische misdaad tegen de menselijkheid.

Het verschil tussen antisemitisme en Islamofobie is dat haat tegen joden irrationeel is, en angst voor de Islam niet. Moslims moeten zich verantwoorden voor mensen die misdaden begaan in naam van de Islam. Dit is redelijk, en ook de enige manier om het probleem op te lossen.

Joden moeten zich echter volgens de schrijver van dit verhaal ook verantwoorden voor de daden van een joodse anatoom die niet handelde in naam van het jodenom of Israel, maar in naam van zijn eigen bankrekening.

Dat is racisme, of in dit geval antisemitisme.

Fijne kerst!

op 23 12 2009 at 15:26 schreef Peter:

O, dr. Hiss opereerde in zijn eentje. Dat kan natuurlijk, in de Enige Democratie van het Midden-Oosten. Dat je organen oogst uit de lichamen van doodgeschoten Palestijnen en daar jarenlang mee weg komt.

Waar ik schrijf of zelfs maar suggereer dat joden zich moeten verantwoorden voor wat er in Israel gebeurt, zag ik graag even aangewezen.

En ‘keizer’ is met ‘ei’, sukkel.

op 23 12 2009 at 15:59 schreef klerenvandekijzer:

Het is inderdaad een eigenschap van een democratie dat haar individuele onderdanen een grote mate van bewegingsvrijheid kennen en soms misbruik maken van die vrijheid.

Voor een meer gestructureerde samenleving kun je in de Arabische landen terecht. Je hebt dan de illusie van stabiliteit plus de zekerheid dat er nooit iets aan misstanden gedaan zal worden.

Sommige mensen hebben dat liever.

Overigens zijn niet alleen de lichamen van Palestijnen bestolen, maar ook die van joden.

Waar je schrijft (schreeuwt) dat joden zich moeten verantwoorden? Uit het feit dat je dit voorstelt als een Israelische misdaad tegen de menselijkheid. En niet als de criminele handeling van een individu waar de staat Israël een einde aan heeft gemaakt.

op 23 12 2009 at 16:01 schreef babs:

Kijzer,
Die dokter was in dienst van de Israelische overheid en heeft jaren in dienst van diezelfde overheid lichamen geplunderd. Joden hoeven zich niet te verantwoorden, Israel wel en supporters van Israel natuurlijk ook. (Je riedel over antisemitisme vs islamofobie is al zo vaak onntkracht, de laat ik even liggen.)

Wat ik tot nu toe steeds mis in de discussie:
Israel heeft lange tijd organen van Palestijnen geplunderd en Israel beweert nu dat dat op een gegeven moment gestopt is, al heeeeel lang geleden. Maar daarna is Israel dus nog heeeeel lang doorgegaan met ontkennen en roepen dat elke opmerking in die richting antisemitisme is. Nu zegt Israel niet alleen dat het al heeeeel lang geleden is gestopt, maar ook dat het niet alleen om Palestijnen ging. Maar ik geloof Israel eigenlijk niet zo meer en daar is ook alle aanleiding voor, want ze hebben dus heeeeel erg lang wel gelogen. Dus waarom zouden ze nu opeens de hele waarheid spreken.

Ik wil wel eens weten van hoeveel joden organen zijn gepikt en hoe dit zich verhoud tot de van Palestijnen gepikte organen. Ik geloof er namelijk niks van dat het roven van organen gebeurde zonder te discrimineren. Ik geloof er ook niks van dat er maar één lijkepikker bij betrokken was en ik geloof er al helemaal niks van dat dit is opgehouden op het moment dat Israel zegt dat het is opgehouden. Het zou me zelfs niet helemaal verbazen als Israel wel eens Palestijnen voor hun organen heeft vermoord.

Al die mensen die Israel nu roemen om hun openheid… tjsa.

op 23 12 2009 at 16:01 schreef diadorim:

“Zijn deze types zo begaan met mensenrechten? Welnee. Wie over Palestijnen praat alsof het ongedierte is, geeft geen fuck om mensenrechten”

Ik heb het helemaal niet over Palestijnen.

Als je een basisschool leerling zou vragen: er is een groep mensen die geobsedeerd zijn door illegale muren en bezetting, waar zouden ze het dan over hebben?

1) een land met een illegale muur van 100 km of 2700 km
2) een gebied zo groot als texel of Frankrijk?

Met geven van het corrrecte antwoord kan de leerling waarschijnlijk niet naar de VU

op 23 12 2009 at 16:02 schreef Tjerk:

“Dat kan natuurlijk, in de Enige Democratie van het Midden-Oosten. Dat je organen oogst uit de lichamen van doodgeschoten Palestijnen en daar jarenlang mee weg komt.”

Doodgeschoten Palestijnen, dode Israelische soldaten, dode Israelische burgers, dode expatriates; zolang je ervoor zorgt dat niemand er achter komt, kun je daar mee wegkomen ja. Dick van Velzen jatte jarenlang organen van overleden babies. Zolang niemand in het kistje kijkt, is er geen haan die er naar kraait.

En misschien deelde Hiss de winst wel met een paar officieren. Wie weet.

Maar als het Israëlisch overheidsbeleid was organen van dode Palestijnen te rippen, dan zou je hele batterijen aan Palestijnen verwachten, die levend gevangen worden genomen, en dood en zonder levers en nieren uit het ziekenhuis worden ontslagen.

En zo bont heeft Israël het niet gemaakt. Ze heeft zelfs hele gevangenispopulaties aan Palestijnen, die allemaal hun organen nog hebben.

op 23 12 2009 at 16:09 schreef Peter:

Ik heb het helemaal niet over Palestijnen.

Nee, maar ik wel. Je bent dus off-topic en officieel heb je daarmee recht op één (1) IP-ban.

Straks begint hier een activist over de Indianen in Brazilië, of over de Basken, of over de tonijnvangst. Maar daar gaat mijn stukje niet over. Die gaat over de misdaden tegen de menselijkheid van de Enige Democratie in het Midden-Oosten.

Als dit democratie is in het MO, geef mij dan maar een dictatuur. Oman, bijvoorbeeld. Daar hoor ik alleen maar goede dingen over.

op 23 12 2009 at 16:17 schreef diadorim:

“Of de kut van Anja Meulenbelt wassen.”

Meulenbelt steunt het afschieten van 6000 120 mm raketten op israelische burgers en is voor proportionaliteit.

Mag ik de kut van Meulenbelt wassen als ik oproep tot het afschieten van 6000 X 100 (proportionaliteit muur) x 250 (proportionaliteit groote gebied) = 150000000 120 mm granaten op marokkanen?

op 23 12 2009 at 16:23 schreef Peter:

Van mij mag je de kut van Meulenbelt wassen wanneer je maar de aandrang voelt, vriend. Jullie verdienen elkaar.

op 23 12 2009 at 16:33 schreef diadorim:

Excuses, voor mijn off topic gedrag.

op 23 12 2009 at 16:34 schreef Tjerk:

“Mag ik de kut van Meulenbelt wassen als ik oproep tot het afschieten 150000000 120 mm granaten op marokkanen?”

Je mag beginnen op de proppen te komen met een citaat waaruit blijkt dat Anja Meulenbelt oproept tot het afschieten van ook maar één enkele granaat op Israeli’s, diadorim.

Anja Meulenbelt veroordeelt namelijk het doelwit maken van burgers. Dit in tegenstelling tot de vrienden van Israël, die het prima vinden als Israël Palestijnen op de korrel neemt. Dat zijn immers allemaal terroristen of sympathisanten van terrorisme; en ‘Israël doet weer eens waar het goed in is’ (Daniël Teeboom).

op 23 12 2009 at 16:39 schreef Tjerk:

Peter: “[Mijn stukje] gaat over de misdaden tegen de menselijkheid van de Enige Democratie in het Midden-Oosten”

Als het organen jatten van overleden mensen zonder donorcodicil en zonder de familie ervan op de hoogte te stellen, ‘misdaden tegen de menselijkheid’ zijn, is organenrover Dick van Velzen dan ook een misdadiger tegen de menselijkheid?

op 23 12 2009 at 16:56 schreef Peter:

Dit is geen spelletje, Tjerk. Neem jij dit eigenlijk allemaal wel serieus? Of gaat het je er gewoon alleen maar om mensen tegen te spreken waar en wanneer je maar kunt?

Je begint me een beetje de keel uit te hangen, weet je. Lange tijd heb ik me afzijdig gehouden van die hele Palestijnse kwestie, en ging mijn sympathie vooral uit naar Israël, want laten we eerlijk zijn, ik denk dat het voor niemand leuk is om een Palestijnse familie in de straat te hebben wonen.

Ging je me mails sturen: ‘Talking shit about shit you know shit about’.

Inmiddels stapelt de ene Israëlische misdaad tegen de Palestijnen zich op de andere, zodat ik inmiddels radicaal anders ben gaan denken over de Enige Democratie in het Midden-Oosten (uiteraard hebben ook de Vrienden van Israël, die tot de meest antipathieke types horen die ik ooit het ongenoegen heb gehad te ontmoeten, me een zetje in de goede richting gegeven).

En wat zegt Tjerk? “O, maar hé, laat ik nu Israël maar eens gaan verdedigen.”

Palestijnen de duimschroeven flink aanzetten, een muur bouwen om de bomaanslagen tegen te gaan, ik had er allemaal begrip voor.

Maar het laatste Israëlische offensief schoot me in het verkeerde keelgat, en nu blijkt dat het verhaal van die geroofde organen, wat mensen op beschuldigingen van antisemitisme kwam te staan – één van de ergste beschuldigingen die je voor je kiezen kunt krijgen – gewoon waar is, valt Israël voor mij definitief door de mand.

Ik geloof er niks van dat dr. Hiss (perfecte naam voor de hoofdrolspeler in een ouderwetse griezelfilm) op eigen houtje opereerde. Eigenlijk geloof ik niks meer van wat Israël verklaart, waar dan ook over. Net als Babs zou het me niet verbazen als Israël Palestijnen vermoorde om hun organen te kunnen oogsten.

Israël is uiteraard slim genoeg om dat low profile te doen. ‘Hele batterijen aan Palestijnen levend gevangen nemen en dan dood en zonder levers en nieren uit het ziekenhuis ontslaan’ is m,eer iets voor mongolen, of voor een Arabische dictatuur Saddam-stijl.

Dan zou zelfs George Bush zich gedwongen voelen zijn steun te stoppen, en dat zou het onmiddellijke einde zijn.

op 23 12 2009 at 17:03 schreef JPaerdeslager:

Tsja, dit bedoel ik nou, geen greintje relativeringsvermogen, volledig vastgebeten in het eigen gelijk, dat schuimbekkend wordt uitgekrijst. En heb jij de Gouden Bloggie oid gewonnen?

op 23 12 2009 at 17:07 schreef Peter:

Ik ben de kalmheid zelve, Paerdeslager. Maar inmiddels weet ik wel dat Domrechts al mijn uitingen kwalificeert als ‘schuimbekkend’, ‘antisemitisch’, ‘islamofiel’, enzovoort. Het betekent niets.

Nog iets inhoudelijks te melden?

op 23 12 2009 at 17:10 schreef diamantina:

“…is organenrover Dick van Velzen dan ook een misdadiger tegen de menselijkheid?”

Koppel deze lijkenpikkerij nou eens los van datgene waar dit onderwerp over gaat! Of probeer jij Tjerk (ik spreek het nog steeds op zijn plat-Texaans uit) mij hier op het verkeerde been zetten, door deze fratsen die volgens jou los van het jodendom en zijn organenhandel monopolie staan, geslepen dan wel desceptioneel aan mij te slijten? Ik geef er niets om…

op 23 12 2009 at 17:14 schreef JPaerdeslager:

That you need to get laid big time, pronto! Wat een kippendrift! Nou, slimlinks, tabee maar weer.

op 23 12 2009 at 17:17 schreef Peter:

Nee dus, niks inhoudelijks te melden. Ik durf er mijn hele bezit onder te verwedden dat mijn seksleven stukken bevredigender is dan dat van jou, P.!

op 23 12 2009 at 17:40 schreef kees:

Even de afgelopen paar maanden de bijdragen van Peter analyseren. Kijken of de cadans van Hassnae’s maandelijkse onbeschikbaarheid te herkennen is.

op 23 12 2009 at 19:03 schreef Peter:

‘Onbeschikbaarheid’, met één achteloos woord verraadt Kees zijn Middeleeuwse belevingswereld, waarin hij dagelijks zijn recht komt opeisen bij Moeder de Vrouw, die zich godzijdank vier of vijf dagen per maand mag excuseren onder het mom van ‘onbeschikbaarheid’.

op 23 12 2009 at 19:06 schreef Tjerk:

Peter: “En wat zegt Tjerk? “O, maar hé, laat ik nu Israël maar eens gaan verdedigen.”

Het is zonder meer waar dat ik graag advocaat van de duivel speel, maar mijn insteek heeft wel degelijk een serieus karakter.

Het is deels een tactische, deels een rationele overweging.

Tactisch: als je het IDF, op basis van wat de feiten zoals die nu op tafel liggen, beschuldigt dat ze bewust Palestijnen heeft doodgeschoten om hun organen te oogsten, zonder dat daar bewijs voor is, voorzie je de vrienden van Israël wederom van munitie om het verwijt te maken dat critici van Israël eigenlijk verkapte jodenhaters zijn, die alles aangrijpen om het op te blazen tot groteske antisemitische laster.

Rationeel: als je werkelijk organen wil oogsten van mensen, ligt het niet bepaald voor de hand die mensen eerst in smerige wijken te doorzeven met kogels, vervolgens te gaan zitten wachten op de ambulance, waarvan je weet dat die bij twintig checkpoints tegen zal worden gehouden. Dat lijkt me namelijk niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van de organen, die je beoogt te oogsten.

Bovendien heb ik dat organensprookje ook helemaal niet nodig om om tot het oordeel te komen dat Israël een apartheidsstaat is; het zionisme in Palestina uit heeft gepakt als een racistisch ideologie; om de militaire bezetting te veroordelen als een grootschalig opgezette etnische zuivering, en wat dies meer zij.

Er is zat materiaal om Israël misdaden tegen de menselijkheid onder de neus te wrijven. Ik denk gewoon niet dat het jatten van organen van Palestijnen die op de operatietafel zijn overleden, daarvan een sterk voorbeeld is.

op 23 12 2009 at 19:07 schreef John:

Behalve het land, het water en de lucht hebben ze ook onderdelen van Palestijnen gejat. Is dat wel koosjer?

op 23 12 2009 at 19:22 schreef Peter:

Tjerk, er gebeuren in Israël wel meer dingen die niet voor de hand liggen of logisch zijn. Ik heb bijvoorbeeld altijd gedacht dat je alleen van hersendode mensen organen kon recyclen. Maar hé, de Israëlische autoriteiten hebben toegegeven dat er inderdaad organen geroofd zijn, na jaren van agressieve ontkenning, en ik ga dus maar vanuit dat het waar is.

Ik beschuldig het IDF er niet van mensen dood te schieten om hun organen, maar ik acht het leger met de Hoogste Moreel ter Wereld er wel degelijk toe in staat, of dat nou bevorderlijk voor de Goede Zaak is of niet. Het IDF heeft tenslotte psychopaten als Daniël Teeboom in dienst.

Ik heb eens een groot artikel gelezen over een speciaal Israëlisch team dat, meteen na een bomaanslag, alle menselijke restjes op de plek des onheils verzamelt, om de slachtoffers zo compleet mogelijk te kunnen begraven. Dat schijnt een religieus voorschrift te zijn.

Van een land dat zo scrupuleus omgaat met de lichamen van joden, zou je toch meer medemenselijkheid verwachten als het gaat om Palestijnse lichamen. Ook al omdat je geen oorlog wint door met de gevoeligheden van de vijand te dollen. Het schenden van een lichaam is traumatisch voor de nabestaanden, het is onnoemelijk wreed. En omdat het kennelijk op behoorlijke schaal gebeurde, durf ik wel te spreken van een misdaad tegen de menselijkheid.

Ik vind het zeker niet iets om te down-playen. Ik vind het schokkend. Het is zoiets als pissen op iemands graf. Het is totaal respectloos. En in het licht van de heftige beschuldigingen in de richting van mensen die hier al eerder over schreven of praatten, is de Israelische overheid des te onbeschaamder.

op 23 12 2009 at 19:29 schreef Chaimae:

Een of ander kerel op babos maakt door middel van zijn pennevruchten kenbaar dat het bloedjesprookje maar een fabeltje is. Een fabel die volgens deze heer vooral in de Arabische landen floreert.

Voorts zegt hij dat de media blaam treft. Het is een zoveelste staaltje van massamisleiding door de media die graag schrijft wat Jan Publiek het liefst leest. Deze kerel doet er nog een schepje bovenop door te zeggen dat ”het oude joden op zijn best anno 21ste eeuw is.”

Lees hier zijn ‘oeuvre.’

http://brabosh.com/2009/12/23/israels-zogenaamde-organenhandel-verduistert-opnieuw-de-geesten/

op 23 12 2009 at 19:30 schreef Chaimae:

* oude jodenhaat

op 23 12 2009 at 21:18 schreef Wilco:

Even off topic sorry jongens. Tjerk wou bij Stan de Jong weten waarom zijn reactie verdween bij het stukkie van Loor . Loor is daar aan het censureren. Vanmiddag al bij mijn vraag wanneer zij voor het laatst in Israel is geweest. Zij wil dat er niet op hebben. Zij modereert zelfs de reacties onder Boudewijn van Houten waar ik het ook had geprobeerd. Dus jongens allemaal even gaan vragen wanneer zij voor het laatst in Israel geweest is.

op 24 12 2009 at 00:07 schreef Sabian:

“Het schenden van een lichaam is traumatisch voor de nabestaanden, het is onnoemelijk wreed. En omdat het kennelijk op behoorlijke schaal gebeurde, durf ik wel te spreken van een misdaad tegen de menselijkheid.”

Geen speld tussen te krijgen.

Vooropgesteld, ik vertrouw geen enkele overheid en dus ook niet de Israëlische. Dat walgelijke gezeik om een discussie of verantwoording te ontlopen door te roepen : discriminatie! antisemitisme! islamofobie!

Het door de straten slepen van lijken of het publiekelijk verminken en verbranden van overleden/doodgemartelde tegenstanders valt daar neem ik aan ook onder. Net als het plunderen van begraafplaatsen.

In ieder geval hoeven de Joden niet bang te zijn dat het omgekeerde gebeurt. In het verlichte Egypte vindt in medische kringen de ethische discussie plaats of het wel ‘halal’ is als moslims een donororgaan ontvangen van een niet moslim, of omgekeerd.

op 24 12 2009 at 00:59 schreef vander F:

@Peter,
men discrimineerde niet,
‘zou je toch meer medemenselijkheid verwachten als het gaat om Palestijnse lichamen.’
ook aan Joden, Hindoe’s en Christenen werd gepeuterd.

Algehele ethische Fail.
Niet specifiek, als ik het verhaal goed begrijp,
men lijkt er nu graag meer van te maken dan wat er is,
jij ook.

op 24 12 2009 at 01:48 schreef sbs6:

@Chaima,
Dat is wel een goed artikel inderdaad.

op 24 12 2009 at 09:13 schreef JPaerdeslager:

[OPGEROT]

op 24 12 2009 at 11:05 schreef Chaimae:

sbs, uhu

op 24 12 2009 at 11:27 schreef Smeets:

Sabian,

Ik wilde je nog bij Mevr. Blik van repliek dienen, maar helaas. De censuur.

op 24 12 2009 at 11:31 schreef Pieter:

Dries van Agt zal wel klaargekomen zijn met zoveel luchtfietserij.

op 24 12 2009 at 16:27 schreef Jimmy:

Jammer dat de leiders van Israël en Iran zo slecht met elkaar op kunnen schieten. In Iran kun je je eigen organen tegen een vergoeding afstaan aan mensen die er juist dringend een nodig hebben (met volledige toestemming van de donor, vanzelfsprekend) en zo worden veel levens gered. Het klinkt natuurlijk niet kies (en ik heb er ook moeite mee), maar het alternatief is dat mensen zonder donor dood gaan of enorm veel levenskwaliteit moeten inleveren.

Deze dr. Hiss heeft verderfelijke daden begaan, zonder meer. Maar hopelijk brengt deze tragedie de orgaandonatie-discusssie weer wat op gang; vergeet niet dat de meeste mensen die op een donor wachten in de bloei van hen leven zijn. Het huidige model, dat we nu in Nederland (en blijkbaar in Israël) hebben, voldoet niet.

op 24 12 2009 at 16:30 schreef Jimmy:

Dries,

Wat heeft Van Agt met dit verhaal te maken?

Of je moet werkelijk denken dat hij een antisemiet is die deze kwestie aan zal grijpen om “de Joden” het leven zuur te maken. Dat is namelijk de implicatie van wat je net schrijft.

op 24 12 2009 at 17:16 schreef Max J. Molovich:

Is het inderdaad geen stunt van BNN om weer wat aandacht te vragen om de orgaandonorproblematiek? Dat straks Sharon uit zijn coma ontwaakt om uit te leggen dat hij (en BNN) deze actie ook te ver vond gaan, maar dat ze geen andere mogelijkheden zagen om voldoende aandacht te genereren dan het aloude bloedsprookje nieuw leven in te blazen. Wat overigens los staat van de tactische stompzinnigheid van de Israëlische propagandamachine (ervan uitgaande dat die hier iets mee te maken hebben) om te suggereren dat de eerdere geruchten een poging waren het bloesprookje nieuw leven in te blazen.

op 24 12 2009 at 17:49 schreef Jimmy:

Max,

Ja, het is gewoon weer een uit de hand gelopen BNN-actie.

op 24 12 2009 at 20:41 schreef Bert Brussen:

Jezus, ligt die Sharon inderdaad nog in coma? Straks jatten ze nog zijn organen…

op 24 12 2009 at 20:43 schreef Sabian:

@Smeets,

censuur? Er staat een uitgebreide repliek van jou aldaar gewoon geplaatst.

op 24 12 2009 at 21:14 schreef davidquak:

zijn er 2 verschillende tjerks?

op 24 12 2009 at 21:32 schreef Smeets:

Sabian,

Je hebt gelijk. Als ik een reactie verzend dan krijg ik het bericht dat dit geblokkeerd wordt door de spamfilter van de ontvanger. Er verschijnt dan ook niets. Enkele uren later wordt het bericht alsnog geplaatst. Of niet..

op 24 12 2009 at 21:36 schreef Peter:

Loor gaat altijd flippen als er kritiek op haar komt. Altijd. Toen ze nog op deze site publiceerde, ging ze altijd paniekerig mailen als iemand weer eens onaardig tegen haar was. Later draait ze vaak wel weer bij. Maar ze kan echt totaal niet tegen kritiek.

op 26 12 2009 at 11:36 schreef erwin:

LOL! Ons Loor schrijft op haar site:
Sinds Hafid mijn kont heeft gezien gelooft hij in Allah. Roflol! Kan ons Loorske werkelijk niets zelf verzinnen? Je blijft lachen met die vrouw.

op 26 12 2009 at 13:37 schreef Peter:

Godnogantoe, dat mens is alleen maar bezig met mij! Daags nadat ik schrijf dat Hassnae’s kont voor mij het bewijs is dat God bestaat, vindt ze het nodig te melden dat Hafid in God gelooft sinds hij háár kont heeft gezien. Dat is toch te pathetisch voor woorden? Dikwijls als ik Hassnae’s schoonheid bezing, proberen via proxy’s allerlei ‘Wouters’ en ‘Dantes’ en ‘Manolo’s’ kinderachtige reacties te plaatsen in de trant van: “Loor is een veel mooiere vrouw!”

Als je zelf keer op keer op keer moet benadrukken hoe verpletterend mooi je bent, véél mooier dan Hassnae, dat alle mannen als blokken voor je vallen en alle vrouwen je uit pure jaloezie blind haten, dan is dat waarschijnlijk gewoon niet zo. Als je zó onaards mooi bent, bezingen anderen je schoonheid wel, zonder enige aanmoediging.

Rechtstreeks in discussie gaan durft ze ook al niet. Weer staat er een entry op haar blog dat uit niets meer bestaat dan een citaat van Femke Halsema: ‘Wat zou het een verademing zijn als zij eens wat meer anti-man werd en wat minder anti-islam.’ Met als kop daarboven: ‘voorvechtster’.

Waarom komt ze niet gewoon hier melden dat ze niet vindt dat Femke Halsema de Frontaal Naakt Award verdient wegens verdiensten voor de bedreigde vrijheid van meningsuiting, omdat, als je kritiek hebt op Ayaan Hirsi Ali, je volgens Loor per definitie een vijand van het vrije woord bent?

Antwoord: omdat ze hier niet unaniem wordt bewierookt door haar vieze oude mannen. Ze zou hier worden tegengesproken, want hoewel Halsema het extreem oneens was met Hirsi Ali, heeft ze constant Hirsi Ali’s recht verdedigd om te zeggen wat ze wil. En dat is iets wat Loor nooit zou doen, het recht op vrije meningsuiting verdedigen van bijvoorbeeld iemand die kritiek heeft op Israël.

Maar als je per se niet met mij in debat wilt, er voor zorgt dat ik niet op je site kan reageren, waarom dan keer op keer stukjes schrijven die over mij gaan, of over mijn geliefde? Wat ben je dan voor zielig hoopje mensachtige?

op 26 12 2009 at 14:08 schreef diamantina:

Ik zou heel erg graag willen weten hoe onderdanig blik wel niet is geweest tijdens dat sm-spelletje waaover jij niets meer durft/mag verhalen Peter…

op 28 12 2009 at 01:09 schreef Mephisto:

Oud nieuws is/was toch gewoon het krantenpapier van de visboer? Blijkt maar weer…

op 29 12 2009 at 16:04 schreef Tjerk:

Nadat ik een aantal, kritische – maar verder keurig nette – reacties onder Loors hysterische stukje heb geplaatst, worden mijn reacties op Stans website niet meer verwerkt.

Niet onder Loors recentste stuk over Barack HUSSEIN Obama, en niet onder de spotprent van Gnoe.

Rara, hoe zou dat nou komen…?

Ja, mensen, bij Stan de Jong is de vrijheid van meningsuiting in goede handen.

op 29 12 2009 at 22:04 schreef Peter:

Het zijn de mensen die het hardste blèren dat ik hier op FN alleen maar ‘ja-knikkers’ hun zegje laat doen en dat ik ‘geen haar beter ben dan Anja Vuilnisbelt’ die het eerst schreeuwen om censuur en verboden zodra er kritiek is op hun krakkemikkige betoogjes.

Deze mensen verbeelden zich werkelijk ‘westerse waarden’ zoals vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Hou toch op. Stan de Bange Man zou zich onmiddellijk melden als concentratiekampbeul (je kunt aan zijn gezicht zien dat-ie zijn slachtoffers graag weerloos en hulpeloos heeft) en mevrouw Blik zou met het eerste het beste lulofficiertje uit het Leger van Allah in bed duiken die een lunch voor haar betaalde.

op 30 12 2009 at 01:22 schreef Tjerk:

Mijn stukje onder Gnoe heeft Stan inmiddels goedgekeurd – blijkbaar sta ik onder curatele – maar op Loor mag ik kennelijk niet reageren (ongetwijfeld ‘na overleg met de auteur’ ).

Tssk, tssk – wel uit willen delen, maar niet kunnen incasseren.

Is ze bang dat ik bijt, ofzo?

op 30 12 2009 at 10:25 schreef Peter:

Ze is vreselijk onzeker. Ergens wéét ze dat er niet veel tussen haar oren zit.