Blind Date

31 Reacties

op 01 06 2010 at 08:19 schreef colliding positron:

Zevendedagsadventisten een gereformeerde stroming ???

op 01 06 2010 at 08:20 schreef bigpete:

De PvdD was een hype, het zou me verbazen als die verongelijkte heks nog terugkomt na 9 juni.

op 01 06 2010 at 09:45 schreef babs:

Ik heb als zeehondenbondjasdragende stierenvechtliefhebber helemaal niks met de PvdD, maar ze hebben wel een logica en houden zich aan hun eigen logica. Daar heb ik wel respect voor.

Thieme en soortgenoten zien dieren als gelijkwaardig aan mensen en leven daarnaar. En net zoals je niet moet onderhandelen met massamoordenaars, moet je in hun ogen dus niet onderhandelen met vissers of boeren. Op zich een logisch en coherent verhaal. Ik vind daardoor Thieme veel beter te pruimen dan hypocrieten die een verbod op zeehondenbont willen, maar wel af en toe een glas melk drinken.

op 01 06 2010 at 09:45 schreef vetklep:

de pvdd is vooral een uitlaatklep voor potentiele Volkertjes, volgens mij.

op 01 06 2010 at 10:31 schreef Terrebel:

Poolse mensen die in Nederlandse kassen worden uitgebuit zijn zieliger dan forellen. Ik stel mensen boven dieren. Voor Thieme geldt dat omgekeerd. Toch zet de PvdD zich niet zichtbaar in voor mieren, spinnen, muggen en andere enge beesten. Misschien omdat die niet zo aaibaar zijn?

op 01 06 2010 at 11:00 schreef irrie:

Een mens is ook een dier.

op 01 06 2010 at 11:08 schreef Philoktetes:

De PvdD is een belangenpartij, die zich wijselijk beperkt tot één issue: natuur en milieu. Zoals een belangenpartij als de VVD opkomt voor slecht één issue: een volle portemonnee. Of zoals de PVV opkomt voor één belang: realisatie van haar psychose.

Dat is mooi. Laten meer partijen met dergelijke oogkleppen op zich in de politiek mengen. Misschien wordt er dan weer eens echte wijn geschonken vanuit Den Haag in plaats van de verdunde droesem die men daar nu maakt.

op 01 06 2010 at 11:37 schreef Joan Amme Car:

Natuurlijk zet de PvdD zich niet in voor “mieren, spinnen, muggen”. Er is nog genoeg werk te doen – in hun visie – om de vee-industrie om te vormen naar biologische landbouw. Het feit dat je je niet inzet voor “mieren, spinnen, muggen” is geen argument om je niet in te zetten voor koeien, varkens, kippen en geiten die in de vee-industrie – volgens PvdD – ontoelaatbaar lijden.
Kortom PvdD houd een consistent betoog en als je het er niet mee eens bent, best. De belangrijkste reden om tegen de PvdD te zijn is omdat je dieren niet belangrijk genoeg vind en niet van mening bent dat dierenbelangen en mensenbelangen met elkaar vebonden zijn.

op 01 06 2010 at 11:45 schreef Rena:

@ Joan Ik ben niet tegen de PvdD omdat ik de verbondenheid tussen mens en dier niet zie of onbelangrijk vind. Er zijn genoeg andere redenen te vinden om niet voor de PvdD te stemmen. Zoals in het betoog van Erik te lezen valt, is wat mij betreft de religieuze levensvisie van Thieme al meer dan genoeg reden.

op 01 06 2010 at 11:47 schreef bigpete:

Bovendien interesseert het de PvdD geen moer dat honderden dieren afgelopen winter langzaam omkwamen in de Oostvaardersplassen. De PvdD stemde TEGEN bijvoeren onder het mom van natuur. Alsof er in Nederland nog ergens natuur zou zijn…

op 01 06 2010 at 12:11 schreef frans smeets:

Big Pete,

Dat de PvdD voor het verhongeren van de dieren in de Oostvaarderskeuze stemde, heeft binnen de dierenknuffelaars in eigen kring veel kwaad bloed gezet. Ik vond het zelf een correcte keuze. Het toonde voor mij juist aan dat er een visie bij de PvdD was, die verder ging dan een tranend zeehondje dat geredt moet worden.
De andere keuze zou zijn geweest bijvoederen en dan enkele maanden later door CDA,ers laten afknallen. (boeren met jachtvergunning). De PvdD heeft voor een consequente lijn gekozen waarin de natuur zijn gang kon gaan. Daar kun je voor of tegen zijn, maar consequent is het wel.

op 01 06 2010 at 12:26 schreef bigpete:

Het is geen natuurlijke situatie Frans, dat is nu juist het punt! We zetten een aantal beesten op een omheind stukje grond zonder natuurlijke vijanden om de zwakste en oudste dieren te pakken, wachten tot ze dus van de honger doodgaan en noemen dat natuur. Dat heeft niets met natuur te maken! Een boer die zijn dieren laat verhongeren wordt gestraft, staatsbosbeheer niet…

op 01 06 2010 at 14:18 schreef frans smeets:

Big Pete,

Zelfs de amazone staat onder beheer tegenwoordig. Wie een leeuw gaat kijken in Kenia of een Oerang Oetang in Indonesie zit ook in park. Dan hef de natuur gewoon op.

De mens kiest voor een scheiding tussen dier en mens omdat dit de grootste winst aan dierlijke diversiteit biedt. Kadavers zijn een uitstekende voedingsboden voor een hoop diertjes. De wolf staat aan de Duitse grens. Dus misschien dat die nog 300 km overbrugt. Aasgieren komen er ook aan.

op 01 06 2010 at 14:35 schreef bigpete:

De schaal van de “parken” verschilt nogal Frans.

op 01 06 2010 at 14:50 schreef de Haas:

Frans,

het is nogal bevooroordeeld om te beweren, dat als de dieren zouden zijn bijgevoerd, ze een paar maanden zouden zijn afgeschoten. Maar zelfs als dat waar is: zou jij liever van ellendige honger en dorst sterven, of door een schot dat je niet eens hebt gehoord, en waaraan geen lange lijdensweg is verbonden?

Gerhard

op 01 06 2010 at 15:19 schreef frans smeets:

De Haas,

Bijvoederen zou betekenen dat de populatie die overleeft in de zomer alles kaalvreet om vervolgens het jaar erna met een veel groter overschot te zitten.
Zelf zou ik het beste vinden dat ze afgeschoten worden en als delicatesse aan restaurants worden verkocht. Wildbeheer. Dan sla je twee vliegen in een klap. En je financiert natuurbeheer en je hebt een consumptief alternatief voor de bio-industrie.
Desnoods verkoop je jachtvergunning aan de hoogstbiedende. Nu zijn de jachtclubs voor een CDA lobby van boeren met een houding van “waar een zwaan schijt daar vreet geen koe”.

Maar rechts of linksom je zult moeten doden. Dat gaat niet anders. De dierenpartij staat aan een kant van dit spectrum. Maar ze duikt in ieder geval niet weg voor de hypocratie van de “dierenvriend” die de gevolgen van zijn keuze niet (wil)zien.

op 01 06 2010 at 16:15 schreef babs:

Ook wat betreft het laten doodhongeren van dieren volgt de PvdD dus een principiele lijn. Ik heb daar wel respect voor, al ben ik het nog zo met hun uitganspunten oneens. Zelfde geldt voor SGP-fundamentalisten: mensen die leven naar hun principes, maar die helaas zo overtuigd zijn van eigen gelijk dat ze ook anderen hun zienswijze willen opleggen. Ondanks alles oprechte mensen en daar kan ik fundamentalisten wel om bewonderen. Ook Thieme.

op 01 06 2010 at 17:44 schreef M.Nieuweboer:

Goed, Thieme laat de muggen en de kakkerlakken even liggen. Gelukkig maar, want ik moet ze nog steeds niet.
Maar hoe zit het met de rechten van muizen en ratten? Wat moet ik volgens La Thieme doen als ik die in huis heb? Bedenk wel, ik woon maar een paar honderd kilometer boven de evenaar, ze lopen hier wat gemakkelijker naar binnen dan in haar koude kikkerland. Naar buiten krijgen, dat is het probleem.
Om één of andere reden vind ik toch dat ik meer recht heb op de voedselvoorraden in huis dan ratten en muizen. Bovendien ruimen ze hun rommel niet op en ik zie niet in waarom ik voor hun schoonmaakster (m/v) zou moeten spelen. Dan heb ik het nog niet eens over hun voortplantingssnelheid en het ondermijnen van mijn houten muren.
Volgens mij hebben we hier een situatie van conflicterende belangen.

op 01 06 2010 at 17:56 schreef herman van der helm:

De afschuw van Thieme te kijken naar het doden en beestachtig omgaan met dieren komt voort uit empathie. Ze “voelt” wat er met het beestje gebeurt. Dit is wat veel mensen hebben verloren gedurende ontwikkeling tot volwassenheid. Niks mis mee, maar iemand die het heeft weten te bewaren, zoals Thieme leeft dus gewoon in een andere dimensie. Dit proberen te verkopen aan de massa lokt meewaring uit, en zal waarschijnlijk nooit lukken. Marianne, houdt deze in mijn ogen waardevolle eigenschap voor jezelf.

op 01 06 2010 at 20:18 schreef bigpete:

Diezelfde “empathische” Thieme zet haar nr 2 (die wel iets presteert in de kamer) zonder overleg en uitleg op een onverkiesbare plaats. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

op 01 06 2010 at 21:16 schreef Peter:

“Ik heb schijt aan arme landen. Ik ben gelukkig en gezond. Ik voel nog meer compassie voor een in de steek gelaten hond.”

op 01 06 2010 at 21:28 schreef Marco Knol:

Frans,

Zulke stukken dood beest koop je hier.

op 01 06 2010 at 22:53 schreef gerhard de haas:

Frans,

dat niet wegduiken voor hypocrisie heeft dan wel een hoge prijs: groot leed voor de dieren, terwijl het alternatief toch echt, linksom of rechtsom, diervriendelijker is. Maar uiteindelijk blijken Thieme’s principes, hoe paradoxaal, zwaarder te wegen dan het leed van het dier. Wat in onderhavig geval die principes, waar hier een aantal keer over wordt gerept, precies zijn is mij nog steeds niet duidelijk.

Is de leiding van Staatsbosbeheer in CDA handen, btw? Want die partij noem je een aantal keer, maar waarom in dit verband is me niet duidelijk.

Babs, principiele mensen: ze denken ethische beslissingen te nemen, en laten zichzelf daarmee zien als goed mens: het is puur egoisme. Want de vaak onethische uitkomsten van deze houding worden fijn aan de rest van de mensheid verweten: die hebben het laten afweten. Terwijl die uitkomsten maar al te vaak voorspelbaar zijn. Zie de politiek vanaf de 70’er jaren, die zo uitging van het goede van de mens, terwijl iedereen je kan vertellen dat deze houding naief is, en tot beslissingen met desastreuse gevolgen leidt.

Gerhard

op 02 06 2010 at 00:09 schreef Knutsel:

Wat Peter 21:16 zegt maar dan gemeend.

op 02 06 2010 at 08:52 schreef frans smeets:

Marco Knol,

Ik slacht zelf.

Gerhard de Haas,

Als ik het gevogelte hier zijn gang laat gaan dan overleeft van de 30 nakomelingen per kip het gemiddeld per jaar 0 of 1. De populatie blijft altijd gelijk. Af en toe kom je dan kuikens tegen die half aangevreten zijn door ratten, verhongeren, of verregend liggen te creperen.
Ga ik bijvoederen dan wordt ik gedwongen binnen een jaar het bijl te hanteren.
Thieme wil dat de beestjes volgens de wetten van de natuur sterven. En die is heeeel wreed.
Staatsbosbeheer is niet van het CDA. Maar de druk van het CDA, met name vanuit de provincies, is groot om in gebieden van staatsbosbeheer te mogen jagen.
Verder ben ik wel eens met uw mening over mensen die hun principes te serieus nemen.

op 02 06 2010 at 11:01 schreef babs:

Gerhard,
Ik ben het wel met je eens hoor, over principiele mensen, al kan het me niet zo veel schelen of het uit egoisme voortkomt of niet, principiele mensen zorgen voor veel problemen. Ik zie er liever ook niet te veel van. Maar zo’n Thieme, met één zetel, dat vind ik wel prima. Ik zou ook graag één oprechte nazi in de kamer zien, één oprechte communist, één anarchist en één libertarier. De reli-fundi zit er al. Twee zelfs.

op 03 06 2010 at 02:48 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Geniaal:”Dat stond in onderzoeken en dus was het waar.” Als ik haar was zou ik zelf in zee springen om het te controleren.

op 03 06 2010 at 02:58 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Derhalve stel ik voor om Thieme een jaar lang op de bodem van de Noordzee te stationeren zodat ze zelf eens kan zien wat zich er allemaal afspeelt op die wezenloze zandvlakte die we kennen als de Noordzeebodem. Een woestenij alwaar hier en daar een scholletje zich heimelijk nog weet te verstoppen. In Marianne universum zijn daar beneden natuurlijk hele parken aangelegd. Met macrobiotische zeevruchtenstruiken.

op 03 06 2010 at 03:06 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Er komt nog eens een dag dat je bij de visboer 2 kilo mosselen staat af te rekenen en met een uitgestreken bek vraagt:”Kunt u ze voor me verdoven?”

op 03 06 2010 at 09:03 schreef frans smeets:

Van Frikschoten,

Uw passie voor geweldadige oplossingen bij andersdenkenden is alom bekend. Maar dat zie je meer bij de vrijheidsstijders ter domrechter zijde.
Wilde u gisteren niet een een Palestijnse vluchteling eerst kapotneuken voordat u hem bij de IND zou afleveren.

op 03 06 2010 at 12:13 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

@smeets
Het was nog veel erger: bij de IDF