Blablablalinda

Peter Breedveld

m10

Domrechts is nogal van slag door het stuk op De Correspondent van Dimitri Tokmetzis over de oorlog tussen Domrechts en het antiracistische kamp, door Tokmetzis ironisch ‘Dhimmieland’ genoemd.

Marck Burema, hoofdredacteur van GeenStijl, is met zijn broek op zijn enkels betrapt en eist in een tweet maar liefst honderdduizend euro schadevergoeding (op GeenStijl worden Tokmetzis’ onthullingen evenwel angstvallig doodgezwegen).

Carel Brendel, ex-medewerker van het Algemeen Dagblad, nu voltijds moslimjager en medeplichtig aan de door Tokmetzis beschreven terreurcampagne tegen Jelmer Siljee (bekend als ‘Jelmergate‘), waarvoor Robert van den Engel eergisteren door een rechter is veroordeeld, is weer begonnen met het lastigvallen van mijn baas, met in zijn kielzog de bewoners van ‘Stalkers Valley’.

En Bas Paternotte, één van de generaals in de oorlog tegen de antiracisten, inititatiefnemer van een oproep om de website Krapuul.nl te verbieden én aanjager van een lastercampagne tegen de volstrekt onschuldige brave burger Jaap Kramer, huilt dat hij een ‘prominent bolletje‘ is in een grafiek die bepaalde verkeersstromen op Twitter in kaart brengt, terwijl hij ‘negentig procent van alle types waar het hier over gaat heeft geblockt’. Tja, Bassie, ik heb 99 procent van die types geblockt en ben een nog veel prominenter bolletje. Hoor je mij klagen?

Ongelijk toegeven

Opvallend is het fanatieke gesputter van publicist Asha ten Broeke, die geen deel uitmaakt van de Domrechtse meute, maar die kennelijk toch nogal met het artikel van Tokmetzis in haar maag zit. Ze wijt er een aantal hatelijke tweets aan. Zo spreekt ze van een ‘melodramatisch artikel‘ en de grafiek van de verkeersstromen op Twitter laat volgens haar vooral zien dat ‘dhr. Breedveld een andere hobby moet zoeken‘ (daarmee demonstrerend dat ze er weer niks van begrepen heeft, want die grafiek gaat niet over aantallen tweets). Op zich niet heel verrassend, want Ten Broeke vindt mij ‘eng’ en Robert van den Engel, die dus van de week is veroordeeld, vindt ze een ‘sympathieke vent‘. Uit het artikel van Tokmetzis blijkt ondubbelzinnig dat Van den Engel een griezel is en ik niet, dus dat steekt Ten Broeke, die nooit haar ongelijk zal toegeven.

Dat stuk van Tokmetzis moet en zal in diskrediet worden gebracht, en Ten Broeke is dan ook duidelijk zeer verheugd over een artikel van Linda Duits (‘héérlijk op dreef’), die volgens haar ‘het twitterfittie-stuk van de Correspondent fileert‘.

Maar Linda Duits (die zich op Twitter tooit met de nick ‘Lalalalinder‘) is een kwakzalver, die onder het banier van de ‘wetenschap’ de meest deerniswekkende onzin aan haar publiek slijt. Dat GeenStijl de vrouwenemancipatie bevordert, bijvoorbeeld, of dat Gender & Sexuality Studies ‘geen voor de hand liggende studiekeuze is voor een Arabier‘ of dat een gesluierde vrouw in Arabische porno wijst op een ‘westers verlangen de sluier te penetreren’.

Als een groep Utrechtse wetenschappers schrijft dat ze niet heeft kunnen bewijzen of antipestmaatregelen op school wel of niet werken, beweert Duits dat dit een ‘onthutsende conclusie‘ is die aantoont dat antipestmaatregelen niet werken.

Rook en spiegels

Uiteraard gaat het in het door Ten Broeke bejubelde artikel ¹, niet anders. Duits fileert helemaal niks, ze speelt met rook en spiegels in een krampachtige poging het artikel van Tokmetzis, die zich nota bene heeft laten adviseren door twee (echte) wetenschappers, te diskwalificeren.

Ten eerste door zijn methode gelijk te stellen aan die van het veelbesproken filmpje van de New Yorkse vrouw die tien uur lang door verschillende wijken zou hebben gelopen en constant werd lastiggevallen door donkere mannen. De vrouw bleek zich tot één straat in Harlem te hebben beperkt en minder dan een halve dag te hebben gefilmd. Ze heeft de kluit dus op Linda Duits-achtige wijze belazerd.

‘Ik moest daaraan denken toen ik eergisteren op De Correspondent datajournalistiek zag’, schrijft Duits. Daarmee levert ze meteen al een valse streek, want Tokmetzis belazert niemand en is zeer openhartig over de manier waarop hij te werk is gegaan. Duits suggereert in het begin van haar column bovendien dat Tokmetzis een Twitter-oorlog reconstrueert aan de hand van 1,2 miljoen tweets. ‘Jammerdebammer, maar zo werkt het niet’, aldus Duits. ‘Tellen is niks zonder systematiek. Onderzoek doen en onderzoek presenteren moet je leren.’

Tokmetzis heeft de Twitter-oorlog echter niet gereconstrueerd door louter te tellen, maar door de verkeersstromen op Twitter in kaart te brengen, blogs te lezen én betrokkenen te interviewen. Dat is dus valse streek nummer twee. Als je hooghartig je status als wetenschapper in stelling brengt om andermans methodiek te ‘fileren’, wees dan zo wetenschappelijk om die methodiek accuraat te beschrijven. Dat doet Linda Duits nooit, die propt alle feiten steevast in haar procrustesbed van domme vooringenomenheid.

Hallucinatoire puinhoop

Verderop in het artikel onderkent Duits doodleuk dat Tokmetzis meer heeft gedaan dan tweets tellen, namelijk betrokkenen interviewen, omdat ze dit feit, dat door haar eerder wegens onwelgevallig werd verzwegen, nu gebruikt om hem de derde valse streek te leveren, namelijk suggereren dat hij alleen betrokkenen uit één kamp heeft gesproken. ‘Dit wekt de suggestie dat de reconstructie geïnformeerd is door één kant van de fittievoerders’, schrijft ze. Even later vertelt ze dat Tokmetzis ‘met minimaal één persoon uit alle kampen heeft gesproken.’

‘De reconstructie blijkt ook onbetrouwbaar, dat wil zeggen: er worden uitspraken gedaan die niet mogelijk zijn op basis van inhoudsanalyse van de tweets‘, aldus Duits. Eerst stelt ze dus dat Tokmetzis zijn reconstructie baseert op het tellen van 1,2 miljoen tweets en dat dit fout is, om hem vervolgens te verwijten dat hij zijn reconstructie mede baseert op interviews en blogs en niet alleen op die tweets en dat dát fout is. Ik weet niet zeker of dit een opzettelijke valse streek van Duits is of gewoon het zoveelste voorbeeld van de hallucinatoire puinhoop in haar hoofd.

Tokmetzis, die maanden aan zijn analyse heeft gewerkt, heeft door een reclamebureau een animatiefilmpje laten maken van door hem aangeleverde en geanalyseerde tweets. ‘Een video gemaakt door een marketingbureau moet je natuurlijk nooit vertrouwen’, zegt Duits, want ‘marketing en de werkelijkheid gaan niet samen.’ Valse streek nummer vier is dat, want het marketingbureau heeft alleen die animatie gedaan; de ‘werkelijkheid’ die erin gerepresenteerd wordt, komt voor rekening van Tokmetzis. Maar ook dat mag niet van Duits, want ‘journalistiek wordt gedreven door nieuwswaarden’ en dat is weer van die typisch Duitsige interessantdoenerij die niks betekent.

Polemisch klimaat

Duits blijft ook hardnekkig volhouden dat het om een ‘fittie‘ gaat. Tokmetzis schrijft echter expliciet:

‘op het eerste gezicht lijkt Jelmergate, zoals deze affaire is gaan heten, een ordinaire fittie (…) maar in feite staat de ruzie voor veel meer. Jelmergate is namelijk slechts één veldslag in een totaal ontspoord polemisch klimaat in een aantal nette kranten, de blogosphere en vooral: op Twitter.’

Volgens Duits mag Tokmetzis dat niet zeggen, ‘want uit niets blijkt dat Jelmergate representatief is voor het opinieklimaat.’ Je moet maar durven, als mede-oprichter van The Post Online, een site die actief betrokken is bij de door Tokmetzis beschreven oorlog, om alles af te doen als een ‘Twitter-fittie‘, die niet representatief is voor het opinieklimaat in Nederland.

Jelmergate is slechts één voorbeeld van een ontsporing van één discussie over één onderwerp, namelijk racisme en islamofobie, maar je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om te zien dat de kwestie hartstikke representatief is. Kijk maar naar het Zwarte Piet-debat, waar The Post Online ook al geen frisse rol in speelt.

Valse suggesties

Dat klimaat beperkt zich evenmin tot Nederland. Overal worden progressieve debaters het mikpunt van extreem smerige lastercampagnes door Domrechts. Denk aan het klimaatdebat. Eén van de prominentste wetenschappers die waarschuwt voor de gevolgen van klimaatopwarming door vervuiling van de atmosfeer, Michael Mann, moet zich verdedigen tegen de vreselijkste verdachtmakingen. Ook in Nederland vertoont het klimaatdebat symptomen die door Tokmetzis worden beschreven, zoals het klagen bij de werkgever van iemand, waar Domrechts het niet mee eens is. De zaak heeft zeer veel overeenkomsten met Jelmergate, net als het door Nederlandse media tot voor kort totaal genegeerde Gamergate. Hier eveneens weer dat patroon van progressieve liberalen die zich uitspreken en vervolgens worden geterroriseerd door Domrechts.

Dat Jelmergate niet representatief zou zijn, is dus simpelweg niet vol te houden. Duits slaagt er in elk geval niet in het te weerleggen.

Ik heb hierboven aangetoond dat Duits haar lezers andermaal een loer draait door feiten op een verneukeratieve manier te presenteren en een hoop valse suggesties te doen die ze dan even later zelf ontkracht door precies het tegenovergestelde te schrijven van wat ze een paar alinea’s eerder beweerde. Waarom doet ze dat?

Uiterst kwaadaardig

Omdat ze als mede-oprichter van The Post Online direct betrokkene is. The Post Online is gestart uit protest tegen het progressieve geluid van Francisco van Joles Joop.nl, met onder meer Bert Brussen, die Marokkanen wegzet als ‘Rifapen’ en prominent bolletje Bas Paternotte aan het roer. Eén van de nieuwe medewerkers van The Post Online is Robert van den Engel, de veroordeelde hoofdrolspeler in Jelmergate. Van den Engel mag op The Post Online neonazi’s de hemel in prijzen als beschaafde verdedigers van de vrije meningsuiting.

Duits, die zichzelf opvoert als direct slachtoffer in de Jelmergate-affaire (en een paar dagen later weer precies het tegenovergestelde beweert), is trouwens zelf ook niet geheel onschuldig in de Twitter-oorlog. Ze deed bijvoorbeeld enthousiast mee aan de lastercampagne van prominent bolletje Paternotte tegen schrijver Özcan Akyol, aan wie Paternotte een hekel heeft. Ook beweerde ze eens dat Hassnae, die niet op televisie of in de krant kan verschijnen zonder te worden belasterd, alleen door de media wordt uitgenodigd omdat ze Marokkaan is.

Duits is dus behalve fenomenaal dom ook uiterst kwaadaardig. Ze manipuleert feiten en misbruikt haar status als wetenschapper (The Post Online voert haar op als ‘Dr. Linda Duits‘) in een armzalige en in elk geval gruwelijk onwetenschappelijke poging een journalist in diskrediet te brengen, die een aantal kwalijke praktijken aan het licht brengt waar zij zelf direct bij betrokken is.

En Asha ten Broeke juicht, puur uit weerzin tegen mijn persoontje, dergelijke zwendel toe.

^{1. [Wie op deze link clickt, komt terecht bij een tweet van Duits, waarin naar het het artikel wordt gelinkt. Deze omweg is nodig omdat de The Post Online, waar het artikel op staat, rechtstreekse links vanaf deze site omleidt naar de site van één van mijn stalkers (die ook in Tokmetzis’ artikel figureert), die vol kwalijke laster staat. Dat is hoe The Post Online omgaat met ideologische tegenstanders.]↩}

Als alle lezers van Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland, de enige site die antisemitismebestrijding serieus neemt, nou maandelijks twee euro zouden storten, zouden de makers van deze website volkomen autonoom zijn! Stort op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

Peter Breedveld, 08.11.2014 @ 11:48

[Home]

33 Reacties

op 08 11 2014 at 12:14 schreef Pyt van der Galiën:

Benieuwd wie die anderen zijn die Engel gaat dagvaarden. Zou Bennink daarbij horen?

op 08 11 2014 at 13:35 schreef Olav:

Peter:

Eerst stelt ze dus dat Tokmetzis zijn reconstructie baseert op het tellen van 1,2 miljoen tweets en dat dit fout is, om hem vervolgens te verwijten dat hij zijn reconstructie mede baseert op interviews en blogs en niet alleen op die tweets en dat dát fout is. Ik weet niet zeker of dit een opzettelijke valse streek van Duits is of gewoon het zoveelste voorbeeld van de hallucinatoire puinhoop in haar hoofd.

Vermoedelijk het laatste. Typische redeneertrant van iemand die niet vanuit argumenten naar een conclusie werkt maar het omgekeerde doet: voor een eenmaal ingenomen standpunt wanhopig naar ondersteunende argumenten zoeken. Maakt dan niet uit dat de argumenten elkaar tegenspreken.

Weinig wetenschappelijk inderdaad. En kwaadaardig zoals je hebt aangetoond.

op 08 11 2014 at 13:37 schreef babs:

‘meten is weten ofzo’, dat is waar ik ben afgehaakt. Werkt die Duits echt als wetenschapper en met een dr titel aan een echte universiteit?

op 08 11 2014 at 14:15 schreef Bart:

Wetenschap is de nieuwe religie. Onder de noemer wetenschapper aanmatigende meuk ventileren staat toch wat chiquer dan als willekeurige blogger. Levensgevaarlijk, de 21ste eeuwse dominee. Dat heeft onze Tilburgse psycholoog wel bewezen.

op 08 11 2014 at 14:41 schreef Ralph van der Geest:

“Jelmergate is slechts één voorbeeld van een ontsporing van één discussie over één onderwerp, namelijk racisme en islamofobie, maar je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om te zien dat de kwestie hartstikke representatief is. Kijk maar naar het Zwarte Piet-debat, waar The Post Online ook al geen frisse rol in speelt.”
Inderdaad: het is één van de vele zaken waaraan je kunt zien hoe moreel volkomen ontspoorde types die verder helemaal niets voorstellen of kunnen met een steeds grotere bek het discours in dit land bepalen, domme schreeuwers opjutten. En dit is allemaal niet zomaar wat met een nazi-blog dat miljoenen Euro’s heeft of een racistische hufteromroep welke door een idem volkomen mislukt en ontspoorde minister gelegaliseerd is….
Ik vind het beangstigend en verbijsterend dat politici koketteren met en zich op nazi-blogs waar haat, racisme en massamoord verheerlijkt worden profileren.
Het zegt iets over hoe ziek dit land is en hoe hoog nodig het is dat er iets gaat veranderen.

op 08 11 2014 at 15:11 schreef Kimo:

Ben ik even blij dat ik geen deel meer uitmaak van de Nederlandse wetenschap, maar lekker aan de andere kant van de wereld.

Als mensen als Linda wetenschappers zijn, dan is het abominabel slecht gesteld met de Nederlandse wetenschap. Wat een niveau zeg….

op 08 11 2014 at 16:22 schreef Edo:

Ik heb zelden zo’n goed gedocumenteerd en onderbouwt artikel gelezen als dat van Dimitri en ik heb zelden zulk pseudo wetenschappelijk gezwets gelezen als in de columns van Linda Duits.

op 08 11 2014 at 16:38 schreef Thomas E:

Leuke titel :))
Je weet hoe ik over doctor Linda denk. Het zoveelste bewijs van onvermogen heb je hier knap blootgelegd.

op 08 11 2014 at 16:49 schreef Marcus Lucas:

Akyol, slachtoffer van lastercampagne, bevindt zich volgens mij in een opportunistische dynamiek. Vroeger volgden we elkaar. Was gezellig.

Toen hij alle homo’s pathetische klootzakken noemde ontvolgde ik hem. Hij vroeg waarom. Ik zei dat ik het generaliserende bagger vond. Daarna ontvolgde hij mij ook. We hebben er geen woord meer aan vuil gemaakt.

Het was kwetsend, daarom ben ik het niet vergeten. Ik wil het vergeten maar zo werkt het helaas niet met kwetsingen. Ik begrijp dat progressieve snobs graag met hem pronken. Hij is eloquent, charismatisch, perfect om domme vooroordelen te ontzenuwen. Vind ik ook belangrijk.

De kwetsing was een particulier gevoel, geen ratio, dus ik wil het hem niet nadragen. Ik hou dit soort shit gewoonlijk dus maar voor me. Zelfde geldt voor kwetsende bedoelingen van Paternotte. Gehard trek ik een muur op. Ik kan dat niet. Heb een afkeer van puberale, wrokkige ruzies.

Genoemde dynamiek gaat niet zozeer over Akyol of Paternotte. Ik ken ze niet persoonlijk. Ze hebben recht op zieke ironie. Het zijn voor mij juist schijnbare passanten, of dat nou domrechtse meelopers (zoals Linda Duits?) of progressieve snobs zijn, die ik opportunistisch vind.

op 08 11 2014 at 17:38 schreef Thomas E:

Marcus, je kan alles van Linda zeggen, maar niet dat zij domrechts is. Juist een typisch voorbeeld van domlinks.

op 08 11 2014 at 17:53 schreef Pickelhaube:

Ik wil wel van tevoren gesteld hebben dat ik zowel Linda Duits als Asha ten Broeke fopwetenschappers vind en me daar ook regelmatig over uitliet. Maar een stilstaande klok loopt ook twee maal daags gelijk, zullen we maar zeggen.

In het vorige draadje hierover gaf ik al aan dat als je alleen naar Twitter kijkt, dat je een vertekend beeld krijgt, dat je dataset in wezen te smal is en niet representatief voor de sociale netwerkstructuur die je wil analyseren. Ik gaf aan dat als ze de reacties op blogs en bijvoorbeeld Facebook mee hadden genomen, dat ze tot een heel andere samenstelling van domeinen waren gekomen en een veel gepolariseerder landschap. Dan waren bijvoorbeeld plopasaland en het donkere bos hetzelfde geweest. In wezen wordt dezelfde fout gemaakt als in dat filmpje, want als ze andere newyorkse straten meegenomen had was er een ander beeld onststaan. Eveneens een te kleine dataset, zeg maar.

Met de rest van de kritiek in Peter’s stuk ben ik het overigens wel eens en me dunkt dat er genoeg overblijft.

op 08 11 2014 at 18:19 schreef Peter:

Sorry Pickel, maar hier breng je het er niet beter vanaf dan Duits. Hoe weet jij dat de conclusie anders was geweest als Facebook was meegenomen? Heb je dat onderzocht?

Tokmetzis maakte helemaal niet dezelfde fout als in dat New Yorkse filmpje. Hij heeft besloten een veldslag in de Twitteroorlog te onderzoeken en alle relevante tweets daarover verzamelt, plus blogs, plus interviews en ook nog de hele voorgeschiedenis. Dat is een prima te verdedigen keuze. Wetenschappers doen dat vaak, zich concentreren op één deelgebied. Dat heeft voor- en nadelen, maar Tokmetzis’ dataset is, gezien zijn keuze, zeker niet te smal.

In dat filmpje wordt gesuggereerd dat het om heel de New Yorkse binnenstad gaat, terwijl er maar in één straat is gefilmd.

Dat is een groot verschil. Dat maakt de vergelijking zo kwaadaardig.

op 08 11 2014 at 18:40 schreef Natasha Gerson:

Ik las in de wachtkamer van het ziekenhuis onlangs een vreemde reportage in een opinieblad waarbij Asha ten Broeke dus Robert Engel na een hoop gestalk aan haar adres ontmoette om te zien welk monster er achter alle bagger zat en toen bleek het een natuurlijk een zielig kereltje te zijn en sinds die tijd verkeert ze in iets dat het midden houdt tussen het Stockholmsyndroom en Moeder Hencomplex in, vol post-christelijke andere wang elementen ten aanzien van Robert Engel. Wellicht hebben ze inmiddels een sadomasochistische relatie.

op 08 11 2014 at 18:41 schreef Natasha Gerson:

kortom, je moet niet alles op je eigen persoon betrekken, Breedveld, er gebeuren rare dingen in Frustopia.

op 08 11 2014 at 18:51 schreef Peter:

kortom, je moet niet alles op je eigen persoon betrekken, Breedveld, er gebeuren rare dingen in Frustopia.

Nou ja, ik zal er meteen mee ophouden zodra anderen stoppen alles op mijn persoon te betrekken.

op 08 11 2014 at 18:51 schreef Natasha Gerson:

op 08 11 2014 at 18:53 schreef Natasha Gerson:

Marcus Lucas: ‘Opportunistische dynamiek’…geniaal, die houden we ‘for future reference’.

op 08 11 2014 at 19:02 schreef Pickelhaube:

Ja, in wezen onderzocht ik dat wel door de jaren heen in de vorm van vele gesprekken en schreef trouwens ook eerder op je site over de causale relatie tussen gestalk op twitter en sites als GeenStijl. Die groepsprocessen fascineren me al jaren. Plopsaland plaatst je telefoonnummer en de gekkies uit het donkere bos gaan het nabellen zeg maar. Je kan de domeinen pas identificeren als je het complete plaatje hebt en dan zou Robert van den engel zeker ook niet als iemand uit het midden naar voren komen. De relatie met Facebook is natuurlijk wat dunner, maar ook dat is een factor die je mee zou moeten nemen.

Is toch ook logische kritiek? Als een Jihadi door de AIVD gemonitord wordt kijk je ook niet alleen op Twitter, waar hij misschien wat milder materiaal plaatst dan elders.

Overigens denk ik wel dat mijn conclusie ondanks mijn kritiek tegengesteld is aan die van Linda, want ik beargumenteer dat er sprake is van een veel gepolariseerder klimaat, terwijl Linda die polarisatie probeert te downplayen.

op 08 11 2014 at 20:32 schreef Herbert:

De reactie van ‘Dr.’Linda Duits is niet erg wetenschappelijk te noemen. Eerder gekrijs van een meisjesmeisje dat binnenkort 40 wordt.

En iedere keer als meisjesmeisje Duits zich tooit met naar titel of zich wetenschapper noemt denk ik aan een oude quote van autodidact en verstandig man Martin van Amerongen:”Kan ik thans mijn kat voordragen voor een academische graad?”.

op 08 11 2014 at 23:30 schreef Leo Schmit:

Na het lezen van deze reacties en het stuk zou ik bijna genegen zijn om Dimitri’s analyse te gaan bekijken. Maar ik weet van vroegere bezoeken aan Sargasso (voor ze subsidie kregen) dat hij soliedde werk verricht. Dus dat mag niet het punt zijn. Wat dan wel? Beats me. Meer algemeen, er lopen meer competente Dr. figuren rond buiten de Uni dan daarbinnen. Meet me.

op 09 11 2014 at 03:00 schreef Marcus Lucas:

Hoi Thomas, domlinks, domrechts, excuuslinksen, meelopers, ik weet dat niet precies. Het moest korter. Ik had moeite mijn reactie te concentreren zodat ie binnen de reactieruimte past. Was eigenlijk iets uitvoeriger.

Toen heb ik gepuzzeld tot ie wel paste. O.a. de on-topic verwijzing aan het eind (naar Duits, het onderwerp) heb ik ingekort. Wel met een vraagteken.

Mijn punt gaat over originele, onafhankelijke denkers tegenover lui die meewaaien, naar de mond praten, poseren of projecteren. Het eerste vind ik nodig maar zelf best moeilijk. Daar kan ik ook door geraakt worden, zowel positief als negatief. Het tweede vind ik opportunistisch en storend.

Er is veel ruis op internet. Een soort opinieruis. Soms hoor je een harde piep, of zwelt het volume aan, maar blijkt het toch slechts ruis te zijn.

op 09 11 2014 at 09:38 schreef Thomas E:

Ja Marcus, ik had je punt al begrepen. Echter, Duits kan je noch onder de originele denkers noch onder de opportunistische volgers indelen. Zij is een typisch voorbeeld van iemand die met een ridicule geldingsdrang geprofiteerd heeft van het weinig wetenschappelijke klimaat dat heerst in de sociologische hoek van de UvA. In die ultralinkse, bijna sektarische, omgeving wilde zij zo snel mogelijk naam maken (als expert in meisjesstudies). Is echter vroegtijdig mislukt vanwege haar blogactiviteiten en conflicten op de faculteit.

op 09 11 2014 at 10:57 schreef Peter:

Zeg hoe weet jij dat allemaal, Thomas E?

op 09 11 2014 at 11:53 schreef Thomas E:

Ik heb haar een tijdje gevolgd, in de begintijd dat DeJaap me nog een leuke blog leek. Bovendien hebben we een paar gemeenschappelijke kennissen in de academische wereld.

op 09 11 2014 at 13:06 schreef MNb:

“het weinig wetenschappelijke klimaat dat heerst in de sociologische hoek van de UvA.”
Dat is dus nog niet veranderd sinds 1980 of eerder? Precies hierom besloot ik politicologie aan de VU te gaan studeren, hoewel dat me meer reistijd kostte. Na anderhalf jaar ben ik alsnog gedropt, maar niettemin was het verre van verloren tijd.

op 09 11 2014 at 14:20 schreef Kees T:

Waar komt dat leuke plaatje vandaan, Peter?

op 09 11 2014 at 15:27 schreef Peter:

Hier vandaan, Kees: http://cane.com/what-would-you-say-to-a-naked-person/naked-dance/

op 09 11 2014 at 18:56 schreef mango:

Ik herken het beeld dat door Thomas E wordt geschetst van de sociale faculteit van de UvA zoals ik iedereen wantrouw van de Rechtenfaculteit van de universiteit Leiden.

Als je dichtgetimmerde ideologen wilt hebben dan moet je bij een van die plekken zijn.

op 09 11 2014 at 18:58 schreef mango:

ook belangrijk dat Peter opmerkt dat dit fenomeen niet uitsluitend Nederlands is: ook in Amerika wordt publieke opinie gekaapt door erkende bullshitters met dreigneigingen enerzijds en flawed wetenschappers anderzijds.

op 09 11 2014 at 19:01 schreef mango:

Beide zorgen voor een oorlog van allen tegen allen achtige sfeer in de publieke ruimte waardoor het voor het publiek steeds moeilijker te achterhalen is wat betrouwbare informatie is. Dat is een zeer gevaarlijke ontwikkeling.

op 09 11 2014 at 21:59 schreef Haes:

@mango
Beetje kort door de bocht om iedereen op bij rechten in Leiden te wantrouwen. Daar zitten ook mensen als Liesbeth Zegveld.

op 11 11 2014 at 20:59 schreef Kees T:

@Peter Dank!

op 24 11 2014 at 08:48 schreef apenootje:

Koude rillingen: ik ken die Engel (virtueel dan) van vroeger.
Ik schatte hem in als een narcist, en in dat opzicht vraag ik me ook wel af of deze aandacht hem niet gewoon deugd doet.