Besturen moslimomroepen zijn volstrekt incapabel

60 Reacties

op 27 06 2009 at 09:12 schreef Asmodeus:

Zijn er überhaupt goede bestuursleden te vinden voor deze omroepen, Hassnae? Zo ja, wie?
Het voordragen mijnerzijds van de schrijfsters van dit stuk is wellicht zinloos, toch bij deze…

op 27 06 2009 at 10:02 schreef jvdheuvel:

Wat willen we uberhaupt met een moslimomroep? De EO nadoen?

op 27 06 2009 at 10:12 schreef Asmodeus:

Wat willen we uberhaupt met een moslimomroep?

Wie zijn ‘we’?

op 27 06 2009 at 11:02 schreef jvdheuvel:

Nederlanders

op 27 06 2009 at 12:58 schreef Doortje:

Hassnae legt het goed uit, maar ik had niet anders verwacht, echt niet.

op 27 06 2009 at 14:15 schreef vander F:

WAAROM gaat de overheid toch altijd weer in zee met faute clubs als Milli Görüs?
Ik begrijp dat niet, absoluut niet.

Kan iemand mij dat uitleggen?

op 27 06 2009 at 14:18 schreef antonius:

Dit laat nu weer precies zien waartoe moslims (ondanks alle subsidies )in staat zijn : NIETS !
In afbreken en moorden zijn ze daarentegen wel weer erg goed .

op 27 06 2009 at 14:31 schreef Jarich:

Inderdaad antonius. Zie je wel hoe achterlijk die cultuur wel niet is.

op 27 06 2009 at 15:01 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

De spin-off van een failliet multikultureel experiment. Enkel machtstrijd. Clandenken. De speeltuin fase van het ideologische experiment: parallelle subculturen, verkeert in een enorme impasse. Een laboratotiumexperiment was goedkoper geweest.

op 27 06 2009 at 15:36 schreef diadorim:

“Ook hebben ze weinig verstand van het vak van journalist.”

Dat lijkt mij een voordeel.

op 27 06 2009 at 16:28 schreef Bert Brussen:

Antonius is een zieke racist. Jouw soort mensen zijn het echte gevaar.

op 27 06 2009 at 17:39 schreef jvdheuvel:

Wat Bert Brussen zei

op 27 06 2009 at 18:36 schreef Tjerk:

Hassnae en Nuweira hebben het over de besturen van beide omroepen, NMO én NIO.

Volgens de directeur van de Stichting Verzorging Islamitische Zendtijd, Maurice Koopman, die afgelopen dinsdag te gast was bij Knevel en van den Brink (klik om te kijken) is het van de twee besturen echter alleen dat van de NMO dat voor de problemen zorgt, door zich te buiten te gaan aan onredelijkheid, scheldkannonades en dreigmails. In zijn beleving is de NIO “een keurige club”.

Voornaamste concrete knelpunt is volgens hem dat de NMO geen verantwoording wil afleggen over de besteding van het geld. Als achterliggend structureel probleem wijst Koopman erop dat de bestuursleden van het NMO de zeggenschap van de mede door henzelf opgerichte Stichting Verzorging Islamitische Zendtijd, die de zendmachtiging heeft, in hun zaken niet accepteren.

Uit het stuk van Hassnae en Nuweira begrijp ik echter dat er nog wel wat meer aan de hand is, ook bij de NIO.

Op deze manier zijn de NIO en NMO blijkbaar vehikels voor halfgeschoolde proleten met een feodale mentaliteit, die deze clubs beschouwen als hun persoonlijke, door hun achterban in bruikleen gegeven, heerlijkheid,

Iets soortgelijks zag ik in Oostbloklanden, bij bestuurders van allerhande gesubsidieerde projectjes: pafferige, zweterige baasjes in Gako-colberts, die hun zetel hadden te danken aan bloedverwantschap of lidmaatschap van deze of gene belangenorganisatie, en net zo hard schopten naar hun ondergeschikten als dat ze kropen voor hun patronen. En o, wat vinden ze zichzelf belangrijk, de ijdeltuiten.

Verder ter informatie voor Antonius en gelijkgestemden, die denken dat dit soort zaken alleen bij moslims of in voorheen socialistische regimes voorkomt: ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het in Joods omroepland net zo’n wespennest is. Met name de orthodox-Joodse bestuurders zouden ronduit star en compromisloos zijn.

op 27 06 2009 at 20:53 schreef antonius:

Brussen & vd Heuvel
eerstens zou het moeten zijn : “Uw soort mensen” en ten tweede : “wat je zegt ben jezelf “

op 27 06 2009 at 20:55 schreef Benfatto:

@ Bert: moslim is geen ras

op 27 06 2009 at 21:19 schreef Pieter:

….. ik heb uit betrouwbare bron vernomen ….

Sluipwespen zij het. Leggen eitjes met een legboor in de willige lichamen van onnozele medewerkers. Incubatietijd is ongeveer 4 jaar. De larve eet vervolgens de gastheer van binnen op.

Ideaal voor parasitaire, soepsidie slurpende omroepen.

op 27 06 2009 at 23:56 schreef Tjerk:

We hebben het over Joden, Pieter, niet de buitenaardse levensvorm uit Invasion of the Bodysnatchers.

op 28 06 2009 at 00:32 schreef Pieter:

Ah ja, de beoogde nieuwe bestuursleden? Verstandige move, nu kan het nog wat worden!

op 28 06 2009 at 02:31 schreef Bert Brussen:

Ah, dus als je alle moslims reduceert tot “nietskunners” en uitsluitend “moordenaars en brandststichters” ben je geen racist? Ik ben blij dit te weten. Semantiek gaat op deze manier nog eens heel groot worden.

De laatste keer dat ik “wat je zegt ben je zelf” zei was toen ik vijf was. Maar ja, de laatste keer dat ik dacht dat complete groepen indianen niets anders kunnen dan moorden en branden stichten was ook toen ik vijf was en zelf cowboytje speelde. Dat klopt dan toch weer mooi.

Wel jammer dat je, als je het niveau van kunnen schrijven hebt bereikt, nog steeds zo’n simplistisch wereldbeeld hebt. Autisme komt in vele gedaanten. Racisme ook.

op 28 06 2009 at 04:55 schreef Maurice:

Alle subsidiepotten sluiten en dan zien wat er van komt.

op 28 06 2009 at 11:07 schreef Benech:

Tjerk: het verschil is dat de Joden van Nederlandd maar een omroep hebben en dus ook maar een spreekwoordelijke moskee hebben om op te kankeren. Immers, deze affaire doet me denken aan het welbekende spreekwoord “Een moslim bouwt altijd twee moskeeen.”
Nu ken ik je bron ook inderdaad. Het ligt net iets anders bij de Joodse omroep. Kort ligt het daar bij het volgende punt: hoewel de liberale Joden numeriek veruit in de meerderheid zijn, vinden de conservatieven dat ze het meest in de pap te brokkelen hebben en dus dat ze de voormalige omroepvoorzitster maar even op non-actief mogen zetten omdat ze niet goed zou functioneren. Er wordt een marjonetje van de conservatieven benoemd die zo onbehouwen te werk gaat dat de (overwegend progressieve/liberale) programmamakers geen zin meer hebben om hun handen uit de mouwen te steken.
Maar mijn bron wist me ook te vertellen dat deze affaire veel breder ligt. Al sinds mensenheugenis is het moddergooien over en weer tussen orthodox en liberaal Joods Nederland.

op 28 06 2009 at 12:20 schreef EH:

@Benech: Way to prove Tjerk’s point.

Conclusie: als je als religieuze sekte propaganda wilt bedrijven, doe je dat maar lekker uit eigen collectezak.

Hoeven we dat gemekker over hoe het belastinggeld over de subsektes verdeelt wordt ook niet aan te horen. Daar kom je namelijk toch nooit uit, omdat er geen enkele maatstaf is, behalve dan wie de grootste bek heeft.

Religieuze zendtijd… jezus christus. De kern van het probleem is de ‘publieke omroep’ natuurlijk. Ik wil geen religieuze zendtijd, ik wil geen socialistische zendtijd, ik wil geen staatsnieuws. Je verzuipt anno 21e eeuw in het informatieaanbod, en de TV en radio, publiek of privaat, kan me daarbij beiden gestolen worden.

op 28 06 2009 at 12:37 schreef Pieter:

Heel goed Benech. Het NIK (Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap), het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom en het Portugees-Israëlietisch Kerkgenootschap.

Krijgen we ook nog te horen hoeveel belastinggeld er aan juridische procedures en ontslagpremies is verspild? Anders vergelijk je appels met peren en ben je de zoveelste zwateldoos hier op FN.

op 28 06 2009 at 13:18 schreef Benech:

Ach, juridisch wordt er weinig uitgevochten onderling omdat de verschillen dermate marginaal zijn dat geen enkele advocaat zich eraan wil branden. Maar om een paar voorbeelden van moddergooien tussen orthodox en liberaal Joods Nederland te noemen behalve bovengenoemde: de liberalen hebben een paar nieuwe rabbijnen (inclusief een paar vrouwelijke), de orthodoxe kant stuurt geen afvaardiging om ze te feliciteren. Ander gebbetje, een Joods korenfestival wordt georganiseerd. Als de orthodoxe koren mee willen doen, wordt ze dat via een rabbinaat verboden omdat daar ook liberalen aanwezig zouden zijn.

Nee, dit wordt niet juridisch uitgevochten maar wel via Joodse verenigingen, activiteiten waarbij de ene de andere al dan niet publiekelijk zwart maakt. Mijn (Joodse) bron vertelde me eens dat je bij wijze van spreke een stickertje opgeplakt krijgt met daarop het stempeltje “orthodox/liberaal” en daarmee bepaal je zelf in welk groepje je thuis hoort.
Let wel: dit spelletje is volgens mijn bron typisch een Nederlands-Joods verschijnsel en er is een betrekkelijk klein deel van de orthodoxe leden die hier actief aan deelneemt.

op 28 06 2009 at 14:17 schreef Bert Brussen:

Pieter daarentegen zul je nooit horen zwatelen…

op 28 06 2009 at 15:39 schreef Pieter:

Oh, best wel. Laten we nu kijken wie de langste tenen heeft.

op 28 06 2009 at 17:48 schreef hj:

Waarom zijn zoveel moslims toch zulke kneuzen en komen we zo weinig uitzonderingen als Hassnae tegen?

Ik heb ook weinig met christenen, maar daar lijkt de verhouding kneuzen/mensen die serieus te nemen zijn in de publieke ruimte toch een stuk meer in evenwicht.

op 28 06 2009 at 19:14 schreef EH:

Waarom zijn zoveel moslims toch zulke kneuzen en komen we zo weinig uitzonderingen als Hassnae tegen?

Dat lijkt me vrij eenvoudig. Het merendeel van de moslims die we hier hebben zijn de kneuzen uit eigen land, die er daar zo weinig van bakten dat ze liever verkasten naar een land waar ze eigenlijk een tiefushekel aan hebben. Onopgeleide boeren en paupers.

De zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit, is daarentegen wel opgeleid, en vaak ook daadwerkelijk een cultuurverrijking, of op zijn minst een prettig persoon.

Met de islam heeft het denk ik niet zo heel veel te maken, dat lijkt me eerder een gevolg dan een oorzaak.

Niet dat het geen kutreligie is hoor, daar niet van. Misschien zelfs nog wel vunziger dan het christendom, maar dat vind ik zelf een niet ter zake doende nuance.

op 28 06 2009 at 19:35 schreef Benech:

Bedenk me ineens als aanvulling op Tjerk: kan Antonius en consorten me eens uitleggen hoe het komt dat we in Nederland maar liefst vier (KRO, NCRV, EO en vroeger de VPRO) “gewone” Christelijke en nog eens drie 39-f-omroepen (ZvK, IKON en RKK hebben? Als we het dan toch over een moslim en twee moskeeen hebben…

op 28 06 2009 at 19:58 schreef dewanand:

namaskar FNaakters,

Ja, wat moeten wij met een moslimomroep in liberaal nederland? Een paar baardapen die een geloof uit de zesde eeuw komen promoten? Dat is gewoon overbodig in Nederland. Dus gewoon afschaffen.

Trouwens waarom krijgt Frontaal Naakt geen eigen publieke omroep of wat miljoenen subsidie? het Seculiere Fundamentalisme is ook een nieuw Hollands geloof en geavanceerder dan de Islam. Dus peter Breedveld hier een voorstel. Wil je dat ik jou help om van jou seculiere fundamentalisme een religieuze beweging te maken? Mijn kennis en onderzoek kunnen jou helpen hierbij, want voor mij is het slechts een hersentraining, om geestelijk actief te blijven en niet vroegtijdig weg te kwijnen met alzheimer of kasplantje.

Denk hierover na. Jij kan ook zendtijd krijgen als religieuze omroep, seculier fundamentalisme is eigenlijk ook een geloof. In theorie is de vagina een kunstvorm van God zelf. En hierom moet je het recht hebben om de kunstvorm tussen je benen aan iedereen te tonen in het openbaar. Goed nieuws voor naturisten.

hier mijn nieuwste tekst over hoe lief ik moslims vind. Zo lief dat ik nu promoot om hen te beminnen en lekker uit te naaien.

dewanand

mijn nieuwste tekst over die lieve lekkere sexy moslims.

Een moslimvrij Nederland

http://www.dewanand.com/wfor1275.htm

op 28 06 2009 at 20:31 schreef Tjerk:

HJ:“Waarom zijn zoveel moslims toch zulke kneuzen en komen we zo weinig uitzonderingen als Hassnae tegen?”

EH:“Dat lijkt me vrij eenvoudig (…) De zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit, is daarentegen wel opgeleid…”

Ik wist niet dat Hassnae een politieke vluchteling was.

Verder zijn degenen die hier in Nederland een beter leven zijn komen opbouwen bepaald niet de kneuzen, gezien het feit dat de Marokkaanse economie voor een deel loopt op geld, afkomstig uit Nederland en Vlaanderen. Waarom denk je dat Marokko zo’n claim op hen legt. Voor Turken zou dit wel eens precies zo kunnen gelden. Het zijn een hoop Turken hoor, in Duitsland, die hun geld in het thuisland kunnen investeren.

Dat zijn dus niet de verliezers, maar de winnaars. Dat ze in ons land nu onderaan de maatschappelijke ladder zijn begonnen, en vervolgens ghetto’s zijn gaan vormen; da’s weer een ander verhaal.

We hebben hier nu eenmaal niet de dokters en de ingenieurs heengehaald, maar ongeschoolde arbeiders.

op 28 06 2009 at 22:46 schreef hj:

We hebben hier nu eenmaal niet de dokters en de ingenieurs heengehaald, maar ongeschoolde arbeiders.

Wat EH zegt dus.

op 29 06 2009 at 03:16 schreef Benfatto:

“Ah, dus als je alle moslims reduceert tot “nietskunners” en uitsluitend “moordenaars en brandststichters” ben je geen racist? Ik ben blij dit te weten. Semantiek gaat op deze manier nog eens heel groot worden.”

Inderdaad Bert, want moslim is geen ras. Turk wel, en Marokkaan ook, of Chinees

Moslim zijn is iets waar je voor kiest, een ras is aangeboren.

Jij gaat mij niet wijsmaken dat een Marokkaan in maatpak een zwaar leven heeft in Nederland.

Maar een zwaarbebaarde Marokkaan die een jurk draagt, ja die wel.

Lastig hè, definities

op 29 06 2009 at 06:27 schreef Bert Brussen:

@Benfatto: dat maakt het wegzetten van een complete groep mensen (meer dan een miljard wereldwijd) als “slechts brandstichters en moordenaars” niet minder racistisch. Wat dat met Marokkanen in maatpakken in Nederland te maken heeft weet ik ook niet.

Zoals ik al zei: semantiek gaat nog eens heel groot worden op deze manier.

@dewanand: mooi hoor, en nu onder je echte naam.

op 29 06 2009 at 08:19 schreef Paco:

En zulke incapabele moeten bij de politie en waarschijnlijk op meer zeer belangrijke overheidsposten ook de baas worden?? Bij veel van hun clubs is het al ellende en duistere praktijken.

Mensen, mensen, de IQ van Nederland giert naar beneden. Dat moet ook, anders kom je nooit op het niveau van “LINKS”.

op 29 06 2009 at 11:18 schreef babs:

Nog een rede waarom moslims er zo vaak een bestuurlijke puinhoop van maken: de overheid praat graag met vertegenwoordigers. Wie die vertegenwoordigers zijn is in Nederland voor de meeste groepen heel erg lang uitgeselecteerd. Moslims zijn nieuw, dus als er één moslim zo handig is als eerste naar de overheid te stappen met de mededeling dat hij alle Nederlandse moslims vertegenwoordigt, dan is de kans groot dat hij nog serieus wordt genomen ook. Andere moslims zien dat en proberen hetzelfde trucje en vele varkens maken de spoeling dus, dus dat wordt vechten.

Maar ook in de rest van de continu veranderende Nederlandse samenleving gaat het wel eens mis. Zo is de FNV al lang niet meer een arbeidersvakbond, toch zie je nog altijd dat een carriere binnen de FNV een fantastische springplank is voor een carriere binnen de PvdA. Zo worden mensen die nog nooit echt hebben gewerkt belangrijk binnen de PvdA als deel van de ‘arbeidersbloedgroep’. Bos komt niet van de FNV, dus moeten Hamer en niet heel lang geleden bijvoorbeeld Van Hulten wel een FNV verleden hebben.

op 29 06 2009 at 13:23 schreef Anoniem:

Ik wist niet dat Hassnae een politieke vluchteling was.

Beter lezen Tjerk.

Verder zijn degenen die hier in Nederland een beter leven zijn komen opbouwen bepaald niet de kneuzen, gezien het feit dat de Marokkaanse economie voor een deel loopt op geld, afkomstig uit Nederland en Vlaanderen.

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat een fractie van een nederlandse uitkering een half marrokaans gezin van eten voorziet, lijkt me geen verdienste van desbetreffende immigrant.

Dat zijn dus niet de verliezers, maar de winnaars. Dat ze in ons land nu onderaan de maatschappelijke ladder zijn begonnen, en vervolgens ghetto’s zijn gaan vormen; da’s weer een ander verhaal.

Ja, de winnaars, in de zin dat ze beter af zijn dan de thuisblijvers. Hoe de situatie lag voordat ze vertrokken, daar had ik het over, em ik zie ook niet hoe daar enige verwarring bij jou over kan bestaan.

We hebben hier nu eenmaal niet de dokters en de ingenieurs heengehaald, maar ongeschoolde arbeiders.

Al dit gelul, maar eigenlijk ben je het gewoon met me eens?

op 29 06 2009 at 15:35 schreef Henk:

bestuurlijke puinhopen:
Ook bij andere omroepen zijn die bestuurlijke puinhopen geweest, denk maar de VARA eind jaren ’80, Veronica, de TROS, etc.,etc.

Het probleem is dat de overheid niet kan en mag bepalen wie in het bestuur van een omroep mag zitten, los van de bepalingen die in het BW staan.

Om dit soort problemen te voorkomen kan je ook naar het VPRO-model kijken: het bestuur heeft daar veel minder te vertellen, het zijn de professionals, programmamakers dus, die daar de dienst uit maken.

op 29 06 2009 at 15:43 schreef Henk:

Wat moeten we eigenlijk met veroordeeld nazi-koelies zoals jij, dewanand?

op 29 06 2009 at 19:14 schreef SHIVA'S POEPGAT:

Pas maar op Henk, straks stuurt hij je een poederbrief.

op 29 06 2009 at 20:31 schreef Tjerk:

Ja, en signeert hij de brief met een islamitische spreuk, om meer bewustzijn te creëren hoe gevaarlijk de islam eigenlijk is.

op 29 06 2009 at 20:45 schreef Tjerk:

Ik kan uitstekend lezen, EH. Op HJ’s vraag: “Waarom zijn zoveel moslims toch zulke kneuzen en komen we zo weinig uitzonderingen als Hassnae tegen?”

Beweer jij: “Dat lijkt me vrij eenvoudig. Het merendeel van de moslims die we hier hebben zijn de kneuzen uit eigen land, die er daar zo weinig van bakten dat ze liever verkasten naar een land waar ze eigenlijk een tiefushekel aan hebben. Onopgeleide boeren en paupers. De zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit, is daarentegen wel opgeleid,..”

Ergo: ofwel Hassnae zelf, of eventueel haar vader was zo’n zeldzame politieke vluchteling. De rest zijn volgens jou zeggen stuk voor stuk, ‘kneuzen, die er in eigen land ‘niks van bakten’.

Gelul natuurlijk: als er grootschalige werkloosheid is dan valt er weinig te bakken. Dat is precies de reden voor migratie. En die grootschalige werkloosheid is niet omdat individuen losers zijn, die er niets van bakken, maar omdat de politieke leiding faalt.

Het verschil tussen jouw analyse en de mijne is dus dat jij als hardvochtige rechtsdraaier individuen diskwalificeert op grond van de achterstand die voortkomt uit de omgeving waarin ze zijn opgegroeid; terwijl ik – linkse rakker die ik ben – hen die achterstands vergeef omdat ze die hebben opgelopen door factoren buiten hun toedoen hebben opgelopen.

Sterker nog, ik vind het in ze te prijzen dat ze de oversteek hebben gemaakt om een bestaan op te bouwen (aanvankelijk ook nog met het idee hier geld te verdienen en terug te keren naar moeder de vrouw en het land der vaderen). Dat is nogal geen avontuur. Ik doe het ze vooralsnog niet na.

op 29 06 2009 at 20:47 schreef Tjerk:

Au! ‘Volgens jouw zeggen’, natuurlijk!

op 30 06 2009 at 11:33 schreef sabaroth:

Oi! En dat is nogal EEN avontuur.

op 30 06 2009 at 17:28 schreef labrador:

ik ben het eens dat het juist ondernemende mensen zijn die emigreren, importbruiden uitgezonderd. Zo makkelijk is emigreren immers niet, ik geef het je te doen elders een nieuw bestaan op te bouwen en je geboorteland te verlaten.

Misschien wel zo interessant om te vermelden als geemigreerde Nederlander dat er ook miljoenen Nederlanders over de hele wereld zijn uitgewaaierd, en dat ze hier in Nederland gek genoeg nooit op de buis ziet.

Mij lijkt het namelijk reuze interessant om te leren wat ze ertoe heeft gebracht om te vertrekken.

Verder constateer ik dat de achterblijvers in Nederland niet goed weten hoe hoermee om te gaan; en dat doen ze dan dus ook liever niet. Nederlanders die het beter hebben dan ons buiten Nederland zwijgen we dan ook liever dood.

Terwijl de Nederlander zich toch vooral voorstaat op moreel leiderschap is het bedroevend te moeten constateren dat we ondanks alles als niet nog steeds niet het vermogen hebben in de spiegel te kijken (lees: wat doen we hier fout?)

Ik heb namelijk steeds sterker het gevoel dat er uit Nederland een enorme braindrain aan het gebeuren is en dan blijven uiteindelijk de losers juist achter.

op 30 06 2009 at 21:23 schreef Pieter:

Zeg Tjerk, is de rol van reaguurder/beheerder/columnist een goede schnabbel hier op FN?

op 30 06 2009 at 21:44 schreef EH:

‘Het merendeel’ interpreteren als ‘stuk voor stuk’, dat valt bij jou dus blijkbaar onder de noemer ‘goed lezen’.

En ‘war’, dat is uiteraard ‘peace’.

Het verschil tussen jouw analyse en de mijne is dus dat jij als hardvochtige rechtsdraaier individuen diskwalificeert op grond van de achterstand die voortkomt uit de omgeving waarin ze zijn opgegroeid; terwijl ik – linkse rakker die ik ben – hen die achterstands vergeef omdat ze die hebben opgelopen door factoren buiten hun toedoen hebben opgelopen.

Ik diskwalificeer middeleeuwse religieuze mongolen op grond van het feit dat het middeleeuwse religieuze mongolen zijn.

Mijn verklaring van het verschijnsel, dat dit type mensen oververtegenwoordigd lijkt onder migranten, lijkt mij een uiterst linksdraaiende interpretatie van de feiten, daar het geen oordeel over migranten als etnische groep is, maar een sociaal-economische verklaring.

op 01 07 2009 at 01:46 schreef Tjerk:

Pieter: “Zeg Tjerk, is de rol van reaguurder/beheerder/columnist een goede schnabbel hier op FN?”

Zeker weten! De moslimbroederschap betaalt uitstekend, moet ik zeggen. Vijfenveertig eurocent per letter, citaten en correcties op spelfouten niet meegerekend. Met een beetje doortikken kun je om het weekend gaan shoppen in Dubai.

EH:‘Het merendeel’ interpreteren als ’stuk voor stuk’, dat valt bij jou dus blijkbaar onder de noemer ‘goed lezen’.

Wel als je dat merendeel als “onopgeleide boeren en paupers” neerzet en de goedopgeleide uitzonderingen op die meerderheid vervolgens beschrijft als “de zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit.”

Maar ik maak uit je woorden op dat je een bescheiden groep mensen vergeten bent te vermelden, hmmmm?

“Mijn verklaring (…) lijkt mij een uiterst linksdraaiende interpretatie van de feiten, daar het geen oordeel over migranten als etnische groep is, maar een sociaal-economische verklaring.”

Ja, nou: “Het zijn middeleeuwse religieuze mongolen” is echt een sociaal-economische verklaring.

op 01 07 2009 at 01:51 schreef Pieter:

Mooi, mooi. Nou je toch zo lekker bezig bent even stemmen op de volgende topic:
http://www.nujij.nl/cyberwar-tegen-de-slachters-van-teheran!.6048966.lynkx

op 01 07 2009 at 09:15 schreef EH:

Wel als je dat merendeel als “onopgeleide boeren en paupers” neerzet en de goedopgeleide uitzonderingen op die meerderheid vervolgens beschrijft als “de zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit.”

Laatste kans: goed lezen. a->b != b->a

Ja, nou: “Het zijn middeleeuwse religieuze mongolen” is echt een sociaal-economische verklaring.

Waar refereert ‘het’ naar in deze zin, tjerk? Ik was daar vrij duidelijk in, daar mag echt geen verwarring over bestaan.

op 01 07 2009 at 10:55 schreef Tjerk:

EH: “Waar refereert ‘het’ naar in deze zin, tjerk?”

Het wordt toch wel ernstig wanneer ik je eigen zinnen voor je uit moet spellen, EH. Waar hadden we het nu de hele tijd over?

Het merendeel van de moslims die we hier hebben…

… de kneuzen ..,

…die er daar zo weinig van bakten dat ze liever verkasten naar een land waar ze eigenlijk een tiefushekel aan hebben.

Onopgeleide boeren en paupers.

… middeleeuwse religieuze mongolen..

… dat dit type mensen oververtegenwoordigd lijkt onder migranten…

Je maakt op die kwalificatie nog een uitzondering voor “de zeldzame politieke vluchteling die daar tussen zit” en die “daarentegen wel is opgeleid”, maar dat zijn in jouw optiek blijkbaar zeldzame uitzonderingen.

op 01 07 2009 at 15:15 schreef EH:

Het wordt toch wel ernstig wanneer ik je eigen zinnen voor je uit moet spellen, EH. Waar hadden we het nu de hele tijd over?

Daar vroeg ik niet naar. De zin die je verdraaide had een heel goed gedefinieerde betekenis. ‘middeleeuwse religieuze mongolen’ verwees overduidelijk naar ‘middeleeuwse religieuze mongolen’, daarmee was het een tautologie. Een bewust stijlelement, maar laten we daar maar niet verder op ingaan: het gaat zo al moeizaam genoeg.

Dat je zelfs in staat bent een tautologie te misinterpreteren, daarmee heb je jezelf nu wel grondig genoeg gediskwalificeerd van discussie op enig niveau.

Dag Tjerk.

op 01 07 2009 at 15:29 schreef Peter:

Je kunt wel interessant met door jou halfbegrepen termen als ’tautologie’ gaan schermen, maar daarmee kun je jezelf niet tot winnaar van deze discussie uitroepen, EH. Je zit ontzettend moeilijk te doen over iets dat toch heel glashelder is: jij schreef alle Marokkaanse immigranten (aanvankelijk gastarbeiders) af als losers. Tjerk nuanceert dat beeld. Het gaat niet om losers. Je verklaring is niet bevredigend.

op 01 07 2009 at 17:50 schreef EH:

jij schreef alle Marokkaanse immigranten (aanvankelijk gastarbeiders) af als losers.

Nee, slechts het merendeel daarvan. Dat staat er expliciet, en dat heb ik vervolgens expliciet benadrukt. Maar ik begin het gevoel te krijgen dat een derde keer daar niks aan zal veranderen.

Tjerk nuanceert dat beeld.

Tjerk is er blijkbaar in geslaagd zijn opzettelijke verdraaiingen geloofwaardigheid te geven.

Je hebt gelijk: Tjerk wint deze discussie. En ik verlaat hem.

op 01 07 2009 at 20:08 schreef Peter:

Goed, slechts het merendeel. Voor mij niet minder oneerlijk. Het gaat hier om mensen die hun stinkende best hebben gedaan om hun gezin een beetje een fatsoenlijk bestaan te kunnen geven. Zoals Tjerk al zei, de familie Bouazza is daar een voorbeeld van.

Ergens wil ik wedden dat jij die mensen hun heldendom best gunt. Maar omdat het om Tjerk gaat, en omdat je nou eenmaal een bepaald standpunt hebt ingenomen, is het godsonmogelijk voor je om zelfs maar een poging te doen nader tot elkaar te komen.

Alsof het gezichtsverlies zou zijn om bij nader inzien te verklaren dat je je in het begin misschien een ietsje te simplistisch hebt uitgedrukt.

Je bent geen slecht mens, EH. Wel extreem koppig en vooringenomen.

op 01 07 2009 at 20:10 schreef Tjerk:

Peter: “jij schreef alle Marokkaanse immigranten (aanvankelijk gastarbeiders) af als losers.”

EH:“Nee, slechts het merendeel daarvan. Dat staat er expliciet…”

Dat staat er zo niet, laat staan expliciet; en even teruglezen brengt dat glashelder aan het licht:

EH: “Het merendeel van de moslims die we hier hebben zijn de kneuzen uit eigen land, die er daar zo weinig van bakten dat ze liever verkasten naar een land waar ze eigenlijk een tiefushekel aan hebben. Onopgeleide boeren en paupers.

De zeldzame politieke vluchteling die er tussenzit, is daarentegen wel opgeleid,..”

Er staat niet: ‘het merendeel van de immigranten uit Marokko en Turkije’. Er staat: ‘het merendeel van de moslims’.

Je maakt met die alinea dus een onderscheid tussen moslims in Nederland waarbij je aan de ene kant de meerderheid stelt:

Je beschrijft die meerderheid als economische immigranten; de de “kneusjes” die het in eigen land niet konden redden; “laagopgeleide boeren en paupers”; en zoals je nu aan dat rijtje toevoegt: “middeleeuwse religieuze idioten” (die tautologie komt namelijk niet uit de lucht vallen, mijn beste).

De zeldzame, hoger opgeleide uitzondering die je daar vervolgens tegenover plaatst zijn in jouw beschrijving de politieke vluchtelingen.

Dat is wat er stáát. Kan het zijn dat je je hebt vergalloppeerd, jezelf onzorgvuldig uitgedrukt, tot nader inzicht bent gekomen omdat je met deze dichotomie helemaal niet uit de voeten kunt met migrantenkinderen wiens ouders arme paupers waren, maar die zelf HBO- en Universitaire opleidingen afleggen (mensen zoals Hassnae, over wie je een vraag aan het beantwoorden was, weet je nog?’.

Hoe dan ook: het zou je sieren gewoon toe te geven dat ik je correcter heb geciteerd dan jij jezelf tot nog toe begrepen hebt.

op 02 07 2009 at 11:16 schreef EH:

Zucht, ik kan het toch niet laten. Niet alsof ik kan werken, in deze teringhitte…

Je beschrijft die meerderheid als economische immigranten; de de “kneusjes” die het in eigen land niet konden redden; “laagopgeleide boeren en paupers”; en zoals je nu aan dat rijtje toevoegt: “middeleeuwse religieuze idioten” (die tautologie komt namelijk niet uit de lucht vallen, mijn beste).

Nee, die tautologie kwam niet uit de lucht vallen. Dat deed ik om te benadrukken dat ik met ‘religieuze middeleeuwse mongolen’, ‘religieuze middeleeuwse mongolen’ bedoel, en enige extrapolaties van daar naar bijvoorbeeld ‘moslims’ puur in jouw hoofd zitten. Daarmee nam ik je eerdere bizarre interpretaties op de hak. Maar dat kwam niet helemaal aan…

Er staat niet: ‘het merendeel van de immigranten uit Marokko en Turkije’. Er staat: ‘het merendeel van de moslims’.

De context was overduidelijk nederlandse moslims, migranten dus. Maarja, als je een bepaalde interpretatie wilt vinden, dan lukt dat natuurlijk altijd wel, hoe pedant ik mijn zinnen ook opstel.

De zeldzame, hoger opgeleide uitzondering die je daar vervolgens tegenover plaatst zijn in jouw beschrijving de politieke vluchtelingen.

Ik droeg de politieke vluchtelingen aan om aan te tonen dat er geen directe causuale link bestaat tussen ‘moslim’ en ‘kneus’. Hoe jij toch op het idee komt dat ik dit gezegd of geimpliceerd heb, is me dan ook een raadsel.

Dat was slechts een voorbeeld. Niet-economisch -> niet-per-se-een-kneus, impliceert niet wel-economisch -> wel-per-se-een-kneus. In de verste verte niet. Ik heb noch gezegd, noch redelijkerwijs geimpliceerd, dat alle economische immigranten kneuzen zijn.

Dat is wat er stáát. Kan het zijn dat je je hebt vergalloppeerd, jezelf onzorgvuldig uitgedrukt, tot nader inzicht bent gekomen omdat je met deze dichotomie

De dichotomie zit in jouw hoofd, niet in de mijne, of mijn woorden.

helemaal niet uit de voeten kunt met migrantenkinderen wiens ouders arme paupers waren, maar die zelf HBO- en Universitaire opleidingen afleggen (mensen zoals Hassnae, over wie je een vraag aan het beantwoorden was, weet je nog?’.

Ik heb niks over Hasnae gezegd, laat staan dat ik toegezegd heb vragen over haar te beantwoordden.

Hoe dan ook: het zou je sieren gewoon toe te geven dat ik je correcter heb geciteerd dan jij jezelf tot nog toe begrepen hebt.

Je neemt me de woorden uit de mond.

op 02 07 2009 at 11:21 schreef EH:

Goed, slechts het merendeel. Voor mij niet minder oneerlijk. Het gaat hier om mensen die hun stinkende best hebben gedaan om hun gezin een beetje een fatsoenlijk bestaan te kunnen geven. Zoals Tjerk al zei, de familie Bouazza is daar een voorbeeld van.

Over het algemeen heb ik minder met economische immigranten dan met een willekeurige andere bevolkingsgroep. Daar heb ik een mogelijke verklaring voor aangedragen, en daar valt best inhoudelijk over te discussieren.

Incidentele gevallen van toffe peren die hierheen zijn gekomen voor een beter bestaan, doen verder weinig af aan mijn standpunt. Ik ontken helemaal niet dat zulke gevallen bestaan, thats Tjerk fucking with your head. Er bestaan ongetwijffeld meer van dat soort mensen dan ik ooit mensen in mijn leven zal leren kennen.

Ergens wil ik wedden dat jij die mensen hun heldendom best gunt. Maar omdat het om Tjerk gaat, en omdat je nou eenmaal een bepaald standpunt hebt ingenomen, is het godsonmogelijk voor je om zelfs maar een poging te doen nader tot elkaar te komen.

Alsof het gezichtsverlies zou zijn om bij nader inzien te verklaren dat je je in het begin misschien een ietsje te simplistisch hebt uitgedrukt.

Zegt het woord ‘projectie’ je iets?

Je bent geen slecht mens, EH. Wel extreem koppig en vooringenomen.

We’re not so different, you and I.

op 02 07 2009 at 12:57 schreef Peter:

Zegt het woord ‘projectie’ je iets?

Hoe zou het anders kunnen? Dat woord moet het meest misbruikte woord van de afgelopen twee jaar zijn.

op 02 07 2009 at 21:14 schreef Tjerk:

“De dichotomie zit in jouw hoofd, niet in de mijne, of mijn woorden.”

Het is gewoon de meest logische interpretatie van wat daar staat, EH.

Je bent daar namelijk de vraag aan het beantwoorden waarom de meeste moslims kneusjes zijn en we zo weinig uitzonderingen als Hassnae tegenkomen, en je komt dan met een verklaring waarin je het overgrote deel van de moslimimmigranten omschrijft als kneusjes en onopgeleide paupers, waartegenover je met het woord ‘daarentegen’ de zeldzame, hoger opgeleide uitzondering plaatst, die je beschrijft als politiek vluchteling, die “vaak ook daadwerkelijk een cultuurverrijking, of op zijn minst een prettig persoon” is.

Dat is niet iets dat ik bedenk, dat volgt gewoon uit de opbouw van jouw tekst. En als dat niet uitdrukt wat jij bedoelt, betekent dat eenvoudig dat je een lousy schrijver bent.

Geen halsmisdrijf; maar wees dan gewoon zo eerlijk toe te geven dat je je wellicht ietwat ongelukkig hebt uitgedrukt.

Sowieso omdat je, met je verklaring waarom zoveel moslimimmigranten maatschappelijk falen terwijl enkelingen slagen, de succesverhalen zoals die van Hassnae of Nuweira helemaal niet verklaard hebt. Ik snap op grond van jouw onderscheid waarom Kader Abdolah of Afhin Ellian het ‘gemaakt’ hebben, maar niet waarom sommige nakomelingen van Turkse of Marokkaanse migranten maatschappelijk slagen, terwijl anderen gedoemd lijken om te falen.