Bert Brullen

93 Reacties

op 09 07 2011 at 14:02 schreef Nan:

Peter dear, hak die Brussen uit je bewustzijn. Brussen floreert nu mede dankzij jou. Volg hem niet meer. Laat hem doodvallen en ga door met jouw eigen werk. Please.

op 09 07 2011 at 14:08 schreef machiel:

BB is de eerste niet en zal ook niet de laatste zijn. Theo van Gogh, en het hele rijtje pseudo-vrijheidsstrijders op de “gezonde roker” werden ook al niet gehinderd door feitenkennis bij het vergelijken met alles wat hen niet zindde (links, allochtoon, intellectueel, nou ja, het gebruikelijke rijtje) met de Gestapo, staatspolitie of georganiseerd terrorisme.
Theo van Gogh was dan in ieder geval nog authentiek, en had althans zelfspot en gevoel voor humor. De hordes epigoontjes die hem hard proberen na te doen (Theodor Holman op het Parool bijv., ook al zo´n groot licht) staan alleen voor paal.

op 09 07 2011 at 14:18 schreef ethonomic:

Misschien eens tijd voor een debat tussen Brussen en Breedveld in het Muzq?

op 09 07 2011 at 14:20 schreef Peter:

Durft-ie niet.

op 09 07 2011 at 15:00 schreef Vanes:

Luister naar Nan. Ik heb ooit 2 blogs over zijn wereldvisie geschreven en heb hem daarna geblockt op twitter. Mijn leven is rustig geworden.

Het besef dat puber Brussen bij Bas Paternotte op schoot verongelijkt zit te schreeuwen en een wereldbeeld houdt me niet langer bezig. Het is tenslotte een zelfdestructieve houding en dat is geruststellend.

op 09 07 2011 at 15:09 schreef Peter:

Oneens. Kwalijke onzin moet worden weerlegd, en ik ben niet het type dat de andere kant uitkijkt als mensen worden kapotgemaakt op het Internet vanwege hun mening.

Daarnaast vind ik, ook in 2011, racisme nog steeds één van de kwalijkste zaken en hou ik teveel van de journalistiek om me lede ogen toe te gaan staan zien hoe anderen dat vak naar rioolniveau omlaagtrekken.

op 09 07 2011 at 16:08 schreef Rob:

Ik denk eerder dat meelopertje Paternotte op schoot zit bij “het fenomeen” dan andersom, Vanes.

op 09 07 2011 at 16:12 schreef jvdheuvel:

Bert is wel een van de meest gestalkte mensen op internet denk ik. Echt iedereen stalkt hem. Ik schijn hem ook te stalken:
http://www.krapuul.nl/wp-content/uploads/Bert-Brussen-jvdheuvel.jpg

op 09 07 2011 at 16:36 schreef machiel:

Het is voor mij vanuit Spanje moeilijk te beoordelen hoeveel mensen in Nederland nou echt weten wie die derde divisie spelertjes van Geen Stijl nou eigenlijk zijn, zelfs als ze af en toe een flutcolumpje in de VK schrijven. De enige reden dat ik hun namen ken, is omdat ik dit forum lees. Dus in hoeverre draag jij bij aan hun naamsbekendheid?

op 09 07 2011 at 17:16 schreef Sandro:

Ben het een heel eind met je eens PB.
Ik zet net, een uurtje of wat geleden naar de NTR te kijken….daar zag ik een aantal “afvallige” Moslima aan het woord. Ik zag bedreiging van een broer aan één van de meisjes, ik hoorde verhalen vertellen over Moslima’s die “iets” met een Neger kregen en het (vooral) Marokkaanse racisme dat daaruit voortvloeide……Godverdomme PB daar kan dan menige (zogenaamde) Nederlandse racist nog wat van leren!
Ik heb niks maar dan ook helemaal niks met Brussen en consorten maar ik denk dat hierboven genoemd racisme minstens zoveel aandacht verdient als de “roze horden” en die eikel van Brussen.

op 09 07 2011 at 17:17 schreef Jan-Diederik:

Dan heb ik een troost voor je; Wat jij en Bert Brussen doen heeft helemaal niks met journalistiek te maken.

op 09 07 2011 at 18:26 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Voor de goede orde, Peter, Brussen heeft géén aangifte tegen mij gedaan wegens smaad en laster. Dat stuk waarnaar je linkt is een kreupele jijbak op basis van mijn brief, op donderdag 30 juni verzonden aan de Officier van Justitie van Amsterdam en gepubliceerd op het Nederlands Medianetwerk: http://medianetwerk.ning.com/profiles/blogs/laster-bert-brussen-leidt-tot
Bert roept wel steeds ‘morgen toch maar eens naar de politie’ maar daar wordt hij vierkant uitgelachen, want moralistische stukjes vol afkeurende meningen schrijven is niet verboden. Zelfs niet als de weledelgestrenge en onbevlekt ontvangen Bert Brussen het doelwit is.

Overigens verstuurde ik mijn aangifte na overleg met een bevriende strafpleiter, die me adviseerde vanuit Frankrijk met een brief rechtstreeks aangifte te doen bij de Officier van Justitie in Amsterdam. Die kan dan de politie ter plaatse vragen een onderzoek in te stellen.

Overigens krijgt een aangifte tegen Brussen extra gewicht als er meer van zijn. Zeker als ze hetzelfde feit betreffen: smaad en laster. Op de site van de politie staat uitgelegd wat dit precies is:
http://www.politie.nl/vraagbaak/smaadsmaadschriftlaster.aspx

In mijn geval gaat het dus om beide, want Bert heeft rondgebazuind dat ik een gevaarlijke crimineel ben, in Frankrijk voor 4 maanden veroordeeld wegens stalking. Niet waar, want ik heb een blanco strafblad. Het is dus laster (het verspreiden van negatieve informatie met als doel het aantasten van mijn goede naam) én smaad (laster met leugens). De uitspraken van Brussen zijn als screenshot te zien op Nieuwe Hufters (link onder mijn naam).

Verder vind ik dat Bert Brussen mag schrijven wat hij wil. Ook mag hij mij uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is: haatzaaier, geestelijk gestoorde, moraalfascist, stalker, zelfs ’te dikke man met een bril’ (al doet die echt pijn). Het is allemaal weinig verheffend, maar valland onder de vrijheid van meningsuiting. Wat hij níet mag, is proberen mijn goede naam aan te tasten door te beweren dat ik een strafblad heb. Dat is namelijk geen mening, maar een leugen.

op 09 07 2011 at 20:22 schreef jvdheuvel:

Maar als ie je stalker noemt, Krek, dan is dat toch ook gewoon laster? Dat mag van jou wel?

op 09 07 2011 at 20:26 schreef Peter:

Sandro vindt alles goed en wel, maar hij heeft toch liever weer even over Marokkanen.

op 09 07 2011 at 20:33 schreef Edwin:

Damn… Ik zie de laatste tijd opiniemakers zoals Breedveld (en als opiniemaker in mindere mate Brussen) steeds vaker elkaar de maat nemen dan schrijven over de ’toestand in de wereld’.

Dat is jammer, want zo heel interessant is die onderlinge strijd nou ook weer niet.

Peter, please: laat het varen en doe gewoon je ding waar je goed in bent. Verlaag je niet tot niveau Bertje.

op 09 07 2011 at 20:48 schreef Peter:

Bespaar me je neerbuigende adviezen, mensen. Ik maak zelf wel uit wat interessant is en wat de moeite waard is om tijd en energie in te steken. Ik denk niet dat ik me verlaag tot Brussens niveau door de manier te bekritiseren waarop hij en zijn vrinden ‘journalistiek’ menen te moeten bedrijven.

Zou Barracuda dat nou ook de hele tijd hebben, lezers die ‘m aan zijn kop zeuren dat-ie zich niet met het debunken van complotdenkers moet bezighouden?

Deze site gaat over vrije meningsuiting, en over de lieden die die bedreigen. Daarbij passeren GeenStijl, Bert Brussen, Het Vrije Volk, De Telegraaf en al dat andere racistische rapaille, dat meent met terreur en laster anderen hun wil op te moeten leggen, regelmatig de revu.

Als je dat niks vindt, respecteer ik dat, maar dan is deze website gewoon niks voor je.

Zelf heb ik niks met mensen die hun schouders ophalen over hufterjournalistiek of het zelfs leuk vinden. Eigenlijk ben je dan gewoon medeplichtig, vind ik.

op 09 07 2011 at 20:53 schreef Sasha Berkman:

Ga gewoon lekker door Peter. Die lieden willen het gewoon niet weten dat Brussen een ordinaire fascist is. De consequenties die ze daar uit zouden moeten trekken bevalt ze niet en dus verdringen ze het liever.

op 09 07 2011 at 21:06 schreef wltr:

Briljant stukje. Het illustreert ook treffend hoe sommige journalisten gedreven door waanvoorstellingen totaal geobsedeerd zijn door de waan van de dag en de voorstelling dat hun waanzin in een behoefte voorziet en zijzelf extreem superieur zijn. Vandaar het domme gescheld richting mensen die het anders zien of het wagen kritiek op hen te hebben. Vroeger ging journalistiek over nieuws en informatie, tegenwoordig is het gereduceerd tot het hebben van een mening en het bewateren van een zelfgebouwde schandpaal.

Ik blijf optimistisch en verwacht dat binnenkort deze trend weer voorbij zal zijn.

op 09 07 2011 at 21:11 schreef Road Agent:

Geen Stijl zijn de ridders die hun fatsoen niet kunnen houden maar die van anderen wel willen bewaken.

op 09 07 2011 at 21:24 schreef jvdheuvel:

Zou het niet leuk zijn om wat verhalen te zien uit de tijd dat Bert nog gewoon een vriendje van Peter was ;-)

op 09 07 2011 at 22:40 schreef eerstkoffie:

Alleen al het feit dat er, heden ten dage, zoveel ‘opiniemakers’ een dikbelegde boterham kunnen genieten met hun werk, geeft aan dat mensen zelf weinig opinie meer hebben. Of te lui zijn om er een te genereren. Het moet allemaal snel in de trein met gratis krantjes en iPads. Snel even ‘de koppen’ lezen. Die moeten dan dus heftig zijn. Totdat de schrijver daarvan eens tegen een grindtegel oploopt. Dan komt er weer een ander, die het volk aan een opinie helpt.

op 09 07 2011 at 23:37 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

@jvdheuvel
Bert Brussen noemt mij al een stalker sinds mijn tweede stukje tegen zijn aanpak, getiteld: “Waarom ik Bert Brussen ‘stalk'”. Als hij mij of jou ‘stalker’ noemt, kun je dat nog interpreteren als ‘vervelende vent die me de hele tijd lastig valt mijn zijn kritiek’. Dat is zijn mening.
Ik zou de grens leggen bij ‘veroordeelde stalker’. Dan is het namelijk geen beeldspraak meer. Dan zegt hij dat je veroordeeld bent voor het misdrijf ‘stalking’. Meestal gaat dit gepaard met langdurige terreur, nachtelijke telefoontjes, dreigbrieven en belletje trekken. En volgt naast een eventuele boete een straat- of buurtverbod. ‘Veroordeelde stalker’ lijkt mij laster, bedoeld om Peters goede naam aan te tasten. Zeker als Bert de term gebruikt in één zin met de naam van Peters werkgever. Peter kan dus zeker aangifte doen.

Bert devalueert het woord ‘stalker’ door het te pas en te onpas te gebruiken. Net zoals hij al sprak van laster toen iemand hem eens in de comments van het medianetwerk een ‘mannetje met garnalenhersens’ noemde. Ging hij in een mail dreigen met zijn advocaat! En janken toen de forumeigenaar geen antwoord gaf maar prompt de mail publiceerde. Een schrijver van GS die klaagt omdat zijn brief openbaar gemaakt wordt… mijn verstand staat er bij stil.

op 10 07 2011 at 00:11 schreef Samenvatting:

Samengevat: “ALLE ZUURPRUIMEN MOETEN HUN BEK HOUDEN”.

En zo is het maar net.

op 10 07 2011 at 08:38 schreef Frans Smeets:

Er is wel degelijk een effectief wapen tegen hufterjournalistiek. Als je goed oplet, geven de hufters zelf al aan met welke wapens ze niet bestreden willen worden.

op 10 07 2011 at 10:02 schreef Hans Langbroek:

@Eerstkoffie: opinies zat. Ze worden allemaal als natte stukken faecaliën schijterig anoniem op het internet geklapt, niemand komt voor z’n opinie uit.

Niet één anonieme opinie, hoe goed ogenschijnlijk ook doordacht en geformuleerd, is een opinie. Het is een schijnbare opinie, van een schijnbare identiteit. Een illusie, meer niet.

op 10 07 2011 at 10:16 schreef Niels van Lobberegt:

Potverdikkie, je kunt zeggen wat je wil over Bert Brussen. Je kunt hem een slechte columnist vinden, een schreeuwer, een hufter, een racist, een hypocriet en godbetert, je kunt het volledig met hem oneens zijn. Maar het feit is wel dat jullie je allemaal bezighouden met Bert Brussen. En alleen daarom lees ik Bert Brussen graag. Hij doet precies wat ik van een columnist verwacht, de grenzen opzoeken en er zo nu en dan overheen gaan. Dezelfde reden waarom ik graag de columns las van Theo van Gogh, waarom ik graag keek naar Muntz en Van de Wint, boeken lees van Herman Brusselmans en Maradona mijn favoriete voetballer is. 

op 10 07 2011 at 11:34 schreef Beukman:

Het wordt me droef te moede. Voor Bert heb ik tegen de klippen op altijd een zwak gehad, ondanks zijn journalistieke scheefschaatserij van de laatste tijd. Zijn voorlopige dieptepunt beleefde hij met de serie nep-scoops op geenstijl, waarin hij Fatima Elatik dwars door haar hoofddoek heen de oren trachtte te wassen. Fatima krabde zich eens en toog voort. Het was Bert die verslagen op het strijdtoneel achterbleef, met een vuile bek van de laster die hij had uitgebraakt.

De gevolgen van een vroeg ingezette midlife crisis gingen zich steeds duidelijker manifesteren. Ik adviseerde Bert om zich in zijn metier voorlopig even toe te leggen op vorm. Inhoud kwam hopelijk later wel weer.
Nu is onze jongen evenmin een groot stilist, maar op zijn schaarse ijverige momenten kan hij beslist heel aardig schrijven, en weet hij ook de onbevooroordeelde lacher op zijn hand. Zo moet ook zijn artikel Laster Gregor Hakkenberg leidt tot aangifte door twitteraar Bert Brussen worden gezien: als een oefening in stijl. Want inhoud is er niet.

Sommigen kijken neer op stijl zonder inhoud. Dat is onterecht. Stijl is een oud ambacht, dat rust op ploeteren en schaven; op het eindeloos zoeken naar een evenwicht in klank en zinsbouw. Bert Brussen kon het, want hij beschikte over de benodigde gevoeligheid voor onze taal, en ooit was hij bereid om te zweten en te ploeteren.
Helaas stelt bovenstaand artikel me diep teleur. Het is een doorzichtige poging om grappig te worden gevonden. Het ontbeert kop en staart. Er is geen serieuze poging tot samenhang. Er is geen harmonie, geen structuur. Bovenal ontbeert het dat kleine beetje overtuiging dat nodig is om het stuk richting te geven. Het is op zijn best een hoop rancuneus gebrabbel.

Hoe het nu verder moet met Bert? Dat hangt van hemzelf af. Hopelijk spoort wat er op FN over hem wordt geschreven aan tot nadenken, en gaat hij eindelijk vechten om te ontsnappen aan het afvoerputje, waaronder hij dreigt te verdwijnen.

op 10 07 2011 at 11:55 schreef Chantal:

Volgens mij zit hij allang in het afvoerputje en daar zit hij maar al te graag in. Alsof hij, onbewust, wordt meegezogen in de drab. Mwah

op 10 07 2011 at 12:31 schreef Chantal:

@Hans Langbroek

op 10 07 2011 at 10:02 schreef Hans Langbroek:

“@Eerstkoffie: opinies zat. Ze worden allemaal als natte stukken faecaliën schijterig anoniem op het internet geklapt, niemand komt voor z’n opinie uit.

Niet één anonieme opinie, hoe goed ogenschijnlijk ook doordacht en geformuleerd, is een opinie. Het is een schijnbare opinie, van een schijnbare identiteit. Een illusie, meer niet.”

Wat een gelul. Geef mij maar een goed doordachte en onderbouwde anonieme opinie, dan die heersende schijt van alledag in veel media. Daar is meestal “een goede opinie” een weergave van een schijnbare identiteit, meer niet.

op 10 07 2011 at 13:09 schreef Peter:

Zou het niet leuk zijn om wat verhalen te zien uit de tijd dat Bert nog gewoon een vriendje van Peter was ;-)

Ook zo’n hardnekkige mythe. Brussen is nimmer mijn vriendje geweest. Ik heb ‘m een tijdje getolereerd, en ‘m ettelijke keren gewaarschuwd als hij weer eens schuimbekkend tekeer ging tegen bijvoorbeeld Ginny Mooy, omdat ze te zweverig was naar zijn zin, of tegen mijn vriend Ger van Wulften, omdat die het had gewaagd een plannetje van hem niet zo goed te vinden.

Het verbaasde me altijd hoe dociel hij op die berispingen reageerde, omdat ik elders had gezien hoe hij ongeremd tegen mensen tekeer gaat. Ik heb geconcludeerd dat Brussen doodsbang voor me is.

op 10 07 2011 at 13:39 schreef J.vanDijkS:

“Dezelfde reden waarom ik graag de columns las van Theo van Gogh, waarom ik graag keek naar Muntz en Van de Wint, boeken lees van Herman Brusselmans en Maradona mijn favoriete voetballer is. ”
Hysterisch verongelijkt racistisch gejank van een niet al te origineel persoon gelijkstellen aan dit rijtje markante personen.
Dat je het uit je vingers krijgt..

op 10 07 2011 at 13:44 schreef Luisa Batista:

Ik heb Bert een tijdje gevolgd op twitter, wat van zijn publicaties gelezen en gekeken naar de aflevering van dwdd waarin hij te gast was. Wat ik opvallend vond is dat Bert, die in de papieren media en op het internet een hele grote vuile bek opzet, bij dwdd zo stilletjes en schuchter aan tafel zat. Veel geschreeuw en weinig wol. Graag zou ik Peter bij dwdd aan tafel zien (of bij PenW – ik heb toch niets gemist?), dat lijkt mij een stuk zinniger, waardevoller en mooiere televisie.

op 10 07 2011 at 14:33 schreef MNb:

Niels: ik ben het nooit oneens met BB. Ook niet eens. Ik lees hem nooit. Iemand die scheldt en tussendoor raaskalt heeft geen opinie, laat staan dat hij er argumenten voor heeft. Kan ik het ook niet eens of oneens zijn. Bij types als BB moet je het als een compliment beschouwen als je én over hem schrijft én hij je van stalken beschuldigt.
De enige bestaansreden dat dit stukje van PB is mi dat Marlou Jager best mag weten dat er nog enige beschaving op internet is.
Hoe het verder moet met Bert? Hij zou een baan kunnen gaan zoeken. Maar om zijn angsten – voor PB bv – te sussen zal hij wel onder de hoede van de GS-bonzen blijven.

op 10 07 2011 at 15:14 schreef Sasha Berkman:

wat J.vanDijkS zegt!

op 10 07 2011 at 15:18 schreef Sasha Berkman:

Peter: deze al gezien? http://twitter.com/#!/Fontaalnaakt

op 10 07 2011 at 15:20 schreef Peter:

Gezien ja. Block and report for spam, alsjeblieft.

op 10 07 2011 at 15:50 schreef Niels van Lobberegt:

@ J.vanDijkS

In zekere zijn ze allemaal non conformistisch, dus de vergelijking kwam vrij gemakkelijk uit mijn vingers.

@MNb

Voor iemand die Bert Brussen niet leest, heb je een uitgebreide mening over Bert Brussen. Dat vind ik knap.

op 10 07 2011 at 17:53 schreef Peter:

Je vindt dat zelf waarschijnlijk een hele slimme kwinkslag, Niels, maar als er ’s nachts een dronken psychoot in je straat staat te gillen, ga je toch ook niet eerst zorgvuldig luisteren wat-ie precies te melden heeft om daar een uitgesproken mening over te hebben?

op 10 07 2011 at 18:12 schreef Marlou Jager:

“De enige bestaansreden dat dit stukje van PB is mi dat Marlou Jager best mag weten dat er nog enige beschaving op internet is.”

@MNb Dank. Zou het bijna vergeten idd ;)

op 10 07 2011 at 20:26 schreef troebel:

Het is wel een aardige hyperbool: “Bert Brussen lijkt het symptoom te zijn van een terminale ziekte die onze hele samenleving verteert, de etterende pusbuil van een een maatschappelijke pest.” maar je bewijst BB teveel eer. Het lijkt onwaarschijnlijk dat 1 rancuneridder een hele samenleving verteert. En een etterende pusbuil dient als afweermechanisme van een ziek lichaam, het lichaam bedient zich hiervan om de besmetting weg te werken, wat de hele samenleving ook wel met BB zal doen.

op 10 07 2011 at 20:44 schreef Peter:

Het lijkt onwaarschijnlijk dat 1 rancuneridder een hele samenleving verteert.

Dat stel ik dan ook in het geheel niet. Ik stel juist dat Brussen een symptoom is.

op 10 07 2011 at 21:06 schreef troebel:

Je gelooft wel in een terminale ziekte die onze hele samenleving verteert? Maar inderdaad, ik had niet precies genoeg gelezen.

op 10 07 2011 at 21:20 schreef Peter:

Ik denk inderdaad dat onze samenleving doodziek is. In constante staat van koortsachtige hysterie, die wordt aangewakkerd door populistische politici en de huftermedia – onze eigen News of the World – met in het kielzog daarvan helaas de reguliere media.

op 10 07 2011 at 21:36 schreef Eva:

Ik ben erg blij met de aandacht die Peter geeft aan de journalistieke ontwikkelingen van de afgelopen jaren. Je kunt zeggen wat je wil, maar invloedrijk is ’t. GeenStijl en Retecool hebben het woord “neger” bijvoorbeeld weer bon ton gemaakt, en GeenStijl probeert nu de term “rifaap” te normaliseren. Zie: http://uglyc.at/google.nl/55

Het acceptabel maken van knokploegen is de huidige campagne, omdat mannetjes als Brussen vanuit hun veilige huizen graag zouden willen zien hoe Marokkanen preventief in elkaar getimmerd worden.

op 10 07 2011 at 22:52 schreef Paul van Buuren:

Het kwalijke van wat Bert Brussen uitvreet is dat we blijkbaar opeens partij moeten kiezen. Debat op basis van het voornemen om aan het eind van het gesprek elkaar de hand te kunnen geven is voorbij. De hysterische toon van de Geenstijl Jugend en hun woordvoerders maakt elk zinnig gesprek totaal onmogelijk. De humor is weg; er is alleen nog haat en schrille scheldwoorden. Ik haat dit.
Pubers WILLEN niet luisteren, laat staan beroepspubers. Pubers luisteren alleen naar dwang en duidelijke regels. Beroepspubers moeten uitgelachen worden en gedwongen worden hun medicijnen op tijd te nemen.
There, I said it.

op 10 07 2011 at 23:09 schreef You On A Gin:

GeenStijl en Retecool hebben het woord “neger” bijvoorbeeld weer bon ton gemaakt

Oh jee, “neger”, what’s next? Aziaat?

op 10 07 2011 at 23:14 schreef Peter:

Leuk voor het effect natuurlijk YOAG, om alleen dat ‘neger’ eruit te halen, maar je had ook kunnen reageren op het feit dat GeenStijl het woord ‘Rifaap’ heeft genormaliseerd (maar ik herinner me opeens dat jij daar helemaal niks racistisch aan vindt) en nu inderdaad bezig zijn met een campagne ten gunste van knokploegen.

Fucking knokploegen.

Maar daar lig je ook niet wakker van?

op 10 07 2011 at 23:33 schreef You On A Gin:

Nou Peter, het linkje had ik nog niet eens gelezen. Het was het ergerlijke neo-koloniale tintje aan die comment die me als door een wesp gestoken deed reageren.

Nu wel. Goed, dus GS reaguurders vinden het normaal om dat woord te gebruiken. Dat was niet echt nieuws voor mij. Laat ik duidelijk stellen dat ik vind dat, of de term “rifaap” nu racistisch is of niet, voor mij wel duidelijk is dat iemand die zich ervan bedient zichzelf laat kennen als een onfatsoenlijk persoon. En dat is voor mij genoeg.

En nee, ik lig niet wakker van knokploegen. Allemaal praat, komt niets van terecht. Kaaskoppen zijn geen Molukkers, hè. En als ze dan toch eens besluiten de aardappeltjes koud te laten worden om hun buurt schoon te vegen van tuig in alle kleuren van de regenboog – mijn zegen hebben ze.

Dat “preventieve” is natuurlijk waar de schoen wringt. Als de boel uit de klauwen loopt, zullen bepaalde rotte elementen zich gerechtvaardigd zien om mensen met een “Arabisch”, “Noord-Afrikaans” of “buitenlands/bruin” uiterlijk te bespringen. In dat geval zou je ome Gin eveneens al gauw de lul zijn. Maar ook dat zie ik niet gebeuren. En zo wel – dat zien we dan wel weer. Racisme ben ik wel gewend, en ik ben niet overdreven geïnteresseerd in wat policor witmensen mij willen wijsmaken wat ik racistisch moet vinden.

op 10 07 2011 at 23:45 schreef Peter:

Daarentegen ben je hier wel altijd de hele dag bezig anderen JOUW policor opvattingen op te leggen.

op 10 07 2011 at 23:52 schreef Thijs:

En maar happen, en maar happen. Zwijgen en negeren is soms veel beter.

op 10 07 2011 at 23:52 schreef jvdheuvel:

Vergeet maar wat ik zei over Brussen vriendje van Peter. Het kwam zo op mij over toen maar dat zegt niks. Ik zie niet altijd alles even helder.

op 11 07 2011 at 00:00 schreef You On A Gin:

Daarentegen ben je hier wel altijd de hele dag bezig anderen JOUW policor opvattingen op te leggen.

Welke zoal dan, en op wat voor manier “leg ik deze op”?

op 11 07 2011 at 00:01 schreef Peter:

Ja, laten we dit negeren, misschien gaat het vanzelf over. Of laten we gewoon helemaal onze linkse mening voor ons houden. We lokken het zelf uit.

op 11 07 2011 at 00:06 schreef Peter:

Ik ga niet door je reacties grasduinen, YOAG. Zo ‘fucktastisch’ vind ik ze nou ook weer niet. Maar ik herinner me wel de drammerige en onvermoeibare manier waarop jij voor Marokkanen besloot dat ze zich niet beledigd moesten voelen door de kwalificatie ‘Rifaap’.

Jij zal zelf wel uitmaken of je dat racistisch vindt, zeg je, maar datzelfde voorrecht gun jij anderen niet.

op 11 07 2011 at 00:14 schreef You On A Gin:

Peter, ik denk dat je een andere discussie bedoelt. In het draadje over “rifapen” staat er welgeteld één reactie van mij.

Ik wil of probeer niets voor anderen te bepalen. Ik vertel gewoon hoe ik iets zie. Wat mensen daarmee doen is verder aan henzelf.

Als mensen ergens graag racisme achter willen zien en ik zie dat zelf niet zo, dan zal ik dat inderdaad melden, ja. Niet omdat mijn mening de maatstaf is of doorslaggevend, maar om mensen een kijkje langs een ander perspectief te gunnen. Is gezond.

op 11 07 2011 at 00:36 schreef You On A Gin:

Omdat het relevante informatie is zul je me hopelijk deze toevoeging vergeven.
Ik denk namelijk de betreffende discussie getraceerd te hebben.

Ik deed dus geen uitspraak erover of een Marokkaan zich er beledigd door zou moeten voelen of niet (zoals hierboven gesteld); ik zette inderdaad vraagtekens bij de racistische lading van de term.

Dat mijn reacties naast dom en aanmatigend ook nog drammerig waren had ik niet kunnen bevroeden.

Dat is slechts mijn perceptie, en ik heb het uiteraard ook wel eens mis. Zie dit dan ook graag als terugkoppeling en niet als een verwijt.

Nou, die hakt er wel met de botte bijl in ja…

op 11 07 2011 at 00:51 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

We moeten blijven argumenteren. Zet de voorbeelden van selectieve verontwaardiging, haatzaaien, zinloos geweld en racisme op een rijtje. Laat het zien, toon het aan, maak het onweerlegbaar, zelfs voor de grootste domkoppen.

De tolerantie en de rede dreigen te verdwijnen onder de bruine smurrie van die zuigende vuilspuiters. De passanten kijken elkaar aan en zwijgen. Bang om zelf de volle laag te krijgen.

Pathetiek? Ja, vast. Maar beter dat, dan apathie.

op 11 07 2011 at 03:40 schreef MNb:

PB, je beledigt de pubers aan wie ik les geef. Met al hun tegenstrijdigheden en opspelende hormonen luisteren die een stuk beter dan GeenStijlers.
Als ik nog in Nl had gewoond had ik wel degelijk wakker gelegen van knokploegen, of die nou uit Wilderiaanse kaaskoppen of uit Marokkaans tuig bestaan. De Weimarrepubliek heeft uitgewezen wat voor vernietigend effect die kunnen hebben.

op 11 07 2011 at 03:52 schreef Kiko do Brasil:

Ooit schreef BB betere en met name ook leukere stukken dan nu. Ik heb de indruk dat hij teveel dingen tegelijk doet en de boel een beetje afraffeld. Dat leidt tot onzorgvuldigheid en tekstueel mindere verhalen.
Maar om daar nou zo´n misbaar over te maken?

op 11 07 2011 at 07:49 schreef Peter:

Ik deed dus geen uitspraak erover of een Marokkaan zich er beledigd door zou moeten voelen of niet (zoals hierboven gesteld); ik zette inderdaad vraagtekens bij de racistische lading van de term.

Ja, jij ging dus voor Marokkanen zitten bepalen of ze zich beledigd mogen voelen door de term Rifapen. De Marokkanen die ik ken zijn alvast niet te spreken over de kwalificatie.

Hierboven zeg je dat je geen boodschap hebt aan ‘policor witmensen die jou willen wijsmaken wat je racistisch moet vinden’, zelf bleef je wel doordrammen dat die anderen ‘Rifapen’ niet racistisch moeten vinden. Je eist dus een voorrecht op dat je anderen niet gunt. Dat ging in die discussie ook ietsje sterker dan ‘vraagtekens zetten bij de racistische lading van die term’. Wat ik sowieso al van een verbijsterende afgestomptheid vind getuigen.

Dom, drammerig en aanmatigend.

Gregor: A-men.

MNb: In elke dictatuur wordt de wind eronder gehouden met knokploegen en dat is precies waar ik me druk om maak.

Kiko: Het is me niet echt om de kwaliteit van Brussens stukjes te doen.

op 11 07 2011 at 08:51 schreef Eva:

YOAG: even goed lezen. Ik heb niet gezegd dat ik het erg vindt dat het woord “neger” weer bon ton is, ik heb alleen gezegd dat het twee weblogs is gelukt om het woord geheraccepteerd te krijgen. Ik had ook als voorbeeld kunnen kiezen voor “huilie” – volgens mij uitgevonden op de rioolbuizen van het FOKforum, en nu algemeen inzetbaar.

Het gaat mij er om dat dergelijke weblogs de toon en de aard van het debat in Nederland kunnen sturen. Als GeenStijl morgen bepaalt dat “Rifapen” preventief in elkaar gebeukt mogen worden in Zandvoort, dan heb je nog kans dat ze de wind van de opinie meekrijgen ook.

Ik zou er nooit voor pleiten om via de wet dat soort blogs de mond te snoeren. Laat ze maar lekker tieren en laat oom agent maar lekker bonnen schrijven voor hardrijders.

Maar ik pleit er dus wel voor dat intellectueel wat zwaardere types als Peter Breedveld GeenStijl blijft wijzen op de effecten van hun woorden, op hypocrisie, op inconsequentie. Het idee dat je dat soort zure haatdrek moet accepteren is echt je reinste bullshit.

GeenStijl ís de macht, maar doet of het de luis in de pels is. Geert Wilders, nota bene gedoogpartner en enorme fractie in de Kamer, bedient zich van GeenStijl-sociolect.

Mensen als Peter Breedveld, en ja, ook Barracuda, zijn de èchte luizen in de pels van de macht.

op 11 07 2011 at 08:51 schreef You On A Gin:

Ja, jij ging dus voor Marokkanen zitten bepalen of ze zich beledigd mogen voelen door de term Rifapen.

Nee, dus. Ik weet niet waarom je daar bij herhaling op hamert, want ik stel nergens dat ze zich daar niet beledigd door zouden “mogen” voelen.

zelf bleef je wel doordrammen dat die anderen ‘Rifapen’ niet racistisch moeten vinden

Het lijkt voor mij (en de gemiddelde lezer) toch meer op iemand die zijn punt toelicht, na erop aangesproken te zijn. Nergens zeg ik dat anderen iets moeten. De tendens is “ik vind zelf, ik heb de indruk dat…”.

Dom, drammerig en aanmatigend.

Wat jij wil. Ik heb daar geen boodschap aan. Als iemand jou dom noemt vanwege een meningsverschil terwijl je zelf heel goed weet waar je mening vandaan komt neem ik aan dat je daar ook gewoon je kont mee afveegt.

op 11 07 2011 at 08:57 schreef Peter:

ik stel nergens dat ze zich daar niet beledigd door zouden “mogen” voelen.

Je deed anders wel je stinkende best om mij en mijn lezers ervan te overtuigen dat er beslist niks racistisch aan de kwalificatie ‘Rifapen’ is.

Maar goed, wat jij kunt, kan ik ook. Niemand heeft waar dan ook geprobeerd jou op te leggen wat je racistisch moet vinden. Integendeel: ik nodig je van harte uit de eerstvolgende Marokkaan, die je ontmoet, aan te spreken met ‘Rifaap’. Ga vooral je goddelijke gang.

Eva, iemand die me begrijpt! Dank! Dank!

op 11 07 2011 at 10:13 schreef You On A Gin:

@ Eva
Mijn reactie deed een beetje onrecht aan de rest van je verhaal, welke ik absoluut solide vind. En ook ik ben blij met mensen als PB (of een blog als FN dus). Barracuda ken ik niet, maar ga ik eens bekijken.

Toch begrijp ik niet wat er mis is met “neger”.

“Zie je die kerel daar lopen?”
“Welke, die dikke?”
“Nee, die neger.”
“Oh, die. Wat is ermee?”

Prima, toch?

@ Peter

ik nodig je van harte uit de eerstvolgende Marokkaan, die je ontmoet, aan te spreken met ‘Rifaap’. Ga vooral je goddelijke gang.

Goed. Als ik dan nog tanden in mijn smoel heb, zal ik ‘m daarna vragen of hij het, naast beledigend, óók als racistisch ervaarde. :-)

op 11 07 2011 at 10:55 schreef Bigpete:

Er is helemaal niks mis met het woord neger. Laten we alsjeblieft normaal blijven doen.
Rifaap, berberrat, smerige naffer. Scheldwoorden, zeker. Racistisch? Nee waarom? Ik word ook regelmatig uitgescholden door groepjes hangallahtonen, geen idee wat ze allemaal roepen maar het zijn vast geen complimenten. Is dat dan ook racisme of geldt dat alleen als een blanke een anderskleurige uitscheld? Surinaamse en Antilliaanse verdachten roepen ook altijd van alles, het meeste versta ik inmiddels en fraai is het allemaal niet. Moet ik dan elke keer aangifte bij mezelf doen van racisme? Hou toch op.

Schelden is menselijk, en schelden is bedoelt om te kwetsen. Sat maakt het nog niet goed natuurlijk, maar doe er niet zo hysterisch over.

op 11 07 2011 at 12:26 schreef Eva:

Een naffer is een Noord-Afrikaan, dat is niet netjes, maar geen klassiek racisme.

Rifaap en berberrat zijn dat wel. Je maakt mensen van een andere afkomst uit voor dieren op basis van hun afkomst. Een aap lijkt op een mens, maar dan dommer en aggressiever. Een kakkerlak en een rat roei je uit.

Het beledigen van een ambtenaar in functie is hartstikke strafbaar. Ik snap dat je er meestal geen werk van maakt, BigPete, want in het vuur van een arrestatie of een charge of een staandehouding zullen de emoties vast hoog oplopen. Jij bent getraind in omgaan met zulke situaties, ik neem aan dat jij niemand Berberrat of Rifaap noemt.

Het is eenvoudigweg racisme om iemand op basis van zijn etnische afkomst een specifiek scheldwoord toe te bijten. Ja, ook als je kaaskop wordt genoemd (hetgeen me overigens nog nooit is overkomen).

Als dat al geen racisme is, wat dan wel?

Als iemand een dief is, noem je ‘m een dief, en als iemand een agressieve klootzak is noem je ‘m aggressieve klootzak. Wat heeft op dat moment voor dat individu zijn afkomst er nou mee te maken?

op 11 07 2011 at 12:56 schreef Bigpete:

In functie scheld ik niet, wat er ook gebeurt. Privé kan ik soms de verleiding niet weerstaan maar dan moeten de capuchonklootzakjes wel het bloed onder mijn nagels vandaan treiteren.
Homo is ook zo’n favoriet scheldwoord van onze allahtone medeburgers, wat ook meteen duidelijk maakt hoe ze over homo’s denken.

Wat mij opvalt is dat er uitsluitend speciale scheldwoorden bestaan voor Marokkanen, andere groepen moeten het meestal doen met “normale” scheldwoorden. Hoe zou dat toch komen…

op 11 07 2011 at 13:15 schreef Eva:

Pinda.
Poepchinees.
Nikker.
Smous.
Zandneger.
Mof.
Spaghettivreter.

op 11 07 2011 at 13:19 schreef Eva:

….bovenstaande is getypt door een docente op de middelbare school in een grote stad, een zogenaamde zwarte school, terwijl we hier van roomblank via lichtgetint via beigegeel en koffiebruin tot ebbenzwart zijn. Ik heb ze echt allemaal al gehoord, BigPete.

Als mijn man niet zo op de privacy was geweest had ik je graag eens een biertje aangeboden. Dan kun je zien dat er volstrekt normale, leuke, keurige Marokkanen zijn die ook de Grolsch koud hebben liggen en trots zijn op de manier waarop ze met de barbecue fenomenale biefstuk kunnen bakken. Die hun zoontjes leren hoe ze op school moeten blijven en hun best moeten doen en meisjes moeten respecteren.

Wellicht is het beroepsdeformatie: jij ziet de allochtonen die helemaal van het pad af zijn, ik ontmoet juist allochtonen die het goed doen.

We zouden eens een weekje moeten ruilen.

op 11 07 2011 at 13:35 schreef Bigpete:

Beste Eva, natuurlijk heb ik in zekere zin last van beroepsdeformatie dat zal ik niet ontkennen.

Voor het geval je het niet weet, ik ben getrouwd met een Chinese, van mijn 5 beste vrienden zijn er 2 allochtoon, dus zo erg is het niet met me. Ik ben in elk geval geen racist (niet dat jij dat zegt maar ik word daar wel vaak van beschuldigd).

De lijst met scheldwoorden die jij opsomt ken ik uiteraard (en meer). Ik wist eigenlijk niet dat pinda en poepchinees nog gebruikt werden, het is decennia geleden dat ik ze voor het laatst hoorde.

Sorry maar ik hou niet zo van Grolsch, ik krijg er koppijn van. Ik heb trouwens een marokkaanse collega waar ik een prima verstandhouding mee heb, maar hij drinkt alleen fris, een kroegtijger zal hij nooit worden. Hij gaat ook nooit mee.

op 11 07 2011 at 17:57 schreef Chantal:

De multiculturele samenleving is dus geslaagd bij jou, Piet. Je bent getrouwd met een allochtoon en 2 allochtone vrienden. Dan heb je waarschijnlijk ook allochtone kinderen?

Ps. Als ik die collega zou zijn, zou ik ook niet meegaan, niet iedereen begrijpt de Hollandse trendy humor.

op 12 07 2011 at 08:43 schreef Peter Dijkema:

Laat de brulapen toch rustig brullen!
Dat is alleen aan andere apen gericht.
Hoeven we ons niks van aan te trekken!
Gelukkig maar, je kan wel bezig blijven ;-)

op 12 07 2011 at 10:20 schreef Chantal:

bertbrussen Bert Brussen
ZE MOESTEN EEN BRANDENDE POPPENWAGEN JE KUTWERK BINNENRIJDEN!
11 Jul

Geen commentaar

op 12 07 2011 at 14:40 schreef J.J. van der Gulik:

Als je een Duitser tijdens de oorlog een nazi had genoemd, kon je moeilijk racisme worden verweten, hoewel dit strict genomen wel het geval had kunnen zijn. Het zal vooral bedoeld zijn geweest als scheldwoord in het kader van vijandschap. Tegelijk zal het ook gediend kunnen hebben om er een mate van inferioriteit mee uit te drukken. Als een volk zich zo door een Leider (ja die, meneer Adolf) laat opzwepen, zou er wel wat mis mee moeten zijn, iets dergelijks. En als groepen worden gezien als onderdeel van een mechanisme van een langzaam proces van bezetting of verovering of van een fundamentele ondermijning of verandering van de samenleving kan er ook sprake zijn van een uiting van vijandschap en kun je je afvragen of je dan zoals bij het woord nazi ten tijde van WO II wel van een racistische term kunt spreken.

Je kunt het normale woord Marokkanen op een zodanige manier uitspreken dat daaruit een negatieve kwalificatie spreekt. En tegelijk kan het woord rifapen op een zodanige manier bedoeld of gezegd worden dat daaruit geen negatieve kwalificatie blijkt. En wat door anderen wordt gezien als bedoeld voor de gehele groep, hoeft vanuit de positie van de spreker niet voor de gehele groep te gelden en hoeft zo strict genomen ook niet racistisch te zijn. Negatieve kwalificaties met betrekking tot de capuchonnetjes gelden strict genomen niet voor de gehele Marokkaanse populatie, maar kunnen tegelijk weer wel verbonden worden met de gehele groep en zo dan weer racistische trekken hebben.

Elke groep kent wel negatieve en positieve eigenschappen. Negatieve kwalificaties kunnen dan ook net zozeer als positieve kwalificaties gewoon juist of onjuist zijn. Als dan uitingen van negatieve eigenschappen taboe worden verklaard, zorgt dat voor verkeerde beelden. Iemand racisme verwijten in de zin van uitingen, die gevoelens van minderwaardigheid uitdrukken, terwijl iemand gewoon een negatieve mening heeft, is zo niet terecht als daarmee wordt gepoogd het belichten van de negatieve kanten tegen te gaan zonder daar redelijke argumenten voor te gebruiken. Dat wordt pas anders als iemand bewust stelselmatig groepen negatief kwalificeert, terwijl hij/zij eigenlijk wel weet dat die kwalificatie niet klopt en zo bewust een groep op onjuiste gronden wil beschadigen.

Ieder heeft wel zo zijn eigen negatieve en positieve opinies over allerlei groeperingen. En als iemand een ander een negatieve booordeling verwijt kan dat zo iemand in beginsel zelf tot racist maken als gedoeld wordt op een bepaald deel van de populatie en met name als een bepaalde groep met een duidelijk herkenbare etnische achtergrond wordt bedoeld en al helemaal als die van een bepaald ras is, denk bijvoorbeeld aan blanke PVV-ers.

Bij menselijke communicastie hoort nu eenmaal ook schelden en ja dan richten mensen zich toch vaak op de dingen waarin anderen kwetsbaar zijn, bijvoorbeeld een geaardheid of etnische achtergrond. Dan kan er dus alleen sprake zijn van de wil om iemand te kwetsen en kan het dus los staan van opvattingen over een gehele groep en is het dan bijvoorbeeld een uitdrukking van woede en past een beoordeling daarvan beter binnen een kader van fatsoensregels. Ik houd niet zo van al dat gescheld van Nederlanders en heb daar een gevoel van minachting bij. Strict genomen zou je dan dat laatste mogelijk ook racistisch kunnen noemen. Maar misschien schelden ze elders wel net zo erg of misschien nog wel erger.

op 12 07 2011 at 15:05 schreef Bigpete:

@Chantal

Ik denk dat je mij niet begrijpt. Ik heb niets tegen een multiCULINAIRE samenleving en tot op bepaalde hoogte ook niet tegen een multi etnische samenleving.
Wel tegen een multiculturele samenleving.
Waarom?
Het idee dat alle culturen gelijkwaardig zijn is in mijn optiek flauwekul. Culturen die haaks staan op onze verworven vrijheden zijn minderwaardig en hebben in dit land geen plaats. We accepteren tenslotte ook geen kannibalen.
Gescheiden lessen, gescheiden loketten, gescheiden zwemmen, het is mij een gruwel. Dat kunnen en mogen we niet accepteren.

Gezichtsbedekkende kleding onder welke noemer en met welk excuus ook accepteer ik niet. Zo gaan we hier niet met elkaar om, klaar. Ik weiger een gesprek met een pratende vuilniszak. Ook heb ik een pesthekel aan hoofddoeken, ik tolereer ze maar zou ze liever niet tegenkomen. Dertig jaar geleden zag je alleen oude gerimpelde vrouwtjes lopen met een hoofddoek en hadden we het idee dat het vanzelf zou verdwijnen, tegenwoordig is het bon ton en wordt de hoofddoek (in mijn optiek, niemand hoeft dat te onderschrijven) gebruikt als symbool van afzetten tegen de westerse maatschappij. Gedragen door vrouwen die vaak hier geboren zijn en wel van de vrijheden van diezelfde maatschappij willen profiteren.

Mijn vrouw kookt uitstekend chinees (het echte werk, niet die verwesterde rotzooi van de gemiddelde afhaalchinees) en ik geniet daar erg van. Maar ze spreekt wel Nederlands en werkt bij een Nederlands bedrijf.
Het boeit me niet of iemand couscous eet of hutspot. Maar ik verwacht wel dat iedereen die hier vrijwillig woont de Nederlandse taal spreekt en onze kernwaarden onderschrijft. Wie dat niet wil heeft hier geen plaats.

Uitzonderingsposities op basis van zelfgeschreven sprookjesboeken vind ik totale idioterie. Besnijdenissen (ook bij jongens) zonder enige medische aanleiding zijn gewoon verminking en zouden strafbaar moeten zijn. Ritueel slachten moet verboden worden, al dan niet verdooft.

Tot zover mijn bespiegelingen over de multiculturele samenleving…

op 12 07 2011 at 16:32 schreef Niels van Lobberegt:

@ Chantal

Gerard Reve zegt jou waarschijnlijk niet zoveel?

op 12 07 2011 at 20:50 schreef Chantal:

@Niels van Lobberegt

Nou nee,ik dacht het van niet, ik haalde hem en zijn pielemuisje aan i.v.m. zijn racistische, om het kutwoord maar te gebruiken, gedachtegoed. Harry Mulisch had dat goed verwoord w.b. zijn zogenaamde ironie. Dat slaat ook op types zoals Holman etc. Gefrustreerde eikels.

op 12 07 2011 at 21:46 schreef Chantal:

@Bigpete met je kleine Chinese vrouw

Het idee dat alle culturen gelijkwaardig zijn is in mijn optiek flauwekul. Culturen die haaks staan op onze verworven vrijheden zijn minderwaardig en hebben in dit land geen plaats.

Jij durft en dan nog wel getrouwd met een Chinese vrouw?

Ik ga er later nog wel op in, op dit moment ga ik er even van over mijn nek over wat jij geschreven hebt.

op 12 07 2011 at 21:59 schreef Chantal:

@van der Gulik

Je kunt het normale woord Marokkanen op een zodanige manier uitspreken dat daaruit een negatieve kwalificatie spreekt. En tegelijk kan het woord rifapen op een zodanige manier bedoeld of gezegd worden dat daaruit geen negatieve kwalificatie blijkt.

Vind ik knap als jij dat kan, van der Gulik. Wat zeg je dan, mijn lieve rifaapje?

op 13 07 2011 at 08:29 schreef Bigpete:

@Bigpete met je kleine Chinese vrouw

Mijn vrouw is 1.74 m, en jij?

Zo te lezen heb jij meer last van stereotiepe vooroordelen dan ik, neem nog een teiltje…

op 13 07 2011 at 10:01 schreef Niels van Lobberegt:

@Chantal

“Terwijl ik de volgende fles opentrok, viel mij opeens weer het bezoek van dat artistieke wijf in gedachten, dat indertijd met een cineast of fotograaf was meegekomen; dat op karton schilderde, ‘heel goed verkocht maar er nooit moeite voor deed’ en dat, naar ik me nu weer woordelijk herinnerde, uit ons keukenraam naar huis en erf van onze buren had geloerd en gevraagd had: ‘Wonen daar ook mensjes?’ ‘Ze moesten een brandende poppenwagen je kutwerk binnenrijden’, had ik toen wel gedacht, maar om God weet welke laffe reden niet heb gezegd.”

Geinig, hè?

op 13 07 2011 at 10:11 schreef Niels van Lobberegt:

@Chantal

Jouw reactie op ‘ze moesten een brandende poppenwagen je kutwerk binnenrijden’ is de natte droom van elke Reviaan.

op 13 07 2011 at 11:29 schreef J.J. van der Gulik:

Chantal, je kunt in vergelijkbare zin bijvoorbeeld liefkozend iets zeggen in de zin van mijn lieve barbaartje met de bedoeling naar de herkomst van het woord barbaar, nl. Berber, te verwijzen en tegelijk zo bijvoorbeeld bewondering uit te drukken voor ongeremde wilde sex of ertoe aan te moedigen. Bij een vrouw is dan een term als lief barbaartje niet gepast. Een term als mijn lieve Marokkaanse sexbeestje is dan beter geschikt.

op 13 07 2011 at 18:44 schreef Chantal:

@Niels van Lobberegt

Ja Niels, we weten het wel,hoor. Reve kon erg geinig uit de hoek komen voor diegenen die van muffe stinkende paapse taal hielden en als deze dan ook nog superieur uit de klep van deze azijnpisser kwam was het natuurlijk helemaal feest. Wilders, Holman, Bert Brussens etc hebben de bek vol over Reve en logisch, de superieure ranzigheid is wat hen bindt. In ieder geval is het vergane lulwerk aan zijn herders toevertrouwd. Nou maar hopen voor hem dat blank en zwart gescheiden zijn daar ergens.

op 13 07 2011 at 18:56 schreef Chantal:

@van der Gulik

Jij klein taalverkrachtertje, jij fijnmazig ouwehoertje, lieve onzin uitstotend mierenbeest, blijven we nog met de rifapen zitten?

op 13 07 2011 at 19:54 schreef Niels van Lobberegt:

Chantal, ze zouden je een brandende poppenwagen je kutwerk binnen moeten rijden.

op 13 07 2011 at 21:11 schreef Chantal:

@BigPete

Ik neem nog een teil, want wat een bagger in dat schrijven van jou. Die vrijheden houden ook in dat iedereen mag zijn wie die wil zijn. Wat zij geloven, wat zij dragen etc, dat gaat jou geen reet aan. Onverdoofde besnijdenis of onverdoofd slachten, daar ben ik ook faliekant op tegen omdat je een mens of dier moedwillig pijn doet, terwijl dat niet nodig hoeft te zijn. Maar dat bestond hier al voordat er Turken of Marokkanen naar Nederland kwamen. De rest is ieder zijn eigen zaak en zijn eigen vrijheid. Een vrijheid die jij moslims niet gunt, want minderwaardig.

op 14 07 2011 at 09:48 schreef Bigpete:

Ook Chantal kan niet begrijpend lezen naar nu blijkt.
Ik heb het niet over onverdoofd besnijden, ik heb het over het verbieden van besnijden zonder enige medische noodzaak. Als ik zou roepen dat mijn kinderen (die ik niet heb) na de geboorte hun linkerpink moeten offeren aan een door mij zelf bedachte god uit een door mijzelf geschreven sprookjesboek dan zou Nederland te klein zijn. Maar als het gaat om het nodeloos verwijderen van de voorhuid bij kinderen die daar NIET zelf voor kiezen dan moet dat maar kunnen, vrijheid van godsdienst noemen ze dat. Vrijheid van waanzin noem ik het.

Ik heb overigens het woord moslim niet gebruikt, in tegenstelling tot jou maak ik geen onderscheid. Ik ben tegen elke vorm van religieuze idioterie onder welke noemer dan ook.
Het interesseert mij geen reet of het gaat over christenen, joden, siks aanhangers van het vliegende spaghetti monster of moslims.

Pastoor in Tilburg die van mening is dat het uit de slaap houden van de hele buurt door zijn kerkklokken te luiden vrijheid van godsdienst is kwalificeer ik in dezelfde categorie als lieden die vinden dat ze dieren mogen martelen omdat ze zulks al 3000 jaar doen in opdracht van hun niet bestaande god uit hun zelfgeschreven sprookjesboek. Ambtenaren die vrouwen geen hand willen geven onder het mom van religie moeten oprotten naar de woestijn van herkomst.

En Chantal, ik heb nieuws voor je, de overheid bemoeit zich al eeuwen met hoe mensen zich mogen gedragen, kleden etc. Als ik in een bivakmuts een bank binnen wandel dan wordt meteen de alarmknop ingedrukt, waarom zou je dan wel met een burka dat mogen doen. Wat mensen thuis dragen moeten ze zelf western, in de openbare ruimte stelt de overheid de regels op. Dat heeft niets te maken met wat ik vind maar wat we met z’n allen vinden. In Frankrijk geldt reeds een burkaverbod, in België wordt het binnenkort ingevoerd en in Nederland hopelijk ook.

En als je zo aan vrijheid hangt, waarom ontzeg je mij dan het recht niet met pratende vuilniszakken te willen praten? DAT moet ik toch zelf weten?

op 14 07 2011 at 11:06 schreef Chantal:

@Niels van Lobberegt

“Chantal, ze zouden je een brandende poppenwagen je kutwerk binnen moeten rijden.”

Je schijnt erop te geilen, Niels. Je blijft maar in herhaling vallen. Ben je nou nog niet klaargekomen?

op 14 07 2011 at 19:55 schreef Niels van Lobberegt:

@ Chantal

Om nou te zeggen dat ik hiervan moet klaarkomen, nee. Maar het idee dat jij helemaal van streek raakt van iemand die een van zijn bestsellers schreef in 1947(!), vind ik ronduit hilarisch. In mijn gedachten zie ik jouw Palestina-sjaaltje uit woede driftig heen en weer wapperen bij weer een lol-quote’tje van één van de vele Revianen, jezelf afvragend waarom elke trendgevoelige boerenlul tegenwoordig een Palestina-Sjaal draagt en een shirt heeft met daarop de afbeelding van Che Guevara, mijmerend over die goede oude tijd, waarin de Andreas Baader’s en de Gudrun Ensslin’s van deze wereld nog weleens een overheidsgebouwtje opblies of een kogel door het hoofd jaagde van een politieke tegenstander (Dit is pas een Godwin!). Maar die tijden zijn voorbij Chantal, sorry. En die dropveters van HVV, ik heb daar niks mee. Totaal oninteressant. Maar mind you, net als jij, met het enige verschil dat jij een andere politieke voorkeur hebt. 

op 15 07 2011 at 17:49 schreef Chantal:

@Niels van Lobberegt

Nou, nee hoor, ik raak niet zo gauw van streek, al moet je hier wel hoge rubberen laarzen aan. Het gaat mij over de overeenkomst tussen Reve en tegenwoordig fluitekruid, de superieure ranzigheid dus. Je dicht me wel van alles toe, klopt geen jojo van. Het Palestina-sjaaltje, zit je aardig dwars, zie ik. Ik hoef geen sjaaltje te dragen om mijn afkeur te uiten over de schurkenstaat. De hele wereld weet onderhand wel hoe het een en ander in elkaar zit. En inderdaad, die tijden zijn voorbij. Er is weer een andere tijd aangebroken, van wie we niet konden vermoeden dat die zo gauw weer terugkwam. I

op 16 07 2011 at 15:34 schreef Chantal:

@Kapotte kopieermachine

“Anders ja/Het moet eerlijker/Zin in de toekomst!”. Het is dat wij niet in West wonen (dan nog liever in een Franse banlieue) anders hadden we het wel geweten: gewoon elke dag tien brandende poppenwagens het kutwerk van al die stadsdeelraadezeltjes van achteren binnenrijden en per soefisoefieboot naar takkietakkie-eiland verbannen. (Iedereen die deze laatste ironische zin niet juist weet te interpreteren krijgt een permaban. Joris heeft speciale instructies vandaag.)

Ach,ach,ach, wat een triestigheid.

op 19 07 2011 at 07:32 schreef You On A Gin:

Joris heeft speciale instructies vandaag.

Niemand die dat gelooft. Als ik mocht gokken van mijn ‘geloof’, dat had ik zorgeloos één van mijn beide teelballen erop ingezet dat Brullen hoogstpersoonlijk met trillende vingers bovenop het ‘ban’ knopje zat. Gevoelig kereltje dat het is.